摘要：在中國農(nóng)民政治行為研究中，西方的基于社會革命角度的理論總結(jié)，成為研究中國歷史進(jìn)程中農(nóng)民政治行為及政治角色的理論資源；而抗?fàn)幮袨檠芯亢蛣?chuàng)造性政治研究等受制于時代背景和研究視角，均只解釋了農(nóng)民政治行為的一個側(cè)面。本文在理解政治行為的基礎(chǔ)上，回歸農(nóng)民歷史，突出了農(nóng)民與國家權(quán)力之間的關(guān)系，區(qū)分了農(nóng)民政治行為的動機與方式，建立起一個綜合型的分析框架，以此檢視中國農(nóng)民政治行為及其歷程。中國農(nóng)民政治行為的演進(jìn)歷程主要可劃分為以下三個時期：帝制時期的群體式順從與農(nóng)民起義、計劃經(jīng)濟(jì)時期的集體化行動與個體式抗?fàn)帯⒏母镩_放以來的原子式參與與集體性抗?fàn)?。綜觀起來，中國農(nóng)民政治行為可以歸納為“一體兩面”（或“一個整體，兩個側(cè)面”），“兩個側(cè)面”對立存在，對向轉(zhuǎn)化并趨向于“一體化”。當(dāng)下，國家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生了巨大變化，日常政治愈來愈成為農(nóng)民政治生活的主要表現(xiàn)形式，它具有重大的政治和社會意義，有待于進(jìn)一步研究。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民；國家；政治行為；兩面性

一、農(nóng)民政治行為研究的梳理及反思

中國是農(nóng)民大國（溫鐵軍，2005），農(nóng)民是中國政治實踐中不可或缺的要素。對中國農(nóng)民及其政治行為的研究是政治學(xué)研究包括中國政治研究以及農(nóng)民研究的重要議題。西方學(xué)者對農(nóng)民及其政治行為進(jìn)行了大量研究和探討，成為研究中國歷史進(jìn)程中農(nóng)民政治行為及政治角色的理論資源。

（一）已有研究的梳理及探討

摩爾、亨廷頓和米格代爾等從社會革命角度對農(nóng)民政治行為展開研究。其中，摩爾（1987）提出了農(nóng)民不僅是歷史主體還是歷史變革動力的觀點；亨廷頓（1989）認(rèn)為，“在現(xiàn)代化政治中，農(nóng)民扮演著關(guān)鍵性的‘鐘擺’角色”。米格代爾（1996）更進(jìn)一步，認(rèn)為“20世紀(jì)是農(nóng)民革命的世紀(jì)”，“大部分農(nóng)民的政治視野已經(jīng)越出他們的小村莊，不再只關(guān)注地主家的大門樓和當(dāng)?shù)氐募小??！稗r(nóng)民們越來越多地進(jìn)入新的政治領(lǐng)域”，“農(nóng)民已經(jīng)成為第三世界的主要的政治動蕩的焦點”（米格代爾，1996）。要全面和客觀地看待他們的研究：第一，研究基于宏觀視角，認(rèn)為農(nóng)民或農(nóng)民政治行為只是宏觀社會變革的一部分或自變量之一。第二，研究基于農(nóng)民客位。雖然他們強調(diào)了農(nóng)民是社會主體和變革動力并扮演“鐘擺”角色和具有焦點地位等，但這是源于現(xiàn)代化進(jìn)程背景的考量。第三，采用歷史研究的分析方法，有“向后看”優(yōu)勢，但缺乏對農(nóng)民具體行為的理論總結(jié)。

行為主義政治學(xué)興起后，政治行為主體成為直接的研究對象。伴隨著“反精英主義”價值取向的出現(xiàn)（趙樹凱，2008），基于農(nóng)民主位和具體行為的底層抗?fàn)幯芯恐饾u發(fā)展起來。

在斯科特（2001）看來，分散性是傳統(tǒng)社會中小農(nóng)的主要特征，而“勒索”則是國家（政府）的“強項”，分散的小農(nóng)遭遇作為勒索者的國家（政府）時，總是處于弱者的地位。勒索者或壓迫者的貪婪總是會越過農(nóng)民能夠承受的底線，從而激起農(nóng)民的反抗，這些反抗多以“日?？?fàn)帯钡男问奖憩F(xiàn)出來，如“弱者的抗?fàn)帯??！叭跽叩奈淦鳌保ㄋ箍铺兀?011）和“隱藏的文本”（Scott，1990）是這一理論的延續(xù)。歐博文和李連江（O’Brien and Li，2006；Li and O’Brien，1996）集中于探討中國的“農(nóng)民抗?fàn)帯?，并?rightful resistance（國內(nèi)翻譯為“依法抗?fàn)帯保┟枋鲋?/span>

抗?fàn)幮袨檠芯繉崿F(xiàn)了三大轉(zhuǎn)變：第一，回歸農(nóng)民主位，從農(nóng)民自身的角度出發(fā)來研究農(nóng)民行為。第二，回歸微觀視角，聚焦于“日常行為”。斯科特的“弱者的武器”和“隱藏的文本”是典型代表。Colburn（1989）主編的Everyday Forms of Peasant Resistance（《農(nóng)民抗?fàn)幍娜粘Ｐ问健罚┖w了對 7個國家的具體研究，進(jìn)一步展開了對農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈姆治?。第三，彌補國家中心論缺陷，從農(nóng)民的角度重新審視國家。

抗?fàn)幮袨檠芯恳嘤腥缶窒蓿旱谝?，關(guān)注的主要是負(fù)面行為。所謂農(nóng)民抗?fàn)幍摹叭粘Ｐ问健本切蕮p耗和人力資源浪費的消極行為。第二，“生存?zhèn)惱怼薄暗赖碌拙€”本身存疑。Adas（1980）認(rèn)為，“生存?zhèn)惱怼敝械摹白畹蜕睢薄白畹捅Ｕ匣貓蟆睕]有事實依據(jù)，就是“道德底線”中的“道德”及蘊含于其中的“公平”等，在內(nèi)涵上也模糊不清。第三，局限于時代背景（如包稅制傳統(tǒng)與殖民地政府時期）和具體因素，并強化這些因素與行動結(jié)果之間的因果關(guān)系。

由于研究對象及所處時代等因素，西方學(xué)者的上述觀點既不能解釋傳統(tǒng)時期中國農(nóng)民政治行為，也不能解釋20世紀(jì)80年代以來大多數(shù)中國農(nóng)民政治行為和中國農(nóng)村正在發(fā)生的實踐創(chuàng)新。這一困境促興了新一輪中國農(nóng)民政治行為研究。徐勇（2009）提出的“創(chuàng)造性政治”頗有代表性，他用“基層”替代了“底層”，發(fā)展了“農(nóng)民”與“政治”關(guān)系中積極的一面。其結(jié)果是，農(nóng)民的創(chuàng)造性政治行為直接影響了中國農(nóng)村改革與政策調(diào)整。創(chuàng)造性政治研究有值得肯定的地方：第一，關(guān)注農(nóng)民行為的積極方面?！鞍a(chǎn)到戶”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民自治等七個方面的創(chuàng)新均代表了當(dāng)時中國農(nóng)村社會的發(fā)展趨勢。第二，聚焦農(nóng)民的集體行動。農(nóng)民的集體行動有內(nèi)在動力，能夠解決集體體制的惰性和集體行動的困境，并為農(nóng)村社會發(fā)展提供一條可行的途徑。第三，沿襲微觀行動-宏觀影響路徑。當(dāng)代中國農(nóng)民的一系列創(chuàng)造性行為，不只是改變了自己的命運，而且引發(fā)了整個制度的變遷。

創(chuàng)造性政治研究也有三個不足：第一，“創(chuàng)造性”存疑。創(chuàng)造性政治的動力雖然具有一定程度的內(nèi)生性，但追根究源，農(nóng)民的創(chuàng)造性政治行為應(yīng)是農(nóng)民對政治體制及其壓力的被動反應(yīng)，并非真正意義上的主動性選擇或創(chuàng)造性發(fā)展。第二，微觀行動-宏觀影響路徑有局限。當(dāng)代中國政治的“農(nóng)民性”本身就是一個值得商榷的問題，究竟是國家政治決定農(nóng)民行為還是農(nóng)民行為塑造國家政治抑或二者之間相互影響和型構(gòu)，也是值得深入探討的重大問題。第三，解釋力有限，只關(guān)注到農(nóng)民行為中順應(yīng)時代發(fā)展的一面。王可園（2015）在比較“底層社會與抗?fàn)幮哉巍焙汀盎鶎由鐣c創(chuàng)造性政治”基礎(chǔ)上，提出了“底層社會與抗?fàn)?創(chuàng)造性政治”模式，便是例證。

（二）方位和視角的檢視及反思

第一，研究方位的偏離。通觀起來，摩爾（1987）在“先進(jìn)-落后”分析框架下，探討了“落后的優(yōu)越性”，農(nóng)民和地主的行為就先后進(jìn)入政治民主化道路的視野中。在亨廷頓（1989）看來，“農(nóng)民這樣極為保守的形象與農(nóng)民作為革命力量的形象同存”，基于政治發(fā)展和穩(wěn)定的需要，作為“支持力量”的農(nóng)民行動要盡可能地避免以“反抗派”的形式出現(xiàn)。米格代爾（1996）基于對第三世界政治與社會變革研究的需要，提出從“中心”“上層”轉(zhuǎn)向“外圍”“下層”，“要想理解國家中心，你必須首先研究偏遠(yuǎn)的農(nóng)村”。上述研究者的共同點是他們在研究方位上均處于優(yōu)勢地位或高位，農(nóng)民和農(nóng)村則處于劣勢地位或低位、外圍。

斯科特、歐博文和徐勇等則是另外一種情況。斯科特（2001）在“底線思維”的基礎(chǔ)上運用了“底層視角”，關(guān)注的是“把生存作為目的的農(nóng)民”，立足于此探討處于生存邊緣農(nóng)民的行為選擇或策略。歐博文和李連江（O’Brien and Li，2006）雖然否定了簡單的“下級”“上級”對立和“主從區(qū)別”，但“民眾抵抗”仍然是與“否定”“邊緣”“非制度化”等聯(lián)系在一起的，農(nóng)民政治行為通常通過“機會”“跨越邊界”“聲明”“策略升級”等表現(xiàn)出來。徐勇（2009）雖然用“基層社會”替代了“底層社會”，提出了“創(chuàng)造性政治”，但其目標(biāo)仍然是“上層與基層的互構(gòu)性政治”。他們的研究方位雖然轉(zhuǎn)至農(nóng)民，但目標(biāo)指向卻不同程度地偏離了農(nóng)民本身。

第二，研究視角與目標(biāo)的差異。摩爾采用政治民主化視角，亨廷頓采用政治現(xiàn)代化視角，二者的共同之處是，農(nóng)民政治行為雖然有作用和意義，但仍然是前提和基礎(chǔ)意義上的，只有在農(nóng)民政治行為與社會發(fā)展的真正動力因素結(jié)合時，才能顯示其價值和意義。米格代爾（1996）采用政治革命視角，注重“當(dāng)?shù)刂贫葘€人選擇所發(fā)生的根本性影響”，把傳統(tǒng)村莊分為地主控制的村莊與控制松散的村莊，農(nóng)民政治行為在兩種類型村莊變革中的作用存在差異。

斯科特（2001）基于道德和哲學(xué)的綜合視角，“極力強調(diào)生存規(guī)則的道德涵義”，在此基礎(chǔ)上總結(jié)了農(nóng)民抗?fàn)幍娜粘Ｐ问?。歐博文和李連江既有社會運動理論研究的自覺，又有政治參與研究的底蘊及對斯科特“日?？?fàn)幮问健钡木?，他們最終意識到，中國農(nóng)民的集體行動是“別的東西”，李連江和歐博文（Li and O’Brien，1996）先將其界定為“政策性抵抗”（policy-based resistance），后來歐博文和李連江（O’Brien and Li，2006）又將其發(fā)展為“依法抗?fàn)帯保╮ightful resistance）。徐勇（2009）采用農(nóng)民視角，研究目標(biāo)是從中國農(nóng)民式的首創(chuàng)精神出發(fā)，超越經(jīng)典模式，對當(dāng)代中國農(nóng)民政治行為進(jìn)行解讀，建立新的分析范式。

具體來看，摩爾和亨廷頓的研究內(nèi)容是現(xiàn)代化進(jìn)程中農(nóng)民承擔(dān)的政治角色及相應(yīng)的行為，米格代爾主要以第三世界國家為研究對象，斯科特對農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈难芯糠秶饕抻跂|南亞國家，徐勇的創(chuàng)造性政治研究則聚焦于當(dāng)代中國農(nóng)村。在研究內(nèi)容對應(yīng)的時期上，摩爾、亨廷頓和米格代爾的研究均截至20世紀(jì)70年代，斯科特關(guān)注的是20世紀(jì)上半期（特別是殖民地時期），歐博文關(guān)注的是20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初，徐勇關(guān)注的是20世紀(jì)80年代后一段時期。綜合來看，農(nóng)民政治行為研究不僅隨時代的發(fā)展而發(fā)展，還受到研究者、研究方位和研究視角的影響，這直接影響到研究目標(biāo)和結(jié)論。因此，應(yīng)該關(guān)注這些研究成果及相應(yīng)的理論貢獻(xiàn)，在借鑒意義上把它們運用于中國農(nóng)民政治行為研究。與此同時，更應(yīng)該關(guān)注各個觀點自身的時代局限性和視角方位差異以及由此導(dǎo)致的不足，在整合的基礎(chǔ)上抑或在更高的研究方位和更宏觀的研究視角上，建構(gòu)起能夠完整并充分理解農(nóng)民政治行為的分析框架，以期獲得完整的農(nóng)民政治行為圖譜。

二、新的路徑及綜合分析框架

對農(nóng)民政治行為的研究應(yīng)該在“一個基點”的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“三個回歸”?！耙粋€基點”指農(nóng)民政治行為的研究應(yīng)該建立在政治學(xué)中政治行為研究的基礎(chǔ)上?！叭齻€回歸”分別是：回歸農(nóng)民，即立足于農(nóng)民特性探討農(nóng)民政治行為；回歸歷史，即從歷史發(fā)展變化角度探討農(nóng)民政治行為；回歸國家與農(nóng)民關(guān)系，即在國家與農(nóng)民關(guān)系中確立農(nóng)民政治行為模式。

（一）農(nóng)民的“政治”與“政治行為”

“政治”有廣義和狹義之分。狹義的“政治”是與“社會”對應(yīng)的，諸多時候等同于“國家政治”；廣義的“政治”是與“社會”融為一體的，只要有人類活動的地方就有政治。不論是廣義還是狹義，“政治”都與社會的資源和價值分配有關(guān)。在此基礎(chǔ)上，Kerkvliet（2009）認(rèn)為，“一個社會，任何社會，都需要設(shè)計分配資源的方法。這些方法及其確定過程是政治性的”。如是，農(nóng)民的“政治性”也就是理所當(dāng)然的了。然而，并不是農(nóng)民的所有問題都要通過政治來解決。這就應(yīng)該進(jìn)一步明確政治行為及在此基礎(chǔ)上的農(nóng)民政治行為。

在政治學(xué)研究中，政治行為有多種含義?；谡魏x的擴展，政治行為也就有了多種分類標(biāo)準(zhǔn)，如性質(zhì)、動機、主體、表現(xiàn)、程度等。從比較的角度來看，對農(nóng)民政治行為的探討應(yīng)該基于行為主體的分類標(biāo)準(zhǔn)；僅僅如此還不夠，基于行為主體的分類只能概括農(nóng)民政治的部分。本文的研究目標(biāo)是，從廣義“政治”的角度來理解農(nóng)民的“政治行為”，指向了與“國家”有關(guān)的政治活動。

（二）國家與農(nóng)民關(guān)系形態(tài)及農(nóng)民行為

在農(nóng)民行為決定因素中，雖有道德、理性和制度之分，但“關(guān)系”嵌于其中（劉金海，2018）。農(nóng)民所處的自然、社會和國家環(huán)境對其行為具有決定性作用，國家與農(nóng)民關(guān)系是研究的重點。

歷史地看，國家與農(nóng)民之間既是對立關(guān)系，又是相互依賴關(guān)系。對立關(guān)系在傳統(tǒng)時期表現(xiàn)得特別明顯，國家與農(nóng)民之間往往存在著利益分配之爭。相互依賴關(guān)系在傳統(tǒng)時期也有直接表現(xiàn)，如國家為農(nóng)民設(shè)置初始權(quán)利并提供相應(yīng)的法律保護(hù)，農(nóng)民為國家提供稅賦和兵勞役等。

現(xiàn)代社會中，國家與農(nóng)民之間相互依賴關(guān)系居于主導(dǎo)地位，但矛盾和沖突依然存在。就國家與農(nóng)民之間相互依賴關(guān)系而言，國家除了給予農(nóng)民法律保護(hù)和政策保障之外，更有財政上的傾斜和市場上的保護(hù)等。但農(nóng)民所求與國家所給之間可能存在矛盾，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的基礎(chǔ)性地位與其對國民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)份額之間反差越來越大。國家與農(nóng)民關(guān)系不僅具有兩面性，而且該兩面性是長期存在的。因此，農(nóng)民行為包括農(nóng)民政治行為的研究不能只局限于某一個側(cè)面。

有必要在國家權(quán)力與農(nóng)民行為之間建立起對應(yīng)關(guān)系。如果國家與農(nóng)民之間是相互支持的關(guān)系，農(nóng)民政治行為就與國家權(quán)力保持一致；反之，農(nóng)民政治行為就很可能是國家權(quán)力實踐的對立面。這一點在分析傳統(tǒng)中國農(nóng)民政治行為時有直接意義。Pye（1996）認(rèn)為，在傳統(tǒng)中國，國家是美德與絕對權(quán)威的化身，而個體則有賴于國家提供的保護(hù)和福利。農(nóng)民政治行為也因此分為常態(tài)和非常態(tài)：常態(tài)下，農(nóng)民政治行為與國家權(quán)力保持一致，表達(dá)與吸收、參與與回應(yīng)構(gòu)成雙重互動結(jié)構(gòu)；非常態(tài)下，農(nóng)民政治行為成為國家權(quán)力實踐的阻礙因素或消耗力量，乃至存在發(fā)生直接沖突的可能。

當(dāng)然，上述國家與農(nóng)民關(guān)系的兩面性并不是絕對的，農(nóng)民政治行為具有不同的層次和不同的表現(xiàn)。Kerkvliet(2009)的研究表明，農(nóng)民日常政治行為通常表現(xiàn)為支持、順從、修改和規(guī)避、抵制四種類型或四個層級。對國家而言，“支持”最為理想，“順從”也比較理想，“抵制”最為糟糕，“修改”和“規(guī)避”只要不形成敵對關(guān)系也能夠接受，但結(jié)果往往出乎意料?；趪遗c農(nóng)民關(guān)系，根據(jù)農(nóng)民政治行為及其表現(xiàn)，可以區(qū)分出農(nóng)民的四種政治角色：第一，積極的支持者、參與者、回應(yīng)者和創(chuàng)造者，他們?yōu)閲艺螌嵺`積極貢獻(xiàn)自己的一份力量；第二，消極被動的服從者、接受者或順從者，他們從來都是作為政治認(rèn)同的大多數(shù)而存在；第三，策略性的規(guī)避者、調(diào)整者或抗?fàn)幷?，他們企圖通過政治行為或行動來規(guī)避政治風(fēng)險、執(zhí)行有利于自身的決策與政策，或通過政治參與行動獲得或保有既有合理或合法的權(quán)利；第四，對立性的反叛者或革命者，他們意圖通過出格的政治行為宣示與現(xiàn)有政治的敵對關(guān)系，或通過政治活動推翻現(xiàn)有政權(quán)并建立新的政治體系。

（三）區(qū)分有意識與無意識、個體與群體

在體制化的或穩(wěn)定的政治關(guān)系和政治過程中，農(nóng)民通常是政治的客體；在發(fā)展或變革的政治關(guān)系中，農(nóng)民可能成為政治的主體，主導(dǎo)政治活動及其發(fā)展方向，但更有可能是在不同程度上對政治發(fā)展起到了促進(jìn)作用。農(nóng)民究竟表現(xiàn)為何種角色和歸入哪類政治行為，既要看他們自己的選擇與行動，也要看他們行為與國家意志的契合度。

斯科特（2001）認(rèn)為，相較于擁有科層組織和暴力機關(guān)的國家和政府，小農(nóng)總是處于弱勢地位。比較一致的看法是，農(nóng)民面對國家政治和權(quán)力滲透時，沒有選擇的自由，只有服從和支持的義務(wù)。諸多情況下，農(nóng)民政治行為表現(xiàn)為無意識，或只是基于個體的有意識。農(nóng)民發(fā)揮著有限的自主性并發(fā)掘權(quán)力實踐的彈性空間，與權(quán)力結(jié)盟或做出于己有利的策略性選擇。當(dāng)農(nóng)民政治行為受到國家權(quán)力之外的社會勢力或政治力量鼓動時，農(nóng)民有可能從消極的順從者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的行動者甚至激進(jìn)的革命者。

是積極的行動者還是激進(jìn)的革命者，與農(nóng)民的行動能力及政治影響有關(guān)。這取決于農(nóng)民的群體與個體之分。相對獨立的社會行動者是農(nóng)民的典型特征。就算農(nóng)民能夠合作起來共同行動，諸多時候也沒有明確的政治目標(biāo)。絕大多數(shù)情況下，農(nóng)民仍然是以個體的身份面對國家和從事相應(yīng)的政治活動的。

（四）綜合性的分析框架及初步解釋

綜合來看，農(nóng)民政治行為有可能以群體式的方式出現(xiàn)，也有可能以個體式的方式出現(xiàn)；農(nóng)民的政治角色可能以群體式的方式出現(xiàn)，但有些角色（如“反叛者”）通常是以個體式的方式出現(xiàn)?；趪遗c農(nóng)民關(guān)系對農(nóng)民政治行為的影響，本文建立起一個綜合性的分析框架（見表1）。

分析框架中農(nóng)民政治行為的各種模式在現(xiàn)實中都有與之對應(yīng)的類型。以頗受關(guān)注的個體式的與國家權(quán)力相沖突的政治行為（I3）為例，有意識的農(nóng)民政治行為如斯科特所謂的“弱者的武器”和“隱藏的文本”，亦即在西方學(xué)術(shù)界得到公認(rèn)的“日?？?fàn)帯?，以及越南集體化時期的“秘密反對”（Woodside，2006）。農(nóng)民政治行為起初可能是無意識的，但權(quán)力的過分干預(yù)或壓制有可能引起農(nóng)民個體式的強烈反感，并付諸行動，有的個體可能成為“逃避者”（I3），有的個體可能直接與制度形成對抗關(guān)系而成為“反叛者”（I4）。

群體式的政治行為亦是如此。如果群體式的政治行為促進(jìn)了國家政治發(fā)展，則為徐勇所言的“創(chuàng)造性政治”行為（C1），否則即為“沉默的大多數(shù)”（C2）。與國家權(quán)力沖突的群體式政治行為亦是如此，如有主體自覺或有明確主張的即為農(nóng)民革命（C3），否則即為因被壓迫而起的農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭或因勒索過度引起的農(nóng)民抗?fàn)帲–4）等，目標(biāo)直指政治權(quán)力的合法性。

現(xiàn)實表現(xiàn)與理論關(guān)懷之間有差距?，F(xiàn)實中農(nóng)民政治行為以服從為主，即個體式服從（I2）和從眾式順從（C2），但研究者關(guān)注的重點卻是農(nóng)民的“日?？?fàn)帯保↖3）。對于一些特殊的歷史時期，研究者比較關(guān)注農(nóng)民抗?fàn)幮哉危–4），如中世紀(jì)晚期英國的農(nóng)民抗?fàn)庍\動（張新軍，2020），以及創(chuàng)造性政治（C1）。近年來農(nóng)民主動積極的參與與回應(yīng)（I1）也引起了諸多關(guān)注，這是一個進(jìn)步，同時也意味著這個方面的研究仍然存在著缺陷，導(dǎo)致了農(nóng)民政治行為研究中的二分格局：一方面，有研究者認(rèn)為現(xiàn)階段一些農(nóng)民正在向“積極公民”轉(zhuǎn)變（鄧大才，2021）；另一方面，一些農(nóng)村地區(qū)的多數(shù)農(nóng)民政治行為仍然受傳統(tǒng)因素的支配。這是現(xiàn)階段農(nóng)民政治行為研究的一大困境。

三、中國農(nóng)民政治行為變遷

國家形態(tài)不僅決定著國家與農(nóng)民關(guān)系的形態(tài)，也通過兩種途徑影響著農(nóng)民政治行為：一是國家形態(tài)直接影響甚至決定著農(nóng)民政治行為，二是國家通過塑造國家與農(nóng)村社會的關(guān)系影響農(nóng)民政治行為。無論哪種途徑，都以國家形態(tài)為前提，而國家形態(tài)又與社會發(fā)展階段緊密相關(guān)。

中國社會依次經(jīng)歷了帝制時期、民國時期、計劃經(jīng)濟(jì)時期和改革開放以來時期。其中，民國時期的相關(guān)記載常與晚清時期融合在一起，農(nóng)民政治行為不僅進(jìn)入中國革命的范疇，也進(jìn)入民族革命的范疇，因而不能真實反映農(nóng)民政治行為及其特征。正因如此，晚清和民國時期的農(nóng)民政治行為不作為本文研究的內(nèi)容。

第一個時期為傳統(tǒng)時期，從國家與農(nóng)民關(guān)系來看，除了涉及稅收和兵役之外，還包括初始權(quán)利的配置與保護(hù)，這一直延續(xù)到新中國成立后土地改革完成。第二個時期為集體化時期或計劃化、國家化時期，在這一時期，國家形態(tài)表現(xiàn)為全能主義。第三個時期為改革開放以來，農(nóng)民與國家、政治的關(guān)系既有一定歷史性的回歸，又有新的拓展。這三個時期中國的國家形態(tài)分別是專制國家、全能國家和法治國家，國家與農(nóng)村的關(guān)系不同，農(nóng)民政治行為也就有了差異（見表 2）。

（一）帝制時期：群體式順從與農(nóng)民起義

傳統(tǒng)時期的帝制國家中，“農(nóng)民被排斥于政治運轉(zhuǎn)之外”，農(nóng)民“除了忍受或起義很少受益”（費正清，2000）。對這一時期的農(nóng)村社會而言，專制統(tǒng)治表現(xiàn)為“統(tǒng)”而不“治”，只要獲得必要的稅收和兵役，任由宗族和鄉(xiāng)紳管理農(nóng)民。在皇權(quán)專制之下，農(nóng)民政治行為通常表現(xiàn)為群體式順從。原因有二：其一，專制權(quán)力為農(nóng)民配置初始權(quán)利并保護(hù)之，尤見于授田制與均田制（包括清朝的“更名田”政策等）；其二，專制權(quán)力的財稅汲取功能一般保持在農(nóng)民可以承受的范圍之內(nèi)。一般情況下，農(nóng)民個體不會有意識地反抗國家和專制權(quán)力，往往以無意識的順從作為他們政治行為的常態(tài)表現(xiàn)。其結(jié)果是，農(nóng)民要么被排斥于政治運轉(zhuǎn)之外，只是稅賦的承擔(dān)者；要么被逼迫得走投無路，走上反叛之路，只能以暴力行為介入政治過程（王可園，2016）。后者在中國歷史上表現(xiàn)為大大小小數(shù)不清的農(nóng)民起義（亦即所謂的農(nóng)民抗?fàn)帲Ｅ嵋死恚?008）認(rèn)為，“中國的抗?fàn)幮哉沃辽倏梢陨纤莸焦?世紀(jì)一直到陳勝和吳廣那里”。對中國歷史上26次大型農(nóng)民起義原因的分析顯示，6次農(nóng)民起義為生活壓迫所致，8次為吏治苛刻所致，這兩類都可以歸納為專制權(quán)力過度伸張所致，所占比例超過 50%。

徐勇（2009）認(rèn)為，傳統(tǒng)中國農(nóng)民政治行為一直在“仁政與順民”“暴政與暴民”之間循環(huán)往復(fù)，由此形成解釋農(nóng)民政治行為的“兩極化”特點。導(dǎo)致農(nóng)民政治行為發(fā)生180度轉(zhuǎn)變的原因不在于農(nóng)民自身，而在于專制權(quán)力運用的程度及影響：當(dāng)專制權(quán)力運用適度時，農(nóng)民處于順從者的臣民角色；當(dāng)專制權(quán)力運用過度或濫用，超過了農(nóng)民能夠忍受的程度時，農(nóng)民則進(jìn)入反抗者的暴民角色。

帝制時期農(nóng)民政治行為“兩極化”是專制權(quán)力運用的兩種結(jié)果，它們之間是“一體兩面”的關(guān)系，不應(yīng)分開來研究。更進(jìn)一步，農(nóng)民政治行為與專制權(quán)力之間還存在因果關(guān)系。一般狀況下，專制權(quán)力是“因”，農(nóng)民政治行為是“果”；非常態(tài)下，農(nóng)民政治行為是“因”，專制權(quán)力既是“后果”亦是“前因”。不論是一般狀況還是非常態(tài)，農(nóng)民政治行為都是有底線的，這就是斯科特（2001）所謂“生存?zhèn)惱怼被A(chǔ)上的政治反應(yīng)。它有道義基礎(chǔ)，專制權(quán)力不能無故破壞，否則農(nóng)民就會以消極、被動直至突發(fā)暴力的形式對抗專制權(quán)力，且仍被視為正當(dāng)正義行為，“造反有理”“替天行道”就成為農(nóng)民起義的思想基礎(chǔ)。

（二）計劃經(jīng)濟(jì)時期：集體化行動與個體式抗?fàn)?/span>

計劃經(jīng)濟(jì)時期國家“全能”，國家權(quán)力支配了一切資源和組織團(tuán)體，通過行政體系構(gòu)造集體及集體管理體制，賦權(quán)集體代表國家對農(nóng)村社會進(jìn)行管理和治理。農(nóng)民成為集體的一員，作為集體的一分子，農(nóng)民的一切行為活動均由集體統(tǒng)一安排和組織，“農(nóng)民組織化”與“行動軍事化”相結(jié)合，形成了普遍的集體化行動，且多以政治運動的形式表現(xiàn)出來。

有研究者用“政治卷入”來描述運動式的集體化行動，認(rèn)為農(nóng)民參與政治運動并非農(nóng)民群體的本意（郭正林，2005）。因此，集體化行動對農(nóng)民而言并不意味著他們會將其忠實地執(zhí)行。Hirschman認(rèn)為，農(nóng)民留在集體體制內(nèi)并不是因為對集體忠誠，而是別無選擇（轉(zhuǎn)引自張海榮，2009）。農(nóng)民不能選擇政治和體制，只能在沒有嚴(yán)格控制的場域或范圍內(nèi)有限自主地選擇自己的行為。針對集體化行動，農(nóng)民的應(yīng)對方式主要是消極意義上的個體式抗?fàn)?，如廣大農(nóng)民群眾日常實踐著的“政治不合作”（湯森和沃馬克，2003）、“反行為”（高王凌，2006）或“日?？?fàn)帯保–olburn，1989）等。這一點與斯科特總結(jié)的“弱者的武器”和“隱藏的文本”有共通之處。一般情況下，“原子行為似乎是集體的”（Colburn，1989）；在特殊場域中，個體性的“不合作”、“反行為”和“日?？?fàn)帯背３１憩F(xiàn)為集體性的行動結(jié)果。

追根溯源，集體化行動是集體體制建立和運行的要求及結(jié)果，農(nóng)民的日?？?fàn)巺s是集體體制具體實踐的結(jié)果。前者具有制度和政治的正當(dāng)性，是集體體制的合理要求；后者具有實踐的合理性，是集體體制自身缺陷的現(xiàn)實反映。后者出現(xiàn)的原因在于集體體制本身存在著不合理性，基層治理體制改革正是對它的糾正。

（三）改革開放以來：原子式參與與集體性抗?fàn)?/span>

改革開放以來，村莊實行村民自治，國家治理與鄉(xiāng)村治理相對分離，但這并不意味著農(nóng)民與國家政治的距離越來越遠(yuǎn)。相反，國家對農(nóng)民的影響越來越全面、廣泛和深入，特別是惠農(nóng)政策的實施，更是直接影響農(nóng)民政治態(tài)度及政治行為。這一時期，農(nóng)民政治行為表現(xiàn)在三個層面上：一是農(nóng)民與國家關(guān)系層面。國家被視作農(nóng)民的庇護(hù)者，農(nóng)民依附于國家（Oi，1989）。通常情況下，農(nóng)民是國家政策的接受者，是原子化的“受眾”角色。二是農(nóng)民公共政治生活的村級層面。雖然村民自治賦權(quán)農(nóng)民參與村莊政治生活全過程，但由于存在著結(jié)構(gòu)主義、程序化、形式主義等問題，農(nóng)民多數(shù)情況下僅僅是“被動式”的參與者，正如伯恩斯所說的是“被動員起來的參與”（轉(zhuǎn)引自馮婷，2004）。其結(jié)果是，政治參與取代了權(quán)利表達(dá)，更進(jìn)一步，政治參與簡化為“利益參與”，有研究者更是把普通村民直接歸入“無政治階層”（吳毅，1998）。三是農(nóng)民參政議政的鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面。有研究者認(rèn)為，農(nóng)民政治參與無論在方式上還是在范圍上都極其有限，農(nóng)民對政策的影響往往僅限于政策的執(zhí)行過程（楊明，2000）。有些農(nóng)民的政治參與雖然超越了鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍，但僅限于村莊少數(shù)幾個主要干部。

國家治理并不是均質(zhì)化的，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地方政府相對自主的情況下，經(jīng)常發(fā)生地方政府及經(jīng)濟(jì)組織侵犯或損害農(nóng)民合法權(quán)益的情況，于是會發(fā)生集體性的農(nóng)民抗?fàn)幮袆樱貏e是集體上訪等。此類行為有兩大特征：一是農(nóng)民的行為表面上是群體性的，實際上是集體性的，與他們共同的集體成員身份及社會結(jié)構(gòu)有關(guān)。二是集體性的抗?fàn)幮袨楸憩F(xiàn)為多種方式，多以轟動效應(yīng)和社會影響作為他們行動的目標(biāo)，以“靜坐”、“圍”和“堵”等最為典型，特殊的還有“罷漁罷市”（王麗，2013）及游行示威（楊蓉，2007）等。

農(nóng)民原子式參與與集體性行動這兩種政治行為模式都是國家治理體制改革的結(jié)果，前者在實踐中的表現(xiàn)雖然未達(dá)預(yù)期，但仍然是國家治理朝著現(xiàn)代化、民主化方向發(fā)展的結(jié)果，后者是國家治理體制改革不到位、地方治理越位錯位和不規(guī)范引起的負(fù)面效應(yīng)。改革開放以來，農(nóng)民政治行為的邏輯正在從“為生存而行動”向“為權(quán)利而行動”轉(zhuǎn)變（王可園，2016），原子式參與越來越成為主流，集體性行動隨著時間推移而逐漸消逝。與中國傳統(tǒng)時期農(nóng)民政治行為模式的共同之處是，一旦農(nóng)民的集體性行動完成，農(nóng)民在政治行為模式上就回歸常態(tài)的“受眾”角色和個體式參與者的行列。

（四）“一體兩面”：中國農(nóng)民政治行為的整體性概括

基于農(nóng)民政治行為與國家之間的關(guān)系，中國農(nóng)民政治行為可以歸納為“一體兩面”，或者說是“兩個側(cè)面”合為“一個整體”：“兩個側(cè)面”對立存在，對向轉(zhuǎn)化，其結(jié)果必然趨向于“整體化”（或“一體化”）。之所以如此，原因有三：一是形成此格局的原因相同，均緣于國家政治及治理體制；二是二律背反，其中一個側(cè)面是另外一個側(cè)面的否定，“兩面”之間沒有不可逾越的鴻溝；三是兩個側(cè)面交替進(jìn)行，形成一個完整的農(nóng)民政治行為圖譜，表現(xiàn)為“一體化”。中國農(nóng)民政治行為就表現(xiàn)為“一體化”與“兩面性”，亦即“常態(tài)與非常態(tài)的統(tǒng)一”。

有兩點必須明確：第一，從歷史角度看，農(nóng)民政治行為具有被動性特征，農(nóng)民始終是政治關(guān)系的被決定者和體現(xiàn)者。國家形態(tài)及治理體制既決定了農(nóng)民政治行為的常態(tài)模式，也決定了他們在非常時期的行為轉(zhuǎn)變機制及其模式。第二，農(nóng)民政治行為具有穩(wěn)定性和繼承性特征。這取決于農(nóng)民身份的多重性。其中，經(jīng)濟(jì)身份和社會身份不僅相對穩(wěn)定，而且居于主導(dǎo)性地位，這決定了他們在政治領(lǐng)域的行為及表現(xiàn)。經(jīng)由經(jīng)濟(jì)生活與社會生活決定的政治行為模式一旦形成，就具有相對穩(wěn)定性，并與經(jīng)濟(jì)行為和社會行為形成耦合作用，在歷史變遷中不斷重復(fù)出現(xiàn)。

有兩個進(jìn)步性的變化：第一，當(dāng)代中國政治的社會主義屬性給予農(nóng)民政治參與空間。當(dāng)代中國政治生活中，農(nóng)民是人民政治的主體之一；群眾路線中，農(nóng)民是最為主要的群體之一，常以“群眾”身份參與政治生活。這為中國農(nóng)民進(jìn)入國家政治提供了一條寬廣的道路。第二，中國農(nóng)民政治行為有了新的實踐場域，這就是國家治下的農(nóng)村社會。它不僅是實現(xiàn)農(nóng)民當(dāng)家作主的最有效、最廣泛和最現(xiàn)實的選擇，也是當(dāng)代中國農(nóng)民專屬的政治實踐場域。這既是農(nóng)民政治行為的一個歷史性變化，也引發(fā)了對國家與農(nóng)民關(guān)系及農(nóng)民政治行為格局的進(jìn)一步探討。

四、國家與農(nóng)民關(guān)系的變化及進(jìn)一步思考

從歷史來看，農(nóng)民是人類社會中最為基礎(chǔ)的行動者，國家是人類社會的合理選擇。一般意義上，農(nóng)民有三種角色：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、農(nóng)業(yè)經(jīng)營者、農(nóng)村生活者。對以農(nóng)民為主體的社會而言，國家也有三種對應(yīng)的角色：農(nóng)民權(quán)利的界定者、農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)者、農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的分享者。作為農(nóng)民權(quán)利的界定者或農(nóng)民權(quán)益的保護(hù)者，國家的功能與農(nóng)民的三種角色之間是一致性關(guān)系；作為農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的分享者，國家的功能與農(nóng)民的角色之間就存在沖突。這意味著，國家與農(nóng)民關(guān)系具有兩面性，既有內(nèi)在一致性的一面，也存在可能發(fā)生矛盾甚至直接沖突的另一面。

中國傳統(tǒng)時期就是這種情況。戰(zhàn)國時期《荀子》“王制”篇有云：“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟?！碧瞥酢敦懹^政要》“政體第二”篇引鑒為“君，舟也；人，水也。水能載舟，亦能覆舟”。這道出了中國傳統(tǒng)時期專制權(quán)力與農(nóng)民之間關(guān)系的兩面性。自秦以來直至清代，傳統(tǒng)中國朝代變遷表現(xiàn)出周期性規(guī)律，即“治”“亂”循環(huán)，或者前期清明，后期混亂。與之對應(yīng)的社會現(xiàn)實是，農(nóng)民要么受到政治威脅，要么自身成為威脅政治的潛在力量。這使得傳統(tǒng)中國農(nóng)民呈現(xiàn)“雙重性”的政治人格：一種是“服從者”，長期占據(jù)歷史主流；另一種是“反抗者”，發(fā)生在極端和特殊的境況之下。

具體實踐中，國家與農(nóng)民的兩面性關(guān)系出現(xiàn)了分離，原因在于政府體制內(nèi)的中央政府與地方政府之分。中央政府與農(nóng)民之間關(guān)系往往具有天然一致性，作為美德與絕對權(quán)威化身的國家主要體現(xiàn)于中央政府（Pye，1996）；縣級官員與中央政府在保持一致的同時，無法避免胥吏差役及幕僚對農(nóng)民的徇私盤剝。因此，地方政府成為農(nóng)民抗?fàn)幍闹苯訉ο螅ㄍ鯂螅?010）。中央政府與農(nóng)民之間一致性關(guān)系常常被地方政府與農(nóng)民之間對立性關(guān)系所取代，后者所造成影響的輻射范圍并不局限于農(nóng)村和基層社會，還可能會升級成為更大范圍甚至全國性的農(nóng)民起義。這在中國歷史上各個時期均有相應(yīng)的表現(xiàn)。“歷史上的每一次農(nóng)民暴動，都是一群饑民在反抗”（伍一民，1947），“紛紛群起響應(yīng)”成為農(nóng)民反抗的擴張機制，局部性的農(nóng)民斗爭或抗?fàn)幯葑優(yōu)榇笠?guī)模的農(nóng)民起義直至成為改朝換代的工具。

新中國成立以來，人民主權(quán)不僅體現(xiàn)在國體、政體和意識形態(tài)中，更體現(xiàn)在基層政治組織和社會治理中，地方政府與農(nóng)民之間關(guān)系承繼了這一點。改革開放以來特別是分稅制改革之后的一段時期，伴隨著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)成本的轉(zhuǎn)嫁，農(nóng)民與地方政府之間的利益之爭甚至激烈沖突日益凸顯。這一時期農(nóng)民上訪的主要原因是農(nóng)民與地方政府（主要是縣鄉(xiāng)政府）之間的沖突（趙樹凱，2007）。

21世紀(jì)以來，隨著農(nóng)業(yè)稅的取消和惠農(nóng)政策的實施，國家與農(nóng)民關(guān)系發(fā)生了新的變化。黨的十八大報告不僅確立了“讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進(jìn)程、共同分享現(xiàn)代化成果”的基調(diào)，更提出了強農(nóng)惠農(nóng)富農(nóng)的具體措施。此后，精準(zhǔn)扶貧和鄉(xiāng)村振興等戰(zhàn)略相繼提出并實施，不僅促進(jìn)了國家與農(nóng)民關(guān)系的良性發(fā)展，也引起了國家與農(nóng)民關(guān)系研究的視角之變。有研究者認(rèn)為，特別要對國家與農(nóng)民關(guān)系中的國家角色進(jìn)行“再認(rèn)識”（焦長權(quán)，2014）。事實也確實如此。精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的實施促使地方政府向“服務(wù)型”政府轉(zhuǎn)變（尹利民和劉姍姍，2018）；脫貧攻堅戰(zhàn)略特別是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施展現(xiàn)了國家與農(nóng)民“家國一體”的關(guān)系，國家扶持農(nóng)民、“喚起”農(nóng)民，立國為家，農(nóng)民熱愛國家，化家為國，使得國家與農(nóng)民在共同利益的基礎(chǔ)上相對行動一致（周飛舟，2021）。這一趨勢不僅表現(xiàn)在中央政府、地方政府與農(nóng)民之間，也表現(xiàn)在農(nóng)村社會內(nèi)部，典型的如農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革，有研究者認(rèn)為，它使得國家與農(nóng)民之間生發(fā)出一種基于互惠關(guān)系的合力行動（范雅娜，2021）。

這一變化使得農(nóng)民的政治活動范圍集中于農(nóng)村社會。它有兩個重大結(jié)果：一是對中國農(nóng)民而言，有國家政治與日常政治之分，日常政治成為現(xiàn)時代農(nóng)民政治生活的主要表現(xiàn)形式。“全過程人民民主”的提出，對農(nóng)民參與村莊公共事務(wù)提出了具體要求，雖然可操作的程序和規(guī)則正在進(jìn)一步探索之中，但它使得農(nóng)民政治行為更加聚焦于日常生活和具體利益。二是基于利益獲取的政治參與逐漸取代了基于權(quán)利和意志表達(dá)的政治行動，農(nóng)民的日常政治越來越演變成為日常治理。當(dāng)代中國農(nóng)村正在通過參與、協(xié)商、社區(qū)建設(shè)和鄉(xiāng)村振興等途徑將農(nóng)民逐漸納入鄉(xiāng)村治理全過程。

對這種轉(zhuǎn)變要給予足夠的關(guān)注。第一，有關(guān)農(nóng)民日常政治的研究在西方著述甚多，廣泛涉及東南亞（特別是越南）、中國、古巴和埃及等，而國內(nèi)對于中國農(nóng)民日常政治的研究剛剛起步，更談不上對他國的研究了。第二，農(nóng)民日常政治通常以傳統(tǒng)的和非正式的社會關(guān)系為紐帶，在豐富農(nóng)民村級政治行為的同時，或?qū)е罗r(nóng)民游離于國家政治及意識形態(tài)之外，有可能由此塑造農(nóng)民的新型雙重政治人格——所謂的“積極村民”與潛在的“消極公民”并存。這將是接下來中國農(nóng)民問題研究的重要選題。

參考文獻(xiàn)略

（作者系華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院/政治科學(xué)高等研究院教授、博士生導(dǎo)師；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》2022年第3期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)