武漢釘子戶平房屋要價(jià)萬，因?yàn)椴疬w補(bǔ)償談不攏，兩年多來，他們的房子一直“屹立”，影響了軌道交通號(hào)線一期工程的施工。武漢市中級(jí)人民法院行政裁定，準(zhǔn)許江漢區(qū)人民政府對(duì)此房屋先予執(zhí)行。昨天上午點(diǎn)，這幢房屋終于開始拆除。該房屋拆了之后，官司還會(huì)繼續(xù)，輸贏還未有定論。（3月21日中國日?qǐng)?bào)網(wǎng)）

此事一出，輿論沸騰，一些公眾開始質(zhì)疑法院讓“先拆房”的行為。他們認(rèn)為“強(qiáng)買強(qiáng)拆”總是不對(duì)，這是在侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)看起來合理，但實(shí)際上沒有考慮到該事件具有的特殊性，沒有意識(shí)到其與那些政府濫用職權(quán)、粗暴拆遷行為的本質(zhì)區(qū)別。這其實(shí)是在把“強(qiáng)拆”放大化，忽略了“先拆房”的現(xiàn)實(shí)合理性，是一種錯(cuò)位的情緒宣泄，存在邏輯謬誤。

我們要清楚，對(duì)于那些漫天要價(jià)、拒不搬遷的“釘子戶”，政府有通過仲裁、訴訟等途徑解決問題的權(quán)利。而且，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，凡由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，須報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)方可采取強(qiáng)制手段，現(xiàn)實(shí)中該事件也是由高一級(jí)的武漢市中級(jí)人民法院裁定。由此來看，政府和法院的行為有依據(jù)，合乎法定程序，在法律上具有合理性。

現(xiàn)實(shí)中，法院讓“先拆房”的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)公共利益，就這件事情的情況來看，也是在維護(hù)公眾利益。如果不作出該裁決，會(huì)讓地鐵號(hào)線工程被迫停工，重大建設(shè)項(xiàng)目的實(shí)施受到嚴(yán)重影響，同時(shí)對(duì)周邊交通安全和已完工工程安全、對(duì)周邊居民安全出行均產(chǎn)生較大影響。這不僅給納稅人帶來了經(jīng)濟(jì)損失，甚至有可能威脅到一些公眾的生命安全。

而且，被拆遷人的拆遷補(bǔ)償要求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其現(xiàn)實(shí)價(jià)值，還有最新消息提到，居民未拆的核心原因是對(duì)于拆遷房如何分配存在家庭內(nèi)部分歧。由此看來，他們維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)因?yàn)閭€(gè)人的不合理要求和家庭內(nèi)部矛盾就讓公眾為之買單，與情理、法理相違。在這種情況下，法院運(yùn)用公共權(quán)力追求公共利益具有現(xiàn)實(shí)合理性。

本事件中所謂的“強(qiáng)拆”并不是真正的粗暴拆遷、掠奪拆遷，法院仍在依法受理被執(zhí)行人因行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行過程中具體行政行為違法而提起的行政訴訟或者行政賠償訴訟。這說明背后仍有相關(guān)的程序在運(yùn)行，官司還在進(jìn)行。官司的結(jié)果可能支持原告萬的訴請(qǐng)，因?yàn)檎峁┝俗銐虻膿?dān)保，即便出現(xiàn)這種結(jié)果，法院也能保證原告的最終要求得到滿足。所以說，此時(shí)談及侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)還不恰當(dāng)，還需要等待最后的結(jié)果，公眾可以對(duì)這方面進(jìn)行批判，但也得用事實(shí)說話，就目前來看，侵犯私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的說法還不能立論。

現(xiàn)在來看，最大的問題就是法院未經(jīng)過被拆遷人同意就裁決拆遷，但對(duì)這個(gè)問題不能隨意的去“定性”，亂扣帽子，還需等待實(shí)踐去檢驗(yàn)判定。而且就該行為的現(xiàn)實(shí)合理性來看，法院在維護(hù)公共利益的同時(shí)也在積極兼顧私人利益。這確實(shí)是對(duì)這類問題的一種較好的探索，一定程度上能規(guī)避矛盾。當(dāng)然實(shí)際中確實(shí)有不足，也應(yīng)考慮相關(guān)爭議的制度解決和方法規(guī)范，但我們不能否認(rèn)其現(xiàn)實(shí)存在的積極意義。

作者單位:湖北省武漢市

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)