[導(dǎo)讀]1953-1985年統(tǒng)購統(tǒng)銷，從農(nóng)民手中至少拿走了價(jià)值58億兩黃金的財(cái)富，農(nóng)民選舉權(quán)僅相當(dāng)于城市公民的四分之一甚至更少，遷徙自由被剝奪，養(yǎng)老沒保障，進(jìn)城就業(yè)遭遇戶籍歧視。

近日，河南省委領(lǐng)導(dǎo)到洛陽等地貧困山區(qū)調(diào)研，有村民感嘆說“過去俺農(nóng)民種糧交稅還能為國家做點(diǎn)貢獻(xiàn)，現(xiàn)在啥稅也不交了，國家還給這補(bǔ)貼那補(bǔ)貼，俺現(xiàn)在一點(diǎn)貢獻(xiàn)也沒有……說實(shí)話，俺心里很慚愧?！贝苏Z一出，輿論嘩然，稱其善良者有之，嘆其愚昧者也大有人在。

2006年農(nóng)業(yè)稅被廢止時(shí)，國內(nèi)媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，農(nóng)民似乎也感激萬分。然而，為國家建設(shè)付出了60年血汗的中國農(nóng)民并非像村民段中智所言“啥稅也不交了”，免除農(nóng)業(yè)稅的象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于給農(nóng)民帶來的實(shí)際利益，而且農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)處境也并非如新聞中描述的那般美妙。

一、60多年來農(nóng)民有多少財(cái)富和權(quán)利被拿走？

自新中國成立至今，農(nóng)民為這個(gè)國家不知付出了多少，其勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富幾乎全部被拿來用于支援國家建設(shè)。然而，數(shù)十年的血汗奉獻(xiàn)，并沒有讓他們得到更多的實(shí)惠和權(quán)利，占中國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民，至今仍舊是“二等公民”。

（一）60年來農(nóng)民為國家貢獻(xiàn)了多少財(cái)富？

新中國60多年的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，從農(nóng)民身上拿走了多少財(cái)富呢？恐怕誰也說不清楚，我們只能用一些大而化之的事件和數(shù)字去估量這個(gè)群體曾經(jīng)和正在付出多少東西。

1、1949-2003年農(nóng)民交了近4000億元的農(nóng)業(yè)稅

新中國成立最初幾年，農(nóng)業(yè)收入一度占國家財(cái)政收人的40％。僅就農(nóng)業(yè)稅而言，從1949年到2003年，全國累計(jì)征收農(nóng)業(yè)稅達(dá)3945.66億元。其中僅1949-1984年征收的農(nóng)業(yè)稅額有1000多億元（王鋒《中國農(nóng)村稅費(fèi)改革分析研究》），按照當(dāng)時(shí)的最低價(jià)格兌換成黃金至少11.42億兩（相當(dāng)于現(xiàn)在10萬億人民幣）。

這還僅僅是上交給國家的農(nóng)業(yè)稅，并非農(nóng)民承擔(dān)的全部稅費(fèi)，而在農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)中，農(nóng)業(yè)稅是最少的，農(nóng)民稱其為“頭稅”，此外還有上交集體的“三提五統(tǒng)”（指公積金、公益金、管理費(fèi)、農(nóng)村教育統(tǒng)籌、計(jì)劃生育統(tǒng)籌、優(yōu)撫對象統(tǒng)籌、民兵訓(xùn)練費(fèi)和鄉(xiāng)村道路建設(shè)統(tǒng)籌費(fèi)），農(nóng)民稱為“二稅”，達(dá)標(biāo)集資（指行政事業(yè)性收費(fèi)、政府性基金、集資、攤派、罰款等）則稱為“三稅”。（楊青平《皇糧國稅——稅制流變與王朝興衰》P223）那“二稅”“三稅”到底有多少呢？

1957年浙江安吉縣有干部曾形象地描述說：“一個(gè)農(nóng)民種五棵稻：一棵是給國家種的，一棵是給社長種的，一棵是給會(huì)計(jì)種的，一棵是給五保戶、公積金種的，一棵才是給自己種的。”

1985年全國農(nóng)民農(nóng)業(yè)稅交了47億元，而民辦教育16億，供養(yǎng)五保戶10億，照顧烈軍屬5億，文化衛(wèi)生20億，民工建勤義務(wù)工20億，計(jì)劃生育32億，基層于部和脫產(chǎn)人員補(bǔ)貼70億，亂收費(fèi)40億，總汁257億元。（中華人民共和國財(cái)政部《中國農(nóng)民負(fù)擔(dān)史》編輯委員會(huì)編著:《中國農(nóng)民負(fù)擔(dān)史》第4卷，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1994年版，第405頁）也就是說，農(nóng)業(yè)稅僅僅占農(nóng)民負(fù)擔(dān)的五分之一不到，同1957年的情況差不多。

1988-1991年，全國農(nóng)民人均農(nóng)業(yè)稅從8.6元增長到10.5元，人均村提留和鄉(xiāng)統(tǒng)籌費(fèi)則由28.86元增長到44.55元，若加上亂收費(fèi)、亂罰款等社會(huì)負(fù)擔(dān)，1991年農(nóng)民負(fù)擔(dān)約為90元，農(nóng)業(yè)稅只占九分之一。（俞德鵬《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》）

2000年的情況據(jù)專家測算，全國農(nóng)民人均繳給國家的稅約為45元，繳給鄉(xiāng)村集體的費(fèi)約為185元，用于各種達(dá)標(biāo)活動(dòng)的集資約為100元．合計(jì)330元，三者比例約為1：4：2。農(nóng)業(yè)稅只占農(nóng)民負(fù)擔(dān)的七分之一（楊青平《皇糧國稅——稅制流變與王朝興衰》P223）

從上述情況可以看出，4000億農(nóng)業(yè)稅僅僅是近60年農(nóng)民付出的很小一部分，紛繁復(fù)雜的亂收費(fèi)、亂罰款和各種攤派才是農(nóng)民的主要負(fù)擔(dān)，也難怪民謠說；“頭稅輕，二稅重，三稅是個(gè)無底洞?！?

2、1953-1985年統(tǒng)購統(tǒng)銷，從農(nóng)民手中至少拿走了價(jià)值58億兩黃金的財(cái)富

為了保證城市的糧食供應(yīng)和穩(wěn)定糧價(jià)，也為了給工業(yè)發(fā)展積累資金，1953年開始政府開始實(shí)行對糧食的統(tǒng)購統(tǒng)銷，強(qiáng)制農(nóng)民低價(jià)把糧食賣給國家，農(nóng)民自己吃的糧食數(shù)量和品種也得由國家批準(zhǔn)。國家以低于其實(shí)際價(jià)值的價(jià)格收購和出售糧食，而以高于其實(shí)際價(jià)值的價(jià)格將工業(yè)產(chǎn)品賣給農(nóng)民，這就形成了“剪刀差”。

國家通過統(tǒng)購統(tǒng)銷的“剪刀差”從農(nóng)村拿走多少財(cái)富呢？據(jù)王鋒博士統(tǒng)計(jì)，從1950年到1978年，國家從農(nóng)業(yè)取得了5100億元收入（按照當(dāng)時(shí)的最低價(jià)格兌換成黃金相當(dāng)于至少58億兩，至少相當(dāng)于現(xiàn)在的49萬億人民幣），平均每年176億元；1979年到1994年，國家從農(nóng)業(yè)提取了15000億元收入，平均每年937.5億元。而90年代以來每年“剪刀差”的絕對額都在1000億元以上。（數(shù)據(jù)來自王鋒《中國農(nóng)村稅費(fèi)改革分析研究》P51）而據(jù)袁瑞珍統(tǒng)計(jì)，1953-1985年統(tǒng)購統(tǒng)銷過程中農(nóng)民向國家貢獻(xiàn)的財(cái)富大約在7000億到8000億元。要知道，1978年中國全部國有工業(yè)固定資產(chǎn)也只有9600億。這種“剪刀差”讓農(nóng)村一貧如洗。

統(tǒng)購統(tǒng)銷常年過度征購農(nóng)民余糧，導(dǎo)致農(nóng)民口糧不足。即便農(nóng)業(yè)大豐收，農(nóng)民仍吃不飽肚子。劉少奇曾有明確說要犧牲農(nóng)民保證城市糧食供應(yīng)和工業(yè)建設(shè)需要。農(nóng)民將這種低價(jià)強(qiáng)制購糧的政策成為“暗稅”，民謠中說：“暗稅最要命”。

3、1959-1961年大饑荒：上千萬農(nóng)民因?yàn)檫^度征糧被餓死

1959-1961年之所以會(huì)出現(xiàn)大饑荒，主要是因?yàn)榇筌S進(jìn)中虛報(bào)糧食產(chǎn)量，導(dǎo)致高征購，各省為完成征購指標(biāo)，逼迫農(nóng)民把口糧上繳，致使大饑荒蔓延。為了完成征購指標(biāo)，地方官員無所不用其極。比如安徽鳳陽“很多社、隊(duì)成立了‘查糧小組’、‘調(diào)糧突擊隊(duì)’，翻箱倒柜戳地鑿壁，逐戶搜查，吊打群眾，結(jié)果不僅將社員自留地收的少量糧食和留下的一點(diǎn)雜糧、種籽沒收，就連山芋葉子、雞蛋、藕粉、現(xiàn)金等亦被以‘反資本主義’為名搜走。”

同時(shí)，在人民公社體制下，基層干部為自己享樂大肆占用農(nóng)民口糧，導(dǎo)致農(nóng)民缺糧餓死。如鳳陽縣“光大隊(duì)的幾個(gè)干部有賬可查的就吃掉牛肉1800多斤。春天，發(fā)給病人的白米、洋面，絕大部分被他們吃掉。大隊(duì)書記陳榮付，煮牛肉沒有柴草，就把社員任光衡的房子扒掉。”

當(dāng)時(shí)實(shí)行的政策是保證城市犧牲農(nóng)村，比如當(dāng)時(shí)京、津、滬三地糧庫告急，中央決定犧牲饑荒最嚴(yán)重的四川，讓李井泉火速向外調(diào)糧。1960年糧食部副部長趙發(fā)生說：“四川每年都要調(diào)出大量糧食支援全國各地。但四川城市人民每月只吃20斤、19斤；農(nóng)村食堂每天每天吃四兩糧。四川人民把方便讓給別人?！保ā度珖Z食廳長會(huì)議簡報(bào)》，四川南充，1960年2月9日。）這種不顧農(nóng)民死活的糧食高征購導(dǎo)致了四川成為是餓死人最多的省。

大饑荒中餓死的絕大多數(shù)人都是農(nóng)民，這三年間農(nóng)民失去了多少糧食和財(cái)富權(quán)且不論，僅僅餓死了的人數(shù)，至今仍是個(gè)謎……

4、1962年至今：農(nóng)民私有土地被收歸集體所有，至今仍無土地所有權(quán)

從50年代開始，不僅農(nóng)民的勞動(dòng)成果被拿走，就連農(nóng)民賴以為生的土地，也不再歸農(nóng)民所有，而成為“集體”或國家的財(cái)產(chǎn)。

50年代中后期，當(dāng)農(nóng)民轉(zhuǎn)入高級合作社后，土改時(shí)分給農(nóng)民的私有土地便轉(zhuǎn)為合作社集體所有。1962年《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》進(jìn)一步將農(nóng)民的宅基地也劃歸集體所有，其第二十一條規(guī)定：“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有。生產(chǎn)隊(duì)所有的土地，包括社員的自留地、宅基地等等，一律不準(zhǔn)出租和買賣。”

改革開放以后不僅沒恢復(fù)農(nóng)民的土地所有權(quán)，反而在憲法層次上明確規(guī)定土地集體所有和國有，1982年《中華人民共和國憲法》第十條規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”

至此，農(nóng)民不僅在事實(shí)上，而且在法理上完全喪失對土地的所有權(quán)，從建國初期土地的主人淪落成為現(xiàn)在“集體”土地的雇工，這也成為如今政府和開發(fā)商圈地過程中農(nóng)民無法維護(hù)自身利益，最終連土地使用權(quán)也完全喪失的根本原因。

5、1962年為了緩解城市糧食壓力，城鎮(zhèn)人口向農(nóng)村移民2000萬

1959-1961年饑荒威脅著數(shù)億農(nóng)村人的生命時(shí)，為了減輕城市的糧食供應(yīng)壓力，陳云建議中央“動(dòng)員城市2000萬人下鄉(xiāng)”。1961-1963年，全國共精簡職工1800萬人，壓縮城市人口2600萬人。（俞德鵬《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》，P30）后來毛澤東在談起這一條措施時(shí)很感慨地說：“我們的人民好?。浊f人招之即來，揮之即去?！钡麉s沒有想過2000萬人會(huì)給饑荒中的農(nóng)民帶來更大的生存壓力。

為了防止農(nóng)村難民進(jìn)入城市逃難，1959年中共中央發(fā)出《關(guān)于制止農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的指示》和《關(guān)于制止農(nóng)村勞動(dòng)力盲口外流的緊急通知》，嚴(yán)格限制農(nóng)民進(jìn)城。即便在大饑荒最嚴(yán)重的時(shí)候，也不允許農(nóng)民逃離農(nóng)村進(jìn)入城市。

6、1968-1980年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)：知青與農(nóng)民爭土地、爭工分、爭口糧

1968年毛澤東為降服紅衛(wèi)兵和緩解城市勞動(dòng)人口壓力，號(hào)召“知識(shí)青年到農(nóng)村去，接受貧下中農(nóng)的再教育”，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1962—1979年期間，全國累計(jì)下鄉(xiāng)的城鎮(zhèn)知識(shí)青年有1776萬之眾，加上幾百萬的機(jī)關(guān)干部職工下放農(nóng)村，總共有2000余萬城鎮(zhèn)人口流入農(nóng)村。城市人口轉(zhuǎn)移到農(nóng)村，必然增加農(nóng)民的生存壓力，知青的到來讓農(nóng)民本就貧苦的生活雪上加霜。官方資料也承認(rèn)：“在那些人多地少的地區(qū)，由于安置人數(shù)過多，增加了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，形成與農(nóng)民爭土地、爭工分、爭口糧的狀況，損害了農(nóng)民的利益。”

同樣作為這場運(yùn)動(dòng)的受害者，知青群體或懷念或控訴，擁有強(qiáng)大的話語權(quán)，而農(nóng)民至今仍然出于失語狀態(tài)，連表述的機(jī)會(huì)都沒有。

7、60年來農(nóng)民付出的勞役不計(jì)其數(shù)

除了上述生命財(cái)富損失之外，農(nóng)民還有一部分巨額勞務(wù)付出經(jīng)常被忽略，這就是攤派在每個(gè)農(nóng)民身上的勞役。這些勞役付出主要用于農(nóng)田水利基本建設(shè)、植樹造林、防汛、公路建勤、修繕校舍等。

以水利建設(shè)為例，復(fù)旦大學(xué)教授張樂天說：“現(xiàn)在國家建水庫要投資多少億？當(dāng)年都是農(nóng)民干出來的。那時(shí)建設(shè)的水利工程，其總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)在，因?yàn)楫?dāng)年遍地開花，全都在干，像紅旗渠多著名啊?！彼こ虝?huì)耗費(fèi)多少人力呢？以湖北省為例，僅“大躍進(jìn)”時(shí)修建丹江口水利工程就動(dòng)用了17個(gè)縣的10萬名民工，依靠人力投擲的粘土、沙石，土法建成了一道大壩。放在現(xiàn)在，這需要多大的投入？而在當(dāng)時(shí)，這都是按照義務(wù)工攤派給農(nóng)民的勞役。據(jù)統(tǒng)計(jì)，上世紀(jì)50-70年代，中國水利工程建設(shè)“大躍進(jìn)”，現(xiàn)有的8.7萬座水庫大部分建于那個(gè)時(shí)期，想想就知道當(dāng)時(shí)農(nóng)民付出了多少。

（二）60年來，政策歧視讓農(nóng)民的公民權(quán)利喪失殆盡

農(nóng)民用生命和財(cái)富為國家建設(shè)奉獻(xiàn)，為政策失誤買單，他們得到了什么呢？“二等公民”的特殊待遇，政策上法律上福利上的各種歧視……60多年來，農(nóng)民喪失了多少權(quán)利呢？

1、農(nóng)民選舉權(quán)僅相當(dāng)于城市公民的四分之一甚至更少

建國以來，為了保證工人階級的領(lǐng)導(dǎo)地位，毛澤東強(qiáng)調(diào)“在立法上要講階級不平等”，從1953年《選舉法》開始，占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民，長期以來只有“八分之一選舉權(quán)”（1979年修改為五分之一，1995年修改為四分之一）。1953年制定選舉法時(shí)，全國農(nóng)村人口占總?cè)丝?6.7%，而所擁有的全國人大代表數(shù)僅占總?cè)藬?shù)的5%左右。

我國城鄉(xiāng)居民選舉權(quán)“同票不同權(quán)”的現(xiàn)象，直到2010年才得以在法律層面上終結(jié)。然而據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2012年2月29日，第十一屆全國人大代表實(shí)有2978人，其中官員、公務(wù)員代表2491人，民企員工代表16人（包括農(nóng)民工3人），農(nóng)民代表13人（以村黨組織書記為主）。也就是說，真正能夠代表八億農(nóng)民利益的人大代表僅僅15個(gè)（如果村黨組織書記能真正代表農(nóng)民利益的話），僅相當(dāng)于1953年的十分之一，而代表兩億多農(nóng)民工利益的僅3人。由此可見，雖然法律已經(jīng)修改，但事實(shí)上八億農(nóng)民在政治參與上的處境更加邊緣化，完全處于被忽略的失語狀態(tài)。

2、戶籍壁壘森嚴(yán)：農(nóng)民淪為“二等公民”

戶籍，恐怕是農(nóng)民最痛的傷口。1958年為了限制城市人口增加，防止農(nóng)民進(jìn)入城市，全國人大頒布《中華人民共和國戶口登記條例》，當(dāng)時(shí)的公安部長羅瑞卿解釋《條例》的制定目的說：“既不能讓城市勞動(dòng)力盲目增加，也不能讓農(nóng)村勞動(dòng)力外流?！彼€批評有的城市機(jī)關(guān)、單位讓“從農(nóng)村盲目流入城市沒有戶口的人員”長期居住。

改革開放以后，城鄉(xiāng)戶籍鐵壁更加鞏固。國家陸續(xù)出臺(tái)政策強(qiáng)化對戶口遷移工作的限制，嚴(yán)格控制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。

那么，農(nóng)村戶口和城市戶口到底能給人們生活帶來多大差別呢？僅以保險(xiǎn)福利為例：“1992年，每個(gè)有非農(nóng)業(yè)戶口的中國人可以從國家那里獲得524.4元錢的保險(xiǎn)福利費(fèi)，若加上440.3元的無形住房補(bǔ)貼，那么市民戶口的身份價(jià)值就是964.7元。1992年中國農(nóng)民的人均純收人才784元，人均消費(fèi)水平才648元。也就是說。一紙戶口要?jiǎng)龠^農(nóng)民一年的辛勞?！保ㄓ岬蛮i《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》，P121）

對占人口總數(shù)80%左右的農(nóng)民來說，國家福利制度幾乎是一片空白。只有少得可憐的幾種福利形式，那是農(nóng)民自辦的?！靶W(xué)是民辦的，‘五保戶’是農(nóng)民負(fù)擔(dān)的，修橋、鋪路等等一切公共事業(yè)無一不是由農(nóng)民自己來集資。農(nóng)民住房靠自己建，農(nóng)民看病掏自己的腰包，農(nóng)民上了年紀(jì)以后靠子女贍養(yǎng)，死亡之后由子女出喪葬費(fèi)用。生老病死聽天命，衣食住行要自謀?！保ㄓ岬蛮i《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》，P121）

正因?yàn)槿绱酥蟮睦娌顒e，農(nóng)民們才會(huì)想方設(shè)法擠破腦袋去贏得一個(gè)城市戶口，有些婦女甚至不惜獻(xiàn)出身體。據(jù)《法制日報(bào)》1993年報(bào)道，廣西壯族自治區(qū)隆安縣公安局局長陸世長1977年至1991年間以批準(zhǔn)農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口為誘餌，先后奸淫婦女8人48次，調(diào)戲、侮辱婦女5人。這僅僅是法院調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)。而據(jù)有線索的數(shù)字，這個(gè)色魔在14年間奸淫婦女?dāng)?shù)則為100多人。（俞德鵬《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》，P57）

現(xiàn)在這種情況雖有所改善，但戶口壁壘依然等級森嚴(yán)，特別是在北京上海等大城市，這從大學(xué)生、研究生找工作時(shí)拼命地想在城市落戶就可知道其中利害。普通農(nóng)民想在城市落戶，更是難上加難。而2010年廣東推行“積分入戶”和重慶的“土地?fù)Q戶口”等措施，說白了就是“要人手不要人民，要戶口得交土地”的霸王條款。

3、1957年至今，遷徙自由被剝奪

伴隨戶籍制度的確立，農(nóng)民的遷徙自由也被剝奪了。

1951年公安部頒布《城市戶口管理暫行條例》和1954年制定憲法的時(shí)候，其宗旨里還有保障人民居住、遷徙自由的字樣。

但從1953年開始，國務(wù)院相繼發(fā)文件指示：“鐵道、交通部門在主要鐵路沿線和交通要道，要嚴(yán)格查驗(yàn)車票，防止農(nóng)民流入城市；民政部門應(yīng)將流入城市和工礦區(qū)的農(nóng)村人口遣返原籍，并嚴(yán)禁他們乞討；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格戶口管理，不得讓流入城市的農(nóng)民取得城市戶口；糧食部門不得供應(yīng)沒有城市戶口的人員糧食……”層層設(shè)卡，想盡辦法要阻止農(nóng)民進(jìn)城。1957年12月13日，國務(wù)院全體會(huì)議通過《關(guān)于各單位從農(nóng)村中招用臨時(shí)工的暫行規(guī)定》將農(nóng)村勞動(dòng)力徹底地排斥在城市大門之外。這些制度讓農(nóng)民失去了在城市立足的任何可能性。1958年通過的《中華人民共和國戶口登記條例》更是從制度上否定了農(nóng)民的遷徙自由權(quán)利。（俞德鵬《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》）

1975修改憲法時(shí)，把54憲法所規(guī)定的“遷徙自由”直接給取消了，我國公民的遷徙自由徹底失去了憲法保障。

改革開放以后，人民依舊沒有遷徙自由。法律方面，1982憲法沒有恢復(fù)“遷徙自由”的條款。參與本次制憲的法學(xué)家吳家麟解釋說：“有些做不到的就不要寫進(jìn)去。因?yàn)橛蟹ú灰溃蝗鐭o法。無法盼法，大家還覺得有希望；有法不依，連盼頭都沒有了?！碑?dāng)時(shí)的憲法修改委員會(huì)秘書長胡喬木則說：“不能讓農(nóng)村人口自由進(jìn)城?，F(xiàn)在城市很困難，有了權(quán)利大家便都到城里住來了，那是不能規(guī)定的。”

事實(shí)上，雖然現(xiàn)在農(nóng)民能夠進(jìn)城務(wù)工，但是無法在城市享受應(yīng)有的福利待遇，連基本的子女入學(xué)權(quán)利都沒有，這種想要農(nóng)民創(chuàng)造價(jià)值又不給農(nóng)民福利待遇的“遷徙自由”，是對農(nóng)民的變相掠奪。

4、農(nóng)民養(yǎng)老沒保障，完全處于自生自滅狀態(tài)

50到80年代，國有企業(yè)職工及機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員的養(yǎng)老金由國家財(cái)政撥款，個(gè)人不需繳納任何費(fèi)用。而農(nóng)民養(yǎng)老只能“自力更生”，只有極少數(shù)老弱孤寡殘疾才獲得集體的保障，錢還是由農(nóng)民自己掏。

80年代以后公務(wù)員養(yǎng)老國家全包，企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)改革后，職工養(yǎng)老需自己繳納部分，公務(wù)員事業(yè)單位職工養(yǎng)老仍是國家全包。而農(nóng)村建立的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度卻依舊是農(nóng)民全部承擔(dān)養(yǎng)老費(fèi)用。這種附加身份限定的養(yǎng)老保障制度，有悖于憲法精神。

5、教育上重城市輕農(nóng)村，農(nóng)民工子女無法上學(xué)，農(nóng)村大學(xué)生比例下降

自新中國建立以來，在教育方面無論是教育經(jīng)費(fèi)、重點(diǎn)學(xué)校還是教育政策，農(nóng)村都無法與城市相提并論，長期傾斜的教育政策讓占學(xué)生數(shù)量絕大多數(shù)的農(nóng)村學(xué)生一出生便“輸在了起跑線上”。

就教育經(jīng)費(fèi)而言，2001年我國小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)，城鎮(zhèn)平均為95元/人，農(nóng)村為28元/人，城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.39倍；初中生均預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)，城鎮(zhèn)平均是146元，農(nóng)村為45元，城鎮(zhèn)是農(nóng)村的3.24倍。國家投入的農(nóng)村中小學(xué)財(cái)政預(yù)算一般不夠發(fā)公辦教師的工資，因而教師的辦公經(jīng)費(fèi)、教學(xué)器具和圖書資料的購買只得由農(nóng)民負(fù)擔(dān)。據(jù)估算，每年農(nóng)民繳納的教育附加費(fèi)達(dá)上百億元(1998年為165億元)。實(shí)際上，在教育費(fèi)附加之外，農(nóng)民還需要參加教育集資(1998年為53億元)、攤派和支付學(xué)校的亂收費(fèi)。

由于農(nóng)村教育經(jīng)費(fèi)長期投入不足，造成了中小學(xué)校數(shù)量不足，以致1983年至1998年，7148萬農(nóng)村孩子因無校就讀而失去上初中的機(jī)會(huì)，平均每年失學(xué)量為476萬名。（俞德鵬《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》，P82-88）教育投入上對農(nóng)民赤裸裸的歧視，導(dǎo)致60%以上的農(nóng)村學(xué)生在接受完義務(wù)教育后，不能接受高中和大學(xué)教育而回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)或外出打工。

農(nóng)民工子女的入學(xué)狀況更糟糕，由于城市學(xué)校不肯接收沒有城市戶口的農(nóng)民工子女，或農(nóng)民工付不起高昂的借讀費(fèi)，他們只能將子女送進(jìn)“打工子弟學(xué)?！?，這些學(xué)校不花城市財(cái)政一分錢，但仍不被容忍，很所城市強(qiáng)制取締“打工子弟學(xué)?！?，僅北京市2011年8月關(guān)停的打工子弟學(xué)校，就導(dǎo)致3萬農(nóng)民工子女失學(xué)。

教育長期的傾斜也導(dǎo)致了從90年代開始重點(diǎn)大學(xué)農(nóng)村學(xué)生比例持續(xù)下降，統(tǒng)計(jì)顯示，2011年高等教育招生錄取的農(nóng)村學(xué)生約占30%，其中重點(diǎn)大學(xué)的農(nóng)村生比例不到兩成，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)村生占三分之一，北京大學(xué)在2010年只有一成，清華大學(xué)2011年來自縣以下的學(xué)生不足兩成，而1980年代清華的農(nóng)村生大約占二分之一，“出身越底層，上的學(xué)校越差”，農(nóng)民及其子女向上流動(dòng)的道路越來越窄。

6、農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)遭遇戶籍歧視，很多職業(yè)被禁止進(jìn)入

從50年代開始，城市便封閉了就業(yè)市場，農(nóng)村勞動(dòng)力很難在城市找到工作。1955年中共中央批示：“一切部門的勞動(dòng)調(diào)配必須納人計(jì)劃……不準(zhǔn)隨便招收人員，更不準(zhǔn)從鄉(xiāng)村中招收人員”。（俞德鵬《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》）。而農(nóng)民只能安守農(nóng)村，永遠(yuǎn)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

改革開放以后，農(nóng)民雖然被允許進(jìn)城務(wù)工，但干的都是最臟最累的行當(dāng)，因?yàn)楹芏喑鞘谐雠_(tái)政策限制農(nóng)民進(jìn)入某些職業(yè)，這些職業(yè)都是特意留給城市人的。比如1995年上海發(fā)布《上海市單位使用和聘用外地勞動(dòng)力分類管理辦法》，將20多個(gè)職業(yè)作為“不準(zhǔn)使用外地勞動(dòng)力的行業(yè)工種”。北京1997年初也開始限制使用外來勞動(dòng)力，僅有12個(gè)行業(yè)的200個(gè)工種對外來人員開放。2000年初，北京市又決定將限制行業(yè)將由過去的5個(gè)增加到8個(gè)，限制職業(yè)由過去的34個(gè)增加到103個(gè)。（俞德鵬《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》，P138-163）

這種對城市居民進(jìn)行保護(hù)性就業(yè)的政策至今仍沒有改善，對普通農(nóng)民工就業(yè)限制之嚴(yán)尚且不說，僅就大學(xué)生就業(yè)而言，每年碰到的戶口壁壘就不計(jì)其數(shù)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，“在遭遇過戶籍歧視的青年中，有57.9%是農(nóng)村戶口，有78.9%是非本地戶口；而在北京地區(qū)的調(diào)查中，非本地戶口求職遭拒的比例達(dá)到了驚人的93.9%?！?

此外，農(nóng)民在醫(yī)療、生育、維權(quán)等方面的狀況同樣不容樂觀。

二、免除農(nóng)業(yè)稅并沒有給農(nóng)民減輕多少負(fù)擔(dān)

免除農(nóng)業(yè)稅被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但從實(shí)際效果來看，并沒有給農(nóng)民減輕多少負(fù)擔(dān)，農(nóng)民的處境也沒有多大改觀。

（一）免除農(nóng)業(yè)稅：象征意義大于實(shí)際意義

免除農(nóng)業(yè)稅，看上去很美，其實(shí)更大程度上只具有象征性意義。2006年之前，中國是世界上唯一專門面向農(nóng)民征收農(nóng)業(yè)稅的國家，當(dāng)今世界上主要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)國如美國、德國、法國等，不僅早已免除了農(nóng)民稅費(fèi)，反而給予農(nóng)民高額的直接補(bǔ)貼。因此，減免農(nóng)業(yè)稅，從與國際接軌的角度看，的確可以算作一種對農(nóng)民的解放。

那么免征農(nóng)業(yè)稅到底能給農(nóng)民帶來多大的好處呢？以河南這樣的農(nóng)業(yè)大省為例，免征農(nóng)業(yè)稅，全省少收稅10億元，如果加上約30％的征稅成本的話，每個(gè)農(nóng)民大概少支出或者說增加了20元的收入。而2004年河南農(nóng)民的平均收入是2550元，把農(nóng)民的人均收入由2550元提高到2570元，增收幅度不到1％。由此可見，免除農(nóng)業(yè)稅對農(nóng)民增收的實(shí)際意義不大。

而且從上邊所列農(nóng)民的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)看，各種雜費(fèi)、雜稅，如教育附加費(fèi)、屠宰稅等才是農(nóng)民增收的根本障礙，這些亂收費(fèi)的總額數(shù)倍于農(nóng)業(yè)稅，至今仍沒有多大改善。

（二）免除農(nóng)業(yè)稅不等于不交稅

河南農(nóng)民段中智感嘆“現(xiàn)在啥稅也不交了……俺現(xiàn)在一點(diǎn)貢獻(xiàn)也沒有”，其實(shí)這種看法明顯是與事實(shí)相悖的。農(nóng)民的農(nóng)業(yè)稅雖然免除了，但仍承擔(dān)著各種雜費(fèi)雜稅。除此之外，農(nóng)民實(shí)際上還承擔(dān)著很多稅種，比如說購買農(nóng)資的增值稅、購買生活消費(fèi)品的增值稅等，國家稅務(wù)總局副局長許善達(dá)在2005年10月的講話中說：目前中國農(nóng)民在購買生產(chǎn)資料等生產(chǎn)過程中交納的增殖稅，每年在4000－5000億元之間，農(nóng)民人均交納的稅款在200元以上。農(nóng)民僅僅在購買生產(chǎn)資料環(huán)節(jié)就為國家間接地承擔(dān)如此高額的稅收，怎么說農(nóng)民不是納稅人？

（三）農(nóng)資價(jià)格上漲，抵消政策優(yōu)惠

農(nóng)業(yè)稅免除后，不少地方的農(nóng)資產(chǎn)品價(jià)格不斷上漲，這些雖然屬于市場行為，卻與當(dāng)?shù)卣膬r(jià)格管理不無關(guān)系。這在一定程度上“吞噬”了種糧直接補(bǔ)貼、降低農(nóng)業(yè)稅等政策實(shí)惠。僅化肥而言，據(jù)查2006年底尿素價(jià)格約為1500元/噸，2007年漲到尿素價(jià)格1700多元/噸，2008年2300多元；二銨價(jià)格則由2006年底的2000元/噸增長到了2008年的4400多元/噸，翻了一倍多。

如此迅猛的價(jià)格增長，農(nóng)民種地的成本陡然增加，不但政策優(yōu)惠被抵消，農(nóng)民的隱形負(fù)擔(dān)不降反增。

（四）二元體制下農(nóng)民被剝奪狀況仍未改善

實(shí)際意義不大的免除農(nóng)業(yè)稅被宣傳得轟轟烈烈，而二元體制下農(nóng)民被剝奪被歧視的地位基本沒有任何改變，在一些方面反而有愈演愈烈之勢。

比如近年來不斷出現(xiàn)的征地風(fēng)波，某些以城市化名義推進(jìn)的政策直指農(nóng)民最后的生存資源——土地。農(nóng)民“被上樓”，城市“要農(nóng)民工的勞動(dòng)力不要農(nóng)民工，要農(nóng)民的土地不要失地農(nóng)民”，血拆悲劇不斷上演，農(nóng)民賴以生存的最后一點(diǎn)保障也被剝奪。

2004年的征地改革號(hào)稱能限制官商勾結(jié)損害國家利益，保護(hù)農(nóng)民權(quán)益……然而據(jù)秦暉教授介紹：“這種改革對于國家與農(nóng)民的利益分配模式?jīng)]有什么改變，尤其是國家壟斷土地‘一級市場’、只許官府‘征地’不許農(nóng)民（甚至包括‘集體’）‘賣地’、更不許農(nóng)民討價(jià)還價(jià)的規(guī)則沒有任何改變。”

現(xiàn)行的很多政策法律不僅剝奪農(nóng)民的權(quán)利，甚至歧視農(nóng)民的生命。比如最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！卑凑?011年的標(biāo)準(zhǔn)來算，城鎮(zhèn)居民人均收入是21810元，而農(nóng)村居民人均純收入6977元。僅僅因?yàn)閼艏顒e，城市人口死亡賠償金就是農(nóng)村人口的三倍，也就是說，城市人口一條命的價(jià)值是農(nóng)村人口的三倍?！巴煌瑑r(jià)”，如此赤裸裸的歧視，連生命權(quán)都不能平等，何談公正？難怪早在1994年四川省合江縣一個(gè)鎮(zhèn)干部敢公然對群眾說：“死一個(gè)農(nóng)民算什么？就如同死一只螞蟻?！保ㄓ岬蛮i《城鄉(xiāng)社會(huì)：從隔離走向開放——中國戶籍制度與戶籍法研究》，P124）的確，中國農(nóng)民，命若螻蟻啊！

結(jié)語：

1、農(nóng)民遭受了如此多的苦難，卻依舊憨厚樸實(shí)到愚昧的程度，僅僅被免除了幾十塊錢的農(nóng)業(yè)稅，他們便充滿感激，這感激背后包含了多少心酸與悲涼。

2、但愿有一天國家能真正不再想方設(shè)法從農(nóng)民身上牟利，能還這個(gè)群體以真正的國民地位，真正的生命和權(quán)利平等，還他們一個(gè)公道。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：騰訊歷史

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)