——以浙江為例

摘要：隨著改革的深入，中國(guó)鄉(xiāng)村治理在經(jīng)歷了由人民公社制而村民自治的轉(zhuǎn)型之后，逐步走向以參與、合作為特征的協(xié)商治理。這一新的發(fā)展與轉(zhuǎn)變標(biāo)志著中國(guó)政治發(fā)展與鄉(xiāng)村治理的共同走向，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治發(fā)展的共進(jìn)趨向、政府權(quán)能與民主政治的互動(dòng)與平衡、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的深刻調(diào)整、以及多元力量的博弈與合作。以浙江為典型的地方探索已經(jīng)表明，鄉(xiāng)村協(xié)商治理能夠有助于達(dá)成一種相對(duì)均衡和穩(wěn)定的合作，對(duì)于重塑鄉(xiāng)村秩序、實(shí)現(xiàn)基層善治具有重大實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：政治發(fā)展；鄉(xiāng)村治理   協(xié)商民主；協(xié)商治理；合作秩序

中國(guó)的鄉(xiāng)村治理是指政府與鄉(xiāng)村社會(huì)的互動(dòng)與合作過(guò)程，鄉(xiāng)村社會(huì)在激發(fā)民眾權(quán)利意識(shí)、規(guī)范政治參與和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)政府與社會(huì)的溝通等方面發(fā)揮重要作用。當(dāng)前，隨著市場(chǎng)取向改革的全面深入，由人民公社制轉(zhuǎn)型而來(lái)的村民自治模式重新面對(duì)新一輪的挑戰(zhàn)與機(jī)遇，以浙江為典型代表的中國(guó)鄉(xiāng)村逐步發(fā)展出了一種以參與、協(xié)商、合作為重要特征的治理模式，這類探索實(shí)踐重在通過(guò)民權(quán)的伸張打破“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”的基本格局，重新找到政府權(quán)能與民主法治之間的平衡，從而在鄉(xiāng)村社會(huì)面臨市場(chǎng)化、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的沖擊，面臨結(jié)構(gòu)分化、利益多元、矛盾疊加等多重困境時(shí)，發(fā)揮疏導(dǎo)訴求、彌合分歧、凝聚共識(shí)、激發(fā)創(chuàng)新的積極功能，重塑鄉(xiāng)村秩序，實(shí)現(xiàn)基層善治。

一、政治發(fā)展：政府權(quán)能與民主法治

19世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)正經(jīng)歷著一場(chǎng)歷史性、綜合性的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，這一過(guò)程既涉及經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)領(lǐng)域，也包括政治、社會(huì)、文化以及人的現(xiàn)代化。改革開放三十多年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的輝煌成就，一躍而成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。然而，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、GDP的節(jié)節(jié)攀升與政治改革的遲滯、貧富分化、環(huán)境污染、貪腐問(wèn)題、群體性事件多發(fā)等形成強(qiáng)烈對(duì)比，使得中國(guó)政府必須在全面深化改革的今天，加快政治體制改革、縮小貧富差距、加強(qiáng)社會(huì)管理、構(gòu)建公民-政府的合作與信任的步伐，實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與個(gè)人權(quán)利、民生與民主、效率與平衡、穩(wěn)定與自由、和諧與多元之間的均衡發(fā)展。正如福山在2009年在接受日本關(guān)西大學(xué)的“中國(guó)世紀(jì)”演講中所指出的那樣，中國(guó)已經(jīng)取得了現(xiàn)代化的諸多成功，但依然屬于較為貧弱的國(guó)家……今后十到十五年，中國(guó)若保持經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，隨著教育水平的提高和市民社會(huì)的成熟，將會(huì)形成要求民主化的壓力。為此，中國(guó)必須通過(guò)民主政治的發(fā)展，改變?nèi)嗄陙?lái)以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)橹黧w的跛腳改革，必須通過(guò)民主政治的推進(jìn)，實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并重的“雙元發(fā)展”。

中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型在經(jīng)濟(jì)騰飛的同時(shí)面對(duì)政治發(fā)展的重大挑戰(zhàn)。美國(guó)政治學(xué)家阿爾蒙德（G. A. Almond）提出了政治發(fā)展的兩大指標(biāo)——政府權(quán)能與民主政治?！罢臋?quán)力和效能，和公眾對(duì)政府影響的程度，是兩個(gè)衡量政治發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。政治發(fā)展指國(guó)家的發(fā)展和國(guó)家的民主化。”作為后發(fā)展國(guó)家的中國(guó)，政治發(fā)展同樣需要實(shí)現(xiàn)提升政府權(quán)能與推進(jìn)民主政治的雙重目標(biāo)。類似地，福山在《政治秩序的起源》一書中將政治發(fā)展歸結(jié)為三個(gè)維度：國(guó)家建構(gòu)、法治和負(fù)責(zé)制政府（國(guó)家建構(gòu)與政府權(quán)能類似，法治與問(wèn)責(zé)就是法治與民主），一個(gè)成功的政治模式應(yīng)該是三者之間的平衡。通過(guò)對(duì)不同國(guó)家的歷史性觀察，福山首先強(qiáng)調(diào)國(guó)家建構(gòu)作為決定一個(gè)國(guó)家走向的第一推動(dòng)力，于民主法治具有前提性意義。對(duì)于轉(zhuǎn)型中的國(guó)家以及一些相對(duì)成熟的民主國(guó)家而言，民主化過(guò)程的緩慢與失序，甚至危及四伏，正是國(guó)家建構(gòu)的薄弱使然。例如印度公共設(shè)施建設(shè)的緩慢、歐洲福利國(guó)家的滯漲、美國(guó)的赤字困境等。而那些政府權(quán)能足夠強(qiáng)大的國(guó)家，則更需要強(qiáng)調(diào)民主法治的內(nèi)在價(jià)值。一方面，正是因?yàn)檎畽?quán)能對(duì)于公平、正義、自由、參與等價(jià)值的維護(hù)與捍衛(wèi)，才體現(xiàn)了前者的必要與重要。另一方面，民主法治能夠?yàn)橹贫鹊倪m應(yīng)性變遷提供和平路徑，例如英國(guó)的貴族、底層紳士和新興資產(chǎn)階級(jí)的團(tuán)結(jié)構(gòu)成了抵御王權(quán)、實(shí)現(xiàn)憲政的強(qiáng)大力量。

盡管在上述意義上，民主政治的推進(jìn)與政府權(quán)能的提升二者之間存在著難以回避的吊詭——民主政治表征著權(quán)力的分化，政府權(quán)能強(qiáng)調(diào)權(quán)力的整合，社會(huì)的發(fā)達(dá)和民權(quán)的伸張往往以削弱政府能力和犧牲效率為代價(jià)。如果我們對(duì)政府權(quán)能進(jìn)行進(jìn)一步的觀察，可以區(qū)分出兩個(gè)層面：一是以宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和公共財(cái)政吸取為主的經(jīng)濟(jì)權(quán)能，一是以政治合法化和維持政治穩(wěn)定的政治權(quán)能。前者主要依賴持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，隨著科技革命和信息時(shí)代的到來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不再像農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期通過(guò)占領(lǐng)土地和掠奪人口來(lái)完成，而是更多地依靠科技創(chuàng)新和資本聚集，這便需要更多的民主法治來(lái)確保科技的創(chuàng)新與資本的安全。后者同樣需要民主法治，用以更多地滿足多元社會(huì)日益增長(zhǎng)的利益訴求和參與需求、增進(jìn)黨政系統(tǒng)與公民之間的合作與信任、提升政治合法性、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化、培育公民精神等。因而，在這個(gè)意義上，民主政治與政府權(quán)能在現(xiàn)代政治實(shí)踐中可以是并行不悖的，政治發(fā)展的目的正是在于實(shí)現(xiàn)二者的相互平衡與相互提攜。

二、鄉(xiāng)村治理：國(guó)家-社會(huì)的關(guān)系變遷

新中國(guó)成立以來(lái)，鄉(xiāng)村治理體制經(jīng)歷了由人民公社制度向“鄉(xiāng)政村治”模式的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)70年代，以國(guó)家對(duì)各種資源的控制和對(duì)農(nóng)民人身自由的束縛為基本特征的人民公社制度弊端日益凸顯，僵化守舊的理念與方式嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村治理的效率和效能。80年代初期，以“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”為標(biāo)志的農(nóng)村土地制度改革，使農(nóng)民獲得了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)，激發(fā)了農(nóng)村的生產(chǎn)活力。隨著經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，農(nóng)民群眾創(chuàng)造性地探索出了一種村民直接行使民主權(quán)利、依法實(shí)現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)和自我教育的治理模式，從而獲得了參與公共事務(wù)的民主權(quán)利，并且這些權(quán)利還以法律形式得到了國(guó)家的認(rèn)可與保護(hù)，最終形成了以民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督“四個(gè)民主”為核心的村民自治。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)處于國(guó)家的行政機(jī)構(gòu)的末梢，通過(guò)“鄉(xiāng)政”實(shí)現(xiàn)政府統(tǒng)治，與“村治”在互動(dòng)中形成有機(jī)結(jié)合。也就是說(shuō)，這一制度并不是憑空產(chǎn)生的，而是“在改革和破除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及打破城鄉(xiāng)分割的過(guò)程中建立的”。它標(biāo)志著中國(guó)鄉(xiāng)村治理步入了民主治理的新時(shí)期，村民自治成為具有中國(guó)特色的一大草根民主治理制度。

鄉(xiāng)村治理模式的轉(zhuǎn)變表征著中國(guó)國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的重大歷史變遷。人民公社作為國(guó)家政權(quán)組織的基層單位，兼具行政管理和社會(huì)生產(chǎn)管理的雙重職能。這種治理模式的主體是一元的，即處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家黨政組織，它們通過(guò)控制大量的治理資源，將公共權(quán)力滲透到鄉(xiāng)村生活的方方面面。在治理方式上主要采用行政管制，是一種以權(quán)力高度集中和絕對(duì)服從為特征的科層制管理，通過(guò)意識(shí)形態(tài)、行政強(qiáng)制和政治運(yùn)動(dòng)等方式處理公共事務(wù)，并在此基礎(chǔ)上建立起有效的政治動(dòng)員，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村基層社會(huì)的高度控制。這一治理模式具備典型的“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”特征，即擁有超強(qiáng)的政府權(quán)能，但民主法治卻相對(duì)缺失。

“鄉(xiāng)政村治”模式的產(chǎn)生，在很大程度上是由于民眾自下而上的需求壓力對(duì)地方政治系統(tǒng)所形成的“倒逼”機(jī)制，這恰恰也說(shuō)明了社會(huì)的發(fā)展不僅能夠自然生成民主法治的需求，而且還能夠?qū)Τ瑥?qiáng)的政府權(quán)能形成要求與壓力，政府權(quán)能不得不面對(duì)這一客觀需求，并適時(shí)做出讓步與調(diào)整，從而尋求二者之間新的平衡。在這一新型治理模式中，黨政組織治理主體仍然處于優(yōu)勢(shì)地位，但隨著改革開放的深入推進(jìn)，農(nóng)民合作組織、社會(huì)團(tuán)體、村莊精英、農(nóng)民群眾等都能夠參與到治理中去，并且發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，形成了黨政組織、農(nóng)民（團(tuán)體）、村莊精英等“多元”治理主體。同時(shí)，國(guó)家行政權(quán)力的上收使得原有行政管制方式不再是唯一的和萬(wàn)能的，鄉(xiāng)村社會(huì)通過(guò)分權(quán)激活了基層，逐步開始以自己的方式進(jìn)行資源整合和自我服務(wù)。也就是說(shuō)，政府權(quán)能的弱化既是社會(huì)發(fā)展的客觀需要，也是對(duì)日益增長(zhǎng)的民主法治需求的不可回避的因應(yīng)。國(guó)家逐步向社會(huì)讓權(quán)和放權(quán)，政府權(quán)能逐步縮減其在農(nóng)村基層的釋放空間與力度，標(biāo)志著“強(qiáng)國(guó)家”在農(nóng)村基層社會(huì)的逐步弱化和退出，“弱社會(huì)”也由此獲得了一定的成長(zhǎng)機(jī)會(huì)與空間。

三、走向協(xié)商的鄉(xiāng)村治理

“鄉(xiāng)政村治”標(biāo)志著中國(guó)鄉(xiāng)村步入了民主治理的新時(shí)期，然而隨著市場(chǎng)取向改革的深入推進(jìn)，村民自治的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境在不斷地發(fā)生著變化，鄉(xiāng)村社會(huì)不可避免地、越來(lái)越多地受到市場(chǎng)化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化浪潮的深刻影響。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分化帶來(lái)了個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)的活躍和集體經(jīng)濟(jì)的弱化；社會(huì)的開放與流動(dòng)打破了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的封閉狀態(tài)，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)的界限變得越來(lái)越模糊，農(nóng)村居民的身份不再局限于本地村民，體現(xiàn)出了明顯的異質(zhì)性社會(huì)特征；利益訴求和思想觀念也同步多元化，必然導(dǎo)致各種復(fù)雜的矛盾紛爭(zhēng)，等等。因此，在這樣的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)條件下，折曉葉和陳嬰嬰將其概括為傳統(tǒng)村莊向“超級(jí)村莊”的一次轉(zhuǎn)型，村莊既是一種工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會(huì)的某些生活秩序與原則，表現(xiàn)出非城非鄉(xiāng)又亦城亦鄉(xiāng)的特點(diǎn)。企業(yè)化集團(tuán)化的發(fā)展模式為鄉(xiāng)村發(fā)揮民間自治和“準(zhǔn)政府”治理的雙重功能提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使其能夠在國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系中起到中介作用。毛丹教授也指出，村莊正經(jīng)歷著從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)共同體到城鄉(xiāng)社區(qū)銜接帶之弱質(zhì)自治社區(qū)的轉(zhuǎn)型，具體體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)共同體的轉(zhuǎn)型、治理共同體的轉(zhuǎn)型和農(nóng)民社區(qū)的轉(zhuǎn)型。在這一系列轉(zhuǎn)型過(guò)程中，以村民自治為核心的基層民主建設(shè)也遭遇了諸多現(xiàn)實(shí)困境，如“兩委”矛盾突出、選舉“亂象”、村民代表會(huì)議難以召開、村務(wù)公開存在盲點(diǎn)、自治權(quán)與行政權(quán)相互沖突等，鄉(xiāng)村治理也由此被推向了一次新的轉(zhuǎn)型。

21世紀(jì)初，浙江溫嶺“民主懇談會(huì)”的形成與確立標(biāo)志著中國(guó)“協(xié)商式鄉(xiāng)村治理”的肇始，此后浙江各地紛紛興起了形式多樣的實(shí)踐探索，如杭州建德的“協(xié)商選舉”、金華金東區(qū)的“村民議事中心”、寧波江北區(qū)的“村民代表調(diào)查小組”、杭州余杭崇賢鎮(zhèn)的“村民小組代表制度”、常山縣的“村民代表質(zhì)詢制度”、溫州樂(lè)清的“人民聽證”等，逐步形成了一種以參與、協(xié)商、合作為重要特征的治理模式。鄉(xiāng)村社會(huì)在面對(duì)市場(chǎng)化、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化沖擊，面臨結(jié)構(gòu)分化、利益多元、矛盾疊加等多重困境時(shí)，協(xié)商的治理模式能夠有效吸納和整合多種治理力量，發(fā)揮疏導(dǎo)訴求、彌合分歧、凝聚共識(shí)、促進(jìn)合作等積極功能，提升公共政策的合理性和有效性，具有重塑鄉(xiāng)村秩序、實(shí)現(xiàn)基層善治的積極意義。隨著2012年黨的十八大明確將社會(huì)主義協(xié)商民主定位為“人民民主的重要形式”，浙江鄉(xiāng)村協(xié)商治理的制度形態(tài)日益豐富，取得了良好的治理成效，具有全國(guó)性的典范意義，代表著中國(guó)鄉(xiāng)村治理的發(fā)展方向。

第一，“協(xié)商治理”體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治發(fā)展的共進(jìn)趨向。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的基本觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)決定政治，政治又對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生反作用。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，必然從客觀上形成政治發(fā)展的需求與動(dòng)力。浙江省作為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的先驅(qū)和領(lǐng)跑，城市以及大多數(shù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所在的鄉(xiāng)村地區(qū)（如上述溫嶺、杭州、寧波、溫州等），都擁有較好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和發(fā)展水平，以及較高的教育水平和民眾權(quán)利意識(shí)，因而社會(huì)利益訴求的多元與矛盾也體現(xiàn)得更為突出，這便在客觀上必然形成更多的民主化壓力，以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)各種利益分配與力量博弈的合理化，在客觀上激發(fā)了浙江省在政治發(fā)展與社會(huì)治理中的超前意識(shí)與改革精神，成為地方經(jīng)濟(jì)與政治“雙元發(fā)展”的探路者。

第二，“協(xié)商治理”表征著政府權(quán)能與民主法治的互動(dòng)與平衡。以溫嶺為例，“民主懇談會(huì)”創(chuàng)建之初，溫嶺地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，地方財(cái)政每年上繳高達(dá)20多億元。如果按照學(xué)界將鄉(xiāng)村關(guān)系劃分為強(qiáng)鄉(xiāng)弱村、弱鄉(xiāng)強(qiáng)村和弱鄉(xiāng)弱村三種基本類型，那么溫嶺的情況則體現(xiàn)為第四類強(qiáng)鄉(xiāng)強(qiáng)村型。由于大量民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，溫嶺地區(qū)的鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，鄉(xiāng)村一級(jí)不僅能夠順利完成各項(xiàng)財(cái)政上繳，而且能夠較好地實(shí)現(xiàn)各種資源的自我供給與配置，村民生活水平大大提高；較高的城鄉(xiāng)流動(dòng)（大概有四分之一的人口常年進(jìn)城務(wù)工）帶來(lái)了知識(shí)和觀念的進(jìn)步，使得村民需要并且能夠積極地參與到公共決策中去，形成較高的村民監(jiān)督壓力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)所面臨的則不僅僅是實(shí)施政務(wù)，如計(jì)劃生育、稅費(fèi)征收以及上級(jí)交給的提留任務(wù)等，更多的是一些相對(duì)積極的、具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的決策任務(wù)，如伴隨著城市化而來(lái)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)調(diào)整、鄉(xiāng)鎮(zhèn)整體規(guī)劃的制定與修改、鎮(zhèn)村兩級(jí)道路規(guī)劃的調(diào)整和道路工程的啟動(dòng)、中小學(xué)布局的調(diào)整、供水供電等。如何能夠形成和提供更有利于地方發(fā)展、更好地滿足民眾訴求的公共決策，成為了基層政府必須面對(duì)的一大重要任務(wù)，這在客觀上要求政府的積極回應(yīng)和正面引導(dǎo)，因而“民主懇談會(huì)”得到了溫嶺地方政府的肯定與支持，并且由政府主導(dǎo)性地推動(dòng)了這一制度的發(fā)展和推廣。在這種強(qiáng)鄉(xiāng)強(qiáng)村的關(guān)系中，兩股強(qiáng)力匯集在一起而形成良性互動(dòng)，催生了鄉(xiāng)村的協(xié)商治理——“強(qiáng)村”中較高的民主法治需求為協(xié)商治理的自然生長(zhǎng)提供了內(nèi)部動(dòng)力，“強(qiáng)鄉(xiāng)”的主導(dǎo)性作用則為其發(fā)展與推廣提供了強(qiáng)有力的外部保障。在民主懇談實(shí)踐中，以“強(qiáng)鄉(xiāng)”為載體的政府權(quán)能和以“強(qiáng)村”為基礎(chǔ)的民主法治，通過(guò)緊張-協(xié)商-妥協(xié)-合作的循環(huán)互動(dòng)方式不斷尋找彼此之間的動(dòng)態(tài)平衡，從而實(shí)現(xiàn)“善治”。

第三，“協(xié)商治理”反映了國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的調(diào)整。中國(guó)特色的社會(huì)主義政治制度是以共產(chǎn)黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用為前提的，“強(qiáng)國(guó)家”作為“第一推動(dòng)力”，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、地方公共基礎(chǔ)建設(shè)高效進(jìn)行、人民生活水平大力改善等方面，具有毋庸置疑的積極作用。在現(xiàn)有的大多數(shù)鄉(xiāng)村的協(xié)商治理實(shí)踐中，國(guó)家仍然處于主導(dǎo)位置，這主要是由于受歷史文化、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等多重因素的影響，鄉(xiāng)村治理主體多元分化（集中表現(xiàn)為村支兩委的矛盾）、村治力量薄弱、基于熟人社會(huì)的信任資源的喪失等等，在客觀上要求一個(gè)強(qiáng)有力的外部力量來(lái)重構(gòu)鄉(xiāng)村治理秩序。國(guó)家力量仍然表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)對(duì)村莊的介入、自上而下的村民自治制度的推動(dòng)等等，以此構(gòu)建出一種人為的外生秩序。不過(guò)，隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的壯大，國(guó)家力量必然要繼續(xù)回退和縮小，放權(quán)于社會(huì)（例如農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革的推行，就大大弱化了以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為代表的基層政權(quán)），從而不斷完成國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的調(diào)整。

從社會(huì)的角度來(lái)看，如果鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型較為順利和成功，社會(huì)在獲得更多集體經(jīng)濟(jì)收入（包括土地收入）、集體資源收入、集體信用時(shí)仍然能夠具有良好的原生秩序，能夠依據(jù)自身內(nèi)部的非正式組織力量來(lái)生產(chǎn)村莊秩序，并且形成自發(fā)性的協(xié)商驅(qū)力，如上述溫嶺、杭州、寧波、溫州、金華等地就屬此類；“協(xié)商”這一要素就能夠同時(shí)進(jìn)入原生秩序與次生秩序，一方面通過(guò)家族血緣關(guān)系內(nèi)部或者鄉(xiāng)規(guī)民約的非正式協(xié)商，另一方面通過(guò)“村民議事中心”、“村民代表質(zhì)詢制度”、“選舉協(xié)商”、“人民聽證”、村務(wù)監(jiān)督等制度中的正式協(xié)商。如樂(lè)清“人民聽證”工作中的協(xié)商民主，不僅是指會(huì)議期間的協(xié)商，還體現(xiàn)在會(huì)議前的各種形式的非正式協(xié)商，協(xié)商與視察、調(diào)研以及閑聊等方式有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使社會(huì)不同利益群體的要求能在會(huì)前充分表達(dá)，促成共識(shí)，形成一種類似于哈貝馬斯所提倡的“雙軌協(xié)商”機(jī)制，從而將兩種秩序相耦合，共同生產(chǎn)和維護(hù)村莊秩序。

第四，“協(xié)商治理”彰顯了多元的力量博弈和合作秩序。在浙江各地的協(xié)商治理中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民、本地精英等多方主體成為協(xié)商的主要參與力量。村鎮(zhèn)干部通過(guò)強(qiáng)制性的行政命令制定和規(guī)范協(xié)商的規(guī)則與程序（如溫嶺的協(xié)商在很大程度上就是各級(jí)基層干部乃至學(xué)界先進(jìn)的導(dǎo)向和創(chuàng)議結(jié)果）；村干部則通過(guò)主持人的身份以正式或非正式的途徑影響和把控議事進(jìn)程；村民及其代表則出于自身利益表達(dá)訴求，通過(guò)協(xié)商了解不同的觀點(diǎn)及其理由，最終達(dá)成共識(shí)、形成合議；本地精英（一般是指致富能力強(qiáng)的“能人”）則通過(guò)其能力和威望在議事中成為主導(dǎo)力量。其中，多元的利益訴求是形成協(xié)商的內(nèi)驅(qū)力，政府的行政權(quán)能是協(xié)商的有效外力，村干部和本地精英的控制與影響成為了協(xié)商的主導(dǎo)力，而村民及其代表僅僅作為協(xié)商的一般參與力量而存在。不可否認(rèn)，在現(xiàn)有的協(xié)商實(shí)踐中，參與主體的力量大小不一，特別是村民及其代表往往容易受到其它因素的影響，如熟人社會(huì)中關(guān)系利益的緊密度，鄉(xiāng)村精英和村干部的話語(yǔ)權(quán)威等，在協(xié)商中表現(xiàn)出較強(qiáng)的依附心理?；谶@些原因，鄉(xiāng)村協(xié)商更多的是一種多元力量的博弈，而真正的自由辯論、對(duì)權(quán)威權(quán)力的制約、基于公共利益的考量等還沒(méi)有得到充分展現(xiàn)。

盡管現(xiàn)有的鄉(xiāng)村協(xié)商實(shí)踐還存在諸多問(wèn)題，面臨著各種困難，但其所能達(dá)成的一種相對(duì)均衡和穩(wěn)定的合作對(duì)于重塑鄉(xiāng)村秩序，實(shí)現(xiàn)基層善治具有重大積極意義。以樂(lè)清為例，自2007年開始探索實(shí)行的“人民聽證”，將協(xié)商民主引入人大監(jiān)督，擴(kuò)大公民有序政治參與，促成社會(huì)力量共同參與討論解決公共事務(wù)，促進(jìn)人大監(jiān)督的公開化、民主化，在表達(dá)公民訴求、化解社會(huì)矛盾、推進(jìn)依法行政、促進(jìn)科學(xué)決策等方面發(fā)揮了積極的作用。2015年以來(lái)，“人民聽證”更加突出協(xié)商民主原則，更加注重代表作用發(fā)揮，更加重視落實(shí)成效評(píng)估評(píng)價(jià)機(jī)制建設(shè)。這種縣域人大協(xié)商是中國(guó)基層協(xié)商民主的重要組成部分，并且能夠通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民、本地精英的直接參與將協(xié)商民主的原理、機(jī)制、方法以及參與型政治文化直接傳遞到鄉(xiāng)村。監(jiān)督主體與監(jiān)督對(duì)象雙方的直接協(xié)商與互動(dòng)，既能使“一府兩院”了解到群眾的呼聲和建議，又能使廣大群眾體會(huì)“一府兩院”工作的難處，努力使一些不合理的訴求和情緒在對(duì)話中被理順，使一些合理的建議要求在溝通中努力達(dá)成共識(shí)。聽證會(huì)議大多采取實(shí)況網(wǎng)絡(luò)直播形式，這也有利于形成更為廣泛的社會(huì)監(jiān)督與社會(huì)合力。因此，從總體上看，鄉(xiāng)村協(xié)商治理所形成的合作秩序不僅體現(xiàn)為微觀層面基于鄉(xiāng)村共同體中的信任、認(rèn)同和歸屬而建立起的一種親密無(wú)間、守望相助、服從權(quán)威且具有共同信仰和風(fēng)俗習(xí)慣的人際關(guān)系，更體現(xiàn)為民主需求與社會(huì)成長(zhǎng)、政府主導(dǎo)與干部推動(dòng)的內(nèi)外力量所形成的合力結(jié)果，表征著政治與經(jīng)濟(jì)、國(guó)家與社會(huì)、政府權(quán)能與民主法治、秩序與博弈之間的互動(dòng)與平衡。

參考文獻(xiàn)和注釋：略

作者：唐玉，浙江省社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所副研究員

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《浙江學(xué)刊》2017年第5期 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)