筆者前曾指出：現(xiàn)代國際商品，尤其是大宗商品中的確很多是大家都能生產(chǎn)，只是你生產(chǎn)這個更合算，我生產(chǎn)那個更合算，我們各自發(fā)揮“比較優(yōu)勢”，通過貿(mào)易進(jìn)行國際分工。但是在古代，很多貿(mào)易都是“互通有無”，而不是根據(jù)“比較效益”進(jìn)行分工的。修木主張“我們現(xiàn)在討論的問題，其實(shí)可以簡化一下。不用講競爭力，購買力，或是上癮不上癮”，只講消費(fèi)偏好。對此我已經(jīng)反駁了：“消費(fèi)偏好”沒那么神奇，購買力和上癮與否不能不講。
但他說“不用講競爭力”如果是就比較效益而言，在農(nóng)業(yè)時代的確是這樣。中國賣生絲，英國出羊毛，南洋有香料，美南種棉花，在很大程度上都是自然稟賦決定的，不可替代，也沒什么競爭力可比。
對于英國而言，中國出桑蠶就像中東出石油一樣，今天海灣國家石油那么多并不說明它們先進(jìn)，當(dāng)年中國桑蠶多其實(shí)也是一樣的。直到出現(xiàn)可替代產(chǎn)地，那就有競爭了。
清末民初，日本的桑蠶，印度錫蘭的茶都對中國絲茶形成強(qiáng)有力的競爭，而中國初興的工業(yè)又還競爭不過列強(qiáng)，中國的落后就一下凸顯出來了。當(dāng)然這并不表明她此前就不落后（指落后于西歐），只是沒那么凸顯而已。
而在此之前的農(nóng)業(yè)時代，一方面世界各部分聯(lián)系較少，各地都有其他地方稀罕的新奇特產(chǎn)。另一方面在前工業(yè)化時代這些東西都很難大規(guī)模生產(chǎn)、以數(shù)量以效率取勝，而只能是以新奇取勝。所以當(dāng)時影響外貿(mào)的主要因素并不是你能高效率地賣出多少大路貨，而是你能買得起多少新奇玩意。
追求新奇其實(shí)是人類天性，天性老古板與喜新厭舊狂作為個性差異古今中外都存在，但應(yīng)該都是正態(tài)分布。與其說有中西之別，毋寧說有貧富之差。窮人惟求一飽，富人追求時髦，這就是購買力影響消費(fèi)偏好。某個人消費(fèi)某種商品或不能這么說，但社會消費(fèi)總趨勢基本可以這么說。英國人喜歡絲茶，中國人不太買毛貨，如果刨除了貿(mào)易限制的影響，其實(shí)主要就因?yàn)槟菚r中國人比英國人窮，這有什么難為情的？那時窮，不就才顯出我們現(xiàn)在發(fā)展快嗎？
而且購買力這東西還有“乘數(shù)效應(yīng)”，“物以稀為貴”和“物以勞為貴”都是不對的。寶石再稀罕，沒人買它也就是石頭而已。緬甸翡翠本來并不算多貴重，如今中國人狂買，它也就上天價了。供不應(yīng)求則貴，供過于求則賤。
在沒有因工業(yè)化生產(chǎn)而擴(kuò)大供給之前，購買力強(qiáng)不但會增加實(shí)物購買量，更會抬高單價。修木說英國位置偏遠(yuǎn)，亞洲香料本來不貴，運(yùn)到那里就貴了。其實(shí)，歐洲人的大量購買即便在產(chǎn)地也提高了香料的價格。亞洲香料原來基本取自天然，后來大都發(fā)展成種植業(yè)，就是這個原因。購買量本來就多，單價又漲了，進(jìn)口額就會成“乘數(shù)”增加。但對方購買力弱，你的出口貨本來就銷量少，價格又上不去，出口額就成“乘數(shù)”的低。那就更容易出現(xiàn)逆差了。
所以，農(nóng)業(yè)時代大都是相對富強(qiáng)之國容易產(chǎn)生貿(mào)易逆差，主要原因就是其相對強(qiáng)大的購買力——所謂相對是就貿(mào)易對象而言。明清人的購買力或許不一定比漢代低，但與西歐人相比，那購買力顯然遠(yuǎn)不如漢代相對于“四裔”的購買力了。漢唐宋元的中國乃至羅馬帝國當(dāng)時相對于交往對象而言都夠富強(qiáng)，所以也都有貿(mào)易逆差。
而從貿(mào)易政策來看，那時的專制體制下貿(mào)易（尤其是國際貿(mào)易）其實(shí)很少是“自由”的，但專為刺激出口阻止進(jìn)口而實(shí)行的限制也很少見。尤其是那些強(qiáng)大帝國的統(tǒng)治者常常并不關(guān)心幫助自己的商民賺錢，卻醉心于享受海外奇珍，所以鼓勵“進(jìn)口”而限制出口反而更常見。而所謂鼓勵“進(jìn)口”，其實(shí)更多的是鼓勵“四裔”進(jìn)貢“方物”供統(tǒng)治者奢侈享受，而回贈“四裔”的賞賜價值卻常常遠(yuǎn)高于貢物，為的只是滿足皇上的虛榮心。
人們常常從數(shù)量感覺這種所謂的“朝貢貿(mào)易”既然賜多貢少，那不就是“出超”嗎？其實(shí)，貢賜本質(zhì)上是一種政治交易，也可以看作一種經(jīng)濟(jì)往來，但卻不是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。而這種往來對貿(mào)易的嚴(yán)重影響，就是對交換價值的扭曲。
朝廷的大量賞賜換來的是皇上的面子，而不是百姓所需。如果這時國力民力尚可，社會（相對所交往的世界而言）富庶，百姓還有足夠的購買力對舶來品形成商業(yè)需求，這些舶來品作為“貢余之物”就會變得比純粹貿(mào)易條件下更為稀缺，價格也會被嚴(yán)重高估。
而朝廷的大量賞賜卻屬于零價贈送，這必然會壓低貿(mào)易出口的同類商品的價格。所以，“賜超”不但不等于貿(mào)易出超，而且正相反，“賜超”越大，從貿(mào)易價值看就越不可能出超，而只會擴(kuò)大入超。這也容易助長“前重商主義強(qiáng)勢逆差”。
逆差未必就是壞事，但長期大量逆差顯然不可持續(xù)（其實(shí)長期大量順差也一樣）。不過同樣不可持續(xù)，不同原因的逆差，表現(xiàn)還是不一樣的。
清前期英國對華貿(mào)易的逆差，雖然因?yàn)榘足y支付太多導(dǎo)致英國財(cái)政的難題，英國商民卻還是獲利的。逆差時期的英中貿(mào)易也始終是資本積累的途徑。所以雖然議會中有基于國家財(cái)政立場的批評（修木所說英荷議會中對東印度公司的批評就屬此類），貿(mào)易商仍然樂此不疲。所謂重商主義政策雖有控商的一面，其實(shí)還是幫助本國商民與外國競爭逐利的。
但農(nóng)業(yè)帝國的“前重商主義”控制就不一樣了，朝廷“賜超”加上“抑商”，不但會搞得國庫空虛，而且會使商民走投無路，甚至官逼商反、迫商為盜，對外貿(mào)易失去資本積累的功能，甚至產(chǎn)生“資本耗散”之效。所以漢唐宋元“富國的逆差”同時也是“耗富的逆差”，它一方面體現(xiàn)了富國的強(qiáng)大購買力，伴隨著國內(nèi)的“東京夢華”和國外“通寶”流布顯示的天朝聲威，但另一方面也導(dǎo)致百姓怨聲載道，從漢代“賢良文學(xué)”反對外貿(mào)的呼聲，直到明初反對“鄭和下西洋”的“清流”輿論。到了明清，“富國的逆差”終于變成了“窮國的順差”，中國的購買力也伴隨著其在全球經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)勢地位一起衰落了。
而如果這種衰落沒有發(fā)生，專制強(qiáng)國逆差不可持續(xù)的另一個結(jié)果就是對外掠奪。既然是強(qiáng)大帝國，真金白銀不夠支付逆差了，那就搶唄。所謂“帝國主義就是戰(zhàn)爭”的說法如果能夠成立，其實(shí)就是專制強(qiáng)國的好戰(zhàn)，與所謂“資本主義的最高階段”并無關(guān)系。語源學(xué)指出:imperialism的詞根就是拉丁文的imperialis（帝制）。14世紀(jì)以后imperial一詞在英語中出現(xiàn)時也是與當(dāng)時的王權(quán)開始強(qiáng)大、不同于此前中世紀(jì)諸侯林立的feudalism（封建）相聯(lián)系的，與我國的秦后“帝制”不同于先秦 “封建”，其實(shí)十分類同。
17世紀(jì)英國革命時出現(xiàn)imperialist（“帝國主義者”）一詞，其意仍是指反對共和的帝制政體擁護(hù)者。但隨著“光榮革命”后英國政體爭論逐漸淡出人們的議論，更由于海外擴(kuò)張產(chǎn)生了“大英帝國”這樣一個并非指政體而言的概念，到1870年代后這個詞逐漸變成指英國對其廣大殖民地的統(tǒng)治，并形成了意指殖民制度的imperialism一詞。10再后來它又被考茨基、希法亭與列寧等人用來指“資本主義的最后階段”。這時它已與原意相去甚遠(yuǎn)。
近代英國搞“炮艦政策”實(shí)行殖民侵略當(dāng)然是應(yīng)該譴責(zé)的。在反殖民斗爭中把“西方殖民”過程描繪得似乎人類歷史上最黑暗，也是當(dāng)時的需要。不過在殖民體系瓦解已經(jīng)幾十年后的今天，如果說作為當(dāng)年殖民者后代的西方人還應(yīng)該堅(jiān)持“政治正確”的自我反省的話，那么不具有這種包袱的我們就應(yīng)該客觀指出：前近代世界的弱肉強(qiáng)食、叢林法則、蠻不講理，無論怎么說都要比近代以后厲害得多，這個常識是不應(yīng)該被意識形態(tài)遮蔽掉的。
亞述波斯阿拉伯蒙古奧斯曼且不去說他，僅就西方而言，前近代的野蠻行為也比近代或“資本主義”時代多得多。包括15世紀(jì)后西班牙葡萄牙人到拉美去搶金銀，其實(shí)也就是“雙王”戰(zhàn)勝摩爾人后欲望膨脹所致，與傳統(tǒng)帝國的征服欲并無本質(zhì)的區(qū)別。航海與地理發(fā)現(xiàn)對這輪征服在技術(shù)上起了作用，但征服者本身卻與制度上的“資本主義”沒多少關(guān)系。
西班牙的工商組織與雇傭、契約關(guān)系并不發(fā)達(dá)。該國的所謂“資本主義萌芽”前不如意大利，后不如荷、英。真正后來搞成資本主義的那些國家都不是靠搶金銀發(fā)達(dá)起來的。而16世紀(jì)歐洲的“三十年戰(zhàn)爭”盡管熱兵器還不多，死亡之慘重按人口比例卻遠(yuǎn)高于兩次世界大戰(zhàn)，適為“專制強(qiáng)權(quán)就是戰(zhàn)爭”的典型。所以，那時強(qiáng)大帝國外貿(mào)出現(xiàn)“前重商主義強(qiáng)勢逆差”，不可持續(xù)則靠搶劫來解決，其實(shí)并不難理解。
上述一系列傳統(tǒng)帝國就不用贅言了。這里要講的是古代中華帝國。關(guān)于她有兩種影響極大的“文化決定論”說詞，夸獎的，說中國人喜和平，“傳統(tǒng)上是內(nèi)向的農(nóng)業(yè)文明，從來不對外侵略擴(kuò)張”。貶低的，說中國人素質(zhì)差，“傳統(tǒng)上習(xí)慣于專制，搞不了自由民主”。后一種我們另做討論，就前一種而言我們還是得看一些基本事實(shí)：
三代時列國林立，“中國”、“華夏”這些名詞雖然出現(xiàn)很早，但上古“三代”時這些名詞只是個文化或文明區(qū)域概念，政治上的“大一統(tǒng)”帝國是從秦始皇開始的。不武力擴(kuò)張，中國是怎么成為世界少有的多民族大帝國的？
而這個帝國的形成過程不就充滿著血腥嗎？“暴秦”、“虎狼之師”、“馬上得天下”、“提三尺劍，化家為國”，這些話是誰說的？所謂“春秋無義戰(zhàn)”，所謂“爭城而戰(zhàn)，殺人盈城；爭野而戰(zhàn)，殺人盈野?！彼^“馬前懸敵首，馬后載婦女”。從西周的“八百諸侯”到春秋戰(zhàn)國的“五霸七雄”，再到“秦王掃六合，虎視何雄哉”，周秦之際在華夏族群中從眾多“諸侯國”兼并、擴(kuò)張成首個大帝國的過程就是那么血腥，那么暴力。而且這樣的過程非僅一次。
中國歷史的特點(diǎn)是周期性的震蕩，“天下大勢，分久必合，合久必分”。歷次改朝換代，直到1949年那一次，幾乎每次都要重演一遍從“群雄逐鹿”到鐵血定鼎，或者用毛澤東的話說是“槍桿子里面出政權(quán)”的歷史，而且往往要弄到“白骨露于野，千里無雞鳴”，人口損失一大半的地步。
很難想象，在本民族中建立和一次次重建大帝國的過程都血腥到如此程度，把帝國進(jìn)一步擴(kuò)張到“非我族類其心必異”的夷狄中，卻反而會文質(zhì)彬彬溫情脈脈，坐等人家來“向化”、“賓服”、“納土輸誠”？這邏輯怎么說得通呢？如果說，“中國文化的特點(diǎn)”就是專門對漢族同胞耍橫稱霸，在漢族內(nèi)部實(shí)行弱肉強(qiáng)食的叢林法則，卻只對“夷狄”施恩行惠、溫情脈脈，那作為漢族同胞是不是太可憐了點(diǎn)？這樣的描述真的有助于提高我們的民族凝聚力和對外感召力（軟實(shí)力）嗎？
郭沫若其人其文多有不足法者，但他的一個看法我是很同意的：“中國人也是人，不是神仙，也不是猴子?！敝袊伺c世界各民族人民一樣當(dāng)然有和平的愿望。但不受制約的強(qiáng)權(quán)蠻橫起來，也和其他民族并無二致。
修木先生提到“農(nóng)民欺負(fù)牧民”的話題。前已說明我并不贊成這個說法，但專制強(qiáng)權(quán)欺負(fù)農(nóng)民也欺負(fù)牧民的事毫無疑問應(yīng)該不少。甚至極端的種族滅絕，如十六國時期的冉閔屠羯、清前期對蒙古準(zhǔn)部的屠滅，以及朱元璋禁止蒙古族內(nèi)婚等等，也確實(shí)存在。這和游牧強(qiáng)權(quán)屠殺漢人一樣都應(yīng)遭到譴責(zé)。
不過，由于冷兵器時代軍事優(yōu)勢經(jīng)常不在農(nóng)耕民族手中，農(nóng)耕地區(qū)的強(qiáng)權(quán)向游牧地區(qū)擴(kuò)張存在技術(shù)上的困難，即便強(qiáng)大的專制朝廷得以征服游牧地區(qū)，推行農(nóng)耕地區(qū)的統(tǒng)治方式成本也非常高。所以中原王朝歷史上規(guī)模最大、而且成果能夠持久的兩次版圖擴(kuò)張（元與清），確實(shí)都是先被北方民族征服、然后再通過漢化（清）或漢族推翻與驅(qū)趕征服者（元）的方式實(shí)現(xiàn)的。這種過程同樣充滿暴力和血腥，既不是牧民主動“向化”、也并非農(nóng)民欣然“賓服”。至于農(nóng)耕區(qū)朝廷的弱勢主要也是軍事技術(shù)上的原因，并非“文化”上有更多的和平基因。在技術(shù)條件改變后是否還會如此是誰也難以斷定的。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：秦川雁塔 微信公眾號（原創(chuàng)）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
