——中國土地問題政治分析論綱

土地問題歷來是社會科學研究中的一個關(guān)鍵問題，近幾十年來中國土地問題研究的重心呈現(xiàn)出從“土地資源”到“土地經(jīng)濟”再到“土地制度”的演進趨勢，可以說，對于土地問題的研究越來越接近其深層結(jié)構(gòu)。然而，中國土地問題研究的繁榮之勢實際上處于一種整體的知識遮蔽之下，最為集中的表現(xiàn)就是經(jīng)濟學的理論范式在土地問題研究中的昌盛及其對土地問題多元屬性的掩蓋。特別是，土地問題研究中對土地的政治屬性缺少足夠的關(guān)切，土地問題中的政治因子和政治問題當中的土地因素都在某種程度上被有意或無意地忽略了。具體而言，幾個在邏輯上緊密銜接的問題需要引起足夠的關(guān)注:第一，在社會歷史理論中，土地與政治究竟有何種關(guān)聯(lián)仍未形成普遍共識;第二，全面深化改革的浪潮中，土地制度的改革既考驗國人的政治智慧同時又缺少理論支撐;第三，土地問題的知識地基沒有得到徹底清理，致使當前許多關(guān)于土地問題的對話和爭論失去了意義。目前學術(shù)界已經(jīng)存在對于土地問題的政治分析，但是很明顯運用的術(shù)語還是既成的，而且分析還是在現(xiàn)有的邏輯框架內(nèi)展開的，概言之這些研究是碎片化的、不自覺的、平面的，因此要更深刻地理解土地問題的本質(zhì)，就必須在理論框架上尋求突破。

為了有效回應(yīng)以上問題，本文將研究的主題定位為“土地政治”，具體而言就是從政治學的理論視角切入對中國土地問題進行分析，并試圖建構(gòu)一種“土地政治”的理論框架和分析范式來豐富和詮釋土地問題的研究。

一、“土地政治”的學術(shù)史梳理

1．“土地政治”研究的思想源流

(1)啟蒙思想家關(guān)于土地問題的開辟性論述

關(guān)于“土地政治”問題的研究要追溯到啟蒙思想家關(guān)于土地與社會關(guān)系的研究。這是近代思想史上關(guān)于土地問題研究的第一個高峰。

言契約者，幾乎無不是從社會與國家出現(xiàn)之前的自然狀態(tài)展開想象的?；舨妓构P下的自然狀態(tài)就是人與人之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)，一個人用武力就能夠取得和保有屬于他的土地，這既不是私有制、也不是公有制，而是動蕩不定的狀況，所有權(quán)是從強制人們守約的社會權(quán)力建立以后才開始的。而洛克對于自然狀態(tài)之景象的描繪則與霍布斯大異其趣，他說:“一個能耕耘、播種、改良、栽培多少土地和能用多少土地的產(chǎn)品，這多少就是他的財產(chǎn)。……誰服從了上帝的命令對土地的任何部分加以開拓、耕耘和播種，他就在上面增加了屬于他所有的某種東西，這種所有物是旁人無權(quán)要求的，如果加以奪取，就不能不造成傷害。”盧梭為之作結(jié):“一般說來，要認可對于某塊土地的最初占有者的權(quán)利，就必須具備下列的條件:首先，這塊土地還不曾有人居住;其次，人們只能占有為維持自己的生存所必須的數(shù)量;第三，人們之占有這塊土地不能憑一種空洞的儀式，而是要憑勞動與耕耘，這是在缺乏法理依據(jù)時，所有權(quán)能受到別人尊重的唯一標志?！?/p>

討論過自然狀態(tài)下的土地權(quán)利之后很自然的就需要討論土地權(quán)利在共同體形成過程中所處的狀態(tài)和發(fā)揮的作用。霍布斯從所謂戰(zhàn)爭狀態(tài)下人們難以自保的悲慘處境推定出人們?yōu)榱司S護生存和安定生活而選擇了締約，在他看來“權(quán)利的互相轉(zhuǎn)讓就是所謂的契約”，不過他對于轉(zhuǎn)讓的程序和內(nèi)容定義都是極其寬泛的。洛克認為人們之所以要在自然狀態(tài)下結(jié)合成共同體是為了充分保護自己的財產(chǎn)。關(guān)于這一問題，盧梭同樣比他的前人認識得更加全面:“構(gòu)成戰(zhàn)爭的，乃是物的關(guān)系而不是人的關(guān)系。既然戰(zhàn)爭狀態(tài)并不能產(chǎn)生于單純的人與人的關(guān)系，而只能產(chǎn)生于實物的關(guān)系;所以私人戰(zhàn)爭，或者說個人與個人之間的戰(zhàn)爭，就既不能存在于根本還沒有出現(xiàn)固定財產(chǎn)權(quán)的自然狀態(tài)中，也不能存在于一切都處于法律權(quán)威之下的社會狀態(tài)中。”可以看出，盧梭以更符合邏輯和更加藝術(shù)的方式重申了洛克的觀點:自然狀態(tài)的紛爭因財產(chǎn)而生，政治權(quán)力的保護以財產(chǎn)為目的。不僅如此，盧梭還大膽地回答了政治社會存在的物質(zhì)基礎(chǔ)———“唯有當人類勞動的收獲超過了他們自身的需要時，政治狀態(tài)才能夠存在。”這樣一來，他便將土地的產(chǎn)出、地權(quán)的占有、政治社會的出現(xiàn)通過人類勞動這一天然的線索連接起來了。

(2)馬克思恩格斯的土地問題觀

馬克思恩格斯針對土地問題有過大量論述，這構(gòu)成了近代思想史上關(guān)于土地問題研究的第二個高峰。

馬克思恩格斯關(guān)于土地問題的論說始終與傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的躍遷聯(lián)系在一起。這一過程本質(zhì)上是自然經(jīng)濟衰落、等級制度瓦解、權(quán)力支配退隱、人身束縛松解的過程，綜合起來看就是從“封建宗法共同體”向“契約交往共同體”的進化過程。應(yīng)當說，馬克思恩格斯關(guān)于民主革命中的農(nóng)民－土地問題的思想是與這種“共同體的進化”相互契合的。在他們看來，從規(guī)范意義上講農(nóng)民在民主革命中所要實現(xiàn)的是“人的獨立性”對“宗法共同體”的戰(zhàn)勝，進而為自由競爭中“大生產(chǎn)”戰(zhàn)勝自然經(jīng)濟“小生產(chǎn)”提供經(jīng)濟和社會條件。由于傳統(tǒng)社會中的自然經(jīng)濟、等級制度、權(quán)力支配和人身束縛等，很大程度上是通過宗法性的土地關(guān)系體現(xiàn)出來的，因此，“封建宗法共同體”的解體就物化為封建宗法土地關(guān)系的改變。從這一意義上講，近代的土地革命以及土地改革所承載的歷史意蘊就不僅僅是土地數(shù)量的重新分配，而是帶有了供給自由、建構(gòu)平等、告別宗法等級和權(quán)力支配的象征意味。

馬克思為這一過程所設(shè)想的規(guī)范路徑是通過土地關(guān)系的重塑使農(nóng)民成為土地和財產(chǎn)的所有者，使他們能夠作為獨立自主的市民開展社會和經(jīng)濟交往，等到他們能夠徹底地擺脫不自由、不獨立、不成熟的狀態(tài)時，他們將自覺地開展合作，組建自由人的聯(lián)合體。馬克思認為，這一過程的前半部分將通過資產(chǎn)階級的民主革命來完成，而后半部分則是無產(chǎn)階級領(lǐng)導的社會主義革命和共產(chǎn)主義革命所必須肩負的歷史使命。馬克思主張“應(yīng)當促進土地的私有制向集體所有制過渡”，但他同樣強調(diào)這樣做的前提是“不能采取得罪農(nóng)民的措施，例如宣布廢除繼承權(quán)或廢除農(nóng)民所有權(quán)”，而應(yīng)該“讓農(nóng)民自己通過經(jīng)濟的道路來實現(xiàn)這種過渡”。恩格斯考慮到了這一過渡的漫長和部分共產(chǎn)黨領(lǐng)導人的急迫，于是他說:“我們則堅決站在小農(nóng)方面，我們將竭力設(shè)法使他們的命運較為過得去一些，如果他們下了決心，就使他們易于過渡到合作社，如果他們還不能下這個決心，那就甚至給他們一些時間，讓他們在自己的小塊土地上考慮考慮這個問題?！笨梢姡鶕?jù)馬克思等人的意見，他們是主張在建立起完整土地產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上逐步實現(xiàn)農(nóng)民的自主合作的。

早期思想家畢竟未能親身經(jīng)歷后續(xù)的社會發(fā)展，故而其認識不可避免地帶有時代局限性。但不可否認的是他們?yōu)槲覀冄芯客恋貑栴}提供了重要的思想資源和認識基礎(chǔ)。

2．當前學界對“土地政治”的研究

目前，關(guān)于“土地政治”問題的相關(guān)研究比較零散，為了有效整合和爬梳這些蕪雜而零碎的知識，需要借助哈貝馬斯的知識類型學分析框架。哈貝馬斯認為人類有三種認知旨趣，分別是“技術(shù)的認知旨趣”“實踐的認知旨趣”和“解放的認知旨趣”。鑒于此，可以框定出三方面的研究內(nèi)容:技術(shù)認知旨趣下土地問題的“政治關(guān)系”研究，實踐認知旨趣下土地問題的“政治邏輯”闡釋和解放認知旨趣下的土地問題“政治屬性”反思。

(1)技術(shù)認知:土地問題的“政治關(guān)系”研究

關(guān)于土地問題的政治學分析，最引人注目的是在傳統(tǒng)社會中土地與鄉(xiāng)村治理之間的關(guān)系。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理很大程度上依靠士紳階層，費孝通先生認為:“紳士的維持是靠經(jīng)濟上有地，政治上做官。作為有土地的階級，他有空閑時間學習古典文獻，這是官場的職業(yè)需要。”SideyD．Gamble在對民國前期華北鄉(xiāng)村的考察中發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)是充當鄉(xiāng)村領(lǐng)導人的資格條件，擔任這一職位需要一定的空閑時間，窮人土地太少很難符合這一條件。黃宗智在后來的華北鄉(xiāng)村研究中引述了這段資料，用以佐證他“財產(chǎn)和領(lǐng)導權(quán)，經(jīng)濟地位和政治地位相互交迭”的觀點。同時，他在對長江三角洲地區(qū)的研究中還發(fā)現(xiàn)，佃農(nóng)和自耕農(nóng)的比例與鄉(xiāng)村的治理形態(tài)有著顯著關(guān)聯(lián)。他在兩個地區(qū)的研究分別從權(quán)威生成和治理結(jié)構(gòu)兩方面驗證了土地與鄉(xiāng)村政治治理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。鄧大才從較寬泛的角度對上述研究進行了綜述，將之歸為對土地與鄉(xiāng)村政治之間的“相關(guān)論”。以上觀點表達了微觀意義上土地與農(nóng)村政治的關(guān)系，但顯然這并非“土地政治”的全部。

關(guān)于歷史上土地分配與政治失穩(wěn)之間的關(guān)聯(lián)廣受關(guān)注。不少學者認為土地集中與政治失穩(wěn)之間具有顯著關(guān)聯(lián)，CharlesD．Brockett指出這類研究中作為估計基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)并不準確，而且土地分配不平等的概念和內(nèi)涵是多元的，土地分配不平等帶來的不滿與農(nóng)民動員、政治沖突和政治暴力沒有多少直接的關(guān)聯(lián)。美籍華裔學者趙岡等人，基于地籍、地契及魚鱗圖等資料對傳統(tǒng)中國土地分配的基本情況及變遷進行了認真討論，結(jié)論是土地兼并固然有，但卻并非嚴重不均，從長期歷史趨勢看甚至是在逐步分散的，證偽了充斥學界良久的“不斷集中論”等觀點。基于以上研究，長期以來被很多人當做不證自明的歷史規(guī)律的“土地兼并－流民積聚－社會動亂”怪圈遭遇了質(zhì)疑和批判，王先明指出至少20世紀上半葉鄉(xiāng)村沖突并不遵循所謂“因土地集中而兩極分化、因政治貪腐而民怨四起”的循環(huán)規(guī)則。

(2)實踐認知:土地問題的“政治邏輯”闡釋

在實踐認知旨趣下，人們從長線歷史中挖掘資源，在更本質(zhì)的層面上思考所謂的“分配”是一種什么分配，“均”或“不均”的本質(zhì)又是什么。秦暉對以上問題的解釋一反傳統(tǒng)的思維定式，試圖從兼并背后的權(quán)力邏輯來進行闡釋。他指出我國的土地歷來就不是(或主要不是)“按資分配”而是“按權(quán)分配”，歷史上所謂的“兼并“在本質(zhì)上不是經(jīng)濟行為而是權(quán)力行為，與其說是富民兼并貧民，“大私有”兼并“小私有”，不如說是有權(quán)者兼并無權(quán)者、權(quán)貴兼并平民、統(tǒng)治者兼并所有者。如果說秦暉的研究更多的著眼于歷史的宏觀視野，張小軍則從鄉(xiāng)村治理的微觀場域中找到了權(quán)力運作的細節(jié)，他認為傳統(tǒng)社會的地權(quán)是一種“象征地權(quán)”，是被人們認知并賦予意義的象征資本，因此也就具有象征資本的再生產(chǎn)性，土地關(guān)系中常常有政治權(quán)力的強迫滲入，使得地權(quán)的運作成為根據(jù)權(quán)力、意義和社會關(guān)系來運行的過程，當權(quán)者會利用象征資本的再生產(chǎn)公開“造租”以尋租。

相比于一般性的土地史考察，學界對土地改革政治意涵的關(guān)注要充分得多，很大程度上是因為土地改革本身的政治意義要遠遠大于其經(jīng)濟意義。當前研究遍及了土改中政治動員、權(quán)力重構(gòu)、身份建構(gòu)和政治社會化等方面內(nèi)容。這一時期的土地改革不僅是一次政治運動，更形成了依據(jù)土地占有多少為標準劃分的“政治身份”，在后來的農(nóng)民合作化和人民公社化中這種身份被進一步“符號化”。在C．M．Chang看來，“LandＲeform”這一詞匯本身就是對漢語中“土地改革”這一詞的誤譯，在這里“改革”不是所謂的某種轉(zhuǎn)換，實際中土改是強化階級沖突進而推動革命的有力武器。

關(guān)于現(xiàn)實土地問題的討論主要集中在鄉(xiāng)村場域，張靜發(fā)現(xiàn)在《土地承包法》實施的過程中村社集體共享的慣例、限制分化的公正觀以及村社集體對日常資源的整體掌控都與土地承包法律中村民個人權(quán)利規(guī)定的落實形成了矛盾。在糾紛中，農(nóng)民正當性理由也并非土地產(chǎn)權(quán)，而是祖業(yè)權(quán)、生存權(quán)和平均主義倫理等認知觀念。珠江三角洲地區(qū)每年形成的沖積灘涂地權(quán)界定中，法律只具有象征性作用，實際發(fā)揮作用的是傳統(tǒng)的沙骨權(quán)、投資事實和政治力量。以上提到的類似于祖業(yè)權(quán)、沙骨權(quán)、生存權(quán)和平均主義倫理等概念被臧得順歸納為一種“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”，意指農(nóng)地產(chǎn)權(quán)在真實世界中的界定過程往往與個人能力威望、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、地方性知識等有很大關(guān)聯(lián)，產(chǎn)權(quán)主體自身的社會資本強弱往往成為影響地權(quán)界定的主要變量。許多時候，“不存在包含確定性原則和限定性合法性聲稱的法律系統(tǒng)，事實上是多種土地規(guī)則并存以‘備’選擇。這個選擇過程使法律事件政治化:它不是根據(jù)確定的法律規(guī)則辨認正當利益，而是根據(jù)利益競爭對規(guī)則做出取舍，并且‘允許’利益政治進入法律過程，通常力量大者對選擇有影響力。”以上矛盾沖突的一個重要原因就是現(xiàn)行土地制度存在諸多的模糊和漏洞甚至是“空制度”，這被何·皮特稱作“有意的制度模糊”，其背后有更深刻的政治考量。

(3)解放認知:土地問題的“政治屬性”反思

Zaibert認為，土地產(chǎn)權(quán)不僅僅具有作為普遍性權(quán)利所表現(xiàn)出的制度特征，事實上土地本身就是制度。土地產(chǎn)權(quán)與國家具有相似性，它們同為一種制度性的事實而且同時都是建立在對于地球表面某一部分的確定邊界之上，確切地說相比于一般性的產(chǎn)權(quán)而言土地產(chǎn)權(quán)與國家主權(quán)之類的政治概念具有更多的共融關(guān)系。沿著這樣的思路進行分析有助于我們認識到土地產(chǎn)權(quán)政治性的一面，而這在以往的研究中常常被忽略了。

中國漫長的傳統(tǒng)社會中土地一方面不同于西歐封建莊園中的貴族封地，但同時又并非完全通過買賣而進行配置的市場資源，那么傳統(tǒng)中國的地權(quán)究竟是何種屬性、扮演了何種角色?鄭祖華認為“在中國封建的等級座標圖上，政治名份和土地占有的運動曲線是分離的，表現(xiàn)為彼此之間圍繞著固定的軸心進行動態(tài)的結(jié)合。這個軸心就是封建的強權(quán)政治。……通過政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)所折射出來的土地所有權(quán)，同樣具有政治上的臣屬性和等級性?！苯嗄疽哺杏X到“中國歷史上超前確立的土地私有制是一種傳統(tǒng)土地私有制，即地主的土地私有權(quán)是相對的、有條件的、割裂的，在質(zhì)態(tài)上是與皇權(quán)交織在一起的?！瘪R新對戰(zhàn)國和兩漢農(nóng)民的土地關(guān)系進行了對比，認為“封建王朝對土地的最終所有權(quán)并未放棄，而且這種所有權(quán)并非近代意義上的國家領(lǐng)土權(quán)，是介于領(lǐng)土權(quán)與土地私有權(quán)之間的一種模糊權(quán)益。這種權(quán)益的具體體現(xiàn)，就是自秦漢至明清各王朝從未正面認可過土地所有者私有權(quán)益的不容侵犯，也從未放棄過國家對所有土地的最終處置權(quán)”。王占明以西歐土地所有權(quán)與主權(quán)的歷史流變?yōu)闃颖?，試圖從公法與私法理論互動與歷史互證的角度證明土地所有權(quán)與主權(quán)的同質(zhì)性。他的理論邏輯是歷史上的土地所有權(quán)與統(tǒng)治權(quán)本是一體，近代主權(quán)興起之后實現(xiàn)了對所有權(quán)的覆蓋，主權(quán)者一手從王權(quán)手中接管了王國的土地所有權(quán)，另一只手則為民眾創(chuàng)設(shè)了新型的“私人所有權(quán)”，而這只不過是對傳統(tǒng)完整所有權(quán)在質(zhì)上予以分割的產(chǎn)物，也為以后國家基于公權(quán)力調(diào)控私人土地關(guān)系埋下了伏筆。趙煒凝練出“土地治權(quán)”這個概念來分析作為政治活動對象的土地，在她看來，無論是原始地權(quán)集結(jié)還是西周封建，無論是秦漢土地私有制還是宋代的不抑兼并，都是政治活動的副產(chǎn)品。

（三）國家自主性、地方政府自主性與政商關(guān)系

１．國家自主性與地方政府的自主性

２０世紀７０年代末期以來，以“社會中心論”為核心的多元主義和結(jié)構(gòu)功能主義逐漸引起學界的反思，國家理論開始興起。1985年《找回國家》的出版，國家主義作為一種研究范式最終形成，國家自主性的內(nèi)涵也更加清晰。國家自主性是指“作為一種特殊組織，國家可能會確立并追求一些并非僅僅是反映社會集團、階級或社團之需求或利益的目標”?！坝绕湫枰疾飚斣庥鰪妱萆鐣瘓F的現(xiàn)實或潛在的反對，或者是面臨不利的社會經(jīng)濟環(huán)境時，國家能否提出獨立的目標”。簡單來說，國家自主性即國家獨立于社會利益集團進行自我決策的程度。國家能夠獨立于社會而具有自主性，一是國家具有一些獨特的、其他組織無法擔當?shù)墓δ?，二是國家能從?gòu)成國家組織的諸多要素中獲取自主性，具體包括官僚制度、財政、對軍隊與警察等暴力機關(guān)的控制，以及對眾多信息和知識的壟斷。國家自主性的強弱是一個國家能否超越集團利益政策的關(guān)鍵，在中國社會的轉(zhuǎn)型過程中，國家的自主性還發(fā)揮了包括提供社會價值和運行規(guī)則，規(guī)制利益訴求，維護社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的積極作用。

地方政府的自主性是國家自主性在地方政權(quán)上的體現(xiàn)，其主要來源于地方自主權(quán)和地方作為利益主體和政治行動者的相對獨立性。它強調(diào)地方政府相對獨立的利益結(jié)構(gòu)和特定的效用目標，以及地方政府按照自己的意志實現(xiàn)行政目標的自主能力。如果地方政府能夠超越上級和地方其他社會力量的約束，基于自身意志實現(xiàn)相關(guān)政策目標的可能性越大或行為邏輯越明顯，其自主性程度越高，反之越低。

２．地方政府的自主性與政商關(guān)系

改革開放以來，經(jīng)濟績效成為國家重要的合法性基礎(chǔ)，地方政府逐漸成為比較獨立的發(fā)展主體與利益主體?；谥醒牒蜕霞壵慕?jīng)濟激勵和政治激勵，地方政府在實驗主義政策模式的鼓勵下，其自主性得到極大激發(fā)，發(fā)展效率也成為地方政府推行改革的主導性價值。如何以最有效的手段最快地推動經(jīng)濟發(fā)展，成為地方政府優(yōu)先考慮的核心問題。這種發(fā)展路徑?jīng)Q定了地方政府的經(jīng)濟決策具有濃重的“重商主義”和“親商主義”色彩，政商關(guān)系也愈加曖昧緊密，這直接體現(xiàn)在地方政府對民營企業(yè)家的各種政治安排上，比如直接拿出行政職位來激勵民營企業(yè)家投資創(chuàng)業(yè)或貢獻稅收。而這種安排，又不可避免地加劇政治權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)力的互相滲透，并可能在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生更加緊密的政商聯(lián)盟和共生性的庇護關(guān)系。

也有學者將上述發(fā)展模式概括為代理型地方發(fā)展主義，它在賦予地方政府強勁發(fā)展動機的同時，也在社會差異、公共服務(wù)和政府公共形象等方面造成了消極影響，成為當前社會矛盾激化的深層次原因。具體在政商關(guān)系上，地方政府的高度自主性和曖昧的政商關(guān)系帶來地方經(jīng)濟發(fā)展高效率的同時，社會貧富分化也越加明顯。隨著社會力量對非均衡利益格局的不滿情緒加大，如何繼續(xù)維持地方經(jīng)濟社會的發(fā)展，又及時回應(yīng)地方公眾對于改革成果公平、合理分配的強烈訴求，重塑新型政商關(guān)系尤為關(guān)鍵。

政商關(guān)系的現(xiàn)有研究帶來了很多有見地的分析和思考，但這些研究多以“企業(yè)”或“企業(yè)家”為中心視角來探討政商關(guān)系的發(fā)展以及企業(yè)對于國家的依賴。對于國家中心視角尤其是國家對民營企業(yè)家的政治吸納方式的差異性，以及經(jīng)濟新常態(tài)下地方政府對民營企業(yè)家政治安排的微觀機制、自主性邏輯的比較研究較為缺乏。因此，本研究嘗試以地方政府的自主性為理論視角，探討國家對于民營企業(yè)家政治安排的階段性變化，并剖析民營企業(yè)家政府掛職現(xiàn)象的背后，各地方政府在重塑政商關(guān)系上的自主性邏輯。

二、“土地政治”分析的基本理路

1．論題建構(gòu):“土地政治”的理論進路

總的來看，圍繞“土地政治”這一主題，國內(nèi)外學者已經(jīng)達成了許多重要的共識，取得明顯進展，但仍然存在相當大的局限性。一是系統(tǒng)梳理不足。大多是對其中某個局部的研究，鮮有人從總體把握這一主題，同時相關(guān)研究都比較零散，缺少一種系統(tǒng)的學理支撐。二是概念更新不足。在概念使用方面，許多文獻在反思和澄明土地與政治之勾連的時候，直接用“土地產(chǎn)權(quán)”或“土地所有權(quán)”這類經(jīng)濟學或者法學概念比附“主權(quán)”“政權(quán)”等政治概念，由于在概念層面上沒有進行及時的創(chuàng)新，影響了土地問題本質(zhì)的研究。三是理論建構(gòu)不足。絕大多數(shù)都屬于一種分析性、實證性的平面研究，也就是說主要是在既有的理論框架中作文章，而很少有人能夠超越既有的理論框架選取新的進路。

概言之，人們認識到了土地問題受其根植的政治土壤之制約，但對二者之間聯(lián)系的認知仍浮于表面;人們批判對制度文本的前反思性接受，但至今未建構(gòu)出分析現(xiàn)實世界土地問題之政治邏輯的可靠框架;人們感覺到了土地本身的政治屬性，但尚未找到對這一假設(shè)證成的規(guī)范路徑。

為了有效回應(yīng)以上問題，本文嘗試性提出“土地政治”這一論題，意在從政治學視角切入對中國土地問題進行分析，重新挖掘、梳理和建構(gòu)“土地關(guān)系中的政治”和“政治關(guān)系中的土地”，以實現(xiàn)“土地政治”由碎片化向系統(tǒng)化、由不自覺向自覺的理論探索。

“土地政治”研究主要是從政治學的視角出發(fā)去審視和理解土地問題或者廣義的社會治理問題當中涉及到人地關(guān)系的各種現(xiàn)象，大體說來就是在某個具體的歷史－社會－文化場域中的土地關(guān)系。具體來看，其研究主題從學科領(lǐng)域上包含了土地哲學、土地史、土地社會學、土地倫理、土地制度、土地經(jīng)濟和土地行政研究當中涉及到政治關(guān)系的部分，而從現(xiàn)實領(lǐng)域上還包括了在鄉(xiāng)村場域、農(nóng)地非農(nóng)化場域以及城市場域當中涉及到土地關(guān)系的社會治理問題。

“土地政治”分析進路的提出并非要顛覆任何以往既成的研究范式(當然，在某些概念的理解和運用上不排除是全新的)，而是在已有的研究范式之外從政治分析的思路出發(fā)建構(gòu)一條全新的理路，與其他的研究并行前進或者將這種分析納入到現(xiàn)有的各種分析當中去。因此，提出“土地政治”分析進路，并非要徹底否定或完全取代已有的土地資源、土地經(jīng)濟、土地制度的研究主題，而是要明確指出以往的土地問題研究中由于忽略了其中的政治權(quán)力因素而存在的局限性。

2．概念建構(gòu):“土地政治”的學理內(nèi)涵

首先，從政治和權(quán)力的概念入手，“土地政治”是對土地與政治關(guān)系的一種學理表達。政治是以權(quán)力關(guān)系為核心的人類社會活動，“土地政治”是以土地權(quán)力的運作為核心的政治過程;政治學研究的是人類社會中的權(quán)力關(guān)系，“土地政治”研究的自然就是圍繞土地的權(quán)力關(guān)系。

其次，從語法上看，“土地政治”實際上是在表達與土地有關(guān)的一系列政治議題?！巴恋卣巍笔窃谧罱鼛资甑臐h語語境中生發(fā)出來的一個詞，總的來看，這個詞的出現(xiàn)有兩方面的話語來源:一是圍繞土地的一系列概念已經(jīng)成為人們交流中的常用語，比如說土地制度、土地經(jīng)濟、土地財政等詞匯，人們對于“土地政治”這一詞匯的直觀理解不存在任何障礙;二是關(guān)于權(quán)力政治的措辭成為了學術(shù)界的一股潮流，比如性別政治、文化政治、閱讀政治、懷舊政治、翻譯政治等交融于前近代與后現(xiàn)代的復雜措辭紛紛在中外文獻中出現(xiàn)，人們對于“土地政治”這一詞匯的邏輯指向也能夠初窺其貌。從語義學上看，“土地政治”是一個名名偏正結(jié)構(gòu)的短語，這是一種緊縮形式，其中可以隱含著謂詞性詞語，整體意義除了修飾和被修飾之外，不是名詞和名詞詞匯意義的簡單相加，由此便導致了“土地政治”這一詞語語義關(guān)系的復雜性。如果按照語法加上其中隱含的謂詞短語之后，“土地政治”就成為“關(guān)于土地的政治”，當然，如果進一步體會，其中包含了“土地問題之中有政治”“土地問題受到政治的影響”等更加復雜的意蘊。

最后，在本文的研究中，“土地政治”強調(diào)土地問題具有政治屬性、遵循政治邏輯。一方面政治影響著土地關(guān)系的運作，具體表現(xiàn)為政治左右著土地的得失更易;另一方面土地關(guān)系內(nèi)化于政治的運作，具體表現(xiàn)為土地影響著政治的治亂興衰。

3．框架建構(gòu):“土地政治”的分析思路

“土地政治”作為一個概念或者說理論得以成立的關(guān)鍵就是將“土地”與“政治”聯(lián)系起來，即必須對二者之間的邏輯關(guān)系展開建構(gòu)。要將“土地”與“政治”聯(lián)系起來，首先要問什么是“政治”?這無疑是社會科學中最復雜難解的問題之一。對此，我們的基本思路是不去過分地追究政治的規(guī)范性定義，而是從政治學經(jīng)典中所包括的研究內(nèi)容來理解“政治”的范疇與內(nèi)涵。通過對一些政治學經(jīng)典著作的分析可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代政治學中有幾個繞不開的邏輯上相互銜接的重要方面，分別是:政治體系、政治治理、政治變遷和政治秩序。基于此，要證明“土地”與“政治”之間的邏輯關(guān)聯(lián)，就必須闡明土地與這四方面的具體聯(lián)系;或者反過來說，闡明了土地與以上四方面的關(guān)系，也就在一定程度上支撐了“土地政治”理論的建構(gòu)。“土地政治”這一論題和概念所隱含的一個基本理論假設(shè)是在社會歷史領(lǐng)域中“土地”與“政治”相互嵌入、相互影響、相互勾連，簡言之，“土地”與“政治”緊密相關(guān)。與此承接，可以形成一組具體的命題:在結(jié)構(gòu)性視角上土地制度與政治體系緊密相關(guān)，在運行性視角上土地權(quán)力與政治治理緊密相關(guān)，在轉(zhuǎn)型學視角上土地革命與政治變遷緊密相關(guān)，在現(xiàn)實性視角上土地沖突與政治秩序緊密相關(guān)?；谝陨系幕炯僭O(shè)和命題可以建構(gòu)出“土地政治”的分析框架(圖1)。

三、“土地政治”的理論建構(gòu)

根據(jù)以上分析框架，我們可以從土地制度與政治體系、土地權(quán)力與政治治理、土地革命與政治變遷、土地沖突與政治秩序四個維度來完成“土地”與“政治”之間的關(guān)系建構(gòu)。

1．嵌入政治體系結(jié)構(gòu)的“土地制度”

政治體系是現(xiàn)代政治學中對國家、政府、政黨等政治實體化形態(tài)的統(tǒng)稱，與之相應(yīng)的“土地政治”的實體化內(nèi)容通過土地制度反映出來。按照演進時序，人類社會的政治體系大致經(jīng)歷了早期國家、傳統(tǒng)國家和現(xiàn)代國家三種形態(tài)，歷史地看，在這三種政治體系中都可以發(fā)現(xiàn)土地制度的嵌入性影響。分析土地制度與政治體系的關(guān)系，重點是分析土地制度與早期國家、傳統(tǒng)國家和現(xiàn)代國家之間的內(nèi)嵌與互動。

第一，土地制度與早期國家的創(chuàng)制。在早期國家創(chuàng)制的過程中，土地制度是政治體系型構(gòu)的一個結(jié)構(gòu)性因素，將這一階段進一步細分，沿著文明早期、原生形態(tài)公社和早期國家這樣一個歷史時序展開考察，可以發(fā)現(xiàn)介入政治體系型構(gòu)過程中土地權(quán)力與土地權(quán)利之關(guān)系發(fā)生了顯著變化，最終地權(quán)演進、地權(quán)沖突和地緣行政等以土地為基礎(chǔ)的社會構(gòu)成和社會組織形式不斷涌現(xiàn)，在地權(quán)等級形式化的過程中早期國家得以生成。通過這一階段的分析可以明確土地與人類早期政治體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而確證土地在早期國家形成中的基礎(chǔ)性地位。

第二，傳統(tǒng)國家土地制度與政治結(jié)構(gòu)的因應(yīng)。在傳統(tǒng)國家演化過程中，土地制度深入地參與到了政治傳統(tǒng)的生成、政治結(jié)構(gòu)的塑造當中去，這里重點要通過歷史比較的分析方法著重研究土地介入東西方政治傳統(tǒng)和政治結(jié)構(gòu)的區(qū)別與聯(lián)系，并在此基礎(chǔ)上探究東西方殊異的政治傳統(tǒng)與政治結(jié)構(gòu)反饋到土地制度上為地權(quán)演化提供的行動空間差異。通過這一階段的分析可以明確土地參與傳統(tǒng)國家演化的內(nèi)在邏輯，得以形成土地與政治雙向影響的歷史認知。

第三，現(xiàn)代國家建構(gòu)進程中的土地制度變動。現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中，土地制度與國家制度共同完成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。在古代土地的政治權(quán)和經(jīng)濟權(quán)是合一的。西歐最先開啟的現(xiàn)代國家建構(gòu)進程中，土地的政治權(quán)一部分通過與主權(quán)觀的聯(lián)姻轉(zhuǎn)換為領(lǐng)土權(quán)，一部分通過與公共性的合作轉(zhuǎn)換為行政權(quán)，而土地的經(jīng)濟權(quán)成為法律保護下的完整土地權(quán)利。當這一外生的邏輯框架套用到中國的時候，領(lǐng)土主權(quán)得以確立，但土地權(quán)力并沒有完全撤出地權(quán)體系當中，而是直接干預了土地權(quán)利的設(shè)立和分配，這成為理解近現(xiàn)代中國土地政治問題的一個基本線索。

綜合以上三方面的分析，基本能夠梳理出土地制度與政治體系的歷史與理論關(guān)聯(lián)，為“土地政治”的理論建構(gòu)提供一個結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。

2．影響政治治理邏輯的“土地權(quán)力”

政治治理是對處于動態(tài)當中的投票選舉、政治互動、政治參與等政治行為的一個統(tǒng)合性概念，同時也將許多微觀政治行動、自發(fā)政治秩序和傳統(tǒng)的非政治主題納入到政治分析領(lǐng)域中，進一步延展了政治分析的空間。在傳統(tǒng)國家土地權(quán)力的古典形態(tài)保留最為完整，因此分析土地權(quán)力與政治治理的關(guān)系，重點是抓住傳統(tǒng)國家這一歷史斷面深入分析地權(quán)運作嵌入政治治理的理論邏輯。

第一，傳統(tǒng)國家治理邏輯下的地權(quán)運作。地權(quán)運作處于傳統(tǒng)國家政治治理的核心位置，國家在確定與土地相關(guān)的制度安排時無不是出于政治的考量。無論是西漢的“利出一孔”還是西晉的“限民名田”，無論是北魏的“力業(yè)相稱”還是隋唐的“土地還授”，無論是北宋的“度田均賦”還是南宋的“募墾曠土”，核心都是為了最大程度地恢復和充實財政稅收。而維護特權(quán)與防范豪強實際上構(gòu)成了傳統(tǒng)中國“土地政治”互為表里、二位一體的兩個特征，一方面對于官僚貴族免租免役，另一方面對于商賈豪富則予取予奪，事實上都在遵循著“權(quán)力統(tǒng)治財產(chǎn)”和“財產(chǎn)按權(quán)分配”這樣的政治邏輯。通過這一分析，可以確定土地在傳統(tǒng)國家政治治理中所處的位置，并揭示出皇權(quán)專制制度下由于政治思維主導土地運作而導致的治理困局。

第二，鄉(xiāng)村治理中土地權(quán)力的形成與運作。與土地介入國家宏觀政治的制度性邏輯不同，土地對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的微觀政治的介入依循各種類型資本特定分布結(jié)構(gòu)的不同呈現(xiàn)出多元多態(tài)的格局，不同類型的土地權(quán)力資本構(gòu)成了一個復雜的星叢網(wǎng)絡(luò)。在鄉(xiāng)村場域的外部要著重分析田制、稅制和地權(quán)分布與權(quán)力之間的復雜關(guān)系，而在鄉(xiāng)村場域內(nèi)部要著重分析作為經(jīng)濟資本、文化資本和象征資本的土地分別在鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)中扮演了何種角色。通過這一分析，可以將土地與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理及其向近代轉(zhuǎn)型之間的一般性關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)在人們面前，并幫助我們準確把握宏觀的“土地政治”滲入鄉(xiāng)村的彌散機制和現(xiàn)代的“土地政治”仍舊攜帶的歷史基因。

第三，傳統(tǒng)社會土地權(quán)力的正當性支配及其“異化”。土地權(quán)力之所以能夠介入到政治治理當中并持久地發(fā)揮作用，是因為在傳統(tǒng)中國存在著一套土地權(quán)力支配的正當性結(jié)構(gòu)。要充分把握土地權(quán)力與政治治理的關(guān)系，就必須要通過建構(gòu)起土地權(quán)力的支配社會學并借助它來理解這一支配性結(jié)構(gòu)的存在，同時僅具有表面的正當性和膚淺的合法性的土地權(quán)力又在不斷發(fā)生著擴張和“異化”，分析其擴張和“異化”的表現(xiàn)形式與內(nèi)在邏輯是把握其實質(zhì)的關(guān)鍵。通過這一分析可以在運行邏輯上將土地權(quán)力與前近代政治治理規(guī)律連接起來:只要前近代的治理邏輯不發(fā)生根本的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，包括土地權(quán)力在內(nèi)的一切支配性權(quán)力的“異化”幾成必然。

綜合以上三方面的分析，基本能夠梳理出土地權(quán)力與政治治理的歷史與理論關(guān)聯(lián)，為“土地政治”的理論建構(gòu)提供一個運行性框架。

3．規(guī)范政治變遷方向的“土地革命”

按照塞繆爾·亨廷頓的看法，政治分析在橫向上重點關(guān)注政治秩序，在縱向上則應(yīng)重點關(guān)注政治變遷，而革命是歷史場景和社會形態(tài)的激烈變換，在這一過程中最容易體會和理解政治變遷的邏輯與意義。政治變遷是政治的轉(zhuǎn)型學表達，與之相應(yīng)的“土地政治”的轉(zhuǎn)型學內(nèi)容通過土地革命反映出來。眾所周知，近代以來各個國家的革命和轉(zhuǎn)型中土地都是作為一個中心議題涉足其中，因此分析土地革命與政治變遷的關(guān)系，重點是分析近代以來土地革命是如何規(guī)范政治變遷方向的。

第一，地權(quán)結(jié)構(gòu)與近代革命的接合。越來越多的研究顯示土地問題與近代政治社會革命息息相關(guān)，只是這一關(guān)聯(lián)在不同的國家，依循不同的歷史－社會－文化條件有著不一樣的表現(xiàn)。這里要通過對若干個典型國家地權(quán)與近代革命歷史關(guān)聯(lián)的深描來揭示其內(nèi)在邏輯，首先要闡明發(fā)生革命的各個國家地權(quán)安排在整個革命進程中的作用，在更進一步的層次上要力圖充分發(fā)掘地權(quán)關(guān)系嵌入社會革命的共通邏輯。

第二，以土地為中心的政治動員。近代革命中，在有組織的革命或者無組織革命發(fā)展到組織化階段以后，土地通常會被當作動員農(nóng)民參與革命的政治工具。以往對于土地革命中政治動員的研究更多關(guān)注了土地利益分配這一“客觀性現(xiàn)實”帶來的影響，而以土地為中心的制度宣示、觀念翻轉(zhuǎn)和組織重構(gòu)等“表達性建構(gòu)”的內(nèi)容則長期闕如。進一步的研究要重點關(guān)注后者，從而深刻揭示總體性的土地而非僅僅是作為利益源泉的土地在近代革命中的中心地位。

第三，土地革命對政治現(xiàn)代化進程的影響?；赝麣v史，近代以來的革命無不是以從整體上實現(xiàn)社會的現(xiàn)代化躍遷為鵠的的，土地革命自然不外如是。但是，事實上在土地革命特別是進入到革命后期，原初意義的革命會隨著政治需要的變動走向反面，這在俄國和中國這兩個農(nóng)民國度中體現(xiàn)得格外明顯。圍繞這一問題，深入研究中需要揭示出這一歷史轉(zhuǎn)向當中所包含的理論邏輯，并對這一現(xiàn)象發(fā)生的多重原因進行深刻的追究。

綜合以上三方面的分析，基本能夠梳理出土地革命與政治變遷的歷史與理論關(guān)聯(lián)，為“土地政治”的理論建構(gòu)提供一個轉(zhuǎn)型學視角。

4．左右政治秩序建構(gòu)的“土地沖突”

政治秩序是指政治社會各領(lǐng)域得以有機聚合和良序運轉(zhuǎn)的一種確定性預期。政治秩序是政治的現(xiàn)實性表達，與之相應(yīng)的“土地政治”的現(xiàn)實性內(nèi)容通過土地沖突反映出來。進入新世紀以來，中國進入了土地沖突的高發(fā)期，分析土地沖突與政治秩序的關(guān)系，不僅僅是要分析土地沖突給政治秩序所帶來的直接沖擊，重點是要對土地沖突及卷入其中的政治行動的本質(zhì)有清醒認識，同時要對其背后的制度邏輯和制度風險有所把握。

第一，歷史比較視野下的土地沖突。不同的歷史時期，社會的本質(zhì)規(guī)定、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、運行方式當然也包括了沖突的內(nèi)涵與類型是截然不同的，目前學術(shù)界對于土地沖突的研究很大程度上忽略了其歷史性。為了充分地把握土地沖突的本質(zhì)特征和現(xiàn)實形態(tài)，我們需要在歷史比較視野下對不同時期、不同社會形態(tài)下土地沖突的共性和差異進行分析，以明確當下中國所出現(xiàn)的土地沖突所處的歷史方位。

第二，征地沖突中公權(quán)力與農(nóng)民之間的博弈關(guān)系。理論上說，當代社會的土地沖突應(yīng)該僅僅是一種利益和權(quán)利爭端，如果處理得當或許能夠帶來秩序結(jié)構(gòu)的良性調(diào)整。但是問題在于，由于以地方政府為代表的公共權(quán)力不恰當?shù)鼐砣牒透深A，目前的土地沖突帶有了“政治性意涵”。其表現(xiàn)在沖突中的農(nóng)民往往會借助各種手段展開權(quán)力建構(gòu)與失范的公權(quán)力進行博弈和抗衡。對于這一問題的研究要廣泛搜羅近年來各地土地沖突中有代表性的案例，從案例的解剖中搞清楚失范的公權(quán)力和抗爭農(nóng)民之間權(quán)力博弈的策略、路徑、效應(yīng)，并從中得出一些理論性認識。

第三，土地沖突所潛藏的社會風險研究。土地沖突對于政治秩序的破壞是多層次的，最為明顯的就是圍繞土地利益爭奪的行動沖突對于現(xiàn)實政治秩序所造成的明顯沖擊，這看似激烈卻是最為表層的沖突。而實際上，土地沖突反映出的可能是一種強烈的社會風險，我們稱之為“土地風險”。認識“土地風險”，就必須深刻揭示出當前中國土地制度中普遍存在的中心－邊緣結(jié)構(gòu)、有意的制度模糊和組織化不負責的狀態(tài)，正是這些問題的存在使得土地問題成為風險的聚集地。

綜合以上分析，基本能夠梳理出土地沖突與政治秩序的歷史與理論關(guān)聯(lián)，為“土地政治”的理論建構(gòu)提供一個現(xiàn)實性注解。

四、“土地政治”的實踐邏輯

為了將“土地政治”的理論框架更為完整地呈現(xiàn)出來，需要對在社會歷史領(lǐng)域中“土地政治”主要的實踐邏輯作一呈現(xiàn)。

第一，“土地政治”理論的核心是揭示土地所具有的政治屬性，并把土地和政治的關(guān)系上升為土地問題研究的“母題”。就當下社會科學領(lǐng)域中的土地問題而言，絕大多數(shù)都是經(jīng)濟導向甚至可以說是從“經(jīng)濟本體論”出發(fā)的，即認為在現(xiàn)代社會中土地問題主要是一個經(jīng)濟問題而非政治問題，往往把土地問題中所呈現(xiàn)出來的政治現(xiàn)象、政治關(guān)系看做是派生性、干擾的因素。而事實上，在步入現(xiàn)代之前，土地是與政治體系、政治治理直接交織在一起的，土地權(quán)力與政治權(quán)力難以分割，土地權(quán)力與土地權(quán)利亦是難分難解。即便是到了現(xiàn)代社會，土地權(quán)力沿著主權(quán)、政權(quán)和治權(quán)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了類型化的嬗變，但這也并不意味著土地與政治完全脫離了關(guān)系?？梢哉f，以往以經(jīng)濟學為中心的土地問題研究致力于土地經(jīng)濟效率的思考，否認或者說忽略了宏觀微觀的政治權(quán)力因素在土地關(guān)系中位置的正當性，從而將土地問題的研究引入了困境。從現(xiàn)代視野出發(fā)，政治和經(jīng)濟一樣都應(yīng)該成為表征土地本體屬性的核心范疇，如果將二者作比較，“土地政治”的出現(xiàn)要遠遠早于“土地經(jīng)濟”，而且其貫穿古今、從未消逝，因此，如果說土地問題研究有(或者說應(yīng)當有)一個“母題”，那么則非“土地政治”莫屬。無論從何種視角出發(fā)去研究土地問題都要時刻注意其中的政治因素和政治意涵，這樣才能夠充分把握土地問題的全貌。

第二，“土地政治”的實踐形態(tài)是具體的、歷史的，對其理解和運用要結(jié)合社會歷史現(xiàn)實來進行。“土地政治”研究的核心內(nèi)容是土地權(quán)力，而在漫長的人類文明史中土地權(quán)力的形態(tài)經(jīng)歷了若干次的嬗變和轉(zhuǎn)向，這決定了“土地政治”必然是相應(yīng)而變的。同時，“土地政治”的范疇不僅僅包括了土地權(quán)力現(xiàn)象，其根本上是對土地權(quán)力與土地權(quán)利關(guān)系的理論涵括，除了土地權(quán)力和土地權(quán)利兩個基本范疇外，它還必須綜合當時的歷史－社會－文化條件來共同構(gòu)成一種“土地政治”總體范疇。這就意味著，“土地政治”的實踐形態(tài)必然是復雜而多樣的，“土地政治”所要呈現(xiàn)的不是一種固定的內(nèi)涵，而是一種分析理路或進路，即土地問題的政治分析進路。當不同的研究者在特定時空下應(yīng)用“土地政治”進行分析時，會有不同的分析思路與框架，也會賦予“土地政治”另外的內(nèi)涵，當然這恰恰是建立在對“土地問題是一個政治問題”認同的基礎(chǔ)上的自覺，“土地政治”這個概念提出來的學術(shù)價值與意義就在這個地方。

第三，“土地政治”歷史形態(tài)演進的一般性圖式可以從三方面來理解。一是土地本身發(fā)生了從“政治資源”向“經(jīng)濟資源”的轉(zhuǎn)變?；赝麣v史，在近代之前土地一直是作為一種政治資源存在的。如在西歐歷史上，人們視土地為全社會的生活基礎(chǔ)之同時又將其理解為政治支配的根基，土地表現(xiàn)為其擁有者的“領(lǐng)地”，對土地的占有則被視為對生息于其上的人們社會關(guān)系總體的一種領(lǐng)域性及政治性的統(tǒng)治。同時，地主占有土地，所占有的不僅僅是一塊能夠種出糧食的土地，它所代表的實際上是一種政治地位。而在現(xiàn)代，土地政治資源的性質(zhì)漸漸隱去，而作為一種經(jīng)濟資源走到了前臺。故而，盡管土地的政治屬性并未消逝，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代的土地實際上服從不同的“土地政治”邏輯。二是土地權(quán)力發(fā)生了從“支配性權(quán)力”到“管制性權(quán)力”的轉(zhuǎn)變。在傳統(tǒng)社會中的土地權(quán)力是一種支配性權(quán)力，其支配性一方面表現(xiàn)為土地權(quán)力擁有者對于土地的全方位控制，另一方面在于其對土地形成控制的同時也藉由此實現(xiàn)了對人身的掌控，人與土地共同服從于土地權(quán)力的支配。而在現(xiàn)代，支配性的土地權(quán)力解體，其中的政治性成分經(jīng)由類型化過程分化到主權(quán)、政權(quán)和治權(quán)當中。我們?nèi)粘Ｉ钪心軌蚋兄降模皇峭恋匾?guī)劃、登記、用途管制等管制性權(quán)力，在現(xiàn)代行政意義上，這些都是法律規(guī)制下的行政權(quán)，而非傳統(tǒng)的權(quán)力本位下的支配權(quán)。三是土地權(quán)利發(fā)生了從“類存在”的特權(quán)到“普遍化”的權(quán)利的轉(zhuǎn)換。在歐洲，封建時期所謂的土地權(quán)利很大程度上受到封建政治關(guān)系的制約;而在中國，歷史上所謂的土地私有權(quán)實際是特定主體對于土地的管業(yè)權(quán)，整個的所有制形式乃是在君主的最高土地權(quán)力支配下形成的管業(yè)秩序。這正如馬克思所說的，傳統(tǒng)社會的財產(chǎn)權(quán)利實際上都是某種特權(quán)的類存在。而在現(xiàn)代社會，真正的土地權(quán)利是一種普遍化的的權(quán)利，即在總體意義上受到特定時空中財產(chǎn)法律體系的保障而可以進行平等交換的權(quán)利。概言之，自古而今，人類社會的“土地政治”經(jīng)由了從“權(quán)力本位”走向“權(quán)利本位”的歷史嬗變。

第四，充分把握“土地政治”的實踐邏輯，建構(gòu)中國土地關(guān)系的“理想圖景”。從“土地政治”的理論框架出發(fā)，可以旗幟鮮明地提出“中國土地問題是一個政治問題”這樣一個重要的命題。此一命題可以從兩方面來理解:一方面，當把落腳點放到政治二字的時候，我們要充分領(lǐng)略中國土地問題所具有的政治意涵，這與上述對土地問題政治屬性的揭示是互為表里的;另一方面，當把落腳點放到中國二字的時候，意味著我們必須充分把握土地問題的“中國特色”，即在土地問題的研究中承諾一個“主體性中國”的存在。我們所提出的“土地政治”概念和理論體系本身就是在對中國的土地問題進行政治分析的過程中建構(gòu)起來的，盡管其中包含了世界范圍內(nèi)土地問題政治邏輯的整體闡釋，但是其“中國性”仍然十分明顯。首先，貫穿傳統(tǒng)中國和現(xiàn)代中國的“土地政治”表現(xiàn)出獨特的支配性特征。與西歐的土地分封所建構(gòu)起來的封建層級政治不同，中國自秦漢以來就處于一種“王權(quán)支配社會”的大一統(tǒng)體制之下，土地權(quán)力由君主所獨掌，這決定了傳統(tǒng)中國的“土地政治”具有西方社會無論在范圍還是程度上都難以比擬的絕對支配性。在以歐洲為策源地的近代革命中西方諸國的土地權(quán)力和土地權(quán)利結(jié)構(gòu)基本實現(xiàn)了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換，而傳統(tǒng)中國“土地政治”中的絕對支配性之所以能夠跨越近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程而傳遞到當下，很大程度上緣于近代中國革命所走過的獨特道路，這是理解以上命題的第二個方面。第三，當下中國的“土地政治”呈現(xiàn)出前近代與后現(xiàn)代交錯的格局，這也是有別于世界其他國家的獨特景象。在時間上，百余年的啟蒙和發(fā)展過程已經(jīng)將中國帶入了現(xiàn)代化的軌道;從空間上看，中國作為當今有世界影響的大國是現(xiàn)代世界體系的一個重要部分，因此，從總體的國家形態(tài)上講中國無疑已經(jīng)是一個現(xiàn)代民族國家。但是正是由于以上兩方面的影響浸潤日久、影響極深，加之以近代中國革命對傳統(tǒng)土地權(quán)力的傳遞，今天中國的“土地政治”呈現(xiàn)出一種現(xiàn)代政治與專制殘余、現(xiàn)代行政與政治泛化、現(xiàn)代治理與權(quán)力盲動相互交織的復雜樣態(tài)。基于以上三點，我們在分析和面對土地問題時，要清楚它不但是一個“政治問題”，同時還是一個“中國問題”，既要把握其“政治屬性”，還要把握其“中國特性”。

五、結(jié)語

該研究的價值和意義可以從理論、歷史、現(xiàn)實三個層面來認識:理論地看，將政治學的視角融入土地問題的研究推動了土地問題研究的理論創(chuàng)新，有助于推進土地學科的發(fā)展和完善，為土地問題的學術(shù)研究提供了知識增量;歷史地看，從往昔土地問題的歷史經(jīng)驗中可以厘定出與現(xiàn)代文明和現(xiàn)代秩序接榫傳承的理論資源，為當代中國土地問題的研究提供相應(yīng)的鏡鑒和參照，特別是中國的鄉(xiāng)村關(guān)系很大程度上與土地關(guān)系結(jié)合在一起，對“土地政治”的邏輯闡釋能夠為更深入地認識“傳統(tǒng)鄉(xiāng)村”和“鄉(xiāng)村傳統(tǒng)”提供知識線索;現(xiàn)實地看，厘清土地問題的政治屬性和政治邏輯能夠為應(yīng)對由土地而引發(fā)的一系列社會問題和社會風險提供理論導引，并為土地制度的發(fā)展與變革提供一個認識論前提。

在開放性的意義上，我們希望“土地政治”能夠成為一種土地問題研究的全新范式。在人文社會科學中，范式大致是指不同的理論模式“所共同信奉的一整套或某種規(guī)范性信念”，具體來說可以理解成“在某個時期，學界基本接受、認可的研究基礎(chǔ)、理念、框架、邏輯、準則、倫理和分析工具等”。比照這一界定，要形成“土地政治”的分析范式，大致須具備三個條件:一是作為一個概念的“土地政治”能夠成為認識土地問題的一種新的分析工具;二是作為一套理論，“土地政治”在一定程度上能夠成為“土地資源”“土地經(jīng)濟”“土地制度”等既定理論范式的替代性分析工具;三是作為一種取向的“土地政治”能夠引導大家自覺地對土地問題進行政治分析并不斷豐富和完善相關(guān)的概念和理論。這樣，就會逐步形成新的學術(shù)共同體，當這個共同體用同樣的理念、話語與理論框架分析土地問題的時候，庫恩所說的“范式革命”就完成了。

作者系中國社會科學院政治學研究所副研究員。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《人文雜志》2018年09期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)