摘要：立足村莊社會(huì)基礎(chǔ)，從土地的社會(huì)生命、價(jià)值屬性和制度實(shí)踐出發(fā)，闡釋土地秩序的彈性，揭示土地秩序的政治底蘊(yùn)。土地秩序定義了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的路徑和空間，凝結(jié)并沉淀了厚重的村莊生活政治內(nèi)容。集體土地制度實(shí)踐通過(guò)嵌入土地秩序的社會(huì)歷史脈絡(luò)，彰顯了土地秩序的連帶性、公共性和動(dòng)態(tài)性，促進(jìn)了村莊秩序整合與土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)。以土地秩序作為政治分析的起點(diǎn)，在真實(shí)具體的鄉(xiāng)村社會(huì)和制度結(jié)構(gòu)中還原土地的政治社會(huì)學(xué)意涵，有利于進(jìn)一步拓展鄉(xiāng)村政治的研究視域。

關(guān)鍵詞：土地秩序；土地價(jià)值；鄉(xiāng)村社會(huì)；集體土地制度

土地是最大的政治。中國(guó)農(nóng)村正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大時(shí)代，歷史的重負(fù)和發(fā)展的使命在土地問(wèn)題上織造的層層迷霧一定程度上模糊了土地之于基層政治與大國(guó)治理的重要意義。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型，土地沖突日益成為鄉(xiāng)村政治的重要內(nèi)容。研究者普遍從產(chǎn)權(quán)分析的范式出發(fā)理解土地沖突的發(fā)生機(jī)理，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)模糊是土地沖突持續(xù)發(fā)生的制度根源。產(chǎn)權(quán)分析范式聚焦于集體土地所有權(quán)的解構(gòu)，“土地”被抽象為“物”，淪為產(chǎn)權(quán)界定的客體。同時(shí)，當(dāng)前鄉(xiāng)村政治研究因立足于農(nóng)民的權(quán)利起點(diǎn)，聚焦于權(quán)利與權(quán)力互動(dòng)的政治過(guò)程，遮蔽了政治的土地基礎(chǔ)。于是，土地沖突匯入鄉(xiāng)村政治的權(quán)力漩渦，逐漸稀釋了土地內(nèi)在的獨(dú)特性和規(guī)定性，土地問(wèn)題日益被建構(gòu)為一個(gè)農(nóng)民權(quán)利問(wèn)題。然而，筆者在長(zhǎng)期的田野調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，村莊視野中的土地首先是農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序的基礎(chǔ)。對(duì)于農(nóng)民而言，土地的政治意涵首先不在于抽象的土地權(quán)利，而是植根于現(xiàn)實(shí)生動(dòng)的土地秩序。在農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系中形成的土地秩序是鄉(xiāng)村社會(huì)政治秩序再生產(chǎn)的根基。因此，立足于農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，有助于農(nóng)村土地研究與村莊政治研究的融合。本文試圖立足鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)、歷史傳統(tǒng)和制度結(jié)構(gòu)，理解土地與政治的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)，揭示土地秩序豐富的政治底蘊(yùn)。在這個(gè)意義上，回到土地并非回到作為產(chǎn)權(quán)對(duì)象的土地，而是回到作為“總體性社會(huì)事實(shí)”的土地秩序，以拓展土地研究的視野，并進(jìn)一步深化鄉(xiāng)村政治研究。

1、鄉(xiāng)“土”本色

在基層社會(huì)，土地分散在一個(gè)個(gè)相對(duì)封閉的村莊之中。在村莊總體性的規(guī)定下，土地流動(dòng)性較弱，土地與村莊形成本體性關(guān)聯(lián)。在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中，費(fèi)孝通開(kāi)篇即指出了中國(guó)基層社會(huì)的“鄉(xiāng)土本色”：“從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的?！薄班l(xiāng)土性”雖不能概括中國(guó)社會(huì)的全貌，卻揭示了“土地”之于基層社會(huì)的重要意義。在費(fèi)孝通看來(lái)，鄉(xiāng)土社會(huì)最重要的特征是“不流動(dòng)”，鄉(xiāng)土中國(guó)因而是“捆綁在土地上的中國(guó)”。因?yàn)椴涣鲃?dòng)，就有了地方性，地方性展開(kāi)為一個(gè)個(gè)村落，在村落中形成血緣與地緣結(jié)構(gòu)層次錯(cuò)落的社會(huì)圈子。費(fèi)孝通的視角具有極為重要的啟發(fā)性意義。農(nóng)民與土地的關(guān)聯(lián)是鄉(xiāng)土中國(guó)的基礎(chǔ)，并賦予村莊以“總體性社會(huì)事實(shí)”的特征。通過(guò)土地與人的融通，村莊的“總體性”得以規(guī)定基層社會(huì)的構(gòu)造邏輯，并投射為土地秩序。土地秩序成為村莊總體性意義的載體，奠定了鄉(xiāng)土社會(huì)秩序再生產(chǎn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）村莊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

在農(nóng)業(yè)社會(huì)中，土地是農(nóng)民最為重要的生產(chǎn)生活資料。農(nóng)民在土地上勞動(dòng)、居住，繁衍生息，彰顯了土地的自然屬性。“自然土地”是鄉(xiāng)土社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它具有以下基本屬性：構(gòu)成的整體性、存在的恒久性、數(shù)量的有限性、位置的固定性和性質(zhì)的差異性，而且具有承載萬(wàn)物、資源供給和養(yǎng)育人類(lèi)等功能。“自然土地”承載了人與土地有機(jī)和具體的關(guān)聯(lián)，在村莊生產(chǎn)生活實(shí)踐過(guò)程中，土地的自然屬性得以延續(xù)。

“自然土地”具有不規(guī)則性。土地的地理位置、水土條件、開(kāi)發(fā)難度等因素的差異直接轉(zhuǎn)化為土地剩余的差異。所謂土地剩余，即農(nóng)民在土地上的投入（包含家庭勞動(dòng)力消費(fèi)）和回報(bào)（土地產(chǎn)出）的差額。土地剩余是農(nóng)民與村莊深度關(guān)聯(lián)的必要條件。土地剩余的多少在相當(dāng)程度上決定了鄉(xiāng)土社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)和維持的方式，進(jìn)而決定了鄉(xiāng)村社會(huì)的穩(wěn)定性。在土地剩余充足的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民依靠土地即可以獲得相對(duì)豐裕的物質(zhì)生活，此外，土地剩余也為村莊交往和社會(huì)儀式提供了比較充分的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。相反，在土地剩余稀薄的情況下，土地只能勉強(qiáng)維持農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)生活，導(dǎo)致農(nóng)民積累能力薄弱，抗風(fēng)險(xiǎn)能力低下。農(nóng)民家庭可能采取不同選擇：或者依托地方市場(chǎng)發(fā)展家庭副業(yè)，或者外出闖蕩，尋找新的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭勞動(dòng)力的充分動(dòng)員。當(dāng)然，在傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體系下，因外出的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)較大，以村莊為單位的過(guò)密化生產(chǎn)成為農(nóng)民的主要選擇。于是，稀薄的土地剩余反而可能激活村莊內(nèi)部的互惠倫理，并依托熟人社會(huì)的信任機(jī)制孕育出多種多樣的民間互助體系。

總體而言，戶(hù)均不過(guò)10畝的“小塊土地”限制了農(nóng)民的土地剩余，生計(jì)型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難以轉(zhuǎn)化為積累導(dǎo)向的擴(kuò)大化生產(chǎn)，因而無(wú)法從內(nèi)部突破村莊社會(huì)原有的循環(huán)模式，孕育了內(nèi)向穩(wěn)定的鄉(xiāng)土社會(huì)。黃宗智考察近代以來(lái)華北和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)商品化雖然提高了土地剩余，卻未能推動(dòng)鄉(xiāng)土社會(huì)的革命性變化，從而陷入“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”的內(nèi)卷化狀態(tài)。改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨著中國(guó)城市化和工業(yè)化的發(fā)展，越來(lái)越多的農(nóng)民進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，農(nóng)民家庭逐漸形成了頗為典型的“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”的家計(jì)模式。農(nóng)民與土地的結(jié)合在一定階段內(nèi)仍然具有重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義，并構(gòu)成了流動(dòng)中國(guó)的穩(wěn)定器和蓄水池。

（二）村莊秩序載體

鄉(xiāng)土社會(huì)是特定血緣結(jié)構(gòu)與地緣關(guān)系結(jié)合的產(chǎn)物。就自發(fā)秩序的發(fā)生機(jī)理而言，村莊秩序建構(gòu)是在以土地為對(duì)象的生產(chǎn)生活實(shí)踐活動(dòng)中展開(kāi)的，土地因而是鄉(xiāng)土社會(huì)秩序建構(gòu)的重要載體。作為鄉(xiāng)土秩序的載體，土地集中體現(xiàn)為細(xì)碎的空間形態(tài)。托尼認(rèn)為中國(guó)土地非常明顯的特征是“已經(jīng)被細(xì)細(xì)地分成了無(wú)數(shù)的條塊”，并將其歸因于土地細(xì)分化和耕地破碎化。土地細(xì)碎化源于土地面臨的人口壓力，土地既承載著密集的村莊社會(huì)關(guān)系，同時(shí)也遭受密集關(guān)系的切割。

因此，農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系是村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，且不斷更新村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)。具體而言，農(nóng)民以土地為基礎(chǔ)的實(shí)踐活動(dòng)規(guī)定了村莊社會(huì)互動(dòng)的節(jié)奏、內(nèi)容和動(dòng)力。事實(shí)上，中國(guó)各地農(nóng)村因耕作制度、勞力狀況和自然條件的不同，孕育了形態(tài)各異的農(nóng)耕結(jié)合形式。農(nóng)耕結(jié)合本質(zhì)上是以細(xì)碎土地為載體的生產(chǎn)關(guān)系形態(tài)，構(gòu)造了村莊共同體的重要基礎(chǔ)，具有組織化、穩(wěn)定性和保障性的特征。生產(chǎn)關(guān)系是在耕者的層次上界定的，是農(nóng)民與土地實(shí)踐性關(guān)系的核心，具有重要的社會(huì)動(dòng)力學(xué)意義：第一，因農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遵循自然節(jié)律，農(nóng)民面向土地的勞動(dòng)實(shí)踐定義了村莊生活展開(kāi)的時(shí)間架構(gòu)；第二，生產(chǎn)關(guān)系搭建了土地與農(nóng)民溝通的渠道，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)踐性?xún)?nèi)容逐漸升華為富有鄉(xiāng)土本色與地方特色的文化內(nèi)容，這是地方性知識(shí)生成的土壤；第三，勞動(dòng)實(shí)踐本身的倫理化。例如，田間管理的好壞與莊稼的長(zhǎng)勢(shì)是農(nóng)民勤勞本分與否的象征，在傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)，這甚至關(guān)乎子代婚姻的成敗。勞動(dòng)倫理因而是重要的地方性規(guī)范。概言之，生產(chǎn)關(guān)系是村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，它在更新村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的同時(shí)汲取并吸附了豐富的村莊社會(huì)內(nèi)容，從而超越了生產(chǎn)關(guān)系的范疇，逐漸通往總體性的村莊關(guān)系。

要注意的是，只有作為自然綜合體的土地，才可能承載和凝聚總體性的村莊社會(huì)。農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)尊重和包容了土地的自然綜合體特征。中國(guó)基層社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的細(xì)碎土地格局是村莊社會(huì)內(nèi)生性秩序發(fā)育的重要基礎(chǔ)。土地固然限制了中國(guó)農(nóng)民的外向發(fā)展意愿和能力，然而，土地的限制也由此塑造了村落社會(huì)內(nèi)向積累的路徑與方向，孕育了豐富的地方性規(guī)范與村落文化形式。這些沉淀下來(lái)的社會(huì)文化內(nèi)容是村莊秩序再生產(chǎn)的潛在資源和社會(huì)基礎(chǔ)。

（三）土地的社會(huì)生命

鄉(xiāng)土社會(huì)是“從事耕種的農(nóng)民們”的社區(qū)。在鄉(xiāng)土社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境中，“耕者”與“居者”的身份具有高度的同一性，其中，“耕”是“居”的前提條件。因此，土地深度參與農(nóng)民的生產(chǎn)生活秩序，反之，農(nóng)民的生產(chǎn)生活實(shí)踐也持續(xù)塑造著土地的形態(tài)。村莊社會(huì)的密集關(guān)系將土地切割為細(xì)碎狀態(tài)，同時(shí)又通過(guò)合作互惠式的生產(chǎn)關(guān)系彌合其裂隙，農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)轉(zhuǎn)化為村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)。在這個(gè)意義上，村莊社會(huì)深嵌入土地，塑造了土地的社會(huì)生命。

土地的社會(huì)生命源于農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系。土地的社會(huì)生命雖然超越了土地之“物”的自然形態(tài)，但并不否定土地的自然屬性。毋寧說(shuō)，自然土地恰是土地社會(huì)生命之孕育和延展的基礎(chǔ)。土地構(gòu)成村莊社會(huì)秩序再生產(chǎn)的深層基礎(chǔ)。在《江村經(jīng)濟(jì)》一書(shū)中，費(fèi)孝通寫(xiě)道：

“一直在某一塊土地上勞動(dòng)，一個(gè)人就會(huì)熟悉這塊土地，這也是對(duì)土地產(chǎn)生個(gè)人情感的原因。人們從剛剛長(zhǎng)大成人起，就在那同一塊土地上一直干到死，這種現(xiàn)象是很普通的。如果說(shuō)人們的土地就是他們?nèi)烁裾w的一部分，并不是什么夸張?！?/p>

費(fèi)孝通的這段話(huà)比較形象地描述了農(nóng)民與土地交融的勞動(dòng)過(guò)程和生命歷程。不同于《江村經(jīng)濟(jì)》最后向土地問(wèn)題的回歸，《祿村農(nóng)田》一開(kāi)始就顯示了費(fèi)孝通更為自覺(jué)的土地視角。在這本著作中，費(fèi)孝通從“農(nóng)作”（即土地利用具體方式）開(kāi)始，相繼討論農(nóng)作方式、勞力利用、農(nóng)田負(fù)擔(dān)、農(nóng)田分配、生產(chǎn)關(guān)系、生計(jì)態(tài)度和社會(huì)體系，從土地不同的實(shí)踐維度呈現(xiàn)了村莊的“總體性社會(huì)事實(shí)”。仝志輝認(rèn)為村莊的總體性在實(shí)踐中生成和凝聚：“這種總體性在實(shí)踐中的生成機(jī)制，很難通過(guò)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析揭示，但卻是理解總體社會(huì)事實(shí)之不可或缺的一環(huán)。”

農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)不僅體現(xiàn)在“農(nóng)作”的生產(chǎn)之維，而且體現(xiàn)為“居住”的生活之維。農(nóng)民與土地關(guān)聯(lián)方式的差異并不否定農(nóng)民“耕者”與“居者”身份的統(tǒng)一性。在農(nóng)民勞動(dòng)實(shí)踐中孕育的村莊文化模式塑造了鄉(xiāng)土社會(huì)的行為邏輯和秩序機(jī)制，逐漸沉淀為熟人社會(huì)的空間秩序。事實(shí)上，只有納入作為生活載體的土地，才能形成對(duì)村莊土地秩序的整體關(guān)照，從而理解土地秩序的完整意涵。通過(guò)生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)化和空間關(guān)系的倫理化，土地逐漸超越其原初的自然屬性，逐漸浸染了村莊的“總體性”，舒展了土地的社會(huì)生命。

由此可見(jiàn)，農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系與權(quán)利關(guān)系具有完全不同的屬性：實(shí)踐關(guān)系體現(xiàn)了農(nóng)民與土地的暫時(shí)性、開(kāi)放性和模糊性等關(guān)系屬性，而權(quán)利關(guān)系體現(xiàn)了農(nóng)民與土地之間的永久性、獨(dú)占性和清晰性等關(guān)系屬性。相對(duì)而言，實(shí)踐關(guān)系具有更大的靈活性和延展性，農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系是實(shí)現(xiàn)村莊社會(huì)不同面向和不同層次內(nèi)容之集聚和整合的基礎(chǔ)。隨著村莊的總體性社會(huì)事實(shí)以土地為中心的集聚和生成，土地的社會(huì)生命愈益厚重。

2、土地價(jià)值：政治的動(dòng)力基礎(chǔ)

人類(lèi)學(xué)研究雖然注意到“初民社會(huì)”場(chǎng)景中土地價(jià)值的獨(dú)特性，即土地非商品和非經(jīng)濟(jì)的特征，卻因“符號(hào)—象征”的分析路徑和文化導(dǎo)向的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，土地價(jià)值時(shí)常淹沒(méi)于土地的文化意義之中。然而，作為文化要素的土地同時(shí)也是農(nóng)民生產(chǎn)生活實(shí)踐的基礎(chǔ)，滿(mǎn)足了農(nóng)民功利性的物質(zhì)生活需要。因此，有必要從土地的“象征論”深入其“實(shí)用論”，闡釋土地文化意義的實(shí)踐理性，揭示土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)邏輯。

在村莊社會(huì)視野中，土地價(jià)值的分析起點(diǎn)是作為農(nóng)民生產(chǎn)生活實(shí)踐對(duì)象的土地。首先，土地是農(nóng)民生產(chǎn)生活實(shí)踐的產(chǎn)物，具有使用價(jià)值。農(nóng)民以耕者身份與土地結(jié)合是土地使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提。其次，土地具有交換價(jià)值，呈現(xiàn)出一定的商品屬性。交換價(jià)值賦予農(nóng)民與土地關(guān)系更大的流動(dòng)性，拓展了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的鏈條。土地的交換價(jià)值既可能服務(wù)于其使用價(jià)值，也可能沿著更為開(kāi)放的市場(chǎng)通往土地的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。土地的使用價(jià)值與交換價(jià)值之間、社會(huì)屬性與商品屬性之間均存在一定的張力。

（一）使用價(jià)值

馬克思認(rèn)為：“一種物品的效用，使它成為一個(gè)使用價(jià)值?！瘪R克思以商品作為分析起點(diǎn)，使用價(jià)值最初限定于商品的屬性，并構(gòu)成價(jià)值的物質(zhì)負(fù)擔(dān)物。一個(gè)物體可以有使用價(jià)值而無(wú)價(jià)值，使用價(jià)值源于物品的“有用性”。問(wèn)題在于，通過(guò)將使用價(jià)值抽象為“有用性”的客觀(guān)屬性，割裂了使用價(jià)值與主體的實(shí)踐性關(guān)系。使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)即物的“消費(fèi)”（生產(chǎn)性消費(fèi)或生活性消費(fèi)）行為。若跳出馬克思的資本主義社會(huì)框架和商品理論起點(diǎn)，村莊社會(huì)視野中的土地具有獨(dú)特的使用價(jià)值面向。

使用價(jià)值是村落土地的本質(zhì)屬性，也是農(nóng)民與土地實(shí)踐性關(guān)聯(lián)的價(jià)值表達(dá)。因此，使用價(jià)值主要體現(xiàn)為土地的功能和效用，是農(nóng)民實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，因而是在農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序中具體定義的?？梢?jiàn)，土地只有納入農(nóng)民的實(shí)踐過(guò)程，并成為農(nóng)民的實(shí)踐對(duì)象，才能激發(fā)和顯化其使用價(jià)值。不存在孤立于生產(chǎn)生活實(shí)踐之外的使用價(jià)值。離開(kāi)了人的實(shí)踐活動(dòng)，土地也就無(wú)所謂使用價(jià)值，成為純粹的“處女地”。使用價(jià)值并不是抽象的、孤立的價(jià)值實(shí)體。波蘭尼認(rèn)為：“土地是一種與人類(lèi)制度緊密相關(guān)之自然的要素。將土地孤立起來(lái)并使之成為一種商品，也許是我們的祖先所做過(guò)的事中最不可思議的?！鄙唐吠恋馗盍蚜巳伺c土地的實(shí)踐性和總體性關(guān)系，不符合村落中的土地現(xiàn)實(shí)。使用價(jià)值是在農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的。農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系并非平面、單一的關(guān)系，而是立足于“總體性社會(huì)事實(shí)”蘊(yùn)含的立體、多維關(guān)系。根據(jù)農(nóng)民與土地關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，土地使用價(jià)值的實(shí)踐維度可具體操作為人地關(guān)系、土地關(guān)系和社會(huì)關(guān)系等三個(gè)方面，三者共同塑造了土地使用價(jià)值的效用和形態(tài)。

首先，土地面臨的人口壓力從稀缺性角度定義了使用價(jià)值的配置空間。人地關(guān)系是土地使用價(jià)值的基本約束條件，構(gòu)成使用價(jià)值的硬約束。人地關(guān)系包含兩個(gè)方面：首先是人地關(guān)系面臨土地總量限制和人口規(guī)模的約束。人地關(guān)系越緊張，土地負(fù)載越重，往往越能夠充分激發(fā)土地的使用價(jià)值。例如，緊張的人地關(guān)系直接導(dǎo)致了中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)較高的土地生產(chǎn)率和較低的勞動(dòng)生產(chǎn)率。密集的勞動(dòng)投入充分釋放了土地的使用價(jià)值。不過(guò)，緊張的人地關(guān)系能否轉(zhuǎn)化為土地使用價(jià)值，還依賴(lài)于村莊視野中人地關(guān)系的微觀(guān)配置。一般而言，土地的均衡配置是農(nóng)民與土地充分結(jié)合的重要條件，從而突出農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)，抑制土地的財(cái)產(chǎn)化。在這個(gè)意義上，“平均地權(quán)”蘊(yùn)含了土地使用價(jià)值最大化的預(yù)期。

其次，土地的功能配置從有效性角度定義了使用價(jià)值的實(shí)踐內(nèi)容。村莊生產(chǎn)生活的現(xiàn)實(shí)需要促進(jìn)了土地的功能分化，例如耕種、居住、生態(tài)、養(yǎng)殖等等。其中，土地最為重要的兩個(gè)功能類(lèi)型是耕地和宅基地。在人地關(guān)系的硬約束下，土地功能的合理規(guī)劃和有效配置是使用價(jià)值最大化的重要方式。同時(shí)，村莊社會(huì)的綿延與變遷也產(chǎn)生了土地功能調(diào)整和重置的需要。典型的情況是，當(dāng)人口過(guò)密化導(dǎo)致耕地負(fù)載加重和耕地需求強(qiáng)烈時(shí)，農(nóng)民往往壓縮宅基地需求，以釋放農(nóng)民對(duì)耕地的需求，實(shí)現(xiàn)土地使用價(jià)值的最大化?？梢?jiàn)，自然土地具有較強(qiáng)的功能可塑性，功能的可轉(zhuǎn)化性釋放了土地功能配置的空間，因而包容了使用價(jià)值的質(zhì)性差異，展現(xiàn)了土地系統(tǒng)的整體性和有機(jī)性。其中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能是村莊土地系統(tǒng)的基礎(chǔ)，是土地使用價(jià)值的基本參照，定義了土地功能配置的方向和空間。土地系統(tǒng)的功能均衡是使用價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要條件。

再次，土地的空間格局從社會(huì)性的層次定義了土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑。村莊土地的空間格局呈現(xiàn)出細(xì)碎分布的典型特征。土地使用價(jià)值路徑陷入村莊密集社會(huì)關(guān)系，村莊社會(huì)關(guān)系的梳理與整合因而是消化其“負(fù)外部性”，并釋放土地使用價(jià)值的關(guān)鍵。使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑高度依賴(lài)于村莊社會(huì)關(guān)系的公共性：村莊公共性越強(qiáng)，越能夠消化土地細(xì)碎化的負(fù)面效應(yīng)，突破細(xì)碎土地格局的限制，促進(jìn)土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；相反，村莊社會(huì)的理性化和個(gè)體化放大了土地細(xì)碎的負(fù)面效應(yīng)，提高了土地利用的協(xié)商成本，壓縮了使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間?？梢?jiàn)，村莊社會(huì)的關(guān)系動(dòng)員，是土地使用價(jià)值有效實(shí)現(xiàn)的重要條件。如此，使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也重構(gòu)了村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，為了回應(yīng)村莊社會(huì)的個(gè)體化趨勢(shì)，對(duì)土地細(xì)碎空間格局本身的治理，如一些地方探索的土地整合，進(jìn)一步拓展了使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑。

以上三者緊密相關(guān)，并分別從使用價(jià)值的界限、內(nèi)容和路徑等三個(gè)方面規(guī)定了土地使用價(jià)值的基本屬性和實(shí)現(xiàn)邏輯。在村落視野中，土地的“有用性”并非土地的內(nèi)在屬性，而是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。自然土地先于人的實(shí)踐活動(dòng)而存在，土地首先是農(nóng)民的實(shí)踐對(duì)象，農(nóng)民的實(shí)踐活動(dòng)是土地使用價(jià)值顯化的基礎(chǔ)?；谧匀煌恋氐牡咨痛迩f社會(huì)的架構(gòu)，土地的“自然性”轉(zhuǎn)化為“有用性”，并逐漸呈現(xiàn)出合乎村莊社會(huì)生活需要的分配狀態(tài)、功能模式和空間格局。可見(jiàn)，農(nóng)民的實(shí)踐活動(dòng)充分釋放了土地使用價(jià)值的“質(zhì)”的具體性和多樣性。使用價(jià)值是村莊土地價(jià)值的本質(zhì)屬性。村落土地價(jià)值并非“抽象勞動(dòng)的凝結(jié)”，因而難以還原為可交易的價(jià)值量。使用價(jià)值是在農(nóng)民生產(chǎn)生活的實(shí)踐過(guò)程中規(guī)定的，并彰顯其價(jià)值的質(zhì)性基礎(chǔ)。這意味著土地的使用價(jià)值內(nèi)在于土地的社會(huì)生命。在這個(gè)意義上，土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)動(dòng)力經(jīng)由農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系而形成村莊社會(huì)動(dòng)員，開(kāi)啟并影響村莊政治的走向和節(jié)奏。如果將使用價(jià)值的質(zhì)性差異夷平為抽象、單一的價(jià)值量，土地與村莊社會(huì)的本體性關(guān)聯(lián)必然走向斷裂。

（二）交換價(jià)值

村莊社會(huì)綿延過(guò)程包含了農(nóng)民與土地關(guān)系的更新，因而預(yù)留了土地商品屬性覺(jué)醒和交換價(jià)值彰顯的空間。事實(shí)上，即便是在相對(duì)封閉和靜態(tài)的傳統(tǒng)村莊社會(huì)，土地買(mǎi)賣(mài)也時(shí)常發(fā)生，買(mǎi)田置地是農(nóng)民家產(chǎn)積累和綿延的重要方式。土地的總體性意義并不必然遏制土地流動(dòng)和市場(chǎng)交易。根據(jù)馬克思的商品理論，一個(gè)物品只有通過(guò)交換行為和交換過(guò)程才成其為商品。交換價(jià)值因而是價(jià)值的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)了使用價(jià)值之間的比例性關(guān)系，進(jìn)而彰顯了商品價(jià)值的社會(huì)屬性。土地的交換價(jià)值反映了農(nóng)民以“買(mǎi)者”或“賣(mài)者”身份與土地的關(guān)系。問(wèn)題是，村莊視野中的土地并非純粹的商品?；谕恋厣鐣?huì)生命之限定，交換價(jià)值始終纏繞在使用價(jià)值之上。

形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制之于價(jià)值的優(yōu)先性，預(yù)設(shè)了交易費(fèi)用為零的市場(chǎng)交換過(guò)程。交換價(jià)值脫離使用價(jià)值的規(guī)定，浮動(dòng)于市場(chǎng)供求關(guān)系，成為價(jià)格機(jī)制的表達(dá)。自生自發(fā)的市場(chǎng)秩序通過(guò)市場(chǎng)的抽象化回避了市場(chǎng)的動(dòng)力學(xué)問(wèn)題：交換行為如何發(fā)生？市場(chǎng)運(yùn)行動(dòng)力何在？事實(shí)上，在中國(guó)基層社會(huì)，現(xiàn)實(shí)的土地市場(chǎng)往往存在層級(jí)和結(jié)構(gòu)，形塑了交換行為的發(fā)生框架。村莊土地的總體性意義制約了土地市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，并且形塑了村莊本位的市場(chǎng)規(guī)則和交換邏輯，從而限制了土地市場(chǎng)的自發(fā)運(yùn)作空間，因而難以合乎形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)模型設(shè)定的理想狀態(tài)。

可見(jiàn)，基層社會(huì)中的土地流動(dòng)存在路徑和范圍的限制。土地的社會(huì)屬性和商品屬性共同定義了土地的市場(chǎng)位置，從而形成土地使用價(jià)值與交換價(jià)值的均衡：一方面，使用價(jià)值是交換價(jià)值的基礎(chǔ)，因交換發(fā)生的具體場(chǎng)域的規(guī)定，交換價(jià)值一般難以突破使用價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定；另一方面，交換價(jià)值也提供了土地秩序更新的可能性，以?xún)?yōu)化農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系，進(jìn)而拓展使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間。在這種均衡模式下，因基層市場(chǎng)的村莊社會(huì)嵌入，土地交換價(jià)值指向土地使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，并在相當(dāng)程度上成為使用價(jià)值有效實(shí)現(xiàn)的重要載體。使用價(jià)值設(shè)定了土地市場(chǎng)運(yùn)行的基本動(dòng)力，也是交換價(jià)值的最終歸宿。交換價(jià)值源于基層土地市場(chǎng)的定義，不同于使用價(jià)值的質(zhì)性差異，交換價(jià)值通過(guò)化約為價(jià)值量而實(shí)現(xiàn)土地秩序更新，進(jìn)而重構(gòu)農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，改變了使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)框架。

在以上闡述的土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)邏輯中，土地交換行為并無(wú)交易本位的價(jià)值預(yù)期，而是諸如家庭生命周期、家庭策略等“實(shí)用理性”的產(chǎn)物。村莊現(xiàn)實(shí)、具體的生活邏輯抑制了“神圣市場(chǎng)”秩序，彰顯了土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，交換價(jià)值并不必然反饋為農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，它也可能走向農(nóng)民與土地的財(cái)產(chǎn)性關(guān)聯(lián)。那么，土地使用價(jià)值的基礎(chǔ)性到底能夠在多大程度上約束土地交換價(jià)值的擴(kuò)張？在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)始終面臨潛在的穩(wěn)定性危機(jī)。土地市場(chǎng)的發(fā)育和土地流動(dòng)性的強(qiáng)化可能瓦解土地的使用價(jià)值與交換價(jià)值之均衡。隨著土地市場(chǎng)化走向深入，市場(chǎng)機(jī)制逐漸切割了土地交換價(jià)值與使用價(jià)值的原初關(guān)聯(lián)和相對(duì)均衡。土地的使用價(jià)值淹沒(méi)于更為寬廣的市場(chǎng)鏈條中，從而釋放了土地交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)空間。交換價(jià)值掙脫使用價(jià)值的規(guī)定和束縛，呈現(xiàn)出更強(qiáng)的擴(kuò)張性和自主性。在土地市場(chǎng)化的鏈條中，交換價(jià)值逐漸成為土地價(jià)值的本質(zhì)。農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系逐漸嵌入租佃、雇傭等財(cái)產(chǎn)性關(guān)系，面臨財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵蝕和剝奪。

（三）價(jià)值的倫理化

農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系是基層社會(huì)再生產(chǎn)的基礎(chǔ)，因此，土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)內(nèi)在于村莊社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制。村莊社會(huì)限制了土地價(jià)值的自主擴(kuò)張能力，賦予土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)以倫理效應(yīng)。事實(shí)上，在農(nóng)民與土地的關(guān)系中，土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是最為基本的問(wèn)題。土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)既非土地本身的配置問(wèn)題，也不是單純的農(nóng)民土地權(quán)利問(wèn)題。土地價(jià)值是在農(nóng)民與土地的關(guān)系中具體界定的，并且通過(guò)農(nóng)民與村莊、農(nóng)民與國(guó)家、農(nóng)民與市場(chǎng)的關(guān)系而拓展其層次和高度。土地價(jià)值的核心問(wèn)題在于，通過(guò)農(nóng)民與土地關(guān)系的調(diào)控，避免土地價(jià)值封閉在土地的自然形態(tài)和權(quán)利外殼之中，進(jìn)而將土地價(jià)值導(dǎo)入村莊秩序再生產(chǎn)的軌道。因此，村莊視野中的土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)是一個(gè)內(nèi)在超越的升華過(guò)程，而非面向外部的自主擴(kuò)張過(guò)程。

在產(chǎn)權(quán)的視野中，農(nóng)民與土地的關(guān)系往往歸結(jié)為權(quán)利關(guān)系。完整而明晰的產(chǎn)權(quán)被視為土地資源有效配置和土地價(jià)值有效實(shí)現(xiàn)的前提。問(wèn)題在于，農(nóng)民權(quán)利可能鎖定并割裂農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，逐漸窒息土地使用價(jià)值的基礎(chǔ)。對(duì)于農(nóng)民而言，土地不是抽象之物，而是在具體的生產(chǎn)生活實(shí)踐過(guò)程中承載了村落道義，孕育了政治的能量。土地價(jià)值以農(nóng)民為中介建立與村莊社會(huì)的關(guān)聯(lián)。因此，土地價(jià)值并非自在于土地之內(nèi)，而是依附于人的實(shí)踐活動(dòng)。土地價(jià)值的倫理化設(shè)定了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的社會(huì)向度，即土地參與農(nóng)民生產(chǎn)生活秩序的過(guò)程。土地價(jià)值因而是具體的生產(chǎn)生活內(nèi)容，而非抽象的價(jià)值量。土地價(jià)值內(nèi)在于農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系中，而且沿著土地的社會(huì)生命走向倫理化。

3、地權(quán)實(shí)踐：政治的表達(dá)路徑

土地不僅因嵌入村莊而獲得社會(huì)生命，而且因卷入農(nóng)民的生產(chǎn)生活實(shí)踐而表現(xiàn)為價(jià)值的倫理化。土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)動(dòng)力是村莊秩序演化的深層力量。土地制度是調(diào)控土地價(jià)值的重要方式，土地制度的屬性直接決定了土地政治化的路徑和空間。本節(jié)將基于土地的社會(huì)生命與價(jià)值屬性，討論村莊地權(quán)的歷史脈絡(luò)和實(shí)踐邏輯。相對(duì)于土地制度由傳統(tǒng)地主私有向農(nóng)民所有和集體所有轉(zhuǎn)換存在的制度性斷裂和跳躍，地權(quán)的實(shí)踐邏輯則展現(xiàn)出一定的延續(xù)性，即始終聚焦于土地與村莊之間的本體性關(guān)聯(lián)。地權(quán)實(shí)踐因應(yīng)了土地的社會(huì)生命，并從中汲取了地權(quán)配置的社會(huì)動(dòng)力學(xué)機(jī)制。因此，土地的政治化不是土地權(quán)利的政治化———即伴隨著地利博弈和地權(quán)沖突而來(lái)的政治能量的直接釋放，而是集體制度的內(nèi)部實(shí)踐過(guò)程，這些政治能量滲入土地的社會(huì)生命。相對(duì)于傳統(tǒng)地權(quán)配置的社會(huì)機(jī)制，集體地權(quán)在嵌入村莊社會(huì)的同時(shí)也獲得超越村莊社會(huì)的制度支點(diǎn)。集體地權(quán)的內(nèi)在超越性源于其國(guó)家指向。

（一）傳統(tǒng)地權(quán)配置

在傳統(tǒng)中華帝國(guó)體系中，皇帝以“天子”的名義享有土地的最終所有權(quán)，正所謂“天下之地莫非王土”?；实蹖?duì)土地?fù)碛械某橄笏袡?quán)具體化為“皇糧國(guó)稅”的資源動(dòng)員和資源汲取，這是土地之于國(guó)家的政治意義所在。因此，維持農(nóng)民與土地相對(duì)穩(wěn)定而有效的結(jié)合是中華帝國(guó)治理體系運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，典型的體現(xiàn)是自先秦晚期以來(lái)形成的“編戶(hù)齊民”制度。編戶(hù)齊名制度的有效性植根于地權(quán)的政治分配。由于中國(guó)古代缺乏有效干預(yù)基層土地秩序的基礎(chǔ)性權(quán)力，難以維持“編戶(hù)齊名”制度的有效性。土地兼并和集中也是常有之事，土地政治化的波動(dòng)性周期展現(xiàn)為中國(guó)歷史上的治亂循環(huán)。

—種頗為流行的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)小農(nóng)社會(huì)實(shí)行封建地主土地所有制。這一論斷存在兩個(gè)問(wèn)題：首先，以中國(guó)的村落社會(huì)比附西歐的封建社會(huì)，遮蔽了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性，忽視了地權(quán)主體的復(fù)雜性。其次，過(guò)于倚重所有權(quán)概念，忽視了所有權(quán)本身的歷史基礎(chǔ)和實(shí)踐邏輯，難免存在概念與現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位。如果將傳統(tǒng)地權(quán)配置還原為單純的所有權(quán)制度，就難以理解傳統(tǒng)中國(guó)村莊地權(quán)的真實(shí)形態(tài)。因此，需要基于地權(quán)的主體結(jié)構(gòu)和實(shí)踐邏輯，理解傳統(tǒng)村落地權(quán)構(gòu)造的原則和形態(tài)。

西方私有產(chǎn)權(quán)的“排他性”與“可轉(zhuǎn)移性”并非中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)土地產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。林輝煌等人發(fā)現(xiàn)，中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的產(chǎn)權(quán)是一種非排他性的、非可轉(zhuǎn)移性的，建立在血緣基礎(chǔ)上，通過(guò)代際更替和兄弟分家實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的占有和使用，并維護(hù)財(cái)產(chǎn)永恒存在的產(chǎn)權(quán)形式。這種“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會(huì)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)?！凹覙I(yè)產(chǎn)權(quán)”概念突出了“家”的基礎(chǔ)性和“業(yè)”的共生性?！凹摇钡幕A(chǔ)性意味著鄉(xiāng)土社會(huì)中的農(nóng)民并非獨(dú)立的地權(quán)配置主體。“社區(qū)本位”和“倫理本位”分別規(guī)定了地權(quán)配置的外部邊界和內(nèi)部原則，進(jìn)而形成了以家產(chǎn)為核心的地權(quán)配置邏輯?！皹I(yè)”的共生性實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是鄉(xiāng)土社會(huì)中產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的靈活性、整合性和包容性?！皹I(yè)”是相對(duì)于“物權(quán)”而言的，它構(gòu)成鄉(xiāng)土社會(huì)地權(quán)秩序的核心?！皹I(yè)”的觀(guān)念側(cè)重于土地孳息，其本質(zhì)為“養(yǎng)育”而非“支配”，支撐“業(yè)”的是一種樸素的生存?zhèn)惱?，人與“業(yè)”之間是共生性的相互依賴(lài)，而非單向度的控制。由此可見(jiàn)，只有進(jìn)入基層社會(huì)具體場(chǎng)域和地權(quán)實(shí)踐的微觀(guān)層次，才能揭示地權(quán)主體的社會(huì)構(gòu)成和地權(quán)實(shí)踐的價(jià)值指向?！凹覙I(yè)產(chǎn)權(quán)”概念顯示了鄉(xiāng)土社會(huì)地權(quán)的復(fù)雜屬性，且集中體現(xiàn)為地權(quán)分配的差異性和地權(quán)分化的多重性。

地權(quán)分配聚焦于地權(quán)主體配置。歷史上的地權(quán)分配格局呈現(xiàn)出比較典型的區(qū)域特征，例如，華北多自耕農(nóng)，地權(quán)相對(duì)分散，而華南多佃農(nóng)，地權(quán)相對(duì)集中。然而，地權(quán)主體的類(lèi)型差異并不能抹殺其同屬于鄉(xiāng)土社會(huì)產(chǎn)權(quán)的基本特征。事實(shí)上，由于地權(quán)主體同時(shí)也隸屬于家庭和村落結(jié)構(gòu)，地權(quán)主體配置還需遵從家產(chǎn)配置的原則和規(guī)范，從而以家為中心實(shí)現(xiàn)了歷時(shí)性延伸和結(jié)構(gòu)性拓展，模糊了地權(quán)主體。家的擴(kuò)大化是地權(quán)分配主體擴(kuò)大化的基礎(chǔ)，它在一定程度上修復(fù)或扭轉(zhuǎn)了地權(quán)配置的初始狀態(tài)。家庭再生產(chǎn)過(guò)程也導(dǎo)致了地權(quán)的逐漸分割和分散。

地權(quán)分化聚焦于產(chǎn)權(quán)實(shí)踐邏輯。在鄉(xiāng)土社會(huì)的地權(quán)實(shí)踐中，“業(yè)”并不要求人對(duì)物的排他性支配，僅需得到某一層面的使用許可?！拔铩迸c“業(yè)”是一對(duì)多的關(guān)系，一塊土地上可以同時(shí)成立多項(xiàng)內(nèi)容與形式皆不同的“業(yè)”，各得其所、相安無(wú)事。如此，不可分割與還原的土地與多種層次的“業(yè)權(quán)”得以統(tǒng)一。明清以來(lái)一些地區(qū)形成的“田面”和“田底”分離的權(quán)利構(gòu)造、親鄰優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的主體規(guī)定以及從典賣(mài)、活賣(mài)到絕賣(mài)等層次不同的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐，維持了地權(quán)流動(dòng)與村落穩(wěn)定的相對(duì)均衡。在這個(gè)意義上，以地權(quán)分化為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐隔離了土地市場(chǎng)對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的消極影響，維持了鄉(xiāng)土社會(huì)的總體性和完整性。

地權(quán)分配和地權(quán)分化共同形塑了傳統(tǒng)中國(guó)村落的地權(quán)配置。地權(quán)分配界定了權(quán)利的主體關(guān)系，并嵌入家產(chǎn)配置邏輯；地權(quán)分化界定了權(quán)利的結(jié)構(gòu)分化，以維持村莊與土地的關(guān)聯(lián)性。在這個(gè)意義上，地權(quán)分配是地權(quán)分化的基礎(chǔ)，土地市場(chǎng)的發(fā)育和地權(quán)分配的市場(chǎng)化是地權(quán)分化的誘因。反之，地權(quán)分化也進(jìn)一步拓展了地權(quán)分配的空間，反映了鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)的社會(huì)適應(yīng)。地權(quán)分配與地權(quán)分化的交互作用是傳統(tǒng)農(nóng)村地權(quán)分散化的深層原因。依托地權(quán)配置的社會(huì)機(jī)制，鄉(xiāng)村地權(quán)的集中與分散的變奏趨于和緩，緩解了地權(quán)變動(dòng)之于基層村莊社會(huì)穩(wěn)定性的影響。因此，傳統(tǒng)地權(quán)秩序具有鮮明的社會(huì)性和象征性。地權(quán)深深地嵌入鄉(xiāng)土社會(huì)，受鄉(xiāng)土社會(huì)的總體性和鄉(xiāng)土結(jié)構(gòu)的差序性的浸潤(rùn)。如此一來(lái)，傳統(tǒng)村落的地權(quán)配置主要是鄉(xiāng)土社會(huì)結(jié)構(gòu)和地方性規(guī)范的一種映射，具有“習(xí)慣法”的色彩。傳統(tǒng)村落地權(quán)因而是以“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)構(gòu)造形態(tài)，進(jìn)而塑造了“自生自發(fā)”的地權(quán)秩序。

由于傳統(tǒng)的國(guó)家政權(quán)無(wú)力干預(yù)基層社會(huì)中的地權(quán)配置，也缺乏一套統(tǒng)一且有效的土地制度，土地秩序調(diào)控的壓力主要由村莊社會(huì)承擔(dān)，在一些地區(qū)形成了族田、廟田等“族產(chǎn)”和“公產(chǎn)”，從而以“族產(chǎn)”和“公產(chǎn)”約束和整合分散、自發(fā)的“家產(chǎn)”配置邏輯，強(qiáng)化了村落共同體。土地配置的“差序格局”塑造了鄉(xiāng)土中國(guó)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。因此，傳統(tǒng)地權(quán)實(shí)踐雖然指向鄉(xiāng)土社會(huì)再生產(chǎn)，但地權(quán)實(shí)踐始終內(nèi)在于鄉(xiāng)土社會(huì)的倫理網(wǎng)絡(luò)。地權(quán)實(shí)踐對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的順應(yīng)性而非超越性導(dǎo)致地權(quán)實(shí)踐規(guī)則的復(fù)雜化，進(jìn)一步遏制了地權(quán)的能動(dòng)性和凝聚性。地權(quán)主體構(gòu)造與地權(quán)實(shí)踐邏輯的分離導(dǎo)致地權(quán)分配與地權(quán)分化的齟齬，為使用價(jià)值向交換價(jià)值的轉(zhuǎn)化和土地的財(cái)產(chǎn)化提供了通道，從而埋下了地權(quán)配置失衡的隱憂(yōu)。隨著鄉(xiāng)土社會(huì)的轉(zhuǎn)型和地方規(guī)范的變異，地權(quán)的分配往往趨于失衡，而地權(quán)分化顯然難以單獨(dú)支撐和應(yīng)對(duì)地權(quán)分配持續(xù)失衡產(chǎn)生的壓力。村莊社會(huì)最終走向分裂，鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)部的自生自發(fā)地權(quán)秩序解體。

（二）集體地權(quán)構(gòu)造

由于缺乏土地政治化的調(diào)控能力，失衡的地權(quán)秩序孕育的政治能量往往沖破現(xiàn)有的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)，“農(nóng)民起義”和“均田免糧”成為重置土地秩序的主要機(jī)制。傳統(tǒng)地權(quán)秩序的表達(dá)性和波動(dòng)性致使土地深埋在基層社會(huì)內(nèi)部，難以成為現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的能動(dòng)性因素。因此，如何構(gòu)造土地與政治的制度化聯(lián)結(jié)機(jī)制，成為鄉(xiāng)土社會(huì)重構(gòu)和現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的關(guān)節(jié)點(diǎn)。集體土地制度延續(xù)且超越了傳統(tǒng)村落土地秩序，統(tǒng)合了地權(quán)主體私人性與地權(quán)實(shí)踐公共性的張力，逐漸形成了“共有私用”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。原有的私人性權(quán)利主體與公共性實(shí)踐指向二者之間的張力逐漸轉(zhuǎn)化為農(nóng)民個(gè)體使用權(quán)與集體所有權(quán)的張力和沖突，觸發(fā)了以“土地調(diào)整”為主要表現(xiàn)形式的地權(quán)再分配制度。

作為社會(huì)主義公有制的一種實(shí)現(xiàn)形式，集體土地所有制適應(yīng)了中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與發(fā)展階段，同時(shí)也將基層社會(huì)納入國(guó)家總體視野。集體土地制度對(duì)傳統(tǒng)村落地權(quán)配置特征的延續(xù)性主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，集體所有權(quán)否定土地的物權(quán)屬性，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民的集體成員權(quán)，從而延續(xù)了村落成員權(quán)的傳統(tǒng)；第二，集體所有權(quán)以“農(nóng)民集體”為歸屬主體，延續(xù)了“家業(yè)產(chǎn)權(quán)”的模糊性特征；第三，土地集體所有權(quán)大多歸屬村民小組。村民小組與熟人社會(huì)具有高度的重合性，從而延續(xù)了原有的村落產(chǎn)權(quán)邊界。

但是，集體地權(quán)與傳統(tǒng)地權(quán)之間也存在本質(zhì)差異。集體地權(quán)源于國(guó)家的制度輸入和制度構(gòu)造，是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的產(chǎn)物。依托基層組織體系和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)，集體土地制度扎根于鄉(xiāng)土社會(huì)，且構(gòu)成鄉(xiāng)土社會(huì)組織和動(dòng)員的土地制度基礎(chǔ)。土地的集體化塑造了鄉(xiāng)土產(chǎn)權(quán)制度化的獨(dú)特路徑，集體地權(quán)彌合了地權(quán)分配與地權(quán)分化的裂隙，吸收了二者相對(duì)獨(dú)立運(yùn)行的張力。自生自發(fā)的社會(huì)性地權(quán)秩序被導(dǎo)入集體的制度框架，并經(jīng)由集體土地制度實(shí)踐轉(zhuǎn)化為政治過(guò)程。可見(jiàn)，集體土地所有制重塑了土地政治化的路徑，奠定了土地與政治關(guān)聯(lián)的制度基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，土地的政治化是土地的集體化和制度化共同作用的產(chǎn)物。具體而言，土地的集體化適應(yīng)并尊重了鄉(xiāng)土社會(huì)的總體性。同時(shí)，基于集體土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)，土地政治化過(guò)程中的政治能量獲得建設(shè)性與可控性的釋放渠道，維持了歷史傳統(tǒng)與制度目標(biāo)、有效性與規(guī)則性之間的平衡。可見(jiàn)，土地的制度化和集體化分別定義了土地政治化的形式和內(nèi)容。當(dāng)然，集體所有權(quán)限定了土地制度化的程度，展現(xiàn)了有別于土地產(chǎn)權(quán)路徑的土地政治化機(jī)制，維持了土地秩序的彈性。

集體地權(quán)既是一個(gè)歷史性范疇，也是一個(gè)實(shí)踐性范疇。歷史性范疇體現(xiàn)為國(guó)家政治主導(dǎo)的強(qiáng)制性制度變遷，并具體化為集體所有權(quán)的內(nèi)部分化過(guò)程；集體地權(quán)的實(shí)踐性主要體現(xiàn)為面向村莊社會(huì)的地權(quán)分配和土地調(diào)整過(guò)程，突出了集體所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的政治生產(chǎn)意義。在集體土地制度框架下，地權(quán)分化內(nèi)在于集體，由集體統(tǒng)合與配置，以避免村莊體系與市場(chǎng)體系的錯(cuò)位?；谕恋乩煤蜕钅Ｊ降拇迩f內(nèi)部面向，地權(quán)分化過(guò)程釋放了集體土地制度的靈活性。這些靈活多樣的地權(quán)實(shí)踐形態(tài)豐富了集體所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式，奠定了集體地權(quán)演化的適應(yīng)性基礎(chǔ)，集體土地所有權(quán)兼具穩(wěn)定性與靈活性。

（三）土地政治化的路徑

農(nóng)民與土地的實(shí)踐關(guān)系是村莊再生產(chǎn)的微觀(guān)基礎(chǔ)。土地因而逐漸承載村莊社會(huì)生活中的關(guān)系與利益，形成高度的契合性關(guān)系。土地的政治化，是指土地從村莊日常社會(huì)生活過(guò)程中脫離，且激活村莊社會(huì)關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)的過(guò)程和狀態(tài)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村地權(quán)缺乏土地政治化的制度基礎(chǔ)，土地激發(fā)和孕育的政治能量散溢到其社會(huì)生命之中，轉(zhuǎn)化為村莊的生活政治，并通過(guò)村莊社會(huì)消化。土地的集體化則構(gòu)造了土地政治化的制度基礎(chǔ)。集體地權(quán)的獨(dú)特之處在于，它形成了不同于西方產(chǎn)權(quán)理論視野的土地政治化模型，即“土地—集體制度—政治”的模型。相對(duì)而言，產(chǎn)權(quán)視野下的土地政治化模型可概括為“土地—產(chǎn)權(quán)制度—政治”的模型。

產(chǎn)權(quán)制度通過(guò)消費(fèi)土地的社會(huì)生命實(shí)現(xiàn)土地的政治化，因此，土地的政治化也是土地權(quán)利沖突和利益博弈的過(guò)程，從而不斷侵蝕著土地的社會(huì)生命，土地承載的歷史記憶和社會(huì)關(guān)系均壓縮為利益博弈的資源。相反，集體土地制度通過(guò)引導(dǎo)和調(diào)控土地的社會(huì)生命實(shí)現(xiàn)土地的政治化，土地的政治化因而是分散地權(quán)整合與土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。在這個(gè)意義上，集體制度與產(chǎn)權(quán)制度展現(xiàn)了迥然不同的理論淵源與實(shí)踐邏輯：它既從土地基礎(chǔ)的層次重構(gòu)了村莊秩序整合的動(dòng)力機(jī)制，同時(shí)也避免了村莊社會(huì)內(nèi)生活力的喪失。在該模式中，“制度”以“實(shí)踐”的形態(tài)引入，突出了集體土地制度內(nèi)部微觀(guān)實(shí)踐過(guò)程蘊(yùn)含的相對(duì)獨(dú)立的政治意義，從而超越了集體土地制度變遷的宏觀(guān)政治邏輯。沿著制度的實(shí)踐脈絡(luò)，村莊視野中的土地不僅是產(chǎn)權(quán)界定的對(duì)象，而且規(guī)定了產(chǎn)權(quán)界定的路徑、能力和限度。因此，集體土地制度凝聚了地權(quán)實(shí)踐中彌散性的政治能量，并將其轉(zhuǎn)化為政治性之生產(chǎn)的基礎(chǔ)和契機(jī)。土地的社會(huì)生命進(jìn)入集體土地制度的實(shí)踐軌道，并轉(zhuǎn)化為集體土地制度的政治生命?？梢?jiàn)，集體土地制度是土地與村莊、國(guó)家之政治關(guān)聯(lián)的制度通道，也是土地價(jià)值倫理化的政治通道。土地制度與土地價(jià)值的匹配度決定了村莊政治秩序的穩(wěn)定性。土地制度的能動(dòng)性決定了村莊秩序的變遷適應(yīng)性。

4、土地秩序的彈性

土地的社會(huì)生命意味著土地不能化約為土地利益的加總與組合，土地沉浸在村莊密集的社會(huì)關(guān)系和歷史綿延中，形成特定的土地秩序。土地秩序與村莊秩序相互呼應(yīng)。所謂土地秩序，主要指的是在村莊生產(chǎn)生活實(shí)踐過(guò)程中形成的土地配置格局與關(guān)系模式。土地秩序提供了透視和理解中國(guó)基層政治社會(huì)結(jié)構(gòu)及其轉(zhuǎn)型的微觀(guān)切面。

（一）土地秩序的連帶性

土地秩序是村莊生活政治內(nèi)容沉淀的容器，因而展現(xiàn)了社會(huì)連帶的特征。在此，“生活政治”并非安東尼·吉登斯原初概念意義上的指向現(xiàn)代性視野中個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)和生活方式的政治，而是政治意志在日常生活中的泛化、日常生活被提升到政治層面予以解讀的一種范式。其展現(xiàn)路徑往往是“政治生活化”與“生活政治化”，其中，前者將政治滲透到日常生活，后者將日常生活轉(zhuǎn)化為政治。生活政治的形態(tài)與村莊社會(huì)的總體性社會(huì)事實(shí)的特征有關(guān)。村莊的總體性賦予生活政治的生產(chǎn)、表達(dá)與實(shí)踐的軌跡以迂回、曲折、隱蔽的特征，因而難以分化出獨(dú)立、清晰的政治領(lǐng)域和政治對(duì)象。村莊生活政治是農(nóng)民日常生活的有機(jī)內(nèi)容，也是塑造農(nóng)民政治心態(tài)的重要載體。

土地秩序是吸附和集聚生活政治內(nèi)容的載體。村莊日常社會(huì)生活中的矛盾和張力往往通過(guò)土地糾紛或土地沖突的形式表現(xiàn)出來(lái)。或者，往往正是因?yàn)槿粘Ｉ钪蟹e累的不滿(mǎn)，使得細(xì)微的土地爭(zhēng)端放大為村莊公共事件。土地問(wèn)題往往是農(nóng)村最敏感和最主要的矛盾引爆點(diǎn)：土地沖突可以在任何時(shí)機(jī)、因任何事件并以彌散性的方式出現(xiàn)。基于其連帶性特征，土地秩序深度卷入村莊社會(huì)政治秩序的再生產(chǎn)過(guò)程，賦予土地政治化以嵌入村莊社會(huì)的深度。

因此，土地秩序與村莊秩序之間存在隱秘復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。土地秩序的連帶性凸顯了土地之于村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的樞紐地位。土地秩序是農(nóng)民生產(chǎn)生活實(shí)踐的產(chǎn)物，且持續(xù)受到農(nóng)民生產(chǎn)生活邏輯的塑造。例如，土地的邊界調(diào)整和空間變動(dòng)，土地利用方式和生產(chǎn)關(guān)系的變化等，均能夠轉(zhuǎn)化為土地秩序再生產(chǎn)的要求。土地的社會(huì)生命因而不斷卷入并承載村莊生活政治內(nèi)容，這些生活政治碎片纏繞在土地的社會(huì)生命中，最終形成“剪不斷理還亂”的交織固結(jié)狀態(tài)。當(dāng)然，土地秩序的連帶性并不終止于村莊社會(huì)，而是經(jīng)由村莊而延及國(guó)家。無(wú)論是現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)，還是國(guó)家治理轉(zhuǎn)型，常常需要面對(duì)基層社會(huì)的土地秩序。因此，土地是農(nóng)民與國(guó)家關(guān)系的媒介。當(dāng)然，土地秩序沉淀的政治能量最終可能突破村莊的常態(tài)秩序，重構(gòu)農(nóng)民與國(guó)家的政治關(guān)系。

土地秩序的村莊社會(huì)連帶賦予土地秩序以村莊日常生活面向，土地得以超越土地利益的層次，并經(jīng)由土地秩序進(jìn)入更為深廣的政治社會(huì)領(lǐng)域。土地與村莊的往返互動(dòng)不斷激蕩和豐富了土地和村莊共享的“總體性”意義，從而奠定了土地政治化的重要基礎(chǔ)。在連帶一體的村莊政治社會(huì)中，土地的政治化成為一個(gè)面向村莊社會(huì)進(jìn)而面向國(guó)家政治的開(kāi)放和包容的過(guò)程。

（二）土地秩序的公共性

土地秩序的連帶性強(qiáng)調(diào)了土地對(duì)生活政治內(nèi)容的吸附效應(yīng)，但土地秩序可能面臨生活政治內(nèi)容之圍困與堵塞，引發(fā)生活政治內(nèi)容的無(wú)序釋放。因此，梳理沉淀于土地秩序中的生活政治內(nèi)容，重置村莊與土地的公共性關(guān)系，是舒展土地社會(huì)生命的關(guān)鍵。土地秩序的公共性是土地政治化的規(guī)范性指向，定義了土地政治化的實(shí)踐脈絡(luò)。土地秩序的公共性是基層社會(huì)善治秩序的底色。

土地政治化不僅意味著土地秩序的重構(gòu)，而且意味著沉淀于土地秩序中的厚重政治內(nèi)容的激活與疏解，后者是土地秩序更新難以繞過(guò)的環(huán)節(jié)。基于集體土地制度的實(shí)踐脈絡(luò)，土地的政治化梳理和重構(gòu)了土地的社會(huì)生命，從而理順了土地與村莊的關(guān)系。在這個(gè)意義上，土地秩序的公共性是對(duì)其連帶性的拓展和規(guī)范，只有建立土地秩序的公共性，土地秩序中沉淀的政治內(nèi)容才能析出為政治性。要注意的是，土地秩序的公共性不等于土地本身的公共品屬性。集體土地雖屬于集體范圍的公共品，具有對(duì)內(nèi)共享和對(duì)外排他的特征。然而，土地的“公共品”屬性可能面臨農(nóng)民策略性行為的侵蝕。例如，江漢平原地區(qū)因1980年代分田到戶(hù)以來(lái)土地少有調(diào)整，集體地權(quán)的實(shí)踐性未能有效伸張，個(gè)體憑借狠氣、暴力等私人性力量逐漸侵蝕集體土地，產(chǎn)生大量的“黑田”，瓦解了土地秩序的公共性?？梢?jiàn)，土地集體所有的制度屬性并不必然轉(zhuǎn)化為土地秩序的公共性，反而可能陷入“公地悲劇”。公共品的私人性利用往往打破農(nóng)民的“常識(shí)性正義衡平感”，引發(fā)土地秩序的失調(diào)和村莊治理的失范?？梢?jiàn)，土地秩序的公共性超越了土地作為公共品的制度屬性，是集體土地制度實(shí)踐的產(chǎn)物。

土地秩序的公共性不僅是土地本身的制度屬性，而且是村莊與土地的關(guān)系的反映。土地秩序的公共性依賴(lài)于集體內(nèi)部的再分配機(jī)制，農(nóng)民按照集體成員身份無(wú)償且平等地獲得土地使用權(quán)利。因?yàn)樯喜∷篮突閱始奕?dǎo)致人口的持續(xù)變動(dòng)，土地秩序的公共性不僅體現(xiàn)在初始分配，而且體現(xiàn)為伴隨人口增減的周期性土地調(diào)整?！八廊瞬荒芘c活人搶飯吃”反映了農(nóng)民樸素的生存正義觀(guān)，體現(xiàn)了“不患寡而患不均”的平均主義心態(tài)。扎根于生存?zhèn)惱淼恼涡膽B(tài)始終纏繞在土地秩序之上，并隨著基層政治的脈搏而起伏。

具體而言，土地秩序的公共性包含兩個(gè)維度：首先，土地秩序的公共性是集體地權(quán)實(shí)踐的產(chǎn)物，后者抑制了農(nóng)民與土地的“私用”關(guān)系之固化?！肮灿兴接谩钡貦?quán)結(jié)構(gòu)的張力意味著集體土地始終面臨“內(nèi)部治理”的需要。其次，村莊與土地的關(guān)系并非固定不變，集體土地制度服從于國(guó)家政治調(diào)控的需要，土地秩序的公共性面向國(guó)家敞開(kāi)，從而定義了村莊與土地的動(dòng)態(tài)關(guān)系。土地秩序的公共性因而具有一定的伸縮性和相對(duì)性。歸結(jié)而言，土地秩序的公共性體現(xiàn)為集體干預(yù)和調(diào)控農(nóng)民與土地關(guān)系的能力。正是在這個(gè)意義上，土地的集體歸屬超越了“公共品”的形態(tài)，包容了土地的社會(huì)生命，進(jìn)而構(gòu)成政治共同體生成的隱秘路徑。因此，集體地權(quán)是土地秩序公共性的制度基礎(chǔ)，維系了土地秩序的公共性。

（三）土地秩序的動(dòng)態(tài)性

土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需求孕育了土地秩序再生產(chǎn)的深層動(dòng)力。因村莊土地使用價(jià)值不可還原為抽象且可通約的價(jià)值量，而是存在顯著的質(zhì)性差異，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)因而依賴(lài)于特定的目標(biāo)導(dǎo)向。如何安頓和規(guī)劃農(nóng)民與土地的實(shí)踐性關(guān)系，決定了村莊土地價(jià)值的有效性程度。當(dāng)然，由于土地秩序的連帶性和公共性，土地秩序往往承載和吸附了來(lái)自農(nóng)民、集體和國(guó)家等不同主體關(guān)于土地價(jià)值的伸張，土地價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必然繞不開(kāi)土地秩序的反饋。土地秩序的動(dòng)態(tài)性賦予土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)以較強(qiáng)的靈活性。具體而言，土地秩序的動(dòng)態(tài)性主要體現(xiàn)為內(nèi)部功能結(jié)構(gòu)、地權(quán)歸屬層次和主體匹配關(guān)系的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

第一，內(nèi)部功能結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換。集體制度強(qiáng)化了土地的生產(chǎn)性與價(jià)值的使用性，從而淡化了土地權(quán)利配置的意義，強(qiáng)化了土地功能配置的意義。相對(duì)于權(quán)利的抽象性，功能對(duì)現(xiàn)實(shí)需要具有更高的敏感性。集體土地制度通過(guò)“農(nóng)民集體”的所有權(quán)主體消解了農(nóng)民的土地權(quán)利想象。農(nóng)民以集體成員而非權(quán)利主體的身份享有土地使用權(quán)，進(jìn)而釋放了集體內(nèi)部土地功能靈活配置的空間。集體成員權(quán)的核心是以農(nóng)民與集體的社會(huì)性和制度性關(guān)系框定農(nóng)民與土地的權(quán)利關(guān)系，賦予土地秩序以功能調(diào)控的空間。這可見(jiàn)之于“宅田合一”的地方性實(shí)踐。土地功能的靈活調(diào)整有利于充分釋放土地的使用價(jià)值。

第二，地權(quán)歸屬層次的切換。土地集體所有制不僅定義了土地的制度屬性，而且也基于土地功能之變定義集體的層次。在最基本的層次上，土地歸屬于村民小組，但是，村民小組對(duì)土地的所有權(quán)并不具有絕對(duì)性。在村民小組之外，行政村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)均屬于集體的不同層次。中國(guó)不僅是內(nèi)部差異極大的巨型國(guó)家，而且是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)快速變遷的轉(zhuǎn)型社會(huì)，因此，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)不僅呈現(xiàn)出南方宗族型村莊、北方分裂型村莊和中部分散型村莊的社會(huì)結(jié)構(gòu)差異，而且也存在東部發(fā)達(dá)地區(qū)和中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的資源密度的差異。南中北和東中西的區(qū)域差異格局下，土地以不同的功能參與村莊發(fā)展和轉(zhuǎn)型過(guò)程。不同的土地功能定位產(chǎn)生了對(duì)土地產(chǎn)權(quán)單元層次的需求，并轉(zhuǎn)化為土地產(chǎn)權(quán)單元的調(diào)整動(dòng)力。集體土地產(chǎn)權(quán)單元的伸縮性賦予土地秩序以動(dòng)態(tài)性。

第三，主體匹配關(guān)系的變遷。伴隨著村莊市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型和人口外向性流動(dòng)，農(nóng)民與村莊同構(gòu)、耕者與居者一體的狀態(tài)逐漸打破。農(nóng)民與土地的關(guān)系逐漸松散化，流動(dòng)成為農(nóng)民的常態(tài)。中國(guó)現(xiàn)有發(fā)展水平和階段決定了農(nóng)民流動(dòng)的策略性，農(nóng)民的流動(dòng)離不開(kāi)后方村莊秩序的穩(wěn)定?！耙源H分工為基礎(chǔ)的半工半耕”的家計(jì)模式維系了農(nóng)民與土地看似松散實(shí)則富有韌性的關(guān)聯(lián)，同時(shí)，集體內(nèi)部的互惠式流轉(zhuǎn)維持了外出農(nóng)民與土地再次結(jié)合的可能性。

農(nóng)村生產(chǎn)生活方式的變革孕育了土地秩序持續(xù)更新的需求。人地關(guān)系的基本格局雖然限制了中國(guó)走出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的步伐，但卻并不必然意味著中國(guó)掉入“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的陷阱。當(dāng)前的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)高度嵌入市場(chǎng)，細(xì)碎的土地格局日益成為問(wèn)題，它不僅束縛農(nóng)民勞動(dòng)力的解放，而且影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。土地秩序的動(dòng)態(tài)性通過(guò)農(nóng)民家庭生命周期和村莊社會(huì)流動(dòng)而釋放出來(lái)。土地秩序的動(dòng)態(tài)性最終落實(shí)為集體土地制度的實(shí)踐過(guò)程，從而回應(yīng)了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)需求。

5、找回政治的土地基礎(chǔ)

相對(duì)于傳統(tǒng)地權(quán)配置的地方性和自發(fā)性，土地秩序展現(xiàn)了歷史的厚度、社會(huì)的廣度和政治的高度。事實(shí)上，在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，產(chǎn)權(quán)不是有形的物品，而是一束抽象的社會(huì)關(guān)系。土地的產(chǎn)權(quán)建構(gòu)擠壓了土地與農(nóng)民的實(shí)踐性關(guān)聯(lián)，進(jìn)而弱化了土地與村莊的本體性關(guān)聯(lián)?！吧鐣?huì)關(guān)系”的豐富內(nèi)涵實(shí)際上抽象為“交易關(guān)系”，土地因而也從實(shí)踐性和生成性的生產(chǎn)關(guān)系中剝離并還原為“物”，土地附著的具體的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系趨于形式化和抽象化。作為純粹之“物”的土地先在于村莊社會(huì)關(guān)系，農(nóng)民與土地的權(quán)利關(guān)系——“物權(quán)”——成為農(nóng)民社會(huì)關(guān)系的基準(zhǔn)，村莊社會(huì)關(guān)系因而遭遇“物權(quán)”的切割，逐漸喪失原有的延展性和豐富性。若將土地還原為赤裸的經(jīng)濟(jì)要素，則斬?cái)嗔送恋氐纳鐣?huì)生命，剝離了土地價(jià)值實(shí)現(xiàn)的政治過(guò)程，從而中斷了土地秩序的政治底蘊(yùn)。事實(shí)上，土地秩序的連帶性、公共性和動(dòng)態(tài)性分別是土地的社會(huì)生命、制度脈絡(luò)和價(jià)值動(dòng)力的體現(xiàn)，三者相互限定和支撐，賦予土地秩序以厚重而堅(jiān)韌的彈性。土地秩序固然沉淀了村莊社會(huì)的生活政治內(nèi)容，但這些內(nèi)容通過(guò)集體土地制度實(shí)踐過(guò)程的疏導(dǎo)和消化，輸出為土地秩序的公共性和土地價(jià)值的有效性。土地秩序因而具有厚重的政治底蘊(yùn)。

土地秩序是土地政治化的起點(diǎn)。土地秩序再生產(chǎn)是政治性凝結(jié)和析出的基礎(chǔ)，定義了土地與政治關(guān)聯(lián)的基本通道。這具體包括兩個(gè)相反相成的向度：一方面，村莊生活政治內(nèi)容在土地秩序中的沉淀和發(fā)酵，凸顯了土地秩序?qū)浬⑿陨钫蝺?nèi)容的聚焦；另一方面，土地秩序的更新激活、釋放并梳理村莊生活政治?？梢?jiàn)，土地秩序不僅承載村莊與國(guó)家的政治內(nèi)容，而且消化并整合那些沉淀其中的政治內(nèi)容。土地的政治化因而是嵌入土地秩序的升華過(guò)程。

事實(shí)上，中國(guó)農(nóng)民的政治形象頗為復(fù)雜，并體現(xiàn)為農(nóng)民與土地關(guān)系的復(fù)雜性。一方面，農(nóng)民緊緊束縛在土地上，土地因而限制了農(nóng)民的政治視野，中國(guó)基層社會(huì)成為一盤(pán)散沙的狀態(tài)。另一方面，農(nóng)民與土地的關(guān)聯(lián)也可能孕育出富有韌性的政治品格與開(kāi)放包容的政治心態(tài)，并構(gòu)成社會(huì)主義政治共同體的基礎(chǔ)。農(nóng)民的政治形象看似不可調(diào)和，實(shí)則統(tǒng)一于土地秩序的政治底蘊(yùn)。在“共有私用”的制度設(shè)置下，需通過(guò)集體土地制度實(shí)踐來(lái)維持“共有”與“私用”的平衡。農(nóng)民的生存動(dòng)力、理性策略和道義情感只有經(jīng)過(guò)土地秩序的沉淀和集體自主性的升華，才能轉(zhuǎn)化為村莊政治共同體建構(gòu)的基礎(chǔ)。土地秩序的升華機(jī)制預(yù)示了土地政治化的內(nèi)在性超越路徑。土地秩序釋放的政治能量轉(zhuǎn)化為政治秩序生產(chǎn)的能量和資源。在這個(gè)意義上，土地秩序的政治底蘊(yùn)不僅輻射村莊政治秩序，而且奠定了國(guó)家政治德性的基礎(chǔ)，土地秩序逐漸超越土地的“自在之物”狀態(tài)。土地秩序的政治底蘊(yùn)提供了拓展鄉(xiāng)村政治研究的可能。當(dāng)集體土地制度不再僅僅是土地政治化的對(duì)象，而是成為土地政治化的主體，關(guān)于土地政治的研究便不再僅僅是指向地權(quán)沖突的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，而是展開(kāi)了更為立體、豐富的鄉(xiāng)村政治畫(huà)面。

作者簡(jiǎn)介：杜鵬（1989— ），男，湖北荊門(mén)人，南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院助理研究員，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)學(xué)。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)