１６世紀(jì)的英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)，是歷史上第一次具有市場(chǎng)指向的土地確權(quán)運(yùn)動(dòng)，是把具有共同體性質(zhì)的混合土地所有制界定為排他性的明晰產(chǎn)權(quán)，從而激勵(lì)經(jīng)濟(jì)效率，顛覆中世紀(jì)的基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的物質(zhì)積累、權(quán)利積累和觀念積累，社會(huì)深層結(jié)構(gòu)發(fā)生了相當(dāng)深刻的變化，其中土地市場(chǎng)化和農(nóng)民的社會(huì)化是基礎(chǔ)性的變量參數(shù)，圈地即是這種變化的歷史性總結(jié)?！按筠r(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”作為農(nóng)業(yè)資本主義載體，是圈地運(yùn)動(dòng)最能動(dòng)、最重要的推動(dòng)力量。領(lǐng)主圈地的通常方式是契約圈地、法庭圈地以及協(xié)議圈地，以合法圈地為主。領(lǐng)主非法暴力圈地確實(shí)存在，是赤裸裸的掠奪，暴露了早期資本的失范與貪婪；領(lǐng)主暴力非法圈地受到佃農(nóng)土地權(quán)利的抵抗，佃農(nóng)的抵抗具有一定合法性和有效性；但這種“暴力圈地所占比例很小”。１６世紀(jì)中葉以后協(xié)議圈地越來(lái)越多，土地確權(quán)從來(lái)沒(méi)有拋棄法律而是越來(lái)越規(guī)范，１８世紀(jì)發(fā)展為“議會(huì)圈地”則屬水到渠成。從基本層面上講，圈地不是踐踏土地權(quán)利，恰恰是明晰和確定土地權(quán)利。圈地規(guī)模有限，圈地中心地區(qū)的圈地比例大概在２０～２５％左右?？傊?，圈地運(yùn)動(dòng)的影響至為深遠(yuǎn)，是個(gè)老話題也是基礎(chǔ)性話題，有必要給予新的關(guān)注。

１６世紀(jì)前后是西歐資本主義確立的時(shí)代，傳統(tǒng)史學(xué)更關(guān)注地理大發(fā)現(xiàn)、文藝復(fù)興或英國(guó)革命、尼德蘭革命等，并將其視為歐洲乃至世界近代史的開(kāi)篇。這樣的觀點(diǎn)無(wú)可厚非，但同時(shí)我們還須看到大事件背后更深厚的背景。土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的變化，是長(zhǎng)時(shí)段的，甚至是靜悄悄的，然而與顯赫的大革命卻是不可分割的。從這個(gè)意義上講，伴隨１６世紀(jì)這個(gè)富有意義的時(shí)間單位的啟動(dòng)，在歐洲的核心區(qū)域，最具有深遠(yuǎn)歷史影響的事件，莫過(guò)于英格蘭圈地運(yùn)動(dòng)。

圈地運(yùn)動(dòng)不是王國(guó)政府的設(shè)計(jì)，相反，一度甚至遭到政府的阻止，然而它卻是歐洲歷史上也是人類歷史上第一次具有市場(chǎng)指向的土地改革運(yùn)動(dòng)。圈地運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上是把具有共同體性質(zhì)的混合土地所有制界定為具有排他性的私人產(chǎn)權(quán)，從而激勵(lì)經(jīng)濟(jì)效率，最終顛覆中世紀(jì)的基礎(chǔ)。諾斯指出：“所有權(quán)的演進(jìn)，從歷史上看包括了兩個(gè)步驟，先是把局外人排除在利用資源的強(qiáng)度以外，而后發(fā)明規(guī)章，限制局內(nèi)人利用資源的強(qiáng)度?！币簿褪钦f(shuō)，先是莊園－村莊共同體內(nèi)外有別，即排斥村社以外的人使用資源的強(qiáng)度；繼而是限制本村鎮(zhèn)內(nèi)部使用資源的強(qiáng)度，也就是以個(gè)體為單位，在莊園－村莊共同體內(nèi)明確個(gè)人土地產(chǎn)權(quán)的邊界。西歐中世紀(jì)鄉(xiāng)村共同體有一定程度的自治與互助因素，同時(shí)意味著服從、隔絕與狹隘，圈地運(yùn)動(dòng)正是所有權(quán)歷史演進(jìn)的第二個(gè)步驟，即在市場(chǎng)化和社會(huì)化的條件下，莊園共同體內(nèi)甚至在家庭內(nèi)明確私人土地產(chǎn)權(quán)。

一、圈地究竟是怎樣的運(yùn)動(dòng)

欲知圈地是什么，先須明了圈地不是什么，它相對(duì)何物而言。

“圈地”是相對(duì)于“敞田”而言。敞田（ｏｐｅｎ ｆｉｅｌｄｓ）意指?jìng)鹘y(tǒng)莊園的田制，耕地由分散的數(shù)百乃至更多狹長(zhǎng)狀的條田所構(gòu)成，條田之間僅用草壟分割，沒(méi)有永久的圍垣，收割后更無(wú)明顯界限，休耕時(shí)則成為所有村民皆可使用的公共牧場(chǎng)。關(guān)于敞田制的基本特征，瑟斯克（Ｊｏａｎ Ｔｈｉｒｓｋ）歸納為四個(gè)主要方面：一是佃農(nóng)的耕地不是集中在一起的而是分散為不同地塊上的條田，二是輪耕制，三是共同放牧制，四是上述敞田制的基本規(guī)則由莊園法庭負(fù)責(zé)實(shí)施。不難看出，敞田具有明顯的村社共同體背景，村民有相當(dāng)程度的協(xié)作：每個(gè)人占有土地面積是固定的，但土地的位置是變動(dòng)的，因?yàn)楦啬昴贻啌Q，所以人們指著一塊地說(shuō)，今年它是我的，明年就是別人的了。而現(xiàn)在是別人的那塊明年則是我的。狹長(zhǎng)的條田（ｓｔｒｉｐ）是輪耕的基本單位，每個(gè)佃戶的持有地分布在各處，并與其他佃戶的條田相交錯(cuò)。在英格蘭，一條田相當(dāng)于１英畝，大約就是一個(gè)牛隊(duì)一天的耕地面積，所謂“圈地”，在形式上就是將自己分散的條田集中起來(lái)，宣示圈地者對(duì)這塊土地的權(quán)利，并提升生產(chǎn)效率。此外，敞田還包括莊園周圍大片的荒地、水塘、沼澤和森林，每一位村民都有使用它們的權(quán)利，所以被稱為共用地，又稱公地（ｃｏｍｍｏｎ ｆｉｅｌｄｓ）。按照古老的慣例，農(nóng)民世世代代地利用它們，放柴、伐木、放牲畜、拾橡子、采蘑菇以及漁獵等，是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活的重要資源。公地的使用不僅有經(jīng)濟(jì)意義，還標(biāo)志著使用者的公共權(quán)利，村莊共同體之外的人不可以使用公地。共用地名義上領(lǐng)主管轄，實(shí)際上遠(yuǎn)不是那么簡(jiǎn)單。大約１０７０年，西班牙巴塞羅那海關(guān)記載：“流動(dòng)的水和山泉、草場(chǎng)、牧場(chǎng)、森林、灌木叢和巖石，屬于男爵們，但他們不能以完全所有權(quán)（ｅｎ ａｌｌｅｕ）的形式持有?！奔?，在共用地上，男爵們只擁有屬于他們的那份權(quán)利，“作為領(lǐng)地的一部分，還要讓其村民們隨時(shí)都可享用這些資源”。如果將公用地視作地產(chǎn)，我們發(fā)現(xiàn)公地上的不同權(quán)利的疊加和糾結(jié)達(dá)到了極其復(fù)雜的程度，以至于布洛赫說(shuō)：“要想找出誰(shuí)是中世紀(jì)公地的真正主人是徒勞的。”共用地的產(chǎn)權(quán)最為模糊，所以圈地中引起的爭(zhēng)端最多。不論佃農(nóng)個(gè)人持有地，還是共用地，傳統(tǒng)的土地混合所有權(quán)正在演化為排他性的私人所有權(quán)。

“圈地”相對(duì)于束縛在敞田上的佃農(nóng)及其保有地產(chǎn)權(quán)而言。在中世紀(jì)，莊園法描述依附佃農(nóng)與土地關(guān)系的法律語(yǔ)言是這樣的，稱他們是“束縛于土地上的人”（ｇｌｅｂａｅ ａｂｓｃｒｉｐｔａｅ）。這意味著，他不能隨意離開(kāi)土地；也意味著，除非根據(jù)某些條件，不能將佃農(nóng)驅(qū)逐。在習(xí)慣法的保護(hù)下，佃農(nóng)土地占有權(quán)穩(wěn)定，世代承襲，其積極意義不可低估，同時(shí)也須承認(rèn)它仍然局限在封建莊園制的框架下：人是束縛于土地上的人，最終是依附于領(lǐng)主的人，而保有地明顯承載著身份和權(quán)力的強(qiáng)制因素。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，隨著佃農(nóng)自由程度和經(jīng)濟(jì)狀況的普遍改善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸培育起來(lái)，佃農(nóng)及其保有地的內(nèi)涵經(jīng)歷了重新定義，中世紀(jì)晚期尤其明顯。１６世紀(jì)佃農(nóng)主體已是公簿持有農(nóng)，其前身是依附性的佃戶維蘭（ｖｉｌｌｅｉｎ）。公簿農(nóng)可自由遷徙，到他喜歡去的任何地方就業(yè)；他的土地權(quán)利不僅受到莊園法庭而且受到王國(guó)普通法保護(hù)，土地可合法出售、轉(zhuǎn)租和抵押。另一方面，盡管公簿農(nóng)仍統(tǒng)稱為習(xí)慣佃農(nóng)，保留著封建關(guān)系的外殼，實(shí)質(zhì)上與領(lǐng)主已經(jīng)不再是人身依附關(guān)系，主要是商業(yè)性的租佃關(guān)系，因此其土地權(quán)利獲得了一種市場(chǎng)范疇內(nèi)的法律時(shí)效性，世襲封建保有地也就走到了盡頭。所謂“公簿”就是佃農(nóng)持有的土地權(quán)利證書(shū)，根據(jù)法庭確認(rèn)的不同的租約條件，公簿上記載著不同的土地權(quán)利。一部分土地具有世代繼承權(quán)（ｃｏｐｙｈｏｌｄ ｏｆ ｉｎｈｅｒｉｔａｎｃｅ），大部分則是有期限的權(quán)利，其中較長(zhǎng)期的可達(dá)數(shù)代（ｃｏｐｙｈｏｌｄ ｆｏｒ ｌｉｖｅｓ），通常三代持有；短期者限于終身或若干年持有（ｆｏｒ ａ ｔｅｒｍ ｏｆ ｌｉｆｅ ｏｒ ｙｅａｒｓ）。承租者在租約有效期內(nèi)受法律保護(hù)，一旦租約期滿須離開(kāi)土地或重新商談條件以續(xù)約。當(dāng)然佃農(nóng)也可以買斷土地，自己成為地產(chǎn)主。農(nóng)民擺脫土地的束縛，自由地支配自己勞動(dòng)力，是所有權(quán)發(fā)展史的重要節(jié)點(diǎn)，這種對(duì)自己勞動(dòng)力的第一個(gè)“所有”是現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的真正鼻祖。受法律保護(hù)的人身自由距離財(cái)產(chǎn)自由僅一步之遙，英國(guó)農(nóng)民在西方世界中掀起第一波人身解放浪潮，也是第一個(gè)確立私人產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家，不是偶然的。在個(gè)體農(nóng)民普遍發(fā)展的基礎(chǔ)上，英國(guó)首先出現(xiàn)依靠雇傭勞動(dòng)的富裕農(nóng)民經(jīng)濟(jì)，他們與一部分鄉(xiāng)紳攜手形成鄉(xiāng)村社會(huì)的“中間階層”，即后來(lái)“第三等級(jí)”的主體。他們積極參與圈地，成為圈地運(yùn)動(dòng)中不可替代的力量，其中一些人成為新型地產(chǎn)主。顯然，“圈地”即在屬于自己土地的周圍筑起籬笆或挖下溝壑，表示該地是私有財(cái)產(chǎn)?！叭Φ亍痹谛问缴蠌某ㄌ镏星懈畛鰜?lái)，更重要的是在產(chǎn)權(quán)上也與敞田不同。

“圈地”也相對(duì)于中世紀(jì)的習(xí)慣地租而言。習(xí)慣地租實(shí)為封建地租，意味著在習(xí)慣法約束下佃農(nóng)按照封建條件持有土地、交納地租，也意味著地租基本不變?！叭Φ亍苯K結(jié)了世襲習(xí)慣保有地，勢(shì)必也會(huì)終結(jié)世代不變的習(xí)慣地租，使之納入市場(chǎng)價(jià)格體系，成為商業(yè)地租。習(xí)慣地租的穩(wěn)定對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)繁榮做出的貢獻(xiàn)，一向?yàn)槭穼W(xué)界公認(rèn)。習(xí)慣地租遏制了領(lǐng)主的貪欲，有助于土地增值部分流進(jìn)農(nóng)民口袋，促進(jìn)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。有證據(jù)顯示，小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)繁榮是從中世紀(jì)末葉開(kāi)始的，他們持有土地的規(guī)模和農(nóng)業(yè)耕作中的自主性都有所增長(zhǎng)，以至亨利七世在位的１５世紀(jì)被視為小農(nóng)的黃金時(shí)期。從歷史長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，通貨膨脹趨勢(shì)總是難免，假如沒(méi)有一定力度的限定，習(xí)慣地租二三百年保持穩(wěn)定狀態(tài)是難以想象的。這種強(qiáng)制的限定作用包含傳統(tǒng)的法律因素，也包含農(nóng)民共同體的頑強(qiáng)抵抗。不過(guò)，也須清醒地看到習(xí)慣地租的兩面性，即對(duì)領(lǐng)主的貪婪和地租市場(chǎng)走向的雙向強(qiáng)制，后者到１６世紀(jì)愈加凸顯。也就是說(shuō)，長(zhǎng)期穩(wěn)定的地租無(wú)疑有利于佃戶財(cái)產(chǎn)的普遍積累，另一方面則是地租與市場(chǎng)價(jià)格的背離，表現(xiàn)在習(xí)慣地租和佃農(nóng)純收益之間的差距越來(lái)越大，一般都達(dá)到４倍或５倍，甚至１８倍。地租因習(xí)慣法限定而不變，然而佃農(nóng)來(lái)自土地的收益卻不斷增長(zhǎng)并通過(guò)市場(chǎng)獲得。其時(shí)，與習(xí)慣地租并存的還有日益發(fā)展的商業(yè)地租，由于習(xí)慣地租與商業(yè)地租的差距如此明顯，一些佃戶索性將其習(xí)慣保有地二次出租———當(dāng)然按照市場(chǎng)價(jià)格出租，從中獲取二者之間的差價(jià)。１５４９年出版的《英格蘭本土公共福利對(duì)話集》一書(shū)，反復(fù)提到習(xí)慣地租滯后于市面流行的價(jià)格，致使社會(huì)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重的不平衡。習(xí)慣地租本是保護(hù)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的“防波堤”，誰(shuí)想此時(shí)卻成為阻斷土地與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的最后一道障礙。習(xí)慣地租與習(xí)慣保有地一樣，畢竟是一種中世紀(jì)超經(jīng)濟(jì)因素地租，遲早要淘汰。

受習(xí)慣法保護(hù)的習(xí)慣土地和習(xí)慣地租，源于歐洲封建制的契約因素，然而卻有利于中世紀(jì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)繁榮和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育，而發(fā)展起來(lái)的市場(chǎng)反過(guò)來(lái)對(duì)習(xí)慣土地及地租提出挑戰(zhàn)，迫使其逐漸納入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的節(jié)奏，預(yù)示著為莊園經(jīng)濟(jì)劃上休止符?？傊?，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)各方力量的博弈，產(chǎn)生了初步具備現(xiàn)代觀念、現(xiàn)代訴求和力量的新興人群以及相應(yīng)的社會(huì)環(huán)境，當(dāng)新舊力量消長(zhǎng)達(dá)到一定程度的時(shí)候，勢(shì)必出現(xiàn)一個(gè)歷史性轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，這就是圈地運(yùn)動(dòng)。不難看出，西方資本主義私人土地產(chǎn)權(quán)的形成是相當(dāng)復(fù)雜的，它脫胎于封建社會(huì)母體最終又否定了那個(gè)母體，它是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)長(zhǎng)期蘊(yùn)化的結(jié)果。

同樣，人們對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了曲折的過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái)英國(guó)都鐸時(shí)代的圈地運(yùn)動(dòng)被描繪成“羊吃人”的運(yùn)動(dòng)，這與托馬斯·莫爾（Ｓｉｒ．Ｔｈｏｍａｓ Ｍｏｒｅ）等人當(dāng)年對(duì)圈地的控訴有很大關(guān)系。他們認(rèn)為，圈占佃農(nóng)土地中普遍使用暴力，由于耕地變?yōu)槟翀?chǎng)，大量農(nóng)民被驅(qū)逐出土地，“在欺詐和暴力手段之下被剝奪了自己的所有……非離開(kāi)家園不可”。至于誰(shuí)在圈地，傳統(tǒng)的看法當(dāng)然是領(lǐng)主，他們驅(qū)逐佃農(nóng)進(jìn)而圈地。這些看法似乎已經(jīng)是圈地運(yùn)動(dòng)的不刊之論，造成了一種思維定式：圈地運(yùn)動(dòng)就是領(lǐng)主剝奪農(nóng)民土地的血腥運(yùn)動(dòng)。

然而，這些看似天經(jīng)地義的觀點(diǎn)，隨著更為實(shí)證的史料被逐漸發(fā)現(xiàn)和研討，國(guó)際學(xué)界看法早已改變，在圈地運(yùn)動(dòng)發(fā)生三百年后即２０世紀(jì)初葉，就有研究成果認(rèn)為，那個(gè)時(shí)代的人們夸大了圈地的規(guī)模和圈地造成的損害，其中美國(guó)學(xué)者Ｇ．蓋伊（Ｅｄｗｉｎ Ｆ． Ｇａｙ）的研究最具有沖擊力。領(lǐng)主圈地是不錯(cuò)的，不過(guò)這僅僅是整個(gè)畫(huà)面的一部分，事實(shí)上佃農(nóng)也在圈地，富裕農(nóng)民更是舉足輕重。其實(shí)早在１６世紀(jì)就有學(xué)者注意到了農(nóng)民圈地的歷史史實(shí)，可惜沒(méi)有引起更多的關(guān)注，例如農(nóng)業(yè)史學(xué)家菲茨赫伯特（Ｆｉｔｚｈｅｒｂｅｒｔ）和海爾斯（Ｈａｌｅｓ），以及１７世紀(jì)的諾登（Ｎｏｒｄｅｎ）和李（Ｌｅｅ）都已經(jīng)指出：除了莊園領(lǐng)主的圈地，還有佃農(nóng)的圈地運(yùn)動(dòng)。佃農(nóng)圈地的目標(biāo)是把分散的條田變?yōu)榫o湊型的土地（ｃｏｍｐａｃｔ ｆｉｅｌｄ），用籬笆將自己的土地圍圈起來(lái)，并逐漸消除公共牧場(chǎng)和荒地，從而增加小麥產(chǎn)量，提高土地價(jià)值。１９世紀(jì)末葉利達(dá)姆（Ｌ．Ｓ．Ｌｅａｄａｍ）出版《圈地末日審判》，根據(jù)都鐸政府圈地調(diào)查報(bào)告寫(xiě)成，他明確指出圈地運(yùn)動(dòng)可以分為兩種類型，即領(lǐng)主圈地和佃農(nóng)圈地，并認(rèn)為兩種類型圈地各占一定的比例。２０世紀(jì)初葉的蓋伊，其后的沃勒斯坦和摩爾皆持相同的觀點(diǎn)。巴林頓·摩爾尤其重視大農(nóng)的開(kāi)拓作用，他認(rèn)為推動(dòng)農(nóng)業(yè)變革的“真正先驅(qū)”恰恰是這些大土地承租人和富裕的個(gè)人資產(chǎn)擁有者，而不是“那些被追捧的少數(shù)有進(jìn)取心的領(lǐng)主”。關(guān)于都鐸圈地運(yùn)動(dòng)的研究，從Ｒ．托尼到Ｊ．惠特爾，不斷有精品力作推出，不斷深化這一持久不衰的話題?？上?，這些頗有見(jiàn)地的學(xué)術(shù)意見(jiàn)以及逐漸披露的早期法庭檔案等，在國(guó)內(nèi)學(xué)界卻沒(méi)有得到應(yīng)有的分享和交流，人們往往囿于早期的“圈地印象”，以至有將極其復(fù)雜的歷史過(guò)程簡(jiǎn)單化、模式化的傾向。

圈地運(yùn)動(dòng)究竟是怎樣一個(gè)歷史進(jìn)程？一個(gè)觀點(diǎn)的提出是重要的，然而系統(tǒng)而周詳?shù)恼撟C更重要；何況觀點(diǎn)須經(jīng)受史料的檢驗(yàn)，是否能夠確立最終取決于史料和數(shù)據(jù)的支撐程度。也就是說(shuō)，結(jié)論不該是研究的先導(dǎo)，而應(yīng)當(dāng)在充分的、實(shí)證性的史料研讀之后。

下面的莊園平面圖，可以使我們對(duì)莊園格局和敞田制有個(gè)直觀印象。

二、農(nóng)民整合條田：圈地運(yùn)動(dòng)的重要組成部分

１．農(nóng)民持有地的整合

到中世紀(jì)晚期，佃農(nóng)普遍的愿望是，把敞田上分散的條田變?yōu)榫o湊型的地塊，同時(shí)分割村民共同使用的草地、荒地和林地，將屬于自己的土地置于自己的直接掌控下。在中世紀(jì)農(nóng)業(yè)版圖上，個(gè)人的持有地散落在敞田上，彼此之間相距很遠(yuǎn)。佃戶的條田總是與其他村民的條田參差交錯(cuò)，而且在強(qiáng)制輪耕制下，土地的空間位置也不固定。隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越不滿意這樣的村莊共同體耕作制度。為了擺脫共同體習(xí)慣規(guī)則的束縛，為了在獨(dú)自占有并獨(dú)自耕作的土地上投入更多勞動(dòng)，增加小麥產(chǎn)量，提高土地的價(jià)值，將分散的條田集中在一起成為佃農(nóng)們的普遍愿望?；蛲ㄟ^(guò)協(xié)商調(diào)換條田，或通過(guò)土地買賣和轉(zhuǎn)租，佃農(nóng)分散的條田逐漸走向集中。比如，以前相鄰的條田分別屬于不同的佃農(nóng)Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，眼下只屬于佃戶Ａ。佃戶Ａ持有的土地面積也許并沒(méi)有多少變化，不過(guò)土地組合方式不一樣了，地理位置固定，佃農(nóng)對(duì)自己土地的親近程度也不一樣了。對(duì)于公地的使用也是一樣，佃農(nóng)放棄了他們?cè)诨牡睾凸灿媚翀?chǎng)所享有的權(quán)利，得到了屬于自己的草地和牧場(chǎng)。也就是說(shuō)，把大片土地上的共同行使的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)樾K土地的個(gè)人行使的權(quán)利。地塊整合的流行趨勢(shì)不可遏止，歲月在靜消消地流逝，然而千百萬(wàn)農(nóng)民參與下的日積月累的積淀，卻留下了不可逆轉(zhuǎn)的痕跡，到１５世紀(jì)末葉，與兩百年前相比不論佃農(nóng)土地的產(chǎn)權(quán)狀況還是鄉(xiāng)村田間的耕作方式都發(fā)生了深刻的變化。

這一時(shí)期的莊園法庭案卷中保留了大量的佃農(nóng)之間互換條田的案例。例如，在肯特郡的哈瑞斯海姆莊園（Ｈａｒｒｉｅｓｈａｍ），某人擁有３英畝耕地，其中一條田在另一個(gè)佃農(nóng)的土地的中間，后者耕地時(shí)犁過(guò)了地界，實(shí)際上將這塊土地劃歸己有，為此發(fā)生訴訟。結(jié)果雙方達(dá)成協(xié)議，為了避免這種不確定情況的再次發(fā)生，受害一方將分散的３英畝條田全部交給對(duì)方，同時(shí)接收對(duì)方在另一地段提供的３英畝的整塊土地，實(shí)際上通過(guò)交換整合了土地。又例如，１５４８年，沃頓莊園（Ｗｈａｄｄｏｎ）法庭檔案記載：經(jīng)協(xié)商，農(nóng)場(chǎng)主亨利·朗和該莊園的若干佃農(nóng)達(dá)成協(xié)議，亨利圈占了若干佃農(nóng)所持有的條田，共１４英畝，作為交換，上述若干佃農(nóng)圈占了亨利分別位于兩處共１４英畝的土地。領(lǐng)主同意了這樁土地互換，并記錄在法庭卷宗。佃農(nóng)互換條田，通常要獲得領(lǐng)主的首肯，并履行相應(yīng)的法庭手續(xù)。當(dāng)時(shí)佃農(nóng)幾乎都是自由身份，然而他們的持有地性質(zhì)依然有相當(dāng)大的差異，假如互換條田的價(jià)值有所不同，就需要有一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。比如一方是限期公簿地，一方是世代承襲的自由持有地，前者持有人在互換條田時(shí)要給自由地持有人補(bǔ)足兩塊土地之間的市場(chǎng)差額，并將補(bǔ)償條件記錄在法庭案卷備查。可見(jiàn)農(nóng)民的條田交換是自愿的，也是經(jīng)過(guò)法律程序認(rèn)定的，而且總是考慮到土地的產(chǎn)權(quán)因素和市場(chǎng)價(jià)格因素；當(dāng)土地性質(zhì)的差異可以用貨幣調(diào)節(jié)的時(shí)候，表明中世紀(jì)土地產(chǎn)權(quán)中的超經(jīng)濟(jì)因素幾近消失。交換條田是農(nóng)民整合地塊的通常方式，跨越莊園和地區(qū)交換條田的情況也不少見(jiàn)。

土地買賣是農(nóng)民整合條田的另一個(gè)重要渠道。一部分佃農(nóng)很早就開(kāi)始買賣土地，通過(guò)土地市場(chǎng)擴(kuò)大自己持有地規(guī)模，富裕的大農(nóng)就是這樣形成的，后來(lái)佃農(nóng)們發(fā)現(xiàn)土地買賣、租進(jìn)租出等，還可以達(dá)到土地整合的目的。佃農(nóng)把條田合并成田塊的過(guò)程無(wú)疑是經(jīng)過(guò)深思熟慮的。他們往往根據(jù)自己已持有土地的情況來(lái)安排土地買賣，逐漸用一整塊土地來(lái)代替分散的條田。例如，在薩福克郡的格勒斯頓莊園（Ｇｏｒｌｅｓｔｏｎ），一個(gè)習(xí)慣佃農(nóng)將自己持有地１２英畝的一半分租給８?jìng)€(gè)人，同時(shí)從另外８塊持有地中購(gòu)進(jìn)相應(yīng)的土地。又例如，在科隆達(dá)爾莊園（Ｃｒｏｎｄａｌ），理查德通過(guò)不斷蠶食的方式極大地?cái)U(kuò)充了自己的半維爾蓋特田塊，同時(shí)卻把自己的２．５英畝土地轉(zhuǎn)租給了另一個(gè)佃農(nóng)。亨利承租了佃農(nóng)理查德的土地，同時(shí)把自己持有地中的８英畝賣給了另一個(gè)佃農(nóng)。顯然這些活動(dòng)的目的不完全在于擴(kuò)大土地面積，而是通過(guò)土地交易調(diào)整自己條田的地理位置。正如我們已經(jīng)看到的，一位佃農(nóng)出讓部分土地，同時(shí)取得對(duì)方或他方的另外土地，交易完成后該佃農(nóng)持有土地面積變化不大，只是地塊更緊湊、更易管理，更直接地處于自己掌控之下。一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是，１６世紀(jì)的持有地比１３世紀(jì)更加緊湊，這樣的基本事實(shí)使得較大規(guī)模的圍圈敞田成為可能。

個(gè)人持有地散落在敞田上，是莊園農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的典型畫(huà)面。進(jìn)入１６世紀(jì)，許多莊園還保留著或部分保留著這種狀態(tài)，同時(shí)出現(xiàn)一種新趨勢(shì)與之并行：經(jīng)過(guò)合并條田的緊湊化運(yùn)動(dòng)，佃農(nóng)個(gè)人保有地不再相隔很遠(yuǎn)，而是彼此相連，形成一定規(guī)模的地塊或若干地塊。那些土地調(diào)查冊(cè)（ｓｕｒｖｅｙｓ）留下來(lái)的地圖顯示，制圖人用大括弧將相鄰的條田包含在內(nèi)，表示新的變化即這部分條田已屬某個(gè)人所有。土地調(diào)查員之前描述佃農(nóng)持有地的用詞是“位于土地Ａ和土地Ｂ之間”，現(xiàn)在的新詞匯則是“已經(jīng)連在一起”（“ｌｙｉｎｇ ｔｏｇｅｔｈｅｒ”）。時(shí)常，地圖上大括弧里的１２個(gè)或２０個(gè)條田屬于同一個(gè)人；有時(shí)土地調(diào)查員則指出１６英畝或２０英畝位于一處。又如莫頓文獻(xiàn)（Ｍｅｒｔｏｎｄｏｃｕｍｅｎｔｓ）記載：“托馬斯·斯科特的９英畝土地已經(jīng)連在一起，位于……”；“約翰持有１６英畝土地已經(jīng)連在一起，位于……”；等等。據(jù)估算，１０英畝土地規(guī)模足以負(fù)擔(dān)筑籬和掘溝的費(fèi)用，下一步將連成一片的土地圍圈起來(lái)的可能性極大。不過(guò)，在分散條田和較緊湊地塊并行的情況下，局部圈地會(huì)產(chǎn)生不少麻煩，兩種不同的耕作制度同時(shí)運(yùn)行肯定產(chǎn)生不可避免的混亂和沖突，比如按照輪耕制和公共放牧的原則，敞田上佃戶的牲畜時(shí)常會(huì)進(jìn)入莊稼收獲后的圈地里，后者則認(rèn)為鄰居的牲畜不可進(jìn)入圈地?？墒乔闆r正在發(fā)生變化，“個(gè)體佃農(nóng)不再感覺(jué)圈地是不可能的”，他可以不斷與鄰居們協(xié)商，事實(shí)上，敞田上不難發(fā)現(xiàn)一塊塊被圍圈的土地。

下面的１５９０年的索爾福德莊園部分地圖（Ｍａｐ ｏｆ Ｐａｒｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｍａｎｏｒ ｏｆ Ｓａｌｆｏｒｄ ｉｎ Ｂｅｄｆｏｒｄｓｈｉｒｅ １５９０），可以印證農(nóng)民整合條田的情景。王室土地調(diào)查員記載了這一過(guò)程并繪制成莊園地圖，該地圖對(duì)于我們理解普通農(nóng)民在圈地中的地位，頗富價(jià)值。

２．農(nóng)民零碎圈地（ｐｉｅｃｅｍｅａｌ ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ）

瑟斯克指出，在都鐸時(shí)代的莊園里，一兩英畝荒地的圈圍，或者敞田中的地塊圈圍，都是時(shí)常發(fā)生的。在人口稀疏，存在大量荒地而且實(shí)行分散耕作方式的地區(qū)，也能發(fā)現(xiàn)很多佃農(nóng)圈地的實(shí)例。例如在北部的奔寧（Ｐｅｎｎｉｎｅ）地區(qū)，“圈地往往是個(gè)體佃農(nóng)自主推動(dòng)的，也沒(méi)有遇到什么反對(duì)的阻力”。佃戶的零碎圈地是什羅普郡圈地的一個(gè)特點(diǎn)，根據(jù)圈地調(diào)查委員會(huì)記載，１５０４年，有７處圈地總共１８英畝，可見(jiàn)是零星圈地。在帕斯洛（Ｐｕｒｓｌｏｗ）百戶區(qū)，農(nóng)民圈地面積稍大些，５５處圈地中的３３處都是２０英畝左右。該郡最大的佃農(nóng)圈地８０英畝，１５１３年出現(xiàn)在肯利莊園（Ｋｅｎｌｅｙ）。這些圈地沒(méi)有造成騷亂和人口減少。在克雷文莊園（Ｃｒａｖｅｎ），一些佃農(nóng)小規(guī)模地圈占了部分荒地。奧斯維斯莊園（Ｏｓｗｅｓｔｒｙ）則不然，１６０２年圈地調(diào)查報(bào)告顯示，共有６６９．２５英畝荒地被圈占，“其中大部分是由習(xí)慣佃農(nóng)和自由持有農(nóng)零星圈占的”。在拉特蘭郡，農(nóng)民零碎圈地同樣普遍，在奧克姆（Ｏａｋｈａｍ）百戶區(qū)，一個(gè)名字叫亨利·杰維斯的農(nóng)民，是白金漢公爵的佃戶，他在過(guò)去的４年里把１１．５英畝耕地圍圈成牧場(chǎng)；還是這個(gè)佃戶，在艾格里頓（Ｅｇｌｅｔｏｎ）教區(qū)又圈占了２英畝林地。在貝爾頓（Ｂｅｌｔｏｎ）教區(qū)，佃農(nóng)理查德·泰勒圈占了被稱作“露恩特”的土地，大約８英畝，還圍圈了另外１４英畝土地。在伊賓赫姆（Ｅｍｐｉｎｇｈａｍ）教區(qū)，喬治·麥克沃思將６英畝草地變?yōu)槟翀?chǎng)，蓋伊·埃德蒙茲將２３英畝耕地變?yōu)槟翀?chǎng)，這些圈地者全部是一般佃農(nóng)。

其實(shí)，佃農(nóng)零碎圈地早在墾荒運(yùn)動(dòng)時(shí)期即已啟動(dòng)，可謂圈地運(yùn)動(dòng)的先行者。米勒和哈徹爾認(rèn)為，墾荒運(yùn)動(dòng)是“小人物的事業(yè)”（ａ ｓｍａｌｌ ｍａｎ’ｓ ｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅ），充分肯定了一般佃農(nóng)在早期圈地中的開(kāi)拓作用。佃農(nóng)侵占荒地通常是蠶食性的，因?yàn)橛羞`莊園習(xí)慣法，開(kāi)始悄悄地避開(kāi)領(lǐng)主的管家。隨著圈占荒地越來(lái)越多，墾荒逐漸被承認(rèn)并納入莊園習(xí)慣法，新墾荒地被視作領(lǐng)主的契約租地，這一過(guò)程清晰地顯示在莊園租金卷宗和法庭卷宗里面。例如１４２２年，在阿什頓安德萊恩莊園（Ａｓｈｔｏｎ－ｕｎｄｅｒ－Ｌｙｎｅ），自由地持有農(nóng)和公簿持有農(nóng)圈占了大量林地和荒地，并為其中的部分土地支付１３先令４便士和１０先令的貨幣租金。另根據(jù)１５６４年一份特許狀記載，佃農(nóng)主導(dǎo)了翰布勒頓（Ｈｕｍｂｌｅｔｏｎ）和霍爾德內(nèi)斯（Ｈｏｌｄｅｒｎｅｓｓ）兩個(gè)莊園的圈地，通過(guò)協(xié)議圈圍了一處荒地。小規(guī)模圈占公地一直在持續(xù)，即使茅舍農(nóng)亦可能圈占一兩英畝荒地，且時(shí)?？梢?jiàn)。１６０８年，蘭開(kāi)郡利瑟姆莊園的３２個(gè)佃農(nóng)，經(jīng)領(lǐng)主同意，每個(gè)佃農(nóng)按照保有地的大小在公地上獲得了同等面積的土地，同時(shí)支付相應(yīng)的費(fèi)用；這些佃戶還獲得并分割了另外１００多英畝荒地。與此同時(shí)，領(lǐng)主圈占了剩余的荒地，后來(lái)也是租給了佃戶。也有莊園佃農(nóng)與領(lǐng)主協(xié)商后，每人無(wú)償圈占３英畝公地，可供牧養(yǎng)２頭母牛，無(wú)須支付地租或費(fèi)用。這大概與那里的土地寬裕有關(guān)。這種公地上的零碎圈地，一般都比較分散，很少引起較大的爭(zhēng)議。

然而，在敞田中圍圈條田就不那么簡(jiǎn)單了，牽一發(fā)而動(dòng)全身。在敞田制下，村民生產(chǎn)活動(dòng)有著強(qiáng)烈的整體性和協(xié)調(diào)性：土地是個(gè)人保有的，然而其土地的位置是定期輪換的（強(qiáng)制輪耕制）；佃農(nóng)耕作與放牧?xí)r間也是由村社統(tǒng)一安排的。一旦某人將敞田中一塊耕地周圍豎起籬笆或挖下溝壑，不論大小，他會(huì)立刻引發(fā)騷亂和不安，陷入與鄰居們的沖突中，因?yàn)樗趾α藗鹘y(tǒng)的公共放牧權(quán)以至影響整個(gè)田制的運(yùn)行。由于公共放牧權(quán)涉及佃戶群體的共同利益，村民很容易被煽動(dòng)，甚至對(duì)圈地佃農(nóng)暴力相向。在諾?？丝さ牟祭姿固氐虑f園，佃農(nóng)羅格斯用樹(shù)籬來(lái)標(biāo)識(shí)他圍圈地的北部邊界，結(jié)果該莊園領(lǐng)主叫來(lái)了堂區(qū)教士并聚集二十多個(gè)佃農(nóng)，夜半時(shí)分拆除圍籬，痛毆圈地者羅格斯。羅格斯嚇得不敢回家，抱怨領(lǐng)主要驅(qū)逐他并剝奪其土地繼承權(quán)。與之類似的情況發(fā)生在卡布魯克莊園，在實(shí)行輪耕制的敞田上，佃農(nóng)佩恩突然用樹(shù)籬和溝渠圈圍３英畝公簿地，此事成了他與其他村民爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。出于對(duì)自身安全的擔(dān)心，他從國(guó)王那里取得一張和平令狀，并通過(guò)治安官轉(zhuǎn)交給領(lǐng)主，領(lǐng)主的回答是：“上帝為證……我才是這片土地的領(lǐng)主！”莊園法庭作出了終止圈地的判決，該佃農(nóng)拒絕出庭，結(jié)果領(lǐng)主呼來(lái)七八人強(qiáng)行拆除了圈地柵欄。

盡管單方面圈地常常引起糾紛甚至訴訟，可是佃農(nóng)零星圈地還是逐漸多了起來(lái)。莊園法庭積累了越來(lái)越多的關(guān)于圈地的處罰案例，可以證明個(gè)體佃農(nóng)進(jìn)行的小規(guī)模圈地多么普遍。１４０５年，福賽特（Ｆｏｒｎｃｅｔｔ）莊園的一些習(xí)慣佃農(nóng)被罰款２先令２便士，因?yàn)椤八麄冞`反莊園慣例，將自己在敞田中的土地圈圍起來(lái)，致使其他佃農(nóng)無(wú)法在收割莊稼后進(jìn)入放牧”。另一個(gè)案例也有類似的問(wèn)題，他們圍圈耕地后阻止其他佃農(nóng)進(jìn)入，本應(yīng)開(kāi)放為牧場(chǎng)，他們卻播種耕作。１４１８年，卡斯?fàn)枎?kù)姆（Ｃａｓｔｌｅ Ｃｏｍｂｅ）莊園法庭指控三個(gè)佃農(nóng)，未經(jīng)領(lǐng)主允許在公共牧場(chǎng)上播種，按照輪耕制規(guī)定應(yīng)該向全體村民開(kāi)放為牧場(chǎng)的時(shí)候他們卻獨(dú)占了這塊土地。

由于農(nóng)民圍圈條田普遍化，一些莊園法庭逐漸默許了圈地，但是要經(jīng)過(guò)一定程序并收繳一筆費(fèi)用。據(jù)記載，１４４８年，該案例發(fā)生在布萊廷頓（Ｂｌｅｔｃｈｉｎｇｄｏｎ）教區(qū)大修道院領(lǐng)地，科克拉夫特莊園（Ｃａｌｃｒｏｆｔ）佃戶圈地，不過(guò)圈地佃戶自愿支付一筆費(fèi)用給教堂和領(lǐng)主法庭，金額根據(jù)圈地大小核計(jì)。當(dāng)時(shí)該莊園總共有１２塊圈地，每塊圈地支付的費(fèi)用從１６便士到６先令８便士不等，總計(jì)達(dá)３４先令。一個(gè)世紀(jì)后，仍有農(nóng)民小規(guī)模圈地的記載：在萊斯特郡的布魯姆金斯索普莊園（Ｂｒｏｍｋｉｎｓｔｈｏｒｐｅ），兩個(gè)約曼農(nóng)，魯丁和達(dá)內(nèi)特一致行動(dòng)，在１５６１年７月的一天圈占了２８英畝敞田。可見(jiàn)農(nóng)民的零碎圈地是持續(xù)進(jìn)行的，這類圈地規(guī)模雖屬一般，卻影響很大。萊斯特郡郡史作者指出：圈地統(tǒng)計(jì)數(shù)字證明，這類零碎圈占的數(shù)量和后果不可小覷。莊園領(lǐng)主們事實(shí)上已經(jīng)默許佃戶的零碎圈地行為，只有那些未經(jīng)領(lǐng)主許可的圈地行為才會(huì)被訴諸莊園法庭，所以我們看到的圈地案例不足以反映農(nóng)民圈地的全貌。按照規(guī)定，佃農(nóng)圈地要經(jīng)領(lǐng)主和其他佃戶的同意，單方面圈地會(huì)常常遭致嚴(yán)重后果。１５７９年，在舍瑞弗哈爾斯（Ｓｈｅｒｉｆｆｈａｌｅｓ）莊園法庭，那些未經(jīng)許可圈地的所有佃戶都被起訴，判決結(jié)果是，除非獲得領(lǐng)主的許可，否則已經(jīng)圍圈的土地須重新開(kāi)放。牛津郡郡史載及的一個(gè)案例，對(duì)于違規(guī)圈地者不可謂不嚴(yán)厲：一個(gè)叫巴斯的佃農(nóng)，被描述為“佃戶中的破壞者”，除了科以罰款，還被逐出房舍與土地，因?yàn)樗摹叭Φ卦斐闪藢?duì)鄰居的危害”。

零碎圈地通常是個(gè)人行為，后來(lái)往往是若干佃戶的聯(lián)合行動(dòng)。在貝德福德郡的索爾福德莊園（Ｓａｌｆｏｒｄ），大部分土地仍然處于條田制之下，不過(guò)８?jìng)€(gè)佃農(nóng)還是圈圍了大約５１英畝土地，每人圈圍２英畝到１７英畝不等。在北安普敦郡的威登韋斯頓莊園（ＷｅｅｄｅｎＷｅｓｔｏｎ），除了直領(lǐng)地的承租者圍圈了大片土地以外，３個(gè)較大的佃農(nóng)圍圈了２８英畝，分散在幾處，被記載為“在幾處地塊上圈圍”。此外，莊園中部的一些土地，其性質(zhì)不甚明了，１４個(gè)佃農(nóng)將其分割并圍圈，每塊圍圈地少則兩三英畝，多則１５或２０英畝。佃農(nóng)圈地取得很大的成功，特別是地處米德?tīng)柸怂箍さ陌Ｆ骓f爾（Ｅｄｇｅｗａｒｅ）和金斯伯里（Ｋｉｎｇｓｂｕｒｙ）兩個(gè)莊園。從１５９７年繪制的地圖上，沒(méi)有人能猜出那里曾經(jīng)存在過(guò)敞田耕作方式，每個(gè)佃農(nóng)的小塊土地都是集中在一起的，用籬笆彼此分隔，不再是舊式的“蛛網(wǎng)”布局，而是不規(guī)則的棋盤式的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。這樣的田制景觀絕非朝夕形成，其中相當(dāng)一部分應(yīng)該歸功于廣大的佃農(nóng)。一系列案例表明，圈地逐漸被人們所接受，零碎式圈地已經(jīng)在很大程度上突破了莊園共同體耕作的慣例。

３．農(nóng)民自發(fā)“協(xié)議圈地”（ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ ｂｙ ａｇｒｅｅｍｅｎｔ）

農(nóng)民圈地還有一種重要形式，既不是交換條田，也不是零碎圍圈，而是由村民共同體協(xié)商決定，可稱為“協(xié)議圈地”。在這個(gè)過(guò)程中，所有佃農(nóng)的利益都得到了考慮，并且有機(jī)會(huì)充分協(xié)商，其合理性明顯高于個(gè)人零碎圈地的方式。１５８９年，約克郡的布拉德福德莊園（Ｂｒａｄｆｏｒｄ）的村民擬圈圍附近的荒地，村民大會(huì)在荒野上舉行，所有佃農(nóng)都參加了，基本達(dá)成分割公地并圍圈之的一致意見(jiàn)。在諾森伯蘭郡，圈地運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后，比較快地終結(jié)了相當(dāng)一部分敞田，協(xié)議圈地是其重要方式。該郡的萊斯伯雷莊園（Ｌｅｓｂｕｒｙ），１５９７年１２月６日，所有佃農(nóng)在莊園法庭集合，經(jīng)協(xié)商決定：“從今天起到翌年３月１日期間……每個(gè)佃農(nóng)要把自己的土地圍圈起來(lái)。”１５６７年，該郡的塔蓋爾莊園（Ｔｕｇｇａｌ），布萊福德家族的土地幾乎全部圍圈，該家族掌握了該村的大部分土地，不再與其他佃農(nóng)繼續(xù)沿用古老的共同耕作方式。他們也是采用了協(xié)議的方式，經(jīng)領(lǐng)主同意，該村佃農(nóng)共同協(xié)商，切割公地并分別圍圈，至此該村大部分土地?cái)[脫了中世紀(jì)的敞田制。英國(guó)學(xué)者格雷稱，這是伊麗莎白時(shí)代典型的圈地方式。

在牛津郡布萊廷頓教區(qū)，１５３９－１５９６年間，通過(guò)佃農(nóng)間的合作與協(xié)商，碎片化的條田土地狀況被系統(tǒng)改造，其中大約有７８０英畝土地得到圍圈，占據(jù)該教區(qū)可耕地的４０％以上。１６１０年，牛津郡的李弗隆莊園（Ｌｅａ Ｆｕｒｌｏｎｇ），經(jīng)佃農(nóng)協(xié)商圍圈了大約３６０英畝的共用牧場(chǎng)。圍圈后的公地分屬于不同的佃農(nóng)，這些獲得了荒地的佃農(nóng)宣稱，從此他們可“從自己的土地上”獲取薪柴了。協(xié)商方式也用于比鄰村莊的公地分割，１５７６－１５９４年間，蘭開(kāi)斯特郡，沃勒教區(qū)（Ｗｈａｌｌｅｙ）一塊公地曾被三個(gè)村莊村民共享，現(xiàn)在經(jīng)由三個(gè)村莊協(xié)議后分割，三村莊分別是克萊頓－勒－莫爾斯、阿爾漢、阿克林頓。

來(lái)自１６世紀(jì)圈地調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告顯示，一些地區(qū)圈地的推動(dòng)者不是領(lǐng)主，也不是佃農(nóng)個(gè)人，而是村莊共同體的協(xié)議運(yùn)作。莊園文獻(xiàn)向我們提供了村莊共同體推動(dòng)公地圈占的許多細(xì)節(jié)，通常的程序是先以共同體名義占有牧場(chǎng)和草地，然后經(jīng)協(xié)商后在佃農(nóng)之間分割，每人分得的公地面積明顯參照了其持有地田畝，一如當(dāng)年佃農(nóng)在公地上放牧牲畜的數(shù)量與其持有地面積成一定比例一樣，可見(jiàn)習(xí)慣法的原則仍然在發(fā)生作用。共同體協(xié)議方式也運(yùn)用于條田的整合和圍圈，在多塞特郡的尤爾尼莊園（Ｅｗｅｒｎｅ），經(jīng)佃農(nóng)協(xié)商并得到領(lǐng)主的許可，人們將分散的條田合并成緊湊的持有地。林肯郡的北凱爾西教區(qū)（ＮｏｒｔｈＫｅｌｓｅｙ）為了克服土地分散的狀況，盡管有一些地產(chǎn)主反對(duì)，自由持有農(nóng)與領(lǐng)主協(xié)商后自１５９１年啟動(dòng)圈地進(jìn)程，并且關(guān)注到貧困小農(nóng)的利益，在圈地中對(duì)茅舍農(nóng)做出了一定的補(bǔ)償。在一些情況下，佃農(nóng)與領(lǐng)主的雙方意愿一時(shí)難以達(dá)成共識(shí)，村莊共同體總是組織佃戶與領(lǐng)主討價(jià)還價(jià)，往往經(jīng)過(guò)反復(fù)交涉，雙方多次妥協(xié)才能達(dá)成協(xié)議。據(jù)布萊姆希爾莊園（Ｂｒｅｍｈｉｌｌ）法庭案卷記載，１５７８年，領(lǐng)主愛(ài)德華·貝頓同意佃農(nóng)圈占公地，佃農(nóng)之間也可以互換條田，不過(guò)圈地佃農(nóng)每年要向領(lǐng)主交納大豆，每雅德土地交納一蒲式耳。另一方面，領(lǐng)主貝頓及其繼承人不得在莊園公地上放牧。這一類型的圈地協(xié)商中，可明顯看出雙方妥協(xié)的痕跡，村社共同體的作用是顯而易見(jiàn)的。

還有一種情況是，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年累月，公地已經(jīng)被佃農(nóng)們逐漸蠶食，有的種莊稼，有的過(guò)度放牧，而且東一塊西一塊的相當(dāng)零散，為了更加合理地使用原有公地，滿足放牧需要，村民們決定重新分割公地，萊斯特郡斯克曲利莊園（Ｓｋｅｔｃｈｌｅｙ）即屬此類情況。這是個(gè)僅有６戶人家、４００英畝耕地的小村莊，他們是不居鄉(xiāng)的肯特伯爵的佃戶。在沒(méi)有莊園領(lǐng)主參與的情況下，佃戶們達(dá)成一致意見(jiàn)并擬定了書(shū)面協(xié)議書(shū)：佃農(nóng)之間通過(guò)相互交換已占有的土地，使自己在公地上的土地集中起來(lái)。由于交換后自己的土地可能變成別人的，為了保護(hù)地力，交換前須限制牧場(chǎng)過(guò)度使用，每戶放牧牲畜的數(shù)量至少減少三分之一，事情雖小卻反映了農(nóng)民共同體考量問(wèn)題的理性和周全?？墒瞧渲幸粋€(gè)叫懷特曼的佃農(nóng)，無(wú)視已達(dá)成的協(xié)議，拒絕與別人交換土地，妨礙了實(shí)施進(jìn)程，村民們于１６０４年將其起訴到衡平法庭（Ｈｉｇｈ Ｃｏｕｒｔ ｏｆ Ｃｈａｎｃｅｒｙ），尋求法律手段迫使其就范。雖然法庭記錄殘缺不全，但還是可以看出，起訴懷特曼之前公地的圍圈已經(jīng)開(kāi)始。根據(jù)協(xié)議村民們一方面進(jìn)行土地交換，另一方面讓種上莊稼的土地退耕還牧，如杰克退耕２英畝，泰勒和里德退耕２英畝，一位不具名的佃戶退耕１３英畝，另有兩位不具名的佃戶退耕４英畝。被告懷特曼承認(rèn)曾參與討論圈地計(jì)劃，但否認(rèn)同意圈地，他以堅(jiān)持傳統(tǒng)的公地權(quán)利為名，一拖再拖。而其他村民態(tài)度一致，也很堅(jiān)決，他們認(rèn)為“公地制度已經(jīng)變得讓人難以接受”。毫無(wú)疑義，村民圈地完全是自發(fā)組織的，并依照法律程序處理問(wèn)題，令人感興趣的是，村民圈地起訴的對(duì)象不是領(lǐng)主，也不是大農(nóng)，而是與他們一樣的普通佃農(nóng)，因?yàn)樗麤](méi)有遵守大家議定的圈地協(xié)議。敞田制是一種村民協(xié)作的種田制度，通過(guò)協(xié)作方式使之解體顯然是最經(jīng)濟(jì)合理的方式。協(xié)議圈地只是把一大片土地上共同行使的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橐恍K土地個(gè)人行使的權(quán)利。佃農(nóng)放棄了他們?cè)诠?、草地和牧?chǎng)上所享有的份額，得到了更小的但屬于自己的土地、草地和牧場(chǎng)。后者的價(jià)值比前者要高得多。

農(nóng)民和領(lǐng)主，誰(shuí)主導(dǎo)的圈地的比例更高？各莊園情況不一，牛津郡的一則史料明確顯示了農(nóng)民圈地的作用更大。在牛津郡布萊廷頓教區(qū)，１５４３－１５４４年間的一份調(diào)查顯示，領(lǐng)主和佃農(nóng)都有土地圍圈，領(lǐng)主珀?duì)枌⒅鳖I(lǐng)地圍圈，而佃農(nóng)圍圈了４２處耕地和草地。文獻(xiàn)資料沒(méi)有提供領(lǐng)主和佃戶圈地的面積，不過(guò)列出了二者的租金數(shù)額，當(dāng)時(shí)人們更看重土地價(jià)值而不是土地面積。“以土地價(jià)值來(lái)看，圍圈的領(lǐng)主直領(lǐng)地中的耕地和草地，每年租金４英鎊４先令１０便士；而其他農(nóng)民圍圈草地和耕地，每年租金高達(dá)３４英鎊９先令。”顯然調(diào)查者意在強(qiáng)調(diào)，散見(jiàn)在莊園各處的佃戶圈地的面積更大，價(jià)值更高，而領(lǐng)主圈地不過(guò)是佃農(nóng)圈地的１／９～１／８。我們有理由相信這種情況絕非個(gè)案，可是難以估計(jì)有多大的代表性。

農(nóng)民圈地的意義不在于數(shù)量，而在于表明農(nóng)民大眾的經(jīng)濟(jì)社會(huì)要求與圈地運(yùn)動(dòng)的方向并行不悖，它是圈地運(yùn)動(dòng)不可或缺的重要組成部分。農(nóng)民廣泛加入了條田調(diào)整的地塊整合活動(dòng)，沒(méi)有這樣普遍的基礎(chǔ)性的田制改造，圈地運(yùn)動(dòng)是不可想象的。這是一個(gè)緩慢的累進(jìn)式的圈地，主要目的是改善耕地，提高效率，開(kāi)創(chuàng)了土地的單獨(dú)耕作制（ａｒａｂｌｅ ｓｅｖｅｒａｌｔｉｅｓ），從而沖擊和破壞了共同體耕作制度，后者是中世紀(jì)的社會(huì)基礎(chǔ)。普通農(nóng)民這樣的圈地方式一直延續(xù)下來(lái)，不論零碎圈地還是協(xié)議圈地，盡管遭遇各種爭(zhēng)議，對(duì)于圈地運(yùn)動(dòng)的作用決不可低估。１６世紀(jì)英國(guó)人口的絕大多數(shù)仍然是農(nóng)民，一半以上的土地控制在他們手里，倘若他們中的多數(shù)人都厭倦了舊田制，樂(lè)于接受新的耕牧方式，實(shí)際注定了條田制瓦解只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。

三、大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層是圈地主力

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，圈地運(yùn)動(dòng)自中世紀(jì)晚期即已啟動(dòng)，普通農(nóng)民自發(fā)地整合分散條田，對(duì)舊田制具有基礎(chǔ)性的顛覆作用。農(nóng)民的目標(biāo)是把敞田上分散的條田變?yōu)榫o湊型的地塊，同時(shí)分割公共放牧權(quán)，試圖直接掌控自己的土地。隨著富裕農(nóng)民群體的出現(xiàn)，富裕農(nóng)民即大農(nóng)在圈地中的中堅(jiān)作用不可忽視，１６世紀(jì)中葉后這種作用愈發(fā)凸顯出來(lái)。《維多利亞郡史·萊斯特郡》作者指出，在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下，社會(huì)上層已經(jīng)不能壟斷獲得利潤(rùn)的機(jī)會(huì)，“農(nóng)民逐漸成為圈地的主要參與者”，這里的農(nóng)民主要指大農(nóng)，當(dāng)然還有鄉(xiāng)紳。正如作者接下來(lái)要指出的，他們通過(guò)圈地獲得利潤(rùn)，不斷擴(kuò)大農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)。農(nóng)業(yè)資本家就是從這些人中產(chǎn)生。他們?nèi)玺~(yú)得水，正在擁抱自己的時(shí)代。

１．“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”概念

大農(nóng)是圈地的中堅(jiān)力量，這與富裕農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的自身性質(zhì)有關(guān)。眾所周知，在中世紀(jì)農(nóng)民自由和經(jīng)濟(jì)狀況普遍改善的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)若干世紀(jì)積累，出現(xiàn)了一批有著較大土地面積和羊群的大農(nóng)，他們的土地經(jīng)營(yíng)不再僅僅滿足自家消費(fèi)，而主要為市場(chǎng)提供農(nóng)牧產(chǎn)品，與市場(chǎng)有著相當(dāng)密切的聯(lián)系。隨著土地規(guī)模擴(kuò)大，大農(nóng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)力也來(lái)自市場(chǎng)，實(shí)際上富裕農(nóng)民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)具備了農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)的基本特征。大農(nóng)在與領(lǐng)主直領(lǐng)地經(jīng)濟(jì)的博弈中初露鋒芒。勞役折算，實(shí)行貨幣地租后領(lǐng)主一度也雇工經(jīng)營(yíng)直領(lǐng)地，也離不開(kāi)市場(chǎng)要素，因此與大農(nóng)經(jīng)濟(jì)形成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。大農(nóng)不是靠資金和經(jīng)濟(jì)規(guī)模，更不是靠身份地位，而是靠勤奮的經(jīng)營(yíng)，錙銖必較的計(jì)算，以及對(duì)市場(chǎng)行情的了如指掌。憑靠自己摸索出來(lái)的生產(chǎn)與交易一體化模式，他們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的搏殺中游刃有余，充滿活力。大農(nóng)經(jīng)濟(jì)與封建領(lǐng)主爭(zhēng)市場(chǎng)、爭(zhēng)勞工，最終競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)效率，使領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)遭遇到極大的壓力，總是入不敷出，常年虧損，大多面臨破產(chǎn)的威脅。莊園查賬官年終報(bào)賬時(shí)總是說(shuō)：“今年又虧了！”并建議領(lǐng)主“應(yīng)當(dāng)像其他莊園那樣把直領(lǐng)地租出去”。魯特蘭公爵的莊園管家在賬本里寫(xiě)道：“土地在領(lǐng)主手中，故無(wú)利益。”領(lǐng)主直領(lǐng)地經(jīng)濟(jì)的最后結(jié)局，幾乎都是被迫出租，而且大多出租給大農(nóng)。直領(lǐng)地出租意味著封建領(lǐng)主退出生產(chǎn)領(lǐng)域。

就新型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)而言，土地不再僅僅為了糊口，也不像封建采邑那樣是政治身份的憑據(jù)，而主要是攫取市場(chǎng)利潤(rùn)的平臺(tái)。圈地可以提高土地效益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于分散的條田，因此可以有把握地說(shuō)，沒(méi)有人比具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的莊稼里手、又最先從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)殺出的大農(nóng)，更熱衷于擴(kuò)張土地、圍圈土地，更急于擺脫共同體田制束縛。他們是圈地的直接動(dòng)力，沒(méi)有富裕農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展，持續(xù)幾百年的圈地運(yùn)動(dòng)是不可能的。

到中世紀(jì)晚期，一部分富裕農(nóng)民與鄉(xiāng)紳已然相當(dāng)接近。１６世紀(jì)起社會(huì)階層的流動(dòng)性增強(qiáng)，約曼與鄉(xiāng)紳之間相互滲透和交叉，他們之間的界限更加模糊。許多所謂的鄉(xiāng)紳，不久前還是約曼。例如，１５５１年萊斯特郡一個(gè)叫作赫福德的約曼，從鄉(xiāng)紳阿什手里買下一個(gè)５００英畝的莊園，１５７７年該約曼去世后其孫子繼承家產(chǎn)，并于１５９７年開(kāi)始圈地，在１０年后的一份圈地報(bào)告中該約曼繼承人的身份已經(jīng)是鄉(xiāng)紳。這種情況并非個(gè)案。羅斯說(shuō)，“約曼有時(shí)比他們的鄉(xiāng)紳鄰居還要富有”。約曼和鄉(xiāng)紳的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位如此接近，以致出現(xiàn)了“寧為約曼頭，不做紳士尾”那樣的英格蘭諺語(yǔ)。二者還有著共同的價(jià)值取向：“他們改革耕作，約曼與鄉(xiāng)紳一樣是農(nóng)業(yè)改革家，也一心追逐土地利潤(rùn)。”基于這種交融，英國(guó)在貴族與普通農(nóng)夫之間出現(xiàn)了強(qiáng)有力的中間階層，這個(gè)中間階層是農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)方式的最早開(kāi)創(chuàng)者，從而有別于英格蘭和歐洲其他國(guó)家。１６世紀(jì)末葉英國(guó)牧師兼歷史學(xué)家富勒（Ｆｕｌｌｅｒ）曾自豪地贊賞這一社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，并與法蘭西、意大利和德意志做了比較。他說(shuō)，在英格蘭，“一位杰出的約曼，就是一位款步而至的鄉(xiāng)紳，而且這樣的現(xiàn)象越來(lái)越普遍。而法國(guó)和意大利，好像是這樣的骰子，在５點(diǎn)與１點(diǎn)間沒(méi)有別的點(diǎn)位，如同他們那里除了貴族就是農(nóng)民。德國(guó)有一類農(nóng)民（ｂｏｏｒｓ）似乎與我們的約曼相似，但受到古老的家族貴族的專橫侵吞，使他們的社會(huì)等級(jí)不可能有什么變化?！霸谟⒏裉m，榮譽(yù)的圣殿不對(duì)任何人關(guān)閉，只要你能邁過(guò)它的門檻。”富勒的比喻相當(dāng)形象，他說(shuō)其他國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)如同這樣的骰子，只有５點(diǎn)與１點(diǎn)，即只有貴族與農(nóng)民；然而英格蘭非同凡響，在二者之間產(chǎn)生了中間階層。為什么會(huì)這樣呢？因素很多，筆者以為最重要也是最直接的原因是，在英格蘭，以雇傭經(jīng)濟(jì)大農(nóng)為基礎(chǔ)形成了中間階層，而且如此強(qiáng)大，以至于上層社會(huì)的大門無(wú)法關(guān)閉，即王權(quán)和貴族無(wú)法形成壟斷性力量，因而無(wú)法壟斷整個(gè)社會(huì)。顯然，這也是為什么圈地運(yùn)動(dòng)首先發(fā)生在英格蘭的重要原因。

現(xiàn)代歷史學(xué)家沃勒斯坦也肯定了該時(shí)期英格蘭社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。他指出：“１６世紀(jì)，特別１５４０—１６４０年之間，是一個(gè)階級(jí)，一個(gè)農(nóng)業(yè)資本家階級(jí)已經(jīng)形成的時(shí)期———這個(gè)階級(jí)的上層是‘鄉(xiāng)紳’，下層則是‘約曼’。”約曼即大農(nóng)，他們和鄉(xiāng)紳一起組成鄉(xiāng)村社會(huì)的中間階層，以后還有投資土地的商人等加入，可稱他們?yōu)椤按筠r(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”，其實(shí)就是農(nóng)業(yè)資本家階級(jí)，也是第三等級(jí)的主體。他們有著新理念、新品質(zhì)和新訴求，正在打造一種新的生產(chǎn)和生活方式。其中大農(nóng)在農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的開(kāi)拓性和基礎(chǔ)性作用，尤其應(yīng)當(dāng)給予充分重視。該階層是圈地運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)力量，事實(shí)上，圈地運(yùn)動(dòng)前大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層的土地占有優(yōu)勢(shì)已經(jīng)相當(dāng)明顯。

２．為攫取土地經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)利潤(rùn)而圈地

為了獲得土地利潤(rùn)，首先要將土地集中起來(lái)，值得注意的是，１５、１６世紀(jì)英格蘭的土地不是集中在封建領(lǐng)主手里，也不是集中在土地投機(jī)商手里，而是集中在一部分生產(chǎn)者手里，即熱衷于土地經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)手里。Ｒ．托尼告訴我們，在１５００年左右，如果你有機(jī)會(huì)作為陪審員問(wèn)詢鄉(xiāng)村長(zhǎng)者一些土地問(wèn)題，你很容易得到下面的回答：這里一直存在著大量土地買賣，主要是習(xí)慣佃戶所為，總的趨勢(shì)是條田地的合并以及持有地的集中。長(zhǎng)者會(huì)說(shuō)，“祖父時(shí)期的若干維爾蓋特耕地”，“它們?cè)謩e屬于Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，現(xiàn)在則單獨(dú)屬于Ａ。過(guò)去每人占有一塊持有地，現(xiàn)在則占有兩三塊”。維爾蓋特（ｖｉｒｇａｔｅｓ）或半維爾蓋特，即３０英畝或１５英畝，過(guò)去曾是佃農(nóng)的標(biāo)準(zhǔn)份地單位，眼下這些詞匯已然沒(méi)有什么意義了?！斑^(guò)去每個(gè)人都有一塊持有地，而且是分散的……現(xiàn)在，盡管原來(lái)持有者古老的名字還存在，但是這些家族名字與當(dāng)下實(shí)際擁有那份財(cái)產(chǎn)的家庭已是兩回事了。例如富蘭克林購(gòu)買了達(dá)蘭特、甘特和布萊克的土地，維特斯購(gòu)買了帕里的土地，與此同時(shí)，另一個(gè)佃農(nóng)布萊克威爾則收購(gòu)了更多的土地，包括佃農(nóng)裴諾、普伯和霍金斯的耕地和草地，以及前述布萊克剩余的持有地。”牛津萬(wàn)靈學(xué)院檔案室文獻(xiàn)所作的上述描述，生動(dòng)顯現(xiàn)了一般佃戶的土地正在流向大農(nóng)。借助空前活躍的農(nóng)民土地市場(chǎng)，土地資源在這部分農(nóng)民手中不斷地調(diào)整，成為鄉(xiāng)村土地整合的重要環(huán)節(jié)。

Ｃ．戴爾采用抽樣方式，將１５世紀(jì)農(nóng)民保有土地的情況與１３世紀(jì)末做了比較，表明農(nóng)民占有土地的情況發(fā)生了明顯的變化：

我們看到，與１３世紀(jì)末相比，１５世紀(jì)大份地持有者明顯增多，大份持有地在全部佃農(nóng)土地中的比例也在增加，如在哈特伯雷莊園，大份持有地所占比例竟然達(dá)到６７％，增長(zhǎng)１７％。令人感興趣的是，小土地并沒(méi)有隨之增加，反而減少了１１個(gè)百分點(diǎn)，中份持有土地也隨之減少?？死锓蚯f園、翰伯雷莊園和亨伯雷莊園的發(fā)展趨勢(shì)與之相近，只是程度不同。很明顯，大農(nóng)新增土地很多來(lái)自農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口，后者由于在其他生產(chǎn)領(lǐng)域或城鎮(zhèn)找到更適宜的生計(jì)而放棄土地，也就是說(shuō)，市場(chǎng)行為的土地集中是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體發(fā)展同步的，大農(nóng)的土地集中不一定以擠壓一般佃農(nóng)為代價(jià)，所以數(shù)據(jù)顯示小農(nóng)不但沒(méi)有增加反而減少。土地集中未必總是哀鴻遍野?？傮w來(lái)看，圈地運(yùn)動(dòng)前大份地持有者數(shù)量增加了，而隨著勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移佃戶總數(shù)卻遠(yuǎn)少于二百年前。從另一個(gè)角度看，土地集中的腳步在加快，勢(shì)必伴隨著大農(nóng)經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展———該時(shí)期大農(nóng)的表現(xiàn)不同凡響。

土地市場(chǎng)無(wú)疑是土地流通和土地集中的重要渠道，進(jìn)入１６世紀(jì)后大農(nóng)沒(méi)有停下聚集土地的腳步。１５４４年的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告，提供了大農(nóng)從修道院土地拍賣中獲益的事實(shí)。例如，一個(gè)名叫戈德斯通的佃農(nóng)，除已經(jīng)圍圈的土地外，還購(gòu)置地產(chǎn)２１４英畝；一個(gè)農(nóng)夫名字是奧斯內(nèi)，也擁有圈地，同時(shí)購(gòu)置７７英畝；另有一位佃農(nóng)姓名不詳，進(jìn)賬約４８英畝自由持有地等。理查德森可成為另一個(gè)典型案例，他是大農(nóng)，還是佩爾姆斯教區(qū)執(zhí)事，數(shù)十年中不斷購(gòu)買和承租土地，大小不拒，有時(shí)一兩英畝，有時(shí)則一次購(gòu)進(jìn)５０英畝以上，到１５２８年理查德森去世時(shí)已坐擁２９７．５英畝土地，相當(dāng)于２０００市畝。不止這些，他還承租領(lǐng)主托馬斯·懷斯特等一部分土地，為此支付３０先令５便士租金。顯然，此時(shí)大農(nóng)的胃口比１５世紀(jì)時(shí)更大。有證據(jù)顯示，１６世紀(jì)土地合并的趨勢(shì)持續(xù)發(fā)展，“出現(xiàn)了持有大片土地的富裕農(nóng)民階層，最富裕的和最不富裕的農(nóng)民之間的差距也越來(lái)越大”。許多習(xí)慣佃戶占有土地規(guī)模達(dá)到８０、９０或１００英畝，其中不少土地原本屬于不同的佃戶。有的習(xí)慣佃戶甚至成為其他佃戶的領(lǐng)主（ｌａｎｄｌｏｒｄ）。在亞特雷莊園（Ｙａｔｅｌｅｉｇｈ），一個(gè)公簿持有農(nóng)擁有２０個(gè)次級(jí)佃戶（ｓｕｂ－ｔｅｎａｎｔｓ），可見(jiàn)集中的土地之多，這在１６世紀(jì)并不少見(jiàn)。還不要說(shuō)更大手筆的土地交易，交易者就是一個(gè)農(nóng)民，例如伊麗莎白一世時(shí)，約曼農(nóng)巴利斯頓出資２０５０英鎊買下一個(gè)田莊；一個(gè)叫作奧斯丁的約曼則以５０００英鎊買下一個(gè)４００英畝的莊園。

領(lǐng)主土地也流向大農(nóng)。在市場(chǎng)打拼中逐漸嶄露頭角的富裕農(nóng)民，很久以來(lái)就在整合和聚集小農(nóng)地塊，后來(lái)承租領(lǐng)主大面積的直領(lǐng)地，他們手里的土地急劇增加。蘇塞克斯郡一則文獻(xiàn)顯示，大農(nóng)在許多地區(qū)成為領(lǐng)主直領(lǐng)地承租人的主體。１５７０－１６４９年間，６７個(gè)莊園直領(lǐng)地承租者如下：約曼３０人，其次是紳士１８人；再其次是商人１２人、農(nóng)夫３人。約曼和鄉(xiāng)紳占直領(lǐng)地承租人的９０％以上，其中約曼最多。大農(nóng)承租直領(lǐng)地的事例不勝枚舉，此不贅述。有時(shí)，大農(nóng)還可能一次性買斷領(lǐng)主的土地。１５８６年，領(lǐng)主出售的土地和草場(chǎng)，位于兩個(gè)地區(qū)，結(jié)果全部落在一個(gè)大農(nóng)手里。總之，不論來(lái)自小農(nóng)還是來(lái)自領(lǐng)主，土地在大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層手里逐漸集中起來(lái)。他們可能再次出租這些土地，更多的情況是，他們直接經(jīng)營(yíng)這些土地。當(dāng)土地入賬時(shí)，他們第一個(gè)愿望就是將地塊整合起來(lái)，繼而圍圈起來(lái)，實(shí)行有效管理，提高土地價(jià)值。擴(kuò)張土地、圍圈土地的愿望，大農(nóng)比任何人都更強(qiáng)烈。

大農(nóng)承租領(lǐng)主直領(lǐng)地后就積極推動(dòng)直領(lǐng)地的圍圈，承租土地為了贏利，而他們最基本的贏利手段就是新型農(nóng)場(chǎng)式經(jīng)營(yíng)，使土地有別于敞田，圈地勢(shì)在必行。同時(shí)，他們手里本來(lái)就聚集了一定面積的土地，為規(guī)模性圈地做了準(zhǔn)備。例如，萊斯特郡的塞丁沃斯莊園（Ｔｈｅｄｄｉｎｇｗｏｒｔｈ），大農(nóng)布羅卡斯通過(guò)各種方式聚集土地，有的從領(lǐng)主和其他佃戶手里購(gòu)買，有的通過(guò)婚姻和繼承方式獲得，到１６世紀(jì)晚期其控制的土地達(dá)４０．５維爾蓋特，占整個(gè)村莊土地的８０％以上。１５８６年后，布羅卡斯征得了其他自由土地持有農(nóng)的同意，基本完成了該村莊全部土地的圍圈。據(jù)牛津郡史記載，１４９６年，大農(nóng)庫(kù)珀承租了哈德維奇莊園（Ｈａｒｄｗｉｃｋ）的領(lǐng)主直領(lǐng)地，隨即開(kāi)始圈地，將其變成了一個(gè)整合的圍圈起來(lái)的農(nóng)場(chǎng)。他又購(gòu)買了村莊其他的小塊自由持有地，兩種類型土地混雜一起，當(dāng)他１５１３年離世時(shí)，已購(gòu)自由持有地與承租地之間的界限變得模糊不清。牛津郡的另一則史料，也表明大農(nóng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相當(dāng)活躍。在卡索普莊園（Ｃａｌｔｈｏｒｐｅ），１６１７年，四個(gè)自由持有農(nóng)圍圈了他們共同擁有的３６雅德草場(chǎng)，顯然屬零散圈地。由于他們?cè)诰S克漢姆莊園（Ｗｉｃｋｈａｍ）還持有土地，故此要求享有該莊園的公共放牧權(quán)，引起該莊園領(lǐng)主不滿，發(fā)生訴訟。教區(qū)法庭決定約束他們一下，一方面禁止這些自由地持有人繼續(xù)圈地；另一方面，限制他們?cè)诰S克漢姆莊園的公共放牧權(quán)，每人每雅德土地僅允許放牧２０只羊，低于一般佃農(nóng)放牧牲畜的數(shù)量。顯然，富裕農(nóng)民農(nóng)牧兼做，胃口越來(lái)越大，在不同的莊園擁有耕地或牧場(chǎng)，并且渴望更多的土地，圈地隨時(shí)可能發(fā)生。

大農(nóng)之所以熱衷于圈地，是因?yàn)槿Φ睾罄麧?rùn)明顯。１７世紀(jì)的作家諾登曾指出：“１英畝圈地價(jià)值等同于１．５英畝敞田土地?！绷?yè)?jù)１７世紀(jì)一位土地調(diào)查員提供的數(shù)據(jù)，二者之間的價(jià)值比是１：２，即提升１００％，具體例證是：１６３６年在沃里克郡有一塊３０雅格的土地，其中２２雅格被圍圈，其余８雅格仍在敞田中。圈地前，兩部分土地的單位價(jià)格相同；圍圈的土地每雅格上升為２０鎊，而敞田上的土地價(jià)格仍為１０英鎊。萊斯特郡的一項(xiàng)記載支持了土地調(diào)查員１：２的估計(jì)。萊斯特郡南端考特斯巴赫莊園（Ｃｏｔｅｓｂａｃｈ），土地的結(jié)構(gòu)在１６世紀(jì)的一百年里沒(méi)有根本性變化，但是１６０３年至１６１２年間因土地被圈圍而產(chǎn)值明顯提升，領(lǐng)主的收入翻了一倍。根據(jù)白金漢郡、北安普頓郡、牛津郡和沃里克郡九個(gè)教區(qū)的圈地資料，利達(dá)姆統(tǒng)計(jì)出圈地后的牧場(chǎng)相比敞田制下的耕地其價(jià)值提高了１２３％。也有一些估計(jì)更樂(lè)觀些，１６世紀(jì)一位農(nóng)業(yè)專家圖瑟爾（Ｔｕｓｓｅｒ）認(rèn)為，圈地是條田地生產(chǎn)能力的３倍。亨利·貝特是埃姆斯維爾（Ｅｌｍｓｗｅｌｌ）的農(nóng)場(chǎng)主，也是著名的１６４２年農(nóng)書(shū)的作者，他對(duì)圈地的益處說(shuō)得更具體：這塊牧場(chǎng)（在我父親剛獲得時(shí)）出租給自己的佃戶，每塊土地租金２先令，之后是２先令６便士；再之后是３先令；但現(xiàn)在被圈圍之后，土地租金相當(dāng)于之前的３倍。１８世紀(jì)作者對(duì)圈地后的生產(chǎn)效率評(píng)估則更高。

這些估計(jì)的準(zhǔn)確性難以評(píng)判，不過(guò)圈地后價(jià)值增高，經(jīng)營(yíng)者獲利豐厚是沒(méi)有異議的。大農(nóng)因追求利潤(rùn)而圈地，又因圈地而更加發(fā)達(dá)起來(lái)，格斯特洛是其中一例。理查德·格斯特洛是富裕約曼的第三個(gè)兒子，居于牛津郡皮斯康特莊園（Ｐｒｅｓｃｏｔｅ）。１５９２年，他從達(dá)沃爾斯家族手中獲得了直領(lǐng)地的第一份租約，隨之圈地，明顯提高了土地的質(zhì)量和價(jià)值。以后不斷續(xù)約并不斷擴(kuò)張土地，依靠經(jīng)營(yíng)圍圈的土地，這個(gè)約曼佃戶成為牛津郡的一戶旺族，持續(xù)二百年，其農(nóng)場(chǎng)被人們描述為“以前圈圍的、罕見(jiàn)的、肥沃并養(yǎng)活了相當(dāng)多人口的土地”。牛津郡郡史作者認(rèn)為，“早期的土地圈圍為格斯特洛家族帶來(lái)了巨大的財(cái)富”。又如，佃農(nóng)出身的斯賓塞家族圈地和經(jīng)營(yíng)土地的過(guò)程，也是一部大農(nóng)發(fā)家史，最后竟晉身貴族！斯賓塞在１５世紀(jì)晚期還身份低微，家族財(cái)富奠基人約翰·斯賓塞，其名字最早出現(xiàn)在１４９７年１１月２６日的一份契據(jù)中，身份是牧場(chǎng)主。大約１５００年他開(kāi)始零碎圈地，將購(gòu)進(jìn)或租進(jìn)的土地圍圈，并轉(zhuǎn)型為資本主義牧場(chǎng)。１５１２年，他圍圈了沃里克郡兩個(gè)莊園，繼而圍圈了北安普敦郡一塊土地。與此同時(shí)，他還獲得了沃里克郡和北安普敦郡若干魚(yú)塘的自由飼養(yǎng)權(quán)。同年２月２０日，他將上述沃里克郡兩莊園的另外４０英畝耕地撂荒，主動(dòng)拆毀自己擁有的一處宅院；１２月，他又圍圈了撂荒的這４０英畝耕地和另外４０英畝林地及其附屬物，并使其與自己的另外一個(gè)牧場(chǎng)相連，成為一個(gè)頗有規(guī)模的牧場(chǎng)。幾年后，斯賓塞又購(gòu)買了上述兩個(gè)莊園的一塊圍圈地，大約半犁地，原屬一位已故侯爵，斯賓塞將其變?yōu)槟翀?chǎng)，致使４人離開(kāi)土地。斯賓塞家族逐漸發(fā)達(dá)起來(lái)，后來(lái)為了購(gòu)買國(guó)王的一塊領(lǐng)地，一擲千金，不惜投入２０００英鎊。１７世紀(jì)初羅伯特·斯賓塞晉升為貴族。

３．圈地運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人和推動(dòng)者

大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層的圈地，實(shí)際上影響了整個(gè)莊園的田制改造。鄉(xiāng)紳哈斯汀斯家族在一個(gè)世紀(jì)內(nèi)圍圈了整個(gè)布勞斯頓莊園（Ｂｒａｕｎｓｔｏｎｅ），他是分步驟緩慢推進(jìn)的，這樣的史例為數(shù)不鮮。下面，我們依次分析四個(gè)較為典型的案例，旨在說(shuō)明大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層不僅是佃農(nóng)圈地的骨干，還是圈地運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人和不懈的推動(dòng)者。

考特斯巴赫莊園（Ｃｏｔｅｓｂａｃｈ）圈地，是中間階層主導(dǎo)圈地的案例之一，該案例比較細(xì)致地披露了如何實(shí)施圈地，依據(jù)什么圈地。這個(gè)階層有一定的財(cái)富，可是并沒(méi)特別的政治權(quán)力，沒(méi)有超經(jīng)濟(jì)的力量，所以他們?nèi)Φ氐氖侄芜€是頗令人感興趣的。該莊園坐落于萊斯特郡的南端，１６世紀(jì)初葉領(lǐng)主直領(lǐng)地已被圍圈，約２００英畝，相當(dāng)于莊園可耕地的１／５，其余土地一直還是條田狀態(tài)。１５９６年該莊園落到約翰·夸爾斯手里，他是一個(gè)倫敦商人，從國(guó)王那里購(gòu)買了這塊地產(chǎn)。由于該土地發(fā)生的產(chǎn)權(quán)糾葛，購(gòu)買后該莊園幾年都沒(méi)有到夸爾斯手里，直至１６０１年才歸還給他。拿到莊園后，夸爾斯一心要“彌補(bǔ)這份損失”，如何彌補(bǔ)？他決心圈地。理由很明顯，條田地的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于市場(chǎng)行情，只有圈地并實(shí)行農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)才能創(chuàng)造利潤(rùn)，彌補(bǔ)損失，此案例再次證明了這個(gè)階層的圈地動(dòng)機(jī)。

夸爾斯已經(jīng)買下來(lái)整個(gè)莊園，可是對(duì)他來(lái)講“圈地”并非一件隨心所欲，予取予求之事。經(jīng)歷了數(shù)百年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的沖刷，習(xí)慣保有地逐漸蛻變?yōu)樯虡I(yè)土地和地租，可是在新的歷史條件下，佃農(nóng)土地權(quán)利仍然不可小覷。讓夸爾斯感到幸運(yùn)的是，“此時(shí)，一些佃戶租約早已過(guò)期”。這些佃農(nóng)的身份大概是期限公簿持有農(nóng)，租約到期是收回土地或調(diào)整租金的機(jī)會(huì)，于是夸爾斯先“向這些佃戶提出每雅格土地５英鎊的新租約”，肯定大大超出原租金。佃戶們拒絕了新租約，不過(guò)也就面臨了被驅(qū)逐的危險(xiǎn)。對(duì)于自由地持有者，夸爾斯的對(duì)策是贖買或協(xié)商。該莊園共有４位自由地持有農(nóng)，夸爾斯區(qū)別對(duì)待，買斷其中一人的土地，與另外兩人達(dá)成協(xié)議，或土地置換或貨幣補(bǔ)償。第四位自由地持有農(nóng)僅有２英畝，夸爾斯還是補(bǔ)償了一些土地。其余是若干逾期的契約租地農(nóng)，夸爾斯也是先更新租約，提高租金，結(jié)果也“遭到了這些契約租地農(nóng)的拒絕”?？錉査沟南乱徊脚e措就是迫使不接受新租約的佃農(nóng)離開(kāi)土地，包括契約租地農(nóng)和公簿農(nóng)?？磥?lái)，圈占整個(gè)莊園是他的最終目的。１６０３年，圈地取得國(guó)王即該莊園領(lǐng)主的同意，佃戶的訴狀也被法庭駁回，“佃戶們除了接受新的租約或者離開(kāi)村莊之外別無(wú)選擇”。最后，有些人還是選擇留下，不過(guò)由于租金上漲，土地減少了，他們一時(shí)沒(méi)有能力承租原來(lái)的土地；一些茅舍小農(nóng)放棄原來(lái)的保有地，僅僅保留了一定的放牧權(quán)，可每頭牛還須支付６便士?！捌溆嗑芙^新租約的佃戶，最終離開(kāi)了村莊，村莊佃戶人數(shù)下降了一半”，不滿情緒相當(dāng)強(qiáng)烈?！叭Φ亍睂?dǎo)致村莊人口數(shù)量下降一半，這樣的情況是不多見(jiàn)的，所以夸爾斯圈地成為一個(gè)著名的案例，時(shí)常被各種教科書(shū)和著述引用，只是對(duì)個(gè)中緣由和邏輯關(guān)系少有交代。

這確實(shí)是一個(gè)大農(nóng)等中間階層圈地的典型案例?？錉査闺p管齊下，一方面貨幣贖買，與自由地持有農(nóng)等小地產(chǎn)主成交；一方面利用租約逾期，以更新租約、抬高租金的手段，脅迫承租到期的佃農(nóng)離開(kāi)土地，考特斯巴赫莊園就這樣變成了圍圈地。這塊土地的結(jié)構(gòu)在此前一百年里沒(méi)有根本性的變化，然而，在１６０３年至１６１２年間，所有一切因圈地而被改變，莊園主的收入也變成了以前的兩倍。

有的大農(nóng)或鄉(xiāng)紳已經(jīng)控制了莊園的大部分土地，倘若加以貨幣贖買或土地置換等經(jīng)濟(jì)手段，那么圍圈整個(gè)莊園即一步之遙。萊斯特郡的塞丁沃斯（Ｔｈｅｄｄｉｎｇｗｏｒｔｈ）即屬此例。威廉姆·布羅卡斯家道殷實(shí)，大概是一位介于大農(nóng)和鄉(xiāng)紳之間的人物。１５７６年，他從領(lǐng)主以及其他所有者手中購(gòu)買了２８．５維爾蓋特土地，這是一筆很大的地產(chǎn)，他妻子伊麗莎白·德克斯特已有６．５維爾蓋特土地。岳母瑪麗·德克斯特也擁有５．５維爾蓋特地產(chǎn)，１５８６年去世前以遺囑方式贈(zèng)與這對(duì)夫婦。這樣，布羅卡斯實(shí)際上擁有了４０．５維爾蓋特土地，占整個(gè)村莊土地的８３％，該村莊總計(jì)不過(guò)４８維爾蓋特土地（大約相當(dāng)于１０００英畝）。剩余的土地分散在７位自由持有農(nóng)手中。為了進(jìn)一步集中地產(chǎn)，經(jīng)協(xié)商，７位自由持有農(nóng)讓渡了土地，表面上是貨幣與“具有良好價(jià)值的租約”（ｌｅａｓｅｓ ｏｆ ｇｏｏｄ ｖａｌｕｅ）的交換———自由持有農(nóng)們授予布羅卡斯的租期是一千年，實(shí)際上出賣了他們的土地。于是，“布羅卡斯的圈地預(yù)期得以成立，并且取得了各相關(guān)方面的同意”。該莊園和前述考特斯巴赫莊園圈地有共同之處，也是大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層圈地的顯著特征，貨幣是他們手中的一大利器。

鄉(xiāng)村中間階層主導(dǎo)圈地的另一種重要模式，是若干大佃戶集體協(xié)商，從而推動(dòng)整個(gè)村莊圈地。諾森伯蘭郡的幾個(gè)莊園都有類似的行為，其中考彭莊園（Ｃｏｗｐｅｎ）最有代表性。１６１９年，這個(gè)莊園的自由地持有農(nóng)經(jīng)協(xié)商后，試圖分割敞田上的耕地、草地以及部分公地，他們先將所涉佃戶的土地混合在一起（一些土地已有所圍圈），然后按照既定原則重新分配。這次行動(dòng)留下來(lái)圈地佃戶協(xié)議書(shū)，后續(xù)活動(dòng)也被翔實(shí)地記載在諾森伯蘭郡史上。協(xié)議生效日期是１６１９年１１月１５日，這些自由佃農(nóng)宣稱，“為了改進(jìn)和有效利用莊園土地”，決定使自己控制的土地從舊體制的禁錮中解放出來(lái)。協(xié)議書(shū)開(kāi)頭處寫(xiě)道：“在我們的詹姆士國(guó)王統(tǒng)治第１７年的１１月１５日，諾森伯蘭郡考彭莊園幾位土地的所有者和經(jīng)營(yíng)者，就我們的若干處地產(chǎn)和保有地轉(zhuǎn)讓和分割，做出相互承諾，一致達(dá)成如下協(xié)議。”參與協(xié)議的成員屬于典型的“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”，他們是：１位騎士拉爾夫·德拉瓦爾；４位鄉(xiāng)紳包括羅伯特·威丁頓、路易斯·威丁頓、崔斯特瑞姆·芬威克和馬丁·芬威克；還有５位大農(nóng)，包括小約翰·普勒斯頓、老約翰·普勒斯頓、庫(kù)斯伯特·沃森、威廉·斯托里以及羅伯特·史密斯。協(xié)議主要內(nèi)容是：

其一，聘請(qǐng)若干有經(jīng)驗(yàn)和可靠的土地勘測(cè)員，對(duì)所涉土地實(shí)施勘察、檢驗(yàn)及丈量，然后將土地分成兩部分，即北部和東部地塊。其二，遵循合理和公平的原則將上述土地重新分配?！安粦?yīng)占有所有最好的地，也不應(yīng)占有所有最壞的地，每個(gè)人都擁有公平的權(quán)利，充分考慮所分田地的數(shù)量和質(zhì)量，權(quán)衡適度?！逼淙?，根據(jù)上述原則，上述成員分得不同地塊的土地（詳見(jiàn)下面表格）。其四，所聘勘測(cè)員的工資和費(fèi)用，要由上述成員共同承擔(dān)，出資份額與每人分得土地?cái)?shù)量和質(zhì)量相當(dāng)。此外，具體指定了一位名叫馬修的為土地勘測(cè)員，他來(lái)自紐卡斯?fàn)枺ǎ危澹鳎悖幔螅簦欤澹?；同時(shí)一致同意從外面聘請(qǐng)托馬斯·瑞都等五人組成圈地委員會(huì)，其間有一名騎士和兩名鄉(xiāng)紳，負(fù)責(zé)土地分割，并裁決所有的分歧。

這份考彭莊園佃戶圈地協(xié)議書(shū)令人印象深刻，這些村民曾有中世紀(jì)村莊共同體合作生活的長(zhǎng)期訓(xùn)練，有相當(dāng)?shù)淖灾文芰?。圈地協(xié)議中有明確的土地分割原則和實(shí)施步驟，還有專業(yè)人士和第三方人士的參與。分割的原則強(qiáng)調(diào)公正與權(quán)利，例如，盡管土地打散后重新分配，但是原來(lái)土地的數(shù)量、質(zhì)量和位置要充分考慮。又如協(xié)議人負(fù)責(zé)支付土地勘測(cè)員的報(bào)酬，由于分得土地的數(shù)量和質(zhì)量不一樣，每人出資亦不同，即使細(xì)節(jié)上也力求合理。還有，土地勘測(cè)和丈量人員、負(fù)責(zé)仲裁的五人圈地委員會(huì)均來(lái)自第三方，且由佃戶共同推舉產(chǎn)生，以保障公平公正。最后，特別提到了因本次圈地可能引起的損害及補(bǔ)償問(wèn)題。上述佃農(nóng)羅伯特·威丁頓（鄉(xiāng)紳）在考彭莊園有個(gè)煤礦，因圈地受到影響，因此要對(duì)“煤礦原有的權(quán)利和利益”作出補(bǔ)償。同時(shí)這位礦主有義務(wù)給兩名原礦工安排工作，“因?yàn)樗麄兗捌渥孑呉恢痹诖斯ぷ鳌?。此外，不能因圈地影響各方村民原有的公共?quán)利，包括“采掘條石或石塊的權(quán)利，以及村民們使用共用道路的權(quán)利”。還有，“在池塘和河流上漁獵等權(quán)利，繼續(xù)有效，保留給各位成員及其后代”。該協(xié)議予以公示，在協(xié)議簽訂三個(gè)半月后，即１６２０年３月１日，具體實(shí)施了土地分割和圍圈。

諾森伯蘭郡史記下了這個(gè)日子，記下了上述佃戶得到的土地狀況和具體位置：

《諾森伯蘭郡史》編者評(píng)價(jià)說(shuō)：“通過(guò)這一過(guò)程，考彭莊園被分割成獨(dú)立的耕作地塊，總的看來(lái)與今天的農(nóng)場(chǎng)完全相同?！痹谝话戕r(nóng)民交換條田、整合地塊的基礎(chǔ)上，大農(nóng)主導(dǎo)下的協(xié)議圈地大規(guī)模地更新了耕作方式，使中世紀(jì)敞田徹底改變了面貌。１６世紀(jì)大農(nóng)的這類協(xié)議圈地為１８、１９世紀(jì)推行的議會(huì)圈地提供了先例，它們與后者的相似之處是，延續(xù)和尊重以往的土地權(quán)利和其他權(quán)利，以一種契約的謹(jǐn)慎方式蕩滌敞田制農(nóng)業(yè)的舊體系；不同之處是，“這種圈地是佃農(nóng)自發(fā)協(xié)議的結(jié)果，而不是立法的結(jié)果”。不過(guò)，也不可將大農(nóng)主導(dǎo)下的協(xié)議圈地理想化。馬丁指出，盡管協(xié)議圈地是個(gè)進(jìn)步，但在實(shí)際過(guò)程中往往不能完全尊重佃戶的利益，即使小佃戶不愿圈地也不得不卷入其中。所以協(xié)議圈地也不能避免人口減少，并引起小農(nóng)的反抗。馬丁研究了萊斯特郡６個(gè)圈地案例，雖然都為協(xié)議圈地，但也發(fā)生了對(duì)抗和人口減少。

有時(shí)，大農(nóng)主導(dǎo)下的圈地還遇到領(lǐng)主的阻撓。最為典型的案例發(fā)生在卡索普莊園（Ｃａｙｔｈｏｒｐｅ），一反人們的一般印象，圈地的主要阻力不是別人而是領(lǐng)主。這個(gè)頗具細(xì)節(jié)的史料，出自１７世紀(jì)一個(gè)目擊者手稿，珍藏在林肯郡凱斯蒂文教區(qū)（Ｋｅｓｔｅｖｅｎ）檔案館，直到２０世紀(jì)中期才被發(fā)現(xiàn)?！霸撌指迨仟?dú)一無(wú)二的”，記錄者拉爾夫·滕斯托爾時(shí)為教士，是圈地的親歷者，生動(dòng)地展現(xiàn)了三個(gè)世紀(jì)前該教區(qū)圈地運(yùn)動(dòng)的圖景?？ㄋ髌涨f園曾為薩?？瞬羲?，伯爵因陷入經(jīng)濟(jì)困境急于出手土地，于是佃農(nóng)們紛紛買斷持有地，大農(nóng)是主要買家。到了１６５０年，莊園土地主要由大小自由地持有者所支配，一些大農(nóng)吵著圈地，他們抱怨說(shuō)“實(shí)在厭倦了無(wú)效率的耕作方式，希望改良自己的土地”。茅舍農(nóng)等小農(nóng)擔(dān)心公地喪失造成損害，可他們沒(méi)有足夠的力量阻擋，“只得沉默、屈服”。莊園主小愛(ài)德華卻明確地反對(duì)圈地，表示“即使承受壓力也要反對(duì)圈地……與圈地者缺少共同的權(quán)益”。大農(nóng)們不退讓，裹挾小農(nóng)和雇工參與進(jìn)來(lái)，威脅集體起訴領(lǐng)主，通過(guò)法律手段迫使領(lǐng)主就范。因?yàn)椤八麄冾A(yù)見(jiàn)圈地能使圈地者獲得財(cái)富和聲望”，鼓動(dòng)整個(gè)村莊承擔(dān)訴訟費(fèi)，小農(nóng)和雇工也被迫掏腰包，“因?yàn)樗麄兪艿饺Φ卣邆兌康谋O(jiān)視，一旦被告上法庭，代價(jià)更大。就這樣，所有人都參與其中了”。顯然大農(nóng)們精心策劃，廣泛動(dòng)員，使用了各種手段。在強(qiáng)大的攻勢(shì)下，年輕的領(lǐng)主勉強(qiáng)同意了。在組建的圈地委員會(huì)中，一些代表領(lǐng)主，一些代表村民，還指定了土地調(diào)查員，擬寫(xiě)規(guī)章和條款指導(dǎo)圈地。土地被丈量出來(lái)并被重新分割，繼而挖溝渠，栽籬笆，圈地有序地推進(jìn)。幾年后圈地基本完成，雖然曾遭到部分人的異議而被起訴，但沒(méi)有影響圈地進(jìn)程，基本上是平靜的，因?yàn)椤叭Φ夭](méi)有摧毀卡索普的小土地所有者”。這是大農(nóng)圈地沒(méi)有導(dǎo)致人口減少、房屋毀壞發(fā)生的一個(gè)例證。在卡索普莊園，與圈地前相比，圈地８年之后，宅地、房屋和農(nóng)舍基本相當(dāng)，保留下來(lái)的１６６５—１６６６年的壁爐稅證實(shí)了這一點(diǎn)。圈地沒(méi)有減少村民的數(shù)量，但貧窮居民失去了對(duì)公地和荒地的權(quán)利；另一方面，由于圈地中村民從伯爵那里買斷了他的地產(chǎn)，其中不少契約租地農(nóng)因此變成了自由地持有者，買斷后的自由持有地幾近私人地產(chǎn)。

以上，我們看到了大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層圈地中的通常模式。貨幣贖買、產(chǎn)權(quán)交換和協(xié)商等，顯然是他們經(jīng)常使用的手段，由于他們的財(cái)富實(shí)力，也由于為追求更大的利潤(rùn)，所以為達(dá)到圈占土地目的往往不惜一擲千金。倘若租約規(guī)定的租期未到，他們很少?gòu)?qiáng)行運(yùn)作，大概也沒(méi)有強(qiáng)制行為的能力，因?yàn)樗麄儽旧硪彩堑钁簦羌诜w田間、奔走市場(chǎng)的新興農(nóng)場(chǎng)主，至少上一兩代人還是普通佃農(nóng)甚至是一個(gè)農(nóng)奴。與領(lǐng)主的關(guān)系也是這樣，圈地盡量取得領(lǐng)主的同意，以符合法律程序。上面卡索普莊園案例中，大農(nóng)已經(jīng)完全控制了村莊局面，可以采用種種手段向領(lǐng)主施壓，然而他們還是在領(lǐng)主同意后才行動(dòng)，以取得圈地的合法性。重要的是，大農(nóng)圈地是最堅(jiān)定的。農(nóng)業(yè)資本主義是富裕佃農(nóng)啟動(dòng)的，“圈地”是這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，因此理應(yīng)成為他們的積極選項(xiàng)。從這個(gè)意義上講，大農(nóng)是圈地運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人，既符合歷史邏輯也是歷史事實(shí)?？ㄋ髌涨f園領(lǐng)主幾經(jīng)勸導(dǎo)才同意圈地，其母對(duì)一位地產(chǎn)委托人說(shuō)道：“盡管這種改善措施不能帶來(lái)多大好處，但終究是一種改善?！贝嗽掝H有幾分勉強(qiáng)的味道，顯然，圈地推進(jìn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式并不是傳統(tǒng)領(lǐng)主所熟悉的，也不是他們想要的生活，他們已是高高在上的貴族，守成才是。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在英格蘭農(nóng)村成為不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)的情形下，領(lǐng)主不過(guò)是逼上“賊船”，不得已而為之；而富裕大農(nóng)才是圈地運(yùn)動(dòng)最堅(jiān)定的推動(dòng)者。英國(guó)學(xué)者Ｊ·惠特爾也持相似看法。Ｉ·沃勒斯坦指出，在那個(gè)時(shí)代有兩種類型的圈地，為了有效耕作而合并小塊土地的那種類型的圈地中，“約曼農(nóng)扮演了主角”。其實(shí)，大農(nóng)豈止在一種類型的圈地過(guò)程中扮演主角？在兩種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)模式跨時(shí)代的交替中，大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層扮演主角順理成章。

４．大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層是圈地主力

大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層圈地所占比例幾何？學(xué)界雖然普遍認(rèn)同大農(nóng)圈地，然而他們的圈地占多大比例卻難以得到確切的數(shù)據(jù)。翻開(kāi)關(guān)于這一時(shí)期的歷史文獻(xiàn)，農(nóng)民圈地的史料可信手拈來(lái)，可是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有說(shuō)服力的普遍數(shù)據(jù)。１９世紀(jì)末葉問(wèn)世的利達(dá)姆的《圈地末日審判》，整理并分析了１５１７年和１６０７年的圈地委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為１６世紀(jì)圈地有領(lǐng)主圈地和大農(nóng)等其他階層的圈地，可是它給出的數(shù)據(jù)過(guò)于零碎，難以得出一個(gè)整體概念。比如在劍橋郡、格洛斯特郡等領(lǐng)主圈地面積所占比例較高，而另外一些地區(qū)佃農(nóng)在圈地中起到的作用較大。如在伯克郡，１４８５至１５１７年間農(nóng)民是圈地的主體，包括自由地持有農(nóng)、公簿持有農(nóng)、契約租地農(nóng)等，而莊園領(lǐng)主圈地僅占該郡圈地總面積的９．６％。利達(dá)姆《圈地末日審判》的另一個(gè)問(wèn)題是，其數(shù)據(jù)分析范圍有較大局限性，不能覆蓋１６世紀(jì)圈地的主要的時(shí)間維度。

Ｌ．Ａ．帕克關(guān)于１４８５－１６０７年間萊斯特郡各社會(huì)階層的圈地?cái)?shù)據(jù)值得關(guān)注。其一，在資料來(lái)源上，他參考了當(dāng)年圈地調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告但是沒(méi)有完全依賴它，帕克開(kāi)辟了自己的史料來(lái)源，而且從時(shí)段上基本覆蓋了這次圈地的時(shí)間維度，即從１４８５至１６０７年。其二，帕克采取了典型取樣的方法，所選萊斯特郡位于米德蘭平原中南部，是這次圈地運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)區(qū)域，有一定的代表性。他將圈地分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段１４８５至１５５０年，總?cè)Φ孛娣e達(dá)到１３８１２英畝，其中有國(guó)王、世俗貴族領(lǐng)主圈地，還有教會(huì)領(lǐng)主即修道院圈地，然而沒(méi)有一般農(nóng)民的零碎圈地的統(tǒng)計(jì)，這是個(gè)疏漏，大概受到資料來(lái)源的局限。鄉(xiāng)紳圈地所占比重最高，達(dá)５８．４％，考慮統(tǒng)計(jì)中身份不明者所占比例的因素，中等階層圈地達(dá)到６０％左右應(yīng)該沒(méi)有什么問(wèn)題。參見(jiàn)下表：

在第二個(gè)階段即１５５１至１６０７年間，統(tǒng)計(jì)中的社會(huì)身份增加了農(nóng)民（Ｐｅａｓａｎｔｒｙ）和商人，去掉了國(guó)王和教會(huì)領(lǐng)主圈地。該時(shí)段圈地增加農(nóng)民和商人，表明圈地力量組成的新變化；去掉教會(huì)領(lǐng)主也是有根據(jù)的，因?yàn)檫@個(gè)階段修道院被強(qiáng)令解散，地產(chǎn)悉數(shù)拍賣。拍賣土地大部分流入了約曼、鄉(xiāng)紳手里，后者最渴望得到土地且購(gòu)買力旺盛，而領(lǐng)主尤其教會(huì)領(lǐng)主進(jìn)一步受到重創(chuàng)。因此在這一時(shí)段大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層圈地比例越來(lái)越高是預(yù)料之中的。不過(guò)王室領(lǐng)地沒(méi)有圈地的記錄似不應(yīng)該，也許歸類于貴族或是受到資料來(lái)源的限制。作者承認(rèn)他的資料來(lái)源受到一定限制，例如對(duì)萊斯特郡村落圈地的統(tǒng)計(jì)他只能覆蓋百分之六十七。無(wú)論如何，帕克對(duì)這一時(shí)段圈地者的成分還是提供了相對(duì)完整的數(shù)據(jù)：鄉(xiāng)紳圈地占７２．５％，再加上商人的，鄉(xiāng)村中間階層圈地達(dá)到７９％，占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，與前一階段比較大約增加了２０個(gè)百分點(diǎn)。農(nóng)民圈地者中肯定包含一部分大農(nóng)，這里還沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)，無(wú)論如何，這一階層成為圈地主力愈發(fā)明顯，是沒(méi)有疑義的。

我們還可以引證中部地區(qū)白金漢郡的相關(guān)數(shù)據(jù)，進(jìn)一步說(shuō)明中間階層在圈地中的作用。白金漢郡相距萊斯特不遠(yuǎn)，所圈土地大部分變?yōu)槟翀?chǎng)，一般說(shuō)來(lái)領(lǐng)主掌控的土地規(guī)模較大，更容易轉(zhuǎn)為牧場(chǎng)，這里的圈地者是否多為領(lǐng)主呢？１５１７年圈地委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告顯示，１４８５至１５１７年間，該郡領(lǐng)主圈地的確占據(jù)了相當(dāng)大的比例，達(dá)到圈地總面積的４５．６％，然而其余皆為農(nóng)民圍圈，后者才是圈地的主體，包括自由持有農(nóng)、契約租地農(nóng)（含租地農(nóng)場(chǎng)主）和公簿持有農(nóng)，其中自由持有農(nóng)圈地最多，占該郡圈地總面積的３１．０％。這樣的史例還能引證很多，也會(huì)有相反的例證，其缺陷是不能說(shuō)明長(zhǎng)時(shí)段的圈地運(yùn)動(dòng)。而帕克數(shù)據(jù)是長(zhǎng)時(shí)段的（從１４８５至１６０７年），而且萊斯特地處１６世紀(jì)圈地運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)地區(qū)，足以給人們提供一個(gè)有價(jià)值的參考數(shù)據(jù)，再加前面的階段性數(shù)據(jù)和一系列的個(gè)案分析，如果我們說(shuō)在整個(gè)延長(zhǎng)的１６世紀(jì)（涵蓋１５世紀(jì)晚期至１７世紀(jì)早期），鄉(xiāng)紳和大農(nóng)等農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)是圈地的中堅(jiān)力量，這個(gè)結(jié)論應(yīng)該是可以成立的。

大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層同樣有非法圈地，損害佃農(nóng)群體利益因而受到譴責(zé)和抵抗。在德比郡的貝克威爾莊園（Ｂａｋｅｗｅｌｌ），鄉(xiāng)紳約翰·夏普采用非法圈地的方式擴(kuò)展保有地。１５４２年的米迦勒節(jié)，該莊園刑事法庭（ｃｏｕｒｔ ｌｅｅｔ）和封臣法庭推舉１３名佃戶組成陪審團(tuán)審理此案，陪審團(tuán)認(rèn)為夏普非法圈圍了兩處公共牧場(chǎng)，以及若干佃農(nóng)的保有地，甚至還非法圈占了另一個(gè)鄉(xiāng)紳喬治·弗農(nóng)的一部分土地。還有，夏普被指控圈圍了部分國(guó)王大道———從皮克城堡到德比郡。這些行為顯然“違反了該莊園的法律和習(xí)俗”。莊園法庭下達(dá)了拆除圈地、恢復(fù)公共牧場(chǎng)和國(guó)王大道的命令，夏普拒絕執(zhí)行，結(jié)果陪審員們強(qiáng)行推倒圍籬并重新打通國(guó)王大道。然而，夏普沒(méi)有就此放棄侵占公地，１５４５年，他再次被控“暴力”圈圍３０英畝荒地，侵害該莊園佃農(nóng)們的公共放牧權(quán)。另一方面，佃農(nóng)們也沒(méi)有停止對(duì)夏普非法圈地的抵抗。星室法庭（Ｓｔａｒ Ｃｈａｍｂｅｒ）的一樁案例表明，一些佃農(nóng)堅(jiān)稱樹(shù)籬妨礙了他們一直擁有的公共放牧權(quán)，所以搗毀他的圈地并在那里繼續(xù)放牧牲畜。大農(nóng)圈地行為遭遇暴力抵抗，也發(fā)生在白金漢郡的城鎮(zhèn)威科姆（Ｗｙｃｏｍｂｅ）。約曼大農(nóng)約翰·勞倫斯圍圈了２０英畝耕地，四周樹(shù)籬挖溝，將其變?yōu)樗蝗说膶倌翀?chǎng)，而按照規(guī)定，一旦谷物收割以后城鎮(zhèn)居民有權(quán)在此放牧，所以約曼勞倫斯廣受詬病。領(lǐng)主溫莎爵士、司祭長(zhǎng)和管家察看了現(xiàn)場(chǎng)，命令勞倫斯拆除圈地的圍欄。勞倫斯口頭答應(yīng)，實(shí)際上繼續(xù)阻撓城鎮(zhèn)居民放牧，侵襲和驅(qū)逐放牧人、扣押進(jìn)入圈地的牲畜等。結(jié)果，在市政當(dāng)局鼓動(dòng)下，居民們強(qiáng)行砍斷、燒毀圈地的樹(shù)籬，并繼續(xù)在勞倫斯的土地上放牧。可見(jiàn)圈地的過(guò)程是曲折的，大農(nóng)單方面圈地往往很難達(dá)到目的。

大農(nóng)圈地甚至?xí)?dǎo)致激烈沖突和人口減少。１５世紀(jì)和１６世紀(jì)之交的一份圈地調(diào)查報(bào)告告訴我們，在白金漢郡的博得斯頓莊園（Ｂｉｒｄｓｔａｎｅ），一個(gè)自由持有農(nóng)圈占了４００英畝土地，導(dǎo)致４座房屋被推倒，６０人被驅(qū)逐出家園，從前需要８部耕犁的土地，現(xiàn)在完全變成了養(yǎng)羊的牧場(chǎng)。前面提及的倫敦商人夸爾斯圈地，使村莊人數(shù)下降了一半，因此引起一場(chǎng)不小的暴動(dòng)。１６０７年，不滿農(nóng)民聚集在夸爾斯所在的考特斯巴赫莊園，該莊園一度成為萊斯特郡起義農(nóng)民的聚集點(diǎn)。在那里“匯集的男人、女人以及孩童的人數(shù)達(dá)到５０００人”，他們推倒了一部分圈地籬笆。這些行為引起了萊斯特郡官員的關(guān)注，擔(dān)心引起更廣泛的治安問(wèn)題，于是在６月６日豎起了一個(gè)絞刑架，用以警示那些舉事的人們。這個(gè)絞刑架在６月８日被憤怒的人群推翻，不過(guò)沒(méi)發(fā)生進(jìn)一步的騷動(dòng)。該案例表明，一些鄉(xiāng)紳、商人和大農(nóng)，圈地中暴露出的貪婪和冷酷與封建領(lǐng)主無(wú)異，同樣遭到憤怒小農(nóng)的反抗。

四、領(lǐng)主憑據(jù)什么圈地？

無(wú)論如何，領(lǐng)主圈地甚至驅(qū)逐佃戶是圈地運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)典型畫(huà)面，也是重要的史實(shí)。問(wèn)題是，領(lǐng)主憑據(jù)什么圈地？在圈地運(yùn)動(dòng)中有多大比例的佃農(nóng)被驅(qū)逐，合法還是非法，圈地中暴力成分幾何？

驅(qū)逐佃戶是中世紀(jì)都很少發(fā)生的事情，為什么此時(shí)發(fā)生了？一個(gè)極其重要的歷史前提是，土地和地租已經(jīng)商業(yè)化或正在商業(yè)化，佃戶的土地權(quán)利越來(lái)越被清晰地界定而具有時(shí)效性，所以憑據(jù)契約規(guī)定的土地權(quán)利的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，成為領(lǐng)主圈地的基本途徑。

１．契約圈地

所謂契約圈地，即領(lǐng)主利用土地契約的時(shí)效性圈占土地。佃農(nóng)對(duì)保有地的世襲占有，曾是中世紀(jì)的重要原則，可到中世紀(jì)晚期，佃農(nóng)與領(lǐng)主的依附關(guān)系解體，封建保有地性質(zhì)也隨之發(fā)生蛻變，土地不再是政治關(guān)系的紐帶，而是產(chǎn)權(quán)明確的可轉(zhuǎn)移的商品，土地權(quán)利的時(shí)效性成為土地契約的普遍規(guī)則。一旦租約期滿，地產(chǎn)主可以與佃戶商議續(xù)約，也可以讓土地回到自己手里，或出賣或轉(zhuǎn)租或圈地，全憑自己處理，不違反莊園習(xí)慣法，也不違反普通法。

值得注意的是，這里的契約是關(guān)于土地的規(guī)定，而不是人的身份的規(guī)定，就依附關(guān)系的解放而言，此時(shí)生產(chǎn)者基本都是自由人。一塊土地的歸屬和圈占，主要取決于土地的契約，而不取決于他是哪一類的佃農(nóng)。從這個(gè)意義上講，一個(gè)終身公簿持有農(nóng)與一個(gè)３０年租期的契約租地農(nóng)沒(méi)有多少區(qū)別。在實(shí)際生活中，即使一個(gè)意愿保有農(nóng)也可能同時(shí)持有一塊公簿保有地，或按照契約租地條件承租直領(lǐng)地和荒地。在不同類型土地上，他的法律權(quán)益是不一樣的：如果他持有一塊有繼承權(quán)的公簿地，土地應(yīng)該是安全的，然而這種法律保障僅僅限于這塊土地上，即他在公簿地上享有的權(quán)利不能避免他在意愿保有地上被驅(qū)逐的危險(xiǎn)。歐洲歷史學(xué)家常常抱怨莊園檔案中佃戶身份模糊不清，原因即在于此，在這塊土地上是安全的，在那塊土地上不是安全的，被驅(qū)逐的危險(xiǎn)來(lái)自土地的性質(zhì)而不是持有人的身份。如果一個(gè)佃農(nóng)從意愿保有地上被驅(qū)逐了，完全是因?yàn)檫@塊土地的性質(zhì)。

按照契約規(guī)定，意愿地任憑領(lǐng)主隨時(shí)收回，通常提前半年知會(huì)，一般情況下也不會(huì)發(fā)生什么沖突，托尼認(rèn)為甚至沒(méi)有必要舉例來(lái)證明意愿佃農(nóng)被驅(qū)逐的可能性。１５６８年，在多穆?tīng)柡睬f園（Ｄｏｍｅｒ－ｈａｍ），領(lǐng)主將莊園土地轉(zhuǎn)租給三位大農(nóng)場(chǎng)主，該案例中的意愿保有農(nóng)只得離開(kāi)土地，“他們僅僅是蹲在那里，如以往那樣默默的承受著”。另一個(gè)案例發(fā)生在奈頓莊園（Ｋｎｙｇｈｔｏｎ），１５５４年，這個(gè)莊園整體出租給一位農(nóng)場(chǎng)主，轉(zhuǎn)租中涉及６位意愿保有農(nóng)可能被驅(qū)逐。關(guān)于是否遭遇抵抗，領(lǐng)主似乎胸有成竹，他說(shuō)只需一句話便足夠了，他們是“他的意愿保有佃農(nóng)”（ｂｕｔ ｈｉｓ ｔｅｎａｎｔｒｙ ａｔ ｗｙｌｌ）。也就是說(shuō)，領(lǐng)主隨時(shí)要回土地不成問(wèn)題，不違背契約之規(guī)定。在１５８３至１５９７年，星室法庭詳細(xì)記載了領(lǐng)主圈占意愿佃農(nóng)土地的過(guò)程，發(fā)生在萊斯特郡西部思維普斯頓（Ｓｗｅｐｓｔｏｎｅ）莊園。領(lǐng)主回收意愿農(nóng)的土地沒(méi)有發(fā)生什么阻礙，不過(guò)也不是完全沒(méi)有補(bǔ)償。第一樁，領(lǐng)主托馬斯爵士接管了兩個(gè)意愿佃農(nóng)共８０英畝土地，分別是威廉和阿諾德。作為補(bǔ)償，威廉在單身期間每年得８英鎊補(bǔ)貼；阿諾德被允許繼續(xù)保留他妻子的一塊土地。他妻子死后，該地被領(lǐng)主贖買后圈占，他得到３０英鎊并購(gòu)買了一塊自由保有地。第二樁，領(lǐng)主托馬斯分別圈占了另外三個(gè)意愿農(nóng)的土地：２１英畝來(lái)自海斯，領(lǐng)主給予了一些土地補(bǔ)償。２６英畝來(lái)自芬頓，僅借租給一處房舍，年租金１０先令。另一處２６英畝來(lái)自一位意愿佃農(nóng)西萊特，他有傷殘，沒(méi)有能力耕種這快土地，領(lǐng)主允許他繼續(xù)留住原來(lái)的房子，并免費(fèi)占有領(lǐng)主的一塊圈地做口糧田。領(lǐng)主圍圈了上述佃農(nóng)和其他人的土地，合并為１２０英畝新農(nóng)場(chǎng)，轉(zhuǎn)租給了一個(gè)叫奧頓的農(nóng)場(chǎng)主。

最接近現(xiàn)代商業(yè)契約關(guān)系的土地當(dāng)屬契約租地（ｌｅａｓｅｈｏｌｄ），憑據(jù)此契約領(lǐng)主可適時(shí)收回并圍圈之。承租者一般是小農(nóng)，也有大租地農(nóng)場(chǎng)主，他們與地產(chǎn)主（ｌａｎｄｏｗｎｅｒｓ）之間的關(guān)系已經(jīng)變成了典型的契約關(guān)系。如果說(shuō)意愿保有地契約是習(xí)慣約定和商業(yè)契約混合物的話，那么契約租地則要簡(jiǎn)單得多。土地出租的期限是明確的，租佃雙方可以通過(guò)協(xié)商確定租期或者變動(dòng)租期，在規(guī)定的租期內(nèi)承租者的土地權(quán)利受到保護(hù)，一旦租約逾期，領(lǐng)主或地產(chǎn)主可以合法收回土地，成為領(lǐng)主圈地的重要契機(jī)。契約租地形式在１１世紀(jì)與１２世紀(jì)之交即已出現(xiàn)，作為莊園習(xí)慣保有地的補(bǔ)充形式，一般租期較長(zhǎng)。進(jìn)入中世紀(jì)晚期后大農(nóng)場(chǎng)的長(zhǎng)期租約仍然存在，一般契約租地則出現(xiàn)租期越來(lái)越短的趨勢(shì)，一些地區(qū)幾乎都是短期租戶，甚至１年租期為常見(jiàn)。契約租地產(chǎn)權(quán)比較明確，原租約失效后地產(chǎn)主可以續(xù)約，也可以圈地后再出租，與習(xí)慣地相比圈地中更少產(chǎn)生糾紛；另一方面，租約期滿后佃農(nóng)可以自由地離開(kāi)土地，不再被強(qiáng)制勞動(dòng)，離開(kāi)后也不會(huì)被追捕。與此同時(shí)，契約農(nóng)越來(lái)越多，１６世紀(jì)成為三大佃農(nóng)群體之一，到下一個(gè)世紀(jì)成為主體佃農(nóng)，表明契約地與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和圈地運(yùn)動(dòng)同步發(fā)展，代表了時(shí)代的方向。領(lǐng)主直領(lǐng)地和公地是契約租地的重要來(lái)源。習(xí)慣地也不斷轉(zhuǎn)化為商業(yè)性契約地，一般說(shuō)來(lái)領(lǐng)主總是鼓勵(lì)世代承襲的保有地轉(zhuǎn)變成有限期的契約地，不斷松弛的依附關(guān)系和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也鼓勵(lì)這樣的轉(zhuǎn)變。１５２６年，布萊廷頓教區(qū)的領(lǐng)主文森特·珀?duì)柪^承莊園后，執(zhí)意圈地，他擴(kuò)張領(lǐng)主直領(lǐng)地，同時(shí)變更佃戶的土地保有制（ａｌｔｅｒ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｅｎａｎｃｙ）。一份調(diào)查報(bào)告顯示，１５４４年該領(lǐng)主圍圈了租期已滿的茅舍農(nóng)保有地４５英畝，在１５３９－１５９６年間，約有７８０英畝土地被圍圈，更改土地契約包括更改公簿農(nóng)土地保有條件，使習(xí)慣土地變?yōu)橛忻鞔_期限的契約租地，是圈地的重要手段。

領(lǐng)主憑據(jù)契約圈占土地，卻很難凌駕契約之上。他不能隨意更改契約，租約有效期內(nèi)尤其不能更改；他們不能無(wú)視契約規(guī)定的時(shí)間表，只能等待。１５１５年，在薩默塞特郡阿布洛德莊園（Ａｂｌｏｄｅ），領(lǐng)主將莊園直領(lǐng)地出租給了一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主，租期８０年。顯然這是一筆大生意，領(lǐng)主當(dāng)然愿意立即兌現(xiàn)，可是所涉土地的原租約尚未終結(jié)，直領(lǐng)地還在原租約的租期內(nèi)，仍由一些小農(nóng)分別承租。于是領(lǐng)主和新承租者只能等待，一直到原租約到期，這些小農(nóng)承租權(quán)失效，才能圈占這塊直領(lǐng)地。這個(gè)細(xì)節(jié)特別寫(xiě)進(jìn)領(lǐng)主和農(nóng)場(chǎng)主的最終協(xié)議里，強(qiáng)調(diào)此乃農(nóng)場(chǎng)主承租直領(lǐng)地的條件之一。也就是說(shuō)，小佃農(nóng)們的租期屆滿以前，領(lǐng)主和農(nóng)場(chǎng)主都不能驅(qū)逐他們，只能等待。此類例證，不勝枚舉。公簿農(nóng)是１６世紀(jì)佃農(nóng)主體，他們中的大部分土地都可能成為領(lǐng)主合法圈地的對(duì)象。當(dāng)農(nóng)奴制解體，當(dāng)年維蘭成為公簿持有農(nóng)，他們手里的公簿即土地契約副本，一方面確保契約規(guī)定期限內(nèi)對(duì)土地的占有受法律保護(hù)；另一方面規(guī)定他們與領(lǐng)主的主佃關(guān)系不是無(wú)限的，因而土地的租期也不是無(wú)限的。一部分公簿農(nóng)仍然保留了世代繼承權(quán)，但到１６世紀(jì)大部分是有期限的土地，有的可三代繼承，有的終身（ｏｎｅ ｌｉｆｅ），有的數(shù)十年。一個(gè)有３０年保有權(quán)的公簿農(nóng)與３０年的契約租地農(nóng)幾乎沒(méi)有什么區(qū)別，何況８０年、９０年的契約租地也不少見(jiàn)。他們?nèi)员环Q為習(xí)慣佃農(nóng)，然而商業(yè)原則已經(jīng)滲透其中，這是一個(gè)新舊關(guān)系混合且不斷分化的群體。但當(dāng)公簿農(nóng)土地權(quán)利失效時(shí)，領(lǐng)主續(xù)約時(shí)公簿農(nóng)可能變?yōu)槠跫s農(nóng)，這是公簿農(nóng)與契約農(nóng)數(shù)量呈明顯消長(zhǎng)趨勢(shì)的重要原因；當(dāng)公簿農(nóng)土地權(quán)利失效時(shí)，領(lǐng)主也可能接管并圈占那塊土地，公簿農(nóng)不得不離開(kāi)。１５４４年，薩默塞特郡的布拉德福德莊園（Ｂｒａｄｆｏｒｄ）佃戶起訴領(lǐng)主，其中涉及他們擁有保有地的繼承權(quán)，卻被迫離開(kāi)土地。領(lǐng)主辯稱，這些公簿地并非都有繼承權(quán)，一部分僅屬終身保有。王室上訪法庭向該莊園派出專員搜集證詞，可惜證詞多有矛盾之處，最后還是求助于莊園檔案。根據(jù)莊園檔案，結(jié)果法庭認(rèn)為，一部分公簿農(nóng)確實(shí)沒(méi)有繼承權(quán)，僅屬終身保有?！霸缦鹊脑加涗浿С至祟I(lǐng)主?！憋@然法庭檔案是土地契約的原始記錄，決定了領(lǐng)主圈地是否合法。

亨廷頓郡的一樁案例支持了這一原則，領(lǐng)主圈地是否成立，最終取決于對(duì)佃農(nóng)土地權(quán)利的認(rèn)定。１５４３年，一位來(lái)自雷普頓莊園（Ｒｉｐｔｏｎ）的佃農(nóng)，在王國(guó)上訪法院（Ｃｏｕｒｔ ｏｆ Ｒｅｑｕｅｓｔ）指控莊園領(lǐng)主，該莊園曾是拉齊姆修道院的一部分，修道院解散后被國(guó)王授予了約翰爵士。約翰爵士被指控強(qiáng)行占有佃戶土地（ｆｏｒｃｉｂｌｅ ｅｎｔｒｙ ｕｐｏｎ ｔｈｅ ｔｅｎａｎｃｉｅｓ）。約翰爵士答復(fù)道，之所以驅(qū)逐他們是因?yàn)槠洳徽骄邆涔巨r(nóng)權(quán)利，他們其實(shí)是意愿佃農(nóng)，正要依據(jù)國(guó)王的“侵占訴訟法令”起訴他們。為此，上訪法院查閱了自理查二世時(shí)期（１３７７－１３９９年）以來(lái)的莊園檔案，確認(rèn)原告確屬意愿佃農(nóng)，土地是意愿保有地，據(jù)此給出判決，被告約翰的陳述屬實(shí)，圈地成立。很明顯，圈地的依據(jù)在于契約規(guī)定的土地權(quán)利。

另一個(gè)史例同樣說(shuō)明了領(lǐng)主驅(qū)逐佃戶的主要憑據(jù)是什么。１５３８年，有一封領(lǐng)主愛(ài)德華伯爵回復(fù)國(guó)務(wù)大臣托馬斯的信件，從中得知，愛(ài)德華伯爵驅(qū)逐了埃爾斯米爾莊園（Ｅｌｌｅｓｍｅｒｅ）的７個(gè)佃農(nóng)，因而引起佃農(nóng)的投訴。法庭不聽(tīng)伯爵的辯解，堅(jiān)持找到被驅(qū)逐的佃戶，仔細(xì)詢問(wèn)他們保有地的權(quán)利。遺憾的是，每個(gè)佃農(nóng)的證詞都承認(rèn)他們的土地“沒(méi)有公簿或者書(shū)面證明，而是在領(lǐng)主的‘意愿下’（ａｔ ｐｌｅａｓｕｒｅ）占有那塊土地”。領(lǐng)主收回意愿保有地本應(yīng)沒(méi)有什么爭(zhēng)議，可是后來(lái)的判決卻對(duì)領(lǐng)主不利，大概是出于對(duì)地方貴族政治斗爭(zhēng)的需要。作者利達(dá)姆評(píng)論說(shuō)，這樣的判決結(jié)果“難以置信”，顯然是為了某種目的而“歪曲了法律”。作者表達(dá)的意思是明確的，正確判定的唯一憑據(jù)應(yīng)該是土地契約。顯然，人們心目中圈地有合法和非法之區(qū)別，依據(jù)就是佃農(nóng)的土地權(quán)利。

由于商業(yè)原則的滲透，１６世紀(jì)佃農(nóng)土地權(quán)利的顯著特點(diǎn)是，一方面土地權(quán)利更加確定，另一方面條件限定更加嚴(yán)密，尤其是加入了時(shí)間條件的限定，往往被領(lǐng)主圈地所利用。具體講，領(lǐng)主利用佃農(nóng)土地權(quán)利的時(shí)效性，續(xù)約時(shí)大幅度提高租金，迫使佃戶離開(kāi)土地。莊園周圍的荒地是公共牧場(chǎng)，這些荒地不斷被佃農(nóng)蠶食，因此而交給領(lǐng)主的租金通常有別于習(xí)慣地租，實(shí)際上是一種商業(yè)地租，可以定期更新租約。北安普敦第九代伯爵就是利用更新租約的機(jī)會(huì)，圈地漁利。在萊康菲爾德莊園（Ｌｅｃｏｎｆｉｅｌｄ），首先分割了剩余的公地，其間“那些迎合領(lǐng)主心愿的佃戶優(yōu)先安排……否則其租約被轉(zhuǎn)讓別人”。下一步，更新租約，提高地租，是驅(qū)逐佃戶更重要的機(jī)會(huì)：“那些沒(méi)有能力支付高租金佃戶的財(cái)物被強(qiáng)行抵押，如果沒(méi)有能力贖回，他們將被驅(qū)逐?！边@位伯爵不是一味的貪婪，一份書(shū)面文字中提到了窮人，“他們可以如其所愿分割一塊公地”，這是對(duì)２７位茅舍農(nóng)的補(bǔ)償。領(lǐng)主利用商業(yè)租約的時(shí)效性，提高地租和驅(qū)逐佃戶是殘忍的，然而卻不是違法的。

協(xié)議圈地是契約圈地的延伸，法定的土地權(quán)利依然是協(xié)議圈地的基本依據(jù)，協(xié)議圈地即領(lǐng)主與佃戶協(xié)商后達(dá)成圈地的一致意見(jiàn)并受法律保護(hù)，是領(lǐng)主圈地的另一個(gè)重要渠道。都鐸王朝中晚期，在政府和公共輿論壓力下，領(lǐng)主圈地更加小心謹(jǐn)慎，盡力避免暴力，協(xié)議圈地變得更加普遍。例如，１５８２年，在萊斯特郡的塞丁沃斯莊園（Ｔｈｅｄｄｉｎｇｗｏｒｔｈ），領(lǐng)主威廉·布羅卡斯與自由持有農(nóng)們達(dá)成圈地協(xié)議，其中給予了佃農(nóng)種種補(bǔ)償，還允諾優(yōu)惠地租。又例如，魯本翰莊園（Ｌｕｂｅｎｈａｍ）位于諾森伯蘭郡邊界，人口較多，１５６４年，領(lǐng)主布魯克爵士與自由持有農(nóng)簽下圈地協(xié)議，據(jù)此１６００－１６０１年村莊部分土地變?yōu)槟翀?chǎng)并圍圈之。圈地調(diào)查委員會(huì)提供的信息表明，在圈地過(guò)程中，領(lǐng)主毀壞了三處農(nóng)場(chǎng)，并將１２０英畝耕地轉(zhuǎn)變?yōu)槟翀?chǎng)；另外１８位佃農(nóng)圍圈５１英畝耕地并變?yōu)槟翀?chǎng)，其中一位叫普特的佃農(nóng)毀壞了一處農(nóng)舍，另外兩位毀壞了兩處農(nóng)場(chǎng)。這樣，總計(jì)１７１英畝的耕地被圈圍成牧場(chǎng)，約占村莊面積的６％。耕地圍圈的協(xié)議是這樣的，以佃農(nóng)１６英畝對(duì)等領(lǐng)主１５英畝的比例交換耕地，其中涉及部分領(lǐng)主直領(lǐng)地。此外，由于消減了公地，一些茅舍小農(nóng)被補(bǔ)償了大約６０英畝土地，所以圈地后“他們的生活還能過(guò)下去”。對(duì)茅舍小農(nóng)的補(bǔ)償，表明對(duì)茅舍農(nóng)既有土地權(quán)利的承認(rèn)。圈地之前，協(xié)議要在圈地委員會(huì)面前宣布。圈地過(guò)程是和平的，該村原有６０戶人家，圈地沒(méi)有減少人口，１６０３年領(lǐng)取圣餐人數(shù)記錄表明了這一點(diǎn)。

在圈地重點(diǎn)地區(qū)米德蘭，都鐸時(shí)代晚期領(lǐng)主與佃戶協(xié)議圈地相當(dāng)普遍。萊斯特郡史顯示，羅金頓（Ｌｏｃｋｉｎｇｔｏｎ）莊園的協(xié)議表明，領(lǐng)主一并圍圈所有條田，再分配給佃農(nóng)個(gè)人獨(dú)自耕作。又據(jù)該郡郡史記載，亞歷山大·科夫爵士是兩個(gè)莊園（Ｂｕｃｋｍｉｎｓｔｅｒ、Ｓｅｗｓｔｅｒｎ）的領(lǐng)主，１５９７年，他與３１個(gè)佃農(nóng)達(dá)成協(xié)議，共同圈地。又如，蒂爾頓莊園（Ｔｉｌｔｏｎ）領(lǐng)主蒂戈比爵士，在１６個(gè)佃農(nóng)的同意下圈地，圈地面積達(dá)１３３５英畝。協(xié)議圈地越來(lái)越多，在萊斯特郡，１５４０－１６４０年間至少完成了１５次協(xié)議圈地，而二十年后協(xié)議圈地成為普遍方式。協(xié)議的過(guò)程也是佃戶與領(lǐng)主討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，一些案例表明，佃農(nóng)包括一些小農(nóng)在內(nèi)能夠成功地維護(hù)自己的權(quán)利。在其他地區(qū)也是這樣，如牛津郡的布萊廷頓教區(qū)圈地，在１６２３年簽訂協(xié)議，圈地有耕地也有荒地，其中少地?zé)o地的小農(nóng)利益是考慮的要點(diǎn)之一。協(xié)議由三方簽訂，有領(lǐng)主約翰·倫瑟爾爵士，有持有土地的教士和１５名佃農(nóng)。圈地總面積７８５．５英畝，圍圈后分配如下：４７８英畝歸領(lǐng)主，１９２英畝歸教區(qū)的教士，兩名佃農(nóng)分別獲得６０英畝和５６英畝，剩下的土地由１３名佃戶分割，其中有５人所獲土地不足１０英畝。

１６世紀(jì)中葉以后的五十年里，協(xié)議圈地方式似乎更規(guī)范了一些。圈地協(xié)議簽訂要在一個(gè)小組的監(jiān)督下，該小組通常由５個(gè)仲裁員和２個(gè)勘測(cè)員組成，他們有義務(wù)根據(jù)“土地的數(shù)量、質(zhì)量和每個(gè)人持有土地的權(quán)利”等因素，重新分配土地。作為補(bǔ)償，有公共放牧權(quán)的茅舍農(nóng)和窮人，都被補(bǔ)償相應(yīng)的耕地。在經(jīng)過(guò)一個(gè)虛構(gòu)的訟案測(cè)試后，協(xié)議最終由雙方公開(kāi)簽署，并在衡平法庭（Ｃｈａｎｃｅｒｙ）登記。因此在衡平法庭和財(cái)務(wù)署法庭（Ｅｘｃｈｅｑｕｅｒ）不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)年簽署的圈地協(xié)議書(shū)。協(xié)議方式在一定程度上減輕了佃農(nóng)的痛苦，并且為１８世紀(jì)的議會(huì)圈地做出嘗試。當(dāng)然，不論這里的“契約”還是“協(xié)議”并非總是公平的，也不是現(xiàn)代意義上的契約和協(xié)議。佃戶畢竟處于弱勢(shì)一方，領(lǐng)主利用協(xié)議形式欺負(fù)佃農(nóng)的情況時(shí)有發(fā)生，上述萊康菲爾德莊園伯爵領(lǐng)主在公地分割時(shí)頤指氣使。更有貪得無(wú)厭的領(lǐng)主利用農(nóng)民的遲鈍，用欺騙的手段簽下假協(xié)議，然后又借已簽協(xié)議的法律效力，達(dá)到驅(qū)逐佃戶的目的，牛津郡布萊廷頓教區(qū)圈地就是一樁典型案例。

２．法庭圈地（Ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ ｂｙ ｃｏｕｒｔ）

領(lǐng)主憑據(jù)法庭的認(rèn)定而圈地即法庭圈地。土地變革時(shí)期的土地產(chǎn)權(quán)錯(cuò)綜復(fù)雜，領(lǐng)主和佃戶常常因圈地發(fā)生沖突，對(duì)簿公堂，通過(guò)法庭厘清雙方的土地權(quán)利，并判定領(lǐng)主圈地是否成立。比照前述契約圈地，實(shí)際上也是從另一個(gè)方面反證領(lǐng)主圈地的原則。法庭好比一把雙刃劍，領(lǐng)主通過(guò)法庭認(rèn)定取得圈地的合法性，從而成為領(lǐng)主圈地的重要渠道；同時(shí)，以法定的佃農(nóng)土地權(quán)利為基礎(chǔ)，法庭也是抑制領(lǐng)主非法圈地的一道屏障。

該時(shí)期莊園組織趨向解體，莊園法庭越來(lái)越無(wú)力解決這類糾紛，意欲壓抑地方貴族勢(shì)力的國(guó)王法庭趁機(jī)介入，諸如普通法法庭、星室法庭和衡平法庭等，逐漸替代日益衰落的莊園法庭。Ｅ．Ｂ．弗里德指出，面對(duì)被領(lǐng)主驅(qū)逐的危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)的佃農(nóng)主動(dòng)申請(qǐng)和投訴于國(guó)王法庭，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為通過(guò)國(guó)王法庭對(duì)抗領(lǐng)主非法行為是有意義的，也就是說(shuō)，在一個(gè)特定的時(shí)期內(nèi)，國(guó)王法庭在一定程度上保護(hù)了習(xí)慣佃農(nóng)的土地權(quán)利。值得注意的是，王權(quán)逐漸介入地方事務(wù)，卻沒(méi)有簡(jiǎn)單地向地方推行普通法，而是將各莊園慣例保留下來(lái)，并大量納入普通法當(dāng)中。由于各地習(xí)慣差異頗大，普通法接納習(xí)慣法的同時(shí)，也不斷否認(rèn)各地不合理的莊園慣例。例如普通法糾正了許多莊園反對(duì)公簿持有農(nóng)轉(zhuǎn)租土地的習(xí)慣，宣布轉(zhuǎn)租土地在英格蘭所有莊園都是合法的。當(dāng)然，國(guó)王法庭主持仲裁領(lǐng)主和佃農(nóng)的土地產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端時(shí)，判案依據(jù)基本還是莊園檔案記錄即莊園習(xí)慣法。莊園法庭卷宗對(duì)佃農(nóng)土地權(quán)利的認(rèn)定至關(guān)重要。

習(xí)慣法在逐漸調(diào)整，但在圈地運(yùn)動(dòng)中仍然具有生命力。這是發(fā)生在１５世紀(jì)中葉前的一樁案例：原告是雜貨商的兩個(gè)女兒，她們的土地繼承權(quán)受到了一位名叫約翰·柯?tīng)柨说牡柁r(nóng)的挑戰(zhàn)———領(lǐng)主的管家趁原佃戶（雜貨商夫妻）去世之機(jī)收回土地，并經(jīng)領(lǐng)主同意將土地轉(zhuǎn)給了柯?tīng)柨?。原告?qǐng)?jiān)钢梁馄椒ㄍィ?qǐng)求承認(rèn)她們對(duì)于父母的宅地和保有地的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)這些不動(dòng)產(chǎn)是“按莊園慣例以公簿形式保有的”（ｈｅｌｄ‘ｂｙ ｃｏｐｉｅ ａｆｔｅｒ ｃｕｓｔｕｍｅ ｏｆ ｍａｎｏｉｒ’），“希望衡平法庭傳喚約翰·柯?tīng)柨思邦I(lǐng)主的管家，并要求后者帶上莊園法庭卷宗”?？梢?jiàn)作為判案依據(jù)，莊園習(xí)慣法至關(guān)重要。來(lái)自塞爾登協(xié)會(huì)法庭檔案的另一個(gè)案例，也證明了這個(gè)事實(shí)，時(shí)間是１６世紀(jì)中葉，涉案地在圣奧爾本斯修道院。正如法律史學(xué)家Ａ．薩文所指出，“法庭的目的不是修改慣例，而是還原慣例。法庭尋求的依據(jù)……在于莊園記錄的故紙堆中”。國(guó)王法庭辦案卻追蹤到莊園，因?yàn)橹挥星f園檔案保留著佃農(nóng)土地權(quán)利的原始記錄，可見(jiàn)土地權(quán)利是法庭判斷圈地合法性的基本依據(jù)。

國(guó)王法庭在依法甄別佃農(nóng)的土地權(quán)利、抵制領(lǐng)主非法圈地中有一定的作用。Ｍ．艾佛里認(rèn)為，已知的資料表明，在亨利七世在位時(shí)期（１４５７－１５０９年），衡平法庭已經(jīng)開(kāi)始以平等態(tài)度對(duì)待佃戶身份的原告和領(lǐng)主身份的被告了。衡平法庭有權(quán)力強(qiáng)制要求當(dāng)事人出庭。這種方式比普通法法庭（Ｃｏｕｒｔｓ ｏｆ Ｃｏｍｍｏｎ Ｌａｗ）更為高效。很明顯，領(lǐng)主們不得不認(rèn)真對(duì)待，精心準(zhǔn)備答辯，并表示自己服從衡平法庭的判決，盡管他們可能會(huì)以律師代替自己。這是一種重要的進(jìn)步。這種外顯的壓力一定會(huì)影響到領(lǐng)主們，影響到此后領(lǐng)主與自己佃戶打交道的方式。該時(shí)期保留下來(lái)的衡平法庭的案例有限，其中一個(gè)案例發(fā)生在１４４０年１１月，蘇塞克斯郡某公簿農(nóng)夫婦控訴他們領(lǐng)主的惡行。這對(duì)佃農(nóng)夫婦聲稱，莊園法庭卷宗記錄可證，他們保有一間村舍和１維爾蓋特土地。但領(lǐng)主以無(wú)法解釋的理由拒絕他們進(jìn)入這份保有地。這對(duì)夫妻認(rèn)為衡平法庭可以強(qiáng)制傳喚領(lǐng)主，當(dāng)場(chǎng)質(zhì)詢他“為什么違背自己當(dāng)年的土地認(rèn)定，為什么違背莊園法庭卷宗的記載”，似乎對(duì)衡平法庭據(jù)法對(duì)抗領(lǐng)主不無(wú)信心。法律史學(xué)者格雷（Ｃ．Ｍ．Ｇｒａｙ）認(rèn)為該案例是最有力的證據(jù)之一，表明衡平法庭承認(rèn)莊園慣例，承認(rèn)佃戶法定的土地權(quán)利，以此應(yīng)對(duì)那些領(lǐng)主們。

人們可以發(fā)現(xiàn)佃戶勝訴的案例。例如，艾爾斯威克莊園（Ｅｌｓｗｉｃｋ）公簿農(nóng)與莊園領(lǐng)主對(duì)簿公堂，爭(zhēng)端的核心問(wèn)題是他的公簿持有地是否有繼承權(quán)，最后也是查閱了莊園法庭案卷。好在莊園檔案記錄明確，據(jù)此法庭確認(rèn)該佃戶的兒子可以繼承這塊土地，領(lǐng)主不能收回土地圍圈。一些案例表明，即使土地已被圍圈，法庭也可能做出與領(lǐng)主利益不一致的裁決，改變?nèi)Φ氐募瘸墒聦?shí)瑏瑡。另一個(gè)類似的案例發(fā)生在萊斯特郡，大約在１５１７年，領(lǐng)主威廉圈地過(guò)程中，毀壞了一些房屋，引起佃戶不滿，指控領(lǐng)主。法庭判決領(lǐng)主必須重建毀掉的房屋，并盡快付諸實(shí)施。判決實(shí)施后，法庭派專人查看現(xiàn)場(chǎng)，并詳細(xì)詢問(wèn)當(dāng)事佃戶房屋重建的情況。

王室法庭涉足保護(hù)公簿持有農(nóng)大約始于１５世紀(jì)中葉以后，發(fā)生于米德?tīng)栙惪怂箍ぃ保矗叮担保矗罚蹦觊g的一樁案例，記載了早期的法律實(shí)踐。原告是佃農(nóng)金斯頓，來(lái)自托菲爾德·霍爾莊園（Ｔｏｙｆｉｅｌｄ Ｈａｌｌ），他控告領(lǐng)主吉本。涉案土地為一塊宅地、一個(gè)花園和５．５英畝草地，所訴土地來(lái)自他已經(jīng)過(guò)世的父親，他理應(yīng)得到繼承權(quán)。原告的土地權(quán)利主張得到了莊園佃戶陪審團(tuán)的支持，而領(lǐng)主吉本在法庭上反復(fù)無(wú)常，前后矛盾，引起衡平法庭的不滿，“領(lǐng)主在與原告的對(duì)抗中處境不佳”。原檔案沒(méi)有留下完整的過(guò)程和結(jié)果，但格雷對(duì)該案例的一段分析頗值得思考：“本案中原告與被告提交的一系列的訴書(shū)表明，衡平法庭對(duì)待領(lǐng)主和佃戶的態(tài)度較為公允。然而，如果領(lǐng)主想鉆空子，他們會(huì)有很多辦法可以逃避指控，在這種情況下佃戶通過(guò)莊園慣例確認(rèn)真相、謀求公正的訴求，就會(huì)變得困難重重。”

實(shí)際上也是如此。一般說(shuō)來(lái)，在法庭上佃戶總是屬于弱勢(shì)一方。出自上訪法庭（ＴｈｅＣｏｕｒｔ ｏｆ Ｒｅｑｕｅｓｔｓ）的案例表明，在關(guān)于公簿農(nóng)土地權(quán)利的爭(zhēng)議中，領(lǐng)主攜封建制之余威，總是力圖擴(kuò)大其在混合土地產(chǎn)權(quán)中的份額，侵害佃農(nóng)權(quán)益進(jìn)而為圈地創(chuàng)造條件；佃戶一方則是傾力抵抗，不肯退讓。利達(dá)姆曾編輯出版了１２卷塞爾登協(xié)會(huì)（Ｓｅｌｄｅｎ Ｓｏｃｉｅｔｙ）的法庭文本，其中兩件公簿持有案例頗為典型。其中一個(gè)案例來(lái)自于亨廷頓郡的阿伯特利普頓莊園（Ａｂｂｏｔ Ｒｉｐｔｏ）。１５４３年，佃農(nóng)指控領(lǐng)主以殘忍的手段奪走了部分佃戶的公簿，將習(xí)慣保有（ｃｕｓｔｏｍａｒｙ ｔｅｎｕｒｅｓ）換成了４０年契約承租（ｆｏｒｔｙ－ｙｅａｒ ｌｅａｓｅｓ）。領(lǐng)主辯稱，這些村民持有公簿只有２０年歷史，他們其實(shí)是意愿保有農(nóng)。佃農(nóng)的土地權(quán)利仍然是爭(zhēng)議的核心，為此，上訪法庭派出兩位專員進(jìn)入莊園查詢?？墒浅尸F(xiàn)在羊皮紙上的證詞相互矛盾，不足以解開(kāi)謎團(tuán)。繼而兩位專員查詢莊園法庭文獻(xiàn)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)理查二世時(shí)代（１３７７－１３９９年在位）的舊卷宗成為解決案件的關(guān)鍵。法庭卷宗披露，當(dāng)?shù)氐墓局瞥霈F(xiàn)在愛(ài)德華四世第２１年（１４８１年）以后，大多數(shù)則出現(xiàn)在亨利八世第２６年（１５３４年），據(jù)此法庭斷定原告的公簿資格授予時(shí)間甚短，不足以受到普通法保護(hù)，因此仍然認(rèn)定為意愿農(nóng)。法庭的意向顯然比較苛刻，領(lǐng)主要求以４０年契約商業(yè)出租取代習(xí)慣保有，法庭卻要按照意愿地條件收回土地。對(duì)此，英國(guó)史學(xué)家Ａ．薩文評(píng)論說(shuō)：“看上去，反而是領(lǐng)主在事后挽救了這些佃戶的滅頂之災(zāi)?！敝鞯桦p方妥協(xié)后，那些佃農(nóng)不得不向領(lǐng)主低頭，接受有年限的契約租地，領(lǐng)主勝訴。這意味著４０年后領(lǐng)主可以合法地收回土地，或圈占或轉(zhuǎn)租全憑其決定。薩文在引出上述案例后指出，上訪法庭聲稱它仁慈地保護(hù)佃農(nóng)的利益，實(shí)際上“法庭對(duì)于領(lǐng)主利益的態(tài)度是微妙的”。顯然作者在婉轉(zhuǎn)地批評(píng)上訪法庭的公正性。國(guó)王法庭的確存在壓制貴族勢(shì)力的傾向，不過(guò)，大千世界，五彩繽紛，從來(lái)不能一概而論。

土地權(quán)利的法律規(guī)定是土地安全的基礎(chǔ)，為此領(lǐng)主可設(shè)法改變佃農(nóng)保有地條件，從而利用法律達(dá)到圈占土地的目的。倘若將有繼承權(quán)的公簿地改為終身或２０年、１０年保有，實(shí)際上無(wú)異于契約租地。莊園法庭卷宗所記錄的土地易主費(fèi)，記錄了農(nóng)民的保有期限，也是土地權(quán)利的有效期，“這一情況為農(nóng)民的保有地（ｔｅｎｅｍｅｎｔｓ）增添了一份新的、重要的法律意義”。達(dá)拉謨的教會(huì)地產(chǎn)即屬此例。該地產(chǎn)位于英格蘭與蘇格蘭交界，由于承擔(dān)軍事役務(wù)，長(zhǎng)期享受低額習(xí)慣地租和土地繼承權(quán)等慣例。現(xiàn)在教會(huì)領(lǐng)主執(zhí)意把有繼承權(quán)的習(xí)慣保有制轉(zhuǎn)化為契約租佃制，為此，１５４８年教會(huì)威脅將土地另租他人，原佃農(nóng)必須支付相當(dāng)于土地年收入９－１０倍的金額才能贖回。佃農(nóng)拒絕，兩次鬧到了樞密院，１５７７年樞密院法庭擺出兩套方案，基本要求差不多，那就是大幅度提升土地易主費(fèi)，土地繼承也附加了條件，否則領(lǐng)主收回土地。地租隨市場(chǎng)化而上漲，佃農(nóng)的土地權(quán)利增添了失效期，存在被驅(qū)逐的危險(xiǎn)。在這一過(guò)程中，就有３戶佃農(nóng)失去土地。還有的領(lǐng)主在法庭上巧言令色，改變了傳統(tǒng)的易主費(fèi)。當(dāng)然，也有農(nóng)民在法庭上不守規(guī)矩的情況，最后得不償失：埃克塞特莊園（Ｅｘｅｔｅｒ）的佃戶發(fā)偽誓自稱是索克曼，自由土地持有者，很快謊言被揭露，被處以３０先令的罰金。

圈地運(yùn)動(dòng)期間政府司法機(jī)構(gòu)肯定發(fā)揮了作用，不過(guò)它的有效性令人懷疑。不少案例表明，國(guó)王法庭議而不決，決而不行，例如，北安普敦郡法恩登莊園（Ｆｉｎｅｄｏｎ）村民與兩代領(lǐng)主之間爭(zhēng)訟，持續(xù)了３０年，仍然不了了之。自１５０９年領(lǐng)主默爾索圈占一部分公地和一條供村民們通行的田埂，并飼養(yǎng)大量兔子毀壞村民谷物，村民提出指控后，王室委員會(huì)（Ｒｏｙａｌ Ｃｏｕｎｃｉｌ）命令拆除圍籬，可領(lǐng)主默爾索拒絕執(zhí)行，相反還繼續(xù)擴(kuò)大圈地。又，一份王室信函嚴(yán)禁抬高土地易主費(fèi)，可默爾索置若罔聞，還是將易主費(fèi)提高了一倍。領(lǐng)主默爾索還被指控過(guò)度砍伐共同體的公共林地等，為此星室法庭組成一個(gè)地方委員會(huì)強(qiáng)迫雙方和解，結(jié)果不但沒(méi)有解決問(wèn)題還引發(fā)了更多的沖突。可見(jiàn)國(guó)王法庭權(quán)威性不足、缺乏執(zhí)行力度。法律渠道不暢通，也是引發(fā)暴力行為的一個(gè)重要原因。

３．強(qiáng)制性非法圈地（Ｅｎｃｌｏｓｕｒｅ ｂｙ Ｃｏｍｐｕｌｓｏｒｙ）

強(qiáng)制性非法圈地即無(wú)視和踐踏佃農(nóng)的土地權(quán)利，憑借強(qiáng)權(quán)和暴力圈地，其關(guān)鍵詞是“非法”二字，完全是負(fù)面意義的行為，是圈地運(yùn)動(dòng)的污點(diǎn)?！捌跫s圈地”“法庭圈地”和“協(xié)議圈地”一般是和平的，不排除在某些情況下會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制現(xiàn)象，不過(guò)總的看是一種經(jīng)濟(jì)行為、契約行為，通常在合法范圍內(nèi)。領(lǐng)主強(qiáng)制性非法圈地是超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制，是野蠻的和破壞性的，激起村民的怨恨，引起社會(huì)的廣泛譴責(zé)，并為現(xiàn)代文明社會(huì)所不齒。雖然非法驅(qū)逐佃農(nóng)現(xiàn)象不是圈地運(yùn)動(dòng)的常態(tài)，但畢竟是圈地運(yùn)動(dòng)的重要一幕，再現(xiàn)了中世紀(jì)領(lǐng)主冷酷的一面，也暴露了早期資本的失范與貪婪。

這類圈地多是對(duì)莊園公地的圈占。１５０９年，北安普敦郡法恩登莊園（Ｆｉｎｅｄｏｎ）領(lǐng)主圈占部分公地和霸占一條通道的行為，肯定是非法的，所以村民控告后王室委員會(huì)下達(dá)了拆除圍籬的命令。該領(lǐng)主還暴力侵占一塊原屬佃農(nóng)亨利·塞爾比的林地，帶領(lǐng)８名武裝人員進(jìn)入，因此遭到該佃戶的指控。據(jù)《維多利亞郡史·蘭開(kāi)夏郡》記載，一些領(lǐng)主圈地幾乎就是赤裸裸地掠奪。在蘭開(kāi)夏郡，格雷辛厄姆莊園（Ｇｒｅｓｓｉｎｇｈａｍ）和托廷頓莊園（Ｔｏｔｔｉｎｇｔｏｎ）同屬一個(gè)領(lǐng)主，１５５３－１５５４年，該領(lǐng)主強(qiáng)行圈占村莊的荒地，“殘忍地剝奪了佃農(nóng)們的公共放牧權(quán)”。由于不斷收到佃農(nóng)的抱怨，蘭開(kāi)夏郡的副郡長(zhǎng)任命了一個(gè)調(diào)查委員會(huì)，專事調(diào)查侵占荒地的情況。僅以蘭開(kāi)夏郡為例，載入史冊(cè)的領(lǐng)主強(qiáng)行圈占公地事件，還發(fā)生在霍雷洛莊園（Ｈｏｒｅｌｏｗｅ）、達(dá)爾文莊園（Ｄａｒｗｅｎ）以及伊麗莎白時(shí)期的瑞德（Ｒｅａｄ）、沃斯頓（Ｗｏｒｓｔｏｎ）、當(dāng)哈姆（Ｄｏｗｎｈａｍ）和莫利（Ｍｅａｒｌｅｙ）莊園。此外，伍爾斯頓（Ｗｏｏｌｓｔｏｎ）、博爾頓（Ｐｏｕｌｔｏｎ）、皮克斯敦（Ｒｉｘｔｏｎ）三個(gè)莊園的交界處，有大約５００英畝的荒地和沼澤地被領(lǐng)主侵占，因此１５６４年佃農(nóng)們要求恢復(fù)這片公共牧場(chǎng)。稍晚一些，１６０１年，海頓莊園（Ｈｅｙｔｏｎ）沼澤地也被領(lǐng)主強(qiáng)行圈占，此前曾有佃農(nóng)圍圈了部分沼澤地，現(xiàn)被領(lǐng)主強(qiáng)行拆除籬笆并驅(qū)逐了佃農(nóng)本人。

一直到１６世紀(jì)末，不斷有領(lǐng)主強(qiáng)行圈占公地的情況發(fā)生。拉特蘭郡貝爾頓教區(qū)（Ｂｅｌｔｏｎ）領(lǐng)主強(qiáng)行圈占公地并變?yōu)槟翀?chǎng)，引發(fā)村民強(qiáng)烈不滿。１５９９年領(lǐng)主竟然強(qiáng)行圈占耕地，再次被村民控告：領(lǐng)主從佃農(nóng)敞田中強(qiáng)行圍圈了１３－１４雅德土地，使佃農(nóng)們無(wú)法像過(guò)去那樣有序的耕作。這些被強(qiáng)行奪走的土地變成領(lǐng)主獨(dú)占的草場(chǎng)，他人不能進(jìn)入。該領(lǐng)主還鼓動(dòng)其他佃農(nóng)和農(nóng)場(chǎng)主圍圈土地，變耕地為牧場(chǎng)。大面積耕地變牧場(chǎng)往往導(dǎo)致農(nóng)業(yè)人口減少，這是拉特蘭郡一些農(nóng)民參加了凱特起義的原因之一。事發(fā)前薩默賽特公爵曾試圖緩解農(nóng)民的不滿情緒，頒布了一項(xiàng)反圈地宣言，命令公地必須重新開(kāi)放，可很少生效，所以農(nóng)民起義還是爆發(fā)了。對(duì)于此地矛盾激化的原因，拉特蘭郡史是這樣解釋的：“拉特蘭郡的公地圈占給一些小農(nóng)帶來(lái)痛苦，因?yàn)槔靥m是一個(gè)純粹的農(nóng)業(yè)地區(qū)，沒(méi)有工業(yè)城鎮(zhèn)，失業(yè)的農(nóng)民無(wú)處安置?！崩靥m和前述蘭開(kāi)夏，位于英格蘭中部，皆屬圈地運(yùn)動(dòng)重點(diǎn)地區(qū)，《維多利亞郡史·蘭開(kāi)夏郡》證明，在這些地區(qū)領(lǐng)主強(qiáng)行侵占公地的情況并不少見(jiàn)。

發(fā)生在巴格拉夫莊園（Ｂａｇｇｒａｖｅ）的圈地，肯定是一樁暴力非法圈地，而且具有一定的規(guī)模，后經(jīng)佃戶起訴而終止。王室圈地委員會(huì)的成員們指出，１５００年１１月６日，修道院長(zhǎng)約翰·彭尼在巴格拉夫莊園圈圍２１６英畝耕地，將之變成牧場(chǎng)，摧毀５戶住宅和２間農(nóng)舍，同時(shí)將３０人趕出家園。圈地面積是整個(gè)莊園的四分之一，接下來(lái)又圈圍了莊園的剩余部分。１５０１年１０月領(lǐng)主彭尼又圍圈了修道院所轄的另一個(gè)莊園柯克比馬洛里（Ｋｉｒｋｂｙ Ｍａｌｌｏｒｙ），毀掉３戶農(nóng)宅，圈圍了１８０英畝耕地并變?yōu)槟翀?chǎng)，１８人被驅(qū)逐，５張犁被棄置。２３年后，修道院長(zhǎng)非法圈地的行徑遭到佃戶們起訴，最后修道院長(zhǎng)被迫拆除圍籬，復(fù)耕１８０英畝土地，并修復(fù)毀壞的３戶住宅。法庭檔案沒(méi)有具體說(shuō)明領(lǐng)主侵犯佃農(nóng)合法權(quán)益的具體過(guò)程，然而領(lǐng)主敗訴并被迫拆除圈地圍籬的判決足以證明領(lǐng)主屬非法圈地，而且有明顯的暴力行為。法庭卷宗中常常有領(lǐng)主敗訴因而中止圈地的記錄，表明領(lǐng)主非法圈地并非總能得逞。

一些案例表明，領(lǐng)主非法圈地時(shí)雇用一些不良分子暴力威脅，還使用一些欺騙手段。１６世紀(jì)中葉，蘇塞克斯郡，領(lǐng)主Ｊ．帕默從國(guó)王那里購(gòu)得?？巳R斯登莊園（Ｅｃｃｌｅｓｄｅｎ），進(jìn)入后就強(qiáng)占了村民的一個(gè)公共牧場(chǎng)。繼而把莊園一塊公地變?yōu)樗郊音~(yú)塘。下一步則圍圈佃戶耕地，領(lǐng)主帕默以土地置換為名簽下合同，實(shí)為掠奪良田。他驅(qū)趕一部分公簿農(nóng)離開(kāi)原持有地，強(qiáng)迫他們接受貧瘠土地，不僅面積小了，而且沒(méi)什么價(jià)值，佃農(nóng)的房屋也被強(qiáng)占。失去土地的農(nóng)民沒(méi)有獲得任何補(bǔ)償，淪為赤貧，不得不離開(kāi)。一些大膽些的佃農(nóng)拒絕服從，領(lǐng)主就雇傭了一些惡人手持棍棒，闖入佃戶家里脅迫他們離開(kāi)，帕默無(wú)恥地喊道：“你們知道國(guó)王已經(jīng)拆毀了修道院?jiǎn)?？時(shí)候到了，現(xiàn)在該是我們這些紳士拆毀你們這些出身低賤的人的房屋了！”很明顯，領(lǐng)主仗勢(shì)欺人，非法驅(qū)逐佃戶。無(wú)恥的是，領(lǐng)主利用那個(gè)欺騙性的遷徙協(xié)議，致使佃戶們的控告不能成立。１５４５年，佃戶們起訴到星室法庭，領(lǐng)主不否認(rèn)他們是公簿農(nóng)，并享有土地的安全，之所以驅(qū)逐他們是因其撕毀合同的違約行為。所謂“合同”就是前述欺騙性的土地置換協(xié)議，可領(lǐng)主就是憑這個(gè)假合同使佃戶敗訴。好在原告可以在不同法庭起訴，后來(lái)一個(gè)佃戶就該事件又在上訪法庭起訴領(lǐng)主，竟得勝訴。最終處理結(jié)果不得而知，然而領(lǐng)主非法圈地的事實(shí)以及佃農(nóng)抵抗是沒(méi)有疑義的。無(wú)獨(dú)有偶，在萊斯特郡，諾克斯辛頓莊園（Ｋｎｏｓｓｉｎｇｔｏｎ），１６１１年一個(gè)佃農(nóng)控告領(lǐng)主圈占他的耕地，也是使用置換土地的欺騙手段，待他發(fā)現(xiàn)受騙時(shí)，該領(lǐng)主就雇來(lái)一些品行不端者阻止他重返原來(lái)的土地。非法圈地顯然受到法律制約，領(lǐng)主就采用欺騙手段制造假合同，外加暴力威脅，損人自肥。

其實(shí)領(lǐng)主非法圈地早已有之，早在１５世紀(jì)末葉衡平法庭就有這樣的案例記錄。案例之一發(fā)生在１４８６－１４９３年間，原告是一位公簿農(nóng)，其土地保有權(quán)受到莊園領(lǐng)主的侵害———他遭到了領(lǐng)主的驅(qū)逐。原告為終身公簿農(nóng)。他繳納了土地易主費(fèi)，并在此后按時(shí)繳納地租；他還投入了一些費(fèi)用改善土地，結(jié)果還是被驅(qū)逐。第二個(gè)案例申訴至衡平法庭，是在１５００－１５０１年間，原告是一位寡婦，遭到了領(lǐng)主的非法驅(qū)逐。她和丈夫曾經(jīng)聯(lián)合保有（ｊｏｉｎｔ ｔｅｎｕｒｅ）一塊土地，保有期限為夫妻二人終身（ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｌｉｖｅｓ），也曾向領(lǐng)主支付了易主費(fèi)１０英鎊。丈夫過(guò)世后，這位寡婦卻遭到領(lǐng)主驅(qū)逐，她強(qiáng)調(diào)這是“違背領(lǐng)主授地規(guī)則（‘ｃｏｎｔｒａｒｙ ｔｏ ｈｉｓ ｏｗｎ ｇｒａｎｔ’）”，因?yàn)榘凑章?lián)合保有的原則，妻子自動(dòng)繼承亡夫土地。第三個(gè)案例的情況與第一個(gè)案例類似。原告也是一位被驅(qū)逐的終身公簿農(nóng)，也依規(guī)支付了５英鎊土地易主費(fèi)。原告在訴訟書(shū)中強(qiáng)調(diào)他的土地權(quán)利被侵害，曾多次向領(lǐng)主申請(qǐng)至少退還一部分易主費(fèi)和改善土地的投入費(fèi)，然而一點(diǎn)補(bǔ)償也沒(méi)有得到就被驅(qū)逐了。

本部分以上案例都屬于領(lǐng)主非法圈地，也就是說(shuō)，領(lǐng)主違反甚至踐踏佃戶的土地權(quán)利，非法驅(qū)逐佃戶。強(qiáng)制行為未必非法，契約圈地、法庭圈地以至協(xié)議圈地都可能伴隨對(duì)違約方的強(qiáng)制行為，但是與非法暴力圈地有本質(zhì)性區(qū)別，不容混淆。令人遺憾的是，不少中外學(xué)者引證的圈地史料僅擺出圈地造成的破壞情況并加以痛斥，沒(méi)有做雙方土地權(quán)利的條件分析，也沒(méi)有做合法或非法的判斷，這樣的論作不勝枚舉。一些原始文獻(xiàn)本身也是殘缺的，在當(dāng)年反對(duì)圈地的慷慨激昂的小冊(cè)子里，在都鐸政府關(guān)于圈地的調(diào)查報(bào)告中，以及保留下來(lái)的法庭卷宗和郡史中的記載，可以看到驅(qū)逐佃農(nóng)、破壞農(nóng)舍的數(shù)字，可以看到破壞性的圈地案例，卻沒(méi)有相關(guān)的土地權(quán)利分析和緣由介紹，懵懂懂令人無(wú)從置喙。資料殘缺可能限制了作者進(jìn)一步的分析，然而它事關(guān)圈地的基本價(jià)值判斷，因此以土地權(quán)利為基礎(chǔ)的合法性問(wèn)題是不可回避的。

以上，僅就我們掌握的資料看，領(lǐng)主圈地以合法圈地為主，契約圈地、法庭圈地以及協(xié)議圈地是通常的方式。領(lǐng)主非法暴力圈地確實(shí)存在，不過(guò)不是其圈地的主要方式。暴力圈地是圈地運(yùn)動(dòng)的污點(diǎn)，卻不是圈地運(yùn)動(dòng)的標(biāo)識(shí)，事實(shí)上這種暴力行為一直受到抵制和批評(píng)，并最終被圈地運(yùn)動(dòng)本身所拋棄，下一階段的圈地完全走上議會(huì)圈地的法治化軌道。主流英國(guó)歷史學(xué)家卡特勒（Ｗ．Ｈ．Ｒ．Ｃｕｒｔｌｅｒ）認(rèn)為，實(shí)際上１６世紀(jì)“以圈地為目的的非法驅(qū)逐很少見(jiàn)”。萊斯特郡是圈地重點(diǎn)地區(qū)之一，該郡郡史指出，“暴力圈地所占比例很小”，更多的是協(xié)議圈地，而且后者是發(fā)展趨勢(shì)，１６世紀(jì)中葉以后，“領(lǐng)主與佃戶之間的協(xié)議圈地越來(lái)越普遍”，以后的議會(huì)圈地的模式不是偶然的。

最后對(duì)圈地領(lǐng)主的概念做一簡(jiǎn)單說(shuō)明。圈地的領(lǐng)主不是一個(gè)靜止的概念，也就是說(shuō)他們中相當(dāng)一部分人已經(jīng)不是原來(lái)意義上的封建領(lǐng)主。如帕克指出的那樣：“大多數(shù)圈地的莊園領(lǐng)主，其實(shí)是……新興起的約曼和商人，他們從土地市場(chǎng)購(gòu)置土地后成為鄉(xiāng)紳，進(jìn)而成為莊園領(lǐng)主?！彼援?dāng)治安法官提交圈地者名單給調(diào)查委員會(huì)時(shí)，所謂的鄉(xiāng)紳或莊園領(lǐng)主名單中，“隱藏了這樣一個(gè)事實(shí)：不久之前他們還身處一個(gè)不顯著的階層”。一些出現(xiàn)在圈地調(diào)查報(bào)告中的圈地者其實(shí)出身低微，甚至大多如此，例如萊斯特郡圈地報(bào)告提到的４５個(gè)莊園領(lǐng)主，只有１１人來(lái)自一直擁有莊園的家族，其余的都是圈地調(diào)查前７０年間獲得莊園的新領(lǐng)主。在實(shí)際生活中，鄉(xiāng)紳和領(lǐng)主確有交叉。這里再次印證了“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”在圈地運(yùn)動(dòng)中的能動(dòng)作用。這個(gè)新興階層有極大的張力，它是一支相對(duì)獨(dú)立的力量，第三等級(jí)就是他們?cè)谧h會(huì)的代表；在實(shí)際生活中又與莊園領(lǐng)主有一定的交叉和交融。

五、佃農(nóng)對(duì)非法圈地的抵抗

１．佃農(nóng)土地權(quán)利是難以逾越的屏障

對(duì)抗領(lǐng)主等非法圈地的基本力量，是農(nóng)民既有的土地權(quán)利。載于莊園法庭卷宗里的佃農(nóng)土地權(quán)利，是受法律保護(hù)并被各類法庭所承認(rèn)的，是審理圈地糾紛案件中的判案依據(jù)。說(shuō)到底，土地的歸屬，圈地是否成立，不是領(lǐng)主的強(qiáng)權(quán)和愿望所能左右的，也不是政府的規(guī)定，而是千萬(wàn)農(nóng)民實(shí)際擁有的權(quán)利，深深根植于社會(huì)生活中，有著極其廣泛的社會(huì)共識(shí)，因此各類佃農(nóng)的土地權(quán)利是抑制領(lǐng)主非法圈地難以逾越的屏障。

持有土地的權(quán)利不一樣，圈地中的際遇也就不同。１６世紀(jì)英格蘭農(nóng)民主要分為自由持有農(nóng)、公簿持有農(nóng)和契約租地農(nóng)。自由持有地最為安全，田主去世后土地由其后人繼承，繼承人可以永遠(yuǎn)持有土地。自由地持有農(nóng)的權(quán)利幾乎無(wú)懈可擊，實(shí)際上與小地產(chǎn)主（ｌａｎｄｏｗｎｅｒ）沒(méi)有多少區(qū)別，領(lǐng)主奈何不了他們。圈地運(yùn)動(dòng)中，時(shí)有自由持有農(nóng)抱怨剝奪了他們的公共放牧權(quán)，也有一些關(guān)于他們和圈地領(lǐng)主之間的訴訟，但總的來(lái)看他們沒(méi)有遭受多少痛苦，人數(shù)也沒(méi)有明顯的變化，事實(shí)上，１６世紀(jì)恰是自由地持有者發(fā)展的時(shí)期。其次較少發(fā)生土地產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的是契約租地，它們本身就是游離于傳統(tǒng)莊園經(jīng)濟(jì)之外的土地，主佃關(guān)系分明，租期明確，商業(yè)性特征越來(lái)越鮮明。承租者的權(quán)利受到法律保護(hù)，所以土地出租期內(nèi)不得圈地，不論地產(chǎn)主還是領(lǐng)主都不能，只能等待出租期限屆滿，土地恢復(fù)原狀后才能重新處置。１６世紀(jì)３０年代國(guó)王法院再次下達(dá)“租期內(nèi)不可驅(qū)逐承租人令狀”（ｑｕａｒｅ ｅｊｅｃｉｔ ｉｎｆｒａｔｅｒｍｉｎｕｍ），以保障承租人的權(quán)利。前述許多例證已證明在租期內(nèi)領(lǐng)主不能收回租地，也不能圍圈，只能等待，否則即為非法圈地。這部分土地１６世紀(jì)還被納入普通法商業(yè)契約的保護(hù)范疇。一些租地農(nóng)是大租地農(nóng)場(chǎng)主，長(zhǎng)期承租并對(duì)土地有較大的投入，實(shí)際上是有一定社會(huì)地位的農(nóng)業(yè)資本家。當(dāng)然，租約到期后他們同樣須按契約交還土地，除非領(lǐng)主同意續(xù)約，或經(jīng)領(lǐng)主同意后買斷土地。契約租地的權(quán)利時(shí)效性最為典型，適逢市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，該類型土地?cái)U(kuò)張最快，經(jīng)過(guò)１６世紀(jì)的百年發(fā)展竟由少數(shù)變成多數(shù)。

公簿持有農(nóng)是１６世紀(jì)佃農(nóng)的主體，他們的土地產(chǎn)權(quán)最為復(fù)雜，發(fā)生爭(zhēng)端的可能性最大，翻開(kāi)這一時(shí)期的各類法庭案卷，大部分涉訟土地案件是公簿農(nóng)的。有繼承權(quán)的公簿地與自由持有地實(shí)際上相當(dāng)接近，一旦陪審團(tuán)的證詞證明了這樣的土地性質(zhì)，或者這樣的土地性質(zhì)記載于莊園檔案，他們?cè)诜ㄍピV訟中似乎更安全，一般說(shuō)來(lái)領(lǐng)主敗訴無(wú)疑。不過(guò)該時(shí)期多數(shù)公簿地持有權(quán)是有時(shí)效的，雖然他們?nèi)员环Q為習(xí)慣佃農(nóng)，然而商業(yè)原則已經(jīng)滲透其中。１６世紀(jì)早期，農(nóng)場(chǎng)租期一般較長(zhǎng)，通常是１０年，有時(shí)長(zhǎng)達(dá)６０年，甚至是９９年。但１６世紀(jì)４０年代以后，租期變短。在東部，租期主要為７年、１４年和２１年，每七年更新一次租約。在西部，租約以一代、兩代或者三代為期限，通常為三代，并且在每一位佃農(nóng)去世以后更新租約。在米德蘭地區(qū)和北部，租約憑借合同（ｉｎｄｅｎｔｕｒｅ），多為２１年或三代。如果土地到期后不能達(dá)成新的協(xié)議，土地持有權(quán)可能發(fā)生變化。不過(guò)在租約規(guī)定的時(shí)間里不可驅(qū)逐，而且公簿農(nóng)自從１５世紀(jì)中葉就開(kāi)始受到普通法保護(hù)。王室各類法庭都受理公簿持有農(nóng)的申訴，不少公簿農(nóng)憑據(jù)既有的土地權(quán)利有力抵制了領(lǐng)主的非法侵權(quán)。上述圈地案件的闡述中多有涉及，此不贅述。顯然，土地權(quán)利是佃農(nóng)抵抗領(lǐng)主非法圈地的基本手段，反過(guò)來(lái)，土地權(quán)利薄弱環(huán)節(jié)或者土地權(quán)利失效期內(nèi)，就會(huì)產(chǎn)生敗訴或被驅(qū)逐的可能。從基本層面上講，圈地不是踐踏土地權(quán)利，恰恰是明晰和確定土地權(quán)利。所以經(jīng)濟(jì)史學(xué)家艾倫指出，只有在土地習(xí)慣保有權(quán)不安全的情況下才會(huì)出現(xiàn)驅(qū)逐式的圈地。

公地即荒地、林地和沼澤等，雖然名義上屬于領(lǐng)主，實(shí)際上每個(gè)村民都有放牧和使用的權(quán)利，而且世世代代都在使用。它的共用性最強(qiáng)，土地產(chǎn)權(quán)最為模糊，也是最容易受到領(lǐng)主侵權(quán)的土地。１５２８至１５３０年間，蘭開(kāi)夏郡的許多土地糾紛，皆因領(lǐng)主侵害公地而被農(nóng)民告上法庭。捍衛(wèi)習(xí)慣權(quán)利是佃農(nóng)反抗斗爭(zhēng)的一面旗幟，他們反復(fù)申明幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)他們?cè)诠厣弦恢本哂蟹拍翙?quán)和利用公地其他資源的權(quán)利。一些案例的判決不甚明了，一些案例顯示佃農(nóng)的抗?fàn)幨怯行У摹Ｍ姑羲固胤ㄍギ?dāng)年審理的圈地案例，描述了不再溫順的農(nóng)民，即使被迫離開(kāi)村莊，他們也“并不屈服，不僅帶著眼淚和悲憤，而且舉起‘古老習(xí)慣’予以抵抗”。有時(shí)他們的一些抵抗具有暴力傾向，《維多利亞郡史·萊斯特郡》作者評(píng)論說(shuō)，１５４９年反圈地農(nóng)民騷亂不是偶然的。下面案例記載了村民與兩代領(lǐng)主的斗爭(zhēng)，有法庭抗?fàn)帲灿斜┝?duì)抗，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三十多年。１６世紀(jì)初，北安普敦郡法恩登莊園（Ｆｉｎｅｄｏｎ）村民起訴領(lǐng)主默爾索非法圈占公地?？墒穷I(lǐng)主兩次抗拒拆除圍籬的法庭命令。１５２９年，佃農(nóng)們不堪忍受，聚集起來(lái)，暴力劈碎了圍圈地大門和門柱。接著又聚集了６０位村民，將樹(shù)籬連根刨除。這次騷亂持續(xù)８天，“鳴鐘、嚎叫、喧鬧和暴力”。領(lǐng)主并不罷休，竟然扣押村民的牲畜；村民則闖入公地水塘，奪回牲畜，并將其趕入領(lǐng)主的牧場(chǎng)，啃光那里的青草。當(dāng)領(lǐng)主欲驅(qū)趕牲畜到１３英里遠(yuǎn)的另一個(gè)畜欄時(shí)，村民們獲王室令狀，再次解救了牲畜。為指控領(lǐng)主，村民們籌集２０英鎊訴訟費(fèi)，可見(jiàn)參與者不都是窮人。訴訟幾經(jīng)反復(fù)，星室法庭、衡平法庭（ｔｈｅ Ｃｏｕｒｔ ｏｆ Ｃｈａｎｃｅｒｙ）等先后干預(yù)，都不能結(jié)束這場(chǎng)既有法庭也有暴力的爭(zhēng)端。而發(fā)生在園赫斯本茲·博斯沃斯（Ｈｕｓｂａｎｄｓ Ｂｏｓｗｏｒｔｈ）莊園的案例，村民則贏得勝訴，雖然領(lǐng)主圈占公地達(dá)數(shù)十年之久，但村民團(tuán)結(jié)一致，不屈不撓，終于迫使領(lǐng)主拆除圍籬，恢復(fù)了村民的公共放牧權(quán)。佃農(nóng)群體堅(jiān)持公共放牧權(quán)，抵抗領(lǐng)主非法圈地的斗爭(zhēng)既是頑強(qiáng)的，也是有效的。都鐸王朝圈地晚期，協(xié)議圈地特別是公地協(xié)議圈地越來(lái)越多，相關(guān)村民都從公地消失中得到補(bǔ)償，從一定意義上講是佃農(nóng)群體抗?fàn)幍慕Y(jié)果。佃農(nóng)土地權(quán)利是對(duì)抗領(lǐng)主非法圈地的有力屏障，不僅受到法律保護(hù)，也受到整個(gè)社會(huì)輿論的支持，因?yàn)樗麄兊姆筛灿谏鐣?huì)。

２．貧困小農(nóng)的暴力反抗

圈地運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)土地產(chǎn)權(quán)變革，也是一場(chǎng)土地產(chǎn)權(quán)的再分配。如果說(shuō)“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”是圈地運(yùn)動(dòng)最大的獲益者，那么一部分貧窮的少地小農(nóng)則是最大的受害者。條田的圈占產(chǎn)生一部分無(wú)地、少地的佃農(nóng)，他們和原來(lái)的茅舍農(nóng)一起，對(duì)公地的依賴程度更深了，所以當(dāng)公地也被圈占的時(shí)候，小土地持有者和茅舍農(nóng)反對(duì)的態(tài)度最堅(jiān)決，有的抵抗直接訴諸暴力。例如，１５９３年領(lǐng)主Ｒ．布里爾頓爵士排干了多哥莫爾（Ｄｏｇｍｏｏｒ）沼澤地并圈占，引發(fā)了當(dāng)?shù)匦∞r(nóng)暴力抵抗，長(zhǎng)期不能平息。在奧斯維斯（Ｏｓｗｅｓｔｒｙ）莊園，大規(guī)模圍圈荒地同樣遭到一些小農(nóng)頑固阻撓。１５３５年６月，坎伯蘭伯爵圍圈了津格爾斯威克（Ｇｉｇｇｌｅｓｗｉｃｋ）莊園的公地，大約４００人集結(jié)起來(lái)拆毀圈地的圍籬，７月初暴力波及相鄰的克雷文（Ｃｒａｖｅｎ）地區(qū)。最后，８２人被起訴，其中４０人是伯爵的佃農(nóng)，１８人被監(jiān)禁。

貧窮小農(nóng)是反圈地暴力的基本人群，有時(shí)領(lǐng)頭人卻不是他們。一樁典型的反圈地暴力事件起于牛津的漢普頓蓋伊莊園（Ｈａｍｐｔｏｎ Ｇａｙ），該莊園７人交納協(xié)助金，可見(jiàn)是個(gè)貧窮的村莊。領(lǐng)主巴里父輩做羊毛生意致富，他本人繼承莊園后就推動(dòng)了圈地，卻引起１５９６年的一場(chǎng)騷亂。騷亂發(fā)起人是鄰近莊園的巴塞洛繆·斯蒂爾，而磨坊主理查德·布拉德肖游走于周圍村莊，散布對(duì)圈地的不滿。響應(yīng)者大約有幾十人，他們拿著長(zhǎng)矛和劍，聚集在布萊廷頓的因思落山地（ＥｎｓｌｏｗＨｉｌｌ），暴力的目標(biāo)是毀壞圈地的圍欄并攻擊圈地者，還計(jì)劃去倫敦，爭(zhēng)取那里學(xué)徒工人的支持。騷亂中，上述領(lǐng)主文森特·巴里及其女兒一并被殺害。官方采取行動(dòng)對(duì)抗騷亂者。地方官斯芒德斯事先曾提醒過(guò)領(lǐng)主巴里。在被拘留者中，五個(gè)漢普頓蓋伊莊園人被遣送倫敦，一人被處以絞刑。值得注意的是，當(dāng)有人問(wèn)詢政府如何看待此事時(shí)，該地方官不是一味地斥責(zé)騷亂農(nóng)民，而是考慮政府應(yīng)該做什么，他說(shuō)：“政府應(yīng)當(dāng)控制圈地……讓窮人能夠生存下來(lái)?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，這場(chǎng)騷亂影響到了議會(huì)，有助于推動(dòng)１５９７年耕作法令通過(guò)，其中包括一些圍圈牧場(chǎng)復(fù)耕的條例。

最有影響的當(dāng)屬１５４９年羅伯特·凱特領(lǐng)導(dǎo)的反圈地運(yùn)動(dòng)，這是繼瓦特·泰勒起義后英國(guó)境內(nèi)最大規(guī)模的一次農(nóng)民起義，曾聚集起向國(guó)王請(qǐng)?jiān)傅纳先f(wàn)名城鄉(xiāng)居民，兩度攻占了諾?？耸赘Z里奇市，持續(xù)４個(gè)月之久。他們?nèi)尉芙^政府的大赦，最后被政府的軍隊(duì)鎮(zhèn)壓，上千人在激戰(zhàn)中被殺。凱特在倫敦受審，絞死在諾里奇城堡。這次起義的范圍有限，然而其影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出諾?？耍粩嘤邢嚓P(guān)研究成果問(wèn)世。據(jù)研究，凱特是個(gè)富裕的約曼，擁有土地，兼做皮匠，一個(gè)偶然事件使他參加了當(dāng)?shù)卦旆崔r(nóng)民的隊(duì)伍，并成為領(lǐng)袖。凱特與同村鄉(xiāng)紳弗勞爾迪有怨，后者圈占公地的籬笆被搗毀，以為凱特兄弟二人所為，于是花４０便士打發(fā)雇工推倒凱特圈占公地的樹(shù)籬。結(jié)果，這些人非但沒(méi)有去推到樹(shù)籬，反而在凱特的勸導(dǎo)下倒向了凱特一邊。凱特道高一籌，在報(bào)復(fù)那個(gè)鄉(xiāng)紳前，先拆毀了自家的圈地樹(shù)籬，表示同情窮人，反對(duì)非法侵占公共牧場(chǎng)，從而贏得了大家的歡迎和信任，紛紛加入義軍。凱特鼓勵(lì)大家用生命保衛(wèi)村莊公地，許諾起義者過(guò)上好日子。不可否認(rèn)，歷史事件的發(fā)生有著一定的偶然因素，但從基本層面講，凱特起義反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)沖突的程度，否則怎么會(huì)振臂一呼，從者上萬(wàn)！１６世紀(jì)中葉，英格蘭土地改革正處于痛苦的膠著狀態(tài)，凱特起義絕不是孤立的，據(jù)愛(ài)德華六世時(shí)期的文獻(xiàn)記載，該起義擴(kuò)散到１１個(gè)郡，包括與之相鄰的拉特蘭郡，從亨廷頓伯爵１５４９年９月１２日的信件中可以感知當(dāng)時(shí)反抗的氣氛，抗議人群“遍布拉特蘭各地”。凱特領(lǐng)導(dǎo)的造反是動(dòng)蕩社會(huì)表象的一部分，偶發(fā)事件不過(guò)導(dǎo)火索而已。據(jù)統(tǒng)計(jì)，１５４８—１５４９年發(fā)生過(guò)的小造反、小騷亂，全國(guó)大約有幾十起之多，甚至一些城市也發(fā)生了反對(duì)公地圍圈的騷亂。

１６世紀(jì)末牛津郡再次爆發(fā)反圈地起義，一部分小農(nóng)的貧困是重要原因。１５９６年冬天，牛津郡武裝起義者計(jì)劃攻擊領(lǐng)主，搶劫糧食，拆毀圈地圍欄，未料消息泄露致使起義流產(chǎn)，首領(lǐng)被捕。經(jīng)審問(wèn)，起義者希望通過(guò)拆除圈地圍欄來(lái)降低糧價(jià)。一些農(nóng)民生計(jì)陷于困境，引起社會(huì)上層人士的憂慮，盡管領(lǐng)主諾里斯武器和馬匹皆被劫掠，可是他還是請(qǐng)求議會(huì)對(duì)牛津郡西部的圈地加以制止。據(jù)《牛津郡郡史》記載，不少城鎮(zhèn)充滿窮人和抱怨情緒，一些人曾計(jì)劃到倫敦游說(shuō)，尋求更多的支持者，領(lǐng)頭人是一個(gè)名字叫斯蒂爾的木匠。１６０７年，萊斯特郡起事，這是最后一次小農(nóng)反圈地暴動(dòng)。男女老少五千人聚集在萊斯特的考特斯巴赫教區(qū)，圍圈的公地被暴力搗毀并重新開(kāi)放。這次起義的一個(gè)結(jié)果是，政府成立了圈地調(diào)查委員會(huì)，加強(qiáng)了對(duì)非法圈地的監(jiān)控。顯然，小農(nóng)的暴力抵抗直接抑制或威懾了領(lǐng)主非法圈地。

總的看，反對(duì)非法圈占公地的重要力量來(lái)自貧窮小農(nóng)，少地甚至無(wú)地的小農(nóng)對(duì)公共牧場(chǎng)的依賴程度最深，又得不到合理的補(bǔ)償，成為這場(chǎng)農(nóng)業(yè)變革被犧牲的群體。這部分小農(nóng)成為暴動(dòng)和各種騷亂事件的主要參與者。反圈地暴動(dòng)一般具有規(guī)模小、地區(qū)性強(qiáng)等特點(diǎn)，凱特起義留下２９條請(qǐng)?jiān)钢鲝?，從中可窺視這部分農(nóng)民的基本訴求。他們祭出保衛(wèi)公地和習(xí)慣權(quán)利的旗幟，頗為悲情。同時(shí)揮出“平等”之劍，指向領(lǐng)主鄉(xiāng)紳，特別指向一下子冒出來(lái)的富人，例如主張年收入４０英鎊者，一律不得在公地放牧；“平等”之劍也直接指向市場(chǎng)，例如反對(duì)土地和地租價(jià)格隨行就市，反對(duì)自由購(gòu)買和出租土地。從道義上講，作為村莊共同體的一員，他們現(xiàn)在一下子失去了世世代代享有的公共放牧權(quán)，沒(méi)有得到補(bǔ)償或沒(méi)有足夠的補(bǔ)償，反抗是合理合法的，是正義的，所以獲得人們的廣泛同情；但其經(jīng)濟(jì)主張顯然是要退回中世紀(jì)莊園經(jīng)濟(jì)，是烏托邦理想，倘若這樣的主張成立，無(wú)疑會(huì)剪斷新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起飛的翅膀。

六、圈地規(guī)模、人口流失等問(wèn)題評(píng)估

最后，我們簡(jiǎn)要回答一下１６世紀(jì)圈地運(yùn)動(dòng)規(guī)模、圈地造成的農(nóng)業(yè)人口流失以及耕地變牧場(chǎng)的比例等問(wèn)題。

１．多大比例的可耕地被圈占？

關(guān)于１６世紀(jì)英格蘭圈地規(guī)模，是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。隨著早期關(guān)于圈地作品的聲名遠(yuǎn)播，形成了根深蒂固的“圈地印象”，即使不是“把每寸土地都圍起來(lái)做牧場(chǎng)”，圍圈了大部分土地應(yīng)該沒(méi)有什么疑義?？墒歉鶕?jù)都鐸政府的圈地報(bào)告，以及１９世紀(jì)末葉以來(lái)的研究成果，認(rèn)為這樣的結(jié)論有悖于歷史事實(shí)，以往的圈地規(guī)模被夸大了。

圈地規(guī)模問(wèn)題研究的主要資料，來(lái)源于都鐸政府的幾次圈地調(diào)查報(bào)告，即１５１７年、１５４８年、１５６６年以及１６０７年實(shí)施并發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，其中１５１７年、１６０７年的調(diào)查報(bào)告相對(duì)完整，被人們普遍使用。１５４８年和１５６６年圈地調(diào)查報(bào)告只留下一些零星的記錄，而且僅涉足兩三個(gè)郡，利用價(jià)值有限，后來(lái)人們很少提起。１５１７年的調(diào)查報(bào)告尚好，１６０７年的調(diào)查報(bào)告雖然也有不少缺項(xiàng)，好在能夠基本反映中部地區(qū)即圈地重點(diǎn)區(qū)域的情況，這是１５１７年和１６０７年圈地調(diào)查報(bào)告被人們反復(fù)引證的原因。

正是以這兩個(gè)調(diào)查報(bào)告為依據(jù)，１９世紀(jì)末葉英國(guó)歷史學(xué)家利達(dá)姆出版了《圈地末日審判》一書(shū)，開(kāi)啟了圈地運(yùn)動(dòng)專業(yè)性研究的先河。不久，美國(guó)歷史學(xué)家蓋伊（ＥｄｗｉｎＦ．Ｇａｙ）根據(jù)都鐸圈地調(diào)查報(bào)告連續(xù)發(fā)表關(guān)于圈地的長(zhǎng)篇論文，推算出整個(gè)圈地面積的比重，從而刷新了人們的“圈地印象”?？上н@一研究成果２０世紀(jì)８０年代才介紹到中國(guó)學(xué)界，時(shí)隔７０年之久。蓋伊的結(jié)論是：從１４５５到１６０７年間，就所調(diào)查的２４個(gè)郡而言，共圈地５１６６７３英畝，占２４個(gè)郡總面積的２．７６％。

蓋伊提供的數(shù)據(jù)表明，圈地的規(guī)模不大，顯然大大出乎人們對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)的一般印象，為此蓋伊解釋說(shuō)：“圈地運(yùn)動(dòng)是漸進(jìn)的，是斷斷續(xù)續(xù)的。它絕沒(méi)有那么普遍，也不是通常所描述的那么具有破壞性?！彼J(rèn)為，圈占公地刺激了一些地區(qū)的騷亂，不過(guò)其影響也不是那么激烈而廣泛。圈地逐漸推行，它引起的貧困和抱怨也是逐漸聚集起來(lái)的，主要在圈地核心區(qū)即英格蘭中部諸郡。他總結(jié)說(shuō)：“我們的數(shù)據(jù)，盡管存在不足，但它提醒人們不能夸大圈地的實(shí)際范圍?！睉?yīng)該說(shuō)，蓋伊的結(jié)論代表了一些學(xué)者關(guān)于圈地運(yùn)動(dòng)規(guī)模和實(shí)際狀況的反思。由于涉及時(shí)段過(guò)長(zhǎng)，原始數(shù)據(jù)不完備，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但畢竟是以當(dāng)時(shí)政府的統(tǒng)計(jì)報(bào)告為基礎(chǔ)推出的，無(wú)論如何比１６世紀(jì)小冊(cè)子的情緒性的描述可靠。此外，蓋伊強(qiáng)調(diào)各地區(qū)的圈地程度差異明顯，繼利達(dá)姆之后，蓋伊再次用數(shù)據(jù)表明圈地主要集中在米德蘭地區(qū)。中部地區(qū)圈地比例最高是Ｂ組（含萊斯特郡、北安普頓郡、拉特蘭郡和沃里克郡），圈地比重達(dá)８．９４％；Ｃ組也高達(dá)８．４５％。中部地區(qū)以外的圈地比例都沒(méi)有超過(guò)２％，圈地規(guī)模最小的北部和南部地區(qū)不過(guò)０．５％左右。需要說(shuō)明的是，蓋伊估計(jì)的圈地比例，不是占可耕地的百分比，而是占圈地所在郡總面積的百分比（ｔｏｔａｌ ｌａｎｄ ａｒｅａ ｏｆ ｃｏｕｎｔｙ）。

２０世紀(jì)初，蓋伊的數(shù)據(jù)沖擊了學(xué)界的傳統(tǒng)認(rèn)知，得到了不同時(shí)代學(xué)者的呼應(yīng)，也受到了人們的批評(píng)，尤其對(duì)蓋伊的圈地比重，即“圈地面積”與“圈地的郡總面積”之比的方法，人們普遍不予認(rèn)同?！叭Φ厮诘目た偯娣e只是一個(gè)抽象的空間概念，除對(duì)地理學(xué)家以外都意義甚微”，真正重要的是圈地面積占可耕地面積的比重。這里的可耕地包括莊稼地條田，也包括草地牧場(chǎng)和有待開(kāi)發(fā)的荒地和林地，即傳統(tǒng)的敞田。馬?。ǎ剩铮瑁?Ｅ．Ｍａｒｔｉｎ）也指出，圈地運(yùn)動(dòng)影響的真實(shí)表達(dá)是圈地面積與可耕地面積之比，而不是與圈地所在郡的總面積或英格蘭總面積之比。按照修正后的概念即圈地面積與可耕地面積之比，并依據(jù)馬丁關(guān)于可耕地面積為郡面積的６０％的估計(jì)，蓋伊估算的２．７６％的圈地比重實(shí)際上是４．６％。不過(guò)人們的批評(píng)不止于此，一些學(xué)者認(rèn)為，即使修正以后，蓋伊的圈地比重仍然過(guò)低。較早的批評(píng)者是托尼，他認(rèn)為蓋伊圈地面積的評(píng)估有缺陷，他沒(méi)有將當(dāng)時(shí)地方圈地委員會(huì)漏報(bào)、瞞報(bào)的因素考慮在內(nèi)，因?yàn)槟切┤Φ卣{(diào)查委員有時(shí)從當(dāng)?shù)赝恋厮姓咧刑暨x，而且委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)往往處于領(lǐng)主的監(jiān)視之下。托尼提出質(zhì)疑，卻沒(méi)有拿出自己的系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

圍繞蓋伊的圈地?cái)?shù)據(jù)，不斷有新見(jiàn)解和新成果發(fā)表。同時(shí)代的學(xué)者阿瑟·Ｈ·約翰遜（Ａｒｔｈｕｒ Ｈ．Ｊｏｈｎｓｏｎ）基本贊同蓋伊的結(jié)論，同時(shí)給予了一些修正，他認(rèn)為歷次圈地調(diào)查的數(shù)據(jù)可能都低于實(shí)際情況，所以１４５５－１６０７年圈地不止蓋伊統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)。１５１７年圈地調(diào)查委員會(huì)忽略了很多圈地，例如將一些圈地當(dāng)作“有益”圈地———經(jīng)村莊共同體協(xié)商不產(chǎn)生破壞性的圈地———所以不計(jì)算在內(nèi)。此外，圈地可能被瞞報(bào)。海爾斯是１６０７年調(diào)查委員會(huì)成員之一，他很認(rèn)真地記載了他們?cè)谡{(diào)查圈地時(shí)遇到頑強(qiáng)抵抗、獲得資料相當(dāng)困難的情況。一些圈地者迫使其佃戶在法庭前發(fā)誓，否定圈地的事實(shí)；一些窮人出庭受到威脅。調(diào)查委員們也經(jīng)常被欺騙。約翰遜估計(jì)實(shí)際圈地面積不止蓋伊統(tǒng)計(jì)的５１６６７３英畝，而是７４４０００英畝，占圈地的郡總面積的３．６％，按照馬丁修正后的圈地比例相當(dāng)于６％，比蓋伊提高了近１．５個(gè)百分點(diǎn)。２０世紀(jì)８０年代初，英國(guó)學(xué)者沃迪（Ｊ．Ｗｏｒｄｉｅ）發(fā)表《英格蘭圈地進(jìn)程１５００－１９１４年》一文，作者得出１６世紀(jì)共圈地６４３４６９英畝，這個(gè)數(shù)據(jù)介于蓋伊和約翰遜之間，與他們這個(gè)時(shí)期的圈地估算比較接近，也是比較低的。不過(guò)他將１６世紀(jì)以前圈地規(guī)模估算的較高———１５００年時(shí)圈地比例已經(jīng)達(dá)到４５％，到１６００年圈地已接近全國(guó)可耕地的一半，他說(shuō)“這是個(gè)粗略的估計(jì)”，但證實(shí)了當(dāng)時(shí)歷史課本中的觀點(diǎn)，即英格蘭大部分可耕地仍處于條田狀態(tài)，他還列出數(shù)百年圈地年表。顯然沃迪的圈地比例估算方式比較疏闊，跳躍性也大，權(quán)作參考。如此看來(lái)，關(guān)于都鐸時(shí)代圈地規(guī)模的分析還存在較明顯的分歧，我們期待著史料的深度挖掘，也期待著更科學(xué)的統(tǒng)計(jì)方法，使圈地的總體數(shù)據(jù)評(píng)估有進(jìn)一步的改善。

在現(xiàn)有資料的基礎(chǔ)上，人們是否可以先在區(qū)域性圈地規(guī)模研究上有所突破，從而改善總體評(píng)估？在圈地核心區(qū)域米德蘭研究方面已有學(xué)者做出嘗試，新西蘭歷史學(xué)家Ｊ．馬丁是其中一位。他首先按照一般耕地面積占郡總面積的６０％，推算出可耕地總面積，然后分兩步調(diào)整蓋伊的圈地?cái)?shù)據(jù)，先補(bǔ)充了蓋伊統(tǒng)計(jì)中遺漏的１５１８－１５７７年間的圈地面積；而后補(bǔ)足了圈地調(diào)查委員會(huì)忽略的圈地面積。最后得出結(jié)論：到１７世紀(jì)初葉，米德蘭地區(qū)圈地面積占可耕地面積的２１．１％，即五分之一的土地脫離了敞田制。

馬丁的米德蘭圈地比例數(shù)據(jù)值得參考。馬丁的研究補(bǔ)充和調(diào)整了蓋伊的數(shù)據(jù)，不過(guò)沒(méi)有完全擺脫蓋伊的數(shù)據(jù)，他的研究還是在蓋伊研究的基礎(chǔ)上推進(jìn)的。他改善了蓋伊的數(shù)據(jù)，然而很難說(shuō)完全避免了蓋伊研究的冒險(xiǎn)成分。倘若仍然聚焦圈地核心區(qū)域米德蘭，能否采用更實(shí)證的研究方法，得到都鐸時(shí)期區(qū)域性圈地的百分比呢，或者說(shuō)是從另一個(gè)渠道來(lái)驗(yàn)證馬丁區(qū)域性的圈地?cái)?shù)據(jù)呢？

還好，牛津大學(xué)帕克的圈地研究成果為我們實(shí)現(xiàn)上述設(shè)想提供了一定的可能。帕克（Ｌ．Ａ．Ｐａｒｋｅｒ）專門從事萊斯特郡圈地研究，后者是圈地核心區(qū)域米德蘭的一部分。帕克的研究不是重新解釋都鐸政府的圈地報(bào)告，而是完全依據(jù)萊斯特郡的史料，獨(dú)立于蓋伊的數(shù)據(jù)，也獨(dú)立于都鐸政府的圈地報(bào)告得出自己的認(rèn)識(shí)，因此更具地區(qū)性也更具實(shí)證性。舍去帕克繁復(fù)、翔實(shí)的史實(shí)考證和推論，其最后提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是：１４８５－１６０７年期間，在整個(gè)萊斯特郡的３７０個(gè)村莊中，大約三分之一的土地即１１８?jìng)€(gè)村莊受到圈地運(yùn)動(dòng)影響明顯，而１１８?jìng)€(gè)村莊中圈地程度也不一樣，其中大約三分之一村莊的土地被完全圈圍。帕克的數(shù)據(jù)和解釋都相當(dāng)有分量，可惜他止步于此，沒(méi)有對(duì)所涉獵的１１８村莊作出整體判斷，大概志不在此。筆者認(rèn)為，可以沿著帕克給定的數(shù)據(jù)向前推半步，就可以對(duì)１１８?jìng)€(gè)村莊圈地得出基本概念，應(yīng)該沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)：已知１１８?jìng)€(gè)村莊中有１／３村莊被完全圈圍的事實(shí)，假設(shè)余下的村莊圈地面積為零，那么可以說(shuō)１１８村莊的圈地比例不低于３３％。況且，余下村莊的圈地不是零，正如帕克告訴我們的，有文獻(xiàn)證明余下村莊也有不同規(guī)模的圈地，“一些村莊在１６世紀(jì)內(nèi)經(jīng)歷了２或３次局部圈地”，因此，按照極為保守的態(tài)度我們也完全有把握地推定，這１１８?jìng)€(gè)村莊的圈地比例肯定高于３３％。萊斯特郡１／３村莊的圈地比例高于３３％，那么，另外２／３村莊土地的圈地情況呢？

值得慶幸的是，關(guān)于這一時(shí)期整個(gè)萊斯特郡圈地規(guī)模，我們?cè)凇毒S多利亞郡史·萊斯特郡》發(fā)現(xiàn)了一個(gè)頗有根據(jù)的總體估計(jì)，可與帕克的研究互為補(bǔ)充和印證。那時(shí)還沒(méi)有關(guān)于圈地的議會(huì)法令記錄，所以總體評(píng)估的依據(jù)是所能搜集到的法庭檔案、手稿等原始文獻(xiàn)、統(tǒng)計(jì)報(bào)告和公認(rèn)的研究成果。據(jù)此，《維多利亞郡史·萊斯特郡》逐條記下了每個(gè)村子圈地啟動(dòng)和完成的時(shí)間，并注明資料來(lái)源，共２４６個(gè)村莊，即覆蓋了該郡村莊的近７０％，是帕克數(shù)據(jù)來(lái)源的兩倍以上。我們?cè)凇毒S多利亞郡史·萊斯特郡》附錄上發(fā)現(xiàn)，以“萊斯特郡圈地（非議會(huì)法令記錄）”為題，列出了長(zhǎng)達(dá)整整６頁(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及其文獻(xiàn)來(lái)源。作者最后的結(jié)論是：

基于現(xiàn)有的證據(jù)，至１６０７年，估計(jì)至少有２５％本郡內(nèi)的可耕地被圈占。這是相當(dāng)可觀的面積……至１６４０年，每３個(gè)村莊中差不多有１個(gè)完全被圈占。

也就是說(shuō)，從１５世紀(jì)末葉至１６０７年，萊斯特郡至少有２５％的土地被圍圈；至１６４０年大約有３３％的土地被圍圈?？紤]到帕克萊斯特郡１／３村莊即１１８?jìng)€(gè)村莊３３％圈地比例的實(shí)證研究，結(jié)合萊斯特郡史有根有據(jù)的總體評(píng)估，萊斯特郡圈地面積占可耕地總面積的２５％左右應(yīng)該是可信的。萊斯特郡的圈地規(guī)模數(shù)據(jù)，對(duì)１６世紀(jì)英格蘭圈地規(guī)模總體評(píng)估有一定的參考價(jià)值。在圈地運(yùn)動(dòng)核心的米德蘭地區(qū)，當(dāng)圈地風(fēng)暴席卷２０～２５％敞田的時(shí)候，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民不斷發(fā)生大小規(guī)模的暴力抵抗可以得到解釋，整個(gè)英格蘭受到史無(wú)前例的震蕩并引起政府和社會(huì)輿論關(guān)注也可以理解了。當(dāng)然就全國(guó)情況而言，由于圈地的自發(fā)性，廣闊的非核心地區(qū)與核心地區(qū)差異明顯，圈地主要集中在米德蘭地區(qū)，其他地區(qū)相當(dāng)大范圍的土地仍然處于敞田狀態(tài)?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，平均圈地比例與核心地區(qū)相比低得多，蓋伊和約翰遜等人關(guān)于全國(guó)圈地比例的估算并非不經(jīng)之說(shuō)。蓋伊說(shuō)的不錯(cuò)，都鐸時(shí)期圈地確實(shí)不是那樣廣泛而激烈，不過(guò)是否像他估算的那樣圈地面積僅占可耕地總面積百分之幾，顯然還有探討的空間。圈地運(yùn)動(dòng)畢竟影響了整個(gè)英格蘭，開(kāi)創(chuàng)了農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民歷史的新時(shí)代。期待著國(guó)內(nèi)外史學(xué)界產(chǎn)生更有說(shuō)服力的數(shù)據(jù)。就重點(diǎn)區(qū)域研究而言，我們的萊斯特圈地?cái)?shù)據(jù)與馬丁的同為核心區(qū)即整個(gè)米德蘭圈地?cái)?shù)據(jù)（２１．１％），相當(dāng)接近，雖然兩種數(shù)據(jù)通過(guò)完全不同渠道獲得，然而殊途同歸，我們相信是從不同角度逐漸靠近歷史原貌使然！

２．多少佃農(nóng)被驅(qū)逐？

與圈地規(guī)模和激烈程度緊密相連的另一個(gè)問(wèn)題是，圈地期間有多少農(nóng)民從土地上被驅(qū)逐。根據(jù)都鐸政府圈地調(diào)查報(bào)告，蓋伊還提供了圈地運(yùn)動(dòng)的破壞數(shù)據(jù)：例如１４８５－１５１７年間被毀房屋數(shù)量１７４５處；農(nóng)民流亡數(shù)量６９３１人。１５７８－１６０７年間被毀壞房屋９６６處；農(nóng)民流亡數(shù)量２２３２人，這些精確到個(gè)位的數(shù)據(jù)給人印象深刻。不過(guò)，長(zhǎng)時(shí)段的統(tǒng)計(jì)未必有這樣精確了。蓋伊曾宏觀估算了整個(gè)圈地前前后后引起的人口減少，他計(jì)算出１４５５年至１６３７年間大約有３４０００人失業(yè)，按照通常的比例，每個(gè)成年男性對(duì)應(yīng)５個(gè)人，這就意味著有１７萬(wàn)人受到了影響，當(dāng)時(shí)英格蘭總?cè)丝诖蠹s是３００萬(wàn)。Ｗ．柯特勒指出，如果這些數(shù)據(jù)是正確的，就不能說(shuō)人口減少非常嚴(yán)重，尤其是這樣數(shù)量的人口減少發(fā)生在將近兩個(gè)世紀(jì)里。

Ａ．約翰遜根據(jù)都鐸圈地報(bào)告，并根據(jù)１犁地（ｐｌｏｕｇｈ）養(yǎng)活５口之家、推毀一處宅院相當(dāng)于５人被迫離開(kāi)土地的假設(shè)，重新計(jì)算了離開(kāi)土地的人口數(shù)量，從而調(diào)整和補(bǔ)充了蓋伊的數(shù)據(jù)，例如他將１５７８－１６０７年離開(kāi)土地的人口估算為５００２人，而蓋伊原來(lái)的估算是２２３２人。１６０７－１６３７年的數(shù)據(jù)完全是約翰遜添加上去的，使數(shù)據(jù)鏈更加完整，請(qǐng)看下面列表：

這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)告訴我們，在統(tǒng)計(jì)所及的１８０年的圈地期間，農(nóng)業(yè)人口共減少３４２６２人；如果以都鐸王朝為計(jì)算周期，都鐸近百年的圈地運(yùn)動(dòng)期間，共減少２５７９５人。此外，還需注意的是，約翰遜關(guān)于農(nóng)業(yè)人口減少的表述是人口“流失”（ｄｉｓｐｌａｃｅｄ）而不是“驅(qū)逐”（ｅｖｉｃｔｉｏｎ），人口流失不僅包括被驅(qū)逐的人口，還包括自然減員和勞力轉(zhuǎn)移人口。不過(guò)，即使假定人口減少都因驅(qū)逐引起，那么每３０年也不過(guò)平均５０００－６０００佃農(nóng)被迫離開(kāi)土地，表明佃農(nóng)被驅(qū)逐的情況與我們的傳統(tǒng)印象似頗有距離。對(duì)１６世紀(jì)圈地驅(qū)逐人口進(jìn)行量化估算，無(wú)疑是客觀評(píng)估圈地運(yùn)動(dòng)影響的重要數(shù)據(jù)，然而可靠的資料來(lái)源稀少，估算的難度極大，所以只有少數(shù)作者在這方面做出過(guò)一些嘗試。

２０世紀(jì)５０年代，古爾德（Ｊ．Ｄ．Ｇｏｕｌｄ）的研究補(bǔ)充了林肯郡被驅(qū)逐人口的數(shù)據(jù)。１６０７年都鐸政府圈地委員會(huì)實(shí)際上調(diào)查了７個(gè)郡人口減少和圈地狀況，但衡平法庭只保留了６個(gè)郡的調(diào)查文獻(xiàn)，林肯郡的資料丟失，所以蓋伊所用的１６０７年的調(diào)查數(shù)據(jù)中不包括林肯郡。不過(guò)，林肯郡調(diào)查數(shù)據(jù)的摘要保存了下來(lái)，該文獻(xiàn)編寫(xiě)于１６０８年９月底，大概是作參考手冊(cè)之用，標(biāo)題為“林肯郡圈地調(diào)查委員會(huì)人口減少調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)”，藏存在大英博物館的Ｃａｅｓａｒｐａｐｅｒｓ檔案中，古爾德正是根據(jù)這部分資料推算出林肯郡被驅(qū)逐的人口數(shù)量。該摘要分三個(gè)部分，分別是凱斯蒂文（Ｋｅｓｔｅｖｅｎ）、林德賽（Ｌｉｎｄｓｅｙ）和霍蘭德（Ｈｏｌｌａｎｄ）三個(gè)地區(qū)的資料。遺憾的是房屋毀壞和圈地面積的具體數(shù)據(jù)都遺失了，但古爾德通過(guò)遺存的材料還是推測(cè)出農(nóng)戶房屋損害的數(shù)據(jù)：１５７８－１６０７年該郡農(nóng)戶房屋毀壞、空置或者變?yōu)槊┥岬臄?shù)量總計(jì)１２９２戶（包括凱斯蒂文地區(qū)２６０戶，林德賽地區(qū)９６６戶，霍蘭德地區(qū)６６戶）。古爾德的數(shù)據(jù)顯然有相當(dāng)?shù)募僭O(shè)成分，權(quán)作參考。

２０世紀(jì)８０年代，馬丁提供了重點(diǎn)地區(qū)部分時(shí)段的人口流失情況。馬丁指出，在整個(gè)都鐸時(shí)期，英格蘭超過(guò)８０％的圈地和人口減少記錄發(fā)生在米德蘭地區(qū)，在１６世紀(jì)后半期，圈地行為更加集中于米德蘭腹地，尤其是北安普敦郡、萊斯特郡和沃里克郡。在萊斯特郡，１５７８－１６０７年有圈地記載的６７個(gè)教區(qū)中，５１個(gè)教區(qū)人口減少，至少１９５戶住宅損毀；在沃里克郡，郡內(nèi)４００個(gè)教區(qū)中有３４個(gè)教區(qū)人口減少，至少１１３戶房屋損毀；在北安普敦郡，１１８?jìng)€(gè)教區(qū)中有３５８戶住宅毀壞。顯然，即使同在圈地的核心地區(qū)，各郡的情況也不一樣，在近３０年的時(shí)間里，萊斯特郡多數(shù)教區(qū)都發(fā)生佃戶被驅(qū)逐的現(xiàn)象，而沃里克郡卻大相徑庭，只有８％的教區(qū)發(fā)生農(nóng)戶流失?？偟目矗R丁關(guān)于１６世紀(jì)后期該地區(qū)農(nóng)業(yè)人口流失的數(shù)據(jù)不高，近３０年內(nèi)每個(gè)教區(qū)即村莊不過(guò)減少若干戶，大概與該時(shí)期協(xié)議圈地逐漸流行有關(guān)。

都鐸王朝時(shí)代留下的一些論辯性的資料同樣具有價(jià)值，不過(guò)必須加以分析。言及都鐸時(shí)代佃農(nóng)的一段文字寫(xiě)道，他們放棄了耕作，離棄了他們的耕犁，“短短幾年內(nèi)，５００個(gè)鐵犁就這么生銹了”，以及“在８０００英畝耕地中，近年仍然還種莊稼土地不過(guò)一兩百英畝”，等等。在２０世紀(jì)歐洲學(xué)界享有盛譽(yù)并被稱為基督教社會(huì)主義者的托尼認(rèn)為，這些描述“顯然令人懷疑，所舉事例也多是孤例，而非典型”。他說(shuō)更有甚者，將１４８５－１５５０年之間被驅(qū)逐的人口疊加起來(lái)（包括不同年齡段的人），得到３０萬(wàn)這個(gè)數(shù)字，“無(wú)疑是武斷的，甚至連勉強(qiáng)的猜測(cè)都算不上”。托尼指出，長(zhǎng)期以來(lái)圈地運(yùn)動(dòng)的主流觀點(diǎn)存在誤區(qū)，不論托馬斯·莫爾（Ｓｉｒ Ｔｈｏｍａｓ Ｍｏｒｅ）這樣早期的理想主義者，還是稍后的學(xué)者弗朗西斯·培根（Ｆｒａｎｃｉｓ Ｂａｃｏｎ），認(rèn)為農(nóng)業(yè)革命進(jìn)程中大量人口被驅(qū)逐，有違事實(shí)。托尼相當(dāng)重視并系統(tǒng)引證了蓋伊關(guān)于驅(qū)逐人口的數(shù)據(jù)，不過(guò)對(duì)其精確度也提出了疑問(wèn)。他認(rèn)為我們無(wú)法判斷當(dāng)時(shí)到底占多大比例的人口被驅(qū)逐。無(wú)論如何，被驅(qū)逐人口的量化分析仍然是一個(gè)不可替代的維度，所以我們期待著發(fā)現(xiàn)更多的數(shù)據(jù)來(lái)源，也期待著更有質(zhì)量的分析。

３．圈地主要用于牧羊（ｓｈｉｐ－ｆａｒｍｉｎｇ）？

長(zhǎng)期以來(lái)，“圈地”總是與“養(yǎng)羊”連在一起，圈地真的主要用于牧羊（ｓｈｉｐ－ｆａｒｍｉｎｇ）嗎？非也。１９世紀(jì)末葉利達(dá)姆的研究成果已明確否認(rèn)了這一點(diǎn)，他以史實(shí)和相關(guān)數(shù)據(jù)為據(jù)指出，其時(shí)很多圈地動(dòng)機(jī)是為了更有效率地耕作，而那一時(shí)期的作者顯然夸大了耕地變牧場(chǎng)的現(xiàn)象，錯(cuò)誤地將其認(rèn)作圈地運(yùn)動(dòng)的總方向。不能否認(rèn)，國(guó)際市場(chǎng)對(duì)羊毛的需求，推動(dòng)了養(yǎng)羊業(yè)，并導(dǎo)致大片耕地變牧場(chǎng)，然而并非所有圈地都變成牧場(chǎng)。深入觀察一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，耕地變牧場(chǎng)是與養(yǎng)羊業(yè)從而與地理環(huán)境密切相連的。沃里克郡圈地成為牧場(chǎng)的面積占該郡圈地總面積的８６％，這樣的情況頗為少見(jiàn)，因?yàn)槟抢锏牡乩憝h(huán)境更適合放牧而不適合耕作。１６世紀(jì)旅行家里蘭德（Ｌｅｌａｎｄ）在１５３２－１５３６年的旅行日記中這樣寫(xiě)道：“沃里克郡被埃文河（Ａｖｏｎ Ｒｉｖｅｒ）分為南北兩部分，北部是阿登（Ａｒｄｅｎ）森林區(qū)，土地大多是草地，不適宜農(nóng)耕；南部是敞田地區(qū)，耕地肥沃?！北卑财斩乜の髂喜渴乔鹆甑貛?，北部是高地，在此較大規(guī)模圈地并變?yōu)槟翀?chǎng)相當(dāng)?shù)牧餍?，一些農(nóng)場(chǎng)主規(guī)模性地飼養(yǎng)羊群。１６世紀(jì)中葉弗斯利百戶區(qū)（Ｆａｗｓｌｅｙ），當(dāng)?shù)刈畲蟮难蛉海玻担埃爸?，其他羊群?guī)模為５００只、６００只、２０００只。１５４７年養(yǎng)羊數(shù)量統(tǒng)計(jì)中，該郡共養(yǎng)羊６６７００只，僅１７年后，至１５６４年，記錄在案的羊群數(shù)量增加到１７３群（增長(zhǎng)了５４．５％），養(yǎng)羊數(shù)量也增加到６９９８０只（增加了４．９％）。這些地區(qū)圈地往往伴隨著房屋毀壞、農(nóng)業(yè)人口減少，一些大牧場(chǎng)所在地正是那些被荒廢的村莊所在地區(qū)。這是真實(shí)發(fā)生的事情，不過(guò)只是發(fā)生在一部分地區(qū)，準(zhǔn)確說(shuō)只是發(fā)生在少部分地區(qū)。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，較大型圈地農(nóng)場(chǎng)更容易轉(zhuǎn)變?yōu)閺氖吗B(yǎng)羊業(yè)的牧場(chǎng)，因?yàn)闆Q策人數(shù)少，更容易轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)方向，而且一心攫取利潤(rùn)。聽(tīng)起來(lái)有一定道理，事實(shí)上也未必然。下面兩組數(shù)據(jù)，可以回答上述問(wèn)題。一組農(nóng)場(chǎng)的數(shù)據(jù)，表明６５個(gè)農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)牧業(yè)結(jié)構(gòu)，來(lái)自不同地區(qū)５０個(gè)莊園，其中６０％以上的農(nóng)場(chǎng)規(guī)模達(dá)到２００英畝以上。

上述數(shù)據(jù)表明，較大型圈地農(nóng)場(chǎng)也未必養(yǎng)羊，實(shí)際情況是谷物種植的土地和放牧的土地大約各占一半，畜牧業(yè)并沒(méi)有占據(jù)優(yōu)勢(shì)。也就是說(shuō)，農(nóng)場(chǎng)主并非總是牧羊者，那個(gè)時(shí)期的作者顯然把耕地變牧場(chǎng)的比例夸大了。而一般農(nóng)戶手里的土地更不會(huì)主要用于牧羊，不論圍圈地還是非圍圈地。托尼同時(shí)提供了１６個(gè)莊園佃農(nóng)持有地的農(nóng)牧業(yè)用地比例，毋庸置疑，種植谷物的耕地占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，高達(dá)８７．７％?？傊?，圈地的基本目的是為了明確土地產(chǎn)權(quán)，提高土地的使用效率，所以圈地后仍然用于谷物種植，變成牧場(chǎng)的只占少部分。

七、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在，我們對(duì)全文歸納如下。

其一，“圈地”是世界歷史上的第一次具有市場(chǎng)指向的土地確權(quán)運(yùn)動(dòng)，是把具有共同體性質(zhì)的混合土地所有制界定為排他性的私人產(chǎn)權(quán)，從而激勵(lì)經(jīng)濟(jì)效率，顛覆中世紀(jì)的基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的物質(zhì)積累、權(quán)利積累和觀念積累，社會(huì)深層結(jié)構(gòu)發(fā)生了極為深刻的變化，其中土地市場(chǎng)化和農(nóng)民的社會(huì)化是基礎(chǔ)性的變量參數(shù)，圈地是這種變化的歷史性總結(jié)。鑒于此，筆者強(qiáng)調(diào)指出，國(guó)內(nèi)學(xué)界鮮有提及的農(nóng)民圈地：不僅領(lǐng)主鄉(xiāng)紳圈地，其實(shí)農(nóng)民也在圈地，他們自發(fā)地整合分散的條田，是圈地運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。反過(guò)來(lái)，圈地運(yùn)動(dòng)使農(nóng)民最終剝離了莊園共同體，進(jìn)一步掃清人身依附制的殘余。

其二，筆者提出“大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層”概念，認(rèn)為他們是圈地運(yùn)動(dòng)最能動(dòng)、最重要的推動(dòng)力量。實(shí)際上沒(méi)有人比具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、最先開(kāi)拓農(nóng)村資本主義雇傭經(jīng)濟(jì)的大農(nóng)，更熱衷于擴(kuò)張土地、圍圈土地，更急于擺脫共同體田制束縛。大農(nóng)－鄉(xiāng)紳階層在圈地重點(diǎn)區(qū)域的圈地面積占當(dāng)?shù)厝咳Φ氐囊话胍陨?，表明該階層在兩種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)模式的交替中扮演主角。他們也有非法圈地的殘忍行為，所以同樣遭到憤怒小農(nóng)的反抗。

其三，筆者明確提出圈地的合法性問(wèn)題。依據(jù)法律規(guī)定的土地權(quán)利圈地為合法，反之為非法。就我們掌握的資料看，領(lǐng)主圈地的通常方式是契約圈地、法庭圈地以及協(xié)議圈地，以合法圈地為主。領(lǐng)主非法暴力圈地確實(shí)存在，是赤裸裸的掠奪，暴露了早期資本的失范與貪婪，他們對(duì)失地小農(nóng)造成的痛苦應(yīng)受到道義上的譴責(zé)。不過(guò)“暴力圈地所占比例很小”。非法暴力圈地是圈地運(yùn)動(dòng)的污點(diǎn)，最終被圈地運(yùn)動(dòng)本身所拋棄。此外，本文界定了“圈地領(lǐng)主”的概念，他們中相當(dāng)一部分人已經(jīng)不是傳統(tǒng)的封建領(lǐng)主，而是出身于大農(nóng)、商人和鄉(xiāng)紳的新興階層，該階層既是一支相對(duì)獨(dú)立的力量，又與莊園領(lǐng)主有一定的交叉和交融。

其四，領(lǐng)主非法圈地受到佃農(nóng)土地權(quán)利的抵抗，佃農(nóng)的抵抗具有一定合法性和有效性，包括貧窮小農(nóng)的暴力反抗，雖然有規(guī)模小地區(qū)性強(qiáng)等特點(diǎn)，但是對(duì)非法圈地具有震懾作用。圈地是自發(fā)的，但并非可以胡作非為，相反，村莊習(xí)慣法仍然富有生命力，是圈地、也是反抗非法圈地的基本依據(jù)。１６世紀(jì)中葉以后協(xié)議圈地越來(lái)越多，土地確權(quán)從來(lái)沒(méi)有拋棄法律而是越來(lái)越規(guī)范，１８世紀(jì)發(fā)展為“議會(huì)圈地”則屬水到渠成。從基本層面上講，圈地不是踐踏土地權(quán)利，恰恰是明晰和確定土地權(quán)利。

其五，本文梳理了１６世紀(jì)圈地規(guī)模和圈地破壞等評(píng)估研究，并提出了筆者傾向性的意見(jiàn)。２０世紀(jì)初，蓋伊根據(jù)都鐸政府圈地報(bào)告推算出百分之幾的圈地比例，以往廣泛而激烈的“圈地印象”受到極大的沖擊，得到了不同時(shí)代學(xué)者的呼應(yīng)，也受到了一定的批評(píng)，還未達(dá)成廣泛的共識(shí)。在帕克等英國(guó)學(xué)者區(qū)域性研究成果的基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合《維多利亞郡史·萊斯特郡》相關(guān)數(shù)據(jù)，得出圈地中心地區(qū)的萊斯特郡圈地比例達(dá)２０～２５％的結(jié)論。相信該地區(qū)性數(shù)據(jù)對(duì)英格蘭圈地總體規(guī)模評(píng)估有一定參考價(jià)值。另，本文對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)期間驅(qū)逐佃農(nóng)的人數(shù)，圈地的主要用途以及以往的相關(guān)研究做了學(xué)術(shù)梳理和甄別。

作者系天津師范大學(xué)歐洲文明研究院院長(zhǎng)

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《史學(xué)月刊》2019年第10期，原題為《圈地運(yùn)動(dòng)與土地確權(quán)———英國(guó)１６世紀(jì)農(nóng)業(yè)變革的實(shí)證考察》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)