摘要：“集體產(chǎn)權(quán)改革”是2014年以來(lái)由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)起、中央支持下的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革，需要和過(guò)去集體所有的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制中的改革區(qū)別開(kāi)來(lái)，包括其中的耕地轉(zhuǎn)建設(shè)用地的改革。新一輪的改革的標(biāo)的主要在過(guò)去未經(jīng)明確的其它非耕地農(nóng)村“集體產(chǎn)權(quán)”，尤其是荒地、林木、水面、山坡等集體產(chǎn)權(quán)的“清產(chǎn)核資”，據(jù)此建立“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作社”，為的是振興農(nóng)村社區(qū)，為其“產(chǎn)權(quán)”建立“入市”的鋪墊。到2020年，已經(jīng)“全面推開(kāi)”，覆蓋全國(guó)81.6%的行政村。但其配套政策，如中央的專項(xiàng)資助、社區(qū)的法律身份、關(guān)于其的融資政策等方面，都尚待在實(shí)踐之中進(jìn)一步明確。無(wú)可懷疑的是，這個(gè)新一輪改革附帶著給予迄今基本被忽視的農(nóng)村村莊社區(qū)重新振興的可能，使其興許能夠起到為振興鄉(xiāng)村的國(guó)家大戰(zhàn)略起到重要的輔助性作用。本文從回顧與前瞻的角度，梳理其迄今的發(fā)展并展望其未來(lái)的可能發(fā)展型式。

關(guān)鍵詞：“集體產(chǎn)權(quán)”今昔、普通規(guī)則和正式法律、社團(tuán)還是合作社或集體企業(yè)、保值增值和融資問(wèn)題、前瞻演變

長(zhǎng)期以來(lái)，村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)一直都處于一種“普通規(guī)則”——即未成文但被人民所廣泛遵循——的狀態(tài)。譬如，村莊的荒地、山坡、林木、水面、廟宇，乃至于水井、道路、灌溉渠道、墳地等都如此。在革命根據(jù)地時(shí)期，互助合作組織的耕牛和農(nóng)具便屬于合作社所有，雖然，少有見(jiàn)于成文規(guī)范者。（梅德平2004）一定程度上，這樣的傳統(tǒng)更成為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期村莊耕地的集體所有制度的部分起源。直到改革時(shí)期的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制建立之后，將耕地的經(jīng)營(yíng)權(quán)明確出讓給個(gè)別農(nóng)戶（但理論上仍然為集體所有，雖然，土地買賣必須經(jīng)過(guò)國(guó)家允許），但許多其他的非耕地產(chǎn)權(quán)則一直仍然處于未經(jīng)正式規(guī)定的狀態(tài)之中。

那樣的普通規(guī)則下的“產(chǎn)權(quán)”，當(dāng)然不該與成文的形式化法律相提并論。它也不該被概括為一種英美傳統(tǒng)的“普通法”，由于“普通法”傳統(tǒng)依據(jù)的主要是過(guò)去的判例，并不符合中國(guó)歷史實(shí)際。至于有的學(xué)者所用的“習(xí)慣法”范疇，其實(shí)也不合適，因?yàn)椤傲?xí)慣法”是個(gè)十分含糊的范疇：譬如，用于清代，它不能區(qū)分被國(guó)家法律采納的習(xí)慣（如諸子均分家產(chǎn)），被國(guó)家法律不置可否的習(xí)慣（如親鄰先買權(quán)），和被國(guó)家法律明確拒絕的習(xí)慣（如田面權(quán)）。據(jù)此，筆者認(rèn)為，關(guān)于未經(jīng)明確表達(dá)的村莊社區(qū)產(chǎn)權(quán)的最恰當(dāng)?shù)谋硎瞿耸恰捌胀ㄒ?guī)則”。（黃宗智2020b）

正是那些未經(jīng)正規(guī)化的、普通規(guī)則中的社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)，才是新一輪的集體產(chǎn)權(quán)改革的主要標(biāo)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，其目的是要探尋（已經(jīng)相當(dāng)高度正規(guī)化的）耕地之外的可能生財(cái)產(chǎn)權(quán)，探尋能夠在國(guó)家已經(jīng)確立的的“振興鄉(xiāng)村”大目標(biāo)之下所能夠起到作用的“集體產(chǎn)權(quán)”。它之與過(guò)去的不同在于，要求將過(guò)去處于這些普通規(guī)則中的非正式產(chǎn)權(quán)正式化，使其能夠“入市”——在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中起到生財(cái)?shù)淖饔茫柚畞?lái)推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的國(guó)家大戰(zhàn)略目標(biāo)。

我們需要清楚區(qū)別此“集體產(chǎn)權(quán)”與過(guò)去涉及源自耕地，和其轉(zhuǎn)建設(shè)用地中的“集體產(chǎn)權(quán)”間的不同。過(guò)去的學(xué)術(shù)研究關(guān)注最多的“集體產(chǎn)權(quán)”其實(shí)主要是極其快速增值的耕地轉(zhuǎn)城市“建設(shè)用地”——即農(nóng)村土地轉(zhuǎn)城鎮(zhèn)建設(shè)用地中的土地，基本僅涉及城中村或城郊村。那是容易理解的，因?yàn)樗婕暗睦孢h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)歷史上的一般農(nóng)地，唯有城市（經(jīng)過(guò)國(guó)家批準(zhǔn)的）建設(shè)用地才會(huì)有那樣上十倍、百倍幅度的增值。過(guò)去的研究多聚焦于那樣的“集體產(chǎn)權(quán)”，包括其在實(shí)際運(yùn)作中所形成的、分別到戶的農(nóng)耕承包地產(chǎn)權(quán)，包括其所使用的、在轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地過(guò)程中所形成的“股份”制度。但如今的新一輪的“集體產(chǎn)權(quán)改革”，雖然其用詞/話語(yǔ)和之前的基本一致，但所指實(shí)際的重點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到尚未經(jīng)確權(quán)的集體產(chǎn)權(quán)。讀者如果通過(guò)”集體產(chǎn)權(quán)”在知網(wǎng)搜索會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)大部分關(guān)注的還是城市化中耕地轉(zhuǎn)建設(shè)用地的現(xiàn)象和內(nèi)容，不是新近形成的“集體產(chǎn)權(quán)改革”一詞所指的主要實(shí)際內(nèi)容。

我們需要從清楚區(qū)分兩者出發(fā)，而不是依賴引進(jìn)的、不符合中國(guó)實(shí)際的西方產(chǎn)權(quán)理論來(lái)認(rèn)識(shí)它們。引進(jìn)的那些理論，特別是科斯、諾斯等的（新）制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，乃是產(chǎn)生于具有完全私有化的產(chǎn)權(quán)和極其高度市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)的前提客觀條件中的概括，爭(zhēng)論清晰的私有產(chǎn)權(quán)乃是降低市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中的“交易成本”的必須條件，借此才可能達(dá)到資源的最佳配置——其目的在澄清已經(jīng)存在的制度的運(yùn)作機(jī)制。但中國(guó)的客觀環(huán)境乃是一個(gè)尚在形成過(guò)程中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和來(lái)自過(guò)去的多元、復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)，與英美國(guó)家的客觀情況截然不同。借助制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣的不符中國(guó)實(shí)際的理論前提來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)的過(guò)去和現(xiàn)狀，只會(huì)是結(jié)論先行的論析，也會(huì)完全混淆中國(guó)的實(shí)際，并混淆新一輪的中國(guó)的“集體產(chǎn)權(quán)改革”變化的實(shí)際內(nèi)容，導(dǎo)致更多的誤解。

 一、新一輪的集體產(chǎn)權(quán)改革的實(shí)際內(nèi)容

新一輪的改革主要在2014年方才興起。其原始設(shè)想可見(jiàn)于該年由農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制與經(jīng)營(yíng)管理司印發(fā)的《積極發(fā)展農(nóng)民股份合作賦予農(nóng)民對(duì)集體資產(chǎn)股份權(quán)能改革試點(diǎn)方案》。文件說(shuō)明，“改革的集體資產(chǎn)范圍包括集體所有的耕地、林地、草地、山嶺、荒地、灘涂等資源性資產(chǎn)，用于經(jīng)營(yíng)的房屋、建筑物、機(jī)械設(shè)備等經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，以及用于農(nóng)村教育、文化、衛(wèi)生等公益事業(yè)的非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)?！保ā掇r(nóng)經(jīng)發(fā)2014》）那是其初始階段的籠統(tǒng)概括，包含耕地轉(zhuǎn)建設(shè)用地的“集體產(chǎn)權(quán)”，和后來(lái)在進(jìn)行新一輪改革中所形成的更明確的實(shí)際標(biāo)的有一定的差異和距離。

雖然如此，其所提倡的要明確“集體產(chǎn)權(quán)”的大目標(biāo)得到中央的支持，獲準(zhǔn)要“有序推進(jìn)” （中共中央 國(guó)務(wù)院2016），之后，進(jìn)展極快。翌年，已經(jīng)明確為在29個(gè)縣（市、區(qū)）“試點(diǎn)”，2017年擴(kuò)大到100個(gè)縣的第二批的試點(diǎn)，2018年更擴(kuò)大到3個(gè)省份150個(gè)縣的第三批試點(diǎn)，2019年到12個(gè)省份163個(gè)縣的第四批試點(diǎn)，2020年更在中央一號(hào)文件中被確定為要“全面推開(kāi)”的政策。（郭曉鳴、王薔2020：54）

伴隨推廣，其所真正關(guān)注的實(shí)際內(nèi)容已經(jīng)被逐步明確，不再像原先那么籠統(tǒng)和模糊。由于集體所有耕地早已在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革中便已被相當(dāng)高度明確，其經(jīng)營(yíng)權(quán)早已被賦予農(nóng)戶(雖然理論上其所有權(quán)仍為“集體”所有)，如今所謂的“集體產(chǎn)權(quán)”改革的實(shí)踐中所指并不主要是耕地或其中被轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地方面的產(chǎn)權(quán)，而主要是產(chǎn)權(quán)未經(jīng)明確成文的“普通規(guī)則”下的集體社區(qū)財(cái)產(chǎn)。在試點(diǎn)過(guò)程中所要求填報(bào)的“清產(chǎn)核資報(bào)表”所指主要乃是那些未經(jīng)明確清產(chǎn)、未經(jīng)明確核資的集體資產(chǎn)。到2019年，全國(guó)的行政村中，已經(jīng)有81.6%完成了填報(bào)，其中，年經(jīng)營(yíng)收益超過(guò)5萬(wàn)元的村接近30%，有15萬(wàn)個(gè)行政村(即所有行政村中的不止四分之一)完成了“股份合作制改革”，“年人均分紅315元”。（農(nóng)業(yè)農(nóng)村部，2019）僅按照這個(gè)年人均分紅315元數(shù)字便可以見(jiàn)得，這里所講的大都不包括耕地，而主要是新近明確清產(chǎn)的那些不清楚的、但在過(guò)去的普通規(guī)則中被視作理所當(dāng)然的“集體產(chǎn)權(quán)”。（農(nóng)業(yè)農(nóng)村部，2019）

我們可以借助一些研究者所提出的具體案例來(lái)進(jìn)一步明確新集體產(chǎn)權(quán)改革所指的具體內(nèi)容。譬如，孔祥智的調(diào)查報(bào)告所給出的幾個(gè)實(shí)例：在貴州西部六盤(pán)水市，閑置耕地、林地、荒山、池塘、場(chǎng)地等“四荒地”共約8.2萬(wàn)畝（相比16.5萬(wàn)畝的耕地）。其中，盤(pán)縣淤泥鄉(xiāng)巖博村集聚了1480畝林場(chǎng)地，籌資成立矸石磚廠、小鍋酒廠、火腿加工廠，到2014年，集體分紅380萬(wàn)元。另外，在六枝特區(qū)墮卻鄉(xiāng)朗樹(shù)根村，有20戶村民將其（從本村）所承包的2512畝荒山草坡投入某公司經(jīng)營(yíng)核桃產(chǎn)業(yè)，每戶收入增長(zhǎng)5萬(wàn)元。當(dāng)然，這些是個(gè)別的、比較突出的高值例子。（孔祥智2020：36）

又譬如，在山東東平縣梯門(mén)鎮(zhèn)西溝流村，村民將1000畝荒山招商引資，發(fā)展有機(jī)櫻桃、石榴，每畝入股增收200多元。同縣的彭集街道后圍村用“四荒地”經(jīng)營(yíng)苗木花卉，戶均分紅450元。（同上）

根據(jù)已有的填報(bào)表，年“集體產(chǎn)權(quán)”經(jīng)營(yíng)型收益超過(guò)5萬(wàn)元的村莊才接近全國(guó)村莊總數(shù)的30%，其余都在5萬(wàn)元之下。顯然，不包括一般耕地，大多僅包含過(guò)去未經(jīng)明確的、諸如上述的集體產(chǎn)權(quán)。要進(jìn)一步發(fā)展這些當(dāng)前價(jià)值仍然相對(duì)較小的集體產(chǎn)權(quán)，許多村莊需要聯(lián)合起來(lái)集資，放大規(guī)模，才有可能真正起到“振興”鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)作用。譬如，彭曉鳴等根據(jù)在四川省彭州市的小魚(yú)洞鎮(zhèn)的調(diào)研指出，一種可行模式是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)（而不是行政村）為“集體經(jīng)濟(jì)聯(lián)營(yíng)”的依據(jù)，聚集十個(gè)村莊的“股份經(jīng)濟(jì)合作社”來(lái)組成一個(gè)“聯(lián)合社”，由每五戶組成一個(gè)“互助小組”，選一名互助代表，再由每五名“互助代表”選出一位“聯(lián)助代表”，憑借三級(jí)如此的組織上達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。這樣，雖然不是僅以個(gè)別行政村或村小組的人際關(guān)系為依據(jù)，但是，仍然是具有“熟人社會(huì)”的“聲譽(yù)機(jī)制”和“信任機(jī)制”的“聯(lián)合經(jīng)營(yíng)”。在小魚(yú)洞鎮(zhèn)的案例中，如此聯(lián)合起來(lái)的十個(gè)村莊社區(qū)，共同委托一個(gè)專業(yè)公司來(lái)代理其集體產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)。伴隨那樣的“集體產(chǎn)權(quán)改革”，該鎮(zhèn)居然在2018年做到560萬(wàn)元的總收入，達(dá)到10個(gè)村莊中相當(dāng)可觀的20119元的人均可支配收入。據(jù)此，彭等提出要以此為未來(lái)的“集體產(chǎn)權(quán)改革”發(fā)展模式。（彭曉鳴、張耀文、馬少春，2019）

 二、展望未來(lái)

以上的論述說(shuō)明的是，一方面，新型的、之前未曾明確的“集體產(chǎn)權(quán)”的“改革”的“清產(chǎn)明資”已在2014到2020年的短短六年之中，從“試點(diǎn)”達(dá)到“全面推開(kāi)”的階段，已經(jīng)完成于全國(guó)行政村中的81.6%的村莊，但同時(shí)，這仍然僅是一個(gè)起始的鋪墊工作，目前所附帶給大部分的村莊的增收還比較有限。而且，目前國(guó)家尚未大規(guī)模設(shè)立專項(xiàng)的資金來(lái)推進(jìn)、協(xié)助這方面的集體產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，許多政策方面的可能措施也尚未明確。

雖然如此，它顯然具有較大的潛力。國(guó)家之改革和確立村莊社區(qū)這方面的集體產(chǎn)權(quán)一定程度上使我們聯(lián)想到之前的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制——那是一個(gè)潛力巨大的賦權(quán)、賦能給個(gè)別小農(nóng)戶的改革，讓他們可以分別在新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮他們的自主、創(chuàng)新、追求發(fā)展的能力，大規(guī)模釋放了小農(nóng)戶主體性所包含的能量，為其在改革期間的發(fā)展，包括筆者所論證的1980年到2010年間眾多小農(nóng)戶轉(zhuǎn)入高附加值農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)（如大、中、小棚高附加值蔬菜生產(chǎn)）的“隱性農(nóng)業(yè)革命”。如今那樣的（筆者稱作）“新農(nóng)業(yè)”已經(jīng)占到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的三分之二，總耕地面積的三分之一。（黃宗智2016b；亦見(jiàn)黃宗智2010）新的村莊社區(qū) （在過(guò)去的改革中被忽視的、未經(jīng)明確的）“集體產(chǎn)權(quán)”應(yīng)該可以對(duì)村莊社區(qū)起到一定程度的類似作用。在之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系中，小農(nóng)戶僅是國(guó)家政策的對(duì)象，不是自覺(jué)、行動(dòng)、創(chuàng)新主體，要在聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制建立之后才被賦權(quán)賦能，成為重要的主體。那是改革第一步所起的主要作用。而“集體產(chǎn)權(quán)”和集體化的社區(qū)，則被許多人認(rèn)為已經(jīng)伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革而退出歷史舞臺(tái)，但在新一

“集體產(chǎn)權(quán)改革”中，已經(jīng)再次被視作一個(gè)重要主體，被認(rèn)作一旦被賦權(quán)賦能，應(yīng)該也能夠釋放一定能量的主體。
即便是僅僅一年上萬(wàn)元幅度的社區(qū)收入，應(yīng)該起碼可以填補(bǔ)目前村莊社區(qū)內(nèi)部、個(gè)別農(nóng)戶住宅和院子范圍之外的“滿地垃圾”和泥濘路等公共服務(wù)真空的問(wèn)題（劉強(qiáng)2018）。國(guó)家已經(jīng)聲明要“逐步增加政府對(duì)農(nóng)村的公共服務(wù)支出，減少農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的相應(yīng)負(fù)擔(dān)”（中共中央  國(guó)務(wù)院2016：十八），那樣，無(wú)疑將能對(duì)重新激發(fā)村莊的社區(qū)感和聯(lián)合性起到一定的作用。其余則要看國(guó)家支持的力度而定，當(dāng)然也要看各地的不同資源和不同市場(chǎng)機(jī)緣。

在管理體系方面，從目前的走向看來(lái)，國(guó)家政策設(shè)想的新型“經(jīng)濟(jì)合作社”既可以由現(xiàn)有行政村領(lǐng)導(dǎo)來(lái)管理，也可以由村莊經(jīng)營(yíng)能人來(lái)管理，兩者可分可合。在現(xiàn)有行政村領(lǐng)導(dǎo)方面，國(guó)家近年來(lái)(在推動(dòng)扶貧工作方面)明顯偏重、突出強(qiáng)化黨領(lǐng)導(dǎo)（包括調(diào)入新的、不一定屬于本社區(qū)的“第一書(shū)記”）。（王海俠、趙州洋、袁陸儀，2020）至于新建的村莊經(jīng)濟(jì)合作社的領(lǐng)導(dǎo)，看來(lái)不僅可以是本村經(jīng)營(yíng)能者，也可以是被委托的外來(lái)人員、甚或受委托的公司和其專業(yè)人員。在彭曉鳴等提倡的從村小組代表上延至鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的“聯(lián)營(yíng)”模式中，由聯(lián)合的十個(gè)村集體所“委托”的 “代理”專業(yè)項(xiàng)目公司的管理團(tuán)隊(duì)來(lái)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，由此而給每戶村民帶來(lái)不止2萬(wàn)元/年的可觀新收入。（彭曉鳴、張耀文、馬紹春，2019）其所能起的作用的關(guān)鍵在于重新振興鄉(xiāng)村社區(qū)，讓其也像聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度那樣，激發(fā)由下而上的積極參與。如此，促成和過(guò)去廣泛認(rèn)為農(nóng)村社區(qū)和小農(nóng)戶必將消失出發(fā)的國(guó)家政策截然不同的振興鄉(xiāng)村發(fā)展進(jìn)路。

如今“集體產(chǎn)權(quán)改革”已經(jīng)邁出的是其“清產(chǎn)明資”的第一步。其產(chǎn)權(quán)改革實(shí)際上是為了在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中所可能起到的作用而先確立的產(chǎn)權(quán)制度。其所期望的是，應(yīng)該能夠釋放農(nóng)村社區(qū)一定的能量。它是重新賦權(quán)賦能予村莊社區(qū)所走出的第一步，是在為村莊社區(qū)及其產(chǎn)權(quán)建立“入市”的制度條件和初步擬定的新法規(guī)框架。

那樣的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該能夠重新振興鄉(xiāng)村社區(qū)的聯(lián)合性。何況，它可以從仍然健在的一些傳統(tǒng)吸取滋養(yǎng)。譬如，長(zhǎng)期以來(lái)的村莊社區(qū)的調(diào)解制度如今仍然健在，每年仍然處理全國(guó)2500萬(wàn)起糾紛之中的1000萬(wàn)起。（黃宗智2016a，尤見(jiàn)表1）而且，長(zhǎng)期以來(lái)的社區(qū)親屬關(guān)系以及擬親屬關(guān)系大多仍然存在，仍然在村莊人際關(guān)系中起到一定的作用。村莊社區(qū)一旦被賦予一定的集體產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該能夠在未來(lái)的發(fā)展中起到更大的作用。國(guó)家在其2018年公布的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》中，已經(jīng)在其“基本原則”中明確聲明：“堅(jiān)持農(nóng)民主體地位。充分著尊重農(nóng)民意愿，切實(shí)發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村振興中的主體作用，調(diào)動(dòng)億萬(wàn)農(nóng)民的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性”。（中共中央  國(guó)務(wù)院，2018：第二章，第二節(jié)）。毋庸說(shuō)，村莊社區(qū)乃是一個(gè)不言而喻的關(guān)注點(diǎn)。
如今，在法律體系層面上，通過(guò)全面推開(kāi)的清產(chǎn)明資步驟，已經(jīng)確立了村莊社區(qū)的占有權(quán)和收益權(quán)。更有進(jìn)者，在不止四分之一的全國(guó)的行政村中已經(jīng)制定股份合作制，設(shè)立了“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作社”和完成了“股份合作制改革”，據(jù)此，已經(jīng)確立了個(gè)別農(nóng)戶股份的不僅是占有和收益權(quán)，也是繼承權(quán)和退出權(quán)。

雖然如此，在改革所初步設(shè)計(jì)的第三個(gè)層面上的“抵押權(quán)和擔(dān)保權(quán)”,則尚去實(shí)施的可能較遠(yuǎn)。（夏英、張瑞濤2020：60-61;  亦見(jiàn)郭曉鳴、王嗇2020：56-57）這是因?yàn)?，目前中?guó)一般的銀行貸款，在其所硬性規(guī)定的必須的抵押或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)方面，大都將其限定于可以即時(shí)兌現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，而集體產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樗欢ㄒ?jīng)過(guò)國(guó)家允許才能買賣和兌現(xiàn)，還不能夠達(dá)到那樣的要求。這當(dāng)然也是為什么中國(guó)這些年來(lái)，雖然歷經(jīng)了一系列的17次的“中央一號(hào)文件”對(duì)此問(wèn)題的關(guān)懷，仍然一直沒(méi)有能夠突破現(xiàn)存的瓶頸。

三、保值、增值問(wèn)題

社區(qū)產(chǎn)權(quán)面對(duì)的也是國(guó)家其長(zhǎng)期以來(lái)在實(shí)際運(yùn)作中一貫嚴(yán)格掌握、控制的財(cái)務(wù)權(quán)力（和人事權(quán)力）和其為此所設(shè)定的森嚴(yán)的規(guī)定。固然，國(guó)家已經(jīng)很大程度上放松了對(duì)私營(yíng)企業(yè)這方面的嚴(yán)緊管控權(quán)力，基本允許其按照國(guó)濟(jì)全球化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中私營(yíng)企業(yè)的（財(cái)務(wù)和人事權(quán)力的）模式來(lái)運(yùn)作，而且，為了釋放其能量，還賦予其相對(duì)較寬松的稅收政策（原則上，所得稅基本定在25%，較小的企業(yè)則可以低達(dá)10%）。（《企業(yè)所得稅》，2020）借此，在短期中大力推動(dòng)了私營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)和經(jīng)營(yíng)，讓其在全國(guó)民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值中占到相當(dāng)于國(guó)有企業(yè)的總量，由此形成如今私營(yíng)和國(guó)營(yíng)兩分天下（6：4比例）的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”體系。

至于非國(guó)家、非私營(yíng)企業(yè)的實(shí)體——尤其是服務(wù)性、公益性的社區(qū)、社團(tuán)或基金——?jiǎng)t仍然處于國(guó)家財(cái)務(wù)傳統(tǒng)的嚴(yán)密控制之下，在財(cái)政和金融融資方面，設(shè)立了很難逾越的森嚴(yán)限定，基本不允許其使用存款利息之外的“理財(cái)”方案。一個(gè)具體的例子是國(guó)家自身的 “基本醫(yī)?；稹保淇傤~在2019年達(dá)到2.7萬(wàn)億元，但按照國(guó)家規(guī)定的做法，該基金僅能存入按3個(gè)月期整存整取的銀行存款，年利息僅1.3%，而近五年的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）則平均上漲2%一年。也就是說(shuō)，國(guó)家自身的“基本醫(yī)?；稹备揪蜎](méi)有可能保值，更不用說(shuō)增值了，實(shí)際上一直處于每年貶值的尷尬狀態(tài)。為此，中國(guó)政協(xié)委員和中國(guó)社科院世界社保研究中心主任鄭秉文呼吁，中國(guó)應(yīng)該參考新加坡、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家這方面的政策——它們的類似基金的投資收益率每年平均都達(dá)到3%以上。其文章標(biāo)題鮮明地突出了這個(gè)問(wèn)題：《兩萬(wàn)億基本醫(yī)?；鹬猾@低收益，該如何保值增值》。（鄭秉文，馮鵬程2020）

實(shí)際上，如果參照美國(guó)一般規(guī)模較大的基金會(huì)foundations（特別是名大學(xué)募款所得的基金endowment），它們一般都會(huì)采用能夠達(dá)到起碼相當(dāng)于價(jià)格上漲和實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的理財(cái)方案。除了定期存款和債券之外（占比約12%-30%），更多使用能夠達(dá)到和超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的名大公司的股票或由其組成的指數(shù)基金（占比約70%）。在最近的10到20年中，它們多能達(dá)到超過(guò)8%的年增長(zhǎng)率。大額（超過(guò)10億美元）的基金，則有更多的理財(cái)選擇，能夠達(dá)到更高的回報(bào)率。（Kalos Financial, 2020）這些大學(xué)基金一般都采用年支出約4%-5%的基本方案。那樣，其收益超過(guò)年支出較多。因此，基金可以長(zhǎng)期維持，既支撐其所設(shè)定的服務(wù)性、公益性目標(biāo)或活動(dòng)，也能長(zhǎng)期保值和增值。（Investopedia, 2020）

中國(guó)目前的基金運(yùn)作模式與其相去較遠(yuǎn)，反倒是一些國(guó)際金融機(jī)構(gòu)所組織的投資于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的金融產(chǎn)品，更充分地利用中國(guó)近幾十年來(lái)的高發(fā)展率而達(dá)到較高的收益率。如今，它們已經(jīng)在美國(guó)的金融市場(chǎng)中占到一定的地位。譬如，如今的投資基金組合中，一般都會(huì)包含國(guó)際部分，納入包括中國(guó)在內(nèi)的海外投資的基金。它已經(jīng)成為一般理財(cái)方案的基本宗旨和方法之一。譬如，其投資組合多采用美國(guó)國(guó)內(nèi)金融產(chǎn)品和全球化的國(guó)際金融產(chǎn)品的7：3的組合模式。中國(guó)也許應(yīng)該考慮，今后也更多參與那樣的、借助中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而增值的金融產(chǎn)品。雖然，應(yīng)該仍然避免參與國(guó)際金融界常見(jiàn)的過(guò)分杠桿化、虛擬化的賭博性投機(jī)理財(cái)方案。（下面再討論）

四、“集體”和村莊的法律定義問(wèn)題

中國(guó)目前的“集體產(chǎn)權(quán)改革”所面對(duì)的首先是其法律定義的問(wèn)題。目前，國(guó)營(yíng)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的法律定義是比較明確的，都具有相當(dāng)精準(zhǔn)的適用法律條文，因此，其權(quán)利也比較明確。但是，“集體產(chǎn)權(quán)”中的“集體”到底具有什么樣的法律定義，其實(shí)還是個(gè)懸而未決的問(wèn)題?！凹w”一詞的起源是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的村“集體”——其在當(dāng)時(shí)所指的基本就是行政村（“大隊(duì)”）及其所掌控的資產(chǎn)。但是，如今在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境之中，“集體”到底是指什么而言？新一輪改革中的所謂“集體產(chǎn)權(quán)”，顯然不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的客觀環(huán)境中的“集體產(chǎn)權(quán)”，因?yàn)樗呀?jīng)基本排除了經(jīng)過(guò)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革的耕地，而且，它的客觀大環(huán)境已經(jīng)變?yōu)橄喈?dāng)發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其新一輪“改革”的用意是要讓過(guò)去尚未明確的集體產(chǎn)權(quán)“入市”增財(cái)增值，和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的“集體”含義明顯不同。

既然如此，如今的“集體”和“集體產(chǎn)權(quán)”的含義是否更貼近另一過(guò)去也被相當(dāng)廣泛使用的用詞“集體企業(yè)”？但問(wèn)題是，在過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大框架下，“集體企業(yè)”其實(shí)和國(guó)營(yíng)企業(yè)一并被納入國(guó)家所有的范圍之下。和國(guó)營(yíng)企業(yè)一致，集體企業(yè)所得利潤(rùn)基本屬于國(guó)家，過(guò)去根本就談不上“納稅”。由于那樣的歷史背景和來(lái)源，即便是在今天的稅法中，集體企業(yè)基本仍然被納入相似于國(guó)營(yíng)企業(yè)范疇之下：經(jīng)過(guò)1983、1984年起始的“利改稅”之后，其基本稅率和國(guó)營(yíng)企業(yè)相似，超過(guò)20萬(wàn)元年收益的定于55%，小型的集體企業(yè)相對(duì)較低，從10%開(kāi)始累進(jìn)，一如國(guó)營(yíng)企業(yè)那樣。總體來(lái)說(shuō)，其所得稅率要高于私營(yíng)企業(yè)所享受的25%所得稅率。（《企業(yè)所得稅》，2020）

1994年，國(guó)家提出了將“實(shí)行統(tǒng)一的內(nèi)資企業(yè)所得稅制度。規(guī)定凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)實(shí)行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算的企業(yè)或組織，都是企業(yè)所得稅的納稅人。企業(yè)所得稅實(shí)行33%的比例稅率，適當(dāng)減輕了企業(yè)稅負(fù)，并簡(jiǎn)化了企業(yè)所得稅的計(jì)算方法”的總體設(shè)想，但在實(shí)施過(guò)程中，仍然具有較多相應(yīng)發(fā)展戰(zhàn)略需要（如，重點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施、“西部大開(kāi)發(fā)”、前沿技術(shù)）而應(yīng)用的各種各樣不同的稅收優(yōu)惠的政策，其最終形式尚未確定。(同上)

另一可能是按照農(nóng)民專業(yè)合作社的稅收政策來(lái)對(duì)待新一輪“集體產(chǎn)權(quán)改革”中所形成的“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作社”，給予其一定程度的稅收優(yōu)惠，讓其基本產(chǎn)品和所購(gòu)買的農(nóng)資可以免稅，按照一般“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者銷售自產(chǎn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品免征增值稅”的政策來(lái)對(duì)待。(《各地農(nóng)民專業(yè)合作社稅收優(yōu)惠政策綜述》，2013)。這當(dāng)然是過(guò)去眾多實(shí)際上是企業(yè)主導(dǎo)的“虛假”“冒牌”專業(yè)合作社所借用專業(yè)合作社名義來(lái)經(jīng)營(yíng)的考量之一。（黃宗智2015）也許，如今一定程度上也限制著國(guó)家所可能給予的優(yōu)惠。

再一個(gè)可能是，將其納入“公益”或“服務(wù)”性社團(tuán)、社會(huì)組織、基金之下，不是對(duì)其實(shí)施比私企要嚴(yán)格的國(guó)營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)稅額，而是要給予其一定程度的免稅的優(yōu)惠。但是，如上所述，如今社團(tuán)在獲取法人身份問(wèn)題上和理財(cái)方案上尚受到比較嚴(yán)格的限制。這個(gè)問(wèn)題尚有待于如今尚未明確的國(guó)家決策。

 五、融資問(wèn)題

除了保值和增值問(wèn)題之外，中國(guó)的非國(guó)家、非私企組織還面對(duì)比較森嚴(yán)限定的融資問(wèn)題。一般公益、慈善、服務(wù)性的社區(qū)、社團(tuán)或基金，首先面對(duì)的是非常繁瑣復(fù)雜的申請(qǐng)法人身份的規(guī)定和限制，而且必須每年經(jīng)受民政部門(mén)的審查。即便克服了那些障礙，仍然會(huì)面對(duì)嚴(yán)格的理財(cái)限制。如上面所述，即便是國(guó)家自身的“基本醫(yī)保基金”，也被限于十分有限（不能達(dá)到物價(jià)增長(zhǎng)率）的利息率，不能保值、增值，當(dāng)然也很難融資。

目前，國(guó)內(nèi)在這方面相對(duì)西方國(guó)家要保守得多。一般的慈善、公益、服務(wù)性基金在理財(cái)方面都會(huì)面對(duì)較嚴(yán)格的限制。一方面，國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的政策目前還比較保守，拒絕采納西方金融市場(chǎng)已經(jīng)普遍慣用的高度杠桿化和虛擬化的金融期貨等手段。其優(yōu)點(diǎn)是，不會(huì)發(fā)生像西方近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)每幾十年便會(huì)出現(xiàn)一次的金融危機(jī)，起碼能夠限制其升降幅度——那是明智的決策。但是，我們也應(yīng)該考慮到，西方一般服務(wù)型/公益性基金會(huì)所采用的其實(shí)都是相對(duì)保守的理財(cái)方案，比較貼近實(shí)體經(jīng)濟(jì)的實(shí)際增長(zhǎng)率而不會(huì)過(guò)分采用虛擬化的金融產(chǎn)品（如2007-2009年的“金融海嘯”的導(dǎo)火線——被捆綁起來(lái)的“次級(jí)”住房抵押貸款的新型衍生、虛擬證券/股票 mortgage backed securities MBS類型的金融工具——或高度杠桿化的對(duì)沖、期貨類型的賭博/投機(jī)性投資方案）。（黃宗智2020a）它不失為一個(gè)在高度市場(chǎng)化的、物價(jià)持續(xù)增長(zhǎng)的大經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，能夠較保守地貼近實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，允許一般的公益基金能夠在那樣的大環(huán)境下適度保值、增值。那也許是中國(guó)也應(yīng)考慮適度采納的做法。

國(guó)家目前這樣將營(yíng)利和增值基本完全限定于企業(yè)，公用和公益基金理財(cái)則基本限定于定額利息的存款，并在兩者之間設(shè)定了相當(dāng)森嚴(yán)的壁壘， 也許是個(gè)應(yīng)該重新考慮的做法?？梢赃m當(dāng)考慮放松對(duì)公益、慈善、服務(wù)型社團(tuán)和基金等所設(shè)立的門(mén)檻，允許其采用更有效的、而同時(shí)又是相對(duì)保守的，貼近實(shí)體經(jīng)濟(jì)的保值、增值理財(cái)方案。那樣，應(yīng)該可以相當(dāng)規(guī)模地?cái)U(kuò)大這種組織的保值、增值渠道，適當(dāng)擴(kuò)大其數(shù)量和所起的作用。中國(guó)的富戶和大企業(yè)家之中不乏具有公德服務(wù)意識(shí)的人士，由于中國(guó)傳統(tǒng)道德理念的影響，其所占比例也許一定程度上會(huì)超過(guò)西方在其深層的單一逐利價(jià)值觀之下冒出頭來(lái)的企業(yè)家?？傮w來(lái)說(shuō)，中國(guó)的企業(yè)家們興許會(huì)展示更多為國(guó)為民做出貢獻(xiàn)的公益舉措。中國(guó)似乎無(wú)須嚴(yán)格限制公益性、服務(wù)性社團(tuán)組織和工作的進(jìn)一步發(fā)展。

至于新型的、具有一定“集體產(chǎn)權(quán)”的農(nóng)村社區(qū)組織的融資問(wèn)題上，一個(gè)可能模式也許是，參照中國(guó)自身經(jīng)過(guò)多年實(shí)施經(jīng)驗(yàn)所形成的、例如（山西省永濟(jì)市）蒲韓（蒲州鎮(zhèn)和韓陽(yáng)鎮(zhèn)）合作社的成功經(jīng)驗(yàn)。它長(zhǎng)期被中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的社會(huì)研究中心所跟蹤調(diào)查，具有較詳細(xì)可靠的文獻(xiàn)資料。在其經(jīng)驗(yàn)中，一個(gè)關(guān)鍵的因素是，該合作社憑借從社員繳納的合作社參與費(fèi)（每社員2000元）而成功地組織了一個(gè)行之有效的合作信用社，為會(huì)員們提供從小額到三萬(wàn)元的貸款，據(jù)此形成了一個(gè)擁有3000多萬(wàn)元資金的農(nóng)戶金融服務(wù)合作社。（雖然，由于國(guó)家這方面的不太明確的政策，曾經(jīng)被控告“非法融資”，但后來(lái)通過(guò)當(dāng)?shù)仃P(guān)系，也通過(guò)實(shí)際運(yùn)作證明，乃是一個(gè)有生命力、可長(zhǎng)期維持、為農(nóng)民社員服務(wù)的信用合作社）。(王小魯、姜斯棟、崔鶴銘2015) 那其實(shí)也是“東亞”（指日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）“綜合合作社”模式的基層金融組織的經(jīng)驗(yàn)。

日本的“農(nóng)協(xié)”經(jīng)驗(yàn)的不同在于，經(jīng)過(guò)國(guó)家和其金融政策和機(jī)構(gòu)的積極扶持，在那樣的基層信用合作社基礎(chǔ)上，成功建設(shè)了日本全國(guó)第六大（充分國(guó)際化的巨型）“農(nóng)林中金”銀行，成功地解決小規(guī)模合作社融資難的困境。而中國(guó)至今，即便是在最近十七年中一再試圖探尋建立可持續(xù)的為農(nóng)村服務(wù)的金融體系的方案（幾乎每年的“一號(hào)文件”都提出某種設(shè)想），尚未參照日本的成功歷史經(jīng)驗(yàn),一直處于無(wú)法突破制度性障礙的困境之中（見(jiàn)黃宗智2018：446-447頁(yè)）。即便是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，一直都僅僅在名義上是個(gè)為“農(nóng)業(yè)”服務(wù)的銀行，在貸款方面，實(shí)際上與其他銀行同樣設(shè)定農(nóng)村社區(qū)所無(wú)法逾越的貸款必須要提交可兌現(xiàn)的抵押、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的硬性規(guī)定。因此，中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作社至今仍然處于基本無(wú)法融資的困境。成都市在這方面的實(shí)驗(yàn)便說(shuō)明，僅在市政府為此設(shè)立3000萬(wàn)元專項(xiàng)撥資，直接與銀行簽訂協(xié)議來(lái)承擔(dān)80%的風(fēng)險(xiǎn)的情況下，銀行才肯接納農(nóng)村社區(qū)的承包地或房屋為貸款抵押。（王德福2016）由此可見(jiàn)，目前農(nóng)民經(jīng)濟(jì)合作社融資是多么的困難。

再一個(gè)問(wèn)題是，中國(guó)尚未能形成一個(gè)像“東亞模式”那樣的新型、高度現(xiàn)代化的農(nóng)產(chǎn)品物流體系。其中個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是現(xiàn)有的政府建立的批發(fā)市場(chǎng)多是由自負(fù)盈虧的不同部門(mén)所組織的，目的在盈利多于公共服務(wù)，一直欠缺在東亞模式那樣的服務(wù)性冷凍運(yùn)輸和儲(chǔ)藏的條件，造成（尤其是生鮮農(nóng)產(chǎn)品）物流中的高額腐壞損失。目前由千千萬(wàn)萬(wàn)小商小販加大商業(yè)資本所組成的物流體系乃是一個(gè)昂貴低效的體系。至于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留下來(lái)的供銷社體系也基本同樣。這些方面還需要國(guó)家的大力改良，才有可能建立配合鄉(xiāng)村振興的物流體系。（黃宗智2015）

 六、前瞻愿想

以上提出的是一些關(guān)于新一輪“集體產(chǎn)權(quán)改革”所涉及的懸而未決的問(wèn)題。未來(lái)的走向尚待集體產(chǎn)權(quán)和社區(qū)振興改革方案的進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)和落實(shí)，才可能更加清楚地認(rèn)識(shí)和理解。但無(wú)疑的是，這是一個(gè)具有釋放（長(zhǎng)期被忽視的）中國(guó)農(nóng)村社區(qū)這個(gè)基本單位的潛能的改革方案，甚至有可能會(huì)起到像過(guò)去的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革所釋放的巨大的個(gè)別農(nóng)戶的主體性和積極性那樣的作用。雖然，其未來(lái)的實(shí)質(zhì)進(jìn)展和方式尚有待于今后數(shù)年中逐步明確的實(shí)施來(lái)觀察。

沒(méi)有疑問(wèn)的是，新一輪集體產(chǎn)權(quán)改革幾乎必然涉及國(guó)家在改革期間迄今較少關(guān)注的、具有極其厚重傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)——它是中國(guó)歷史長(zhǎng)期以來(lái)一個(gè)關(guān)鍵性的基本單位，也是一個(gè)對(duì)未來(lái)發(fā)展可能起到重要作用但尚未被國(guó)家充分重視的歷史和制度性資源。適當(dāng)和充分利用個(gè)別農(nóng)戶與農(nóng)村社區(qū)的積極參與，配合國(guó)家引導(dǎo)和扶持，那樣的兩者互動(dòng)的制度資源，無(wú)疑乃是改革以來(lái)的一個(gè)基本動(dòng)向——即由國(guó)家賦權(quán)賦能予社會(huì)和人民，充分激發(fā)其積極性，充分發(fā)揮中國(guó)比較獨(dú)特的國(guó)家與社會(huì)/人民二元互動(dòng)合一的基本理念所包含的巨大能量。它實(shí)際上已經(jīng)在改革過(guò)程中大規(guī)模推動(dòng)了中國(guó)的發(fā)展——包括改革所釋放的個(gè)別農(nóng)戶的創(chuàng)業(yè)積極性、城市人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的創(chuàng)業(yè)積極性，以及國(guó)家上下層和國(guó)家與社會(huì)間的二元互動(dòng)的發(fā)包-承包基本治理運(yùn)作機(jī)制，更不用說(shuō)其他各種各樣的社會(huì)組織和群體，包括媒體、學(xué)術(shù)和專業(yè)群體、網(wǎng)絡(luò)群體、被賦能、賦權(quán)的各級(jí)人民代表大會(huì)、乃至于類似于晚清和民國(guó)時(shí)期廣泛興起的商會(huì)等。（黃宗智，待刊）

如今，國(guó)家的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃已經(jīng)明確提出要進(jìn)一步發(fā)展城鄉(xiāng)貿(mào)易，推進(jìn)“（自然村和村小組的）村村戶戶通路和納入物聯(lián)網(wǎng)的目標(biāo)，未來(lái)無(wú)疑將會(huì)大規(guī)模促進(jìn)更多更大范圍的城鄉(xiāng)雙向平等互利貿(mào)易（黃宗智2020b），為村莊社區(qū)集體產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造更多更高利潤(rùn)的出路。

由國(guó)家來(lái)領(lǐng)導(dǎo)、扶持和進(jìn)一步釋放、激發(fā)社會(huì)能量，無(wú)疑乃是具有中國(guó)特色的、可長(zhǎng)期持續(xù)的一個(gè)重要發(fā)展模式。它不同于西方（新）自由主義所虛構(gòu)的“無(wú)為國(guó)家”，也不同于中國(guó)革命傳統(tǒng)中主要依賴由上而下“組織”、“動(dòng)員”、“發(fā)動(dòng)”群眾的經(jīng)驗(yàn)（黃宗智，待刊）。它是一個(gè)與西方和中國(guó)革命傳統(tǒng)都有一定不同的國(guó)家與社會(huì)二元互動(dòng)合一的發(fā)展模式和道路，應(yīng)該能夠成為推動(dòng)未來(lái)可長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)展的基本動(dòng)力。

（作者系中國(guó)人民大學(xué)講座教授，UCLA榮休教授；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第十六輯 ）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)