編者按:“保障進(jìn)城農(nóng)民的土地承包權(quán)”，是當(dāng)前圍繞農(nóng)地制度的討論中很有影響力的一個觀點，充滿了道德正義感，似乎是保護(hù)了作為弱勢群體的農(nóng)民，為進(jìn)城農(nóng)民提供了可進(jìn)可退的回旋空間和最低限度的社會保障。

對此，胡靖教授針鋒相對地指出，這種觀點似是而非，那些進(jìn)了城的農(nóng)民，實際上已經(jīng)不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，土地繼續(xù)掌握在他們手中，不能得到合理利用。這種對土地承包權(quán)的過度強(qiáng)化，逼近事實上的土地私有，破壞了農(nóng)村的整體性，不利于農(nóng)業(yè)的適度規(guī)模經(jīng)營。國家應(yīng)該為進(jìn)城的農(nóng)民工提供社會保障，使其真正轉(zhuǎn)化成城市居民，而不能繼續(xù)把土地作為農(nóng)民的社會保障。

正文

中國市場化、城市化和農(nóng)地制度的改革，已經(jīng)在各個村莊內(nèi)部形成了嚴(yán)重的農(nóng)民分化。目前，各類農(nóng)民，只要他們沒有改變其村民戶籍，在中央政府的各類文件中，都是一個稱謂“農(nóng)民”、或“農(nóng)戶”。這種粗糙的概念使用。其實就是刻舟求劍。使得政策遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)致其預(yù)想的效果。也使得政策里的私貨越來越多。最典型的是2006年以后，政府對農(nóng)業(yè)實行的直接補(bǔ)貼政策。本來這種政府補(bǔ)貼應(yīng)該是對生產(chǎn)過程的補(bǔ)貼，以保護(hù)農(nóng)民作為生產(chǎn)者的利益。但是，在各個村莊，政府卻是按照承包權(quán)證進(jìn)行補(bǔ)貼劃撥，直接把補(bǔ)貼打到各個承包戶村民的賬戶上。而很多外出打工的農(nóng)戶，并沒有務(wù)農(nóng)。卻享受了這種補(bǔ)貼的大部分。所以，這種補(bǔ)貼其實就是“承包權(quán)”補(bǔ)貼。

農(nóng)民的分化已經(jīng)形成了不同類型的村民。很多村民不一定是農(nóng)民。但農(nóng)民一定是村民。村莊里的村民大體可以分為三類：第一是真正在村里居住、務(wù)農(nóng)的農(nóng)民。他們具備了農(nóng)民的100%的性質(zhì)。國家的農(nóng)業(yè)政策應(yīng)該主要是針對他們、保護(hù)他們。而不是剝削他們、欺壓他們。他們才是社會的最弱勢群體。這是第一類農(nóng)民。第二是半城市化的農(nóng)民。即戶籍仍然是村民戶籍。但是工作在城鎮(zhèn)、生活也多數(shù)時候在城鎮(zhèn)。這部分村民是村民中的大多數(shù)。他們是第二類村民。第三部分是已經(jīng)或基本城鎮(zhèn)化了的農(nóng)民。這部分農(nóng)民已經(jīng)改變了村民戶籍。工作在城鎮(zhèn)、生活也在城鎮(zhèn)。已經(jīng)市民化。但是仍然保有村莊農(nóng)地的承包權(quán)。按照政策，村集體不可能收回重新發(fā)包。這是第三類村民。這三類農(nóng)民在土地上的利益并非一致。第一類村民嚴(yán)重依賴農(nóng)地和農(nóng)業(yè)。第二類村民主要依靠打工。第三類村民取決于其在城鎮(zhèn)的就業(yè)狀況。與其村民身份幾乎沒有任何關(guān)系。但是改革對此卻一直不加區(qū)別。政府在提“保護(hù)農(nóng)民權(quán)益”的時候，胡子眉毛一把抓，多數(shù)時候其實就是在犧牲第一類村民的利益，實實在在保護(hù)第二、第三類村民的“利益”。因為這符合國家目前工業(yè)化、城市化的利益格局。符合目前這種暫時穩(wěn)定的社會需求。

陳錫文主任2015年12月8日在《人民日報》發(fā)表文章說“切實保障進(jìn)城落戶農(nóng)民土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)，對于提高農(nóng)民進(jìn)城落戶積極性、順利推進(jìn)戶籍制度改革、促進(jìn)新型城鎮(zhèn)化健康發(fā)展至關(guān)重要?！本褪窃诶^續(xù)強(qiáng)調(diào)保護(hù)第二、第三類村民的利益。目的性很強(qiáng)。但是這種“保障”對于沒有進(jìn)城的第一類村民會產(chǎn)生怎樣的后果呢？陳主任沒有說。沒有說，并不等于這一一貫的農(nóng)業(yè)政策對第一類村民的嚴(yán)重掠奪、損害就不存在。而事實上，就在改革頂層不斷強(qiáng)調(diào)要“穩(wěn)定承包權(quán)”、“保障進(jìn)城農(nóng)戶承包權(quán)”的同時，全國多數(shù)村莊第一類村民的痛苦的處境越來越嚴(yán)重。全國多數(shù)村莊的凋敝、污染越來越嚴(yán)重。從制度改革到這種嚴(yán)重后果，完全存在必然的邏輯關(guān)聯(lián)。

追蹤索源，農(nóng)地改革的錯誤，在1984年取消集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)包權(quán)的第一顆扣子錯了以后，就基本上是一個一錯再錯、錯上加錯的“路徑依賴”。陳錫文所說的“保障進(jìn)城農(nóng)民的承包權(quán)”，和以前的“15年不變”、“三十年不變”、“長久不變”沒有本質(zhì)區(qū)別。都是同義反復(fù)。由于已經(jīng)形成龐大的決策集團(tuán)的利益格局，要矯正這種錯誤的路徑，非常困難。

首先、發(fā)軔于1979年以后的農(nóng)地經(jīng)營制度改革。在1984年以后，逐漸偏離了正確的方向。這是一種逆組織化的改革方向和過程。是政策錯誤、理論錯誤、輿論錯誤共同喧囂的結(jié)果。什么才是正確的方向呢？無論從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是現(xiàn)代資本主義的產(chǎn)業(yè)組織理論看，組織化才是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)，包括是農(nóng)業(yè)發(fā)展的唯一正確的方向。原因很簡單，只有組織化才能實現(xiàn)斯密分工和技術(shù)進(jìn)步。但是，農(nóng)業(yè)中的組織化并不等于企業(yè)化、公司化。也并不等于必須采取呆板的集體經(jīng)營、集體勞動。組織化應(yīng)該有非常豐富的方式。1958年以后的人民公社在組織化的大的方向上是正確的。也成功地通過組織化實現(xiàn)了斯密分工，大大提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。在中國基本上實現(xiàn)了水利化。其30年歷史，留下來的8萬多座大大小小的水庫、數(shù)十萬公里的灌溉渠道，就是例證。它足以說明組織化確實是鄉(xiāng)村發(fā)展的一個正確的方向。是農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的一個本質(zhì)的突破。但是，人民公社在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中的組織方式，或經(jīng)營方式有一定的缺陷。即多數(shù)生產(chǎn)隊基本上是以企業(yè)化管理替代了農(nóng)業(yè)需要的特殊、靈活的統(tǒng)一經(jīng)營管理。以致在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)了激勵問題。這些在激勵機(jī)制上的問題演化成為了生產(chǎn)隊的不同績效。按照杜潤生、萬里等改革權(quán)威的說法，就是三個1/3。1/3的村莊搞得好，1/3的村莊一般，1/3的村莊搞得差。面對歷史，這些權(quán)威其實也不是在搞全盤否定。生產(chǎn)隊的這種激勵問題后來被輿論一致批判為“大呼隆”、“磨洋工”、“瞎指揮”。這種對經(jīng)營方式的批判以偏概全、走向極端，但多少還是有些道理，揭示了人民公社在生產(chǎn)過程中的具體的經(jīng)營制度的問題，即在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，由于農(nóng)業(yè)的分散性、季節(jié)性、多樣性的特點，不能采取企業(yè)化的管理方式。而是應(yīng)該是家庭經(jīng)營方式。讓農(nóng)業(yè)勞動者有更大的靈活性、適應(yīng)性。如果改革局限于對人民公社經(jīng)營方式的改革和調(diào)整。則中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的組織化就不會中斷，就可以延續(xù)下去。不至于出現(xiàn)愈演愈烈的“三農(nóng)”問題。不幸的是，“真理超出一步就是謬誤”。改革將對人民公社經(jīng)營方式的批判，上升為對人民公社集體產(chǎn)權(quán)的否定和對農(nóng)業(yè)組織化的全盤否定。

改革，在剛剛啟動時，以家庭經(jīng)營替代集體勞動。取得了一定的成效。這首先是因為當(dāng)時的人民公社已經(jīng)基本上完成了水利化。抬高了村莊農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)曲線。其次，才是因為家庭經(jīng)營比較適應(yīng)農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)力特征。所以在水利化的基礎(chǔ)上，才可能有1979~1984年農(nóng)業(yè)的迅速增長。林毅夫、杜潤生等，在這個問題上，作為理論家，嚴(yán)重誤導(dǎo)了國家的政策和輿論。但是家庭經(jīng)營，并不等于小農(nóng)經(jīng)營。小農(nóng)經(jīng)營是一種土地產(chǎn)權(quán)私有的家庭經(jīng)營狀態(tài)。是一種缺乏組織化的“原子化”狀態(tài)。它幾乎不可能自發(fā)衍生出新的生產(chǎn)力。中國數(shù)千年的歷史，已經(jīng)證明這種小農(nóng)經(jīng)營方式，一定會對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力形成嚴(yán)重的桎梏和倒退。其原因就是因為它完全違背了產(chǎn)業(yè)組織化的方向。所以，小農(nóng)經(jīng)營方式，一定是一種陳舊、落后經(jīng)營方式。并且，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于農(nóng)藥、化肥等現(xiàn)代化工元素的介入，在缺乏集體經(jīng)濟(jì)組織的統(tǒng)籌管理下，其對村莊農(nóng)業(yè)可持續(xù)性的破壞往往會比歷史上的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)更加嚴(yán)重。

1984年一號文件以“承包權(quán)15年不變”將家庭經(jīng)營轉(zhuǎn)向為小農(nóng)經(jīng)營。這種對概念的混淆、誤解改變了中國農(nóng)地改革的性質(zhì)。啟動了對農(nóng)業(yè)組織化的徹底的破壞過程。中央政府甚至嚴(yán)令限制、解散集體經(jīng)濟(jì)組織。村莊的整體性隨之消失。在市場化、私有化喧囂的改革場域中，中央政府陶醉于家庭經(jīng)營暫時的成功。完全沒有意識到對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民組織化的破壞是一個十分危險的方向。1998年以后的“三十年”不變，和2008年的“長久不變”，基本上使得中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式被定格在小農(nóng)經(jīng)營模式上?！稇椃ā返诎藯l規(guī)定的“統(tǒng)分結(jié)合、雙層經(jīng)營”被實質(zhì)性拋棄。這對于中國的法制建設(shè)的政府誠信也是一個嚴(yán)重的破壞。既然中國發(fā)展的方向是要建設(shè)法制社會，為什么改革就可以無法無天？農(nóng)地改革，以漸進(jìn)式的策略走向?qū)嵸|(zhì)性的私有化。這種逆組織化的經(jīng)營制度改革和產(chǎn)權(quán)制度改革，使得農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和第一類村民越來越遠(yuǎn)離發(fā)展必須的分工與合作。所以，中國的“三農(nóng)”基本失去了發(fā)展的希望。同時，這也是“民工潮”產(chǎn)生的另外一種原因。村民改變自己處境的方式就只能是通過打工、經(jīng)商方式。想方設(shè)法使自己由第一類村民轉(zhuǎn)變?yōu)榈诙惔迕窈偷谌惔迕?。這種轉(zhuǎn)變，可以部分改變其收入狀況。但是，卻非常容易掩蓋第一類農(nóng)民在村莊里失去組織化以后的艱難的處境。

所以，對于中國的“民工潮”，不能簡單誤讀為是一種劉易斯意義的勞動力轉(zhuǎn)移或城鎮(zhèn)化。其背后是改革導(dǎo)致的農(nóng)村環(huán)境的全面惡化。

村莊環(huán)境的惡化來源與兩個方面。第一是農(nóng)業(yè)組織化被破壞以后。小農(nóng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營成本憑空上升。對于第一類村民，要完成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，哪怕是只有一季，都需要備齊各種生產(chǎn)資料。尤其是農(nóng)業(yè)機(jī)械和各種灌溉設(shè)備。如耕地、運(yùn)輸，需要拖拉機(jī)，抽水灌溉需要抽水機(jī)。還有插秧機(jī)、收割機(jī)等等。沒有這些農(nóng)業(yè)機(jī)械，要依靠人力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，則非常辛苦、且效率非常低。但是，這些農(nóng)業(yè)機(jī)械作為固定資產(chǎn)，價值不菲。其利用只有在一定規(guī)模上才有效率。才能降低分?jǐn)偟某杀?。比如一個生產(chǎn)隊、或村民小組，在1000畝左右的規(guī)模上，擁有拖拉機(jī)、收割機(jī)等農(nóng)業(yè)機(jī)械。利用效率就會大大提高。每畝的平均分?jǐn)偝杀揪蜁蟠笙陆怠５?，改革在破壞人民公社的管理體制的同時，也徹底破壞了農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?。目前在廣東很多村莊，在水稻收割時節(jié)，農(nóng)民不得不依靠手工收割就是這個原因。因為家庭規(guī)模太小，農(nóng)業(yè)機(jī)械很難有經(jīng)濟(jì)可行性，所以他們只能延續(xù)手工勞作。第二是勞動的合作消失以后，斯密分工消失。小規(guī)模的小農(nóng)經(jīng)營方式不可能產(chǎn)生豐富的、科學(xué)的斯密分工。由此導(dǎo)致第一類村民的勞動效率急劇下降。每戶農(nóng)戶都要把農(nóng)業(yè)的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后的所有必須的工作全部包攬下來，才能完成全過程。為了幾分地的種子，為了一包農(nóng)藥，為了一包飼料，他可能就要不停地騎上摩托車往返到鎮(zhèn)上，或者在田坎間跑來跑去。“小而全”必定就是高勞動成本，它使得第一、第二類村民根本就不可能安心務(wù)農(nóng)。所以，中國的農(nóng)業(yè)在這種“無組織化”的農(nóng)地制度下，逐漸演變成為了一種十分無奈的“老人農(nóng)業(yè)”。只有部分失去勞動能力的老人，才不得不在家里務(wù)農(nóng)。農(nóng)業(yè)成為其逃避市場、自給自足、勉強(qiáng)為生的依靠。

其次，人民公社的解體，使得各個村莊的非經(jīng)濟(jì)要素的組織化消失。村莊內(nèi)的要素遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅是生產(chǎn)性要素。還有很多非經(jīng)濟(jì)要素。如生態(tài)要素、社會要素、文化要素等。這些要素或環(huán)境，同樣決定著村民的生存質(zhì)量和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的效率。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)下，它不可能依靠“無為而治”。必須要有一個組織機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行日常的監(jiān)督、組織和管理。這正是人民公社“政社合一”的關(guān)鍵的生產(chǎn)力依據(jù)。毛澤東在1958年，推動人民公社的建立，大的方向不僅沒有錯。相反現(xiàn)在看來，非常高瞻遠(yuǎn)矚。他看到了市場的局限。也看清楚了未來村莊治理的大方向。但是，1983年人民公社被強(qiáng)行解體后，在市場化改革的驅(qū)動下，鄉(xiāng)、村、組三級機(jī)構(gòu)，不再承擔(dān)這些非經(jīng)濟(jì)要素的組織、管理責(zé)任。而單戶農(nóng)民又不能承擔(dān)這種公共管理責(zé)任。由此，在這些重要的領(lǐng)域就形成了監(jiān)督真空、組織真空、管理真空。由于這些非經(jīng)濟(jì)要素的市場定價完全失敗，結(jié)果這些要素和領(lǐng)域成為了村民追逐單一的經(jīng)濟(jì)利潤的各種“負(fù)外部性”的排放場所。污水的排放、垃圾的扔棄，在這種組織真空下，愈演愈烈。一些小化工、小漂染、小五金，為了逃避城市的監(jiān)管，就將工廠建在農(nóng)村。結(jié)果工業(yè)污水導(dǎo)致附近村莊的水系全部被污染。村民基本的飲水都成為問題。很多本來應(yīng)該是“小橋流水人家”、環(huán)境優(yōu)美的村莊，現(xiàn)在反而是污不忍睹。甚至發(fā)展成為“癌癥村”。這種村莊生態(tài)環(huán)境的不斷惡化，使得村民的基本生活受到史無前例的嚴(yán)重的威脅。而要逃避這種威脅，就只有逃離村莊一條路。

中國村莊環(huán)境的不斷惡化，就是錯誤的農(nóng)地改革的結(jié)果。所以，在北上廣深這些大城市，常?？梢钥吹揭恍└啐g農(nóng)民在流浪、乞討。他們其實就是農(nóng)地改革制造出來的難民。他們有承包地，為什么要在城市流離失所呢？如果按照鄧小平的“生產(chǎn)力”標(biāo)準(zhǔn)來決策，就應(yīng)該立即對錯誤的農(nóng)地改革進(jìn)行改革。而不是繼續(xù)“路徑依賴”。

中國的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和第一類村民，一直在為改革支付巨大的代價。這一代價究竟能夠支撐多久呢？肯定不可能無限支撐下去。其中一個重要的原因是是因為“家庭承包經(jīng)營”制度直接、間接導(dǎo)致的農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的全面惡化，有可能在未來的某一天引爆涵蓋城鄉(xiāng)的全面的生態(tài)危機(jī)、農(nóng)業(yè)危機(jī)。由于農(nóng)村組織化不斷被錯誤的改革破壞，各個村莊陷入全面的組織真空、管理真空。所以，各種發(fā)生在村莊的生態(tài)環(huán)境災(zāi)難，如洪水、干旱、泥石流等會越來越頻繁。并且，它們還會由鄉(xiāng)村波及到各個城鎮(zhèn)。所以，所謂“保障進(jìn)城農(nóng)戶承包權(quán)”的邏輯，其實就是要繼續(xù)摧毀中國村莊、中國農(nóng)業(yè)的整體性的邏輯。它沒有絲毫反思改革錯誤的意思。對于2.6億第二類農(nóng)民工的市民化，改革頂層一直在強(qiáng)調(diào)一個有意思的理由，即由于經(jīng)濟(jì)能力有限，城市不可能為所有的農(nóng)民提供社會保障。意思就是農(nóng)民進(jìn)城打工可以，但市民化做不到是應(yīng)該的、合理的、可以理解的（或者中國特色的）。意思就是城市可以分享來自農(nóng)民工的“人口紅利”，但不能承擔(dān)城市化的代價?！凹t利”主要由城市分享，代價卻一直要由農(nóng)村承擔(dān)。意思就是富裕的城市承擔(dān)不了的代價，就必須要由貧窮的村莊繼續(xù)承擔(dān)。就好比一個地主老財，天天山珍海味、美輪美奐，然后一臉知性地對一個長工說，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限，我沒有能力讓你一年吃一次回鍋肉。但發(fā)霉的燒餅有保障。你吃吧，吃了就不要造反了。這在歷史上一定是最荒謬的邏輯之一。改革不能動、不敢動、不愿動城市利益集團(tuán)的奶酪，就只有繼續(xù)打第一類農(nóng)民土地的主意?！氨Ｕ线M(jìn)城農(nóng)戶承包權(quán)”就是改革在為城市利益集團(tuán)推卸責(zé)任。

其次，“保障進(jìn)城農(nóng)民承包權(quán)”其實就是容許第二、第三類村民“帶地入城”。中國的城市化趨勢是第一類村民，即真正的農(nóng)民的絕對數(shù)量會越來越少，最后大概只有兩、三億村民會以農(nóng)民的身份繼續(xù)在村莊居住、務(wù)農(nóng)。占目前村民總量的30%左右。也就是說，會有70%的村民會“帶地進(jìn)城”。他們也會帶走70%的土地承包權(quán)、使用權(quán)。甚至更多。這一龐大的村民群體擁有被政府一再偏愛、保護(hù)的“承包權(quán)”。他們會干什么呢？首先，他們肯定不會直接務(wù)農(nóng)。方式上，要么是直接撂荒。目前在廣東農(nóng)村很多土地就處于這種狀態(tài)。頂層精英說可以通過流轉(zhuǎn)解決這個問題。但是，在村莊組織化消失的背景下，制度性成本憑空上升。務(wù)農(nóng)很可能就意味經(jīng)營失敗。有多少農(nóng)民會愿意流轉(zhuǎn)本來就是“碎片化”的土地來務(wù)農(nóng)呢？尤其直接種植糧食作物。經(jīng)濟(jì)作物，市場彈性大，風(fēng)險其實也相當(dāng)大。同時，這些細(xì)碎的土地，沒有連片、沒有規(guī)模化，基本上只有最基本的保障意義，而沒有經(jīng)濟(jì)意義。對于第二類村民，打工的風(fēng)險隨時都可能發(fā)生。各地政府又基本拒絕提供失業(yè)保障、養(yǎng)老保障。他們?yōu)槭裁匆傲鬓D(zhuǎn)”出具有這些保障意義的土地呢？所以政府指望依靠農(nóng)民的“自愿”、“流轉(zhuǎn)”來解決農(nóng)地細(xì)碎化難題根本辦不到。農(nóng)地流轉(zhuǎn)也不是不可能。一些農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)經(jīng)營順利的時候，也可能通過流轉(zhuǎn)土地擴(kuò)大規(guī)模。但他們必須承擔(dān)正常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本以外的另外一種制度性成本——地租。地租的價格每畝在500元~1000元之間。這就意味著本來就收益微薄的農(nóng)業(yè)，將面臨地租的“雪上加霜”。地租，幾乎將農(nóng)業(yè)的物質(zhì)成本翻了一倍。這是改革強(qiáng)加給第一類農(nóng)民的一種制度性“剝削”?？梢源_鑿地證明農(nóng)地改革就是一種失敗、錯誤。中國的土地革命，本來就是因為消滅地主和地租，順應(yīng)了歷史發(fā)展的方向。所以才得到了大多數(shù)農(nóng)民的支持。才推動了中國的工業(yè)化、現(xiàn)代化。但是改革卻通過“保障進(jìn)城農(nóng)戶的承包權(quán)”，憑空產(chǎn)生大量的地主。讓第二、第三類村民“長久”地趴在村莊，成為第一類農(nóng)民身上的寄生蟲。在農(nóng)村認(rèn)為制造農(nóng)民的分化、分裂。

在現(xiàn)代社會，土地肯定不是主要的保障形式。所以以社會保障替代土地保障才是中國城市化、工業(yè)化、現(xiàn)代化的正確的方向。才是徹底解決“三農(nóng)”問題的方向。可惜，在城鄉(xiāng)差距持續(xù)放大的今天，在“三農(nóng)”問題不斷惡化的今天，改革還在繼續(xù)“保障進(jìn)城農(nóng)戶的承包權(quán)”。老調(diào)重彈、故伎重演，就是要推卸責(zé)任，把中國的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民繼續(xù)推向深淵。

（2015年12月22日，廣州）

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：人民食物主權(quán)論壇

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)