內(nèi)容提要:基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的視角，通過對(duì)轉(zhuǎn)型后村辦企業(yè)的要素稟賦、產(chǎn)業(yè)特征以及政策與市場(chǎng)環(huán)境的動(dòng)態(tài)分析，解讀外部約束條件的變化對(duì)企業(yè)自生能力的影響，從而說明“村企合一”這一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形式存在的合理性。研究認(rèn)為：集體產(chǎn)權(quán)改革不徹底，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施供需失衡以及新農(nóng)村建設(shè)的政策導(dǎo)向使得村企共建獲得了生存和發(fā)展的空間，在現(xiàn)行的政策環(huán)境下，鄉(xiāng)村企業(yè)與村莊協(xié)同發(fā)展的趨勢(shì)將長(zhǎng)期存在。

關(guān)鍵詞:農(nóng)村經(jīng)濟(jì)；農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革；“三農(nóng)”問題

農(nóng)村分田到戶，使約1.5億原本處在隱性失業(yè)狀態(tài)的農(nóng)村人口，一下子被釋放出來。廉價(jià)的勞動(dòng)力和土地，加上當(dāng)時(shí)廣闊的市場(chǎng)空間，促進(jìn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅速發(fā)展。但是，從90年代開始，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生產(chǎn)的大量低端廉價(jià)產(chǎn)品受制于國(guó)內(nèi)消費(fèi)不足，外部市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力不斷向企業(yè)內(nèi)部傳導(dǎo)，引致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度變革。1997年，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》頒布實(shí)施，以法律的形式明晰了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始向現(xiàn)代企業(yè)制度過渡。然而，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所處的制度和政策環(huán)境與真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求相差甚遠(yuǎn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是這一歷史時(shí)期民營(yíng)企業(yè)的主力。在市場(chǎng)和政策的雙重作用下，企業(yè)紛紛尋找轉(zhuǎn)型發(fā)展的新路徑。

一、相關(guān)研究綜述

在有關(guān)我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的理論研究中，民營(yíng)企業(yè)一直是引人注目的領(lǐng)域之一。孫早等（2003）梳理了該領(lǐng)域的主要文獻(xiàn)，分析表明，從單純強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制（田國(guó)強(qiáng)，1995），到關(guān)注模糊產(chǎn)權(quán)（Weitzman-Xu，1994；Chang-Wang，1994；李稻葵，1995；Che-Qian1998；裴小林，1999），直至地方政府的全面退出（譚秋成，1999；Li-Li-Zhang，2000；張軍、馮曲，2000；支兆華，2001），我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)涵發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，其定義越來越接近主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于“企業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)。研究重心開始從“解釋問題”轉(zhuǎn)向“解決問題”（孫早、魯政委，2003）。各種經(jīng)驗(yàn)與對(duì)策性研究逐漸成為主流。

林毅夫（2004）在對(duì)我國(guó)農(nóng)村工業(yè)化的理論爭(zhēng)論與實(shí)證證據(jù)分析的基礎(chǔ)上指出，公有產(chǎn)權(quán)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展起到了負(fù)面的作用，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)該逐步改革自身的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以硬化預(yù)算約束。事實(shí)上，關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的對(duì)策研究，一直伴隨著轉(zhuǎn)型的整個(gè)過程。20世紀(jì)90年代，中央及地方政府將企業(yè)大部分股份賣給職工的“股份合作制”被認(rèn)為是探索實(shí)現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)的有效途徑。然而，政府預(yù)期的職工廣泛持股的改革模式未成為集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的主要方式，到20世紀(jì)90年代末，這一模式被經(jīng)理人控制———“經(jīng)理層持大股”所取代。如何看待和應(yīng)對(duì)這一問題，學(xué)者們有著不同的態(tài)度。范從來等（2001）對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的改制模式和改制中普遍遵循的兩大原則“經(jīng)營(yíng)者持大股”和“集體股權(quán)退出越多越好”進(jìn)行了理論上的探討，指出“經(jīng)營(yíng)者持大股”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不僅可以在產(chǎn)權(quán)理論上得到支持，而且實(shí)踐也證明其是有效的，但必須建立嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)者選拔機(jī)制。杜志雄等（2004）對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革參與主體的實(shí)證研究表明，股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率影響不明顯，所有權(quán)結(jié)構(gòu)只是生產(chǎn)率提高的必要條件，而非充要條件，它不是改革最終走向“經(jīng)營(yíng)者持大股”的邏輯原因。政府應(yīng)該營(yíng)造良好的市場(chǎng)和法制環(huán)境，而不應(yīng)參與到具體的企業(yè)制度變革中。

周飛舟（2013）認(rèn)為，從改革開放的歷程來看，雖然私有經(jīng)濟(jì)一直在迅速增長(zhǎng)，但是產(chǎn)權(quán)改革對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)并非一直占絕對(duì)主導(dǎo)。對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮最有力的解釋都是從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)論（Naughton，1996；Li1996）、政府行為論（Kung and Lin，2007）、歷史背景論（葉揚(yáng)，2004）等“外圍”入手，但是以往的研究不自覺地將企業(yè)的產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)機(jī)制與外圍的經(jīng)濟(jì)、政治和歷史背景割裂開來。他指出，應(yīng)該從產(chǎn)權(quán)明晰化與我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和持續(xù)增長(zhǎng)之間的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行深入的討論。在此基礎(chǔ)上，他對(duì)渠敬東（2013）的研究作了擴(kuò)展性的注釋，從社會(huì)學(xué)的角度對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的研究路徑進(jìn)行了反思。他認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為一種現(xiàn)代企業(yè)制度，扎根于鄉(xiāng)土社會(huì)，其所產(chǎn)生的新的經(jīng)營(yíng)和治理方式具有長(zhǎng)盛不衰的深意。時(shí)至今日，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)進(jìn)行大規(guī)模改制。然而，我國(guó)農(nóng)村沒有停止首創(chuàng)和探索，農(nóng)村工業(yè)化快速發(fā)展，出現(xiàn)了新局面或許能對(duì)此作出有力的回應(yīng)。

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)型研究的初期，Dong和Putterman（1997）利用隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)比較了在工資和就業(yè)決定方面集體企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的效率。研究發(fā)現(xiàn)，村屬企業(yè)的平均技術(shù)效率要高于私營(yíng)企業(yè)，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)村屬企業(yè)的比例較其他地區(qū)高。譚秋成（2003）從不完全合約的角度解釋了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排問題，他認(rèn)為不同地區(qū)鄉(xiāng)村組織所控制的資源不一樣，不同行業(yè)對(duì)權(quán)力資本與企業(yè)家人力資本也有不同需求。鄉(xiāng)村組織和企業(yè)家將選擇總體上投資扭曲最少、盈余最多的合作方式，集體產(chǎn)權(quán)安排不僅在一定時(shí)期內(nèi)有效，而且私有制和集體所有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)將會(huì)在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)并存。樊綱等（2005）通過構(gòu)建初步的理論框架，用一條鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“（約束下的）最優(yōu)轉(zhuǎn)型路徑”，說明了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如何在其他（未改革的）制度的約束下產(chǎn)生和發(fā)展并到達(dá)其目標(biāo)形式，以及整個(gè)政策環(huán)境與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展又是如何相互影響的。他指出，“第三條道路”可能正是完成轉(zhuǎn)型的最佳道路。鄭風(fēng)田等（2011）從社會(huì)制度學(xué)理論角度，通過對(duì)村辦企業(yè)的正式制度與非正式制度的分析發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革會(huì)導(dǎo)致村企關(guān)系中企業(yè)、政府與鄉(xiāng)村社區(qū)之間權(quán)力發(fā)生相對(duì)變化，但并不必然導(dǎo)致企業(yè)與村莊的相互獨(dú)立，一種可能的村企關(guān)系發(fā)展路徑是由“村莊型公司”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮拘痛迩f”。與理論研究相呼應(yīng)的是，村屬企業(yè)與集體經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)村組織與企業(yè)家之間的相互博弈，最終演化出一種村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織普遍存在的形態(tài)———“村企合一”。

關(guān)于“村企合一”的發(fā)展模式，民間形式各異，不同的地方也有不同的稱謂或理解，比如“村社合一”、“村企一體化”、“以企帶村”、“村企互動(dòng)”、“村莊型企業(yè)”、“企業(yè)型村莊”，等等（褚瑞云、趙海軍，2006；鄭風(fēng)田等，2011）。在具體做法上則比較一致，大都實(shí)行村黨支部、村委會(huì)和村屬企業(yè)總公司（或骨干企業(yè)）一套班子、幾塊牌子，形成發(fā)展經(jīng)濟(jì)的合力，以此推動(dòng)村級(jí)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)發(fā)展。實(shí)踐中這種模式有較大的爭(zhēng)議。但一直沒有學(xué)者在學(xué)術(shù)層面上予以解釋。在長(zhǎng)期的案例跟蹤中，對(duì)眾多采取“村企合一”發(fā)展模式的村莊進(jìn)行了研究，這些村莊及其企業(yè)，都表現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展活力。在產(chǎn)權(quán)形式、治理結(jié)構(gòu)、分配方式上均有自我調(diào)節(jié)和完善的過程；企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)效率及市場(chǎng)化程度很高；產(chǎn)業(yè)布局合理，都有明顯的產(chǎn)業(yè)升級(jí)演變。但是，很難從理論上說清這種形式的存在是否合理。

以往的研究多從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)角度，對(duì)轉(zhuǎn)型后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的企業(yè)進(jìn)行分析，一般通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與企業(yè)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)效益來判斷鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的轉(zhuǎn)型是否高效，由此得出的結(jié)論也不盡相同。這些理論難以將復(fù)雜的轉(zhuǎn)型問題置于統(tǒng)一的分析框架之下。這里嘗試引入新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，將村莊與企業(yè)置于同一理論框架，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)型后，尤其是村辦企業(yè)轉(zhuǎn)型后所面臨的要素稟賦的變化進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析。通過對(duì)后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)期“村企合一”模式合理性的解讀，以獲得更具普遍意義的成果。

二、理論分析框架

林毅夫（2010）重構(gòu)了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架：認(rèn)為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)生決定于要素稟賦結(jié)構(gòu)，并倡導(dǎo)以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來研究經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其變遷，以及政府、市場(chǎng)在此過程所起的作用，以彌補(bǔ)當(dāng)前發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足。他倡議的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)說明了以下幾個(gè)問題：

第一，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的稟賦及其結(jié)構(gòu)（定義為自然資源、勞動(dòng)力、人力資本和物質(zhì)資本的相對(duì)豐裕程度）在每一個(gè)特定的發(fā)展水平是給定的，并隨發(fā)展水平不同而不同，因而經(jīng)濟(jì)體的最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也會(huì)隨發(fā)展水平不同而不同。特定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)都要求與之相適應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施來盡可能降低運(yùn)行和交易費(fèi)用。

第二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并非僅有“窮與富”或“發(fā)展中與發(fā)達(dá)”兩種離散情況，而是一條從低收入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)一直到高收入工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的連續(xù)頻譜。因此，傳統(tǒng)的二分法并不適用。在這條譜中，給定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性，處于任何一個(gè)發(fā)展水平的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施升級(jí)的目標(biāo)，并不必然是比自己所處水平更高的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施。

第三，在每個(gè)給定的發(fā)展水平，市場(chǎng)是配置資源最有效率的根本機(jī)制。作為一個(gè)連續(xù)變化過程，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化要求產(chǎn)業(yè)多樣化、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和基礎(chǔ)設(shè)施的相應(yīng)改進(jìn)。個(gè)體企業(yè)在作投資決策時(shí)無法完全內(nèi)化對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的改進(jìn)，而基礎(chǔ)設(shè)施的改進(jìn)對(duì)其他企業(yè)產(chǎn)生大量的外部性。因此，在市場(chǎng)機(jī)制以外，政府還必須在發(fā)展過程中發(fā)揮積極而重要的協(xié)調(diào)或提供基礎(chǔ)設(shè)施改進(jìn)以及補(bǔ)償外部性的作用，以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的多樣化和升級(jí)。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)從宏觀角度研究國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。這里將新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引入到中觀層面，構(gòu)造一個(gè)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“微環(huán)境”或“小氣候”，研究“村企合一”這一特殊經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。

1.通過構(gòu)建一個(gè)框架來解釋在現(xiàn)實(shí)世界中觀察到的持續(xù)增長(zhǎng)事實(shí)背后的因果關(guān)系

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，必須發(fā)揮市場(chǎng)和政府的協(xié)同作用，同時(shí)，政府的政策和制度安排必須考慮不同發(fā)展水平的結(jié)構(gòu)性特征。鑒于“村企合一”的組織架構(gòu)有效地連接了政府和市場(chǎng)，這里按照林毅夫提出的嘗試方法：一是建立一個(gè)分析架構(gòu)，將村莊與企業(yè)面臨的要素稟賦和基礎(chǔ)設(shè)施、發(fā)展水平，以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素納入考慮；二是分析“村企合一”的經(jīng)濟(jì)組織在不同發(fā)展水平，以及從一個(gè)水平過渡到另一個(gè)水平的轉(zhuǎn)換中的作用；三是分析要素稟賦約束條件下，企業(yè)在獲取自生能力過程中的產(chǎn)業(yè)選擇與發(fā)展。

2.轉(zhuǎn)型期村莊與村級(jí)企業(yè)面臨的經(jīng)濟(jì)、資源稟賦

（1）土地要素：土地的集體所有及農(nóng)地保護(hù)措施

我國(guó)農(nóng)村與城市土地制度具有“權(quán)利二元”特征：農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體擁有農(nóng)地農(nóng)用時(shí)的土地使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)；農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)時(shí)，農(nóng)民的土地權(quán)利在獲得原用途的倍數(shù)補(bǔ)償后即告消失。地方政府成為農(nóng)地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的唯一合法渠道，他們一手從農(nóng)民手中征地，另一手將轉(zhuǎn)到政府名下的建設(shè)用地獨(dú)家出讓；耕地占用實(shí)行審批制，地方建設(shè)用地實(shí)行指標(biāo)控制，建設(shè)用地的劃撥和協(xié)議出讓仍占相當(dāng)比重，政府介入和控制經(jīng)營(yíng)性用地的出讓和定價(jià)。城市土地屬于國(guó)有，地方政府享有建設(shè)用地的處置權(quán)、出讓權(quán)和收益權(quán)。

農(nóng)地可以通過征收和辦理農(nóng)地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)變?yōu)閲?guó)有建設(shè)用地。它要變?yōu)榧w建設(shè)用地，除了要辦理農(nóng)地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)外，還被嚴(yán)格限定在農(nóng)民自用或以土地合伙或入股與他人辦企業(yè)、進(jìn)行農(nóng)村公共設(shè)施建設(shè)和自建宅基地的范圍。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)高速發(fā)展時(shí)期，為促進(jìn)農(nóng)村工業(yè)化快速地完成積累，集體建設(shè)用地的管理相對(duì)寬松，農(nóng)村居民住宅建設(shè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)建設(shè)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)等，只要符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)規(guī)劃就可進(jìn)行開發(fā)。如果使用原有的宅基地、村內(nèi)空閑地和其他土地進(jìn)行建設(shè)，只需鄉(xiāng)級(jí)人民政府批準(zhǔn)，只是在使用耕地時(shí)才需報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)（高圣平、劉守英，2007）。

（2）資本要素：財(cái)政體制與中小企業(yè)融資問題

改制之前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)快速的資本深化得益于地方政府在信貸上的支持（張軍，2002）。1994年分稅制改革后，地方稅收多由縣級(jí)政府征收，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在財(cái)政上并不獨(dú)立。1998年之后，四大國(guó)有銀行共撤并3.1萬個(gè)縣級(jí)以下機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致大部分農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)單一化、金融市場(chǎng)日益壟斷化的局面。從現(xiàn)行法律來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也不具備獨(dú)立借款人資格。而大銀行天生喜歡為大企業(yè)服務(wù)。因?yàn)榇笃髽I(yè)資金需求量大，銀行發(fā)放一筆貸款所需花費(fèi)的平均成本比小額信貸低。而勞動(dòng)密集型的中小企業(yè)需要資金不多，且分散在各地，大的金融機(jī)構(gòu)獲取其金融和信用狀況的信息成本較高。另外，大企業(yè)固定資產(chǎn)比較多，貸款一般以固定資產(chǎn)作抵押，而中小企業(yè)缺乏可抵押資產(chǎn)。

20世紀(jì)90年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的資金來源和融資結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)了新的變化：一是支撐鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的信用基礎(chǔ)仍然比較脆弱；二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)直接融資的渠道已經(jīng)得到迅速拓展，但直接融資的發(fā)展仍然任重道遠(yuǎn)；三是資金總額迅速增長(zhǎng)，資產(chǎn)負(fù)債率趨于下降，但繼續(xù)維持高比例的負(fù)債經(jīng)營(yíng)；四是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)負(fù)債融資，特別是通過銀行進(jìn)行間接融資等資金來源受阻、融資困難加大；五是鄉(xiāng)村集體企業(yè)負(fù)債經(jīng)營(yíng)的依賴程度相對(duì)較高（姜長(zhǎng)云，2000）。

（3）基礎(chǔ)設(shè)施的供給機(jī)制

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，將基礎(chǔ)設(shè)施作為經(jīng)濟(jì)體稟賦一個(gè)新的組成部分而引入是有益的?；A(chǔ)設(shè)施包括硬性（有形的）基礎(chǔ)設(shè)施和軟性（無形的）基礎(chǔ)設(shè)施。林毅夫從宏觀的角度認(rèn)知基礎(chǔ)設(shè)施的概念，認(rèn)為對(duì)于單個(gè)企業(yè)來說，絕大多數(shù)硬性基礎(chǔ)設(shè)施和幾乎所有的軟性基礎(chǔ)設(shè)施都是外生供給的，無法被企業(yè)自身決策所內(nèi)化。這里認(rèn)為，在村莊這個(gè)微環(huán)境中，除了外部宏觀條件的改善，許多的硬性基礎(chǔ)設(shè)施是可以內(nèi)化的，企業(yè)在一定程度上可以決定基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。主要基于以下考慮：1994年分稅制改革實(shí)施的“財(cái)權(quán)上收與事權(quán)下放”的非對(duì)稱性制度安排導(dǎo)致基層政府財(cái)力困難，中央政府逐步加大對(duì)地方的轉(zhuǎn)移支付力度。在財(cái)政對(duì)農(nóng)村公共服務(wù)的支持中，大量的資金投向了建設(shè)環(huán)節(jié)，而后期的管護(hù)投入不夠，農(nóng)戶對(duì)管護(hù)環(huán)節(jié)的供給狀況不甚滿意。在農(nóng)村公共服務(wù)的資金投向上，更多的資金被投向城鎮(zhèn)，真正的農(nóng)村地區(qū)獲得的資金投入相對(duì)不足（林萬龍，2007）。加之鄉(xiāng)鎮(zhèn)在財(cái)政上并不獨(dú)立，稅收多由縣級(jí)政府征收，導(dǎo)致鎮(zhèn)區(qū)沒有足夠的資金進(jìn)行農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施投資，即使進(jìn)行了投資，也沒有足夠的還款來源。同樣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不具備獨(dú)立借款人資格，從風(fēng)險(xiǎn)與收益匹配的角度來看，銀行也不太愿意向農(nóng)村地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目提供貸款。因此，從基礎(chǔ)設(shè)施的供給機(jī)制來看，村辦企業(yè)有空間也有動(dòng)力在完善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面作出貢獻(xiàn)。

此外，隨著國(guó)家政策向農(nóng)村傾斜，在土地集體所有的背景下，村辦企業(yè)將會(huì)內(nèi)化諸如社會(huì)資本、規(guī)制等一些軟性基礎(chǔ)設(shè)施。

（4）產(chǎn)業(yè)特征

20世紀(jì)90年代中期之后，市場(chǎng)條件發(fā)生了根本性的改變，有效需求不足、結(jié)構(gòu)性相對(duì)過剩的問題日益突出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展遇到了改革開放以來前所未有的挑戰(zhàn)。1998年之后出現(xiàn)的通貨緊縮，直接導(dǎo)致了1998～1999年大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)破產(chǎn)。取代這些破產(chǎn)企業(yè)的是產(chǎn)品質(zhì)量高、技術(shù)水平高、能耗低的新型企業(yè)。為求得生存與發(fā)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始了以優(yōu)化結(jié)構(gòu)、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)為重點(diǎn)的艱難的調(diào)整歷程（苑鵬、鐘聲遠(yuǎn)，2000）。

在產(chǎn)業(yè)升級(jí)發(fā)展的過程中，江蘇與浙江企業(yè)的產(chǎn)業(yè)特征最具代表性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展初期，浙江的民營(yíng)企業(yè)大多是從千家萬戶的家庭作坊和“前店后廠”的小企業(yè)開始，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐漸形成了以專業(yè)化市場(chǎng)為依托的企業(yè)集群和特色產(chǎn)品。90年代末，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)制度改革面臨“放小”所帶來的問題，它們開始借鑒浙江的企業(yè)制度，進(jìn)行產(chǎn)權(quán)重組，絕大多數(shù)改為個(gè)人獨(dú)資或者公司制企業(yè)。同時(shí)，在外向經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)下，以蘇州工業(yè)園為代表的園區(qū)經(jīng)濟(jì)興起，并向江蘇各開發(fā)區(qū)移植，產(chǎn)業(yè)集聚的園區(qū)經(jīng)濟(jì)取得了良好的發(fā)展。

三、“村企合一”發(fā)展演變歷程

20世紀(jì)80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“異軍突起”，90年代成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，各個(gè)地區(qū)有著不同的特色，所有制形式有較大差異：蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)原型往往可以追溯到社隊(duì)企業(yè)。改革開放后，這些企業(yè)由村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府建立和擁有，利用上海的緊密關(guān)系，獲得技術(shù)和營(yíng)銷渠道而迅速發(fā)展。這種由基層政權(quán)代表社區(qū)建立和擁有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被稱為“蘇南模式”。浙江溫州、臺(tái)州鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也很發(fā)達(dá)，主要是由農(nóng)民、手工業(yè)者等私人創(chuàng)立的個(gè)體工商戶發(fā)展起來的私營(yíng)企業(yè)，這類鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)往往由于要尋求保護(hù)而“掛靠”到國(guó)有企業(yè)或集體經(jīng)濟(jì)名下；另外一種就是港澳臺(tái)投資者主導(dǎo)的業(yè)務(wù)外向型的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

這一時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的外部環(huán)境發(fā)生了顯著的變化：一是黨的十四屆三中全會(huì)提出，按照建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)積極推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，集中力量抓好大型國(guó)有企業(yè)，對(duì)一般小型國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步放開搞活。二是黨的十五大肯定了非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。市場(chǎng)化改革在制度上大大減少了私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，私有企業(yè)對(duì)鄉(xiāng)村政治保護(hù)的需求明顯下降。三是分稅制后鄉(xiāng)村組織不再享有給集體企業(yè)稅收優(yōu)惠的特權(quán)。四是經(jīng)過多年市場(chǎng)化改革，我國(guó)經(jīng)濟(jì)擺脫了短缺的困擾，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。市場(chǎng)開發(fā)、組織與技術(shù)創(chuàng)新成為決定企業(yè)收入流的關(guān)鍵因素。那么，為什么“村企合一”還有存活的空間呢？

（一）企業(yè)家才能和集體建設(shè)用地的存量改

革為“村企合一”的形成提供了可能1997年，國(guó)家通過行政手段推動(dòng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革，預(yù)期的企業(yè)職工廣泛持股“股份合作制”未能成為集體所有制企業(yè)的主要模式，“拍賣轉(zhuǎn)私”使得大批的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)私有化，以蘇南為代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制基本上將集體所有制企業(yè)轉(zhuǎn)讓給原經(jīng)營(yíng)者。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，到目前為止，我國(guó)最具競(jìng)爭(zhēng)力的部門是勞動(dòng)相對(duì)密集的制造業(yè)和農(nóng)業(yè)，企業(yè)家風(fēng)險(xiǎn)（企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)能力和企業(yè)家的道德風(fēng)險(xiǎn)）是產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在的最大風(fēng)險(xiǎn)。因此，改制后的企業(yè)由原經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)，不僅是鎮(zhèn)、村出于改制的順利性及就業(yè)的考慮，更源于原經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位（譚秋成，1999）。

當(dāng)時(shí)的改制采取了較為靈活的方式，幾乎所有的村辦企業(yè)一次性轉(zhuǎn)讓給經(jīng)營(yíng)者，但是，土地與房產(chǎn)仍屬于集體資產(chǎn)，企業(yè)可租賃使用。具有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)基礎(chǔ)的村莊，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展階段，積累了大量的集體建設(shè)用地存量。集體建設(shè)用地制度的特殊性為股份合作制的創(chuàng)新和延續(xù)提供了空間，在市場(chǎng)機(jī)制的作用下，農(nóng)地股份合作制與社區(qū)股份合作制等形式的股份合作制由于土地而重新煥發(fā)生機(jī)。這種股份合作制開始是以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主的“溫州模式”的延伸，繼而成為以集體經(jīng)濟(jì)為主的“蘇南模式”的選擇，具有“殊途同歸”的發(fā)展趨勢(shì)，為后來“村企合一”的發(fā)展模式提供了條件。

（二）企業(yè)自生能力與要素稟賦差異使得“村企合一”模式延續(xù)

林毅夫（2002）在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中引入了“企業(yè)自生能力”的概念。他認(rèn)為，在一個(gè)開放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)當(dāng)中，一個(gè)正常經(jīng)營(yíng)管理的企業(yè)在沒有外部保護(hù)的情況下，獲得被大家接受的利潤(rùn)率的能力，有這種能力的企業(yè)，不需要得到外部的補(bǔ)貼、保護(hù)，就可以依靠自己的努力，得到大家可以接受的利潤(rùn)率，這樣的企業(yè)叫“有自生能力的企業(yè)”。沒有這樣的能力的企業(yè)在市場(chǎng)中不會(huì)長(zhǎng)期存在，除非政府予以保護(hù)和補(bǔ)貼（林毅夫，2002）。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一直運(yùn)行在市場(chǎng)和制度不完善的環(huán)境中。由于多種因素的影響，民營(yíng)企業(yè)兼具先天不足和后天失調(diào)的缺陷。私營(yíng)企業(yè)在許多領(lǐng)域無法進(jìn)入，改革開放之后，對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐步解除，直到1997年，仍然被限定在公有制的補(bǔ)充范圍。雖然國(guó)家鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是在許多領(lǐng)域中對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)入限制仍然沒有取消，非公有制經(jīng)濟(jì)被置于不平等和不利的運(yùn)作環(huán)境中，特別是在市場(chǎng)準(zhǔn)入、銀行信貸和法律保護(hù)方面。2002年黨的十六大報(bào)告提出“消除體制障礙，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入”；2003年，頒布了《中華人民共和國(guó)行政許可法》；2007年黨的十七大報(bào)告重申“堅(jiān)持平等保護(hù)物權(quán)”。但是，受命令經(jīng)濟(jì)的習(xí)慣勢(shì)力和特殊利益的抵制和阻礙，實(shí)施情況并不理想。

處于轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，自生能力受到挑戰(zhàn)?！按迤蠛弦弧钡陌l(fā)展模式是企業(yè)在充分考慮自身要素稟賦條件下進(jìn)行的自我選擇。

1.土地的資本替代為企業(yè)提供了前期積累分稅制后，鄉(xiāng)村組織不再享有集體企業(yè)稅收優(yōu)惠的特權(quán)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)負(fù)債融資，特別是通過銀行進(jìn)行間接融資等資金來源受阻、融資困難加大。國(guó)家嚴(yán)控土地的使用，項(xiàng)目用地供需矛盾突出。

1998年頒布的《土地管理法》雖然在關(guān)于集體建設(shè)用地管理的具體細(xì)節(jié)上作了嚴(yán)格的限制，但是，法律中又規(guī)定了“興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民建設(shè)住宅經(jīng)依法批準(zhǔn)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)民集體所有的土地的，或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)經(jīng)依法批準(zhǔn)使用農(nóng)民集體所有的土地的除外”，法律的例外規(guī)定為集體建設(shè)用地隱形入市提供了變通的路徑。轉(zhuǎn)型后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)憑借著大量的集體建設(shè)用地存量。通過土地整理（由于村莊具有一定的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，村民可通過舊村改造盤活宅基地，可獲得工資、股份等形式的可持續(xù)性收入，使得土地整理彰顯了良好的效果）、集體建設(shè)用地級(jí)差地租（通過創(chuàng)辦市場(chǎng)、工廠等手段獲取級(jí)差土地的收益）、旅游地產(chǎn)（發(fā)展鄉(xiāng)村旅游項(xiàng)目）等多種方式，發(fā)展工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，起到一定的“融資”替代效用，弱化了企業(yè)融資困難的影響，增加了企業(yè)前期發(fā)展的資本積累。

2.政治關(guān)聯(lián)緩解了企業(yè)的融資約束

伴隨民營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象是，民營(yíng)企業(yè)家的參政議政積極性提高。越來越多的民營(yíng)企業(yè)家主動(dòng)參政議政，并且取得了一定的政治地位。馮天麗等（2009）的研究發(fā)現(xiàn)：轉(zhuǎn)型期政治聯(lián)系對(duì)私營(yíng)企業(yè)而言是一種獲取組織合法性的重要途徑。私營(yíng)企業(yè)家所感知的制度環(huán)境越有改進(jìn)，越可能認(rèn)識(shí)到政府強(qiáng)大的授予組織合法性的能力，其政治聯(lián)系意愿越強(qiáng)；企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)家政治聯(lián)系意愿越高。而尚未參政的民營(yíng)企業(yè)家也有很高的“爭(zhēng)當(dāng)人大代表、政協(xié)委員”以及“與黨政領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常聯(lián)系”的意愿。

“村企合一”造就了企業(yè)家村官這一特殊群體，他們被樹立為新農(nóng)村建設(shè)的典型，各地“第一村”現(xiàn)象頻現(xiàn)。有些企業(yè)家甚至為縣鄉(xiāng)兩級(jí)的掛職干部。全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員以及黨代表中紛紛出現(xiàn)其身影，各省（區(qū)、市）的情況基本類似。這些職務(wù)為其積累了廣泛的政治資源。而企業(yè)的發(fā)展壯大，使得企業(yè)家與地方政府的政治關(guān)聯(lián)更加緊密。于蔚等（2012）通過全面考察企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、信息不對(duì)稱與民營(yíng)企業(yè)融資約束之間的關(guān)系，證明了具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更有可能是經(jīng)營(yíng)效率較高的企業(yè)，政治關(guān)聯(lián)能夠降低資金供求雙方之間關(guān)于企業(yè)未來業(yè)績(jī)的信息不對(duì)稱；同時(shí)，政治關(guān)聯(lián)能夠增強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的資源獲取能力，提高企業(yè)的未來總收益，降低資金供給方提供資金的風(fēng)險(xiǎn)。

3.內(nèi)化的基礎(chǔ)設(shè)施加速了產(chǎn)業(yè)升級(jí)

采取“村企合一”發(fā)展模式的村莊，并不意味著村域內(nèi)只有一家企業(yè)。它們或者合資經(jīng)營(yíng)，或者組成企業(yè)集團(tuán)，或者成立服務(wù)性的公司，產(chǎn)業(yè)發(fā)展多樣，并且都存在轉(zhuǎn)型升級(jí)的演變過程。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體最優(yōu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)生決定于該時(shí)點(diǎn)上的勞動(dòng)、資本和自然資源的相對(duì)豐裕程度。產(chǎn)業(yè)升級(jí)的要素不僅取決于要素稟賦結(jié)構(gòu)提升速度，還取決于基礎(chǔ)設(shè)置是否作出相應(yīng)改進(jìn)。有學(xué)者對(duì)村鎮(zhèn)企業(yè)遷移作過研究，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)集群要能夠有效吸引農(nóng)村中小企業(yè)自發(fā)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)集聚，關(guān)鍵是改善鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)集群的區(qū)位條件、社會(huì)化服務(wù)體系、社區(qū)的社會(huì)人文環(huán)境。盡管地理區(qū)位優(yōu)勢(shì)難以改變，但是，市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施、生活基礎(chǔ)設(shè)施完善等公共產(chǎn)品供給和社會(huì)化服務(wù)，都被證明能夠有效地改善小城鎮(zhèn)及其工業(yè)園區(qū)的區(qū)位條件?；A(chǔ)設(shè)施的供給具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模經(jīng)濟(jì)，城市人口比較集中，建設(shè)大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)來說成本較低，而農(nóng)村人口比較分散，基礎(chǔ)設(shè)施帶來的效用較小，建設(shè)就比較昂貴。產(chǎn)業(yè)集聚和園區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促使了工作機(jī)會(huì)的本地化，人口的集聚使得基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的成本下降。集聚效應(yīng)出現(xiàn)后，社區(qū)產(chǎn)生了對(duì)居住、教育、醫(yī)療、娛樂的配套需求?！按迤蠛弦弧蹦Ｊ较碌钠髽I(yè)通過主導(dǎo)集體土地的重新布局和規(guī)劃，將硬性基礎(chǔ)設(shè)施內(nèi)化，從而解決了農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給效率問題。企業(yè)的開發(fā)建設(shè)為村民提供了更好的居住環(huán)境，村民獲得了更多租金和工資收入，享受了多元的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)保障，大大降低了推行這種模式的制度成本。

對(duì)于在產(chǎn)業(yè)升級(jí)中自生能力不足的企業(yè)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與產(chǎn)業(yè)升級(jí)具有一致的資源整合需求，為企業(yè)的升級(jí)發(fā)展提供了強(qiáng)有力的保障。

（三）新農(nóng)村建設(shè)為改制企業(yè)回歸“村企合一”提供了土壤

1982年后，中央先后出臺(tái)了15個(gè)有關(guān)“三農(nóng)”問題的“一號(hào)文件”，政策開始向農(nóng)村傾斜。尤其是在2006年提出的新農(nóng)村建設(shè)戰(zhàn)略之后，國(guó)家加大了對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施的投資力度。在此過程中，政府財(cái)政雖有潛力可挖，但是鑒于現(xiàn)有的農(nóng)村金融條件和公共物品供給效率問題，國(guó)家開始動(dòng)員社會(huì)資金參與一些有回報(bào)的項(xiàng)目，工商資本參與新農(nóng)村建設(shè)得到了相應(yīng)的支持和引導(dǎo)。與此同時(shí)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)雇用了大量的當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力，再加上硬件設(shè)施所用材料多由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供，農(nóng)民獲得了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入來源。鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村一級(jí)的企業(yè)正是發(fā)揮這種帶動(dòng)作用的重要力量之一。

在新農(nóng)村建設(shè)背景下，一個(gè)村莊帶給社會(huì)的示范和帶動(dòng)意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個(gè)企業(yè)的影響。企業(yè)家?guī)ьI(lǐng)村莊致富符合“共同富?！钡纳鐣?huì)發(fā)展主旨。村辦企業(yè)參與新農(nóng)村建設(shè)，可以為企業(yè)積累大量的社會(huì)資本和政治資源。企業(yè)的發(fā)展若能為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)生活的改善提供持續(xù)的激勵(lì)，將會(huì)在農(nóng)村獲得更大的生存空間。

四、發(fā)展趨勢(shì)

從農(nóng)村現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和要素稟賦出發(fā)，“村企合一”呈現(xiàn)三大發(fā)展趨勢(shì)。

（一）“村企合一”的隊(duì)伍將逐漸壯大

1.企業(yè)的理性選擇

國(guó)有銀行撤出農(nóng)村之后，中小銀行在農(nóng)村地區(qū)布局緩慢，農(nóng)村金融建設(shè)發(fā)展相對(duì)滯后。新農(nóng)村建設(shè)發(fā)展戰(zhàn)略的提出，使得地方政府的新農(nóng)村建設(shè)績(jī)效成為政績(jī)考量的標(biāo)準(zhǔn)。各地紛紛打造新農(nóng)村建設(shè)的典型，其中，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和社會(huì)福祉是考量的核心?！按迤蠛弦弧蹦Ｊ较抡侮P(guān)聯(lián)的融資效應(yīng)在不斷增強(qiáng)。企業(yè)家借助“支農(nóng)、惠農(nóng)、富農(nóng)”的政策導(dǎo)向，做大做強(qiáng)集體企業(yè)，引領(lǐng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提升村民的福利水平，增強(qiáng)了企業(yè)的社會(huì)影響力，由此獲得地方政府更多的支持，提升借貸機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)容忍度，降低地方金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供資金的風(fēng)險(xiǎn)。

在市場(chǎng)日趨開放的情形下，民營(yíng)企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)加劇。企業(yè)參與新農(nóng)村建設(shè)，可在土地、資金和政策方面獲得隱性支持。在土地集體所有的制度框架下，通過村企共建的模式，企業(yè)可建立與自身產(chǎn)業(yè)發(fā)展相配套的基礎(chǔ)設(shè)施，以此樹立自身發(fā)展的比較優(yōu)勢(shì)。

2.政策空間不斷增大

2013年中央“一號(hào)文件”指出，“鼓勵(lì)和引導(dǎo)城市工商資本到農(nóng)村發(fā)展適合企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的種養(yǎng)業(yè)?！蓖瑫r(shí)還指出，要“因地制宜探索集體經(jīng)濟(jì)多種有效實(shí)現(xiàn)形式，不斷壯大集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力”?！按迤蠛弦弧蹦Ｊ较碌钠髽I(yè)具有得天獨(dú)厚的社會(huì)和資金優(yōu)勢(shì)，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)和社會(huì)組織采取投資籌資、捐款捐助、人才和技術(shù)支持等方式在農(nóng)村興辦醫(yī)療衛(wèi)生、教育培訓(xùn)、社會(huì)福利、社會(huì)服務(wù)、文化旅游體育等各類事業(yè)，并“按規(guī)定享受稅收優(yōu)惠、管護(hù)費(fèi)用補(bǔ)助等政策”和“公益性捐贈(zèng)農(nóng)村公益事業(yè)項(xiàng)目支出所得稅前扣除政策”。稅收等優(yōu)惠政策的刺激，會(huì)引導(dǎo)這類民營(yíng)企業(yè)參與到新農(nóng)村建設(shè)中，促使企業(yè)更多參與村莊建設(shè)，從而保持與村莊協(xié)同發(fā)展的合作方式。黨的十八屆三中全會(huì)提出，鼓勵(lì)農(nóng)村發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)，扶持發(fā)展規(guī)?；I(yè)化、現(xiàn)代化經(jīng)營(yíng)。這一系列舉措將會(huì)使“村企合一”模式發(fā)展的政策空間不斷增大。

（二）集體建設(shè)用地的“同權(quán)同價(jià)”促進(jìn)企業(yè)與農(nóng)民的共贏

大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在發(fā)展初期，主要利用社區(qū)土地，并沒有辦理土地征用手續(xù)，沒有土地證甚至房產(chǎn)證可供抵押。多數(shù)小城鎮(zhèn)沒有將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建設(shè)用地納入土地利用總體規(guī)劃，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建設(shè)用地受到嚴(yán)格限制，新建、搬遷成本過大，嚴(yán)重制約了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的擴(kuò)張和向小城鎮(zhèn)集中的步伐。后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)期，集體建設(shè)用地的使用管制在一定程度上制約了企業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)，村辦企業(yè)享有的集體建設(shè)用地的紅利正在逐漸消失。在此背景下，黨的十七屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》，允許在土地利用規(guī)劃確定的城鎮(zhèn)建設(shè)用地范圍外，經(jīng)批準(zhǔn)占用農(nóng)村集體土地建設(shè)非公益性項(xiàng)目，農(nóng)民可以依法通過多種方式參與經(jīng)營(yíng)（但不準(zhǔn)用于房地產(chǎn)開發(fā)），這種方式讓集體建設(shè)用地部分功能復(fù)活。黨的十八屆三中全會(huì)又提出“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的集體建設(shè)用地市場(chǎng)”的要求，這為企業(yè)利用集體建設(shè)用地提供了合理依據(jù)。

同樣，產(chǎn)業(yè)集聚為村民提供了豐富的工作機(jī)會(huì)、預(yù)留了特殊的發(fā)展空間，使得有些地區(qū)出現(xiàn)了不愿意轉(zhuǎn)居的現(xiàn)象。而集體建設(shè)用地收益中不合理分配格局的存在，使得國(guó)家政策和法規(guī)無法根本保護(hù)農(nóng)村集體建設(shè)用地所有者和使用者的權(quán)利。農(nóng)民逐漸意識(shí)到集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)中獲得土地增值權(quán)益的重要性，對(duì)合法權(quán)利的訴求在不斷增強(qiáng)。

無論國(guó)家對(duì)集體建設(shè)用地采取何種規(guī)劃措施，對(duì)于村辦企業(yè)和農(nóng)民來講，農(nóng)村集體建設(shè)用地與城市國(guó)有土地的“同價(jià)同權(quán)”是其共同訴求。

（三）產(chǎn)權(quán)問題決定于企業(yè)自身的發(fā)展和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的破除

林毅夫（2002）認(rèn)為，不解決企業(yè)自生能力的問題，而按新古典的經(jīng)濟(jì)理論來改變產(chǎn)權(quán)安排、政企不分、公司治理等，其結(jié)果不僅不能達(dá)到政策設(shè)計(jì)當(dāng)初的預(yù)期，而且經(jīng)常使問題更為惡化。采取“村企合一”發(fā)展模式的企業(yè)與轉(zhuǎn)制前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相比，經(jīng)營(yíng)主體發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變：地方政府完全撤出，村民由于土地的特殊性而參股企業(yè)，集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)雖有改進(jìn)，但是產(chǎn)權(quán)仍存在一定的不合理成分。在現(xiàn)有的土地政策下，完全理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，會(huì)在一定程度上損傷企業(yè)發(fā)展的積極性，原因在于集體建設(shè)用地與農(nóng)用土地權(quán)屬各異，基礎(chǔ)設(shè)施供給機(jī)制缺乏，產(chǎn)業(yè)集聚的成本將大大提升，必然導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)或者農(nóng)民土地的使用權(quán)與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)捆綁在一起，企業(yè)若放棄現(xiàn)有的發(fā)展模式，其自生能力將會(huì)面臨較大挑戰(zhàn)。

“村企合一”模式下的企業(yè)家享有集體資源支配的話語權(quán)，他們已將企業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)視為自身的優(yōu)勢(shì)所在，即使企業(yè)已經(jīng)獲得自生能力（表現(xiàn)為很多村辦企業(yè)開始跨區(qū)、跨省甚至跨國(guó)投資），其依舊將村莊資源稟賦作為企業(yè)發(fā)展的最有利支撐。2013年中央“一號(hào)文件”指出“以清產(chǎn)核資、資產(chǎn)量化、股權(quán)管理為主要內(nèi)容，加快推進(jìn)農(nóng)村集體‘三資’管理的制度化、規(guī)范化、信息化”，“鼓勵(lì)具備條件的地方推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)股份合作制改革，探索集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格界定的具體辦法”。實(shí)際上，在現(xiàn)有的土地政策下，產(chǎn)權(quán)問題將會(huì)長(zhǎng)期困擾地方政府和農(nóng)民，并衍生出諸如小產(chǎn)權(quán)房、村民身份轉(zhuǎn)變等一系列問題。農(nóng)民依靠土地和集體資產(chǎn)入股將始終是產(chǎn)權(quán)問題處理中的一個(gè)難題。在村企共建的模式下，企業(yè)出于自身利益的考慮，不同地區(qū)、不同發(fā)展階段的集體經(jīng)濟(jì)組織難以形成統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)架構(gòu)，產(chǎn)權(quán)界定的形式必將呈現(xiàn)多元化，真正現(xiàn)代企業(yè)制度概念下的企業(yè)難以形成。從理論上講，在現(xiàn)行的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制下，只要股份合作制概念存在，產(chǎn)權(quán)改革就不會(huì)徹底完成。

村莊與企業(yè)間的這種特殊的關(guān)系存在，將可能成為未來集體產(chǎn)權(quán)制度改革的最大阻力。值得注意的是，城鎮(zhèn)化改革的推進(jìn)，集體建設(shè)用地制度的轉(zhuǎn)變、人的城鎮(zhèn)化得以落實(shí)，農(nóng)村向社區(qū)或者小城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)變的過程可能會(huì)成為產(chǎn)權(quán)改革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

五、結(jié)語

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制有較為豐富的理論研究文獻(xiàn)。村辦企業(yè)的整體演進(jìn)呈現(xiàn)了較強(qiáng)的規(guī)律，尤其是近幾年，企業(yè)與村莊協(xié)同發(fā)展出現(xiàn)了新的內(nèi)容和形式。采用新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解讀，能夠從對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的本質(zhì)認(rèn)識(shí)上抓住“村企合一”現(xiàn)象的核心。從企業(yè)的角度出發(fā)展開研究，更能看清農(nóng)村土地、財(cái)政、金融等制度問題的實(shí)質(zhì)，明確集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)改革的著力點(diǎn)。這里從改制后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的要素稟賦認(rèn)知出發(fā)，分析“村企合一”模式存在并得以發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。集體建設(shè)用地制度、中小企業(yè)融資、產(chǎn)業(yè)發(fā)展升級(jí)等諸多要素稟賦條件決定了“村企合一”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了缺乏企業(yè)自生能力的企業(yè)進(jìn)行自我保護(hù)。產(chǎn)業(yè)升級(jí)的需求，使得企業(yè)對(duì)“村企合一”模式產(chǎn)生了路徑依賴，企業(yè)獲得了隱性的扶持和保護(hù)，繼而獲得了長(zhǎng)期穩(wěn)定的增長(zhǎng)。

國(guó)家政策向農(nóng)村傾斜，企業(yè)家村官獲得政治資本的渠道增加；資本下鄉(xiāng)的各種政策優(yōu)惠，同樣會(huì)激發(fā)企業(yè)的參與熱情；集體建設(shè)用地制度改革和農(nóng)村產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的形成，會(huì)為農(nóng)村土地和產(chǎn)權(quán)問題的解決帶來相對(duì)合理的制度環(huán)境。從宏觀的角度看待村辦企業(yè)改制，“村企合一”模式是改制的最優(yōu)選擇，但也是企業(yè)發(fā)展階段扭曲性的選擇。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《改革》2013年第12期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)