——散憶紀(jì)登奎之七

【摘要】華國(guó)鋒削弱紀(jì)登奎權(quán)力的原因，一般認(rèn)為起因于在對(duì)待“四人幫”的態(tài)度問(wèn)題上。據(jù)說(shuō)華國(guó)鋒在抓捕“四人幫”前，曾經(jīng)征詢(xún)紀(jì)登奎的意見(jiàn)，紀(jì)登奎的回應(yīng)是對(duì)于這個(gè)幾個(gè)人應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。顯然，他的態(tài)度比較含糊，由此而導(dǎo)致華國(guó)鋒的不滿。

1978年末的十一屆三中全會(huì)，是紀(jì)登奎命運(yùn)的大轉(zhuǎn)折。這個(gè)轉(zhuǎn)折很富有戲劇性。會(huì)議開(kāi)始時(shí)，紀(jì)登奎是作為肩負(fù)重要責(zé)任的中央領(lǐng)導(dǎo)人，并且在會(huì)上做了會(huì)議文件的起草說(shuō)明;會(huì)議中間，他遭遇意料之外或者意料之中的嚴(yán)厲指責(zé);會(huì)后，他便實(shí)際上從中國(guó)高層政壇消失。對(duì)于紀(jì)登奎來(lái)說(shuō)，這次會(huì)議可謂“關(guān)山難越”，會(huì)后，他淪為中國(guó)政治舞臺(tái)上的“失路之人”。

(一)

現(xiàn)在通常所說(shuō)的十一屆三中全會(huì)，實(shí)際上包括了前后兩個(gè)會(huì)議。這兩個(gè)會(huì)議是連續(xù)召開(kāi)的。第一個(gè)會(huì)議是三中全會(huì)前召開(kāi)的中央工作會(huì)議，時(shí)間是1978年11月10日到12月16日，第二個(gè)會(huì)議是“三中全會(huì)”本身，時(shí)間是12月18日至31日。前邊中央工作會(huì)議上的討論構(gòu)成了三中全會(huì)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，后邊的三中全會(huì)，主要是履行了相應(yīng)的黨內(nèi)程序，或者說(shuō)確認(rèn)了中央工作會(huì)議的討論。所以，這兩個(gè)會(huì)議是內(nèi)在地聯(lián)系在一起的。

從會(huì)議議程形式上看，紀(jì)登奎在三中全會(huì)上的角色相當(dāng)重要。因?yàn)闀?huì)議議程主要是討論通過(guò)關(guān)于農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題的兩個(gè)重要文件，紀(jì)登奎作為分管農(nóng)業(yè)的常務(wù)副總理，會(huì)前主持了文件起草，會(huì)上做了文件起草的說(shuō)明。這次會(huì)議時(shí)間很長(zhǎng)，且絕大部分議程是分組討論，大會(huì)講話只有三四次。紀(jì)登奎在大會(huì)上的報(bào)告，是會(huì)議議程的重要部分。1978年11月13日，中央工作會(huì)議第四天下午，舉行了第二次大會(huì)，大會(huì)議程只有一項(xiàng)，華國(guó)鋒主持大會(huì)，紀(jì)登奎作關(guān)于兩個(gè)農(nóng)業(yè)文件的說(shuō)明。

三中全會(huì)原則通過(guò)了兩個(gè)農(nóng)業(yè)問(wèn)題的重要文件，即《關(guān)于加快農(nóng)業(yè)發(fā)展的決定》和《人民公社工作條例》(新六十條)。但是，農(nóng)業(yè)作為三中全會(huì)的首要議題，在會(huì)議實(shí)際議程中并不重要，甚至說(shuō)無(wú)足輕重。與會(huì)者的主要興奮點(diǎn)，集中討論當(dāng)時(shí)一些重大歷史和政治問(wèn)題，特別是“文革”中一些重大案件和重要人物評(píng)價(jià)，如劉少奇問(wèn)題、彭德懷問(wèn)題、陶鑄問(wèn)題、薄一波等“61人叛徒集團(tuán)”問(wèn)題等。引領(lǐng)這些議題討論的主要是陳云、胡耀邦等。紀(jì)登奎在會(huì)上關(guān)于農(nóng)業(yè)文件的報(bào)告，并沒(méi)有成為重點(diǎn)。而且，會(huì)議召開(kāi)時(shí)，紀(jì)登奎本人在會(huì)上的實(shí)際角色，已經(jīng)遠(yuǎn)不是會(huì)議正式日程所顯示的那么重要。他不僅不是會(huì)議的領(lǐng)導(dǎo)者，相反，實(shí)際上處于被批評(píng)和指責(zé)的被動(dòng)地位。

從紀(jì)登奎在三中全會(huì)的個(gè)人表現(xiàn)看，他對(duì)這個(gè)非常重要的會(huì)議可以說(shuō)是意興闌珊?；蛘哒f(shuō)，紀(jì)登奎等人在會(huì)議之前已經(jīng)“失勢(shì)”。開(kāi)會(huì)之前，他已經(jīng)知道了會(huì)議的基本走向和結(jié)局。這次會(huì)議的大部分時(shí)間以分組會(huì)形式進(jìn)行。分組方式是，當(dāng)時(shí)中央常委沒(méi)有參加分組，政治局委員分了組。根據(jù)于光遠(yuǎn)的記錄，他當(dāng)時(shí)分在西北組。分在西北組的政治局委員有三人，是方毅、徐向前和紀(jì)登奎。也就是說(shuō)，于光遠(yuǎn)恰好是和紀(jì)登奎同在西北組。于光遠(yuǎn)特別注意到紀(jì)登奎在會(huì)議上的異常表現(xiàn)：“西北組列入分布名單的35人，34人全都積極發(fā)言，只有紀(jì)登奎除了小組會(huì)講過(guò)一次，介紹了負(fù)責(zé)起草的文件外，沒(méi)有發(fā)言。而且不知道什么緣故，似乎他很少到會(huì)。會(huì)上有人指名批評(píng)他。在這種批評(píng)時(shí)似乎他并不在座。對(duì)他做的檢討，小組發(fā)言中也沒(méi)有人提到。會(huì)上沒(méi)有人同他有任何交鋒。”(于光遠(yuǎn)，《1978： 我親歷的那次歷史大轉(zhuǎn)折》，中央編譯出版社，第129頁(yè))。會(huì)議召開(kāi)之前，紀(jì)登奎已經(jīng)對(duì)會(huì)議沒(méi)有什么興趣了。

在我的印象中，紀(jì)登奎很少正面說(shuō)到十一屆三中全會(huì)的情況。只是有時(shí)候說(shuō)到什么人或者什么事，會(huì)提到三中全會(huì)上他受到了一些批評(píng)。他曾經(jīng)說(shuō)到陳云并不喜歡他，但是沒(méi)有解釋原因。有黨史資料說(shuō)到，紀(jì)登奎在會(huì)上曾經(jīng)當(dāng)面與陳云有過(guò)爭(zhēng)執(zhí)。“紀(jì)登奎在十一屆三中全會(huì)上極力反對(duì)為劉少奇平反。他對(duì)陳云那段‘毛澤東是人不是神，劉少奇是人不是鬼，康生是鬼不是人’的評(píng)論十分反感。為此，他與陳云當(dāng)面發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。后來(lái)，華國(guó)鋒從中周旋，主張對(duì)劉少奇的案子重新復(fù)查，所以十一屆三中全會(huì)才沒(méi)有對(duì)劉少奇的問(wèn)題做結(jié)論。但是，陳云卻當(dāng)選為黨中央副主席，盡管紀(jì)登奎和一些人投了反對(duì)票。十一屆三中全會(huì)后不久，紀(jì)登奎被免去了在北京軍區(qū)兼任的職務(wù)。”(《再生中國(guó)——中共十一屆三中全會(huì)的前前后后》，李艷、熊志勇著，中共黨史出版社1998年2月出版，下冊(cè)，第475頁(yè))我想這個(gè)資料應(yīng)該是有可靠出處的。但是，紀(jì)登奎為什么反對(duì)為劉少奇平反，筆者不得而知。通常來(lái)說(shuō)，首先反對(duì)案件平反的是案件經(jīng)辦人，顯然，紀(jì)登奎不是劉少奇案的經(jīng)辦人之一。紀(jì)登奎在九大上進(jìn)入政治局之前，毛澤東主持八屆十二中全會(huì)已經(jīng)將劉少奇定為“叛徒、內(nèi)奸、工賊”并“永遠(yuǎn)開(kāi)除出黨”。也就是說(shuō)，與后來(lái)紀(jì)登奎作為專(zhuān)案組負(fù)責(zé)人經(jīng)辦了“林彪案”不同，紀(jì)登奎沒(méi)有參與劉少奇案的處理過(guò)程。通常情況下還有一種可能是，紀(jì)登奎與劉少奇在歷史過(guò)往中有什么個(gè)人積怨，所以他不同意為劉少奇平反。但是似乎也不可能，因?yàn)橐援?dāng)時(shí)劉少奇在黨內(nèi)地位之高，不太有可能與紀(jì)登奎這樣的地方干部有什么直接糾葛。也許，還有一種可能，就是紀(jì)登奎認(rèn)為劉少奇案是毛澤東親自定的，他要維護(hù)毛澤東的權(quán)威，從“兩個(gè)凡是”出發(fā)反對(duì)為劉少奇平反。但是，從紀(jì)登奎的一般思想傾向看，他并不像一個(gè)真誠(chéng)堅(jiān)持“兩個(gè)凡是”的人。所以，紀(jì)登奎反對(duì)劉少奇平反的理由至今仍然難以說(shuō)清。

另外，這個(gè)資料還提到，紀(jì)登奎等人在三中全會(huì)選舉時(shí)投了陳云的反對(duì)票，不知道依據(jù)何在。這個(gè)說(shuō)法應(yīng)該不是憑空臆造。但是問(wèn)題在于，中央全會(huì)上的選舉投票是怎樣進(jìn)行的。一種是舉手即為投票。如果這次中央全會(huì)上的選舉形式是舉手，則可以理解為，紀(jì)登奎在選舉陳云時(shí)沒(méi)有舉手。一種是書(shū)面的無(wú)記名投票。如果是這種投票，問(wèn)題在于，作者怎么知道“紀(jì)登奎和一些人投了反對(duì)票”。

(二)

在十一屆三中全會(huì)上，紀(jì)登奎受到了比較激烈的點(diǎn)名批評(píng)。對(duì)于這些批評(píng)，紀(jì)登奎本人晚年在閑談中也多有提及。但是，他很少具體說(shuō)到受到了哪些批評(píng)，或者受到了哪些人的批評(píng)。根據(jù)于光遠(yuǎn)的回憶錄記載，當(dāng)時(shí)與會(huì)者的意見(jiàn)主要集中在三個(gè)方面：一是批評(píng)汪東興、吳德、陳錫聯(lián)、紀(jì)登奎等四人的錯(cuò)誤，其中會(huì)議前一階段還沒(méi)有公開(kāi)點(diǎn)汪東興的名，后來(lái)江一真、于光遠(yuǎn)在西北組發(fā)言點(diǎn)名后，各組也陸續(xù)點(diǎn)了汪東興的名。二是對(duì)中央辦公廳、中央宣傳部、《紅旗》雜志社、毛澤東著作編委辦公室在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論中的表現(xiàn)意見(jiàn)很大，要求對(duì)這些單位進(jìn)行整頓。三是對(duì)上述幾個(gè)部門(mén)的負(fù)責(zé)人李鑫、張平化、熊復(fù)、吳冷西等同志在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題討論中的表現(xiàn)提出了批評(píng)。綜合這些意見(jiàn)可以說(shuō)，在具體受到點(diǎn)名批評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)人中，重點(diǎn)是汪東興，紀(jì)登奎并非重點(diǎn)人物。根據(jù)于光遠(yuǎn)記載，會(huì)上西北組向中央提出建議共有12條，其中前邊八條基本上都是針對(duì)汪東興的問(wèn)題。其中第九條是“建議紀(jì)登奎同志不再分工做常務(wù)副總理”，但是并沒(méi)有具體提出紀(jì)登奎都犯了哪些錯(cuò)誤。

十一屆三中全會(huì)于1978年12月18日至22日召開(kāi)，紀(jì)登奎在19日的會(huì)議上做了發(fā)言，即“我的初步檢討”。紀(jì)登奎檢討的主要錯(cuò)誤有：在河南“文革”初期，說(shuō)過(guò)許多錯(cuò)話，做過(guò)不少錯(cuò)事，犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤。參與寫(xiě)了劉建勛同志的一張大字報(bào)，即全國(guó)聞名的支持少數(shù)派的大字報(bào);還在不少場(chǎng)合講過(guò)許多支“派”的話;在錯(cuò)誤處理鄭州大學(xué)黨委書(shū)記王培育同志問(wèn)題上，也是有責(zé)任的;在發(fā)槍問(wèn)題上，不但同意，而且也跟著講了一些所謂“武裝左派”、“槍換肩”、軍隊(duì)支左要“調(diào)屁股”的謬論。犯了支一派壓一派的錯(cuò)誤，打擊了許多老干部，造成許多冤案、錯(cuò)案，傷害了許多地方、軍隊(duì)干部和群眾，應(yīng)負(fù)有重大責(zé)任。紀(jì)登奎還檢討了北京天安門(mén)事件發(fā)生以后，他批給劉建勛材料的錯(cuò)誤;粉碎“四人幫”后，打電話給劉建勛，不要限制大字報(bào)上街，可以游行，但要好人帶頭，警惕壞人鬧事?lián)屍?。紀(jì)登奎檢討說(shuō)：“我在中央工作，又在河南兼任河南省委書(shū)記職務(wù)，河南的問(wèn)題，我應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任”。紀(jì)登奎提出：“鑒于我所犯的錯(cuò)誤，已不適宜目前我所負(fù)擔(dān)的工作。因此，我誠(chéng)懇地請(qǐng)求中央批準(zhǔn)我不再搞常務(wù)副總理，不再分管政法、農(nóng)業(yè)、工資改革等工作”，并進(jìn)一步表示：“我將進(jìn)一步認(rèn)真檢查錯(cuò)誤，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并多讀點(diǎn)書(shū)，搞點(diǎn)調(diào)查研究，決心改正自己的錯(cuò)誤。在以華國(guó)鋒同志為首的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，努力工作，以功補(bǔ)過(guò)，為實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量”。紀(jì)登奎在三中全會(huì)上的檢討發(fā)言，說(shuō)到自己所犯的錯(cuò)誤，幾乎每一句話都是文革史中一段復(fù)雜的故事。本文在這里沒(méi)有篇幅來(lái)展開(kāi)，筆者也沒(méi)有足夠的知識(shí)來(lái)展開(kāi)。但是，通過(guò)這段話，可以大略看到紀(jì)登奎關(guān)于在“文革”中所犯錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

聽(tīng)紀(jì)登奎談往事的時(shí)候，也許是因?yàn)槲夷贻p幼稚，紀(jì)登奎根本不屑于對(duì)我講一些具體的“文革”問(wèn)題。但是，我后來(lái)向當(dāng)時(shí)與紀(jì)登奎交談比較多的老同事詢(xún)問(wèn)，他們是否談到過(guò)三中全會(huì)上的具體情況，得到的回答也是，紀(jì)登奎很少正面談這些事情。近幾年，我也專(zhuān)門(mén)詢(xún)問(wèn)過(guò)一些“文革”中有高層經(jīng)歷的老干部，試圖了解紀(jì)登奎在“文革”中究竟是犯了什么錯(cuò)誤。但是，聽(tīng)到的多是一般性介紹。有的說(shuō)，“‘文革’中紀(jì)登奎主管組織、政法，直接負(fù)責(zé)過(guò)一些重大專(zhuān)案，處理了那么多人，肯定犯了很多錯(cuò)誤，也得罪了不少人”;有的則說(shuō)，紀(jì)登奎的問(wèn)題主要是“執(zhí)行了錯(cuò)誤路線，根本上不是他自己的問(wèn)題”;也有的舉出紀(jì)登奎如何整人的具體案例。但是，始終得不到一個(gè)整體認(rèn)識(shí)。

顯然，諸如人民公社體制、農(nóng)業(yè)學(xué)大寨等政策問(wèn)題，文獻(xiàn)公開(kāi)程度高，資料系統(tǒng)性強(qiáng)，知情人也多，事情脈絡(luò)和意見(jiàn)分歧，相對(duì)容易解釋說(shuō)明。而梳理歷史政治事件脈絡(luò)，與梳理關(guān)于農(nóng)村政策的傾向主張是不一樣的。對(duì)于我等后來(lái)者而言，要把握理解是很難的。其一，要想把這些事情大致過(guò)程梳理清楚就很難;其二，更難的是如何切分不同層次領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。我有時(shí)突發(fā)奇想，幾年來(lái)“大數(shù)據(jù)”正在興起，如果能收集到“文革”中案件的大數(shù)據(jù)，從上到下的“批示”“指示”過(guò)程，從上到下的“處理”“經(jīng)辦”過(guò)程，都通過(guò)“大數(shù)據(jù)”展示出來(lái)。這樣以來(lái)，研究就比較容易深入了。

(三)

紀(jì)登奎晚年多次談到，十一屆三中全會(huì)以后的一年多，雖然他的正式職位仍在，名義上依然是政治局委員、國(guó)務(wù)院副總理，但是，實(shí)際上，用他自己的話說(shuō)，“出局了，賦閑了，雖然外界看上去還是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有事情可管了”。也就是說(shuō)，這次全會(huì)后一年多，紀(jì)登奎在高層政壇上陷入一種有其名無(wú)其實(shí)的狀態(tài)。

高層政治中這種名實(shí)分離的現(xiàn)象，在歷史上應(yīng)該說(shuō)并不鮮見(jiàn)。十一屆三中全會(huì)后的這種格局，則是鄧小平的設(shè)計(jì)。本來(lái)，在三中全會(huì)期間，有一些與會(huì)者提出應(yīng)該對(duì)汪東興、紀(jì)登奎等人做出組織處理。會(huì)議期間，做出決定性、表態(tài)性意見(jiàn)的不是中共中央主席、國(guó)務(wù)院總理、中央軍委主席華國(guó)鋒，而是中央副主席、國(guó)務(wù)院副總理、軍委副主席兼總參謀長(zhǎng)鄧小平。于光遠(yuǎn)回憶錄記載，在11月25日第三次全體會(huì)議前夕，中央領(lǐng)導(dǎo)聽(tīng)取各組召集人匯報(bào)時(shí)，鄧小平說(shuō)：會(huì)上對(duì)陳錫聯(lián)、吳德、紀(jì)登奎提了意見(jiàn)，提出了批評(píng)，沒(méi)有過(guò)分，但他主張三個(gè)人找個(gè)機(jī)會(huì)在會(huì)上談一下就完了，不一定要作自我批評(píng)使大家都滿意。他不主張?zhí)岬饺腥珪?huì)上去討論。(張樹(shù)軍，《中國(guó)歷史大轉(zhuǎn)折》，第249頁(yè))。11月27日晚，中央政治局常委聽(tīng)取各組召集人匯報(bào)。對(duì)于減人問(wèn)題，鄧小平明確表示不同意，說(shuō)：“對(duì)中央的人事問(wèn)題，任何人都不能下，只能上。對(duì)那幾個(gè)同志要批評(píng)，但不能動(dòng)，實(shí)際上不止他們幾個(gè)?，F(xiàn)有的中央委員，有的可以不履行職權(quán)，不參加會(huì)議活動(dòng)，但不除名，不要給人印象是權(quán)力斗爭(zhēng)。對(duì)那些大家有意見(jiàn)的人，過(guò)關(guān)算了。檢討沒(méi)有全過(guò)關(guān)的，我們過(guò)去也沒(méi)過(guò)關(guān)嘛”。對(duì)于加人的問(wèn)題，鄧小平說(shuō)：“關(guān)于上的問(wèn)題，至少加三個(gè)政治局委員。太多，也不恰當(dāng)，不容易擺平。”鄧小平還說(shuō)：“對(duì)犯錯(cuò)誤的同志不包庇，也不勉強(qiáng)。東興同志提出不當(dāng)副主席，不當(dāng)常委，我們從大局出發(fā)，還是不動(dòng)，以后如何，到時(shí)再說(shuō)。糾纏久了對(duì)工作不利。”(張樹(shù)軍，《中國(guó)歷史大轉(zhuǎn)折》，第319頁(yè))。鄧小平還說(shuō)：“接著批評(píng)可以，還是要安定團(tuán)結(jié)。我也勸紀(jì)登奎，講一下，講了就過(guò)去了。自我批評(píng)，恰當(dāng)處理，政治局也要注意穩(wěn)定。”(張樹(shù)軍，《中國(guó)歷史大轉(zhuǎn)折》，第251頁(yè))。正是在鄧小平這樣的政治設(shè)計(jì)背景之下，在三中全會(huì)之后，紀(jì)登奎只被免去了北京軍區(qū)政委，依然保留了中央領(lǐng)導(dǎo)的“名分”。會(huì)后，他進(jìn)入無(wú)所事事?tīng)顟B(tài)。

紀(jì)登奎正式辭去政治局委員，是在1980年2月的中共十一屆五中全會(huì)。這次會(huì)議的主要內(nèi)容有：為劉少奇平反;決定成立中央書(shū)記處并決定書(shū)記處書(shū)記人選;決定汪東興、紀(jì)登奎、陳錫聯(lián)和吳德辭去政治局委員。但是，中共高層正式?jīng)Q定紀(jì)登奎等人辭職，是在五中全會(huì)之前的中央政治局會(huì)議上。在這次會(huì)上，政治局成員開(kāi)展了對(duì)于汪東興、紀(jì)登奎等四人的嚴(yán)厲批評(píng)。其中，以陳云、彭真等人的發(fā)言十分尖銳。陳云說(shuō)：“當(dāng)前，林彪、四人幫的極左傾向依然在我們一些同志的思想中作怪。有些人至今仍在堅(jiān)持沒(méi)有‘四人幫’的四人幫觀點(diǎn)，反對(duì)十一屆三中全會(huì)以來(lái)黨的路線、方針、政策，甚至背后串通，兩面三刀，制造混亂，比如汪東興、紀(jì)登奎、陳錫聯(lián)、吳德四位同志，就是這樣的人，黨內(nèi)外群眾和干部檢舉、控訴他們問(wèn)題的信件，雪片似的寄到中紀(jì)委。這四位同志繼續(xù)留在中央政治局，對(duì)黨的形象極為不利。”(《再生中國(guó)》，中央黨史出版社，第551頁(yè))。政治局表決結(jié)果，三分之二的多數(shù)同意他們四人立即辭職，并提請(qǐng)十一屆五中全會(huì)通過(guò)。在五中全會(huì)即將進(jìn)行選舉和表決時(shí)，中辦曾通知四人參加會(huì)議，但是除了陳錫聯(lián)以外，紀(jì)登奎等三人都請(qǐng)了病假，沒(méi)有參加對(duì)幾個(gè)決議和文件的表決。

如果深入分析紀(jì)登奎從權(quán)力高峰的墜落過(guò)程，其實(shí)不應(yīng)該從1978年的十一屆三中全會(huì)說(shuō)起。紀(jì)登奎政治境遇的逆轉(zhuǎn)，初期應(yīng)該是不再分管中央組織部。關(guān)于這種中央高層內(nèi)部分工調(diào)整的具體時(shí)間，現(xiàn)在似乎無(wú)法查證。從紀(jì)登奎閑談中流露出，失去分管組織人事的權(quán)力，大致上是在1976年冬天或1977年春天。華國(guó)鋒找他談話，告訴他分工調(diào)整，即他不再分管中央組織部。黨中央高層這種重要的分工調(diào)整，應(yīng)該是有內(nèi)部文件記錄，但是現(xiàn)在無(wú)法查閱。這樣，在籌備中共十一大(1977年8月召開(kāi))的過(guò)程中，紀(jì)登奎就不再負(fù)責(zé)組織人事工作。紀(jì)登奎當(dāng)時(shí)掌管的組織人事權(quán)力，主要是轉(zhuǎn)移到了汪東興手里。此前，汪東興在黨內(nèi)的地位低于紀(jì)登奎，此后，汪東興在十一大上進(jìn)入政治局常委，并成為黨中央副主席。紀(jì)登奎淡出黨務(wù)系統(tǒng)，在一定意義上標(biāo)志著華國(guó)鋒對(duì)于紀(jì)登奎相當(dāng)程度的不信任。此后，紀(jì)登奎主要是在國(guó)務(wù)院系統(tǒng)分工負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)工作。華國(guó)鋒削弱紀(jì)登奎權(quán)力的原因，一般認(rèn)為起因于在對(duì)待“四人幫”的態(tài)度問(wèn)題上。據(jù)說(shuō)華國(guó)鋒在抓捕“四人幫”前，曾經(jīng)征詢(xún)紀(jì)登奎的意見(jiàn)，紀(jì)登奎的回應(yīng)是對(duì)于這個(gè)幾個(gè)人應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。顯然，他的態(tài)度比較含糊，由此而導(dǎo)致華國(guó)鋒的不滿。也就是說(shuō)，在華國(guó)鋒還基本上主導(dǎo)高層政局的時(shí)候，紀(jì)登奎已經(jīng)經(jīng)歷了從權(quán)力高峰的最初滑落。接下來(lái)，紀(jì)登奎在政治高層的完全失勢(shì)，則是在1978年末的十一屆三中全會(huì)前。此時(shí)，主導(dǎo)高層政局的已經(jīng)不是華國(guó)鋒，而是鄧小平。也許，正因?yàn)槿腥珪?huì)前紀(jì)登奎已經(jīng)失勢(shì)，他知道三中全會(huì)是一種既定結(jié)局，所以，與會(huì)者看到在三中全會(huì)上的紀(jì)登奎沉默寡言，甚至很多情況下連會(huì)議也不參加。

根據(jù)筆者的有限了解，大致而言，紀(jì)登奎從高層失勢(shì)經(jīng)歷了三部曲。第一部是抓捕“四人幫”后很快失去掌管組織人事系統(tǒng)的權(quán)力，第二部是在三中全會(huì)上受到公開(kāi)貶斥并實(shí)際上失去在中央高層的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，第三部是正式被解除黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?，F(xiàn)在，人們開(kāi)始陸續(xù)了解三中全會(huì)上的一些爭(zhēng)論，但是，三中全會(huì)前顯示出來(lái)的，主要是政治路線的轉(zhuǎn)換過(guò)程，在此之前，還有一個(gè)背后的高層權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換過(guò)程。這個(gè)過(guò)程轉(zhuǎn)換的基本情節(jié)仍然不為外界所知。這些問(wèn)題其實(shí)也是“文革”歷史研究、改革開(kāi)放歷史研究中值得探究的問(wèn)題。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：共識(shí)網(wǎng)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)