摘要:支出型貧困是指因某些風(fēng)險經(jīng)歷造成家庭剛性支出過高，遠遠超出家庭承受能力，使家庭基本生活難以為繼的貧困類型。支出型貧困家庭多分布于低收入社區(qū)，其典型特征是：家庭勞動力少、教育負擔(dān)重，家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源貧乏且風(fēng)險遭遇多發(fā)，普遍面臨收支缺口大和生活資料匱乏等困境。支出型貧困家庭可分為單因突生型、單因漸生型、多因突生型、多因漸生型四種類型，從前者到后者，其貧困復(fù)雜程度漸次加深。重大疾病、意外傷殘等風(fēng)險遭遇是支出型貧困的直接誘因，家庭韌性弱是支出型貧困的內(nèi)在根源，家庭成員發(fā)展動力不足是支出型貧困持續(xù)的主觀原因，社會保障不足是支出型貧困的外在結(jié)構(gòu)因素。為此，支出型貧困治理應(yīng)著眼于提高貧困家庭的家庭韌性，優(yōu)化貧困家庭的發(fā)展環(huán)境。

關(guān)鍵詞:支出型貧困；家庭風(fēng)險；家庭韌性；生成機制；治理路徑

一、問題的提出

自“精準扶貧、精準脫貧”上升為國家戰(zhàn)略以來，精準扶貧成為貧困研究的熱點問題。精準扶貧的基本原則是分類施策、因人因地施策和因貧困類型施策。傳統(tǒng)的扶貧主要聚焦于收入型貧困，較少關(guān)注支出型貧困，即因重大疾病、子女上學(xué)、突發(fā)事件等因素造成家庭剛性支出過大，遠遠超出家庭承受能力所導(dǎo)致的家庭貧困。在傳統(tǒng)扶貧格局下，支出型貧困家庭長期處于社會救助與扶貧開發(fā)的“夾心層”，得到的支持相對有限。隨著風(fēng)險社會的來臨，支出型貧困及其治理問題日益凸顯，并日漸成為精準扶貧中的一個重要議題。

相對于收入型貧困而言，學(xué)術(shù)界對支出型貧困的研究還很不夠。從研究視角來看，在為數(shù)不多的成果中，學(xué)者們多關(guān)注重病、上學(xué)、突發(fā)事件等風(fēng)險遭遇對支出型貧困的影響。風(fēng)險遭遇固然是支出型貧困的誘因，但并非支出型貧困的充分條件；遭遇高支出風(fēng)險的家庭能否避免陷入支出型貧困，關(guān)鍵在于家庭韌性，即家庭抵御風(fēng)險的能力。此外，社會保障是否完善也是支出型貧困的一個重要影響因素。從研究對象來看，相關(guān)研究多以個體為分析單位，較少以家庭為分析單位。事實上，支出型貧困與家庭的剛性支出和承受能力密切相關(guān)，以家庭為分析單位更有助于從整體上把握支出型貧困的群體特征、貧困現(xiàn)狀及其生成機制。

針對支出型貧困研究尚存的不足，筆者嘗試以家庭為分析單位，分析支出型貧困家庭的群體特征、貧困現(xiàn)狀及其生成機制，探討支出型貧困治理的有效路徑。研究數(shù)據(jù)來源于筆者2015年8-9月在湖北省黃石市、十堰市、武漢市所做的調(diào)查。調(diào)查采用多階段抽樣方法：在每市各抽取一個中心城區(qū)和一個遠城區(qū)（縣）；在每個中心城區(qū)抽取6個不同類型社區(qū)，分別是1個商品房小區(qū)、1個單位型小區(qū)、1個老舊社區(qū)、1個城中村社區(qū)、1個舊城保護社區(qū)和1個安置型社區(qū)，在每個遠城區(qū)（縣）分別抽取1個中心城區(qū)小區(qū)、1個城郊接合部小區(qū)、1個鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地社區(qū)和1個農(nóng)村社區(qū)；在各社區(qū)運用等距抽樣方法抽取30個戶主樣本進行問卷調(diào)查。調(diào)查發(fā)放720份問卷，回收有效問卷528份，有效回收率為73.33%。

在本文中，支出型貧困家庭是指：因家庭成員罹患疾病、子女上學(xué)、突發(fā)事件等原因，造成家庭剛性支出過大，遠遠超出家庭承受能力，使家庭實際生活水平低于最低生活保障標準且短期內(nèi)（連續(xù)6個月）不可能改變的城鄉(xiāng)困難家庭?；谏鲜龆x，本文依據(jù)家庭是否有風(fēng)險經(jīng)歷、風(fēng)險經(jīng)歷是否導(dǎo)致家庭基本生活發(fā)生了嚴重困難兩個標準來識別支出型貧困家庭，即將遭遇了風(fēng)險經(jīng)歷并導(dǎo)致家庭基本生活發(fā)生嚴重困難，且截至調(diào)查年度仍然處于嚴重困難狀態(tài)的家庭界定為支出型貧困家庭。在528個有效樣本中，有風(fēng)險經(jīng)歷的家庭281戶，因風(fēng)險經(jīng)歷導(dǎo)致基本生活發(fā)生嚴重困難的家庭186戶，在2015年基本生活仍然嚴重困難的家庭136戶，即本文所說的支出型貧困家庭戶。

二、支出型貧困家庭的貧困表征

（一）支出型貧困家庭的群體特征

1.支出型貧困家庭主要分布于低收入水平社區(qū)

已有研究表明，貧困人口多集中在低發(fā)展水平地區(qū)。本文的統(tǒng)計結(jié)果顯示，支出型貧困家庭的社區(qū)分布特征與貧困人口社區(qū)分布的一般特征一致：舊城保護區(qū)的支出型貧困家庭比例最高，達到33.3%；安置型社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)次之，分別為31.7%和31.3%；商品房小區(qū)的比例最低，為15.2%。從城中村社區(qū)到商品房小區(qū)，支出型貧困家庭占比逐漸降低。

2.支出型貧困家庭勞動力少，教育負擔(dān)重

已有研究指出，家庭撫養(yǎng)率高、人口負擔(dān)重可能導(dǎo)致家庭陷入貧困。本文研究驗證了上述觀點：家庭勞動力數(shù)與是否發(fā)生支出型貧困呈顯著負相關(guān)，家庭受教育人數(shù)與是否發(fā)生支出型貧困呈顯著正相關(guān)。具體而言，支出型貧困家庭戶均勞動力數(shù)量為1.6人，較未發(fā)生支出型貧困的家庭少0.34人；支出型貧困家庭中的當(dāng)前平均受教育人數(shù)為0.79，較未發(fā)生支出型貧困的家庭多0.18人。

3.支出型貧困家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源貧乏

社會關(guān)系分為強關(guān)系、弱關(guān)系、強弱關(guān)系和弱強關(guān)系四種類型。家庭是個體獲得社會支持的最基本單位，以親緣關(guān)系為代表的強關(guān)系是家庭的主要社會支持來源。已有研究指出，以基層政府和自治組織為載體的社區(qū)幫困網(wǎng)絡(luò)在社會支持中發(fā)揮著重要作用。為此，本文用家庭成員及親屬朋友在政府、村（居）兩委的任職情況來測量其強關(guān)系資源。統(tǒng)計結(jié)果顯示，在支出型貧困家庭中，有家庭成員、親屬朋友在政府部門、村（居）兩委任職的分別占7.4%和5.8%，較未發(fā)生支出型貧困的家庭分別低11.8%和13.0%，支出型貧困家庭強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)層次顯著低于未發(fā)生支出型貧困的家庭，其強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源也較為貧乏。

4.支出型貧困家庭風(fēng)險遭遇多發(fā)

與收入型貧困不同，支出型貧困主要是由家庭的剛性支出過大引起的，而剛性支出與風(fēng)險經(jīng)歷直接相關(guān)。統(tǒng)計結(jié)果顯示，支出型貧困家庭遭遇風(fēng)險的比例顯著高于未發(fā)生支出型貧困的家庭。在支出型貧困家庭中，83.8%的家庭有成員遭遇了重大疾病，20.6%的家庭教育開支負擔(dān)過重，13.2%的家庭中有成員遭遇意外傷殘，還有10.3%的家庭有成員遭遇過交通事故；而未發(fā)生支出型貧困的家庭，四者比例分別為23.2%、11.0%、4.6%、3.6%。

（二）支出型貧困家庭的貧困現(xiàn)狀

1.支出型貧困家庭收支缺口大

如表5所示，支出型貧困家庭的平均年收入為30810.98元，較未發(fā)生支出型貧困的家庭低23775.89元。2015年，國家貧困線標準為人均年收入2800元，支出型貧困家庭的平均年收入要遠遠高于國家貧困線。但是，支出型貧困家庭的年凈收入均值為-16030.08元，與未發(fā)生支出型貧困的家庭的差額是28155.22元，可見，單純的收入和支出都不是導(dǎo)致支出型貧困的必然原因，支出型貧困是收入和支出共同作用的結(jié)果，收不抵支是支出型貧困家庭的典型特征。

2.支出型貧困家庭生活資料匱乏

如表6所示，除電動自行車/摩托車外，支出型貧困家庭在大件生活資料的普及率全面低于未發(fā)生支出型貧困的家庭。此外，7.6%的支出型貧困家庭沒有任何大件生活資料，高于未發(fā)生支出型貧困的家庭的2.3%，不難看出，支出型貧困家庭的生活資料更加匱乏，生活水平更低。

三、支出型貧困家庭的類型分布和生成機制

（一）支出型貧困家庭的類型分布

對于支出型貧困家庭的類型劃分，本文主要根據(jù)風(fēng)險經(jīng)歷以及致貧過程進行考察，并將其操作化為風(fēng)險誘因多寡和致貧周期長短兩個維度。根據(jù)風(fēng)險誘因多寡，可將支出型貧困劃分為單因型貧困和多因型貧困兩種類型；根據(jù)致貧周期長短，可將支出型貧困劃分為突生型貧困和漸生型貧困。綜合兩個維度，便形成了支出型貧困家庭的四種類型，即單因突生型貧困家庭、單因漸生型貧困家庭、多因突生型貧困家庭和多因漸生型貧困家庭（見表7）。

1.單因突生型貧困家庭

單因突生型貧困家庭的典型特征是：家庭遭遇的風(fēng)險是單一的，但風(fēng)險遭遇的打擊過大、過急，超出了家庭的承受能力，從而導(dǎo)致家庭突然陷入貧困。在遭遇風(fēng)險之前，這類家庭的生活條件可能并不差，有的甚至已經(jīng)達到小康水平，但由于無法應(yīng)對不期而至的風(fēng)險遭遇及由此形成的突然打擊，最終還是陷入了貧困?？梢?，在單因突生型貧困中，風(fēng)險因素的破壞性極強，哪怕是比較殷實的家庭都難以承受。如在案例1中，單一的風(fēng)險因素是交通事故。A家庭在遭遇風(fēng)險打擊之前生活相對殷實，但突如其來的車禍給A家庭帶來了巨額的醫(yī)療支出負擔(dān)，大大超出了家庭的承受范圍，從而使之陷入絕對貧困。

案例1：A家庭原本有六口人，包括兩個老人，兩個未成年人和兩個成年人。兩個老人以前都在毛氈廠工作，其中一個老人在1992年前因為眼睛疾病退休，但是每月有1500元的補助，另一個老人也有退休金。老人的兒子以前在工地工作，家里面還有兩輛車，一家人的生活并不貧困。2012年，老人的兒子在工地出了交通事故，身體癱瘓，徹底喪失了勞動能力，而且也沒有得到相應(yīng)的賠償。僅僅去年一年，A家庭就為此花費了20萬的醫(yī)療費，兩臺車全都搭了進去，之后又向親戚借了不少錢。兒媳婦在剛出事的時候就跑了，現(xiàn)在家里面沒有勞動力，只能靠低保金和補助過日子，還有孩子要上小學(xué)。

2.單因漸生型貧困家庭

單因漸生型貧困家庭的典型特征是：家庭遭遇的風(fēng)險因素是單一性的，但家庭的貧困處境卻是累積性的。與單因突生型貧困不同，單因漸生型貧困家庭遭遇的風(fēng)險不一定有很強的破壞力，但由于單因漸生型貧困家庭的生活境況本來就差，長期處于貧困邊緣，當(dāng)風(fēng)險來臨時，原本徘徊在貧困邊緣的家庭便因為負擔(dān)的進一步加重而陷入貧困。從這個意義上講，長期的艱難處境是單因漸生型貧困的“發(fā)酵劑”，單一風(fēng)險經(jīng)歷則是單因漸生型貧困的“導(dǎo)火索”。如在案例2中，勞動力素質(zhì)低下（戶主與丈夫的受教育程度低、兒子有智力障礙）是B家庭發(fā)展的長期阻礙因素，使得該家庭長期徘徊在貧困邊緣；戶主的宮頸癌則成了壓垮B家庭的“最后一根稻草”，使原本就艱難度日的家庭徹底陷入貧困。

案例2：B家庭共有三口人，戶主、丈夫和兒子。戶主今年58歲，丈夫今年62歲，兩人的受教育程度都不高，戶主基本上沒上過學(xué)。戶主的女兒已經(jīng)出嫁，兒子今年28歲了，但是智力有問題，以前出去打工總是沒干幾天就讓人趕回來，現(xiàn)在待在家里，還沒有成家。2013年，戶主患了宮頸癌，化療了6次，花費了好幾萬，基本上喪失了勞動能力?，F(xiàn)在家里面主要靠丈夫在外面打零工，一年大概有七八千的收入，戶主每月有低保金160元。B家庭現(xiàn)在最主要的開支就是戶主的醫(yī)療費，政府的補助對看病的幫助并不大，看病往往需要找親戚借錢。戶主現(xiàn)在的腿部有疾病，而且其丈夫也有腦血管阻塞，但是沒有錢去治療?，F(xiàn)在B家庭沒有房子，全家都住在工棚里面，工棚是2004年拆遷的時候搭建的，夏天熱，冬天冷，但是戶主也沒有別的辦法。

3.多因突生型貧困家庭

與單因突生型貧困相比，多因突生型貧困家庭的生成過程沒有本質(zhì)差異，都是由于家庭突然遭遇風(fēng)險打擊而造成。不同的是，多因突生型貧困家庭經(jīng)歷的風(fēng)險遭遇更多，有風(fēng)險遭遇的家庭成員更廣。風(fēng)險遭遇不僅造成家庭剛性支出負擔(dān)過重，而且牽制了家庭勞動力，影響了家庭經(jīng)濟生產(chǎn)，因而使家庭貧困復(fù)雜程度更高。如案例3中，C家庭在同一年連續(xù)遭遇工傷事故和車禍兩種風(fēng)險經(jīng)歷，這一方面使其家庭醫(yī)療開支負擔(dān)陡增，另一方面使該家庭失去了主要勞動力和穩(wěn)定的收入來源，從而使該家庭陷入絕對貧困。

案例3：C家庭現(xiàn)在有三口人，夫妻倆再加上正在上大學(xué)的兒子。該家庭在2010年連續(xù)遭遇了兩次重大的打擊，首先是丈夫出現(xiàn)了工傷事故，接著在年底妻子又出了車禍。如今，夫妻倆都缺乏勞動能力，妻子被車撞了，身體不行，還要照顧受過嚴重工傷的丈夫，家里面沒有人出去掙錢。家里的經(jīng)濟來源包括丈夫之前所在單位發(fā)放的生活費，一個月900元，此外，妻子申請了低保，一個月360元?，F(xiàn)在兒子在上大學(xué)，一年下來的學(xué)費和生活費差不多要2萬元，這些費用都是靠兒子的叔叔接濟的。家庭的醫(yī)藥開支也很大，丈夫一個月的藥費要900多，妻子也要花費一定的醫(yī)藥費。家里面吃的米是老家送過來的，妻子開墾了一塊菜地用來種菜?，F(xiàn)在一家人的生活非常困難，只能勉強度日。

4.多因漸生型貧困家庭

多因漸生型貧困家庭起初徘徊在貧困邊緣，隨著不同風(fēng)險的相繼到來，家庭的剛性支出逐漸增加，進而陷入絕對貧困。與單因漸生型貧困家庭相似，在遭遇風(fēng)險之前，多因漸生型貧困家庭長期處于貧困邊緣；與多因突生型貧困相似，多因漸生型貧困家庭先后遭遇了多次風(fēng)險經(jīng)歷。因此，這類家庭比其他類型支出型貧困家庭的處境更為艱難。如在案例4中，D家庭因戶主患慢性病而長期徘徊在貧困邊緣，但尚不屬于絕對貧困家庭。2014年，戶主兒子罹患心臟病進一步加劇了家庭的開支負擔(dān)，隨之發(fā)生的兒子勞動能力受損、兒媳婦離家出走等變故，使D家庭收入銳減，再加上孫子逐年增加的教育開支，導(dǎo)致家庭已不堪重負，陷入徹底的貧困。

案例4：D家庭有四口人，戶主和丈夫，以及兒子還有孫子。戶主今年62歲，2006年患上了紅斑狼瘡，此后一直受此疾病困擾，慢慢發(fā)展成了長期的慢性病，每個月要花費好幾百元的醫(yī)藥費。2014年戶主的兒子做了心臟手術(shù)，對該家庭造成了很大的打擊，兒媳婦也因此與兒子離了婚。戶主的孫子在讀六年級，一年的花費也要七八千，這對該家庭而言是個不小的負擔(dān)。戶主的丈夫是鋼鐵廠的退休工人，每個月有1000多元的退休金，這是目前家里面的主要收入來源。戶主兒子和孫子都有低保金，加上丈夫的退休工資，該家庭一個月有接近2000元的收入，而該家庭目前一年的開支至少有兩萬多，包括戶主的醫(yī)藥費，兒子的醫(yī)藥費以及孫子上學(xué)的費用。該家庭目前已經(jīng)完全處于貧困狀態(tài)，靠政府的救助才能勉強維持生計。據(jù)戶主反映，該家庭目前急需醫(yī)療、教育方面的救助。

事實上，無論是何種類型的支出型貧困，對家庭生計的負面影響都是巨大的，這主要是風(fēng)險遭遇導(dǎo)致的剛性支出所致。與單因型貧困家庭相比，多因型貧困家庭面臨的問題更加復(fù)雜，剛性支出的項目更多；與突生型貧困家庭相比，漸生型貧困家庭的情況更加復(fù)雜，家庭的抗風(fēng)險能力更弱，風(fēng)險遭遇往往只是最后的推手?？梢?，從單因突生型貧困家庭到多因漸生型貧困家庭，貧困的復(fù)雜程度往往是逐漸加深的。在復(fù)雜程度更高的支出型貧困類型中，風(fēng)險因素不僅導(dǎo)致剛性支出的增加，而且會減損家庭勞動力，進而影響家庭收入來源。從這個意義上講，支出型貧困是支出和收入多種因素共同作用的結(jié)果。

（二）支出型貧困家庭的生成機制

貧困是制度、環(huán)境、文化、人力資本、社會資本等多種因素綜合作用的結(jié)果，受到宏觀、中觀、微觀多層次的影響。就支出型貧困的形成機制而言，有學(xué)者認為居民需求的增長、消費成本的增加、失業(yè)和疾病等是造成支出型貧困的重要原因；也有學(xué)者認為，支出型貧困的原因既包括需求的增加，也包括成本的上升及其帶來的支出劇增；還有學(xué)者指出，支出型貧困的根本原因在于對貧困內(nèi)涵的界定過于狹隘，沒有把健康、教育等需求作為基本需求。上述研究多關(guān)注支出負擔(dān)等外生條件對支出型貧困家庭的影響，忽視了家庭抗逆力等內(nèi)源因素及社會保障等結(jié)構(gòu)性因素的潛在作用?；谝延醒芯康牟蛔?，本文嘗試從風(fēng)險遭遇、家庭韌性、家庭成員發(fā)展動力和社會保障四個方面分析支出型貧困的生成機制。在分析過程中，以“家庭是否發(fā)生了支出型貧困”為因變量，采用二元Logistic回歸模型分析風(fēng)險遭遇、家庭韌性對支出型貧困的影響，回歸結(jié)果見表8。

用相關(guān)分析法來探討家庭成員發(fā)展動力和社會保障對支出型貧困的影響（1），研究的主要發(fā)現(xiàn)如下：

1.風(fēng)險遭遇是造成支出型貧困的直接誘因

回歸分析發(fā)現(xiàn)，受教育人數(shù)、教育開支負擔(dān)過重、交通事故、意外傷殘、重大疾病對支出型貧困的形成均存在顯著影響。其中，影響力最大的是重大疾病，有成員遭遇重大疾病的家庭發(fā)生支出型貧困的概率是沒有遭遇的49.74倍。其次是意外傷殘，有成員遭遇意外傷殘的家庭發(fā)生支出型貧困的概率是沒有遭遇的6.97倍。再次是交通事故，有家庭成員遭遇交通事故的家庭發(fā)生支出型貧困的概率是沒有遭遇的4.72倍。最后是教育負擔(dān)過重的影響，遭遇教育開支負擔(dān)過重的家庭發(fā)生支出型貧困的概率是沒有遭遇的2.47倍。在控制家庭韌性變量之后，教育開支負擔(dān)過重的影響不再顯著，但家庭受教育人數(shù)的影響力開始上升，家庭受教育人數(shù)每增加一人，支出型貧困的發(fā)生率增加114.5%。

2.家庭韌性差是造成支出型貧困的內(nèi)在根源

貧困與家庭的脆弱性相關(guān)，脆弱性是指家庭面臨風(fēng)險并由此導(dǎo)致生活質(zhì)量下降到特定水平之下。與脆弱性相對應(yīng)的是家庭的韌性，家庭韌性是家庭應(yīng)對壓力的特性與能力。家庭韌性概念多出現(xiàn)在醫(yī)學(xué)、護理學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域，學(xué)者們主要從家庭成員的責(zé)任、控制和挑戰(zhàn)三個方面來進行操作化。在社會學(xué)領(lǐng)域，王思斌提出了社會韌性的概念，認為社會韌性是一種維持結(jié)構(gòu)發(fā)展的特性，其作用主要是避免社會結(jié)構(gòu)走向崩潰，其本身是一種社會抗逆力。與社會韌性相類似，本文將家庭韌性理解為一種家庭抗逆力，表現(xiàn)為家庭面臨危機時發(fā)揮正向作用的一面，其本身是一個修復(fù)、調(diào)適與關(guān)系重建的過程。

回歸分析結(jié)果顯示，家庭韌性對支出型貧困的影響主要表現(xiàn)在以下幾個方面：房屋居住面積、其他房產(chǎn)數(shù)、非農(nóng)勞動力所占比重和家庭地位的自我認知。其中，房屋面積、房產(chǎn)數(shù)是家庭的資產(chǎn)；主觀社會經(jīng)濟地位關(guān)系到家庭擁有的資源和成員的自我效能感；非農(nóng)勞動力比重關(guān)系到家庭的開源與創(chuàng)收（1）。具體來說，房屋居住面積的對數(shù)每增加一個單位，支出型貧困的發(fā)生率會降低80.2%；房產(chǎn)數(shù)每增加一個單位，支出型貧困的發(fā)生率會降低82.3%；非農(nóng)勞動力比重每增加一個單位，支出型貧困的發(fā)生率會降低55.5%。與中層及以上的家庭相比，戶主的社會經(jīng)濟地位自我感知在中下層的家庭發(fā)生支出型貧困的概率要高出10.79倍，在下層的家庭要高出24.41倍?？梢姡彝ロg性越弱的家庭越難以應(yīng)對各種風(fēng)險，因而也就越容易陷入支出型貧困。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，有53.2%的樣本家庭遭遇過風(fēng)險經(jīng)歷，但只有25.8%的樣本家庭陷入支出型貧困，表明風(fēng)險遭遇僅是支出型貧困的誘因，家庭韌性差才是支出型貧困的內(nèi)在根源。

3.家庭成員發(fā)展動力不足是支出型貧困持續(xù)的主觀原因

貧困的形成固然與風(fēng)險遭遇及家庭韌性有關(guān)，但家庭成員能動性不足也可能導(dǎo)致貧困。相關(guān)分析結(jié)果顯示，家庭類型與戶主個人效能感顯著相關(guān)，表明家庭成員發(fā)展動力不足是支出型貧困持續(xù)的主觀原因（見表9）。

一是家庭脫貧動力不足，主要表現(xiàn)為支出型貧困家庭成員的宿命論觀念嚴重，擺脫困境的意愿不強。相關(guān)分析結(jié)果顯示，在支出型貧困家庭樣本中，40.3%的戶主認為“當(dāng)今社會，個人命運是注定的”；在未發(fā)生支出型貧困的家庭樣本中，持相同觀點的戶主比例僅為25.0%。受宿命論觀念影響，支出型貧困家庭成員往往安于貧困，改變現(xiàn)狀的意愿不足。

二是自立意識不強，主要表現(xiàn)為支出型貧困家庭成員習(xí)慣于“等、靠、要”，福利依賴傾向嚴重。相關(guān)分析結(jié)果顯示，在支出型貧困家庭樣本中，56.0%的戶主認為“減貧脫貧主要靠政府和社會”；在未發(fā)生支出型貧困的家庭樣本中，持相同觀點的戶主比例為42.8%。受“等、靠、要”思想影響，支出型貧困家庭成員自立脫貧的動力較為缺乏。

三是脫貧的信心不足，主要表現(xiàn)為支出型貧困家庭成員對未來生活的信心不足。相關(guān)分析結(jié)果顯示，在支出型貧困家庭樣本中，36.6%的戶主對未來生活缺乏信心；在未發(fā)生支出型貧困的家庭樣本中，僅有19.0%的戶主對未來生活缺乏信心。對未來生活信心的不足，反映出支出型貧困家庭成員的自我效能感低，看不到生活的希望；因為看到不希望，往往會失去努力奮斗的動力和方向。

4.社會保障不足是形成支出型貧困的外在結(jié)構(gòu)因素

相關(guān)分析結(jié)果顯示（見表10），是否有“養(yǎng)老保險或退休金”“公費醫(yī)療或基本醫(yī)療保險”“工傷保險”“失業(yè)保險”均與家庭是否發(fā)生支出型貧困存在顯著負相關(guān)，表明社會保障在一定程度上能抑制支出型貧困的發(fā)生。在戶主享有“基本養(yǎng)老保險或退休金”的樣本中，支出型貧困家庭的占比為16.0%，遠低于沒有相關(guān)保障的樣本中支出型貧困家庭的占比（31.3%）；在戶主享有“公費醫(yī)療或基本醫(yī)療保險”的樣本中，支出型貧困家庭的占比為16.0%，遠低于沒有相關(guān)保障的樣本中支出型貧困家庭的占比（30.3%）；在戶主有“工傷保險”的樣本中，支出型貧困家庭的占比為15.1%，遠低于沒有相關(guān)保障的樣本中支出型貧困家庭的占比（28.3%）?？梢?，社會保障不足是形成支出型貧困的外在結(jié)構(gòu)因素。

四、支出型貧困的治理路徑

本文以家庭為分析單位，分析了支出型貧困家庭的群體特征、貧困現(xiàn)狀及其生成機制。研究發(fā)現(xiàn)：風(fēng)險遭遇是支出型貧困的直接誘因，家庭韌性弱是支出型貧困的內(nèi)在根源，家庭成員發(fā)展動力不足是支出型貧困持續(xù)的主觀原因，社會保障不足是支出型貧困的外在結(jié)構(gòu)因素。為此，支出型貧困治理應(yīng)著眼于提高貧困家庭的家庭韌性，優(yōu)化貧困家庭的發(fā)展環(huán)境。

（一）強化以“救急難”為主體的支出型貧困臨時社會救助體系

在所有風(fēng)險因素中，重大疾病對支出型貧困家庭的影響最大。重大疾病對支出型貧困家庭的影響主要體現(xiàn)在兩個方面：對于突生型支出型貧困家庭而言，重大疾病往往類似于“飛來橫禍”，它消耗了家庭已有的積蓄，導(dǎo)致了家庭生活水平的急劇下降；對于漸生型支出型貧困家庭而言，重大疾病往往類似于“壓死駱駝的最后一根稻草”，長期處于貧困邊緣的貧困家庭往往因為無法籌措到足夠的醫(yī)療費用而貽誤了家人的最佳治療時機，進而加劇了家庭貧困。因此，應(yīng)本著“救急難”的精神，完善“城鄉(xiāng)居民大病醫(yī)療保險”“城鄉(xiāng)困難家庭大病救助制度”，建立起“先治療、后賠付”的重大疾病保險救助體系。

（二）探索適合支出型貧困家庭勞動力結(jié)構(gòu)特征的貧困幫扶體系

重大疾病對支出型貧困家庭的影響不僅是巨額的醫(yī)療支出，還包括對家庭收入的影響。因為重大疾病患者不僅本人喪失了勞動能力，往往還需要家庭成員的陪護，從而使得家庭的有效勞動力驟減。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重大疾病患者固然離不開家庭人員的陪護，但對于大多數(shù)患者而言，他們并不需要家人全天候看護或陪護。事實上，大量作為家庭陪護人員的勞動力處于一種閑置狀態(tài)。因此，為家庭陪護人員提供以“來料加工”“家庭作坊”“訂單作業(yè)”“網(wǎng)店”“微店”為主的就業(yè)服務(wù)，是拓展支出型貧困家庭收入來源的有效路徑。

（三）發(fā)掘支出型貧困家庭的自我發(fā)展動力

在支出型貧困家庭中，家庭成員的脫貧動力不足、自立意識不強、自我效能感低。這種消極的心態(tài)抑制了支出型貧困家庭的發(fā)展?jié)撃?，進而惡化了其家庭貧困處境。對此，應(yīng)積極開展相應(yīng)的社會工作，對當(dāng)事人進行心理疏導(dǎo)，增強當(dāng)事人對生活的信心；運用社會工作中的優(yōu)勢視角來激發(fā)當(dāng)事人的潛能，助人自助，增強其主觀效能感，培養(yǎng)其自我發(fā)展動力。

（四）增強城鄉(xiāng)居民社會保障體系的減貧效用

首先，要加大養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、大病互助保險等社會保險宣傳力度，引導(dǎo)城鄉(xiāng)居民持續(xù)參保；其次，要拓展大病救助病種目錄和藥品目錄，讓更多困難家庭能夠及時得到有效幫助；再次，要積極推行長期護理保險和長期護理救助制度，幫助因病致貧支出型貧困家庭緩解人工護理負擔(dān)，釋放該類家庭的勞動力資源，助推該類家庭通過“開源”擺脫貧困。

原載于：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第3期

作者簡介：田北海，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院社會學(xué)系教授；王連生，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院社會學(xué)系碩士生

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自；中國農(nóng)村學(xué) 微信公眾號（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)