原題： 關(guān)于合作社研究的理論和分析框架:一個綜述

       合作社是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)中非常重要的組織，國際合作社理論界對合作社的本質(zhì)基本達(dá)成共識：合作社是一種兼有企業(yè)和共同體雙重屬性的社會經(jīng)濟(jì)組織。國際合作社聯(lián)盟(ICA)在1995年舉行的合作社100周年代表大會上對合作社的定義是：“合作社是人們自愿聯(lián)合、通過共同所有和民主管理的企業(yè)，以滿足經(jīng)濟(jì)、社會和文化需求和愿望的一種自治組織”。Sexton & Iskow(1993)[1]將合作社定義為一個由使用者共同擁有和共同控制，并以其社員利益最大化為目標(biāo)的組織。從控制和分配角度來看，合作社是由使用者所有和使用者管理的商業(yè)組織，并按照交易額或使用量將收益分配給所有社員(Barton,1989)[2]。該定義一方面強(qiáng)調(diào)了合作社的商業(yè)組織性質(zhì)，另一方面強(qiáng)調(diào)了合作社按交易量或交易額分配利益的原則。

　　由于合作社這一組織的功能多樣性和組織結(jié)構(gòu)特殊性，對于合作社的研究視角和研究方法也豐富多彩，既有從古典或新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的價格—產(chǎn)出均衡視角下對合作社的研究，又有從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中的契約理論、交易成本理論和博弈理論視角對合作社的研究。本文在對國內(nèi)外具有較高引用率的合作社研究文獻(xiàn)的梳理基礎(chǔ)上，將合作社的研究置于四種理論和分析框架中，即新古典理論、委托代理理論、交易成本理論、博弈理論這四種理論與分析框架。

　　一、新古典理論視角下的合作社

　　在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下，合作社往往被視為是一種企業(yè)的形式，一種區(qū)別于投資者所有企業(yè)(簡稱IOF)的治理結(jié)構(gòu)，一種在市場中同樣從事經(jīng)濟(jì)活動并以盈利為目的的企業(yè)。

　　一些學(xué)者(Porter & Scully,1987[3]; Chaddad & Cook,2002[4])認(rèn)為，與IOF相比較，合作社的組織績效較低。Hart & Moore(1996)[5]在比較了合作社和IOF的組織效率后發(fā)現(xiàn)，哪種組織效率更為有效取決于成員的異質(zhì)性程度和該組織所處市場環(huán)境的競爭激烈程度。當(dāng)成員(農(nóng)戶)異質(zhì)性增強(qiáng)和/或市場競爭更加激烈時，IOF變得更為有效，而在成員較為同質(zhì)性以及市場競爭較緩和的條件下，合作社是一種更有效的組織形式。Herbst & Prufer(2007)[6]的結(jié)論與Hart & Moore(1996)[5]一致，如果合作社中的集體決策成本足夠低，并且市場中競爭程度不太激烈，則合作社是一種有效的組織形式，反之，合作社將變得低效。同樣地，在Chaddad & Cook(2002)[4]所構(gòu)建的包含了五種不同組織治理結(jié)構(gòu)的合作社發(fā)展軌跡中，也顯示了隨著市場競爭的加劇，合作社將不再是一種有效的組織形式，其中有一部分合作社將會演變?yōu)镮OF。Royer(2007)[7]認(rèn)為，大多數(shù)合作社的業(yè)務(wù)都局限于農(nóng)產(chǎn)品營銷和初級加工，少數(shù)合作社進(jìn)一步向后延伸至深加工領(lǐng)域，這是因為合作社的組織特征決定了其在加工方面與IOF相比存在劣勢。

　　在新古典理論框架下，合作社在市場中存在的作用，被提及最多的便是“市場競爭標(biāo)尺效應(yīng)(Yardstick effect)”。“市場競爭標(biāo)尺效應(yīng)”指的是，相對于單純的利潤最大化企業(yè)或IOF市場，當(dāng)一個合作社與利潤最大化企業(yè)在一個市場中共存時，合作社的存在能夠阻止利潤最大化企業(yè)的市場壟斷性，從而使企業(yè)的競爭更具完全性(Sexton & Iskow,1993[1])。Nourse(1922)[2]認(rèn)為，如果合作社提供農(nóng)戶優(yōu)于利潤最大化企業(yè)的服務(wù)和價格，這些企業(yè)不得不跟著做，或者將一部分客戶讓渡于合作社，當(dāng)然，這是基于合作社社員資格完全開放的假設(shè)。Sexton(1990)[9]構(gòu)建了一個關(guān)于投資者利潤最大化企業(yè)和農(nóng)民合作社這兩種加工商的市場行為模型，分析了不存在合作社和存在合作社的不同市場結(jié)構(gòu)下兩種產(chǎn)業(yè)組織的均衡價格范圍，模型結(jié)果肯定了合作社具有促進(jìn)市場競爭的效應(yīng)。Sexton(1990)[9]還特別強(qiáng)調(diào)，這種市場競爭標(biāo)尺效應(yīng)是基于合作社社員資格開放的假設(shè)，并指出，以平均凈收益為定價準(zhǔn)則的合作社的競爭效應(yīng)大于邊際凈收益為定價準(zhǔn)則的合作社的競爭效應(yīng)。除此之外，合作社的市場競爭標(biāo)尺效應(yīng)大小取決于合作社的發(fā)展處于平均凈收益曲線的上升部分還是下降部分，以及與市場中其他非合作社加工企業(yè)的競爭關(guān)系。

　　在新古典理論框架下，研究合作社問題不能忽視在價格—產(chǎn)出均衡假設(shè)下的合作社市場行為。Royer & Bhuyan(1995)[10]利用新古典理論分析了營銷型合作社拓展加工業(yè)務(wù)的激勵，以及合作社行為對于生產(chǎn)者及消費(fèi)者福利的影響。他們構(gòu)建了一個由生產(chǎn)者、營銷商和加工商組成的三階段模型：首先是生產(chǎn)者將產(chǎn)品賣給營銷商，而后營銷商向加工商供給農(nóng)產(chǎn)品，加工商最后將產(chǎn)品賣給消費(fèi)者。作者基于邊際成本準(zhǔn)則對產(chǎn)品進(jìn)行定價，得到均衡產(chǎn)出水平。盡管合作社的加工業(yè)務(wù)拓展對生產(chǎn)者和消費(fèi)者都產(chǎn)生了效益，但是合作社是否有能力協(xié)調(diào)和控制其社員達(dá)到最優(yōu)產(chǎn)出水平是合作社能否成功和產(chǎn)生效益的關(guān)鍵。Tribl(2009)[11]則構(gòu)建了空間市場中合作社與IOF的競爭模型，通過新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價格—產(chǎn)出均衡框架，求解不同產(chǎn)業(yè)組織的定價和市場份額以及農(nóng)戶所得。由于農(nóng)產(chǎn)品銷售半徑的限制性，假設(shè)農(nóng)產(chǎn)品收購市場具有空間競爭性，將加工商分別置于直線型市場的兩端，該加工商既可能為合作社，也可能為IOF，分別分析了兩者市場存在重疊和不存在重疊時的定價和市場份額競爭。分析結(jié)果表明，在純合作社市場中，農(nóng)戶獲得的收益高于在純IOF市場中的收益；在純IOF市場中，可重疊性市場的假設(shè)使農(nóng)戶獲得了更高的收益，而在純合作社市場中，不可重疊市場的假設(shè)則提高了農(nóng)戶收益；然而，農(nóng)戶獲得最高收益的情況是在合作社—IOF的混合市場中，該結(jié)論同時顯示了合作社的“競爭標(biāo)尺效應(yīng)”，尤其是當(dāng)市場不可重疊并且合作社為市場領(lǐng)先者時，這種效應(yīng)更為顯著。

　　此外，合作社在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下如何制定價格和分配以達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，也是眾多學(xué)者研究的內(nèi)容之一。Feinerman & Falkovitz(1991)[12]建立了一個服務(wù)型多目標(biāo)合作社的運(yùn)行模型，其中社員被看作既是生產(chǎn)者又是消費(fèi)者，合作社對社員的服務(wù)影響社員的生產(chǎn)函數(shù)，進(jìn)而影響社員的生產(chǎn)力和收入，而社員收入轉(zhuǎn)而影響消費(fèi)效用函數(shù)。該模型以社員福利最大化為目標(biāo)、并基于社員同質(zhì)性的假設(shè)，求解帕累托最優(yōu)狀態(tài)時的合作社定價和分配策略。此后，Choi & Feinerman(1993)[13]拓展了Feinerman & Falkovitz(1991)[12]模型，分析了在合作社成員異質(zhì)性條件下，達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)下的定價和分配政策。

　　盡管大多數(shù)學(xué)者都肯定合作社能夠幫助農(nóng)戶獲得更高的收益水平，同時發(fā)揮“競爭標(biāo)尺效應(yīng)”，然而Royer & Smith(2007)[7]卻指出，合作社追求目標(biāo)的不同，可能對農(nóng)戶和市場產(chǎn)生完全不同的影響，合作社通過將較高收益返還社員使社員得到了較高的收益，這促進(jìn)了產(chǎn)出水平的擴(kuò)大，從而導(dǎo)致社員的產(chǎn)出水平超過社員利益最大化的均衡產(chǎn)出，這又使產(chǎn)品市場價格下降，消費(fèi)者從中獲利。當(dāng)然，過高的產(chǎn)出水平也導(dǎo)致了產(chǎn)品銷售市場競爭的加劇。該結(jié)論啟示我們在判定合作社的績效以及對市場和農(nóng)戶的效應(yīng)時，應(yīng)考慮合作社的目標(biāo)以及合作社能否有效調(diào)節(jié)社員的產(chǎn)出水平。

　　另外，運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架的實證研究也不少，如Azzam & Andersson(2008)[14]通過對瑞士牛肉產(chǎn)業(yè)的實證分析發(fā)現(xiàn)，合作社在市場中的存在，會使市場的牛肉價格降低，這并不是因為合作社缺少市場談判能力，而是合作社提高了生產(chǎn)和加工的效率，降低了成本，而且這種成本效率所產(chǎn)生的牛肉價格降低的效應(yīng)超過了市場談判能力提高所帶來的價格提高。

　　二、委托代理理論視角下的合作社

　　委托代理理論往往關(guān)注所有權(quán)與控制權(quán)分離條件下股東利益最大化的問題。在委托代理理論視角下，合作社是一種所有社員共同擁有資產(chǎn)剩余決策權(quán)和所有權(quán)的治理結(jié)構(gòu)。Staatz(1989)[15]指出，合作社的剩余決策權(quán)和所有權(quán)由所有社員共同所有，而決策管理權(quán)則不盡一致，有些合作社采取社員“一人一票”的決策原則，有些合作社則采取“一人多票”或“一股一票”的原則，還有的合作社是由核心社員代為決策。

　　根據(jù)委托代理理論，一個組織“是一個將資源提供給經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動以實現(xiàn)不同價值目的的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)代理人之間的‘契約集’”(Fama,1980)[16]。Shaffer(1987)[17]分析了合作社中社員和組織之間的契約關(guān)系，并將之與IOF中的契約關(guān)系進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在明顯不同。首先，合作社無法控制其社員的生產(chǎn)決策。其次，對于與外部市場相關(guān)的協(xié)調(diào)性事件，合作社與社員之間的契約總是偶然性的或不確定的，比如，關(guān)于利潤的社員分配多少，不會在契約中規(guī)定，而是取決于合作社的市場績效。盡管IOF有時候也采取偶然性定價政策，但是在合作社中，這種風(fēng)險共擔(dān)的方式具有優(yōu)勢，因為社員更愿意信任他們自己的組織。信任，對于契約來說，尤其是資產(chǎn)專用性程度較高產(chǎn)品的契約，甚為重要。因為農(nóng)戶一旦對某一資產(chǎn)專用性程度較高的產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)投資，高昂的沉沒成本便產(chǎn)生了，這實際也意味著存在高昂的違約成本。

　　Eilers & Hanf(1999)[18]提出了合作社中誰是委托人誰是代理人的問題。他們認(rèn)為，合作社中的委托—代理關(guān)系不同于IOF，合作社中存在雙向委托和代理關(guān)系，當(dāng)合作社管理者向社員提供合約時，管理者是委托人，而當(dāng)農(nóng)戶向管理者提供合約時，社員成為委托人。馬彥麗和孟彩英(2008)[19]對這種雙重委托—代理關(guān)系進(jìn)行了重點(diǎn)分析，認(rèn)為我國合作社中的委托—代理關(guān)系不同于國際上其他國家合作社中的委托—代理關(guān)系，國際上一般分析的是全體社員與合作社管理者之間的委托—代理問題，其中社員為委托人，管理者為代理人；而我國大多數(shù)合作社存在著少數(shù)人(核心社員)控制合作社的情況，形成了“核心—外圍”結(jié)構(gòu)，進(jìn)而演變?yōu)殡p重委托—代理關(guān)系，既有傳統(tǒng)的全體社員與經(jīng)營者之間的委托—代理關(guān)系，又有普通社員與核心社員之間的委托—代理關(guān)系，其中經(jīng)營者與核心社員之間具有高度一致性，因為這些經(jīng)營者通常是核心社員中的成員。這種多數(shù)普通社員和少數(shù)核心社員的委托—代理關(guān)系結(jié)構(gòu)，容易導(dǎo)致核心社員的機(jī)會主義行為，以獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通社員的收益水平，因為核心社員往往擁有較強(qiáng)的能力和較多的信息，而普通社員由于自身能力局限往往無法有效監(jiān)督。

　　此外，合作社組織中契約形式的不同也會對組織的效益產(chǎn)生一定影響，Hendrikse & Bijman(2002)[20]運(yùn)用不完全契約理論分析了所有權(quán)結(jié)構(gòu)對投資效益的影響，他們建立了一個由農(nóng)戶、加工商和零售商三個主體構(gòu)成的供應(yīng)鏈模型，其研究結(jié)論表明，最優(yōu)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)取決于農(nóng)戶和加工商這兩者的專用性資產(chǎn)投資成本與收益的比例，若農(nóng)戶這方面的比例高于加工商這方面的比例，則農(nóng)戶應(yīng)該擁有所有權(quán)，即后向一體化具有優(yōu)勢，反之，則前向一體化更優(yōu)。

　　三、交易成本理論視角下的合作社

　　從交易成本理論角度來分析合作社，主要是基于科斯以及威廉姆森的企業(yè)理論基礎(chǔ)。交易發(fā)生于一件物品的產(chǎn)權(quán)從一個部門(主體)轉(zhuǎn)移到另一個部門(主體)時。比如，當(dāng)梨果生產(chǎn)者將梨果賣給下游企業(yè)時，交易便發(fā)生了。但這里有一個疑問，為什么生產(chǎn)者和下游企業(yè)不聯(lián)合起來合并為一家公司?這是交易成本理論試圖回答的問題。

　　交易成本理論的基本思想是：能夠使某一交易過程中的交易成本總和最低的交易方式和組織形式，即為有效的交易方式和組織形式。簡言之，交易成本理論主要研究在交易過程中如何降低交易成本。是通過市場，企業(yè)，還是通過其它形式的組織或制度安排來開展交易?這些交易方式的選擇與交易主體和交易對象的特性有關(guān)。合作社普遍存在于農(nóng)業(yè)而不是工業(yè)這一事實，并非偶然，它與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)品特性有關(guān)，比如，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與自然密切相關(guān)，因而具有高風(fēng)險性；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性，因而其投入品的資產(chǎn)專用性程度往往很高；大多農(nóng)產(chǎn)品具有鮮活性和易損性，因而時效性很強(qiáng)；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還具有空間分散性和家庭經(jīng)營規(guī)模局限性，因而分散的經(jīng)營者往往具有弱勢性。這些特性使合作社這一組織與制度在農(nóng)業(yè)中成為可能與必要。

　　有些學(xué)者認(rèn)為，合作社組織結(jié)構(gòu)是一種既不同于市場又異于IOF的混合組織結(jié)構(gòu)。威廉姆森(1991)[21]將治理結(jié)構(gòu)區(qū)分為市場、混合和科層三種形式。他指出，合作社并不是一種垂直一體化的企業(yè)組織，因為垂直一體化組織的特點(diǎn)是所有權(quán)由一方所有，而合作社是由所有社員集體所有，因此合作社是一種混合結(jié)構(gòu)的組織。同樣持這一觀點(diǎn)的是Menard(2007)[22]，他認(rèn)為混合結(jié)構(gòu)組織區(qū)別于垂直一體化企業(yè)的最大特點(diǎn)是，在混合結(jié)構(gòu)組織中“成員明確并且自動地?fù)碛袑Y產(chǎn)的大部分所有權(quán)和決策權(quán)”，但是“他們同時分享一些策略性資源，而這些資源的分享往往基于價格體系之外的一種緊密性協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)關(guān)系又使得混合結(jié)構(gòu)組織區(qū)別于市場”。

　　但是，也有學(xué)者(Vitaliano,1983[23]; Hansmann,1996[24]; Hendrikse & Veerman,2001[25])認(rèn)為，合作社是一種企業(yè)，是企業(yè)形式之一。Vitaliano(1983)[23]指出，合作社是一種“現(xiàn)代的、復(fù)雜的合作型企業(yè)，其剩余索取權(quán)由為其提供產(chǎn)品并與組織有著一系列契約關(guān)系的成員所擁有”，另外，合作社董事會也由這些成員選舉成立。Hansmann(1996)[24]則將企業(yè)分為三種形式，分別是投資者所有企業(yè)(IOF)、員工所有企業(yè)和農(nóng)戶所有企業(yè)。Hendrikse & Veerman(2001)[25]認(rèn)為，合作社無非是一種生產(chǎn)者所有企業(yè)。

　　交易成本理論除了用以討論合作社的組織特征，還關(guān)注合作社內(nèi)部的交易關(guān)系，包括社員之間以及合作社與社員之間的各種交易關(guān)系。Hendrikse & Veerman(2001)[25]運(yùn)用交易成本理論，討論了營銷合作社中合作社財務(wù)結(jié)構(gòu)和社員控制權(quán)的關(guān)系，并比較了IOF和合作社在控制和投資決策行為上的差異性，這兩種組織形式的區(qū)別在于，在IOF中，外部的資本所有者擁有投資決策權(quán)，而在合作社中，擁有正式?jīng)Q策權(quán)的是全體社員。與IOF相比，合作社在投資決策上存在劣勢，這是由于合作社的投資決策往往不是由全體股東社員所決定，而是由少數(shù)人代理決定，這是合作社發(fā)展中亟須解決的問題。林堅和馬彥麗(2006)[26]認(rèn)為，在與農(nóng)民的交易中，相比于IOF，合作社更有利于節(jié)約由信息不完全和不對稱，以及資產(chǎn)專用性所引起的交易費(fèi)用，合作社是由農(nóng)民集體所有，是一種對內(nèi)不盈利的組織，農(nóng)戶和合作社之間，不會由于信息不對稱或資產(chǎn)專用性而產(chǎn)生機(jī)會主義行為，因而交易成本會大大降低。根據(jù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和交易的特性，林堅和馬彥麗(2006)[26[認(rèn)為，在以下情況下合作社更有可能產(chǎn)生：一是當(dāng)該產(chǎn)品生產(chǎn)過程較復(fù)雜以及產(chǎn)品質(zhì)量難以監(jiān)測或檢測成本較高時；二是當(dāng)該產(chǎn)品的交易量較小，且交易頻率較高時；三是當(dāng)該產(chǎn)品的生產(chǎn)周期較長，進(jìn)而土地和其他資產(chǎn)專用性程度較高時；四是當(dāng)該產(chǎn)品的物理特性不穩(wěn)定且需要在短時期內(nèi)及時銷售時。當(dāng)然，在肯定合作社在降低交易成本方面的作用的同時，不能忽視合作社可能帶來的高昂的組織運(yùn)行成本。

　　四、博弈論視角下的合作社

　　從20世紀(jì)80年代開始，博弈論被大量用于分析合作社社員異質(zhì)性條件下的決策過程。從博弈角度看合作社行為時，可以從兩方面來觀察，一是將社員作為觀察對象，分析合作社內(nèi)部的社員交易行為及其產(chǎn)生的治理結(jié)構(gòu)安排結(jié)果，如Helmberger & Hoos(1962)[27]、Staatz(1983)[28]、Sexton(1986)[29]、Karantinis & Zago(2001)[30]、張雪蓮和馮開文(2008)[31]等。二是將合作社作為觀察對象，分析其在市場中與其他市場主體之間的合作和競爭行為，如現(xiàn)有文獻(xiàn)中大量存在的合作社與IOF之間的博弈關(guān)系，這方面的研究有Hendrikse(1998)[32]、Hoffmann(2005)[33]、Drivas & Giannakas(2010)[34]等。

　　博弈論又分合作博弈和非合作博弈兩種，前者是指博弈者之間通過溝通和共同的承諾等方式來采取行動的一種博弈，合作博弈經(jīng)常發(fā)生在成員相互間存在共同利益的直接競爭但同時存在合作或潛在合作可能性的群體內(nèi)。

　　Staatz(1983)[28]認(rèn)為合作社是一個n人的合作博弈。他以營銷型合作社為例，假設(shè)合作社是由n個異質(zhì)性的社員所組成的聯(lián)盟組織，社員的異質(zhì)性表現(xiàn)為生產(chǎn)規(guī)模大小不同和生產(chǎn)收益函數(shù)不同，社員選擇參與合作社或選擇其他銷售渠道，合作社通過制定合理的成本和收益分配機(jī)制以保證合作社的成功運(yùn)行，模型均衡結(jié)果表明，差異化的定價策略對于保持合作社的穩(wěn)定是必要的。同樣利用合作博弈模型的是Sexton(1986)[29]，作者利用一個n人博弈模型，分析了農(nóng)戶的行為選擇以及他們在合作社中采取集體行動的動機(jī)，該博弈模型的核心解顯示，如何在社員之間以及其他參與主體之間合理分配成本和收益，對于合作社的產(chǎn)生、穩(wěn)定和效率非常重要，如果不考慮農(nóng)戶的規(guī)模大小和能力高低而進(jìn)行平均定價，會導(dǎo)致逆向選擇問題，即較為優(yōu)秀的社員選擇退出合作社。

　　Karantinis & Zago(2001)[30]構(gòu)建了一個非合作博弈模型，以研究內(nèi)生性社員制度和異質(zhì)性對于社員及合作社行為的影響，該模型推導(dǎo)出了在一家IOF和一家合作社寡頭壟斷市場下農(nóng)民加入合作社的條件和合作社最優(yōu)的社員規(guī)模，并研究了社員異質(zhì)性對于最優(yōu)社員規(guī)模的影響。他們的模型解釋了農(nóng)民選擇合作社而非IOF的條件，并推導(dǎo)出在開放或封閉的社員資格條件下合作社的最優(yōu)社員規(guī)模。他們認(rèn)為合作社應(yīng)該提供各種激勵來吸引高效率的農(nóng)民，否則僅吸收低效農(nóng)民只會使合作社走向衰亡，該結(jié)論與Sexton(1986)[29]一致。張雪蓮和馮開文(2008)[31]注意到了現(xiàn)階段我國合作社中核心社員和普通社員這一社員異質(zhì)性問題，該問題導(dǎo)致了合作社中少數(shù)經(jīng)營者(核心社員)掌握大多數(shù)決策權(quán)而多數(shù)普通社員不參與決策的局面，通過建立一個核心社員選擇“謀私”或“不謀私”，以及在此情況下普通社員選擇“異議”或“忍氣吞聲”、“參與決策”或“不參與決策”的兩階段博弈模型，發(fā)現(xiàn)無論核心社員“謀私”或“不謀私”，普通社員都會選擇不出聲，即“忍氣吞聲”或“不參與決策”，這顯示了現(xiàn)實中我國合作社內(nèi)部決策過程中面臨的困境，盡管這是一種博弈均衡的結(jié)果，然而從長期來看，這不是一個福利最大化的決策，要改變這種局面，需要改善合作社中普通社員和核心社員在資源稟賦上的異質(zhì)性程度，提高普通社員的各方面能力，促進(jìn)普通社員參與決策。

　　除了以農(nóng)戶為決策主體外，也存在大量將合作社作為一個決策主體，通過建立博弈模型，觀察合作社在市場中行為的研究。

　　Hendrikse(1998)[32]構(gòu)建了一個投資決策的博弈模型，該模型推導(dǎo)了合作社成為有效率組織形式的條件，并給出合作社和IOF在一種可持續(xù)均衡狀態(tài)下共存的條件。該模型將組織視為決策單位的集合體，將合作社看作由兩組不同的決策單位構(gòu)成，分別是管理層和普通社員，每一決策單位都具有否決權(quán)，而IOF只有一個決策單位。該模型分別推導(dǎo)出了合作社和IOF在決策過程中接受或者拒絕一項好的或是差的項目的可能性，并闡明了在何種條件下合作社的決策機(jī)制較有優(yōu)勢。

　　Hoffmann(2005)[33]分析了企業(yè)(包括合作社和IOF)對于產(chǎn)品生產(chǎn)質(zhì)量的選擇以及企業(yè)組織形式對質(zhì)量選擇和定價決策的影響，在該兩階段博弈模型中，企業(yè)首先選擇產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量水平策略，然后對產(chǎn)品進(jìn)行定價。作者強(qiáng)調(diào)，合作社和IOF這兩種不同的所有權(quán)結(jié)構(gòu)特征所決定的不同定價策略，導(dǎo)致了兩家企業(yè)成本收益函數(shù)的不同，進(jìn)而使其有了不同的質(zhì)量選擇決策和定價決策，最終帶來不同的收益。該博弈模型結(jié)果顯示，若IOF選擇低質(zhì)量策略而合作社選擇高質(zhì)量策略，則市場競爭程度較高，反之，若IOF選擇高質(zhì)量策略而合作社選擇低質(zhì)量策略，則市場競爭程度較低。

　　同樣是關(guān)于不同組織形式的產(chǎn)品質(zhì)量策略，Drivas & Giannakas(2010)[34]構(gòu)建了一個三階段博弈模型，用以描述合作社與IOF關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量提升的投資決策和創(chuàng)新行為，該博弈包括質(zhì)量提升之前的價格競爭、企業(yè)的質(zhì)量提升行為和消費(fèi)者的選擇、質(zhì)量提升之后企業(yè)間的價格競爭三個階段。博弈均衡結(jié)果表明，追求社員福利最大化的合作社比IOF更愿意對質(zhì)量改善或質(zhì)量創(chuàng)新進(jìn)行投資。而合作社在市場中的存在對產(chǎn)品質(zhì)量改善和創(chuàng)新的影響大小取決于社員異質(zhì)化程度和/或產(chǎn)品創(chuàng)新成本，社員異質(zhì)性程度越高和/或產(chǎn)品創(chuàng)新成本越高，合作社的存在越可能會增加市場中的產(chǎn)品質(zhì)量創(chuàng)新行為。不僅如此，社員異質(zhì)性和創(chuàng)新成本還能夠影響市場中的產(chǎn)品差異化程度和最終的均衡市場結(jié)構(gòu)。若社員異質(zhì)性和產(chǎn)品創(chuàng)新成本足夠低，IOF有可能會被逐出市場，形成合作社壟斷市場，產(chǎn)品差異化也將消失。然而，不管市場中的產(chǎn)品質(zhì)量差異化有多大，不管市場結(jié)構(gòu)如何，合作社的存在都能夠帶來福利改善，合作社的存在能夠?qū)е庐a(chǎn)品價格的降低，從而使所有消費(fèi)者都受益，包括社員和非社員。

　　五、小結(jié)

　　用不同的理論觀察合作社，合作社可被視為不同的組織，既可以是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的企業(yè)或“聯(lián)盟”，也可以是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中的合約集；既可以看成是多人集體行動而形成的制度安排，又可以看成是利益相關(guān)者之間相互競爭和博弈的結(jié)果?；趯献魃绲谋举|(zhì)的不同理解和定義，學(xué)者應(yīng)根據(jù)研究內(nèi)容和目的的不同，將合作社放在相應(yīng)的理論框架下進(jìn)行研究。

　　本文所闡述的四種研究合作社的理論與分析框架，各有不同的特點(diǎn)，適用于不同的研究視角。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架更適用于研究合作社的經(jīng)濟(jì)行為及其在市場中的組織績效；委托代理理論主要適用于研究合作社內(nèi)部不同層面和不同類型成員之間的合約或交易關(guān)系；交易成本理論既可以著眼于合作社組織的本質(zhì)特征和企業(yè)邊界，又可以側(cè)重分析社員之間以及社員與合作社之間的交易關(guān)系等問題；博弈理論則同樣可從農(nóng)戶和組織兩個層面來開展對合作社的研究，農(nóng)戶層面指的是合作社內(nèi)部成員以及成員和合作社之間博弈關(guān)系，組織層面主要研究合作社與其他類型組織在市場中的競爭和博弈關(guān)系。對于分析如何合理而高效地安排合作社的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，探析合作社對農(nóng)戶、對市場的作用，則有必要用不同的理論框架和多個視角來對合作社開展研究。

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)民合作社研究網(wǎng)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)