一、關(guān)于集體建設(shè)用地入市的利益平衡問題

有人認(rèn)為，允許集體建設(shè)用地進(jìn)入市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地方的農(nóng)村、農(nóng)民獲得較高的土地增值收益，而土地增值并非源于農(nóng)民的投入，是由于土地用途改變，由于政府投資引起的。發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民獲得土地增值收益，對(duì)于中西部地區(qū)廣大農(nóng)民來說，有失公平，應(yīng)該實(shí)行“漲價(jià)歸公”。我認(rèn)為，這種看法確有一定道理，但并不全面。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，城市建設(shè)主要是由政府投資。但政府的資金來自全國(guó)人民的艱苦努力、辛勤積累，其中也包含廣大農(nóng)民的貢獻(xiàn)。那時(shí)，通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換的價(jià)格剪刀差，我國(guó)農(nóng)村、農(nóng)民承受了比城市居民更大的犧牲，為國(guó)家工業(yè)化提供大量寶貴積累。因此，不能簡(jiǎn)單地說城市的發(fā)展與農(nóng)民沒有關(guān)系。改革開放以后，億萬農(nóng)民在自己的土地上辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，帶動(dòng)了產(chǎn)業(yè)和人口的集聚，形成了大量小城鎮(zhèn)，促進(jìn)了許多大中城市的發(fā)育成長(zhǎng)，恐怕就更不能說城市的發(fā)展與農(nóng)民沒有關(guān)系了。

至于規(guī)劃用途改變導(dǎo)致地價(jià)上漲的說法，也不十分準(zhǔn)確?，F(xiàn)實(shí)中，規(guī)劃一發(fā)布，地價(jià)確實(shí)往往應(yīng)聲上漲，但這是對(duì)未來投資和產(chǎn)業(yè)集聚的預(yù)期。如果長(zhǎng)期沒有資金投入，或形不成產(chǎn)業(yè)集聚，地價(jià)最終還要跌回去，全國(guó)到處存在鬼城、空城已經(jīng)印證了這一點(diǎn)。因此，決定地價(jià)走勢(shì)的關(guān)鍵因素是投資和產(chǎn)業(yè)集聚。改革開放以后，城市建設(shè)資金的來源日益多元化，產(chǎn)業(yè)集聚也不都是政府主導(dǎo)。例如，北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)鄭各莊村，地處城市規(guī)劃范圍，村民在黨支部帶領(lǐng)下，從建筑業(yè)起家，歷經(jīng)從一般加工業(yè)到高科技產(chǎn)業(yè)；從休閑娛樂的一般服務(wù)業(yè)，到教育、文化、醫(yī)療高端服務(wù)業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。有了資金積累以后，聘請(qǐng)知名的專業(yè)規(guī)劃設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，重新規(guī)劃村莊的建設(shè)并認(rèn)真實(shí)施。經(jīng)過長(zhǎng)期不懈的努力，一個(gè)過去荒涼貧困的農(nóng)村，已經(jīng)建設(shè)成為現(xiàn)代化的小城鎮(zhèn)。多年的投入不僅富裕了本村的農(nóng)民，也提升了周邊地區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢(shì)。鄭各莊還投資數(shù)億元，用于村外道路修建、擴(kuò)建，以及水電管網(wǎng)的改造等等，承擔(dān)了不少本來應(yīng)該由政府承擔(dān)的責(zé)任。類似鄭各莊這樣的農(nóng)村，北京還有很多。那么，這些農(nóng)村自主發(fā)展引致周邊的土地漲價(jià)，是否也要統(tǒng)統(tǒng)歸公（政府）呢？

當(dāng)年孫中山提出土地漲價(jià)歸公口號(hào)，主要針對(duì)他所處半封建、半殖民地社會(huì)中，大土地所有者的寄生性。他們憑借對(duì)土地的壟斷，既剝奪廣大農(nóng)民群眾，又剝奪新興的民族資產(chǎn)階級(jí)。孫中山的口號(hào)，是資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命的綱領(lǐng)，當(dāng)時(shí)有廣泛的群眾基礎(chǔ)，深得人心。新中國(guó)成立以后，相繼完成了民主主義革命的主要任務(wù)，建立了社會(huì)主義制度，形成了土地全民所有和土地集體所有兩種土地公有制。在封建大土地所有者早已不復(fù)存在的今天，把漲價(jià)歸公的口號(hào)用于農(nóng)村、農(nóng)民的土地，恐怕并不恰當(dāng)。第一，廣大農(nóng)民是社會(huì)主義的建設(shè)者，共和國(guó)所有土地的漲價(jià)，都有他們直接或間接的貢獻(xiàn)。第二，農(nóng)村集體所有的土地也姓“公”，歸公也應(yīng)該有他們的一份?？紤]到長(zhǎng)期以來他們?yōu)閲?guó)家的發(fā)展，做出了比城里人還大的犧牲，甚至應(yīng)該多歸他們一點(diǎn)才對(duì)。

總之，認(rèn)為集體和農(nóng)民不應(yīng)該分享土地增值收益的觀點(diǎn)，是經(jīng)不起推敲，站不住腳的。

真正值得重視的，是發(fā)達(dá)地區(qū)與不發(fā)達(dá)地區(qū)的利益不平衡問題。但解決這個(gè)問題的出路，不是像有些人主張的那樣，限制、禁止農(nóng)村的土地進(jìn)入市場(chǎng)，而是進(jìn)一步搞活這個(gè)市場(chǎng)并逐步加以規(guī)范，在把經(jīng)濟(jì)規(guī)模越做越大的同時(shí)，加大收入再分配的力度。

當(dāng)前首先要做的事情，是承認(rèn)這個(gè)已經(jīng)客觀存在的市場(chǎng)，讓它由非法變?yōu)楹戏?。僅此一點(diǎn)，就可能增加國(guó)家的稅源。對(duì)于法律不認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，按道理政府是不能征稅的，但我國(guó)情況特殊，土地管理認(rèn)為非法的，工商稅務(wù)那里卻可能登記征稅了。因此，放開伊始，增加的納稅單位可能有限。但隨著市場(chǎng)活躍，工商稅的稅源和稅額一定會(huì)逐步增加。

此外，允許集體建設(shè)用地進(jìn)入市場(chǎng)，農(nóng)民就增加了財(cái)產(chǎn)性收入，適時(shí)、適當(dāng)收取不動(dòng)產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)）稅，合情合理。當(dāng)然，用所得稅的形式也可以，但所得稅是一次性的，對(duì)之后的增值無能為力。財(cái)產(chǎn)稅年年征，可以集小稅額為大稅源，成為穩(wěn)定的地方財(cái)政收入，還有利于充分發(fā)掘存量土地的利用潛力。其缺點(diǎn)是征稅成本高，但充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，應(yīng)可以得到克服?，F(xiàn)在社會(huì)上討論比較多的房地產(chǎn)稅，似乎主要著眼于城市住房。我認(rèn)為這個(gè)稅種叫不動(dòng)產(chǎn)稅或地產(chǎn)稅比較恰當(dāng)，其征稅對(duì)象，應(yīng)該涵蓋城鄉(xiāng)所有法人與自然人擁有的不動(dòng)產(chǎn)（房屋、土地等），但對(duì)城鄉(xiāng)居民自住的普通住宅，應(yīng)該免征。

除了增加稅收，提高政府對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付力度，還應(yīng)該考慮采用市場(chǎng)的辦法，縮小地區(qū)之間的差距。美國(guó)的土地開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移、交易制度，以及國(guó)際上正在興起的碳排放權(quán)交易制度等，對(duì)于解決開發(fā)地區(qū)和限制開發(fā)地區(qū)的利益平衡問題，發(fā)揮了重要作用。我們可以借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，探索適合中國(guó)特點(diǎn)的土地發(fā)展權(quán)補(bǔ)償辦法，開展地區(qū)與地區(qū)之間的發(fā)展權(quán)交易。

二、關(guān)于農(nóng)民的宅基地能不能進(jìn)入市場(chǎng)問題

這是當(dāng)前社會(huì)關(guān)注度高，分歧也比較大的問題。商品的買賣以及商品使用權(quán)的買賣（例如耐用消費(fèi)品的租賃就是一定期限使用權(quán)的買賣），都屬于市場(chǎng)交易活動(dòng)。我國(guó)農(nóng)村土地屬于集體所有，宅基地入市交易的，只是有關(guān)土地的使用權(quán)而不是所有權(quán)。就是說，交易活動(dòng)要接受所有權(quán)的制約,未經(jīng)所有者同意的私相授受，不受法律保護(hù)。此外，還要接受政府管理如產(chǎn)權(quán)登記、用途管制、繳納稅費(fèi)等的制約。例如，即使是合法交易，如遇政府征收，土地補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)該主要是集體組織，而買方能夠獲得的，只是對(duì)建筑投資及剩余年期土地使用權(quán)的補(bǔ)償。因此，主張?jiān)试S宅基地入市，并不是主張可以無法無天的自由交易。有人認(rèn)為，放任城里人去農(nóng)村買房，會(huì)瓦解農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)。我的看法是，即使真的發(fā)生了這樣的事情，主要責(zé)任也不在交易活動(dòng)的當(dāng)事方，而在農(nóng)村基層治理和政府管理不到位甚至缺位。下大力氣解決這些不到位和缺位問題，才是今后應(yīng)該努力的方向。共產(chǎn)黨和人民政府的根本宗旨是為人民服務(wù)，任何時(shí)候都不應(yīng)該不正視自身工作中的缺點(diǎn)，反到堂而皇之去限制老百姓的權(quán)利，讓人民群眾為我們的失誤買單?，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的宅基地市場(chǎng)十分活躍，只有承認(rèn)它才能引導(dǎo)、規(guī)范它健康發(fā)展。不承認(rèn)，它也要存在，由于沒有規(guī)范，只能是混亂無序，這其實(shí)是政府不作為的必然后果。

有人擔(dān)心，放開宅基地市場(chǎng)，會(huì)使農(nóng)民失去最后的保障，成為無家可歸的流民，影響社會(huì)穩(wěn)定。我認(rèn)為，個(gè)案可能發(fā)生（但不難解決），成為普遍社會(huì)現(xiàn)象的可能性則基本不存在。有供應(yīng)也有需求，才可能形成市場(chǎng)。我國(guó)廣大中西部的純農(nóng)業(yè)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，有的地方甚至十分落后，那里非農(nóng)就業(yè)的機(jī)會(huì)很少，到發(fā)達(dá)地區(qū)打工，最終能落戶城市的人也很少。對(duì)于農(nóng)民來說，房子（和承包地）是最后的退路，即使暫時(shí)閑置不住，也絕不輕易放棄。由于地處偏遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)落后，基礎(chǔ)設(shè)施差，城里人也沒有去那里居住的愿望。因此，即使放開宅基地入市，也不可能形成氣候，更不會(huì)出現(xiàn)大批人流離失所的社會(huì)問題。

在沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，以及各類大中城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，宅基地市場(chǎng)越來越活躍，也并沒有產(chǎn)生流離失所之類的社會(huì)問題。中國(guó)土地勘測(cè)規(guī)劃院和北京市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心，于2004、2005年專題調(diào)研了北京農(nóng)村的宅基地問題。當(dāng)時(shí)北京近郊農(nóng)村約30%、遠(yuǎn)郊15～20%的農(nóng)宅，原戶主通過經(jīng)商、務(wù)工、上學(xué)、參軍等各種各樣的渠道，已經(jīng)脫離農(nóng)村到城市落腳，不再居住。這些宅基地，基本上都進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)了。加上部分自家居住部分出租的，流轉(zhuǎn)的數(shù)量相當(dāng)可觀。流轉(zhuǎn)的方式主要是使用權(quán)租賃，大部分是短期租賃，也有20年、30年甚至50年長(zhǎng)租的，由于是一次性付款，當(dāng)事人稱之為買地或賣地，但本質(zhì)上還是租賃。調(diào)查表明，完全放棄宅基地使用權(quán)的賣方大都是在改革開放以后，有了穩(wěn)定的非農(nóng)就業(yè)和可觀的收入水平，并且已經(jīng)居住在城市里的人。他們雖然放棄了宅基地使用權(quán)，但并未無家可歸。此外，北京郊區(qū)還有不少農(nóng)戶出于各種原因仍然居住在農(nóng)村，房子一部分自住，一部分出租，或多或少有些財(cái)產(chǎn)性收入，也不可能產(chǎn)生流離失所、無家可歸的問題。總之，改革開放的實(shí)踐和歷史發(fā)展的邏輯，并不支持有些人的擔(dān)心。

宅基地的買方（即承租方）大體是4種類型，第一種是各類外來務(wù)工、創(chuàng)業(yè)、打拼的人員。北京的房?jī)r(jià)之高，不要說藍(lán)領(lǐng)，就是許多白領(lǐng)也難以承受。近千萬的外來人員，大部分租住在農(nóng)民的宅基地里，每天往返奔波，為首都的發(fā)展做貢獻(xiàn)。第二種是普通退休職工。收入不高，難以應(yīng)對(duì)市里邊的日常開銷，也無力解決子女的結(jié)婚用房。到郊區(qū)農(nóng)村租個(gè)房，養(yǎng)點(diǎn)雞鴨種點(diǎn)菜，生活成本下來了，城里子女結(jié)婚好歹也有個(gè)房了，還可以呼吸新鮮空氣、喝新鮮水，頤養(yǎng)天年。第三種是藝術(shù)家。大部分畫家、雕塑家們不可能在北京城里擁有工作室，到農(nóng)村去買或租個(gè)院，一番改造、改建，有個(gè)寬敞明亮優(yōu)雅大氣的工作間，可以安心創(chuàng)作。藝術(shù)家們聚集在一起，方便切磋，互相激勵(lì)。北京周邊若干“畫家村”就是這樣形成的，已在世界上頗有名氣，也給農(nóng)村居民帶來現(xiàn)代文明之風(fēng)。第四種是少數(shù)富豪大款圈大院、建豪宅。由于開發(fā)商們已經(jīng)建了各式各樣的高檔住宅，富人們有充分的選擇余地，因而自己圈地建房的并不多，可以忽略不計(jì)。

有人認(rèn)為，城里人到農(nóng)村去買房是“逆城市化”。這個(gè)說法有違常識(shí)。城市化的理論含義是指，越來越多的農(nóng)民脫離農(nóng)業(yè)、農(nóng)村，到城市里居住，從事二、三產(chǎn)業(yè)。城鄉(xiāng)結(jié)合部的宅基地市場(chǎng)，解決了大量外來人口的居住問題，使他們能夠安心在城市里打工、經(jīng)商，從事各種事業(yè)，這恰恰是促進(jìn)了城市化。關(guān)閉這個(gè)市場(chǎng)，就等于剝奪外來人員的居住權(quán)利和工作權(quán)利，把他們趕出城市。這樣做，才是真正的逆城市化。至于退休老人到農(nóng)村居住，藝術(shù)家到農(nóng)村買房建工作室，更是城市化發(fā)展的題中應(yīng)有之意，與逆城市化也是風(fēng)馬牛不相及。

黨中央提出，今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)要著重抓好供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革。宅基地入市，既是農(nóng)村土地制度的改革，也是城市住房供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，可以開辟一條新的渠道，大大增加對(duì)城市居民的住房供應(yīng)(以租賃為主)，扭轉(zhuǎn)多年單純依賴開發(fā)商的被動(dòng)局面，減輕政府包攬過多的壓力。既有利于農(nóng)村、農(nóng)民，又有利于城市，何樂而不為！唯一可能的問題，是一些基層政府的管理水平較低，放開宅基地市場(chǎng)以后，可能產(chǎn)生某種程度的暫時(shí)的混亂。但只要堅(jiān)持改革的方向不動(dòng)搖，問題終會(huì)得到解決。

三、關(guān)于資本圈地和基層干部腐敗問題

有人擔(dān)心高額利潤(rùn)會(huì)助長(zhǎng)資本大肆圈地，有人擔(dān)心巨額的土地收益會(huì)使農(nóng)村基層干部的腐敗現(xiàn)象更加嚴(yán)重，因此不同意放開集體建設(shè)用地入市。我認(rèn)為，現(xiàn)在還沒有放開，這些問題就已經(jīng)存在了，把產(chǎn)生問題的原因歸咎于土地市場(chǎng)，沒有抓住問題的本質(zhì)。

目前，城市資本包括境外資本圈地的主要表現(xiàn)，是開發(fā)商以土地儲(chǔ)備的名義屯地。資本主義早期，建筑商與開發(fā)商、維修商等是一體的，后期開發(fā)商從建筑商中分離出來，成為獨(dú)立的行業(yè)。產(chǎn)業(yè)劃分把其歸類為第三產(chǎn)業(yè)即服務(wù)業(yè)，是符合實(shí)際的。開發(fā)商不親自搞建筑設(shè)計(jì)，不從事建筑施工，也不管后期的維修，所做的主要事情是跑各種手續(xù)，以及拿地、賣房。嚴(yán)格說來，開發(fā)商的報(bào)酬應(yīng)該屬于中介勞務(wù)收入，所謂開發(fā)商利潤(rùn)，其實(shí)是一個(gè)不合理的理論范疇。雖然開發(fā)商買地支付了土地出讓金，但他把出讓金列入成本分?jǐn)偟椒績(jī)r(jià)里，最終是由消費(fèi)者買單。有的開發(fā)商甚至連購(gòu)地款和建房資金，都是用買房人的預(yù)付款和銀行貸款支付，做的是幾乎無本的生意。開發(fā)商買地時(shí)的地價(jià)，與賣房的地價(jià)有一個(gè)差額，只要經(jīng)濟(jì)向好，地價(jià)總會(huì)上升，這個(gè)差額就是所謂開發(fā)利潤(rùn)的主要來源。開發(fā)商們都懂得其中的奧秘，會(huì)盡可能多拿地，拿好地。拿到土地以后，不少開發(fā)商會(huì)盡量拖延開發(fā)，甚至捂著不開發(fā)，等待地價(jià)升值，就可以有更多利潤(rùn)。這個(gè)利潤(rùn)，與正常的中介勞務(wù)收入相比，可謂判若云泥。

房地產(chǎn)開發(fā)投資，屬于風(fēng)險(xiǎn)投資，回報(bào)高一些是應(yīng)該的。但現(xiàn)在的問題是開發(fā)商利潤(rùn)高得離譜，動(dòng)輒就是社會(huì)平均利潤(rùn)水平的十幾倍甚至幾十倍。我認(rèn)為，對(duì)這樣過高的土地增值收益，倒是應(yīng)該實(shí)行漲價(jià)歸公?？上?，我們至今只聽到對(duì)農(nóng)民的土地漲價(jià)如何如何的主張，卻聽不到對(duì)開發(fā)商實(shí)行土地漲價(jià)歸公的聲音。

房地產(chǎn)開發(fā)之所以成為一個(gè)暴利行業(yè)，，最根本的原因，并不是從事這個(gè)行業(yè)的人的素質(zhì)如何，而是有關(guān)制度安排存在缺陷。上世紀(jì)80年代，國(guó)務(wù)院成立住房制度改革辦公室，組織有關(guān)政策、理論界調(diào)研、擬定房改方案。經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的探討，形成了住房商品化的改革共識(shí)。其中對(duì)住房供應(yīng)設(shè)想了四條渠道：政府出資建房，住宅合作社建房，私人建房和開發(fā)商建房。我理解，政府出資，主要解決最低收入人群的住房保障；住宅合作社作為非盈利經(jīng)濟(jì)組織，是普通工薪階層合作互助解決居住需求的重要渠道；私人建房，主要是小城鎮(zhèn)居民用于自??；開發(fā)商建房，對(duì)應(yīng)的是高收入人群或富人階層的居住需求和投資、投機(jī)需求。

但1998年啟動(dòng)房改以后，并沒有按上述方案實(shí)施，在將近10年期間，開發(fā)商成了唯一的供應(yīng)渠道，處于自然壟斷地位。這并不是開發(fā)商自己爭(zhēng)來的，而是有關(guān)政府部門的制度安排的結(jié)果。任何人只要作了開發(fā)商，在行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的巨大壓力下，都必須追求利潤(rùn)最大化。而普通住宅的利潤(rùn)水平不應(yīng)該很高，讓開發(fā)商來負(fù)責(zé)普通人群的住房供應(yīng)，是嚴(yán)重的供需錯(cuò)配。在巨大的居住性需求和巨大的投資、投機(jī)需求的共同作用下，房?jī)r(jià)只會(huì)一路高漲，失去控制。后來，有關(guān)方面終于認(rèn)識(shí)到，解決城市住房問題，政府不能缺位，承擔(dān)起廉租房甚至公租房的建設(shè)供應(yīng)責(zé)任。但是，城市普通收入人群的問題至今仍然沒有得到解決，繼續(xù)讓他們擠在開發(fā)商的供應(yīng)渠道里，只能是給投資、投機(jī)需求做墊底。限購(gòu)也好去庫(kù)存也罷，都不能根本解決他們的住房問題。

土地制度也存在缺陷，一是不允許集體建設(shè)用地進(jìn)入市場(chǎng)，即使符合規(guī)劃，也不能開發(fā)商品房，不讓農(nóng)民的宅基地入市交易，結(jié)果是進(jìn)一步強(qiáng)化了開發(fā)商的自然壟斷地位。二是政府經(jīng)營(yíng)土地，導(dǎo)致政府過于依賴土地財(cái)政和土地金融，依賴循環(huán)往復(fù)不斷征地、賣地。地價(jià)高了政府可以多一些收入，但也把房?jī)r(jià)抬上去了。房?jī)r(jià)已經(jīng)成了令政府左右為難的頭號(hào)難題，一頭是群眾利益，一頭是政府收入，只要現(xiàn)行土地制度不改，這就是一道無解的死題。

總之，現(xiàn)在我國(guó)的城市住房市場(chǎng)，是一個(gè)沒有充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，開發(fā)商處于自然壟斷地位，這個(gè)壟斷地位是現(xiàn)行住房制度和土地制度存在的缺陷所導(dǎo)致的。憑借壟斷地位，房地產(chǎn)開發(fā)成了暴利行業(yè)。暴利，驅(qū)使資本到處大量圈地。

那么，改革土地制度，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)，會(huì)不會(huì)形成資本跑到農(nóng)村去大肆圈地的局面？我的判斷是不會(huì)。第一，建立統(tǒng)一市場(chǎng)的改革，絕不僅僅是允許集體建設(shè)用地入市，更重要的是徹底轉(zhuǎn)變政府職能，政府的行政管理部門將不再經(jīng)營(yíng)土地。這一來，政府與開發(fā)商就沒有了直接的利益聯(lián)系。加上財(cái)稅體制、投融資體制、干部考核體制等方面的改革不斷深化，政府承擔(dān)的城市建設(shè)職能也將不斷弱化。相應(yīng)地，政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管力度將大大加強(qiáng)，包括資本的圈地行為等，都將受到強(qiáng)力遏制。第二，允許集體建設(shè)用地（包括宅基地）入市，打破了開發(fā)商的自然壟斷，土地供應(yīng)來源多樣化，有利于平抑地價(jià)。此外，政府不再經(jīng)營(yíng)土地，對(duì)地價(jià)的監(jiān)管也將日益到位。結(jié)果，房地產(chǎn)開發(fā)利潤(rùn)將逐漸向社會(huì)平均利潤(rùn)回歸。暴利不再，資本也就失去圈地的沖動(dòng)，有利于引導(dǎo)其投向社會(huì)需要的領(lǐng)域。

與資本圈地相聯(lián)系、相對(duì)應(yīng)的，是農(nóng)村基層干部的腐敗問題。這個(gè)問題確實(shí)比較嚴(yán)重，但資本的侵入只是外因，內(nèi)因則是權(quán)力制約的農(nóng)村基層組織治理結(jié)構(gòu)沒有建立好，這是多年來我們農(nóng)村工作的一個(gè)短板。關(guān)閉農(nóng)村集體建設(shè)用地市場(chǎng)，不僅解決不了干部腐敗問題，反而堵住了農(nóng)民自主參與工業(yè)化、城市化之路，是不可取的因噎廢食之舉。從根本上解決問題，還是要下大力氣補(bǔ)短板。經(jīng)過幾年老虎、蒼蠅一起打的大力反腐，大氣候?qū)ι罨r(nóng)村基層治理結(jié)構(gòu)改革十分有利，開放集體建設(shè)用地進(jìn)入市場(chǎng)，也正好可以成為深化這一改革的抓手。至于農(nóng)村基層組織應(yīng)該如何建設(shè)，多年來各地方農(nóng)村干部群眾創(chuàng)造了不少經(jīng)驗(yàn)，需要各級(jí)黨和政府認(rèn)真總結(jié)。

以上是我對(duì)土地制度改革一些觀點(diǎn)的商榷意見，是否符合實(shí)際，是否準(zhǔn)確，有待讀者批評(píng)、判斷。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)