摘要：集體資產(chǎn)股份合作制改革中呈現(xiàn)出集體成員對集體財產(chǎn)起源以及在集體產(chǎn)權(quán)下成員權(quán)與財產(chǎn)權(quán)不同關(guān)系的理解。城郊集體資產(chǎn)的興起主要是因?yàn)橥恋氐馁Y本化，所以在集體資產(chǎn)股份合作制改革中滲透的對集體資產(chǎn)的不同理解很大程度上緣于人們對土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的差異。在農(nóng)村集體解體、重構(gòu)之際，應(yīng)該準(zhǔn)確把握這些滲透在集體資產(chǎn)背后的產(chǎn)權(quán)觀念與意識形態(tài)，尊重當(dāng)事者認(rèn)同的公平原則，以保證“村改居”的順利實(shí)施。

關(guān)鍵詞：村改居； 股份合作制； 土地產(chǎn)權(quán)； 集體資產(chǎn)； 成員權(quán)

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“城市化進(jìn)程中的集體產(chǎn)權(quán)與村落共同體研究”(11BSH049)；上海大學(xué)社會學(xué)院優(yōu)秀學(xué)位論文培育計劃項目資助

一、問題與文獻(xiàn)

隨著城市化的推進(jìn)，我國很多城郊地區(qū)開始了“村改居”實(shí)踐。因?yàn)椴糠殖墙嫁r(nóng)村集體資產(chǎn)規(guī)模巨大，因集體資產(chǎn)分配所引發(fā)的基層矛盾與沖突也越來越多，如何處置集體名義下的資產(chǎn)成了各方關(guān)注的焦點(diǎn)。為了合理處置這部分資產(chǎn)，很多地區(qū)都選擇了股份合作制。股份合作制改革的核心是將集體資產(chǎn)按一定的標(biāo)準(zhǔn)折股量化到人，以明確在集體產(chǎn)權(quán)下個人與集體、成員權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。

集體資產(chǎn)股份合作制改革是我國農(nóng)村新一輪的產(chǎn)權(quán)改革實(shí)踐，因此也受到了很多學(xué)者的關(guān)注。在改革過程中有兩個問題比較關(guān)鍵。第一是設(shè)置何種名義的個人股份。學(xué)者注意到各地區(qū)在個人股權(quán)設(shè)置方面呈現(xiàn)出很大的差異：各地區(qū)不僅股份設(shè)置的類型不一致，而且各種類型股份占總資產(chǎn)中的比例也不一致，有的甚至同一個地區(qū)的不同村都不一致。實(shí)踐中，農(nóng)齡股、土地股以及人口股等是幾種比較普遍的股份。這些不同名義的股份代表著集體成員對集體資產(chǎn)起源的不同理解，它們可以歸納為集體主義邏輯下的“勞動創(chuàng)造”認(rèn)知、資本主義邏輯下的“資本創(chuàng)造”認(rèn)知以及村落共同體邏輯下的“天賦村籍”認(rèn)知。第二是如何處理集體產(chǎn)權(quán)中成員權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。有研究指出，村隊成員權(quán)蘊(yùn)涵了村落的生存?zhèn)惱?、家族關(guān)系和聚落共同體傳統(tǒng)，也內(nèi)在地延續(xù)了村落成員權(quán)的文化傳統(tǒng)，以及人民公社時期的集體主義傳統(tǒng)。在集體解體與重構(gòu)之際，村民的財產(chǎn)權(quán)需要依附于村民在村落中的成員權(quán)，成員權(quán)是集體產(chǎn)權(quán)界定的首要原則，且成員權(quán)具有多重價值體系來源。盡管各地區(qū)集體資產(chǎn)分配的核心邏輯、成員權(quán)邊界都存在很大的差異，但是少有研究對這些差異進(jìn)行解釋。

集體資產(chǎn)股份合作制改革中涉及的集體資產(chǎn)主要包括征地補(bǔ)償款以及改革開放以來村集體通過對土地的利用實(shí)現(xiàn)的積累，這些都跟集體土地有密切的聯(lián)系。關(guān)于集體資產(chǎn)股份合作制改革的研究表明，社區(qū)股份合作公司中的股民身份與土地權(quán)是一一對應(yīng)關(guān)系，土地權(quán)決定了集體資產(chǎn)分享的邊界，因此村民的土地產(chǎn)權(quán)觀念是集體資產(chǎn)股份合作制改革、界定集體資產(chǎn)分享邊界的基礎(chǔ)。

新中國成立后我國農(nóng)村土地制度幾經(jīng)變遷。在一系列的社會改造運(yùn)動之后，不同地區(qū)的農(nóng)民對土地產(chǎn)權(quán)的觀念存在很大的差異。我國華南地區(qū)遠(yuǎn)離政治中心，新中國成立后受到的沖擊較小，宗族仍然是社會結(jié)構(gòu)的中心。華北地區(qū)由于歷年來宗族勢力不強(qiáng)且族產(chǎn)較少，所以農(nóng)民的土地觀念受到國家的影響較大，他們接受了土地國有的觀念。此外，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)國家干預(yù)較多，所以這些地區(qū)的農(nóng)民更加認(rèn)同土地國有的觀念，但是一些地區(qū)由于國家干預(yù)較少，在客觀上強(qiáng)化了農(nóng)民土地私有的觀念。從這些研究中可以看到，當(dāng)前農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)的觀念有以下幾種：土地集體（國家）所有、土地私人所有以及土地“祖業(yè)觀”。在集體資產(chǎn)股份合作制改革中，這三種不同的土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知是否會引出不同的結(jié)果？嘗試回答這個問題也是本研究所需要努力的方向之一。

在下文中，作者首先通過案例來展現(xiàn)不同個案村在集體資產(chǎn)分配過程中所呈現(xiàn)的對集體資產(chǎn)起源的不同認(rèn)知、解決集體產(chǎn)權(quán)下的成員權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間矛盾關(guān)系的不同方式，隨后作者將嘗試歸納說明集體資產(chǎn)認(rèn)知與村民對土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知之間的關(guān)系并對個案村進(jìn)行分析，最后是對全文的總結(jié)。

本文的經(jīng)驗(yàn)材料來源于作者對上海金山楊村、寧波南門村、深圳郊村以及其他部分地區(qū)的田野調(diào)查。本研究所分析的上海金山地區(qū)，地方政府對村集體的控制一直比較嚴(yán)格，土地集體所有的認(rèn)知相對也比較濃厚；寧波南門村地處江南，工商業(yè)氣息濃厚，這里更加偏向于認(rèn)同土地私人所有；深圳郊村位于我國華南地區(qū)，宗族組織發(fā)達(dá)，因此土地“祖業(yè)觀”觀念比較盛行。對這三個案例的對比，有利于我們看到土地產(chǎn)權(quán)觀念與集體資產(chǎn)分配之間的關(guān)系。最后，因?yàn)槊總€案例本身都有其復(fù)雜性，因此在分析過程中，作者特別突出了每個個案相對于其他個案不同的特點(diǎn)而不妄圖展示每個個案的全貌。最終的集體資產(chǎn)分配格局一定會受到地方權(quán)力結(jié)構(gòu)、村落權(quán)威以及個體的理性計算等諸多其他因素的影響，但是最終為村民所接受的分配方案還是需要契合村民業(yè)已形成的集體資產(chǎn)的觀念，因此全文重點(diǎn)突出了產(chǎn)權(quán)觀念這一因素對集體資產(chǎn)分配的影響。

二、不同集體資產(chǎn)起源認(rèn)知

1.金山楊村案例——勞動貢獻(xiàn)

2.寧波南門村案例——土地貢獻(xiàn)、勞動貢獻(xiàn)與村籍

3.深圳郊村案例——天賦村籍

三、土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知與集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定

1.土地集體所有的認(rèn)知與集體資產(chǎn)的勞動起源

2.土地私人所有的社會認(rèn)知與要素參與分配

3.土地“祖業(yè)觀”與村籍身份

四、總結(jié)與討論

在“村改居”過程中，如何處置原有集體名義下的集體資產(chǎn)是各方關(guān)注的焦點(diǎn)，很多地區(qū)嘗試?yán)霉煞莺献髦聘母锏霓k法處置這部分集體資產(chǎn)。在對集體資產(chǎn)重新分配、進(jìn)行集體資產(chǎn)股份合作制改革的過程中，各地區(qū)的差異也十分明顯。從對金山楊村、寧波南門村以及深圳郊村的對比分析中，作者嘗試歸納出不同的土地產(chǎn)權(quán)觀念對集體資產(chǎn)分配邏輯的影響。

通過對三地集體資產(chǎn)股份合作制改革中不同分配邏輯，解決集體產(chǎn)權(quán)中成員權(quán)與財產(chǎn)權(quán)矛盾關(guān)系的不同方式，以及這些不同分配邏輯與土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知之間關(guān)系的分析，筆者表明在集體經(jīng)濟(jì)重構(gòu)之際，這些不同分配邏輯與農(nóng)民對集體土地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知有很大的關(guān)系。因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)的興起最重要的原因是集體土地的資本化，對土地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知構(gòu)成了集體重構(gòu)過程中的認(rèn)知基礎(chǔ)。

無論是折曉葉對萬豐村的描述，還是藍(lán)宇蘊(yùn)對珠江村的分析，我們都可以看到土地產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知的決定性作用。在前人這一思路的引導(dǎo)下，筆者嘗試分析了不同的土地產(chǎn)權(quán)認(rèn)知所引出的不同結(jié)果，特別是土地集體（國家）所有以及土地私人所有認(rèn)知的條件下不同的集體資產(chǎn)分配邏輯。具體而言，在土地集體所有的認(rèn)知條件下，股份合作制改革將會更加偏好于按勞分配以及與之相對的農(nóng)齡股；在土地私人所有的認(rèn)知條件下，改革將會更加偏好于按要素分配以及與之相對應(yīng)的土地股、原始貢獻(xiàn)股等；在土地“祖業(yè)觀”的認(rèn)知條件下，改革會更加側(cè)重于村籍原則以及與之相對應(yīng)的人口股。

同時本文的分析表明，在集體產(chǎn)權(quán)的界定中，那些村落共同體意識濃厚的地區(qū)更加盛行以成員權(quán)作為集體產(chǎn)權(quán)界定的首要原則，在其他兩類地區(qū)都對這一原則有偏離。在集體重構(gòu)過程中，這兩類地區(qū)更偏好于以財產(chǎn)權(quán)為首要原則，而非成員權(quán)。

既有的研究表明，我國集體產(chǎn)權(quán)的界定及其實(shí)施中的公平原則深深嵌入于鄉(xiāng)土社會村落情境之中，集體資產(chǎn)股份合作制改革中所滲透的公平原則也同樣具有情境性。在討論集體產(chǎn)權(quán)界定中的公平觀念時，不能脫離當(dāng)?shù)氐膶?shí)際而外在地建構(gòu)一套公平標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該深入到社區(qū)實(shí)際去考察集體資產(chǎn)股份合作制改革中的公平觀念以及這些公平觀念的起源。

產(chǎn)權(quán)制度是一個變遷的過程，它必須與社區(qū)整體發(fā)展環(huán)境相適應(yīng)，因此股份合作制改革不應(yīng)該停留于形式層面的一刀切，也不能把集體產(chǎn)權(quán)改革僅僅當(dāng)成一個簡單的經(jīng)濟(jì)問題來處理，而應(yīng)該注重對轉(zhuǎn)居前農(nóng)村社會心態(tài)的關(guān)注，使改革方案契合各方對集體以及對集體資產(chǎn)的觀念，以減少“村改居”、股份合作制改革過程中所引發(fā)的基層不穩(wěn)定與矛盾。

作者簡介：金文龍，上海大學(xué)社會學(xué)院博士生，美國天普大學(xué)訪問學(xué)生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會學(xué)、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《華中科技大學(xué)學(xué)報（社科版）》2016年第6期，第104-111頁

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)