【內(nèi)容提要】本文20世紀(jì)50年代的中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)是繼土地改革之后，中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域?qū)嵤┑挠忠粓?chǎng)重大變革。這場(chǎng)改變了農(nóng)村基本制度的運(yùn)動(dòng)主要起因于一種剛性的意識(shí)形態(tài)的設(shè)計(jì)和引領(lǐng)，其對(duì)于人為的政策選擇，構(gòu)成了一種規(guī)范力極強(qiáng)的，幾近結(jié)構(gòu)化了的理論和行為引導(dǎo)范本，始終影響和支配著整個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，并且也成為化解運(yùn)動(dòng)中各種政策歧見(jiàn)的最具決定性影響力的因素。結(jié)構(gòu)化的選擇視角，重新強(qiáng)調(diào)了近年來(lái)在研究合作化運(yùn)動(dòng)中被逐漸忽略了的價(jià)值偏好對(duì)于行為選擇的影響，從而更加清晰地將歷史主體對(duì)于社會(huì)歷史悲喜劇的演繹，反思性地展現(xiàn)在人們的面前。

    【關(guān)鍵詞】農(nóng)業(yè)合作化　農(nóng)業(yè)集體化　結(jié)構(gòu)化選擇　績(jī)效

　　一、引言　　

　　20世紀(jì)50年代的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)是繼土地改革之后，中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域?qū)嵤┑挠忠粓?chǎng)重大的變革。這場(chǎng)變革改變了中國(guó)農(nóng)村的土地所有制，實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)向集體化經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)變，掀起了被歷史稱作是中國(guó)農(nóng)村由新民主主義向社會(huì)主義過(guò)渡的高潮，并完成了農(nóng)村的社會(huì)主義改造。綜觀整個(gè)運(yùn)動(dòng)的始末，其間，具體的政策雖時(shí)有調(diào)整，但是由分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)走向集體化大農(nóng)業(yè)的方向卻始終未變，且整個(gè)運(yùn)動(dòng)步伐日急，一波緊似一波，一浪高過(guò)一浪，最終將中國(guó)農(nóng)村送達(dá)被稱作“人民公社”的大集體經(jīng)營(yíng)和組織狀態(tài)。但是，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的結(jié)局，卻不似運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)者和參與者所共同期盼的“理想社會(huì)”和“人間天堂”，而是整個(gè)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民徑直跌入到50年代末至60年代初的三年災(zāi)難性境地。后來(lái)，經(jīng)過(guò)政策調(diào)整，農(nóng)業(yè)組織形式退回到“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的小集體模式，情勢(shì)始有緩和，但是中國(guó)農(nóng)業(yè)卻也因此在低效率、低水平的集體化制度框架內(nèi)徘徊彷徨近20年。直至1978年中共十一屆三中全會(huì)以后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制逐步取代農(nóng)村集體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的模式，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)才走上了快速發(fā)展的道路。

　　應(yīng)該如何看待這段歷史，尤其是如何評(píng)價(jià)作為變革誘因和內(nèi)容的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，早已不是新鮮的話題。早在1981年6月中共中央通過(guò)的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》，就給出了這個(gè)問(wèn)題最為權(quán)威性的答案。這個(gè)文件對(duì)于農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)有3點(diǎn)評(píng)價(jià)：第一，無(wú)論是在個(gè)體農(nóng)民意愿層面還是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)需求層面，農(nóng)業(yè)合作化的方向都是正確的；第二，農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)取得了巨大的成績(jī)，“促進(jìn)了工農(nóng)業(yè)和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這的確是偉大的歷史性勝利”；第三，在農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)中，工作存在著偏差，“在一九五五年夏季以后，農(nóng)業(yè)合作化以及對(duì)手工業(yè)和個(gè)體商業(yè)的改造要求過(guò)急，工作過(guò)粗，改變過(guò)快，形式也過(guò)于簡(jiǎn)單劃一，以致在長(zhǎng)期間遺留了一些問(wèn)題”?？傊?，認(rèn)為農(nóng)業(yè)合作化的方向是正確的，成績(jī)是主要的，工作出現(xiàn)失誤的原因主要是合作化運(yùn)動(dòng)的后一階段存在著“四過(guò)”，簡(jiǎn)而言之，農(nóng)業(yè)合作化的進(jìn)程“過(guò)快”了。

　　中央長(zhǎng)期主管經(jīng)濟(jì)工作的元老薄一波在回顧農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)時(shí)，則有如下總結(jié)：　　

　　如果土改后不急于立即向社會(huì)主義過(guò)渡，不立即動(dòng)搖私有制，而是繼續(xù)實(shí)行新民主主義政策，在充分發(fā)揮土改所帶來(lái)的農(nóng)民個(gè)體所有制積極性之后，才去動(dòng)搖私有制，同時(shí)根據(jù)我國(guó)國(guó)情對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造道路究竟應(yīng)當(dāng)怎樣走作廣泛而深入的探索，那樣，不僅對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展可能更有利些，而且也可能不至于搞成后來(lái)那樣千篇一律的集體化模式。

　　可以看出，薄一波認(rèn)為農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)失足的原因在于沒(méi)有認(rèn)清新民主主義的長(zhǎng)期性，沒(méi)有照顧生產(chǎn)力發(fā)展的需要，農(nóng)業(yè)合作化的發(fā)展“過(guò)早”了。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)于農(nóng)業(yè)合作化（集體化）運(yùn)動(dòng)的研究基本上就是在以上兩大權(quán)威性論述的框架內(nèi)展開(kāi)的，許多學(xué)者都試圖將農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)分做兩個(gè)階段，即認(rèn)為前一階段促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展，是良性健康的，只是在后一階段才出現(xiàn)失誤，而全然不顧及兩個(gè)階段在動(dòng)機(jī)和目標(biāo)上的高度一致性和前后相繼性。于是，學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)便集中在出現(xiàn)偏差的拐點(diǎn)在何處，農(nóng)業(yè)合作化為什么會(huì)“過(guò)快”或者“過(guò)早”等問(wèn)題，這就在實(shí)質(zhì)上給農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)設(shè)置了一個(gè)“階段論”的解釋框架。在此框架下，農(nóng)業(yè)合作化和農(nóng)業(yè)集體化似乎是可以分割開(kāi)來(lái)，逐段分析并做區(qū)隔處理的兩個(gè)運(yùn)動(dòng)。

　　但是，當(dāng)我們將農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)納入到新中國(guó)社會(huì)主義革命（共產(chǎn)主義革命）和建設(shè)這個(gè)宏觀的歷史范疇中來(lái)考察，“階段論”在很多問(wèn)題上就缺乏解釋力了。例如，農(nóng)業(yè)合作化的道路是不是一個(gè)必然選擇？合作化的目標(biāo)是否就是集體化？合作化中的“過(guò)快”、“過(guò)早”等現(xiàn)象是否可以避免？合作化的效能如何？它與工業(yè)化的關(guān)系又怎樣？等等，似乎都不是“階段論”所能夠回答得了的。相反，只有將其視作一個(gè)不可分割的整體——從新民主主義向社會(huì)主義過(guò)渡鏈條中的一個(gè)有機(jī)的環(huán)節(jié)，它在歷史發(fā)展中的坐標(biāo)才能夠得到清晰的呈現(xiàn)。

　　本文力圖跳出“階段論”的解釋范式，在既有研究的基礎(chǔ)之上重新來(lái)審視和回答以下問(wèn)題：第一，農(nóng)業(yè)合作化或者說(shuō)集體化為什么會(huì)發(fā)生？它們之間到底是一種什么樣的關(guān)系？第二，所謂的“過(guò)快”、“過(guò)早”現(xiàn)象能否避免？第三，如何重新評(píng)價(jià)和看待合作化的效能？它與20世紀(jì)50年代以后的工業(yè)化又呈現(xiàn)出一種什么樣的關(guān)系？需要說(shuō)明的是，我們將合作化和集體化視作一個(gè)從目標(biāo)到內(nèi)容都高度一致的整體，因此，合作化和集體化這兩個(gè)詞也就是等值，并且可以進(jìn)行互換的。

　　本文采取歷史社會(huì)學(xué)的視角，著眼于歷史時(shí)段基本支配邏輯的探討。本文的基本觀點(diǎn)是，盡管也存在著若干進(jìn)行社會(huì)改造的主客觀因素的影響，50年代中國(guó)農(nóng)村的合作化運(yùn)動(dòng)卻主要是一種剛性意識(shí)形態(tài)設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，這種剛性意識(shí)形態(tài)對(duì)于人為的政策選擇，構(gòu)成了一種規(guī)范力極強(qiáng)的，幾近結(jié)構(gòu)化了的理論和行為引導(dǎo)范本，始終影響和支配著整個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，并且也成為化解運(yùn)動(dòng)中各種政策歧見(jiàn)的最具決定性影響力的因素。與這種剛性意識(shí)形態(tài)支配下的“結(jié)構(gòu)化選擇”相比較，其他影響合作化的因素，包括工業(yè)化對(duì)于合作化的提速等，都是第二位的，并且只有有助于鞏固這一結(jié)構(gòu)性因素本身才能發(fā)生作用。

　　結(jié)構(gòu)化選擇的視角，意味著要重新深入分析近些年來(lái)逐漸被忽視了的意識(shí)形態(tài)因素對(duì)于人為政策選擇的影響，重新強(qiáng)調(diào)價(jià)值對(duì)于行動(dòng)的主導(dǎo)作用，重新注意主體對(duì)于歷史的塑造，從而使我們更加清楚地透視思想與歷史的關(guān)系。而且，我們還認(rèn)為，相較于 “階段論”的解釋框架，結(jié)構(gòu)化選擇的視角更加有助于整體性地理解曾所發(fā)生的歷史，發(fā)掘從互助組到合作化再到集體化之間的連續(xù)性過(guò)渡關(guān)聯(lián)，也有助于廓清并不實(shí)際存在過(guò)的路線紛爭(zhēng)的想象，從而更加清晰地將歷史主體對(duì)于20世紀(jì)下半葉中國(guó)農(nóng)村社會(huì)悲喜劇的演繹，反思性地展現(xiàn)在人們的面前。

　　二、先在的理論與剛性的范本

　　農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)不是中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)舉，從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史來(lái)看，它有著深刻的理論淵源和現(xiàn)實(shí)范本，應(yīng)當(dāng)被視作國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)關(guān)于農(nóng)業(yè)改造理論在中國(guó)的實(shí)踐。因此，當(dāng)我們要回答中共為何選擇了“土地改革—互助組—合作化—集體化”這一改造和發(fā)展模式時(shí)，就必須首先考察農(nóng)業(yè)合作化理論是如何發(fā)端與發(fā)展，又是如何被中共所接受，從而最終成為新中國(guó)農(nóng)業(yè)改造與發(fā)展目標(biāo)的。

　　這就首先必須要溯及近代以來(lái)歐洲社會(huì)產(chǎn)生的合作思想以及馬克思和恩格斯關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化的理論。一般認(rèn)為，近代歐洲合作制的思想產(chǎn)生于產(chǎn)業(yè)革命以后，其基本的背景是生產(chǎn)的社會(huì)化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾。正是為了克服這一矛盾，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，各種產(chǎn)前、產(chǎn)后合作，特別是加工、銷售和流通領(lǐng)域的合作也開(kāi)始流行。而關(guān)于農(nóng)業(yè)合作制的各種主張，也相應(yīng)地成為此時(shí)各種社會(huì)主義思想流派的重要內(nèi)容。馬克思和恩格斯的農(nóng)業(yè)合作思想是以最終追求土地的公有制為基礎(chǔ)的。馬克思和恩格斯長(zhǎng)期生活于19世紀(jì)的英國(guó)，一方面，他們見(jiàn)到了由于資本主義原始積累而進(jìn)行的圈地運(yùn)動(dòng)使得大量農(nóng)民失去土地；另一方面，又看到了機(jī)器化大生產(chǎn)的農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方式優(yōu)于小農(nóng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)。正是在這種背景之下，馬克思提出土地國(guó)有化的主張：“我確信，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人口的增長(zhǎng)和集中，迫使資本主義農(nóng)場(chǎng)主在農(nóng)業(yè)中采用集體的和有組織的勞動(dòng)以及利用機(jī)器和其他發(fā)明的種種情況，正在使土地國(guó)有化越來(lái)越成為一種‘社會(huì)必然性’。”馬克思認(rèn)為，土地國(guó)有化不但可以保證土地集中起來(lái)，提高生產(chǎn)效率，還可以保證小農(nóng)免于剝削。因此，馬恩主張將大地產(chǎn)收歸國(guó)有。在《論土地國(guó)有化》中，馬克思寫道：

　　1868年，在布魯塞爾代表大會(huì)上，我們的一位朋友說(shuō)過(guò)：“科學(xué)決定小土地私有制要滅亡，正義則注定大土地所有制要滅亡，因此，二者必居其一：土地必須或者成為農(nóng)業(yè)協(xié)作社的財(cái)產(chǎn)，或者成為整個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。未來(lái)將決定這個(gè)問(wèn)題?！迸c此相反，我認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)將做出決定，土地只能是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。

　　土地國(guó)有化將使勞動(dòng)和資本之間的關(guān)系徹底改變，歸根到底將完全消滅工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的資本主義生產(chǎn)方式。

　　生產(chǎn)資料的全國(guó)性的集中將成為自由平等的生產(chǎn)者的聯(lián)合體構(gòu)成的社會(huì)的全國(guó)性基礎(chǔ)。

　　恩格斯在《法德農(nóng)民問(wèn)題》中指出：

　　只有對(duì)于大土地占有制，事情才十分簡(jiǎn)單。這里擺在我們面前的是毫無(wú)掩飾的資本主義企業(yè)，因此我們就不可能有任何懷疑。這里擺在我們面前的是人數(shù)眾多的農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因而我們的任務(wù)是很清楚的。我們的黨一掌握了國(guó)家權(quán)力，就應(yīng)該干脆地剝奪大土地占有者，就像剝奪工廠主一樣。

　　而這部分土地，所有權(quán)歸國(guó)家，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸現(xiàn)在已經(jīng)在這些土地上耕種的且已組織合作社的農(nóng)民。這種設(shè)想，無(wú)疑成為其后社會(huì)主義國(guó)家進(jìn)行土地改革的理論緣起。

　　對(duì)于個(gè)體小農(nóng)經(jīng)營(yíng)，馬克思認(rèn)為：

　　小塊土地所有制按其性質(zhì)來(lái)說(shuō)就排斥社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動(dòng)的社會(huì)形式、資本的社會(huì)積聚、大規(guī)模的畜牧和科學(xué)的不斷擴(kuò)大的應(yīng)用……生產(chǎn)資料無(wú)止境的分散，生產(chǎn)者無(wú)止境的分離，人力發(fā)生巨大的浪費(fèi)，生產(chǎn)條件日趨惡化和生產(chǎn)資料日益昂貴，是小塊土地所有制的必然規(guī)律。對(duì)于這種生產(chǎn)方式來(lái)說(shuō)，好年成也是一種不幸。

　　應(yīng)該說(shuō)，馬克思在這里看到了土地細(xì)碎化給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來(lái)的弊端，主張集約和規(guī)?；?jīng)營(yíng)。但是，如何將分散的小農(nóng)組織起來(lái)，他們卻認(rèn)為不能采取像對(duì)待大地產(chǎn)占有者那樣的方式，“絕不會(huì)用暴力去剝奪小農(nóng)……無(wú)論有無(wú)報(bào)償，都是一樣”。馬克思、恩格斯提出了“改造小農(nóng)”的思想，改造的方式是通過(guò)組織合作社。馬克思指出：“我們對(duì)小農(nóng)的任務(wù)，首先是把他們的私人生產(chǎn)和私人占有變?yōu)楹献魃缯加?，但不是通過(guò)暴力，而是通過(guò)示范和為此提供社會(huì)幫助?！睂?duì)于合作化的組織方式，馬克思與恩格斯設(shè)想過(guò)很多種，比如丹麥社會(huì)黨人所采取的按土地、生產(chǎn)工具、勞動(dòng)力入股，把小塊土地集中起來(lái)進(jìn)行規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的方式，或者類似于傳統(tǒng)俄國(guó)公社那種按照親屬關(guān)系組成的勞動(dòng)共同體。但上述這兩種方式都是建立在私有制基礎(chǔ)上的，而馬恩設(shè)想的合作社是由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，最后直至完全公有制的一種形式。甚至農(nóng)業(yè)的合作化只是一種手段，共產(chǎn)主義社會(huì)才是終極目標(biāo)。對(duì)于這一點(diǎn)，恩格斯曾明言：“至于在向完全的共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)過(guò)渡時(shí)，我們必須大規(guī)模的采用合作生產(chǎn)作為中間環(huán)節(jié)，這一點(diǎn)馬克思和我從來(lái)沒(méi)有懷疑過(guò)。”換言之，合作社發(fā)展的前景就是要把小農(nóng)土地私有制轉(zhuǎn)變成為共產(chǎn)主義社會(huì)的公有制，農(nóng)民協(xié)同勞作。可見(jiàn)，雖然在對(duì)待小農(nóng)私有制和資本家大地產(chǎn)的手段上不一樣，但就其最終歸宿而言，卻別無(wú)二致。由此也可以看出，馬恩有關(guān)農(nóng)業(yè)合作化的思想與一般西方農(nóng)業(yè)合作化的思想基礎(chǔ)不同，它是直接指向公有制的。在這個(gè)意義上，說(shuō)馬恩的合作化理論內(nèi)含了集體化和國(guó)有化的目標(biāo)，是不會(huì)有錯(cuò)的；說(shuō)馬恩關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化的設(shè)計(jì)本身就包含著后世所實(shí)踐的集體化和公有制取向，也同樣是確定無(wú)疑的。

　　不過(guò)，在“改造農(nóng)民”，小農(nóng)通過(guò)合作化走向共產(chǎn)主義社會(huì)的問(wèn)題上，馬克思和恩格斯卻強(qiáng)調(diào)要有耐心?！白屴r(nóng)民自己通過(guò)經(jīng)濟(jì)的道路來(lái)實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡，但是不能采取得罪農(nóng)民的措施，例如廢除繼承權(quán)或廢除農(nóng)民所有權(quán)”，“（如果小農(nóng)）還不能下決心，那就甚至給他們一些時(shí)間，讓他們?cè)谧约旱男K土地上考慮這個(gè)問(wèn)題”。不過(guò)，這些論述雖然注意到了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)走上集體化道路是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的過(guò)程，但是其暗含的導(dǎo)向仍然是合作經(jīng)濟(jì)優(yōu)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)，合作化仍舊是改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的方向，且其最終目標(biāo)也仍然是 “從私有基礎(chǔ)上農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社過(guò)渡到土地集體所有制基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，再過(guò)渡到全民所有制基礎(chǔ)上的合作社”。

　　無(wú)疑，馬克思和恩格斯的農(nóng)業(yè)合作化理論是建立在這樣兩個(gè)可以被稱作是充滿著“現(xiàn)代性”特征的信念之上的。一是土地的規(guī)模化經(jīng)營(yíng)要優(yōu)于小地塊經(jīng)營(yíng)，大生產(chǎn)要優(yōu)于小生產(chǎn)，大有助于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高，因此，規(guī)?；乾F(xiàn)代農(nóng)業(yè)的方向；二是公有制要優(yōu)于私有制，強(qiáng)調(diào)土地的集中要以公有制為基礎(chǔ)，要以土地的公有制代替土地的私有制。馬克思指出：“這一要求并不是要恢復(fù)原始公有制，而是要建立高級(jí)得多、發(fā)達(dá)得多的公共占有形式，它遠(yuǎn)不會(huì)成為生產(chǎn)的障礙，相反它將第一次使生產(chǎn)擺脫桎梏，并將使現(xiàn)代化學(xué)上的發(fā)現(xiàn)和力學(xué)上的發(fā)明在生產(chǎn)中得到充分的利用?！边@樣，馬克思、恩格斯這種充滿極端現(xiàn)代主義意識(shí)形態(tài)的理論就為此后世界范圍內(nèi)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的農(nóng)業(yè)改造和發(fā)展理論奠定了基礎(chǔ)。這個(gè)基礎(chǔ)有兩塊基石：農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模越大越能提高生產(chǎn)力，小塊土地最終要走向聯(lián)合；土地的所有權(quán)必須收歸國(guó)有，才能使個(gè)體農(nóng)民免于被剝削。實(shí)質(zhì)上，馬恩的農(nóng)業(yè)合作化理論已經(jīng)含有“一大二公”的思想了，只不過(guò)，在他們所處的時(shí)代，按其理念所塑造的政權(quán)并沒(méi)有出現(xiàn)，因而其合作化理論也未付諸實(shí)踐，對(duì)于其效果，自然也就不可能做出任何實(shí)際的檢驗(yàn)。

　　十月革命以后，列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨在俄國(guó)建立了第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，馬克思主義者終于有了一個(gè)實(shí)現(xiàn)理想的舞臺(tái)，必然將農(nóng)業(yè)合作化理論付諸實(shí)踐。列寧贊同馬恩的看法，認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是沒(méi)有出路的，“在現(xiàn)代資本主義國(guó)家的環(huán)境中，小農(nóng)的自然經(jīng)濟(jì)只能混一天算一天，慢慢地被折磨死，絕對(duì)不會(huì)有什么繁榮”。而俄國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占主體的國(guó)家，小農(nóng)人數(shù)眾多，在農(nóng)村本身就存在很多買賣合作社、消費(fèi)合作社之類的自發(fā)合作組織。基于這種現(xiàn)實(shí)，列寧主張廢除土地私有制，并且將各種合作組織收歸國(guó)有，從而在公有制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)農(nóng)民合作化——這是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的第一步。但是，1918年夏天隨之到來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)中斷了上述進(jìn)程，俄國(guó)轉(zhuǎn)而實(shí)行戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策有3個(gè)核心內(nèi)容：一是禁止商品流通，生活消費(fèi)品實(shí)行配給制；二是全體農(nóng)民實(shí)行義務(wù)勞動(dòng)制；三是余糧征集制。雖然這些做法是為了應(yīng)付軍事需要，但是卻似乎更加符合社會(huì)主義的目標(biāo)，因此，列寧一度決定借戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的施行，建立更大規(guī)模的“共耕社”，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的全面國(guó)有化。但結(jié)果卻是很快引起富農(nóng)不斷地暴動(dòng)，糧食大面積減產(chǎn)，通貨膨脹上升。列寧不得不承認(rèn)，各級(jí)公社組織多數(shù)辦得不好，“還處于名副其實(shí)的養(yǎng)老院狀態(tài)”，這一時(shí)期的集體農(nóng)莊“是一些松松垮垮的單位”。鑒于此，列寧承認(rèn)自己在經(jīng)濟(jì)政策上犯了錯(cuò)誤，他說(shuō)：“我們?cè)却蛩悖ɑ蛟S更確切說(shuō)，我們是沒(méi)有充分根據(jù)的假定）直接用無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家法令在一個(gè)小農(nóng)國(guó)家里，按共產(chǎn)主義原則來(lái)調(diào)整國(guó)家的生產(chǎn)和分配?，F(xiàn)實(shí)生活說(shuō)明我們犯了錯(cuò)誤?！庇谑?，列寧放棄戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策，轉(zhuǎn)而實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策，承認(rèn)土地的私人經(jīng)營(yíng)，放開(kāi)商品流通市場(chǎng)，其實(shí)質(zhì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)主義嘗試受挫后，向小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的回歸。列寧由此認(rèn)識(shí)到，在俄國(guó)這樣小農(nóng)經(jīng)濟(jì)占大多數(shù)的國(guó)家里，改造小農(nóng)需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，“因?yàn)楦脑煨∞r(nóng)，改造他們整個(gè)心理習(xí)慣，是需要經(jīng)過(guò)幾代的事情”。

　　遭遇挫折后，列寧在理念與現(xiàn)實(shí)之間做出了更為務(wù)實(shí)的判斷，但是這對(duì)于整個(gè)改造理念而言，卻只是一種暫時(shí)的妥協(xié)，因?yàn)闊o(wú)論改造小農(nóng)的過(guò)程需要經(jīng)歷多長(zhǎng)時(shí)間，最終的目標(biāo)——土地的全面國(guó)有化、大規(guī)模的共同生產(chǎn)是沒(méi)有任何變化的。新經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施并不代表列寧認(rèn)可土地私有制與小農(nóng)經(jīng)營(yíng)，恰恰相反，新經(jīng)濟(jì)政策始終只是一種過(guò)渡，是一種向社會(huì)主義全面過(guò)渡的手段，因?yàn)椤稗r(nóng)民既然是勞動(dòng)者，他就趨向于社會(huì)主義，寧愿工人專政而不愿資產(chǎn)階級(jí)專政。農(nóng)民既然是糧食出賣者，他就趨向于資產(chǎn)階級(jí)，趨向于自由貿(mào)易，即退轉(zhuǎn)到‘慣常的’舊有的‘歷來(lái)的’資本主義”?；谶@種“農(nóng)民具有兩重屬性”的看法，列寧提出建設(shè)社會(huì)主義必須壓制農(nóng)民的“資本主義屬性”，通過(guò)引導(dǎo)農(nóng)民走合作化道路來(lái)發(fā)揮其“社會(huì)主義屬性”。直至去世前一年，列寧還在病中口授了《論合作制》一文，反復(fù)強(qiáng)調(diào)合作社是一種引導(dǎo)農(nóng)民向社會(huì)主義過(guò)渡的重要手段。與馬恩強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)領(lǐng)域的合作不同，列寧還兼顧其他領(lǐng)域的合作，尤其在流通領(lǐng)域，列寧認(rèn)為這比較容易為農(nóng)民所接受，俟條件成熟、生產(chǎn)發(fā)展、農(nóng)民覺(jué)悟提高以后，再開(kāi)展生產(chǎn)領(lǐng)域的合作，直至走向?qū)崿F(xiàn)共產(chǎn)主義農(nóng)業(yè)的終極目標(biāo)。

　　列寧的繼任者斯大林奉行新經(jīng)濟(jì)政策直至1927年，此后便逐漸走上農(nóng)業(yè)集體化的道路。這是因?yàn)?，?dāng)蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)情勢(shì)緩和以后，黨內(nèi)高層并不滿足于緩步漸進(jìn)地建設(shè)社會(huì)主義，尤其是新經(jīng)濟(jì)政策跟他們當(dāng)時(shí)所認(rèn)為的社會(huì)主義的許多原則相抵觸。新經(jīng)濟(jì)政策鼓勵(lì)了小生產(chǎn)者的積累，使得農(nóng)村中出現(xiàn)分化，逐漸產(chǎn)生越來(lái)越多的富農(nóng)。這一在今天換一種眼光也許就會(huì)被視為正常的分化，在當(dāng)時(shí)卻讓蘇共的最高領(lǐng)導(dǎo)層越來(lái)越難以忍受。

　　早在1925年，蘇共黨內(nèi)的左派理論家普列奧布拉任斯基就認(rèn)為：“貸款給農(nóng)民，必然增加富農(nóng)，在政治上破壞了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的權(quán)力?！睋Q言之，在“新經(jīng)濟(jì)政策”框架下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)觸及到蘇共的政治底線，分散經(jīng)營(yíng)的小農(nóng)及私有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)主義道路的政治構(gòu)想格格不入。因此，如果能找到一條更符合社會(huì)主義屬性，并且更為快捷的道路豈不更好？因此，普列奧布拉任斯基在他那本被視作社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論的經(jīng)典著作《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，提出了“超工業(yè)化”的理論，這一理論對(duì)其后的蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國(guó)家都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。他的基本觀點(diǎn)是：

　　首先，蘇維埃俄國(guó)的命運(yùn)取決于迅速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。為此需要有一個(gè)龐大的投資計(jì)劃。依靠國(guó)營(yíng)工業(yè)部門內(nèi)部的盈余、按照市場(chǎng)關(guān)系進(jìn)行“正常的”積累過(guò)程太慢了，必須加速這個(gè)過(guò)程，進(jìn)行“異常的”積累。資本主義有一個(gè)原始積累過(guò)程，社會(huì)主義也有一個(gè)原始積累過(guò)程。在俄國(guó)這樣的一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家里，社會(huì)主義原始積累只能靠剝削小農(nóng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的辦法進(jìn)行。因此它需要通過(guò)工農(nóng)產(chǎn)品的不等價(jià)交換，從農(nóng)民那里把大量剩余價(jià)值向工業(yè)部門轉(zhuǎn)移……社會(huì)主義國(guó)家在這里的任務(wù)不是從小資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)者那里拿得比資本主義從他們那里拿得更少，而是拿得更多。 

　　這里包括了3個(gè)層面的內(nèi)容：其一，依靠“新經(jīng)濟(jì)政策”走向社會(huì)主義道路不可取，因?yàn)榘l(fā)展太慢；其二，建設(shè)社會(huì)主義首先要優(yōu)先發(fā)展工業(yè)（尤其是重工業(yè)），而發(fā)展工業(yè)的資源來(lái)源必須依靠“內(nèi)殖民”的方式，即向農(nóng)業(yè)索??；其三，經(jīng)濟(jì)上不能依賴于市場(chǎng)，而是要強(qiáng)計(jì)劃干預(yù)，以達(dá)到在工農(nóng)業(yè)兩大部門之間實(shí)現(xiàn)剪刀差式的不平等交換。因此，普列奧布拉任斯基是農(nóng)業(yè)集體化的積極鼓吹者。雖然出于政治斗爭(zhēng)的需要，斯大林一度聯(lián)合布哈林排擠了普列奧布拉任斯基，但是從斯大林幾年以后的做法來(lái)看，他其實(shí)是完全接受了普氏的理論。畢竟，這種“跨越式發(fā)展”的理論看上去不僅比新經(jīng)濟(jì)政策更符合社會(huì)主義的價(jià)值與目標(biāo)，更為重要的是，它可以較為迅速地建設(shè)社會(huì)主義，而不像列寧所說(shuō)的那樣“需要幾代人”的時(shí)間。可以想見(jiàn)，如果存在一種發(fā)展方式，能夠讓社會(huì)主義國(guó)家的締造者們親眼看到理想的實(shí)現(xiàn)，那么他們會(huì)毫不猶豫地選擇它的。

　　于是，當(dāng)1927年和1928年連續(xù)兩年出現(xiàn)嚴(yán)重的糧食收購(gòu)危機(jī)后，蘇聯(lián)就啟動(dòng)了集體化的進(jìn)程。在斯大林等蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，造成糧食危機(jī)的根源在于新經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)于分散，生產(chǎn)力過(guò)低，滿足不了工業(yè)化的需要，以及新經(jīng)濟(jì)政策促使私有制的發(fā)展，導(dǎo)致了農(nóng)村中階級(jí)敵人的復(fù)辟。所以，問(wèn)題的解決之道便在于依照大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)的理論，將農(nóng)民組織起來(lái)，實(shí)現(xiàn)全面集體化，以促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。

　　相較于列寧的合作社思路，斯大林的農(nóng)業(yè)集體化理論主導(dǎo)型更強(qiáng)，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家強(qiáng)力將農(nóng)民組織起來(lái)，以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力來(lái)支持發(fā)展工業(yè)。對(duì)此，薛漢偉認(rèn)為：

　　集體農(nóng)莊所有制也并非是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果，而是為了實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，不得不選擇把農(nóng)業(yè)剩余作為提高資本積累能力的主要手段，不得不設(shè)置工農(nóng)業(yè)剪刀差。這種制度安排，便于解決糧食收購(gòu)；便于把農(nóng)民固定在土地上，按照國(guó)家下達(dá)的計(jì)劃進(jìn)行生產(chǎn)，不能因?yàn)榧舻恫钤斐蓜?wù)農(nóng)比較效益差而放棄農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

　　盡管如此，在當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，這也不等于就是想要故意犧牲農(nóng)業(yè)，反而他們倒是真心地相信農(nóng)業(yè)在集體化模式下能夠取得遠(yuǎn)比小農(nóng)經(jīng)營(yíng)更大的發(fā)展，也因此能夠?qū)I(yè)化作出更大的貢獻(xiàn)。所以，斯大林的農(nóng)業(yè)集體化理論被認(rèn)為是對(duì)馬克思、恩格斯和列寧的農(nóng)業(yè)合作化理論的繼承與發(fā)展。

　　至此，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，形成了一個(gè)完整、剛性且不容置疑的農(nóng)業(yè)合作化理論體系。這個(gè)體系至少包含3個(gè)層次的內(nèi)容：一是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和組織形式上，公有制優(yōu)于私有制，大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)；二是要逐漸改造小農(nóng)，引導(dǎo)他們走上合作化道路，并最終實(shí)現(xiàn)全面的集體化；三是農(nóng)業(yè)要為工業(yè)發(fā)展提供資金和資源，工業(yè)化完成以后，可以反哺農(nóng)業(yè)，二者的發(fā)展相輔相成。這3個(gè)方面的內(nèi)容，作為馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)改造與發(fā)展理論的最為重要的內(nèi)容，為包括中國(guó)在內(nèi)的后來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家普遍接受。在實(shí)踐上，這些國(guó)家又紛紛以蘇聯(lián)為師，采取了“合作化—集體化”的農(nóng)業(yè)改造模式。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨在取得全國(guó)政權(quán)之前，基于對(duì)社會(huì)主義目標(biāo)的信仰，最早在1927年4月底的五大即已經(jīng)接受了以蘇聯(lián)為師，在民主革命勝利后走農(nóng)業(yè)合作化道路的主張。1943年，毛澤東在《組織起來(lái)》一文中也說(shuō)：

　　在農(nóng)民群眾方面，幾千年來(lái)都是個(gè)體經(jīng)濟(jì)，一家一戶就是一個(gè)生產(chǎn)單位，這種分散的個(gè)體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而使農(nóng)民自己陷入永遠(yuǎn)的窮苦，克服這種狀況的唯一辦法，就是逐漸的集體化；而達(dá)到集體化的唯一辦法，依據(jù)列寧所說(shuō)，就是經(jīng)過(guò)合作社。

　　只不過(guò)，這一改造的大規(guī)模實(shí)施要等到民主革命勝利以后。而在這之前，則如劉少奇在一次黨內(nèi)報(bào)告中所說(shuō)，“過(guò)早的采取社會(huì)主義政策是要不得的”（毛澤東當(dāng)時(shí)也插話說(shuō)：“到底何時(shí)開(kāi)始全線進(jìn)攻？也許全國(guó)勝利后還要十五年。”）1949年6月，劉少奇在黨內(nèi)報(bào)告提綱中明確寫道：

　　只有在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積累資金、建設(shè)國(guó)家工業(yè)的過(guò)程之后，在各方面有了準(zhǔn)備之后，才能向城市資產(chǎn)階級(jí)舉行第一個(gè)社會(huì)主義的進(jìn)攻，把私人大企業(yè)及一部分私人企業(yè)收歸國(guó)家經(jīng)營(yíng)。只有在重工業(yè)大發(fā)展并能生產(chǎn)大批農(nóng)業(yè)機(jī)器之后，才能在鄉(xiāng)村中向富農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行社會(huì)主義的進(jìn)攻，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化。

　　可見(jiàn)，對(duì)于新中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義的前途，中共領(lǐng)導(dǎo)層是早有共識(shí)的，即待條件成熟以后（當(dāng)時(shí)認(rèn)為要經(jīng)過(guò)一個(gè)新民主主義經(jīng)濟(jì)時(shí)期，預(yù)估15年左右），遂逐步引導(dǎo)農(nóng)民由合作化而致集體化。

　　綜上所述，新中國(guó)的農(nóng)業(yè)集體化前景是早有所本的，其不僅有馬列先在的理論做基礎(chǔ)，更有蘇聯(lián)范本做榜樣，這一理論和范本在當(dāng)時(shí)是如此讓人不容置疑，已經(jīng)作為對(duì)于未來(lái)社會(huì)的最為基本的信念而深深扎根于中國(guó)共產(chǎn)黨的理論綱領(lǐng)之中，致使其關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)未來(lái)的發(fā)展從一開(kāi)始就被指向一個(gè)經(jīng)過(guò)預(yù)先設(shè)計(jì)和規(guī)劃的理想目標(biāo)，或者說(shuō)它就是一個(gè)遲早要等待著去兌現(xiàn)的革命承諾。有了這個(gè)視野，那些在當(dāng)下的研究中認(rèn)為如果領(lǐng)導(dǎo)人不同，中國(guó)在當(dāng)時(shí)的選擇道路就可能不同的觀點(diǎn)，或者僅僅從現(xiàn)代化趕超戰(zhàn)略的角度去解釋農(nóng)業(yè)集體化需求的理論，就需要重新作出探討。

　　三、結(jié)構(gòu)化的目標(biāo)和過(guò)程

　　如上所述，新中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)不僅僅是有關(guān)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)政策輸出，而是從一開(kāi)始就被賦予了明確目標(biāo)取向和價(jià)值色彩的宏大的社會(huì)改造工程。因此，縱觀整個(gè)50年代中國(guó)共產(chǎn)黨的農(nóng)村實(shí)踐，土地改革之后的“互助組—初級(jí)合作社—高級(jí)合作社—人民公社”，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)系列性社會(huì)變遷的整體，都應(yīng)該納入到“規(guī)劃性”農(nóng)業(yè)改造的版本內(nèi)來(lái)理解，即或其中某一個(gè)階段看似不是最初規(guī)劃的產(chǎn)物（如人民公社的突然出現(xiàn)），但卻并沒(méi)有從根本上脫離開(kāi)預(yù)先設(shè)定的“劇本”，而毋寧說(shuō)是對(duì)這一“劇本”的補(bǔ)充。因此，那種將每一個(gè)階段割裂開(kāi)來(lái)評(píng)價(jià)，并繼而判定一個(gè)階段正確，另一階段則是錯(cuò)誤或發(fā)生了偏差，顯然是缺乏宏觀的歷史大視野。有此思路，我們就不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)并不是在某個(gè)階段正確，某個(gè)階段走上了歧路，而應(yīng)該認(rèn)為它走的其實(shí)是一條早就已經(jīng)被高度結(jié)構(gòu)化了的主觀預(yù)期之路。只要這一高度結(jié)構(gòu)化的框架本身不被突破，它便不會(huì)因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)識(shí)和個(gè)性差異而表現(xiàn)出什么根本性的不同。

　　土地改革是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)。按照原先的設(shè)想，土地改革完成以后，要經(jīng)歷一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期，才能開(kāi)始發(fā)展合作社經(jīng)濟(jì)。毛澤東最初的態(tài)度也十分明確：

　　我們必須謹(jǐn)慎，不要急于追求社會(huì)主義化，合作社必須發(fā)展，但合作社不能很快發(fā)展，大概要準(zhǔn)備十幾年功夫，因?yàn)橹袊?guó)文化落后，要長(zhǎng)期穩(wěn)健地進(jìn)行。凡有害的，要加以限制，凡無(wú)害的，要加以利用。如果希望搞社會(huì)主義，太快了，會(huì)翻筋斗。

　　劉少奇也曾表示：“采取社會(huì)主義步驟，少則十年，多則十五年，二十年恐怕不要?！比欢?，土地改革以后的一些新情況，卻使得中共高層的這種共識(shí)開(kāi)始消解。

　　這便是中共黨史研究都要提及的東北和山西等地的新動(dòng)向。1948年底東北完成土改后僅僅一年，農(nóng)村中便又出現(xiàn)新的分化，一部分農(nóng)民開(kāi)始發(fā)家致富，甚至出現(xiàn)了黨員雇工；另有一小部分農(nóng)民則淪為新貧農(nóng)，原先的農(nóng)業(yè)互助組織也出現(xiàn)渙散甚至解體。同樣作為老區(qū)的山西，情況更是如此。如：1947年組織起來(lái)的農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的93.4%，1948年下降為63%，1949年降至55%，1950年更低至27.7%，個(gè)體農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)情況好轉(zhuǎn)以后，普遍具有“單干”傾向?！安唤M織起來(lái)也能發(fā)財(cái)，我單干打的糧食比互助組更多?！薄拔矣旭R和牛，雇上一個(gè)工多隨便，叫他做啥他就得做啥，互助組哪能這樣隨便?！薄百I房買地就是發(fā)家致富，就是響應(yīng)了政府的號(hào)召?！辈粌H僅是普通農(nóng)民，甚至黨員干部也具有這樣的心態(tài)：

　　山西襄垣縣的一個(gè)黨支部書記公開(kāi)宣稱解散黨支部，他說(shuō)：“我們支部參加了抗日、打老蔣，現(xiàn)在分了地，日本、老蔣都打倒了，任務(wù)完成了，所以我們的支部宣布解散?！痹诤?，許多鄉(xiāng)村干部“請(qǐng)長(zhǎng)假”，辭職不干，有的甚至不等上級(jí)批準(zhǔn)，就卷鋪蓋走人，造成鄉(xiāng)村工作無(wú)人管的局面。其中一個(gè)鄉(xiāng)的支部書記李四喜，土改分了田之后，一心想回家種田，不去開(kāi)會(huì)。他說(shuō)：“我一生受苦沒(méi)得田，現(xiàn)在分了田，我已經(jīng)心滿意足了，還要干革命干什么？”土改后農(nóng)村干部的這種思想，有相當(dāng)大的普遍性。

　　其實(shí)，在今天看來(lái)，這些情況都是再正常不過(guò)的事情，相較于經(jīng)過(guò)政策宣傳和階級(jí)教育灌輸給農(nóng)民的“社會(huì)主義理想”，一點(diǎn)一滴積累財(cái)富的經(jīng)濟(jì)理性無(wú)疑更為農(nóng)民所熟悉，加之個(gè)體有勤懶、能力有差異、機(jī)會(huì)有好壞，在一個(gè)小農(nóng)私有制的環(huán)境中，出現(xiàn)分化是再正常不過(guò)的事情，也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有發(fā)展的表現(xiàn)。所以，薄一波后來(lái)也承認(rèn)：“土改后的農(nóng)村出現(xiàn)兩極分化是難以避免的，它是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。兩極分化的出現(xiàn)，雖有消極的一面，但在當(dāng)時(shí)的情況下主要還是有利于推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展?！绷硪环矫?，在小農(nóng)社會(huì)中，互助本來(lái)就是一種始終都存在的現(xiàn)象，需要時(shí)互助，不需要時(shí)散伙，當(dāng)生產(chǎn)發(fā)展、工具齊備、個(gè)體農(nóng)戶有能力獨(dú)立應(yīng)對(duì)農(nóng)作活動(dòng)時(shí)，互助的解體便是極其自然的事情，其聚合與分離未必有什么政治上的意涵。

　　問(wèn)題在于，貧富分化與互助組織的渙散卻與中共對(duì)農(nóng)業(yè)合作化的道路選擇相沖突。對(duì)于具有“雙重屬性”的農(nóng)民，雖然政策允許其私有性的一面存在，甚至在政策上也要特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)其小私有的屬性，但是在改造和發(fā)展的基本趨勢(shì)先定的情況下，只有發(fā)揮其“勞動(dòng)者”屬性，抑制其“私有者”屬性，才從根本上符合黨的意識(shí)形態(tài)要求。民主革命勝利后被稱作大地主大資產(chǎn)階級(jí)的敵對(duì)勢(shì)力的消失，更是容易使這種在過(guò)去看來(lái)是需要爭(zhēng)取、團(tuán)結(jié)和保護(hù)的“小私有性”不知不覺(jué)之中便被平移到被改造，至少是需要被引導(dǎo)的位置上。由此，即可以理解為什么東北和山西等地的地方黨領(lǐng)導(dǎo)要有所動(dòng)作。事實(shí)上，東北，尤其是山西在引導(dǎo)農(nóng)民走合作化道路上先行一步，不過(guò)是反映了黨內(nèi)一種有代表性的順勢(shì)而動(dòng)的思想傾向，盡管這種傾向與中央既定的新民主主義農(nóng)業(yè)方針相抵觸，而可能被視為操之過(guò)急，但在新民主主義價(jià)值只有“寄生于對(duì)社會(huì)主義的信念之中”，“其所有的理論、政策，因?yàn)榕c社會(huì)主義有關(guān)才有意義”時(shí)，到底是繼續(xù)執(zhí)守于現(xiàn)有的政策，還是因勢(shì)利導(dǎo)，順勢(shì)而上，便出現(xiàn)了見(jiàn)仁見(jiàn)智的不同認(rèn)識(shí)。

　　由此，我們也才可以理解當(dāng)劉少奇和薄一波等人反對(duì)山西的做法，想固守新民主主義的政策與策略之時(shí)，毛澤東會(huì)調(diào)轉(zhuǎn)身去支持山西省委的意見(jiàn)。毛的這種轉(zhuǎn)向以及由此可能帶來(lái)的分歧，實(shí)則反映出了此時(shí)新民主主義已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的究竟“在路上”還是“在橋上”的模棱兩可。

　　如我們所知，毛澤東的主張占了上風(fēng)，劉少奇等人很快被說(shuō)服。分歧如此快的了結(jié)固然與毛澤東的地位和威望有關(guān)，但誰(shuí)又能確證其不是“理更直”，“氣更壯”的結(jié)果？劉少奇的理由很現(xiàn)成，一是在整個(gè)新民主主義階段都要保持富農(nóng)經(jīng)濟(jì)，二是農(nóng)業(yè)集體化必須具備一定的工業(yè)化基礎(chǔ)，主張先工業(yè)化，后集體化，而這將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。但毛澤東的理由是：“既然西方資本主義在其發(fā)展過(guò)程中有一個(gè)工場(chǎng)手工業(yè)階段，即尚未采用蒸汽動(dòng)力機(jī)械而依靠工場(chǎng)分工以形成新生產(chǎn)力的階段，則中國(guó)的合作社，依靠統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)形成新的生產(chǎn)力，去動(dòng)搖私有基礎(chǔ)，也是可行的?！泵珴蓶|這個(gè)看法是否有道理，俟后文詳述。但從毛和劉的主張來(lái)看，在當(dāng)事人看來(lái)可能也算不得什么大是大非之爭(zhēng)，更扯不上不同路線之間的爭(zhēng)斗，反而是毛的主張極有可能被視為一種理論上的創(chuàng)見(jiàn)。這從劉少奇等人很快就被說(shuō)服也可以得到佐證。毛與劉等人的分歧畢竟不在于要不要走合作化—集體化道路，而在于何時(shí)、在何種條件下開(kāi)始采取實(shí)際的社會(huì)主義步驟。問(wèn)題只是當(dāng)劉少奇等人仍然在恪守昔日共識(shí)之時(shí)，毛澤東卻有了新的想法，他突破了先工業(yè)化再集體化的蘇聯(lián)模式，期冀以合作化去形成新的生產(chǎn)力。既然全黨都認(rèn)定要走農(nóng)業(yè)集體化的道路，要將私有化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)引導(dǎo)向社會(huì)主義，既然私有經(jīng)濟(jì)既要保存又要限制，既然現(xiàn)實(shí)情況中出現(xiàn)了與預(yù)期相反的 “資本主義”因素，那么，發(fā)揮共產(chǎn)黨人的主觀能動(dòng)性，因勢(shì)利導(dǎo)地做出政策調(diào)整，將合作社發(fā)展早一點(diǎn)，快一點(diǎn)，以由低級(jí)向高級(jí)，由落后向先進(jìn)，由非社會(huì)主義向社會(huì)主義的逐步發(fā)展，又有什么不對(duì)或不能接受的呢？其實(shí)，只要在現(xiàn)有的理論路徑之內(nèi)，就必須要承認(rèn)毛澤東的主張是更容易取得主導(dǎo)地位，并容易表現(xiàn)出更強(qiáng)說(shuō)服力的。理解了這一結(jié)構(gòu)化的因素，便不難理解毛劉意見(jiàn)的重新統(tǒng)一，也就更能夠理解緊接著就要到來(lái)的社會(huì)主義改造為何始終會(huì)存在自我加速的內(nèi)在動(dòng)力——因?yàn)樗冀K將農(nóng)民個(gè)體發(fā)家的正當(dāng)愿望視為對(duì)社會(huì)主義的一種阻礙而力圖要加以阻止。所以，在接下來(lái)的歷史中，我們也才能夠看到為什么合作化運(yùn)動(dòng)中屢屢出現(xiàn)“冒進(jìn)”，而對(duì)其調(diào)整和“剎車”的成效往往不大，反倒是各種“反‘反冒進(jìn)’”，甚至于一浪高過(guò)一浪的躍進(jìn)會(huì)成為歷史的主弦律。在這里，我們當(dāng)然不否認(rèn)人的主觀選擇對(duì)于歷史的重要影響，但也應(yīng)該看到結(jié)構(gòu)化因素對(duì)于人為選擇的限定，而意識(shí)形態(tài)的剛性立場(chǎng)，則無(wú)疑就是選擇走社會(huì)主義道路的國(guó)家一種十分強(qiáng)固的限制力量。

　　與之相關(guān)，在這樣的結(jié)構(gòu)性壓力下，由中央到地方的政策變形就幾乎總是一定的。既然中央認(rèn)定集體化之路存在著先進(jìn)與落后、低級(jí)與高級(jí)的差別，那么在中國(guó)的壓力性政治體制下，地方各級(jí)官員自然都會(huì)爭(zhēng)當(dāng)先進(jìn)，避免落后。由此，越到下層，“冒進(jìn)”的能量就越大，這也就可以理解為何合作化運(yùn)動(dòng)中基層的熱情總是高漲。這種狀況也影響到毛澤東對(duì)形勢(shì)的判斷，可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)地方干部甚至群眾的熱情與最高領(lǐng)袖強(qiáng)烈的政治期許實(shí)際上是相互影響、相互激蕩，共同構(gòu)成一股奔向理想主義（空想主義）的大潮的。因此，從這個(gè)視角去審視農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，那種“過(guò)快論”和“過(guò)早論”的評(píng)價(jià)就可能有某種事后諸葛亮的嫌疑，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，“快”和“早”并非簡(jiǎn)單地由于工作作風(fēng)所致，也并不僅僅是因?yàn)樽罡哳I(lǐng)導(dǎo)人的頭腦發(fā)熱，而是強(qiáng)烈的政治信念和政治期許使然。在這樣一種前提下，不僅僅合作化—集體化的方向是確定無(wú)疑的，甚至其發(fā)展規(guī)模和發(fā)展速度在上述結(jié)構(gòu)性因素的壓力下也暗含某種不斷自我增大的趨勢(shì)。

　　既然合作化道路本身就包含了社會(huì)主義的價(jià)值傾向，那么對(duì)于其速度和規(guī)模的追求，自然就容易與是否堅(jiān)持社會(huì)主義相掛鉤。毛澤東曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：

　　各級(jí)農(nóng)村工作部要把互助合作這件事看作極為重要的事情。個(gè)體農(nóng)民，增產(chǎn)有限，必須發(fā)展互助合作，對(duì)于農(nóng)村的陣地，社會(huì)主義如果不去占領(lǐng)，資本主義就必然會(huì)去占領(lǐng)。難道可以說(shuō)既不走資本主義的道路，又不走社會(huì)主義的道路嗎？資本主義道路，也可增產(chǎn)，但時(shí)間要長(zhǎng)，而且是痛苦的道路。我們不搞資本主義，這是定了的，如果又不搞社會(huì)主義，那就要兩頭落空。

　　這表明了社會(huì)主義道路和農(nóng)業(yè)合作化是捆綁在一起的，如果在農(nóng)業(yè)合作化的問(wèn)題上稍有保守，就有可能被視為是反對(duì)社會(huì)主義道路，這在當(dāng)時(shí)是誰(shuí)都背負(fù)不起的政治責(zé)任。翻檢一下有關(guān)材料，這種情況在基層的合作化運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)得更為明顯?！耙恍┲修r(nóng)不想入社，當(dāng)?shù)卮甯刹控?zé)問(wèn)他們：‘你是什么思想？’‘不入社是什么腦瓜？’‘現(xiàn)在不參加，將來(lái)社會(huì)主義時(shí)再參加，要寫坦白書?！薄爸挥修r(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和集體農(nóng)莊才是新道路，其他的都是舊道路”，有些區(qū)村干部提出了“組織起來(lái)消滅單干”、“誰(shuí)要單干政府來(lái)見(jiàn)”的口號(hào)?！吧鐣?huì)主義、資本主義兩條路，看你走哪一條。要走社會(huì)主義道路就在桌子上簽名入社?！薄霸鄞寰瓦@兩個(gè)社，你愿入哪個(gè)，自由選擇，不入這個(gè)就入那個(gè)，反正得入一個(gè)?！笨梢?jiàn)，雖然表面上是否參加農(nóng)業(yè)合作社秉承的是自愿原則，但實(shí)際上農(nóng)民已經(jīng)主動(dòng)或被動(dòng)地裹挾進(jìn)在姓“資”還是姓“社”之間二者必取其一這樣一種強(qiáng)大的政治氣場(chǎng)中去了。在此種壓力之下，相當(dāng)一部分群眾實(shí)際上是被動(dòng)入社的，所謂社會(huì)主義的積極性，實(shí)質(zhì)上是總體意識(shí)形態(tài)和政治文化壓力下的產(chǎn)物，按照現(xiàn)在的話來(lái)講，就是一種“被積極”。

　　如果我們將農(nóng)業(yè)合作化放到當(dāng)時(shí)國(guó)際共運(yùn)的大環(huán)境中，尤其是中蘇關(guān)系的角度來(lái)考察，還會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的加快和追求大規(guī)模，與當(dāng)時(shí)社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的矛盾也有關(guān)系。根據(jù)沈志華的研究，在斯大林逝世以后，毛澤東在社會(huì)主義陣營(yíng)里的威望空前提高，中國(guó)在發(fā)展中實(shí)際上存在著和蘇聯(lián)暗中較勁的情況。尤其是1957年中蘇分歧擴(kuò)大以后，中共更需要一些創(chuàng)舉來(lái)維護(hù)其在社會(huì)主義陣營(yíng)中的地位，而人民公社就是在這種背景下誕生的。既然在社會(huì)主義農(nóng)業(yè)發(fā)展道路上中國(guó)和蘇聯(lián)都秉承同樣一套理論，既然公有制優(yōu)于私有制，大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)這種理念已為社會(huì)主義國(guó)家所普遍接受，那么“一大二公”的人民公社就當(dāng)然優(yōu)越于規(guī)模與公有制程度都要小一些的蘇聯(lián)集體農(nóng)莊。這樣，甚至當(dāng)時(shí)一些東歐社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人也認(rèn)為中國(guó)的人民公社才體現(xiàn)了更為先進(jìn)的社會(huì)主義，于是有放棄蘇式集體農(nóng)莊，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)中國(guó)，試辦大公社者。而中蘇之間圍繞人民公社問(wèn)題展開(kāi)論戰(zhàn)的焦點(diǎn)，也是誰(shuí)堅(jiān)持社會(huì)主義，誰(shuí)又違背社會(huì)主義，可見(jiàn)意識(shí)形態(tài)的影響力量之大。

　　此外，如第二部分所述，社會(huì)主義國(guó)家在走農(nóng)業(yè)合作化的同時(shí)，還要兼顧工業(yè)化。所以，如許多研究已經(jīng)指出的那樣，工業(yè)化戰(zhàn)略對(duì)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的影響也是極深的。在第一個(gè)五年計(jì)劃開(kāi)展的1953年，毛澤東就說(shuō)：

　　我國(guó)的商品糧食和工業(yè)原料的生產(chǎn)水平，現(xiàn)在是很低的，而國(guó)家對(duì)于這些物資的需要卻是一年一年地增大，這是一個(gè)尖銳的矛盾。如果我們不能在大約三個(gè)五年計(jì)劃的時(shí)期內(nèi)基本上解決農(nóng)業(yè)合作化的問(wèn)題，……我們的社會(huì)主義工業(yè)化事業(yè)就會(huì)遇到絕大的困難，我們就不可能完成社會(huì)主義工業(yè)化。

　　這個(gè)問(wèn)題，蘇聯(lián)在建設(shè)社會(huì)主義的過(guò)程中是曾經(jīng)遇到了的，蘇聯(lián)是用有計(jì)劃地領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)展農(nóng)業(yè)合作化的方法解決了，我們也只有用這個(gè)方法才能解決它。

　　這說(shuō)明，推動(dòng)合作化的確也含有支援工業(yè)化的考慮。跟蘇聯(lián)相似，中共在處理工業(yè)和農(nóng)業(yè)的關(guān)系時(shí)，實(shí)質(zhì)上是優(yōu)先考慮工業(yè)，要求落后的農(nóng)業(yè)來(lái)適應(yīng)高速發(fā)展的工業(yè)。問(wèn)題在于，在一個(gè)農(nóng)業(yè)發(fā)展水平低的國(guó)家里，要求農(nóng)業(yè)支援工業(yè)，從理論上看其實(shí)只有兩條道路：一是組織大規(guī)模的商品化糧食生產(chǎn)，如西方和我國(guó)改革開(kāi)放以后那樣；二是國(guó)家對(duì)于農(nóng)業(yè)的強(qiáng)力介入，既然新中國(guó)已經(jīng)否定了第一條道路，那么可以選擇的也就只有第二條道路，但這就勢(shì)必要加強(qiáng)對(duì)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的控制。再例如，按照蘇聯(lián)的范本，利用工農(nóng)產(chǎn)品之間的剪刀差向農(nóng)業(yè)索取資源，在一個(gè)開(kāi)放的農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)環(huán)境中，類似于蘇聯(lián)1927年、1928年那樣的糧食收購(gòu)危機(jī)也將不可避免，為了解決這個(gè)問(wèn)題，就必須加快農(nóng)民的組織化進(jìn)程，即搞農(nóng)業(yè)集體化。因此，隨著1953年的糧食供應(yīng)緊張及統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策的出臺(tái)，集體化的進(jìn)程大大加快就不足為奇了。

　　新中國(guó)建立頭幾年，國(guó)家掌握糧食，以征為主，以市場(chǎng)收購(gòu)為輔。來(lái)自公糧征收和市場(chǎng)收購(gòu)的比例，1951 ~ 1952年糧食年度為61：39；1952 ~ 1953年糧食年度為56：44。小農(nóng)一方面自用增加，一方面為了防備災(zāi)荒，紛紛把余糧儲(chǔ)備起來(lái)，也有農(nóng)民把余糧囤積起來(lái)待價(jià)而沽，因此國(guó)家控制的商品糧并沒(méi)有隨著糧食的增產(chǎn)而相應(yīng)增加，反而下降了。糧食上市量及征收公糧占糧食總產(chǎn)量的比重，1951 ～ 1952年度為28.2%，1952 ～ 1953年度下降到25.7%。征糧比例下降的原因，一方面當(dāng)然是因?yàn)槭召?gòu)價(jià)低，農(nóng)民惜售，但是另一個(gè)更為重要的原因是土改消滅了地主租佃制，切斷了商品糧供應(yīng)的源頭，而這原本正是大宗商品糧食供應(yīng)的主體。換言之，舊有的糧食供應(yīng)機(jī)制被摧毀，新的機(jī)制又尚未建立起來(lái)，到1953年，糧食危機(jī)已經(jīng)到了十分嚴(yán)重的地步。于是，主管全國(guó)經(jīng)濟(jì)工作的陳云在中央研究“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”的會(huì)議上就有了那句現(xiàn)在每每被研究者所引用的關(guān)于“一擔(dān)炸藥”的比喻：

　　我現(xiàn)在是挑著一擔(dān)“炸藥”，前面是“黑色炸藥”，后面是“黃色炸藥”。如果搞不到糧食，整個(gè)市場(chǎng)就要波動(dòng)；如果采取征購(gòu)的辦法，農(nóng)民又可能反對(duì)。兩個(gè)中間要選擇一個(gè)，都是“危險(xiǎn)家伙”?，F(xiàn)在的問(wèn)題是要確定把糧食買到，如果辦法不可行，落空了，我可以肯定的講，糧食市場(chǎng)一定要混亂。這可不是開(kāi)玩笑的事情。

　　而毛澤東在聽(tīng)完陳云的談話后發(fā)言：

　　馬克思、恩格斯從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)農(nóng)民一切都是好的，農(nóng)民有自發(fā)性和盲目性的一面。農(nóng)民的基本出路是社會(huì)主義，由互助合作到大合作社（不一定叫集體農(nóng)莊）?，F(xiàn)在是“青黃不接”，分土地的好處有些農(nóng)民已經(jīng)開(kāi)始忘了，他們正處在由個(gè)體經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義集體經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡時(shí)期。

　　毛澤東在這里又提及到農(nóng)民的兩重屬性，而他此時(shí)無(wú)疑堅(jiān)定了要抑制農(nóng)民私有屬性的想法。于是，國(guó)家隨即關(guān)閉了糧食流通市場(chǎng)，全面實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策。反過(guò)來(lái)，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷又極大地加快了農(nóng)業(yè)合作化的進(jìn)程。杜潤(rùn)生對(duì)此有一段精辟的論述：

　?。ńy(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷的后果）反過(guò)來(lái)影響合作化和集體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，導(dǎo)致集體經(jīng)濟(jì)在許多方面成為控制農(nóng)民的工具。在農(nóng)民眼里，它已不是農(nóng)民自己的組織。為了保障糧食生產(chǎn)和糧食收購(gòu)數(shù)量，不得不控制播種面積；為了維護(hù)集體生產(chǎn)，不得不控制勞動(dòng)力；為了控制勞動(dòng)力，又不得不限制各種家庭副業(yè)和自留經(jīng)濟(jì)，以至于上升到“割資本主義尾巴”，發(fā)展到學(xué)大寨的“大批判（資本主義）開(kāi)路”……在糧食收購(gòu)上，本來(lái)沒(méi)有打算學(xué)蘇聯(lián)“余糧收集制”，可是后來(lái)還是在一定程度上使用了同樣的做法。

　　總之，中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)從一開(kāi)始就十分明確，在實(shí)踐上又受到諸多結(jié)構(gòu)性因素的制約，這無(wú)疑是影響其發(fā)展的最為重要的背景。只有在這樣的前提下，領(lǐng)袖的主觀偏好與選擇才發(fā)揮作用。所以，即使歷史沒(méi)有呈現(xiàn)出像毛澤東那樣講求一個(gè)接一個(gè)趁熱打鐵，中間不使冷場(chǎng)的不斷革命，而是像劉少奇那樣講究階段的穩(wěn)定性，像鄧子恢那樣務(wù)實(shí)，從而可能避免大起大落的悲劇，但是我們也很難想象不經(jīng)歷持續(xù)性的深刻危機(jī)，劉、鄧等人會(huì)有可能突破包括剛性意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的結(jié)構(gòu)性因素的限制，而開(kāi)創(chuàng)出一片改革開(kāi)放、另起爐灶的新天地。事實(shí)上，劉少奇在1956年9月15日中共八大的政治報(bào)告中，還具體提到了互助組—初級(jí)合作社—高級(jí)合作社這樣一條農(nóng)業(yè)合作化發(fā)展道路，并充分肯定了“這種逐步前進(jìn)的辦法是適當(dāng)?shù)摹?。這也說(shuō)明，作為一代新中國(guó)的締造者在這個(gè)問(wèn)題上是有高度共識(shí)的。正是這種共識(shí)，成為諸如發(fā)展的速度和規(guī)模這樣的戰(zhàn)術(shù)分歧最后均能夠被化解的最為基本的原因。盡管這種化解有可能是一種并非和風(fēng)細(xì)雨的說(shuō)服，而是充滿著權(quán)與勢(shì)的張力，但當(dāng)事者卻終歸不會(huì)因此而影響到對(duì)基本理論和目標(biāo)的動(dòng)搖。

　　毛澤東1958年親自編纂了一本《中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)主義高潮》，在此書的按語(yǔ)中，他這樣寫道： “政治工作是一切經(jīng)濟(jì)工作的生命線。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度發(fā)生根本變革的時(shí)期，尤其是這樣。農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，從一開(kāi)始，就是一種嚴(yán)重的思想和政治的斗爭(zhēng)?！泵珴蓶|的這段話，也許已經(jīng)或明或暗地表明了這種權(quán)與勢(shì)的張力，但是誰(shuí)又能說(shuō)它不是十分恰當(dāng)?shù)亟o農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)下了一個(gè)最好的注腳呢？

　　四、低下的績(jī)效與不足的支援

　　在農(nóng)業(yè)合作化理論的信奉者和實(shí)踐者那里，農(nóng)業(yè)合作化具有改造小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的落后狀態(tài)、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的巨大功能。也就是說(shuō)，他們認(rèn)為發(fā)展“一大二公”組織化經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)業(yè)，理應(yīng)比傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)更加有利于農(nóng)業(yè)的發(fā)展。在這個(gè)前提下，合作化也就更加有利于為工業(yè)化提供資金和資源積累。持“階段論”觀點(diǎn)者，也正是從這兩個(gè)角度來(lái)論證合作化的基本優(yōu)越性的，他們堅(jiān)持認(rèn)為土改之后至完成集體化之前（大致的時(shí)間段在1952 ～ 1957年），農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)確實(shí)產(chǎn)生了預(yù)期的效果，發(fā)展了農(nóng)村生產(chǎn)力，也因此自然就支援了新中國(guó)的工業(yè)化。那么，應(yīng)該如何來(lái)看待這種觀點(diǎn)呢？我們認(rèn)為，以上論斷實(shí)質(zhì)上涉及到合作化運(yùn)動(dòng)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展以及合作化與工業(yè)化的關(guān)系這樣兩個(gè)問(wèn)題，因此，這里也分別予以考察。

　　首先看第一個(gè)問(wèn)題。以下是３組反映合作化時(shí)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的較為權(quán)威的數(shù)據(jù)。林毅夫的研究表明：“合作化的進(jìn)程在其初始階段無(wú)疑是成功的。它沒(méi)有遭到農(nóng)民的有力抵抗，進(jìn)行得相當(dāng)平緩。盡管在1952年到1958年間，人口增加了14.8% ，但以 1952年價(jià)格衡量的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值增長(zhǎng)了27%，在同一時(shí)期谷物產(chǎn)出增長(zhǎng)了21.9% ?！备鶕?jù)黃少安、孫圣民對(duì)農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期的定量分析，在1950 ～ 1953年，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的增長(zhǎng)率約為10.94%，1954 ～ 1956年，該值為6.15%。而吳承明測(cè)算出1949 ～ 1951年的人均糧食產(chǎn)量為447斤，1952 ～ 1954年為528斤（比前３年增長(zhǎng)81斤），1955 ～ 1957年為551斤（比前３年增長(zhǎng)23斤）。這些數(shù)據(jù)雖然統(tǒng)計(jì)口徑不同，但我們可以據(jù)此論斷：在農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力確實(shí)得到一定的發(fā)展。

　　但是，問(wèn)題在于影響農(nóng)業(yè)發(fā)展的因素很多，我們又如何去證明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展就是農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)之功？我們認(rèn)為，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展與農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)存在著相關(guān)關(guān)系，但未必就存在因果關(guān)系。

　　首先，新中國(guó)成立初期的農(nóng)業(yè)發(fā)展其實(shí)是在經(jīng)歷了長(zhǎng)期戰(zhàn)亂以后的恢復(fù)性發(fā)展，與制度選擇關(guān)系不大。一般而言，從大亂到大治，經(jīng)濟(jì)都會(huì)有一個(gè)恢復(fù)期，這種情況不僅新中國(guó)成立以后是這樣，歷史上也每每如此。1937年至1949年，中國(guó)基本上處于連續(xù)的戰(zhàn)亂狀態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)域又涵蓋了主要的農(nóng)墾區(qū)，因而對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的破壞性極大。新中國(guó)成立以后，大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)停止，進(jìn)入和平建設(shè)時(shí)期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必定會(huì)有一段較快的恢復(fù)期，所以不宜將此一時(shí)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展過(guò)多地歸因于某種制度的因素，否則許多事情將不好解釋。比如，上文中所提及的吳承明在同一篇文章中測(cè)算出的1822 ～ 1833年的人均糧食產(chǎn)量為558斤，1924 ～ 1929年的人均糧食產(chǎn)量為578斤，均高于新中國(guó)成立后農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期的同類數(shù)據(jù)。上世紀(jì)80年代，中國(guó)政府農(nóng)村改革研究部門也對(duì)20世紀(jì)上半葉的農(nóng)業(yè)發(fā)展做過(guò)研究，對(duì)糧食生產(chǎn)漲落的分析也持同樣的觀點(diǎn)：

　　20世紀(jì)上半葉中國(guó)糧食變化趨勢(shì)基本上是上升的。在總的上升趨勢(shì)中有兩個(gè)下落點(diǎn)，即抗日戰(zhàn)爭(zhēng)（其間糧食產(chǎn)量最高的1939年僅相當(dāng)于1936年的75%）和解放戰(zhàn)爭(zhēng)（1949年的糧食產(chǎn)量?jī)H相當(dāng)于1936年的82%）……這兩個(gè)時(shí)期的下落并不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因所致，而是由于戰(zhàn)爭(zhēng)的摧殘。一旦這些不正常的外生因素消除后，情況馬上就得到了扭轉(zhuǎn)。

　　對(duì)上述觀點(diǎn)做進(jìn)一步的引申可知，雖然1952年之后糧食總產(chǎn)量達(dá)到了1936年的水平，并在其后的1953 ～ 1958年間繼續(xù)增長(zhǎng)，但是以1921年至1936年糧食產(chǎn)量持續(xù)15年增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，合作化時(shí)期糧食總產(chǎn)量的增加應(yīng)該還是受到了“和平紅利”的大幅影響。而且，考慮到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后大量青壯年轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)力，勞動(dòng)力投入的增加也會(huì)影響到糧食總產(chǎn)量，是故用上面提及的合作化時(shí)期的人均糧食產(chǎn)量與新中國(guó)成立前某些時(shí)期的數(shù)據(jù)相對(duì)照，也許更有實(shí)際的意義。秦暉則以勞動(dòng)生產(chǎn)率為指標(biāo)做了更為細(xì)致的分析，他指出，以勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)，1921 ～ 1936年間，中國(guó)每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者生產(chǎn)糧食（即勞均產(chǎn)量）增長(zhǎng)了35.2%，高于糧食總產(chǎn)量的增長(zhǎng)。1936年的勞均產(chǎn)量為1725斤，比1951年還要高出14.3%，而1966年中國(guó)農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)量為1162.8斤，遠(yuǎn)比1936年低，1975年勞均產(chǎn)量為1931.5斤，比1936年高不了多少（而這一時(shí)期的農(nóng)業(yè)科技條件已然不同于1936年）。1966年和1975年都不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的特殊之年，屬于集體經(jīng)營(yíng)的常態(tài)時(shí)期，由此可以反推，即便是去掉1959年至1961年這３年特殊時(shí)期，1952 ～ 1958年的農(nóng)業(yè)勞均產(chǎn)量也未必就一定會(huì)比1936年高。而根據(jù)文慣中的計(jì)算，除了1952 ～ 1957年間中國(guó)農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率有過(guò)一個(gè)增量極小的上升以外，整個(gè)1983年以前的農(nóng)業(yè)集體化生產(chǎn)率都明顯低于1952年個(gè)體農(nóng)業(yè)的水平。所以，我們可以說(shuō)，農(nóng)業(yè)合作化或者說(shuō)組織化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式并不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的必要條件。

　　而且，由于農(nóng)業(yè)合作化在各地區(qū)發(fā)展進(jìn)度并不一致，從1951年到1957年，在全中國(guó)范圍內(nèi)，小農(nóng)私有制、互助組、初級(jí)合作社、高級(jí)合作社這幾種形式幾乎同時(shí)并存，根據(jù)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)合作化理論，大生產(chǎn)優(yōu)于小生產(chǎn)，組織化程度越高，生產(chǎn)力發(fā)展越快，那么隨著農(nóng)業(yè)合作化的進(jìn)程加快，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)理應(yīng)加速，可是從上文引用的黃少安、吳承明等人的數(shù)據(jù)來(lái)看，1954年至1957年的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展增速卻明顯低于1951年至1953年。葉揚(yáng)兵則把合作化運(yùn)動(dòng)分作互助組、初級(jí)社、高級(jí)社３個(gè)時(shí)期，分別研究其經(jīng)濟(jì)效益，得出的結(jié)論是高級(jí)社的生產(chǎn)績(jī)效不如初級(jí)社與互助組。綜合以上的研究，我們可以推斷：在總體的農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)量中，互助組對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)率是要高于高級(jí)社的。由此，我們可以進(jìn)一步說(shuō)，農(nóng)業(yè)組織化程度越高，其效能越低。武力的研究指出：“根據(jù)抽樣調(diào)查，1955年合作社的人均產(chǎn)值為91.8元，人均產(chǎn)量812斤，糧食商品率達(dá)到32.1%，……（勞均）產(chǎn)值為191.3元。而1956年合作社的人均產(chǎn)值為83元，人均產(chǎn)量687斤，糧食商品率為27%左右，……（勞均）產(chǎn)值為166元。”1956年全國(guó)基本實(shí)現(xiàn)合作化，但正是在這一年，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益卻下降了。

　　如果運(yùn)用同期數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，我們還會(huì)注意到，合作社的生產(chǎn)效益（主要是早期初級(jí)合作社）確實(shí)比單干的平均效益略高一些，但那是受到許多外部因素影響的結(jié)果，而這里的外部因素主要是指國(guó)家對(duì)合作社的經(jīng)濟(jì)和政策扶持。以1954年為例，“全國(guó)社員戶的每戶農(nóng)業(yè)總收入為904元（包括借貸收入，下同），同期單干的貧農(nóng)為488.7元，中農(nóng)為774.4元，富農(nóng)為1297元，社員戶似乎高于中農(nóng)水平”，但是，此一時(shí)期國(guó)家對(duì)合作社的扶持和資金支持的因素不可忽視，“1954年合作社社員戶戶均生產(chǎn)投入為314.9元，而貧農(nóng)為103.1元，中農(nóng)為178.3元，富農(nóng)為303.1元”。社員戶用比單干富農(nóng)還高的生產(chǎn)投入才換得比單干中農(nóng)略高的收益，投入與產(chǎn)出比不能算高。再加上這一時(shí)期的初級(jí)社一般都是由原來(lái)基礎(chǔ)較好、管理水平較高的互助組轉(zhuǎn)化而來(lái)，因此在合作社普及、國(guó)家特殊政策兼顧不到的情況下，其效益自然反不及小農(nóng)個(gè)體經(jīng)營(yíng)。

　　綜上所述，可見(jiàn)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)在農(nóng)業(yè)方面的效能并沒(méi)超過(guò)傳統(tǒng)的個(gè)體農(nóng)業(yè)，并且隨著合作化運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展，其效能反而在不斷降低。那么，為什么農(nóng)業(yè)合作化的組織程度越高，其效能反而越低呢？我們認(rèn)為主要有以下4個(gè)方面的原因：

　　其一，在互助組階段，農(nóng)民還保留著對(duì)土地的私有權(quán)，可以享有土地的全部收入，在互助的過(guò)程中，土地所有者對(duì)所在土地上的勞作者有十分嚴(yán)格的監(jiān)督，因?yàn)檫@種監(jiān)督的指向是明確的。但是從初級(jí)社開(kāi)始，農(nóng)民以土地入股，共同勞作，按照土地的比例分紅與分?jǐn)傊С?，?dāng)群體勞作的時(shí)候，作為個(gè)體，無(wú)法再有明確的監(jiān)督對(duì)象，且隨著初級(jí)社規(guī)模擴(kuò)大，社員人數(shù)增多，責(zé)任更為分散，就更無(wú)法實(shí)施有效監(jiān)督。至于高級(jí)社，剝奪了社員的土地分紅，相互監(jiān)督的激勵(lì)機(jī)制蕩然無(wú)存，很自然就產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的“集體無(wú)效率”和“搭便車”等現(xiàn)象。其實(shí)關(guān)于這一點(diǎn)，古人早就有過(guò)總結(jié)：“今以眾地者，公作則遲，有所匿其力也；分地則速，無(wú)所匿遲也?！?（《呂氏春秋?審分覽》）

　　其二，初期的合作社具有比較高的效率，是因?yàn)檫@些社原來(lái)的生產(chǎn)基礎(chǔ)好，管理者能力強(qiáng)，由基礎(chǔ)好的互助組升級(jí)而來(lái)，且得到了黨政有關(guān)部門的大力支持和幫助?？墒牵坏┖献魃绲臄?shù)量猛增，管理者的素質(zhì)良莠不齊，就會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部管理混亂。鄧子恢就曾經(jīng)指出：“合作社不能一下子發(fā)展那么多，那么大，沒(méi)有那么多干部。管理幾百戶幾十戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并不比管理幾百人的工廠容易?！薄皡^(qū)一級(jí)干部，不只是質(zhì)量弱而且數(shù)量少。現(xiàn)在好多地方，一個(gè)區(qū)只有三五個(gè)人可以辦合作社，每人管三四十個(gè)，確實(shí)抓不起來(lái)。”基于同樣的道理，合作社的數(shù)量一旦爆發(fā)式增長(zhǎng)，國(guó)家的資金投入和借貸支持也會(huì)被分散，其原有的優(yōu)勢(shì)立刻喪失，這也說(shuō)明了典型好不等于普遍好，以樹(shù)典型方式確定的模式未必具有推廣價(jià)值。

　　其三，中國(guó)人口眾多，人均占地面積小，在沒(méi)有明顯的技術(shù)改良情況下，單單靠勞力投入，土地效益在傳統(tǒng)社會(huì)早被完全釋放（所謂精耕細(xì)作就是此意）。現(xiàn)在進(jìn)行農(nóng)業(yè)合作化，土地面積和勞動(dòng)力同時(shí)增加，這就意味著并不能夠避免中國(guó)農(nóng)業(yè)早就已經(jīng)存在著的嚴(yán)重“過(guò)密化”現(xiàn)象，規(guī)?；б鏌o(wú)從談起，這樣，在理論上，合作化的效能最高也不會(huì)超過(guò)單干。并且共同勞動(dòng)增加了管理上的難度，不可避免地存在著重復(fù)投入以及粗制濫作等現(xiàn)象，其精耕細(xì)作程度不可能超過(guò)個(gè)體經(jīng)營(yíng)。換言之，以同樣的技術(shù)，土地邊際效益幾乎為零。在人多地狹的情況下，因此造成低效率。 

　　其四，農(nóng)業(yè)不同于工業(yè)，在手工工場(chǎng)中，一件產(chǎn)品能夠分工序、分步驟地進(jìn)行流水作業(yè)，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要受到很多自然條件的制約。土地分布在很廣闊的空間內(nèi)，不可能像工廠一樣把若干人集中到車間進(jìn)行流水作業(yè)式的分工。農(nóng)作物的生產(chǎn)有一定的周期，播種、管理、收獲都有很強(qiáng)的季節(jié)性要求，無(wú)論怎么組織，都不能打破農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的時(shí)空結(jié)構(gòu)，將不同地段和不同節(jié)氣的農(nóng)活歸類集中作業(yè)。因此，有些特殊的農(nóng)活可能需要一定規(guī)模的勞動(dòng)，如興修水利等，但絕大多數(shù)農(nóng)活不可能靠“攏大堆”解決問(wèn)題，它所需要的是有針對(duì)性的精心照料，由此也決定了在一定的自然和技術(shù)條件下農(nóng)業(yè)勞動(dòng)以家戶為單位是人類幾千年選擇的結(jié)果。所以，辛子陵認(rèn)為，毛澤東以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社來(lái)比附西方的手工業(yè)工場(chǎng)，想以此來(lái)提高生產(chǎn)力，是既忽略了農(nóng)民作為小私有者與手工工場(chǎng)中作為一無(wú)所有的雇傭勞動(dòng)者的本質(zhì)區(qū)別，更忽略了農(nóng)業(yè)不同于工業(yè)和手工業(yè)的生物性特點(diǎn)，結(jié)果導(dǎo)致其社會(huì)主義集體化理論的失足。對(duì)此，杜潤(rùn)生等人也都有類似的看法。

　　此外，根據(jù)林毅夫的研究，農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)是由自愿走向強(qiáng)制，當(dāng)強(qiáng)制的因素越來(lái)越大的時(shí)候，入社農(nóng)民原先的“多次博弈”就會(huì)變成“一次博弈”，農(nóng)民的監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制就會(huì)大為降低。林毅夫指出：

　　農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)變成了一個(gè)強(qiáng)制性的運(yùn)動(dòng)，……如果合作化運(yùn)動(dòng)中這一變化是逐漸發(fā)生的，農(nóng)業(yè)的實(shí)績(jī)就會(huì)下降，如果這一變化是突然發(fā)生的，就會(huì)像蘇聯(lián)在1929 ～ 1932年和中國(guó)在1959 ～ 1961年所發(fā)生的那樣，立即產(chǎn)生災(zāi)難性的農(nóng)業(yè)危機(jī)。

　　因此，農(nóng)業(yè)合作化在農(nóng)業(yè)方面體現(xiàn)的效能是低下的，至少不會(huì)比傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的效能高。這一點(diǎn)，甚至蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)有了認(rèn)識(shí)：“直到1929年年中，（蘇聯(lián)）黨的領(lǐng)導(dǎo)并不否認(rèn)，即使繼續(xù)發(fā)展小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍可提高，不過(guò)，黨的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為集體化是政治上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮的道路?！庇纱丝梢钥闯?，之所以選擇走合作化道路，更深層次的原因恐怕還在于對(duì)于某種政治價(jià)值的追求。

　　合作化在農(nóng)業(yè)方面缺乏效能，但是否又有利于推進(jìn)工業(yè)化呢？也就是說(shuō)，農(nóng)業(yè)合作化的組織方式更加有利于工業(yè)化嗎？如能如此，那么至少還可以說(shuō)，農(nóng)業(yè)合作化雖然犧牲了農(nóng)業(yè)，但卻保住了中國(guó)所迫切需要的工業(yè)化進(jìn)程，這也許是在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下不得不付出的代價(jià)。這正是一些人肯定合作化的最后一個(gè)理由?，F(xiàn)在就讓我們來(lái)仔細(xì)地分析一下這個(gè)問(wèn)題。新中國(guó)成立以后確實(shí)通過(guò)剪刀差來(lái)“抽取”農(nóng)業(yè)資源，以促進(jìn)工業(yè)發(fā)展。有的學(xué)者測(cè)算：“1953年 ～ 1978年，從價(jià)格分配中轉(zhuǎn)移出去的農(nóng)業(yè)資金達(dá)到5100億元，這幾乎相當(dāng)于80年代初國(guó)有企業(yè)固定資產(chǎn)原始的總額?！庇秩纾骸皬慕▏?guó)以后到改革開(kāi)放前，農(nóng)業(yè)通過(guò)剪刀差，向國(guó)家提供了6000億元的資本積累，相當(dāng)于1982年全國(guó)工業(yè)固定資產(chǎn)的原值?！睆倪@兩個(gè)材料來(lái)看，農(nóng)業(yè)合作化確實(shí)為工業(yè)化積累了相當(dāng)大的財(cái)富，但是，我們是否據(jù)此就應(yīng)該認(rèn)為，農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是以犧牲農(nóng)業(yè)來(lái)促進(jìn)工業(yè)發(fā)展呢？換言之，農(nóng)業(yè)合作化的效能是否在工業(yè)領(lǐng)域得以展現(xiàn)呢？這種說(shuō)法仍然值得商榷。

　　在中國(guó)這樣的“遲發(fā)外生”型現(xiàn)代化國(guó)家里，要實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，需要依靠農(nóng)業(yè)來(lái)提供積累，這是勿庸置疑的，但這并不等于說(shuō)只有用合作化這樣的方式才能夠完成工業(yè)化。與我國(guó)差不多時(shí)間與條件起步的國(guó)家或者地區(qū)，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上同樣完成了工業(yè)化。例如，土改后，臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)的農(nóng)民主要是由占地不到3公頃的小農(nóng)戶組成（臺(tái)灣地區(qū)在1955年約有61萬(wàn)農(nóng)戶，每戶平均耕地約1.3公頃），從規(guī)模和性質(zhì)來(lái)看，與大陸土改后的農(nóng)村情況相仿，但正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，臺(tái)灣和韓國(guó)都在20世紀(jì)60年代之后實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，基本完成了由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，其中臺(tái)灣、韓國(guó)的農(nóng)業(yè)也和其他國(guó)家與地區(qū)的農(nóng)業(yè)一樣，以其飛速增長(zhǎng)的生產(chǎn)力為工業(yè)化與現(xiàn)代化做出了巨大貢獻(xiàn)。董正華甚至認(rèn)為，在貢獻(xiàn)于工業(yè)化這一點(diǎn)上，比之地主占有制或大農(nóng)場(chǎng)制，小農(nóng)制獨(dú)具優(yōu)勢(shì)，它不僅排除了地主階級(jí)對(duì)生活資料的奢侈消費(fèi)，而且消除了地主階級(jí)的社會(huì)政治影響，搬去了橫亙?cè)诖沓鞘泻凸I(yè)部門利益的發(fā)展型政權(quán)與工業(yè)化初期仍占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民之間的障礙，使政權(quán)得以直接向農(nóng)民征收田賦、征購(gòu)農(nóng)產(chǎn)品，從農(nóng)業(yè)抽取資本。并且，這樣的發(fā)展模式讓農(nóng)業(yè)自身也不受損害，不會(huì)造成農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期低水平和低效率。其實(shí)，只有農(nóng)業(yè)產(chǎn)能更高，對(duì)工業(yè)化的貢獻(xiàn)才能更大，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展對(duì)于工業(yè)化的支援就是又一個(gè)證明。

　　而且，我們也不能想象在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)農(nóng)業(yè)積累全部都輸送到工業(yè)領(lǐng)域而沒(méi)有回流。其實(shí)，從農(nóng)業(yè)提取的資源并不是完全投入到工業(yè)中，其中有相當(dāng)大的一部分經(jīng)過(guò)循環(huán)又回到了農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。有學(xué)者估計(jì)，新中國(guó)成立頭30年我國(guó)從農(nóng)業(yè)中提取了大約6000億元，但崔曉黎指出，其中大約有4200億元通過(guò)國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)及其相關(guān)領(lǐng)域的投入又回到了農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，而且，余下的1800億元基本上等于同期的農(nóng)業(yè)稅總額（1959.3億）。也就是說(shuō)，從農(nóng)業(yè)當(dāng)中提取的資源，絕大多數(shù)最后又用于了農(nóng)業(yè)。這至少說(shuō)明對(duì)于農(nóng)業(yè)與工業(yè)積累的關(guān)系不能做過(guò)于簡(jiǎn)單化的理解，不能想象國(guó)家對(duì)農(nóng)業(yè)只是汲取而沒(méi)有投入。

　　況且，縱觀整個(gè)集體化時(shí)期，即或其最終走出了大災(zāi)難的境地，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)緩慢，到1978年前夕都沒(méi)有解決溫飽問(wèn)題。如果說(shuō)它還在不遺余力地支援工業(yè)，那也無(wú)異于竭澤而漁，最終將導(dǎo)致農(nóng)業(yè)與工業(yè)的“雙輸”。

　　可以說(shuō)，所謂以犧牲農(nóng)業(yè)來(lái)發(fā)展工業(yè)，只是一些學(xué)者站在當(dāng)下的立場(chǎng)去總結(jié)歷史的一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)當(dāng)然不能說(shuō)完全沒(méi)有反映某種歷史選擇的客觀效果，但是，以歷史復(fù)雜結(jié)局中的某種效果之一去反推歷史事件的全部原因是站不住腳的。回到歷史的場(chǎng)境中去，我們會(huì)清楚地看到中共領(lǐng)導(dǎo)層在當(dāng)時(shí)絕非是要犧牲農(nóng)業(yè)來(lái)發(fā)展工業(yè)，他們要的是農(nóng)業(yè)與工業(yè)的齊頭并進(jìn)。這本來(lái)是非常簡(jiǎn)單的歷史常識(shí)，即信奉和踐行合作化者都認(rèn)為合作化能夠更好地促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，而這又是他們相信其有利于工業(yè)化的前提。也就是說(shuō)，他們當(dāng)時(shí)通過(guò)合作化想要得到的是農(nóng)業(yè)與工業(yè)的“雙贏”，而不是以犧牲農(nóng)業(yè)來(lái)成全工業(yè)——這完全不是我們所說(shuō)的對(duì)于農(nóng)業(yè)合作化道路之結(jié)構(gòu)化選擇中所預(yù)先包含的要件，并且也違反了構(gòu)成結(jié)構(gòu)化選擇的諸多結(jié)構(gòu)因素。毛澤東就講得非常清楚：

　　蘇聯(lián)的辦法把農(nóng)民挖得很苦。他們采取所謂義務(wù)交售制等項(xiàng)辦法，把農(nóng)民生產(chǎn)的東西拿走太多，給的代價(jià)又極低。他們這樣來(lái)積累資金，使農(nóng)民的生產(chǎn)積極性受到極大的損害。你要母雞多生蛋，又不給它米吃，又要馬兒跑得好，又要馬兒不吃草。世界上哪有這樣的道理！我們對(duì)農(nóng)民的政策不是蘇聯(lián)的那種政策，而是兼顧國(guó)家和農(nóng)民的利益。

　　雖然在其后的政策執(zhí)行中，我國(guó)基本上復(fù)制了蘇聯(lián)的道路，但是從政策制定者的初衷來(lái)說(shuō)，卻絕無(wú)犧牲農(nóng)業(yè)利益來(lái)發(fā)展工業(yè)的想法。所以，合作化導(dǎo)致對(duì)農(nóng)業(yè)的犧牲對(duì)于政策制定者和執(zhí)行者而言，完全是一個(gè)意外的后果，是一次理論的“意外事故”，更是一種“結(jié)構(gòu)化選擇”之外的結(jié)局。

　　五、結(jié)語(yǔ) 　　

　　其實(shí)，無(wú)論就中國(guó)還是其他社會(huì)主義國(guó)家農(nóng)業(yè)集體化的過(guò)程來(lái)看，都是馬克思恩格斯農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論的一種實(shí)踐。作為社會(huì)沖突論的代表，馬克思及其繼承者認(rèn)為，社會(huì)矛盾的根源在于經(jīng)濟(jì)地位的不平等，即占有生產(chǎn)資料的不平等，在農(nóng)業(yè)發(fā)展上則表現(xiàn)為土地占有的不均。欲解決這一問(wèn)題，按照其理論，要分做３個(gè)步驟：第一，通過(guò)暴力革命與土地改革，弭平經(jīng)濟(jì)上的差別；第二，由國(guó)家強(qiáng)力主導(dǎo)，通過(guò)合作社的形式將分散的小農(nóng)組織起來(lái)；第三，進(jìn)一步擴(kuò)大組織規(guī)模和公有范圍，最終消滅小農(nóng)私有制，建立單一的社會(huì)主義全民所有制。社會(huì)主義國(guó)家的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路雖然不盡相同，但都基本上遵循了這一模式，也得到了大致類似的結(jié)果——農(nóng)業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)期低水平和低效益。

　　實(shí)踐證明，農(nóng)業(yè)合作化—集體化理論更多是一種具有良好意愿的理想化設(shè)計(jì)，未必能夠經(jīng)受住現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的檢驗(yàn)。包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)，在于追求財(cái)富的占有與增殖，而這種追求的動(dòng)力，正是來(lái)自于資源的稀缺性以及主體對(duì)于資源占有的差別及其比較。農(nóng)業(yè)合作化要在人為弭平這些差別的基礎(chǔ)上展開(kāi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因此可以說(shuō)，其理論雖然再三強(qiáng)調(diào)要顧及小農(nóng)的意愿，卻仍然從一開(kāi)始就具有某種內(nèi)在的不足。以中國(guó)的農(nóng)業(yè)合作化實(shí)踐為例，它是在土地改革基礎(chǔ)上對(duì)農(nóng)地權(quán)的一種更加平均的配置，它以一種更加組織化的方式杜絕了產(chǎn)生新社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化的可能，但是，當(dāng)一個(gè)“絕對(duì)平等而無(wú)差別”的體制出現(xiàn)之時(shí)，也就極大地削弱了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，因?yàn)橐坏昂侠淼牟顒e”在現(xiàn)實(shí)中和可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)都被否定，個(gè)體在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)中的投入就會(huì)大為降低，從而導(dǎo)致生產(chǎn)活動(dòng)整體的無(wú)效率。

　　然而，這些矛盾在集體化理論那里似乎都不是問(wèn)題，其原因就在于馬克思所設(shè)想的未來(lái)是建立在一種要消滅或已經(jīng)消滅了利己需求的精神狀態(tài)之中的，而這種精神狀態(tài)的存在，又是以物質(zhì)財(cái)富的極大豐富為假想前提的，但是在可以預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是自然資源還是人造財(cái)富，都還沒(méi)有條件呈現(xiàn)出如先賢哲人所設(shè)想的那種狀態(tài)，因而現(xiàn)實(shí)中一個(gè)人為消滅差別、以公有取代個(gè)體對(duì)于財(cái)富的占有和追求的社會(huì)，就只能是一個(gè)缺乏發(fā)展動(dòng)力的社會(huì)。

　　除了追求單一公有制之外，馬克思的合作化理論還有另外一個(gè)核心，即大土地經(jīng)營(yíng)將提高農(nóng)業(yè)效益。無(wú)疑，馬克思的這一觀點(diǎn)充滿十足的現(xiàn)代工業(yè)主義色彩，而問(wèn)題卻在于，雖然人們可以工業(yè)化的方式將小農(nóng)組織起來(lái)，將分散的小地塊合并成大地塊，但是卻沒(méi)有辦法改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生物性特點(diǎn)，而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)再三提醒我們，正是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的這一不易以工業(yè)流水化作業(yè)的分工和協(xié)作來(lái)解決的復(fù)雜的生物性特點(diǎn)，使得大大小小的家庭農(nóng)場(chǎng)較之資本主義和大集體的大土地經(jīng)營(yíng)，反倒更具有優(yōu)勢(shì)，從而獲得更高的土地生產(chǎn)率。所以，將小農(nóng)組織起來(lái)，小地塊攏大堆，非旦不可能從實(shí)質(zhì)上改變農(nóng)業(yè)的勞作方式并提高技術(shù)，反倒因?yàn)闊o(wú)法杜絕扎堆勞動(dòng)中的重復(fù)投入與“搭便車”現(xiàn)象，而得不到預(yù)期的 “規(guī)模效應(yīng)”。其實(shí)，這也正是當(dāng)今世界農(nóng)業(yè)仍然流行家庭式經(jīng)營(yíng)方式的原因所在。

　　在集體化理論那里，農(nóng)地“一大二公”的經(jīng)營(yíng)方式依靠國(guó)家的力量而達(dá)到，從實(shí)踐上看，無(wú)論這種國(guó)家力量是通過(guò)引導(dǎo)還是強(qiáng)制，都會(huì)使其自身深深地植入到土地產(chǎn)權(quán)之中，所謂“合作”，就更多只是一種虛幻的詞意混淆而非真實(shí)狀態(tài)，所謂“集體化經(jīng)濟(jì)”（collectivizational economy）絕不是農(nóng)村社區(qū)內(nèi)農(nóng)戶之間基于私人產(chǎn)權(quán)的合作關(guān)系。就其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種形式。在國(guó)家明確的目標(biāo)預(yù)設(shè)和強(qiáng)力主導(dǎo)下，“合作化”的過(guò)程更成為一種運(yùn)動(dòng)化的治理，它所造成的強(qiáng)大壓力，將農(nóng)民裹挾進(jìn)集體組織中，從而建立起一種在實(shí)質(zhì)上并非合作，而是受國(guó)家控制的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)。這種國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)因?yàn)榧热狈?duì)于生產(chǎn)者的激勵(lì)，又缺乏對(duì)于監(jiān)管者的激勵(lì)而必然導(dǎo)致低效率。這樣的結(jié)果似乎完全與馬克思合作化理論的初衷相反，卻是這一理論所不得不收獲的龍形“跳蚤”。

　　因此，“階段論”的觀點(diǎn)，其實(shí)還是在沒(méi)有意識(shí)到合作化—集體化理論本身的歷史局限性的情況下所做的分析，它不僅無(wú)視歷史上合作化與集體化從理論到實(shí)踐的關(guān)聯(lián)，更不利于當(dāng)前改革中對(duì)于合作經(jīng)濟(jì)理論與集體化關(guān)系之本質(zhì)不同的厘清。尤其當(dāng)新時(shí)期農(nóng)業(yè)發(fā)展與改革積累出新的矛盾和問(wèn)題，需要以大力發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)來(lái)深化改革時(shí)，“階段論”的主張甚至于在混淆合作理論和集體化關(guān)系的情況下為重走集體化之路留下了操作的空間。而事實(shí)上，“合作經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)是內(nèi)部構(gòu)造具有實(shí)質(zhì)區(qū)別的兩個(gè)范疇，合作經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是交易的聯(lián)合，它承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)，而傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征是財(cái)產(chǎn)的合并，它否認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)”。這樣，按照字面含義把集體公有制解釋成為一種合作農(nóng)業(yè)（cooperative agriculture），就“不單容易誤導(dǎo)對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，而且無(wú)法對(duì)改革有正確的理解”。

　　發(fā)展家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的合作，是在保持土地公有權(quán)不變的條件下，承認(rèn)并保留農(nóng)民對(duì)生產(chǎn)資料的產(chǎn)權(quán)地位前提下的合作，是一種土地亦公亦私的混合所有制下的合作，而非是要重走合作化—集體化的老路。正因?yàn)槿绱?，我們更有必要去正視曾?jīng)發(fā)生的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)在理論和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)方面的失誤。有此，歷史所遺留給當(dāng)下的就不僅是經(jīng)驗(yàn)，也是財(cái)富。

　　作者簡(jiǎn)們：吳毅，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系；吳帆，華中科技大學(xué)社會(huì)學(xué)系。

    中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：開(kāi)放時(shí)代雜志 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)