——以鄉(xiāng)村社會(huì)為研究對(duì)象

【摘　要】治理有不同類型，善治也有不同標(biāo)準(zhǔn)，更有不同的類型。鄉(xiāng)村社會(huì)的善治主要由秩序性、參與性、成本性、穩(wěn)定性四個(gè)要素構(gòu)成。道德與規(guī)制決定著鄉(xiāng)村社會(huì)的治理秩序和治理類型。參與、成本和穩(wěn)定決定著善治類型。其中，參與與“良好秩序”的組合可以形成“基本型善治”；成本、穩(wěn)定與“基本型善治”的組合可以形成“改進(jìn)型善治”。治理類型和善治類型按照治理成效從低到高形成相應(yīng)的組合序列：無序、劣序、良序、基本型善治、改進(jìn)型善治、最優(yōu)型善治。

【關(guān)鍵詞】治理類型；善治類型；基本型善治；改進(jìn)型善治

中共十九大報(bào)告提出，要“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，實(shí)現(xiàn)“有效治理”和“共建共治共享”。為此，許多地區(qū)提出通過自治、法治、德治結(jié)合，通過共建、共治、共享達(dá)到“有效治理”，實(shí)現(xiàn)“善治”。我們的問題是：在鄉(xiāng)村社會(huì)中，什么是善治？善治有哪些類型？善治是由哪些因素決定的？為解答上述問題，本文將在回顧文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上提出鄉(xiāng)村善治的要件、定義及治理、善治的類型、層級(jí)，并對(duì)“基本型善治”及其決定因素進(jìn)行探討，進(jìn)而研究“改進(jìn)型善治”及其決定因素。

一、善治的定義及類型

在政治學(xué)上，善治又被稱為“健全的治理”“有效的治理”“良好的治理”等，是治理的終極和理想目標(biāo)。國內(nèi)對(duì)善治的介紹和研究者首推俞可平，他列舉了羅茨的六種治理定義，其中第一種就有善治的涵義，即“作為最小國家的管理活動(dòng)的治理，它指國家削減公共開支，以最小的成本取得最大的效益”；第四種則明確提到善治，即“作為善治的治理，它指的是強(qiáng)調(diào)效率、法治、責(zé)任的公共服務(wù)體系”。楊雪冬則介紹了荷蘭學(xué)者對(duì)九種不同領(lǐng)域的善治的用法，其中作為政府的善治強(qiáng)調(diào)“合法性與效率”。

在介紹國外善治理論的基礎(chǔ)上，俞可平提出了自己的善治定義：“善治就是使公共利益最大化的社會(huì)管理過程。善治的本質(zhì)特征就在于它是政府與公眾對(duì)生活的合作管理，是政治國家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)?！痹诰C合各類定義的基礎(chǔ)上，俞可平提出善治有五個(gè)基本要素：合法性、透明性、責(zé)任性、法治、回應(yīng)。此后，他又將善治的要素增加了五個(gè)：有效、參與、穩(wěn)定、廉潔、公正。

國內(nèi)外學(xué)者對(duì)善治的研究已經(jīng)非常深入，極具啟迪作用。但必須看到，學(xué)者們大多是從國家層面來定義善治，他們所謂的“善治”至少是城邦、自治市等層面的善治，也有學(xué)者從企業(yè)的層面來定義善治，卻很少有學(xué)者從鄉(xiāng)村社會(huì)最基本的治理單元——村莊來定義善治?；鶎又卫韱卧c國家、地區(qū)、企業(yè)的性質(zhì)不同：一是治理規(guī)模比較小；二是治理單元直接面對(duì)農(nóng)民；三是熟人社會(huì)；四是有自治的傳統(tǒng)，大部分公共事務(wù)由自治體自我解決；五是共同擁有生產(chǎn)資料或生產(chǎn)設(shè)施，這是中國農(nóng)村基層治理單元最重要的特點(diǎn)。在這些條件的約束下，鄉(xiāng)村社會(huì)的善治與國家單元、地區(qū)單元及純粹企業(yè)單元的善治有很大的區(qū)別。因此，不能套用國家、地區(qū)和企業(yè)的善治概念及其要素。

中國農(nóng)村基層單元的治理有幾大需求或者要件：第一，秩序性。良好的秩序，包括生產(chǎn)秩序、生活秩序及社會(huì)秩序，這是第一位的要件；第二，參與性。在建構(gòu)這些秩序時(shí)，農(nóng)民廣泛的參與和協(xié)商至關(guān)重要，這種參與和協(xié)商可以滿足農(nóng)民的需求，體現(xiàn)民主及地域性的公平、正義等；第三，成本性。當(dāng)農(nóng)民參與、協(xié)商形成良好秩序時(shí)，協(xié)商、參與、維持秩序的成本就會(huì)較低；四是穩(wěn)定性。低成本形成的良好秩序具有穩(wěn)定性、持續(xù)性。根據(jù)以上四種需求和要件，我們可以將鄉(xiāng)村社會(huì)的治理劃分為三大類型（見圖1）：

圖1 善治的需求層級(jí)及治理類型

第一類，良好的秩序。良好的秩序是一個(gè)治理單元的基本要求，但有良好的秩序只是有效的治理，并不一定就是善治，如監(jiān)獄，秩序最好，但不是善治；再如專制國家或者極權(quán)國家，秩序相當(dāng)好，但不是人們?cè)敢饨邮艿闹卫?，因此也不是善治。農(nóng)村基層單元最基本的要求就是要保證良好的生產(chǎn)、生活及社會(huì)秩序。這是任何類型治理的基礎(chǔ)，也是善治的起點(diǎn)。

第二類，基本型善治。在鄉(xiāng)村社會(huì)，如果良好的秩序由農(nóng)民參與、協(xié)商形成，就具有善治的特點(diǎn)。因?yàn)橛修r(nóng)民的參與就有了民主性，有了參與的民主性，公正、廉潔等就會(huì)有一定的保障。因此，只要有參與，就有善治的特點(diǎn)。但是這種善治還沒有考慮治理的成本，也沒有考慮治理的穩(wěn)定性。因此只能說是“基本型善治”，或者說“達(dá)標(biāo)型善治”“底線級(jí)善治”。所以，我們將良好的秩序加上農(nóng)民參與形成的善治，稱為“基本型善治”或“達(dá)標(biāo)型善治”。

第三類，改進(jìn)型善治。在農(nóng)民參與、民主協(xié)商下形成的善治，如果考慮成本、穩(wěn)定因素，則會(huì)形成低成本、高穩(wěn)定的善治，這是一種增加了新的治理因素、治理手段或者治理要求后形成的治理類型，本文稱之為“改進(jìn)型善治”。

可見在鄉(xiāng)村社會(huì)四種治理因素的影響下，可形成三大層級(jí)的治理類型（見圖1），第一個(gè)層級(jí)屬于一種有秩序的治理（良好的秩序，簡稱良序），第二個(gè)層級(jí)屬于“基本型善治”，第三個(gè)層級(jí)屬于“改進(jìn)型善治”。三種治理類型的治理水平和質(zhì)量逐級(jí)提高，從“良序”走向“善治”，從低水平、低質(zhì)量的“善治”走向高水平、高質(zhì)量的“善治”。

二、“良好的秩序”：道德與規(guī)制建構(gòu)的治理類型

“良好的秩序”是有效治理的關(guān)鍵，也是構(gòu)成“基本型善治”的基礎(chǔ)，沒有“良序”就不可能邁向“善治”。“良好的秩序”不會(huì)自動(dòng)形成，需要一定的治理方式或手段來保障。在鄉(xiāng)村社會(huì)，保證“良好的秩序”的方式主要有兩種，一是道德的力量，二是規(guī)制的力量，兩者共同建構(gòu)和保障鄉(xiāng)村社會(huì)擁有良好的秩序。

1.道德力量與治理效應(yīng)

不管是城市，還是鄉(xiāng)村，只要有治理就需要依靠人們的自律，而自律又取決于道德水平。道德水平?jīng)Q定著治理水平，在其他因素不變的情況下，如果道德水平比較高，很多糾紛、沖突和問題都可以迎刃而解。因此道德水平與治理成效成正比（見圖2）。

圖2 道德、規(guī)制與治理成效

道德力量與規(guī)制力量（如自治的強(qiáng)度、法治的力度）具有一定的替代性。如果道德水平較高，規(guī)制力量（如自治強(qiáng)度、法治力度）稍弱，也能夠取得同等的治理成效；如果道德水平較低，提高規(guī)制力量（如自治強(qiáng)度、法治力度）的強(qiáng)度，也可以獲得同等的治理成效。

道德力量一旦形成，就可以自動(dòng)發(fā)揮作用，依照習(xí)慣、習(xí)俗自主運(yùn)轉(zhuǎn)，不需要其他的力量也能夠持續(xù)實(shí)施?？梢?，道德力量發(fā)揮治理作用的成本比較低。但是必須看到道德力量（德治）的規(guī)制性不強(qiáng)，如果遇到一些不講道德、不講規(guī)矩的人和行為，道德力量則難以維持?？梢姡赖铝α繀⑴c治理具有低成本性、脆弱性和弱規(guī)制性的特點(diǎn)。

2.規(guī)制力量與治理效應(yīng)

對(duì)于一個(gè)良好的秩序而言，道德力量只是基礎(chǔ)的、基本的力量，還需要規(guī)制力量配合，才能確定良好的秩序。

規(guī)制力量是一種以規(guī)則、程序、強(qiáng)制進(jìn)行規(guī)范的力量。規(guī)制力量存在于德治、自治和法治之中。其實(shí)，德治也有一定的規(guī)制，即社會(huì)習(xí)俗、社會(huì)輿論的規(guī)制，這種規(guī)制是一種軟性的規(guī)制力量，沒有強(qiáng)制性。自治有較強(qiáng)的規(guī)制性，有大家協(xié)商、自主形成的規(guī)則，可以利用共同體的力量要求大家遵守，一旦違背，也可以用自治的力量進(jìn)行懲罰。法治的規(guī)制力量最強(qiáng)，可以借助國家暴力機(jī)器進(jìn)行規(guī)制和懲罰。

在其他因素不變的情況下，規(guī)制力量越弱，越不利于良好秩序的形成；規(guī)制力量越強(qiáng)，越有利于良好秩序的形成。但是，規(guī)制力量達(dá)到一定的水平后，再增強(qiáng)規(guī)制力量，就得不償失，將會(huì)導(dǎo)致治理成效下降。如圖2的C點(diǎn)就是規(guī)制的治理成效的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在C點(diǎn)以前，規(guī)制增強(qiáng)，治理成效會(huì)改善；在C點(diǎn)之后，規(guī)制增強(qiáng)，治理成效反而會(huì)下降。

規(guī)制力量需要有一定的規(guī)則和程序才能發(fā)揮作用，特別是對(duì)于具有強(qiáng)制力的自治、法治，必須預(yù)先制訂規(guī)則，按照程序辦事，規(guī)制力量才能起作用。可見，規(guī)制力量要發(fā)揮作用需要較高的規(guī)則安排成本，規(guī)則安排好了，還需要執(zhí)行成本，所以規(guī)制力量參與治理的成本較高。一旦規(guī)制力量形成，則無需新增成本，而且也比較穩(wěn)定。當(dāng)然也必須看到規(guī)制力量要在有規(guī)則的地方才能夠起作用。可是農(nóng)村的事務(wù)相當(dāng)多，范圍很廣，并非所有的地方、所有的事務(wù)、所有的活動(dòng)都有預(yù)定的規(guī)則或臨時(shí)協(xié)商規(guī)則。因此，規(guī)制力量也會(huì)受到限制，特別是法治的規(guī)則性限制最大。所以，規(guī)制力量的治理特點(diǎn)是高穩(wěn)定性，成本相對(duì)較高。

3.道德與規(guī)制組合的治理效應(yīng)

道德、規(guī)制因素各自對(duì)治理成效有直接的影響，但是在現(xiàn)實(shí)中兩者并非各自發(fā)揮作用，而是相互作用，共同影響著治理及其成效，形成治理秩序和建構(gòu)治理類型。

良序與劣序。道德因素與規(guī)制因素的結(jié)合能夠自動(dòng)產(chǎn)生良序，如果組合不當(dāng)也會(huì)產(chǎn)生劣序（見圖3）。一定水平的道德和一定程度的規(guī)制形成良序，如A點(diǎn)，隨著道德水平的降低，規(guī)制力度的增強(qiáng)，會(huì)形成與A點(diǎn)同等治理成效的D、B及ADB曲線，在這條曲線上，治理成效相等，所以這條曲線可以稱為道德—規(guī)制替代曲線。這條曲線將整個(gè)象限分成兩個(gè)部分：替代曲線之上的“良序區(qū)”，替代曲線之下的“劣序區(qū)”。

圖3 道德、規(guī)制與治理類型

道德主導(dǎo)型良序和規(guī)制主導(dǎo)型良序。在道德—規(guī)制替代曲線以上以45度對(duì)角線將良序區(qū)分成兩個(gè)部分，上半個(gè)部分ADC的道德的治理成效大于規(guī)制的治理成效，即道德作用大于規(guī)制作用，形成道德主導(dǎo)型良序。在對(duì)角線與道德—規(guī)制替代曲線圍成的下半部分CDB，規(guī)制的治理成效大于道德的治理成效，即規(guī)制的作用大于道德的作用，形成規(guī)制主導(dǎo)型良序。

規(guī)制不足型劣序與道德不足型劣序。在道德—規(guī)制替代曲線以下部分，以45度的對(duì)角度線將其分成兩個(gè)部分，上半部分ADO的治理成效不好，主要是規(guī)制力度不足，形成“規(guī)制不足型劣序”；下半部分ODB，治理成效不彰主要源于道德水平較低，形成“道德不足型劣序”。

上述分析可以得出如下結(jié)論，道德因素與規(guī)制因素決定著治理的秩序和類型，兩者的組合可以形成不同的秩序類型和治理類型，在這些組合中有良序，也有劣序。道德因素與規(guī)制因素有一定的替代性，同等程度的治理成效和治理秩序可以由不同水平的道德及不同力度的規(guī)制實(shí)現(xiàn)。

三、“基本型善治”：良序與參與建構(gòu)的治理類型

良序并不一定就是善治，如監(jiān)獄的秩序相當(dāng)好，但并非善治；又如極權(quán)統(tǒng)治下的社會(huì)，秩序很好，也并非善治。善治一定要有公民的參與和民主協(xié)商。在鄉(xiāng)村社會(huì)，善治需要農(nóng)民的參與，農(nóng)民與政府、社會(huì)組織等相關(guān)主體就村莊事務(wù)進(jìn)行民主協(xié)商，形成具有公平、正義特點(diǎn)的選擇。所以，良序只有與農(nóng)民的參與組合，才有可能形成善治。

1.善治區(qū)與劣治區(qū)

治理秩序可以分為良序和劣序，如果將兩者與農(nóng)民的參與構(gòu)成一個(gè)三維象限，就形成兩個(gè)區(qū)間，參與與良序構(gòu)成了善治區(qū)，即在農(nóng)民參與、協(xié)商下的良序就形成了善治。橫軸以上的部分就是善治區(qū)（見圖4）。

圖4 良序、劣序與參與的治理組合

良序能夠與參與組合，劣序也能夠與參與組合形成一定的治理秩序和類型。劣序與參與的組合可以改進(jìn)治理秩序，也可以提升治理質(zhì)量和水平，但是橫軸以下的部分，依然是劣治區(qū)，兩者的組合只有超過橫軸，才會(huì)進(jìn)入善治區(qū)。

可見良序、劣序與參與的組合進(jìn)一步將治理秩序分成良治區(qū)和劣治區(qū)，兩者均會(huì)在參與的作用下改善、提升治理的成效和水平。

2.良序與參與下的治理類型

雖然橫軸以上部分是善治區(qū)，但是良序與參與的具體組合則會(huì)產(chǎn)生不同的治理成效。從治理成效曲線來看，兩者組合分為三個(gè)階段（見圖4）：

第一個(gè)階段，善治改善階段。隨著參與水平的提高，治理成效會(huì)逐步改善，即善治的水平會(huì)逐漸提高。當(dāng)參與水平從0增加A時(shí)，治理成效或者善治水平從0達(dá)到最高點(diǎn)C?？梢?，良序與參與的組合提高了治理成效，改善了善治水平，提高了治理質(zhì)量。

第二個(gè)階段，善治下降階段。在良序條件下，隨著參與的進(jìn)一步擴(kuò)大，也許會(huì)出現(xiàn)過度參與，過度的參與會(huì)產(chǎn)生過度的需求，也會(huì)干擾正常的行政和服務(wù)工作。在其他條件不變的情況下，過度的政治參與會(huì)導(dǎo)致治理成效下降，即善治的水平和質(zhì)量下降。在圖4可以明確看到參與從A到B，治理成效從C下降到了橫軸，參與成效曲線是下降的。

第三個(gè)階段，善治轉(zhuǎn)換為劣治。當(dāng)參與到達(dá)了B點(diǎn)后，如果繼續(xù)擴(kuò)大參與的水平，治理成效還會(huì)進(jìn)一步下降，從善治區(qū)進(jìn)入劣治區(qū)，即BN曲線已經(jīng)進(jìn)入到劣治區(qū)。

3.劣序與參與下的治理類型

雖然參與橫軸以下是劣治區(qū)，但是劣序與參與的組合并非都是劣治，在一定組合下也會(huì)產(chǎn)生善治效應(yīng)。劣序與參與組合的治理類型可以分為“兩個(gè)部分”和“四個(gè)階段”。

治理成效的升與降“兩個(gè)部分”。劣序與參與組合形成的“劣序參與曲線”可以分成兩個(gè)部分：第一個(gè)部分，隨著參與的擴(kuò)大，治理成效上升，即從M到G，再到F點(diǎn)，達(dá)到治理的最優(yōu)點(diǎn)。第二部分，在其他條件不變的情況下，如果再擴(kuò)大參與，則治理成效會(huì)下降，即從F到E，再由E到H。可見，劣序與參與的組合，在第一部分導(dǎo)致治理成效上升，在第二部分導(dǎo)致治理成效下降。

善治與劣治“兩個(gè)部分”。除了升和降兩個(gè)部分外，在圖中我們還可以看到，劣序與參與的組合曲線被參與橫軸分成了兩個(gè)部分，GFE位于善治區(qū)，MG、EH部分位于劣治區(qū)?？梢娏有蚺c參與的組合也能夠?qū)崿F(xiàn)善治，即參與可以大大改善治理成效，從“劣序”轉(zhuǎn)向“善治”。當(dāng)然，我們也要看到參與的擴(kuò)大不是越大越好，而是要有一定的度，只有在度的范圍內(nèi)，才會(huì)改善治理成效，形成善治。

治理成效的“四個(gè)階段”。劣治與參與組合可以形成四個(gè)階段：第一階段，在劣治區(qū)，隨著參與的擴(kuò)大，治理成效從M上升到G，依然處于劣治區(qū)，但是治理成效有所改善。第二個(gè)階段，隨著參與的繼續(xù)擴(kuò)大，治理成效從劣治區(qū)進(jìn)入到了善治區(qū)，而且成效繼續(xù)上升，從G上升到最高點(diǎn)F。第三個(gè)階段，在F點(diǎn)后，如果繼續(xù)擴(kuò)大參與，就可能會(huì)產(chǎn)生過度參與問題，反而影響治理成效，使治理成效從最高點(diǎn)F下降到E點(diǎn)。雖然如此，但是治理成效依然處于善治區(qū)。第四階段，如果繼續(xù)擴(kuò)大參與，治理成效將會(huì)回到劣治區(qū)，并繼續(xù)下降，從E下降到H。

4.參與建構(gòu)的治理類型：基本型善治

農(nóng)民參與、協(xié)商下形成的良序具有善治的基本特點(diǎn)：一是參與；二是協(xié)商與民主；三是在參與和協(xié)商條件下蘊(yùn)含了規(guī)則、程序及公平正義的特點(diǎn)。因此，農(nóng)民參與、協(xié)商下的良序就是一種善治。

農(nóng)民參與下的善治具有一定的局限性，一是沒有考慮成本因素，參與下的善治也許成本相當(dāng)高，如果降低成本，可以進(jìn)一步改善善治的水平和質(zhì)量。二是沒有考慮穩(wěn)定因素，參與下的善治，也許不穩(wěn)定，不可持續(xù)，即使在低成本下的善治也可能不穩(wěn)定。在這種情況下，如果進(jìn)一步提高善治的穩(wěn)定性，也會(huì)改善善冶的水平和質(zhì)量。

綜上所述，我們可以得出結(jié)論，在參與因素加入到治理模型中后，治理成效從“良序”邁向了“善治”，但是這種善治并沒有考慮成本因素，也沒有考慮穩(wěn)定因素，只是一種“基本型善治”，或者說是一種“達(dá)標(biāo)型善治”。

四、“改進(jìn)型善治”：成本與穩(wěn)定性建構(gòu)的治理類型

“基本型善治”只是一種底線的、達(dá)標(biāo)級(jí)別的善治類型，如果再將成本因素和穩(wěn)定因素納入分析框架，則會(huì)進(jìn)一步改善治理成效，提升善治的水平和質(zhì)量。

1.成本與基本型善治的組合

基本型善治如果將成本因素納入分析框架，將會(huì)影響善治的效率、效益。因?yàn)榛拘蜕浦沃豢紤]了道德、規(guī)制和參與因素，沒有考慮成本因素，也許這種善治的成本比較高?？梢姡拘蜕浦斡懈倪M(jìn)和提升的空間。

降低基本型善治的治理成本有多種途徑，一是強(qiáng)化德治，即強(qiáng)化道德的規(guī)范作用；二是在保證民主的前提下，使自治行使更有效率，減少磋商、沖突的成本；三是提高人們的法治意識(shí)，降低治理成本；四是通過明確自治的規(guī)則、程序來降低協(xié)商成本、一事一議的成本，等等。

隨著成本的降低，基本型善治的成效會(huì)進(jìn)一步提高。這種通過降低成本提高治理成效而形成的一系列善治，可以稱為“改進(jìn)型善治”。同時(shí)也必須看到，降低成本有一定的限度，只能降低到治理的邊際成本等于零，如果再進(jìn)一步降低成本，將會(huì)降低治理成效。

2.穩(wěn)定與基本型善治的組合

如果在基本型善治的基礎(chǔ)上將治理的穩(wěn)定性、可持續(xù)性加入到治理框架中來，也將改善善治類型，提高治理成效，特別是提高善治的水平和質(zhì)量。

提高基本型善治的穩(wěn)定性主要有三種途徑：一是建立穩(wěn)定的規(guī)則，一切治理按照規(guī)則辦理；二是形成穩(wěn)定的程序，所有的治理活動(dòng)都要按照規(guī)定的程序進(jìn)行，不違背程序治理；三是以自治的強(qiáng)制力、法治的規(guī)范性來保證規(guī)則、程序、法律的執(zhí)行。當(dāng)然如果提高人們的道德水平、法律意識(shí)也可以間接提高治理的穩(wěn)定性。

從基本型善治與成本和穩(wěn)定組合的順序來看，穩(wěn)定可以與基本型善治組合，提高善治的水平和質(zhì)量，也可以在低成本善治的基礎(chǔ)上改善善治，形成低成本的穩(wěn)定型善治。不管是哪一種方式，都會(huì)改善善治的水平和質(zhì)量。這種善治同樣可以稱為“改進(jìn)型善治”。

3.成本、穩(wěn)定與基本型善治的組合

成本和穩(wěn)定與基本型善治都具有相關(guān)性，現(xiàn)在將兩者組合在一起來考察對(duì)治理的影響。從圖5可以發(fā)現(xiàn)，在基本型善治基礎(chǔ)上，成本和穩(wěn)定形成一個(gè)二維象限，在這個(gè)象限內(nèi)，都屬于善治區(qū)間，但是善治的水平和質(zhì)量不同，善治的類型也不同。

圖5 成本、穩(wěn)定與基本型善治的組合

成本和穩(wěn)定組合可以形成四種經(jīng)典的“改進(jìn)型善治”類型：

第一種類型，高成本低穩(wěn)定型善治，即成本高、穩(wěn)定性低的一種善治類型A。這種治理方式會(huì)出現(xiàn)在道德水平較低且矛盾和糾紛比較多的地區(qū)，要確保善治需要高成本協(xié)調(diào)、磋商、調(diào)解，但是這種協(xié)調(diào)、磋商和調(diào)解并不是制度化的、程序化的，也可能沒有自治強(qiáng)度和法治力度的規(guī)范，所以成本高，穩(wěn)定性較差。

第二種類型：低成本低穩(wěn)定型善治，即成本較低、穩(wěn)定性也較低的善治類型C。如在以德治為治理基礎(chǔ)的村莊，農(nóng)民有較強(qiáng)的道德約束，但是缺少自治的強(qiáng)度和法治的力度，這種治理經(jīng)常會(huì)被一些不講道德、不講規(guī)矩和不守法的人中斷，中斷后也缺少矯治和規(guī)制力量。這種善治的成本比較低，但是穩(wěn)定性較差。

第三種類型：高成本高穩(wěn)定型善治，即成本比較高、穩(wěn)定性也比較高的治理類型B。這類治理主要出現(xiàn)在自治、法治水平高但道德水平不太高的村莊，前者可以提高穩(wěn)定性，后者導(dǎo)致了高成本性。

第四種類型：低成本高穩(wěn)定型善治，即成本比較低、穩(wěn)定性比較高的治理類型D。這類治理主要出現(xiàn)在自治、法治、德治都比較好的村莊。道德水平高，人們的道德自律力強(qiáng)，可以降低治理成本。自治、法治能力強(qiáng)，水平高，治理的穩(wěn)定性高，善治具有可持續(xù)性。

由成本和穩(wěn)定與基本型善治組合而成的善治有無數(shù)種，但是在象限不同的區(qū)域，其善治的水平和質(zhì)量不同，圖5的A、B、C、D四個(gè)區(qū)域形成四種經(jīng)典的“改進(jìn)型善治”類型。從治理成效或者善治質(zhì)量來看，從低到高分別為A、B或C、D。其中，在D類型區(qū)域的善治，其水平和質(zhì)量最高。在A類型區(qū)域所形成的善治，其水平和質(zhì)量較低，屬于“基本型善治”類型。在B、C類型區(qū)域的善治，相對(duì)于A類型，治理成效比較好；相對(duì)于D類，治理成效有待改進(jìn)，可以通過改善某個(gè)因素而邁向“更優(yōu)善治”。

五、幾個(gè)基本的結(jié)論

通過上述分析，我們可以得出如下結(jié)論：

1.不同層級(jí)的善治既有共性也有各自的特性

國家、地區(qū)、企業(yè)的善治與鄉(xiāng)村的善治，既有共性，也有各自的特性。共性主要體現(xiàn)在治理有效、民主參與、公平正義、廉潔高效等方面。但是位于基層的鄉(xiāng)村社會(huì)，其善治也有自己的特定要求，主要關(guān)注秩序性、參與性、成本性和穩(wěn)定性。因此，鄉(xiāng)村社會(huì)的善治與國家、地方和企業(yè)的善治有較大的區(qū)別。

2.道德與規(guī)制因素決定治理類型

道德與規(guī)制作為治理的最基本要素和手段，決定著治理的基本類型。一是道德與治理成效成正比。規(guī)制與治理成效較為復(fù)雜，前一階段兩者正相關(guān)，但是達(dá)到了治理效應(yīng)的最優(yōu)點(diǎn)后，兩者負(fù)相關(guān)。二是道德力量與規(guī)制力量具有替換性，降低道德水平可以通過增強(qiáng)規(guī)制力度得到彌補(bǔ)。因此兩者形成道德—規(guī)制替代曲線，曲線以上形成良序區(qū)，曲線以下形成劣序區(qū)。兩個(gè)區(qū)域又可以形成以道德、規(guī)制為主的良序治理類型和劣序治理類型。三是道德和規(guī)制形成的治理類型根據(jù)其治理成效，從低到高分別為無序、劣序、良序、善治。

3.參與、成本和穩(wěn)定決定善治類型

道德和規(guī)制決定著“治理類型”，參與、成本和穩(wěn)定則決定著“善治類型”。一是參與與良序組合可以形成“基本型善治”。參與與劣序組合在一定條件下也可以形成“基本型善治”。參與既能夠改善良序治理成效，也能夠提升劣序治理成效。當(dāng)然也要注意過度的參與會(huì)降低善治水平，甚至將善治變成劣治，劣治變成無序治理。二是成本和穩(wěn)定組合形成“改進(jìn)型善治”，而“改進(jìn)型善治”又可以分為四大經(jīng)典類型：高成本低穩(wěn)定型善治、低成本低穩(wěn)定型善治、高成本高穩(wěn)定型善治、低成本高穩(wěn)定型善治。三是善治類型根據(jù)水平和質(zhì)量的高低，依次為基本型善治、改進(jìn)型善良治、最優(yōu)型善治。所以，將治理類型一起考察，將會(huì)發(fā)現(xiàn)治理的基本類型是一個(gè)按照治理成效從低到高的序列類型，依次為無序、劣序、良序、基本型善治、改進(jìn)型善治、最優(yōu)型善治。

作者簡介：鄧大才，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院/政治科學(xué)高等研究院院長，教授、博士生導(dǎo)師、青年長江學(xué)者

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第9期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)