鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對于促進政府職能轉(zhuǎn)變以及農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展具有重要意義?；鶎痈瘮∨c鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)之間具有極其復(fù)雜的關(guān)系，從基層治理結(jié)構(gòu)的基本特征以及基層鄉(xiāng)村社會的變遷中，通過對基層腐敗全面的系統(tǒng)性制度分析，在遏制基層腐敗的同時，能夠全面徹底地深化基層社會治理結(jié)構(gòu)的改革和制度完善。

一、基層腐敗治理現(xiàn)狀分析：監(jiān)督機制失效

基層腐敗，是指發(fā)生于鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、鄉(xiāng)村社區(qū)等基層社會領(lǐng)域的腐敗，相較于遠在天邊的“老虎型腐敗”，基層腐敗由于其群發(fā)性、隱蔽性、多樣性及其頑固性，而被稱之為“群蠅型腐敗”。當(dāng)前我國的基層腐敗具有點多面廣量大，花樣繁多、隱蔽詭秘，基本屬于“上下其手”的窩案，多發(fā)在“制度化空管”地帶以及流動性社會中的“道德軟化”等顯著特點，從而嚴(yán)重制約了基層反腐敗中各方力量作用的充分發(fā)揮。

(一)基層民眾的“知情權(quán)”嚴(yán)重受限，導(dǎo)致對基層腐敗“無法監(jiān)督”

基層民眾是基層腐敗的最直接“受害者”，處于基層腐敗的最前沿，也是與基層腐敗分子“打交道”最多的主體，因此，理應(yīng)處于基層反腐敗的最前沿。但其最基本的“知情權(quán)”卻嚴(yán)重受到限制，基層民眾對就在眼前、多發(fā)頻發(fā)的基層腐敗，大多數(shù)人反而是抱著“見怪不怪”“敢怒不敢言”的“無所謂”冷漠態(tài)度①。大多數(shù)村民處于“不知情”的狀態(tài)，也就根本“無從監(jiān)督”。如果少數(shù)村民“想監(jiān)督”，就必須“了解情況”，這就需要花費巨大的“信息成本和人情成本”，要“上下”了解情況，就得“跑路打聽、暗中查賬”，如果中途被村干部獲知，不但與村干部“傷了和氣”，甚至?xí)艿健按驌魣髲?fù)”。這是農(nóng)村中大多數(shù)人“根本不想知情”的根本原因所在，也是農(nóng)村中“腐敗蔓延”而能夠得到“一忍再忍”的“人情社會”原因。如果還有極少數(shù)人，就是決心要和“腐敗分子”“死磕到底”，那就只有走上漫長艱難的“信訪告狀”之路，不但要花費極其巨大的“時間成本、人情成本”，甚至要準(zhǔn)備付出“生命成本”，去與基層腐敗分子進行一場“勝負(fù)難料”的“漫長博弈”。

(二)基層民眾處于“原子化分散狀態(tài)”，導(dǎo)致對基層腐敗“不敢監(jiān)督”

基層腐敗之所以多發(fā)易發(fā)，與村干部的素質(zhì)和狀況直接相關(guān)，特別是與村里“一把手”的狀況緊密相關(guān)。如果該村的村干部政治覺悟高、公道正派、清正廉潔，該村的腐敗問題就少，即使是來自縣鄉(xiāng)的“腐敗延伸”也能得到有效遏制。但如果村干部“想腐敗、能腐敗”，而且村民還沒有人“敢監(jiān)督”，基層腐敗問題的發(fā)生就“在所難免”，基層干部和“村里一把手”，可以說是基層腐敗的“第一責(zé)任人”。

隨著新型城鎮(zhèn)化的快速推進和“農(nóng)民工”的大量外出，在鄉(xiāng)村治理中，依照村干部狀況大致可以分為幾種類型：“好人治村”“強人治村”“惡人治村”“庸人治村”。村民之所以處于“原子化分散狀態(tài)”，是隨著城鎮(zhèn)化進程和鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷而逐漸發(fā)生的。一是村中自治組織“行政化”，村中的組織化機構(gòu)，只剩下村里的“兩委班子”，而其他村民的“自治性社會組織”基本上不存在；二是土地和山林等農(nóng)村資源都“承包到戶”，村中集體經(jīng)濟和集體組織薄弱，各家各戶都處于“自顧自家”的狀態(tài)，根本不再關(guān)心所謂的“集體”；三是“農(nóng)民工”的大量外出，鄉(xiāng)村“精英主體”嚴(yán)重流失，根本無法組織起來能夠與“村干部”相制約的“組織化力量”；四是留在農(nóng)村的“老弱病殘”，不愿也沒有能力“組織起來”監(jiān)督村務(wù)，基本處于“老人婦女帶小孩”的“自己過自己日子”的生活狀態(tài)。留守農(nóng)村的村民大多處于“原子化分散狀態(tài)”，這在不發(fā)達的內(nèi)地農(nóng)村更為普遍，鄉(xiāng)村中的“自組織”力量嚴(yán)重缺失，自然處于“弱勢順從狀態(tài)”。相對于大多數(shù)村莊的“能人”或“惡人”治村，多為“弱勢”的村民，處于“不知情”和不了解情況的狀態(tài)，并且更為害怕村干部打擊報復(fù)，多數(shù)人抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)，而對基層腐敗從心底里“不敢監(jiān)督”。

(三)基層民眾“反腐敗”成本巨大，導(dǎo)致對基層腐敗“不愿監(jiān)督”

鄉(xiāng)村基層治理的“行政化結(jié)構(gòu)”，加之村民處于分散軟弱的“無組織狀態(tài)”，個別村民想要獨自“奮起”、單靠自身的力量來“反腐敗”，則意味著走上“個體化反腐”的艱難“抗?fàn)帯敝贰＿@就意味著自己要承擔(dān)巨大的“反腐成本”，而反腐敗“成果的收益”，則未必“確定”。如果村民個體“決意”反腐敗，則必須面對以下難以計量的“反腐成本”：信息成本、訴訟成本、“人情成本”“上訪成本”以及“被報復(fù)成本”等。村民獨自承擔(dān)著反腐敗的巨大成本，但如果“反腐敗成功”，腐敗村干部“侵占”的資金資源被追回，這些“公共資金”是要被所有村民“共同”來分配的，“反腐英雄”也就只能得到“自家”的那一“很小份額”。加之被村官貪腐的各種“補助”，落實到每家每戶，也就是十幾元、幾百元，所以，村民自身反腐敗的“巨大成本”與“微小收益”之間成本收益率的不匹配，也是導(dǎo)致村民對各種“微腐敗”抱著“無所謂”的冷漠態(tài)度，根本不愿去“出力不討好”反腐敗的根本原因。

(四)村中自我監(jiān)督機制的“軟弱”，導(dǎo)致對基層腐敗“不能監(jiān)督”

按照《村民委員會組織法》的規(guī)定，村務(wù)治理中的“正式制度”有村黨總支、村民委員會、村民代表大會、村務(wù)監(jiān)督委員會。就是說，從體制內(nèi)的正式組織來說，對村干部及“一把手”能夠起到制度性監(jiān)督作用的組織，就是村民代表大會和村務(wù)監(jiān)督委員會。但相對于村務(wù)治理中的兩委組織，村民代表大會和村務(wù)監(jiān)督委員會，往往處于“缺位”和“弱勢”地位，這對于“強人”或“惡人”治村的情況來說，尤其如此。由于村中“兩委”的強勢地位，鑒于以上各種原因，村務(wù)治理中的村中“正式”監(jiān)督機制，往往流于形式化和表面化。所以在大多數(shù)腐敗問題嚴(yán)重的村中，村中自我監(jiān)督機制往往地位“軟弱”，導(dǎo)致對基層腐敗不能起到村內(nèi)自我監(jiān)督的有效作用，大量存在“不敢監(jiān)督”的情況。反過來說，如果村民代表大會制度和村務(wù)監(jiān)督委員會制度機構(gòu)健全，監(jiān)督有力有效，基層腐敗就能得到有效的遏制。

(五)鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)督機制的“虛弱”，導(dǎo)致對基層腐敗“無力監(jiān)督”

鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)督機制，是直接面對基層腐敗的國家“監(jiān)督機構(gòu)”，屬于“上級部門”的監(jiān)督，處于與鄉(xiāng)村干部接觸的最前沿，理應(yīng)發(fā)揮最強大的“監(jiān)督職能”。從正面來說，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)督機制強大有力，監(jiān)督到位，在其轄區(qū)內(nèi)的基層腐敗就比較少，反之亦然。但由于種種制度性原因，鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)督機制往往處于監(jiān)督的“虛弱”狀態(tài)。這可以從兩個層面來分析，從法理上來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其監(jiān)督機構(gòu)，是國家政權(quán)的基層組織，是代表國家政權(quán)行使基層權(quán)力的機構(gòu)，處于與民眾社會接觸的界面和前沿。村務(wù)治理，從憲法和法律上來說，屬于基層群眾的自治組織和自治事務(wù)，村民委員會的選舉和管理，是村民自治體的自治活動。唯一組織上“上下貫通”的是鄉(xiāng)村中黨的支部組織，其接受上級黨組織領(lǐng)導(dǎo)，開展基層黨員組織活動。所以，村務(wù)治理中的腐敗問題和糾紛，被上告到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織不愿“插手查處”的話，也往往以“這是村民自治中的問題”而加以“拖延和推諉”。但從現(xiàn)實鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)來看，實際上存在著“縣、鄉(xiāng)、村”一體化的行政結(jié)構(gòu)，縣級政府按照中央和省級政府的指導(dǎo)規(guī)劃，安排部署本縣域的發(fā)展規(guī)劃，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民兩委實際上是上級政令的執(zhí)行和落實“單位”。所以，縣政府的規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的命令，實際上都要依靠村干部“這條腿”，在最基層的鄉(xiāng)村加以貫徹。因此，從行政命令的執(zhí)行鏈條式上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊實際上是“一體運行的”。村莊干部需要“聽從”鄉(xiāng)鎮(zhèn)的指令，以便得到更多的“補助資源”；鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部也需要依靠村委干部來執(zhí)行政策，以便完成各種各樣繁雜的行政任務(wù)。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村干部的“相互需要”，自然需要“相互照應(yīng)”。如果有村民到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“狀告”村干部“腐敗”，往往不能得到“正式有效處理”。

(六)縣級監(jiān)督機制“鞭長莫及”，導(dǎo)致對基層腐敗“無從監(jiān)督”

縣級反腐敗監(jiān)督機構(gòu)主要是指縣紀(jì)委和監(jiān)察局，這是縣域反腐敗的主要體制性力量。一般縣級紀(jì)委和監(jiān)察局，人員在20～30人左右，而要監(jiān)督的“幅員”，則是方圓幾百公里內(nèi)的幾百個行政村，以及幾千名村級干部。在實際調(diào)研中反映出來的普遍問題是，縣級監(jiān)督機構(gòu)人員有限、資源不足，難以“全覆蓋、全過程”監(jiān)督到基層腐?、?。縣級監(jiān)督機構(gòu)對村級腐敗的“無從監(jiān)督”，主要體現(xiàn)在以下方面：一是查處某村的腐敗問題，必須借助于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的紀(jì)委支持，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀(jì)委力量更為“虛弱”，往往查處不力或“應(yīng)付了事”，存在大量的“信息扭曲”和“信息屏蔽”現(xiàn)象，導(dǎo)致“證據(jù)不足”而“不了了之”；二是查處某村干部，實際上必須得到鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的“首肯”和支持，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部與村官的“利益關(guān)聯(lián)”和“人情熟絡(luò)”，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)有強烈的“保護動機”，往往導(dǎo)致“大事化小、小事化了”；三是縣級紀(jì)委和監(jiān)察局如果直接“插手”鄉(xiāng)村腐敗，可能“牽扯”出來縣級相關(guān)部門的干部腐敗問題，出于“穩(wěn)定大局”的考慮，以及“顧忌”縣域自身的“廉潔形象”，存在“反腐動力”不足的問題。這就是一般“訪民”不愿到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級機構(gòu)“告狀”的原因，也是一些基層腐敗問題長期積壓、得不到及時有效處置的制度原因。

二、基層社會治理結(jié)構(gòu)對解決基層腐敗問題的制約因素

基層腐敗為什么多發(fā)易發(fā)并能長期存在？為什么村民自治組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織和縣級組織的“反腐敗功能”作用不足？這與快速城市化大背景下鄉(xiāng)村社會的基層治理結(jié)構(gòu)息息相關(guān)?！斑\動式”的高壓層層反腐，可能一時遏制了基層腐敗的蔓延，但治理結(jié)構(gòu)中的深層次問題不解決，還是隱藏著基層腐敗“復(fù)發(fā)”的機會和空間。從當(dāng)前中國現(xiàn)代化和城市化的進程和階段來考察，基層腐敗問題與以下基層治理的結(jié)構(gòu)性因素存在制度性關(guān)聯(lián)：

(一)“縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村”行政一體化的治理結(jié)構(gòu)

在當(dāng)前的中國地方治理結(jié)構(gòu)中，中央、省級、市級、縣級、鄉(xiāng)鎮(zhèn)五級行政治理體系基本未變，縣級黨政機構(gòu)處于面對廣大鄉(xiāng)村地域的關(guān)鍵地位?？h級政府在本縣域的治理體系中具有一定的獨立性和自主性，處于對上、對下負(fù)責(zé)的中樞轉(zhuǎn)化地位，理應(yīng)對縣域的鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理、村務(wù)治理具有掌控全局的職能和責(zé)任。但在改革開放的進程中，特別是在“農(nóng)業(yè)后稅費”時代，縣級政府的工作重心，一般都主要放在本縣域的經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化建設(shè)方面，加快縣域的城鎮(zhèn)化進程并由此提升“土地財政”的比重，成為縣級政府的優(yōu)先發(fā)展目標(biāo)。而對于類型繁多的“三農(nóng)補助”項目，則必須直接依賴鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委干部的有效配合。由此決定了在縣域治理中，需要在本縣域落實的“行政性事務(wù)”，形成了“縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村”一體化的“執(zhí)行機制”。從而把屬于村民自治范圍的村務(wù)治理，逐漸地納入行政化管理體制之中。

“縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村”行政一體化治理結(jié)構(gòu)，一是把縣級政府“推高”為本縣域的規(guī)劃指揮中心，縣級政府機構(gòu)很少直接面對鄉(xiāng)村民眾，更無法做到對鄉(xiāng)村干部的直接“監(jiān)管和監(jiān)督”，對基層腐敗更無法日常性直接地“看到”，因而村民在鄉(xiāng)村中也很少看到“縣里干部”；二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“對上”執(zhí)行縣級政府的指令，“對下”則必須依賴村委干部來“落實”，處于基層發(fā)展和基層穩(wěn)定的“夾層”之中；三是村委干部成為了縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)兩級政府的得力“抓手”，從“上級”布置下來的各種事務(wù)的“終端執(zhí)行”，都必須依賴村委干部，村委自治組織的“行政化”在所難免。隨著扶持“三農(nóng)”政策的力度加大，各種惠農(nóng)興農(nóng)補助的增多，村委組織的行政化也更加嚴(yán)重?！翱h、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村”行政一體化趨勢日益加強，只是限于“行政事務(wù)”的執(zhí)行落實，但又無法從制度監(jiān)管上做到“一體化監(jiān)督”。對鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊的各種行政任務(wù)和資金補助愈多，愈要依賴鄉(xiāng)村干部，而愈益依賴鄉(xiāng)村干部，則對其的監(jiān)督愈益不能“太嚴(yán)”，這就為鄉(xiāng)村的基層腐敗留有愈來愈大的制度性“機會和空間”。

(二)鄉(xiāng)鎮(zhèn)自主治理功能的缺失及其依賴性

在快速推進的新型城鎮(zhèn)化大勢下，“縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村”行政一體化趨向日益強化，在此基層治理的大結(jié)構(gòu)限定下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于直接面對“鄉(xiāng)村社會”的最前沿，處于政府與社會“夾層之中”的“尷尬地位”日益凸顯。由此帶來了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自主治理功能的缺失，及其對村委組織的強烈依賴性。一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府基本沒有治理的自主性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府沒有獨立的財政，“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))財縣管”的財政收支體系，更弱化了鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理基礎(chǔ)。沒有自主的財政支持，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府很難自主規(guī)劃鄉(xiāng)鎮(zhèn)地域的發(fā)展項目；二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“對上”依賴縣級財政的支持，依賴更多的資金補助和項目支持，“對下”依賴村委干部的“任務(wù)落實”，村委干部的支持力度和配合與否，成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部工作績效與“提升與否”的關(guān)鍵；三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府成為鄉(xiāng)村矛盾和問題的“集中點”，上有縣級政府的工作壓力和維穩(wěn)壓力，下有鄉(xiāng)村民眾的投訴和信訪。鄉(xiāng)村民眾一般也把房屋拆遷和土地征用等中的各種“補償問題”，統(tǒng)統(tǒng)“怪罪”于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的“不作為”或“貪污腐敗”。同時，村委干部也需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部“向上級”爭取更多的資金或補助，或為自己的“獎勵”和“加薪”爭取機會，所以村委干部也對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有很強的“依賴性”。由此形成“鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部”與“村委干部”依賴性的“相互強化機制”：相互依賴、相互合作，更多的相互合作、更多的相互依賴，并在相互依賴中去完成愈來愈多的“行政性任務(wù)”。反過來，這種“相互依賴”的合作關(guān)系，也能夠“隨時轉(zhuǎn)換”為“相互合謀”的腐敗關(guān)系。這從眾多的基層腐敗的窩案案例中，“鄉(xiāng)村干部”勾結(jié)合謀，“套取”各種惠農(nóng)資金的“腐敗機制”中，可以得到大量的實例證明③。

(三)村務(wù)自治治理的“行政化趨向”

在“縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村”行政一體化的強化下，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村委組織依賴性增加的驅(qū)使下，本應(yīng)該屬于村民自治領(lǐng)域的村務(wù)治理，很難逃脫“行政化趨向”。這也決定著基層腐敗的“結(jié)構(gòu)性發(fā)生空間”。村民自治組織，在各種惠農(nóng)補助、補貼日益增多的情況下，“對上”的“行政化依賴”日益增加，因為這是村中干部能夠“掌握資金”的主要來源：一是要依賴“上面”下?lián)艿难a助補貼，村干部手中就有更多的“資金周轉(zhuǎn)”；二是要依賴“上面”作出的決定和規(guī)劃，決定本村能否成為“新農(nóng)村”建設(shè)的“樣板村”或“示范村”，同時這也決定著本村能否“加快發(fā)展”的速度；三是村干部的各種“補助”和“獎勵”也要來自“上面”，而這則與村干部的“個人利益”直接相關(guān)；四是村干部的配合與否及配合程度大小，決定著上級的“行政任務(wù)”能否得到更好的完成。

與此同時，村民自治組織與本村村民的關(guān)系則更加“疏遠”：一是“承包到戶”以后，各家忙于“各家”的事務(wù)，農(nóng)業(yè)稅和各種“提留”的取消，村民的自由度更大，也更少依賴村干部；二是村中青壯年的大量外出打工，留在家中的“老弱病殘”更少關(guān)心鄉(xiāng)村公務(wù)，村干部的“自由裁量權(quán)”空間更為擴大；三是村干部與村民“打交道”，則主要存在于上級下?lián)艿母鞣N補助補貼的確定和分配，如低保戶和貧困戶的確定，新農(nóng)村建設(shè)中的道路和綠化，重大工程項目需要時的房屋拆遷和土地征用。以上各種補助項目和工程項目中的大量資金，也只與利益相關(guān)的農(nóng)戶家庭相關(guān)，而“利益無關(guān)”的農(nóng)戶也根本不關(guān)心。以上村干部的“主要工作”，絕大多數(shù)都是上級下派的“行政性分配任務(wù)”，而與自治組織的自治工作并沒有多大關(guān)系。這種村民自治組織“對上”“對下”的行政化傾向，在村集體經(jīng)濟和集體公益很少的中西部地區(qū)更為嚴(yán)重，而村集體經(jīng)濟和集體公益較多的“發(fā)達鄉(xiāng)村”，對本村資源、資金和資產(chǎn)等的管理，也是在村兩委的直接領(lǐng)導(dǎo)下進行的。同時，村兩委組織的“行政化”取向，必然延伸到村務(wù)自治組織的事務(wù)管理和運作中。

(四)村務(wù)治理主體的“空心化”問題

急劇變革的現(xiàn)代化進程加速了全社會的流動性，這在鄉(xiāng)村社會中體現(xiàn)得更為明顯。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)收入與外出打工收入的巨大差異，以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)無法支撐大量農(nóng)村人口的生存問題，逼迫大量青壯年農(nóng)民必須“流動起來”。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村“農(nóng)業(yè)+副業(yè)”的生存方式，逐漸地轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴獬龃蚬?農(nóng)業(yè)”的“半工半農(nóng)”方式④。由此導(dǎo)致了日益嚴(yán)重的鄉(xiāng)村治理主體的“空心化”問題，主要體現(xiàn)在：一是人才的“空心化”。外出農(nóng)民工全國總量已達2.7億之多，其中60％以上是“80后、90后”新一代農(nóng)民工⑤。鄉(xiāng)村“精英”的流失，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理主體的“無人治理”。二是資金和技術(shù)的“空心化”。鄉(xiāng)村精英的外出打工，在人才外出的同時，也帶走了資金和技術(shù)，而打工掙得的資金，則大量投資于城鎮(zhèn)或縣城的購房事項。三是公共事務(wù)的“空心化”。除了行政化的“新農(nóng)村建設(shè)”，鄉(xiāng)村基本上沒有什么“公益活動”。除了春節(jié)期間的鄉(xiāng)村“熱鬧”之外，平日里鄉(xiāng)村社會“平靜而安詳”。四是鄉(xiāng)村監(jiān)督主體的“空心化”。富有活力、能“識文斷字”的青壯年的“外出”，留在鄉(xiāng)村的“老弱病殘”基本沒有多少“監(jiān)督”的勇氣和能力，這也是導(dǎo)致在一些地區(qū)的村務(wù)治理中，“惡霸”能夠長期橫行的內(nèi)在原因。

(五)村級社會組織的嚴(yán)重“缺位”

村級自治組織，除了已經(jīng)基本“行政化”的兩委組織和“虛置”的村務(wù)監(jiān)督委員會等組織外，基本上沒有其他的、能對村委組織起到“監(jiān)督”作用的村民自組織的社會組織。具體深入到鄉(xiāng)村的日常生活，也可以看到一些“自娛自樂”的民間組織，但這些幾乎完全屬于小范圍的文化組織，如村民的“秧歌隊”、村民的“自樂班”(民間喜劇愛好者)、村民的“合唱團”、村民的“廣場舞隊”等。他們與鄉(xiāng)村中的“正式組織”村委會沒有多少“交集”，組織上不相互“隸屬”，活動上不相互“干涉”。而能夠在組織上相對獨立并與村兩委組織“平起平坐”的公益組織，很少有生存的空間和活動領(lǐng)域。這可能是由于“正式組織”的管控和壓制，也可能是由于主體精英的“缺乏”。因此，由于沒有村民“自組織”力量的監(jiān)督與制約，村民基本上處于“分散化的原子狀態(tài)”，這更加促成“行政化”的兩委組織，基本上在村里處于無人敢“挑戰(zhàn)”的絕對優(yōu)勢地位。

(六)村民共同體的道德約束“邊緣化”

處于轉(zhuǎn)型和變革之中的鄉(xiāng)村社會，由于城鎮(zhèn)化的加速和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的解體，村民共同體的道德約束也隨之“邊緣化”，傳統(tǒng)“村規(guī)民約”的鄉(xiāng)禮鄉(xiāng)俗約束隨之“衰減”。這一切似乎是一個無可奈何又不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，鄉(xiāng)村主體力量的大量“外出”，鄉(xiāng)村社會流動性的日益加大，傳統(tǒng)的、相對封閉的“熟人社會”結(jié)構(gòu)在松解。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的道德禮俗約束機制不再有效，留在村中的老人和婦女，除了原有相互之間的熟知關(guān)系以外，對外出打工的年輕人的去向、工作性質(zhì)和流動情況，根本無從得知。春節(jié)期間的“短暫回流”，也是忙于孝敬父母和親情互敘，年輕人很少“關(guān)心”村中公務(wù)。由此形成了“村干部”與“老弱病殘”的直接“對接”，外出的打工者“不再”關(guān)心村務(wù)，留守者也“很少”關(guān)心村務(wù)，傳統(tǒng)封閉的“熟人社會”，日益變成了一個流動性更高的“流動社會”。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中，更多依賴鄉(xiāng)規(guī)約束、民俗約束、人情約束和“面子約束”的各種道德約束機制，其道德性威信和威力隨之日益“功能衰減”。而現(xiàn)代性法治約束和正式規(guī)則的約束機制，并未及時有效地健全和發(fā)揮功能。在這“規(guī)則轉(zhuǎn)型”與“新舊規(guī)則空擋”的轉(zhuǎn)型期，“強者多能”，必然賦予占據(jù)優(yōu)勢地位的鄉(xiāng)村“能人”和“惡人”更大的“膽量”、更多的“能量”來“任意裁量”，也就有了更多的機會空間“暗中操作”。由此，鄉(xiāng)村干部更多地處于法治化約束“難以監(jiān)管”、道德化約束“無以監(jiān)管”的“監(jiān)督空白地帶”。而同時處于城鄉(xiāng)之間、往返奔走的大量“打工者”群體，實際上處于城鄉(xiāng)體制“兩不管”，法律與道德約束“兩不著”的“中間地位”。這不但“撼動”和“侵蝕”著更多依靠法治化的“城市治理體系”，也同時“撼動”和“侵蝕”著更多依賴道德化的“鄉(xiāng)村治理體系”。

三、鄉(xiāng)村社會治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型是根除基層腐敗的關(guān)鍵

基層腐敗現(xiàn)象，發(fā)生于基層社會的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之中，有著深刻的社會變遷根源和制度結(jié)構(gòu)原因。因此，基層腐敗就不僅僅是簡單地加強基層權(quán)力監(jiān)督，更不是通過一場基層“反腐運動”所能完全根除的。要有效持久地遏制基層腐敗，并使其能夠得到制度化的長期根除，就必須通過基層鄉(xiāng)村社會的治理改革，促進基層社會治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，構(gòu)建完善的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理制度，推動富有民主自治活力的鄉(xiāng)村共同體構(gòu)建。只有在促成鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上，才能最終通過民主化、法治化的制度力量，遏制并根除基層腐敗。

(一)構(gòu)建城鄉(xiāng)一體的公民權(quán)利保障體系

公民權(quán)利的平等保障是現(xiàn)代化治理體系的前提和基礎(chǔ)，基層治理現(xiàn)代化更是國家治理現(xiàn)代化的活力根基。落實公民憲法權(quán)利，消除城鄉(xiāng)“二元隔離”的分割制度，完善權(quán)利保障的法律體系，這一切帶有“頂層設(shè)計”性質(zhì)的制度改革，并非一地一域的地方改革所能完成，更非鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)和職能的簡單“調(diào)整”所能達成。這需要從國家治理體系現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，從中央層面作出長遠性的戰(zhàn)略部署，并通過省級層面的地方立法，通過市、縣兩級的扎實落實等一系列制度改革來完成。在城鄉(xiāng)公民的戶籍制度、醫(yī)療體系、教育體系、社會保障體系、公民政治權(quán)利保障體系等方面，構(gòu)建所有國民一體平等的權(quán)利保障體系。從“城鄉(xiāng)分割走向城鄉(xiāng)一體”⑥，公民權(quán)利的平等保障是制度核心，在此進程中，為基層鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，奠定牢靠的法治化權(quán)利基礎(chǔ)。

(二)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城兩級的城鎮(zhèn)化治理最為關(guān)鍵

中國現(xiàn)代化的未來進程，城市化是一項重要構(gòu)成和推力，而未來的城市化推進，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城兩級的城鎮(zhèn)化是基礎(chǔ)和關(guān)鍵。一是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城兩級的城鎮(zhèn)化將是未來“吸納”農(nóng)民工城市化的主要“場域”。隨著中國經(jīng)濟進入“常態(tài)化”的減速放緩階段，“一線、二線大城市”的“城市化融入門檻”還會提高，高達一億之多的“新生代農(nóng)民工”要融入城市，“就近、就地”的低成本城市化將是其主要路徑。二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城兩級的城鎮(zhèn)化治理將是未來基層社會治理的難點和重點。這是因為，從大城市返鄉(xiāng)的農(nóng)民工不會返回傳統(tǒng)農(nóng)村，只能在本縣域的縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)謀求發(fā)展，而同時從農(nóng)村走出來的急于“城市化”的農(nóng)民，也只能“就近”低成本地城鎮(zhèn)化。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城兩級的城鎮(zhèn)化布局和城鄉(xiāng)一體化的戰(zhàn)略規(guī)劃，將成為未來城鄉(xiāng)一體化鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)變革的制度關(guān)鍵⑦。這就需要構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展規(guī)劃和制度保障，為未來不可逆轉(zhuǎn)的城鎮(zhèn)化進程提供良好的基礎(chǔ)性“治理場域”。

(三)構(gòu)建民主自治的鄉(xiāng)村共同體生活

隨著新型城鎮(zhèn)化進程的加快，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)村、自然村的“萎縮”在所難免，這是一種城市化文明的進步，也是一種不得不面對的“鄉(xiāng)愁”。如何構(gòu)建民主自治、充滿活力的鄉(xiāng)村共同體生活，則是留在農(nóng)村的新型農(nóng)民幸福生活的保障。在全國各地轟轟烈烈開展的新型城鎮(zhèn)化運動中，在減少自然村落、推動集約居住的“鄉(xiāng)村社區(qū)”建設(shè)中，應(yīng)本著“順勢而為、尊重自愿”的原則，推動民主自治的鄉(xiāng)村共同體構(gòu)建。一是在新建設(shè)的集約式居住的“鄉(xiāng)村社區(qū)”，健全村民自治的制度體系，保障村民的各項自治民主權(quán)利，推動深度的社區(qū)認(rèn)同和社區(qū)共同體建設(shè)；二是在原有的較大行政村中，加快新農(nóng)村建設(shè)的力度，落實原有的村民自治權(quán)利，健全村民民主自治的制度體系；三是大力減少鄉(xiāng)村的“行政化”趨勢，促進鄉(xiāng)村社會“自組織”建設(shè)，推進組織多樣、富有活力的鄉(xiāng)村組織化體系，構(gòu)建村民自組織對鄉(xiāng)村干部監(jiān)督制約的組織基礎(chǔ)，形成用村民自治的活力和力量，推動鄉(xiāng)村自治體系自我監(jiān)督的良性循環(huán)。

(四)加強鄉(xiāng)村基層“干部”的權(quán)力監(jiān)督體系

權(quán)力腐敗，最根本的是因為權(quán)力失去監(jiān)督，因此加強對基層“干部”的權(quán)力監(jiān)督，需要層層推進、區(qū)別對待。鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層干部，屬于國家的“公務(wù)員系列”，理應(yīng)加強對其公共權(quán)力的監(jiān)督。一是“下沉”縣級監(jiān)督機制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)覆蓋，在深化國家監(jiān)察體制改革的進程中，加強縣級監(jiān)察機構(gòu)對所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的監(jiān)督力度，消除監(jiān)督“空白點”；二是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的紀(jì)委及其監(jiān)察人員，應(yīng)成為縣級監(jiān)察機構(gòu)的“派出機構(gòu)”，相對獨立于其“監(jiān)察對象”，加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)場域的“就近監(jiān)督”。村中的兩委“村官”，理應(yīng)是屬于村民自治中的“自治人員”，是村民共同選舉、罷免、監(jiān)督的對象。但在鄉(xiāng)村行政化的驅(qū)使下，村委自治人員也成為“非官非民”“亦官亦民”的所謂“干部”，卻同時“失卻”來自“官、民”兩方面的監(jiān)督。未來的改革，應(yīng)在大力減少村務(wù)治理行政化，加強村民自治體對其“自治成員”監(jiān)督的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)丶訌妬碜钥h鄉(xiāng)兩級政府的“審計監(jiān)督”，形成加強對村兩委成員“上、下監(jiān)督”的制度合力。

(五)構(gòu)建鄉(xiāng)村社會法律和道德的“雙重約束”

在現(xiàn)代文明生活中，不論居住在城鎮(zhèn)還是鄉(xiāng)村，都應(yīng)該自覺遵守國家的法律和基本的道德規(guī)范，這是公民素質(zhì)和文明人的基本要求和行為方式。但在急劇轉(zhuǎn)型變遷的基層社會，鄉(xiāng)村流動性日益增強，鄉(xiāng)村生活成為流動性最高的場域，導(dǎo)致鄉(xiāng)村基層民眾成為失卻法律和道德雙重約束的群體。普法教育在基層社會的“流于形式”，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和鄉(xiāng)村民眾法律意識普遍不強，遵守法律的“規(guī)則意識”并未深入人心。有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象，在基層干部和民眾中同時存在，民間糾紛“投訴無門”更促成村民“信訪”不“信法”的行為取向。而同時，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村共同體的解體，也導(dǎo)致傳統(tǒng)村規(guī)民約的道德約束一再松懈。在未來的改革中，一方面需要加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的法治意識，依法行政應(yīng)成為基層政府行為的根本取向，基層政府應(yīng)成為其民眾遵法重法的行為表率；另一方面應(yīng)推動相對穩(wěn)定的鄉(xiāng)村共同體生活的構(gòu)建，促使農(nóng)村社區(qū)居民在遵守國家法律的同時，倡導(dǎo)村規(guī)民約等村禮民俗對村民的道德約束，盡力保護傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村共同體建制，減少隨意破壞原有鄉(xiāng)村共同體認(rèn)同的行為。

四、余論

基層腐敗的多發(fā)性與頑固性，已非“小官大貪”所能完全概括，更不是無關(guān)痛癢的“微腐敗”，其發(fā)生于黨和政府與民間社會的“交界面”，與基層人民的切身利益緊密相關(guān)，更能直接危害到基層人民的生活與幸福質(zhì)量?；鶎痈瘮〉膹浬⑿浴澳芰俊本哂袩o限的擴散性和滲透性，直接損害和破壞黨和政府與人民群眾的血肉聯(lián)系，更能危害到執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)和民意根基，遠不是高壓運動式的一場“反腐攻堅戰(zhàn)”所能簡單地“一舉拔出”。要持續(xù)堅決地遏制基層腐敗，首先要構(gòu)建完整的“鄉(xiāng)村共同體”，完善村民自主參與的現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系；其次要進一步落實村民自治的權(quán)利體系，加強村民共同體組織化的監(jiān)督力量；最終還要通過深化城鄉(xiāng)一體的結(jié)構(gòu)性改革，健全制度化的民主法治機制，構(gòu)建政府、社會與村民共同監(jiān)督的制度體系，形成基層反腐的強大持續(xù)的制度合力。故此，基層反腐必是一場不僅需要勇氣，更是需要耐心的“反腐持久戰(zhàn)”；不僅需要完善公共權(quán)力的監(jiān)督體系，更需要推動鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化。只有穩(wěn)步推進一系列制度改革，才能在建設(shè)城鄉(xiāng)一體化的現(xiàn)代治理體系的進程中，形成穩(wěn)固高效的法治化反腐機制。

作者系中國社會科學(xué)院政治學(xué)所政治理論研究室主任、博導(dǎo)

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：理論學(xué)刊

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)