2010年上海世博會(huì)的中文口號(hào)是：“城市，讓生活更美好！”它的英文口號(hào)是“Better city, Better life”，為什么到了中文就變成這樣了？當(dāng)然不是擬稿者中英文太差，而是有這么一種對(duì)于城鄉(xiāng)關(guān)系的理解在背后指引：城市是“現(xiàn)代”的先進(jìn)的，鄉(xiāng)村是“前現(xiàn)代”的落后的，把鄉(xiāng)村改為城市，就是走向“美好”，因此，應(yīng)該盡可能快速地提高城市化率，用工業(yè)的方式來搞農(nóng)業(yè)，甚至不妨“消滅鄉(xiāng)村”……看看這些年主流媒體的說法，各地大小官員的做法，就可以知道，這一套理解，正表現(xiàn)了今日中國(guó)人在城鄉(xiāng)關(guān)系這個(gè)大問題上的主流意識(shí)。
但是，恕我說得粗暴一點(diǎn)：這樣的理解是錯(cuò)誤的。為了強(qiáng)調(diào)這個(gè)“錯(cuò)誤”，我才反著套用世博會(huì)的中文口號(hào)：正是“鄉(xiāng)村”，讓“城市”有了今天這些“美好”。
比方說，我們的城市為什么可以有今天這樣的規(guī)模和優(yōu)勢(shì)？根本的原因之一，就是鄉(xiāng)村的幾乎所有好東西——物產(chǎn)、資金、人力和人才，都被持續(xù)地收進(jìn)了城。當(dāng)然，城市也把很多東西輸入鄉(xiāng)村，但總體來看，長(zhǎng)時(shí)段來看，這個(gè)交換是嚴(yán)重不對(duì)等的。不但價(jià)格上不對(duì)等，用老話講就是“剪刀差”，質(zhì)量上更是不對(duì)等。比如這些年，城市向農(nóng)村輸送的東西，不良的居多，比如資本邏輯、流行文化、不健康的生活方式……城市里的文化本來多種多樣，有許多是很好的，可你看今天的鄉(xiāng)村，從城里最快地輸入其中的，往往是城市文化中那些粗劣的部分；可鄉(xiāng)村輸入城市的呢？大部分都是好的，當(dāng)然不良的也有，比如隨地吐痰的習(xí)慣。說得夸張一點(diǎn)，這些年的城鄉(xiāng)交流，很像當(dāng)年英國(guó)人拿鴉片到中國(guó)來換白銀，其實(shí)就是一種掠奪，所以才有學(xué)人用這個(gè)詞來描述：“內(nèi)部殖民”。這是“鄉(xiāng)村讓城市更美好”的第一種方式：鄉(xiāng)村以自己的被迫的貧瘠，成就了城市的“現(xiàn)代”繁榮。
城市生活的最大優(yōu)點(diǎn)，就是豐富多樣。為什么可以這么豐富？因?yàn)槌抢镉懈鞣N各樣的人。這些人是從哪里來的？他們?cè)谀睦镳B(yǎng)成了這個(gè)“各式各樣”的？不好意思，主要就是在鄉(xiāng)村。因?yàn)榉鶈T廣闊，歷史悠久，中國(guó)各地鄉(xiāng)村之間的差別很大，生活在其中的人，體格、相貌、語言、飲食習(xí)慣、生活習(xí)性、思想感情的傾向等等，都有明顯的不同。正是這些農(nóng)村人從四面八方進(jìn)了城，城市中才有了各種各樣的人。
這就是為什么城市總是要向城外去吸納優(yōu)秀的年輕人，這也是為什么譬如美國(guó)的大學(xué)要向全世界招生，就是為了擴(kuò)大擇優(yōu)的范圍和基數(shù)。光在盡可能多的人中間選，那是不夠的，還要在盡可能不一樣的人中間選，才能選到最優(yōu)良者。
不要小看了中國(guó)鄉(xiāng)村的“各式各樣”。美國(guó)的鄉(xiāng)村就不是這樣。當(dāng)年從歐洲坐船去北美的殖民者，是將土著居民趕的趕，殺的殺，消滅得差不多了。歐洲的農(nóng)民因此得以大面積地圈地、“開荒”、建農(nóng)場(chǎng)，但如此形成的美國(guó)農(nóng)村，也很容易千篇一律，缺乏地方特色。雖然各地的自然環(huán)境差別很大，但跟國(guó)土面積的廣闊相比，美國(guó)鄉(xiāng)村地方特色的薄弱是非常觸目的。一方水土養(yǎng)一方人，這個(gè)“水土”不僅是指自然環(huán)境，更指這地方的人與環(huán)境長(zhǎng)期互動(dòng)形成的社會(huì)生活，你把本地人趕走殺掉，就是從根子上鏟除了本地的社會(huì)生活，也就是毀掉了將這地方的人養(yǎng)得跟別地的人不一樣的可能性。這個(gè)可能性需要長(zhǎng)時(shí)間才能形成，一旦毀掉了，短時(shí)間無法再造。美國(guó)鄉(xiāng)村今天這樣的千篇一律，當(dāng)然有很多原因：黑人農(nóng)奴制、高速公路網(wǎng)、大農(nóng)場(chǎng)式的工業(yè)化……但從源頭上講，歐洲殖民者對(duì)土著居民及其生活世界的大規(guī)模毀滅，是第一個(gè)關(guān)鍵的原因。
試想一下，如果今天中國(guó)的鄉(xiāng)村也像美國(guó)的鄉(xiāng)村這樣千篇一律，農(nóng)村人繼續(xù)從四面八方往城里去，但他們之間差別不大，越來越相像，如果這樣的話，城市還能繼續(xù)保持它的豐富和多樣嗎？
這也就是在問，過去靠吸納城外各種各樣的人而發(fā)展起來的城市生活，能靠這已經(jīng)存在的豐富多樣，在城里繼續(xù)培養(yǎng)出各式各樣的人嗎？城市有沒有這樣的造物的本事：哪怕你們進(jìn)城的時(shí)候彼此差不多，只要在城里住久了，就會(huì)變得不一樣？
城市基礎(chǔ)制造業(yè)吸收了大量農(nóng)村年輕人打工
這就要看城市變遷的趨勢(shì)了。在古代，世界各地的城市也跟人一樣，差別是很大的。即使秦代以后、崇尚一統(tǒng)的中國(guó)，同是皇宮所在的都城，西安與臨安的基本格局，依然很不一樣。但是，進(jìn)入所謂的“現(xiàn)代”以后，情況就不同了。我是上海人，比較熟悉上海周邊的城市：杭州、蘇州、無錫、常州、南京、揚(yáng)州，它們本來都有鮮明的地方特色，可現(xiàn)在，它們——特別是它們的中心城區(qū)——差不多都是一個(gè)模樣。不但江南如此，其他地方，比如重慶沙坪壩的三峽廣場(chǎng)，也是毫無特色，除了地面的高低不平，跟其他大城市的商業(yè)區(qū)都差不多。
不止在中國(guó)大陸，兩百年來全世界城市的“發(fā)展”，都程度不同地陷在這樣的趨同之勢(shì)當(dāng)中，原來各式各樣的cities，逐漸被一種以倫敦和紐約為藍(lán)本的Urban模式所同化。在這個(gè)意義上，城市化（Urbanization）不只是消滅鄉(xiāng)村，它同時(shí)也消滅其他非西式的城市。
如果我們的城市變遷也陷在這樣的長(zhǎng)期趨勢(shì)里跳不出來，那對(duì)我剛才提出的那個(gè)問題的答案，就很清楚了：如果城市越來越相似，城里的生活越來越趨同，在城市中出生、長(zhǎng)期生活的人，彼此就會(huì)越來越像。今天城市街上的年輕人，看上去就已經(jīng)是越來越像了：身高、胖瘦、發(fā)型、穿衣，差不多都戴著眼鏡。比外形的相像慢一點(diǎn)的，是內(nèi)心的相像。記得1980年代，就有美國(guó)人寫文章，說全美國(guó)的人都去超市，捧著一模一樣的大牛皮紙袋，把一大堆食物塞進(jìn)汽車、搬回家、再塞進(jìn)冰箱——他覺得這很恐怖，這么搞久了，會(huì)不會(huì)讓美國(guó)人的腦子不知不覺像牛皮紙袋那樣相似起來？不要說這是危言聳聽，今天的城市生活，確實(shí)有極大的部分，正在促使人往這個(gè)方向變化，只不過還沒有達(dá)到這作者擔(dān)心的程度而已。
有一點(diǎn)可以肯定，當(dāng)城市生活中已有的豐富多樣，因?yàn)槌鞘斜旧淼闹饾u趨同而持續(xù)減弱的時(shí)候，單靠城市本身，是沒有力量轉(zhuǎn)化來自城外的千篇一律的。今天的城市生活之所以還能這么豐富，就因?yàn)槌峭獾亩鄻舆€在許多地方繼續(xù)存在，還沒有被“發(fā)展”和“全球化”消滅光。
這就是“鄉(xiāng)村讓城市更美好”的第二種形式了：鄉(xiāng)村以自己的各式各樣的單調(diào)，合在一起，給了城市發(fā)展豐富多樣的基礎(chǔ)。
上面說的，應(yīng)該都是常識(shí)?？墒?，為什么“城市讓生活更美好”這樣一種只要稍微想想就覺得可疑的教條，會(huì)成為今天中國(guó)人看待城鄉(xiāng)關(guān)系的主流觀念呢？原因當(dāng)然很多，但其中最重要的，是我們的生活實(shí)感。也許今天有些北京人，受了霧霾的折磨，會(huì)覺得城市生活很可怕，但其他地方的人，包括多數(shù)的北京人，還是覺得巴黎的街景比孟加拉國(guó)的鄉(xiāng)村漂亮吧？沙坪壩的三峽廣場(chǎng)，也確實(shí)比綦江縣的鄉(xiāng)下更吸引年輕人。城市繁華，鄉(xiāng)村破敗，這是當(dāng)前中國(guó)大陸最普遍的景象，而且似乎沒有什么力量，擋得住這種景象的蔓延：正是這樣的生活實(shí)感，雄辯地教育我們：城市是美好的，因?yàn)猷l(xiāng)村那么丑陋。
所以，請(qǐng)?jiān)试S我再粗暴一次：一種錯(cuò)誤的看法所以能夠成為主流，是因?yàn)橛幸环N錯(cuò)誤的現(xiàn)實(shí)在支持它，如果這種現(xiàn)實(shí)不能盡快得到糾正，它就會(huì)加劇這兩個(gè)錯(cuò)誤的惡性循環(huán)：畸形繁榮的城市將鄉(xiāng)村推入破敗，鄉(xiāng)村的破敗又反過來推動(dòng)城市向更加畸形的方向去繁榮。
可是，你憑什么說這樣的現(xiàn)實(shí)——繁榮的城市消滅貧瘠的鄉(xiāng)村——是錯(cuò)誤的？
且不提那些說起來話很長(zhǎng)的道理，只問一點(diǎn)：今天的“北上廣深”之所以如此繁華，是不是因?yàn)樵谥袊?guó)，這樣的巨無霸一共也就四個(gè)？韓國(guó)、日本、香港和新加坡，這些地方的城市化率之所以能這么高，是不是也因?yàn)閬喼薜拇蟛糠值胤竭€是鄉(xiāng)村、小城鎮(zhèn)、看不到一座摩天大廈？
在中國(guó)，每一天都有若干個(gè)鄉(xiāng)村消失不見；更有上百個(gè)城市的政府，將轄區(qū)規(guī)劃為“國(guó)際大都市”，準(zhǔn)備容納20億人（另一個(gè)統(tǒng)計(jì)更嚇人：43億人）！不說這些計(jì)劃全部實(shí)現(xiàn)，打個(gè)對(duì)折，實(shí)現(xiàn)50%，中國(guó)會(huì)怎么樣？如果城市化不只是覆蓋西歐、北美和少數(shù)東亞地區(qū)，而是如現(xiàn)在已經(jīng)形成很大勢(shì)頭的新趨勢(shì)所顯示的那樣，將南美、亞洲和非洲的大部分——也打個(gè)折，80%吧——地方，統(tǒng)統(tǒng)都搞成urban, 地球和人類又會(huì)怎么樣？
總體來看，當(dāng)初人類從游牧狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)耕狀態(tài)，是成功的，人口非但沒有滅絕，還大量增加了?，F(xiàn)在，另一個(gè)同樣巨大的轉(zhuǎn)變已經(jīng)啟動(dòng)：從大部分是農(nóng)耕和鄉(xiāng)村的狀態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕枪I(yè)、服務(wù)業(yè)和城市的狀態(tài)。這個(gè)轉(zhuǎn)變還沒有完成，地球上的大部分地方，目前還是非都市的，所以，我們其實(shí)并不知道，如果這個(gè)轉(zhuǎn)變完成了，人類的狀況會(huì)怎樣。不過，以人類現(xiàn)有的知識(shí)來說，似乎兇多吉少。1970年，“羅馬俱樂部報(bào)告”就說得很清楚：“增長(zhǎng)”是有“限度”的。2013年，奧巴馬更警告中國(guó)和印度等“新興經(jīng)濟(jì)體”的領(lǐng)導(dǎo)人：你們不能走美國(guó)式的“發(fā)展”道路，那需要五個(gè)地球……
這話說得太霸道，一定引人這么想：你們占了先機(jī)，憑什么不許我們跟著來？你說地球上只能有一個(gè)美國(guó)，只能有幾億人過這樣大手大腳、寬敞奢侈的美國(guó)式生活，那為什么不能將這個(gè)“美國(guó)”搬到長(zhǎng)江流域來呢？不要覺得這個(gè)事情太瘋狂，如今遍布全球的所謂“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)”，不就是在爭(zhēng)這個(gè)嗎？以前大家糊涂，以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，全球人都可以住大房子、買奔馳車，今天都看清楚了，地球養(yǎng)不起這樣的“發(fā)展”，滔滔江海，只有一條諾亞方舟，不把別人擠下去，自己在船上一定坐不穩(wěn)！
可以說，這個(gè)在兩三百年里蔓延全球、似乎已經(jīng)不可阻擋的“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)”，就是我前面描述的那個(gè)“錯(cuò)誤的現(xiàn)實(shí)”的精髓，為什么要“國(guó)際大都市”？這就是“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”啊！難怪去年一份歐洲學(xué)者的研究報(bào)告說，全球都市擴(kuò)張的速度，“發(fā)展中國(guó)家”現(xiàn)在最快。這一方面加劇人類內(nèi)部爭(zhēng)奪資源的沖突，飛機(jī)大炮輪番出場(chǎng)；另一方面又加劇人類跟整個(gè)地球的沖突，這個(gè)后果更不堪設(shè)想。用“錯(cuò)誤”來形容這個(gè)現(xiàn)實(shí)，還是委婉的修辭，要準(zhǔn)確來說，那就是“愚蠢”。都市越來越“繁榮”，鄉(xiāng)村越來越破敗，年輕人在鄉(xiāng)村待不下去，只能蜂擁往城里去：明知這樣的事情，在大范圍里不可持續(xù)，卻還吭哧吭哧把這個(gè)趨勢(shì)往大里搞，這不是愚蠢，又是什么呢？真以為可以像好萊塢電影描繪的那樣，統(tǒng)統(tǒng)移民去火星？
所幸的是，我們的生活并不只有這愚蠢的一面。隨著都市的肆意膨脹，批評(píng)的聲音也日漸響亮。霧霾生活的暗無天日，已經(jīng)讓越來越多的年輕人懷疑城市化的前景。上海每天產(chǎn)生的垃圾有兩三萬噸，凡是知道這個(gè)數(shù)字的市民，都會(huì)吃一驚：這可怎么辦？我在上海大學(xué)開一門有關(guān)城市化的討論課，修課的都是一年級(jí)新生，我問他們：你們畢業(yè)以后，是想生活在大城市？小城市？還是鄉(xiāng)村？如果不考慮收入，大部分人都舉手去小城市和鄉(xiāng)村，幾乎沒有選擇大城市的，只有將“收入”加進(jìn)來考慮以后，大多數(shù)人才改變選擇，要留在大城市。顯然，這些年輕人主要是把大城市看作一個(gè)謀生之地，而非自己真正喜歡、適合生活的地方。這種對(duì)“謀生”和“生活”清楚的區(qū)分，是否正包含了反思城市化的更廣泛的可能？
雖然跟世界上的許多地方相比，中國(guó)人對(duì)城市化的反思，總體來說，還是處在起步階段，籠統(tǒng)說得不少，實(shí)際做的卻不多，但是，若干大致的方向已經(jīng)顯示出來，其中突出的一個(gè)，就是要把鄉(xiāng)村重新帶入城市：非但不再順著城市化的舊軌道，在城市生活中盡可能掃除鄉(xiāng)村的痕跡，而且反過來，要將這生活的至少一部分，重新“鄉(xiāng)村化”。
比方說，越來越多的市民和建筑師不再追求住宅的都市樣式（例如按照豪華賓館和商店的樣式來裝修），開始講究自然通風(fēng)、空間開放，多用木制品，在陽臺(tái)和屋頂種植綠色植物，重視小區(qū)的綠地養(yǎng)護(hù)……這當(dāng)然只是雞毛蒜皮，改變不了大局，但其中體現(xiàn)的對(duì)于鄉(xiāng)村式生活空間的、可能多半并不清楚自覺的向往，卻值得注意。素食主義、“慢食”運(yùn)動(dòng)、對(duì)棉麻織物和寬大衣式的推崇，種種“健康生活”的新風(fēng)氣，也至少有一部分，是依據(jù)了過去的鄉(xiāng)村生活；至于“慢生活”和“彈性時(shí)間工作”，都更有一層涵義，是要重返鄉(xiāng)民的時(shí)間模式，擺脫“朝九晚五”、精準(zhǔn)到分鐘的都市時(shí)間模式的束縛。這些年首先在南美和歐洲逐漸興起的新的經(jīng)濟(jì)概念，例如“社會(huì)經(jīng)濟(jì)”“共享經(jīng)濟(jì)”和“共同之地”（Commons），都開始在中國(guó)大地上引發(fā)回響，我就不止一次聽到，年輕的朋友們?nèi)宄扇海J(rèn)真討論去鄉(xiāng)村創(chuàng)建新型的生活集體。當(dāng)然，商家借此投機(jī)之勢(shì)，遠(yuǎn)比這樣的討論鋪展得更快，但換一個(gè)角度看，這可能也從反面顯示了一種趨勢(shì)：“鄉(xiāng)村”重新進(jìn)入城市，已經(jīng)不只是“思想”層面的事了。
我們?cè)?jīng)不滿于鄉(xiāng)村式的“熟人社會(huì)”，還因此將1950-80年代在單位制度下形成的城市式“熟人社會(huì)”，與它混為一談。有人去探訪朋友，敲門，無人應(yīng)答，他剛要走，隔壁大媽出來說：“他在家的，你繼續(xù)敲！”這個(gè)一度廣泛流行的笑話，清楚顯示了我們當(dāng)時(shí)對(duì)都市式陌生人社會(huì)的熱烈擁抱?？稍谶@一方面，現(xiàn)在也有相反的動(dòng)向了。兩年前，日本的社會(huì)學(xué)家做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，針對(duì)東京地鐵里很多年輕上班族不讓座的情況，他們找了一批年長(zhǎng)者，每天準(zhǔn)時(shí)進(jìn)地鐵，站到若干不讓座的年輕上班族面前（上班族總是在固定時(shí)間坐地鐵，因此不難鎖定目標(biāo)），這樣面對(duì)面幾天以后，就有點(diǎn)面熟，于是點(diǎn)頭、打招呼，再過幾天呢，就更面熟，有點(diǎn)像半個(gè)熟人了：就從這個(gè)時(shí)候起，讓座率明顯提高了。這是不是打開了一扇重新看待“熟人社會(huì)”的窗戶？人與人之間陌生和疏離得過了頭，自然就要往相反的方向重新相認(rèn)。在人與自然的關(guān)系上，類似的“相認(rèn)”更是廣泛，在許多地方，例如在加拿大、巴西和德國(guó)，都有這樣的城市規(guī)劃，它們以不同的方式，設(shè)立降低交通和消費(fèi)總量的明確目標(biāo)，非但不再吹噓如何如何擴(kuò)大消費(fèi)，而且要在譬如10年之內(nèi)，把城市的交通和消費(fèi)總量都降下來！城市不能只是再一味耗費(fèi)自然資源了，人與自然必須重新相處。
在我看來，上述這些都是表現(xiàn)了城市人的一個(gè)新趨勢(shì)：重新向鄉(xiāng)村學(xué)習(xí)。不是用鄉(xiāng)村式的符號(hào)來寬慰自己，而是要從鄉(xiāng)村生活中汲取靈感，來改造城市式的生活。這當(dāng)然并非全新的思路，90年前，章士釗就提出了“農(nóng)國(guó)”的概念，主張以“農(nóng)”的精神來發(fā)展工業(yè)，建設(shè)一個(gè)反帝國(guó)主義的、以本地民生為重、而非一味去國(guó)際商戰(zhàn)中牟利的新社會(huì)。借他這個(gè)思路來說上述的趨勢(shì)，那就是：用鄉(xiāng)村的精神，再造城市。
這其實(shí)是今天全世界很多人不約而同在做的事情：重新定義“城市化”，它不再只是一邊倒地吞噬鄉(xiāng)村，而是主動(dòng)向鄉(xiāng)村學(xué)習(xí)，通過對(duì)鄉(xiāng)村式的良性社會(huì)因素的深刻領(lǐng)會(huì)，不斷地自我更新。當(dāng)然，這里說的“鄉(xiāng)村式”，大概多數(shù)都不是采自現(xiàn)實(shí)的鄉(xiāng)村，而是在鄉(xiāng)村曾經(jīng)存在、可能存在、甚至只是經(jīng)有形無形的歷史遺跡的激發(fā)而在我們的想象中存在的。因此，它們開啟的絕非對(duì)舊途的回返，而是對(duì)新路的勘探：今天可以看得很清楚，類似“農(nóng)國(guó)”這樣的構(gòu)想，才真正富于創(chuàng)新的意味。
今天，全球也罷，中國(guó)也罷，都是城市主導(dǎo)的。一旦城市人真正懂得，對(duì)于社會(huì)和城市的未來，鄉(xiāng)村具有多么重大的意義，它絕非只是一塊可以被無情踏過去的墊腳石，而更是一個(gè)值得仔細(xì)觀摩的參考，一個(gè)創(chuàng)造新世界的靈感的基礎(chǔ)，目前這種飲鴆止渴、自伐腿足的城市化大潮，就可能改弦易轍。一面向鄉(xiāng)村學(xué)習(xí)，一面也反哺鄉(xiāng)村，不僅在人力和資金方面向鄉(xiāng)村償還積債，更從文化、政治和社會(huì)的各個(gè)途徑，向鄉(xiāng)村輸入城市式的豐富和多元，創(chuàng)造新型的鄉(xiāng)村世界：這樣的城鄉(xiāng)間的良性互動(dòng)，應(yīng)該也就可以逐步展開。
到這一步，我們用以衡量社會(huì)進(jìn)步的指標(biāo)，就不會(huì)再是目前這種滅絕鄉(xiāng)村的“城市化率”，而是譬如“城鄉(xiāng)結(jié)合度”這樣的新指標(biāo)。在不同的地方，“城鄉(xiāng)結(jié)合度”當(dāng)然不應(yīng)該、也不可能千篇一律，要有不同的數(shù)量比例，其中的差別還可能很大，但就原則而言，我是相信，城鄉(xiāng)平衡結(jié)合的程度，勢(shì)將構(gòu)成一項(xiàng)衡量社會(huì)進(jìn)步的重要的指標(biāo)。不用說，“鄉(xiāng)村讓城市更美好”的第三種方式，也就在這里了。
這樣說是不是太天真了？我當(dāng)然知道，在許許多多時(shí)候，歷史并不是照著“理當(dāng)如何”的方向走的，統(tǒng)治階級(jí)，或者在既成格局中得了好處的勢(shì)力，明知道這么走下去要出事，但為了私利而一意孤行，最后弄得不可收拾，千千萬萬老百姓為之遭殃、陪葬的事情，那是太多了。不過，這樣的一意孤行也是需要條件的，其中關(guān)鍵的一項(xiàng)，就是得把大家的腦子搞亂，糊里糊涂、甚至心甘情愿跟著潮流走。這個(gè)做不到，他再怎么“一意”，也很難“孤行”到底的。
（作者系上海大學(xué)文學(xué)院教授）
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中華讀書報(bào)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
