《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒行十年來(lái)，這個(gè)“專業(yè)”兩字始終不能去掉，對(duì)此我深感遺憾。因?yàn)檫@不是一個(gè)修辭問(wèn)題，而是涉及能否允許農(nóng)民創(chuàng)辦時(shí)下農(nóng)村急需發(fā)展的社區(qū)型合作社問(wèn)題。為此，特將自己9年前發(fā)表的專論這一問(wèn)題的文章《再論我國(guó)合作社的立法問(wèn)題》在公眾號(hào)掛出，以饗讀者。在中國(guó)還權(quán)于農(nóng)真難。農(nóng)民真苦。

　　一、前言

　　學(xué)界關(guān)于在我國(guó)農(nóng)村組建社區(qū)合作社及其立法問(wèn)題的研究和呼吁已有不少。去年我在一篇論文中也一再論述了擬訂農(nóng)村合作社法應(yīng)該將鼓勵(lì)農(nóng)民組建社區(qū)合作社包括進(jìn)去的必要性和重要性，并建議該法名稱改為“合作社法”，而不要狹隘地稱作所謂“專業(yè)合作社法”。[《關(guān)于擬訂〈合作經(jīng)濟(jì)組織法〉的若干建議》，《光明觀察》2005年12月5日刊發(fā)]　但遺憾的是，已經(jīng)全國(guó)人大三次審議通過(guò)并將于明年年中頒行實(shí)施的合作社法還是稱作《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，絲毫未提及眾多學(xué)人多年呼吁的社區(qū)合作社問(wèn)題。并且，相關(guān)負(fù)責(zé)人在回答《瞭望》周刊記者時(shí)則用一句話簡(jiǎn)單回應(yīng)說(shuō)，該法之所以撇開(kāi)社區(qū)合作社是因?yàn)椤稗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的改革問(wèn)題，各地現(xiàn)在正在進(jìn)行探討，有些地方也搞了這些規(guī)定，但是對(duì)于全國(guó)的立法現(xiàn)在不太成熟。”現(xiàn)在該法的一切似乎已經(jīng)是鐵板釘釘，無(wú)法更改了。對(duì)此，作為一名學(xué)人，我覺(jué)得，骨鯁在喉，不吐不快，有話還是說(shuō)出來(lái)以供參考的為好，盡管由于人微言輕，還可能是像以前一樣，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)真地聽(tīng)取并回應(yīng)之的。

　　二、社區(qū)合作社的立法邏輯

　　首先是這個(gè)社區(qū)合作社與集體經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系問(wèn)題。從該負(fù)責(zé)人的話來(lái)看，似乎現(xiàn)在搞社區(qū)合作社不大有利于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的改革，或者說(shuō)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的改革還沒(méi)有頭緒，再搞這個(gè)社區(qū)合作社容易添亂子。我覺(jué)得，這種對(duì)兩者之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)是沒(méi)有道理的。

　　我們還是先看一下什么叫集體經(jīng)濟(jì)組織吧。我國(guó)從《憲法》到《民法通則》，再到最近準(zhǔn)備第七次審議的《物權(quán)法》（草案），都一再?gòu)?qiáng)調(diào)了所謂集體經(jīng)濟(jì)組織是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)——集體所有制經(jīng)濟(jì)的組織載體，但對(duì)這個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該是個(gè)什么樣的法人形式的大是大非的法律問(wèn)題，卻都語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有也不想說(shuō)明白。這么一來(lái)，所謂集體經(jīng)濟(jì)組織便成為我國(guó)諸多經(jīng)濟(jì)法規(guī)里被提及最多、但法律概念又最模糊不清的一種“經(jīng)濟(jì)組織”了。結(jié)果，眾說(shuō)紛紜，但迄今法無(wú)定論。目前，無(wú)論在政界還是在學(xué)界，集體經(jīng)濟(jì)組織大多被認(rèn)為就是指村民自治組織——村民委員會(huì)或村民小組，當(dāng)然也有少數(shù)人認(rèn)為是指農(nóng)村的股份制企業(yè)，甚至還有認(rèn)為是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府。可是，我們雖然也頒行了《村民自治組織法》，但村民自治組織本身的法人形式還是沒(méi)有不明確，既不是企業(yè)法人，也不是社團(tuán)法人，更談不上是事業(yè)單位法人或機(jī)關(guān)法人。人們只知道它是自治組織，誰(shuí)也不知道這個(gè)自治組織究竟是行政組織呢，還是經(jīng)濟(jì)組織？但是，根據(jù)上述法律我們卻可以得出這樣的結(jié)論，我們的以辦理公共事務(wù)為主要職能的自治組織——村委會(huì)或村民小組肯定不可能是集體經(jīng)濟(jì)組織，因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)組織首先得是個(gè)經(jīng)濟(jì)組織才行啊。

　　那么，那些農(nóng)村的股份制企業(yè)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織嗎？我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)有的股份制企業(yè)大多是從原來(lái)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)根據(jù)《公司法》規(guī)定的現(xiàn)代企業(yè)制度改制而來(lái)的，屬于企業(yè)法人，股權(quán)所有人不是自然人就是法人，但絕非都是農(nóng)村人或農(nóng)民，更別說(shuō)是某個(gè)特定村莊（我國(guó)約定俗成的集體經(jīng)濟(jì)的范圍邊界）的人了。所以，股份制與傳統(tǒng)的所謂集體所有制，股份制企業(yè)與集體經(jīng)濟(jì)組織都根本就是風(fēng)馬牛不相及的事物。那我們那么多法律中所敘說(shuō)的集體經(jīng)濟(jì)組織究竟是什么東西呢？遺憾的是遍查迄今頒行的所有法律，我們也沒(méi)能找到答案。也就是說(shuō)，我們的法律至今沒(méi)有就所謂集體經(jīng)濟(jì)組織給出一個(gè)法定的定義！

　　既然從法律上而言，集體經(jīng)濟(jì)組織究竟是什么都不知道，那么，前述那位人大法制室負(fù)責(zé)人所說(shuō)的由于集體經(jīng)濟(jì)組織正在改革而對(duì)社區(qū)合作社進(jìn)行立法不成熟的依據(jù)不也就不成立了嗎？對(duì)于一個(gè)涉及我國(guó)億萬(wàn)農(nóng)民建設(shè)新農(nóng)村的天大般事情的社區(qū)合作社立法問(wèn)題僅僅就因?yàn)橐粋€(gè)冠冕堂皇但卻是子虛烏有的理由而被一句輕飄飄的話給否定掉，這種做法對(duì)于一國(guó)立法之大事而言不是形同兒戲又是什么呢？

　　其實(shí)，我也知道這位負(fù)責(zé)人之所以會(huì)有這種太極推手般的說(shuō)法可能也有苦衷，而且他的苦衷可能也正在這里：我國(guó)法律上至今連農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)組織都還沒(méi)有整明白，你再整出一個(gè)全新的社區(qū)合作社法來(lái)，那不是給我們的思緒已經(jīng)有點(diǎn)混亂的立法者再亂上添亂嗎？

　　誠(chéng)然，我國(guó)的法律雖然沒(méi)有約定所謂集體經(jīng)濟(jì)組織的法律概念，但是卻明白無(wú)誤地約定了哪些經(jīng)濟(jì)類型屬于“集體所有制經(jīng)濟(jì)”。比如，1999年3月九屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案，將憲法第八條第一款修改為：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)。參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)自留地、自留山、家庭副業(yè)和飼養(yǎng)自留畜?！边@是憲法最近一次明確提到集體經(jīng)濟(jì)組織這個(gè)名詞，雖然仍然沒(méi)有約定這個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織概念的內(nèi)涵與外延，但卻明明白白指出了“農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)”。（這里，前兩者的生產(chǎn)和供銷屬于專業(yè)合作社范疇，而后兩者的信用與消費(fèi)合作經(jīng)濟(jì)的組織載體則是指社區(qū)合作社）簡(jiǎn)言之，憲法修正案認(rèn)為合作經(jīng)濟(jì)即屬于集體經(jīng)濟(jì)或者就是集體經(jīng)濟(jì)的一種。這就等于是說(shuō)：如果合作經(jīng)濟(jì)的組織載體是合作社的話，那么集體經(jīng)濟(jì)的組織載體——集體經(jīng)濟(jì)組織也就必然要包括合作社在內(nèi)了。所以我們要說(shuō)，憲法既然間接明確了合作社屬于集體經(jīng)濟(jì)組織，那么集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)該怎么改革不也就清楚了嗎？那就是遵循《憲法》規(guī)定，盡快頒行包括專業(yè)合作社和社區(qū)合作社在內(nèi)的統(tǒng)一合作社法，以為合作經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的大發(fā)展提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。改革的鑰匙就在眼前，我們的法律起草者為什么視而不見(jiàn)呢？

　　由此可見(jiàn)，僅從立法邏輯上分析，現(xiàn)在恰恰是通過(guò)擬訂和頒行社區(qū)合作社法以正視聽(tīng)并在我國(guó)原有的法律體系上進(jìn)行突破和重建的最佳時(shí)期。比如，專業(yè)合作社屬于憲法修正案提到的生產(chǎn)和供銷合作經(jīng)濟(jì)的組織載體，而社區(qū)合作社則將該修正案提及的其它所有“信用和消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)”的組織載體具體化了。（注意，憲法修正案提及的以及我這里所說(shuō)的“供銷”和“信用”合作經(jīng)濟(jì)，與目前的早已改制企業(yè)化了的供銷合作社和信用合作社毫無(wú)關(guān)系，而是指按照擬頒行的法律準(zhǔn)備在我國(guó)大量組建的全新的農(nóng)民的專業(yè)合作社和社區(qū)合作社而非指那些已經(jīng)改制成為企業(yè)的打著合作社旗號(hào)的所謂供銷合作社與信用合作社。在合作社法正式頒行之前，負(fù)責(zé)合作社法的執(zhí)法部門應(yīng)該強(qiáng)制要求現(xiàn)在的那些所謂供銷社和信用社全部更改名稱，以將合作社這個(gè)令人尊敬的稱呼重新還給真正的合作社法人）如果我們這樣做，一直困擾我們的集體經(jīng)濟(jì)組織的法定概念的難題不就有一個(gè)很好的解決的辦法和余地了嗎？通過(guò)擬訂和頒行《中華人民共和國(guó)農(nóng)村合作社法》（可以暫不包括城市社區(qū)合作社，但其實(shí)也并非完全不可以），我們就可以從法律上厘清專業(yè)合作社和社區(qū)合作社都屬于集體經(jīng)濟(jì)組織的一個(gè)重要組成部分的法律概念，使得法律概念一直模糊不清的集體經(jīng)濟(jì)組織首次具有了一種法定的組織形式或載體。

　　再如，我們那個(gè)剛剛準(zhǔn)備交由全國(guó)人大進(jìn)行第七次審議的《物權(quán)法》（草案）說(shuō)是要保護(hù)各個(gè)平等主體，包括集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但也是由于無(wú)法界定所謂集體經(jīng)濟(jì)組織的定義，致使集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然無(wú)法得到明確的約定。而且，也因?yàn)闆](méi)有把合作社作為一個(gè)平等的法律主體列入，致使合作社的財(cái)產(chǎn)權(quán)即使在《物權(quán)法》頒行后也無(wú)法得到保障。（這里順便說(shuō)一下，在第七次審議《物權(quán)法》（草案）時(shí)我們也必須立即將合作社作為一個(gè)平等的法律主體明白無(wú)誤地列入該法以保護(hù)合作社的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)）因此我要說(shuō)，如果我們的立法者在擬訂合作社法時(shí)仍然回避社區(qū)合作社這個(gè)非常重要的法律問(wèn)題，錯(cuò)過(guò)了這個(gè)糾正我們以往民商法擬訂中的失誤的極好的機(jī)會(huì)，我國(guó)今后將在前述的一系列民商法律的修訂、擬訂和重建的重大問(wèn)題上陷入更大的困境！

 　　三、社區(qū)合作社與建設(shè)新農(nóng)村

 　　以上是我從立法角度所談的有關(guān)擬訂社區(qū)合作社法的重要性和必要性的部分意見(jiàn)，下面我還想從新農(nóng)村建設(shè)的實(shí)際需要的角度來(lái)談一談我們?yōu)槭裁幢仨氁M快擬訂和頒行有關(guān)社區(qū)合作社的法律。

 　　大家知道，我們?cè)诮ㄔO(shè)新農(nóng)村方面遇到的最大挑戰(zhàn)并非僅僅是增加政府財(cái)政對(duì)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的投入，也并非僅僅是減免農(nóng)民負(fù)擔(dān)，而是要改革我們現(xiàn)有的那些不合理的“三農(nóng)”體制和制度，也即改革所謂的落后的生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題。這些體制和制度上的問(wèn)題包括土地制度、農(nóng)村和城市二元戶籍制度、基層政府的設(shè)置和管理體制、村民自治制度以及合作經(jīng)濟(jì)制度等。我國(guó)中央政府在過(guò)去幾十年中不下五、六次地系統(tǒng)地提出過(guò)建設(shè)新農(nóng)村的設(shè)想但始終未能成功的實(shí)踐告訴我們，以上這些制度和體制如不加以徹底而正確的改革，我國(guó)這次的新農(nóng)村建設(shè)也是根本不可能成功的。上述幾種制度中的前幾個(gè)改革問(wèn)題不屬于本文討論范圍，而且我在其他文章中也都談過(guò)，所以從略。我這里僅專門從最后兩種制度改革的角度談一下建設(shè)新農(nóng)村與社區(qū)合作社的關(guān)系問(wèn)題吧。

 　　我在另一篇題為《建設(shè)新農(nóng)村與村民自治制度的改革》的文章中提到必須要將村民自治組織現(xiàn)有的辦理公共事務(wù)的行政職能重新交還給政府，使之真正成為一種非行政化的真正的基層自治組織，它才能煥發(fā)出應(yīng)有的基層民主自治的生命力。［詳見(jiàn)《中國(guó)選舉與治理》２００６年１２月4日刊發(fā)］ 作為一種非行政化的自治組織，村民自治組織可以根據(jù)需要和實(shí)際情況注冊(cè)成為財(cái)團(tuán)法人或某種非營(yíng)利的社團(tuán)法人（ 還應(yīng)該修訂《民法通則》，引入國(guó)際通行的大陸法系的財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人的法律概念）。這樣，村民自治組織在法律上就成為一種特定的經(jīng)濟(jì)組織或叫法人了。如果它是股份制的，那么它也算是一種形式的所謂集體經(jīng)濟(jì)組織。但是，那時(shí)的作為法人的村民自治組織不會(huì)像目前的法律定位不清的村民委員會(huì)那樣對(duì)整個(gè)村莊范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)擁有和行使并非法定的、同時(shí)也很難管理和監(jiān)督的占有權(quán)和處置權(quán)，它只對(duì)自己注冊(cè)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)擁有和行使法定的明晰的占有和處置的權(quán)力。當(dāng)然，這就需要對(duì)所有這類自治組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行認(rèn)真的和實(shí)事求是的析分與界定。不過(guò)，這是另一回事了。村民自治組織非行政組織化后，我國(guó)許多地方農(nóng)村在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域會(huì)在某種程度上出現(xiàn)一定的管理真空。但這種行政控制權(quán)力的收縮和社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織寬松的環(huán)境本來(lái)就是現(xiàn)代社會(huì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的應(yīng)有的正常的社會(huì)狀態(tài)。而且，還正好騰出了由村民自治組織在廣大農(nóng)村引入或鼓勵(lì)組建各種類型的社區(qū)合作社并發(fā)揮它們?cè)谵k理公益事業(yè)和建設(shè)新農(nóng)村中的巨大作用的廣闊空間。

 　　按照國(guó)際通行的合作社原則，所謂農(nóng)村社區(qū)型合作社是指在一定的農(nóng)村社區(qū)范圍內(nèi)（多為人口集中居住地，或由較大的村莊或若干個(gè)較小的村莊組成，或由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地的小市鎮(zhèn)及其周圍組成。在交通日漸便利的情況下，社區(qū)的范圍可以更大些），由社區(qū)民眾（我國(guó)目前就是農(nóng)村戶籍人口，戶籍制度改革后應(yīng)指那些生活在那些社區(qū)里的居民）按照自愿原則建立起來(lái)的具有互助合作性的自主自助的、具有多功能和綜合性的經(jīng)濟(jì)組織。社區(qū)合作社與所謂生產(chǎn)或營(yíng)銷性的專業(yè)合作社的區(qū)別主要在于它更多地具有所從事行業(yè)和業(yè)務(wù)的社會(huì)性與公益性。而與企業(yè)不同的是，合作社首先不是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，而是以向社員提供最低成本的優(yōu)質(zhì)服務(wù)與交易產(chǎn)品為宗旨；其次，合作社并非按照股權(quán)比例行使管理決策權(quán)，而是在內(nèi)部實(shí)行社員平等投票權(quán)。所以我們認(rèn)為，合作社的非營(yíng)利性質(zhì)既不符合企業(yè)法人，也不符合我國(guó)現(xiàn)有的社團(tuán)法人的特性。換言之，合作社是一種介于企業(yè)法人與社會(huì)團(tuán)體法人之間的中間狀態(tài)的特有的經(jīng)濟(jì)組織，也叫合作社法人。根據(jù)合作社的一般分類原則，社區(qū)型合作社包括消費(fèi)合作社、信貸金融合作社、住房合作社、教育合作社、醫(yī)療衛(wèi)生合作社、養(yǎng)老合作社以及旅游合作社等等。也就是說(shuō)，在幾乎所有涉及所在社區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化以及環(huán)境發(fā)展的領(lǐng)域，我們都可以通過(guò)組建社區(qū)合作社來(lái)向社區(qū)內(nèi)居民提供所需要的社會(huì)公益服務(wù)，以提高社區(qū)居民的物質(zhì)和文化生活的質(zhì)量。為此，國(guó)際合作社聯(lián)盟于2002年還特別將“關(guān)心社區(qū)”列為合作社的第七個(gè)原則，以示對(duì)發(fā)展社區(qū)合作社的期望與重視。

　　社區(qū)合作社的綜合性的社會(huì)服務(wù)功能是專業(yè)合作社所不能替代的。比如，農(nóng)村的一些基礎(chǔ)設(shè)施和公用設(shè)施，如灌溉水渠建造與維護(hù)、住房改建和社區(qū)內(nèi)道路修建等，也只有通過(guò)社區(qū)合作的方式進(jìn)行效率才高而成本才低。而且一些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)共用設(shè)施，如大型拖拉機(jī)、聯(lián)合收割機(jī)、農(nóng)業(yè)倉(cāng)庫(kù)和農(nóng)機(jī)具修理廠等通過(guò)合作社來(lái)加以添置和運(yùn)作，其使用成本也會(huì)更低，而使用價(jià)值則會(huì)更大。再如，農(nóng)村教育，特別是對(duì)農(nóng)村居民進(jìn)行的各種技能培訓(xùn)和專業(yè)教育以及農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生，甚至農(nóng)民養(yǎng)老等社會(huì)公益性事業(yè)，更是需要以合作社的方式進(jìn)行才可以取得實(shí)實(shí)在在的效果。

　　我們就拿所謂新型合作醫(yī)療制度來(lái)作為一個(gè)例子稍作剖析吧。嚴(yán)格地說(shuō)，我們現(xiàn)在推行的所謂農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度其實(shí)并不新穎，因?yàn)樗鼜念^到尾都是各級(jí)政府在操作和管理，并無(wú)一個(gè)合法的合作組織作為其載體以按照合作經(jīng)濟(jì)組織的原則進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作。除了有部分資金是農(nóng)民自己出的之外，這個(gè)制度看不出任何農(nóng)民自主、自助和合作的性質(zhì)。這種依然由政府主導(dǎo)而非是農(nóng)民自己做主的合作醫(yī)療制度是否也會(huì)像上世紀(jì)八十年代初第一次農(nóng)村合作醫(yī)療以及九十年代的第二次合作醫(yī)療制度那樣，一開(kāi)始轟轟烈烈，獲得國(guó)內(nèi)外好評(píng)，然后卻很快就步入了失敗呢？這是很令人擔(dān)心的事情。因?yàn)槟莾纱魏献麽t(yī)療制度的失敗的根本原因都是由于我們的政府在設(shè)計(jì)這一制度時(shí)，采用了政府包辦方式從而背離或違背了合作醫(yī)療制度本身所需要的自主、自助和合作的基本原則。這次我們?nèi)匀粵](méi)有汲取歷史的教訓(xùn)。所以，人們對(duì)此無(wú)法不擔(dān)心。

　　那有人要問(wèn)了，如果政府不包辦，那該如何實(shí)施這個(gè)合作醫(yī)療制度呢？我的回答就是：合作社?。∫簿褪钦f(shuō)，我們可以采用興辦和組建社區(qū)型的醫(yī)療衛(wèi)生合作社的方式來(lái)承辦農(nóng)村居民的合作醫(yī)療問(wèn)題。國(guó)外許多國(guó)家都是這么做的。比如，日本就在都道府縣一級(jí)（相當(dāng)于我國(guó)以省為單位）組建有專門為農(nóng)民服務(wù)的厚生農(nóng)協(xié)聯(lián)合會(huì)，由基層的綜合農(nóng)協(xié)以單位農(nóng)協(xié)法人身份加入組成。這些厚生農(nóng)協(xié)的資金來(lái)源與我國(guó)大致相同，即政府出一部分，農(nóng)協(xié)組合人（合作社社員，并非每個(gè)農(nóng)民）自己出剩余部分。但是這些資金的管理和使用則是由這些厚生農(nóng)協(xié)自己而非政府按照相關(guān)合作社法負(fù)責(zé)管理和運(yùn)作的。這樣做至少有兩個(gè)好處：一是鼓勵(lì)農(nóng)民入社；二是不會(huì)再發(fā)生因包辦合作醫(yī)療的政府缺乏合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)有的合作自助的精神而導(dǎo)致的管理混亂和資金損失了。這些年來(lái)，我們的社會(huì)保險(xiǎn)資金、住房公積金以及企業(yè)年金等社會(huì)公有資產(chǎn)因?yàn)檎墓芾硎д`而一再地被大量、巨額地挪用和流失的慘痛教訓(xùn)難道還不能讓我們警醒嗎？

　　其實(shí)，我國(guó)的憲法對(duì)此早有規(guī)定。如憲法第十九條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會(huì)力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)?！钡诙粭l又規(guī)定：國(guó)家“鼓勵(lì)和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開(kāi)展群眾性的衛(wèi)生活動(dòng)，保護(hù)人民健康?！?這里憲法已經(jīng)將興辦這類教育和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的權(quán)力和許可交給了屬于集體經(jīng)濟(jì)組織的合作社，特別是社區(qū)型合作社了。而我們卻對(duì)此視而不見(jiàn)，一而再、再而三地非要由政府越俎代庖并兩次導(dǎo)致這么一個(gè)好的合作制度走向失敗。這種吃兩塹都不長(zhǎng)一智的做法真是令人難以置信啊！

　　社區(qū)合作社還包括養(yǎng)老合作社和金融信貸合作社等。（囿于篇幅限制，有關(guān)本人對(duì)組建養(yǎng)老合作社的觀點(diǎn)可參閱《光明觀察》2005年11月30日首發(fā)的《從土地和合作社入手：解決農(nóng)民養(yǎng)老問(wèn)題必須另辟蹊徑.》一文，這里不再贅述。）農(nóng)民興辦合作社，建設(shè)新農(nóng)村，沒(méi)有資金支持是根本不可能的。在這方面全國(guó)各地農(nóng)民多年前就開(kāi)始紛紛進(jìn)行了資金互助合作社試點(diǎn)和創(chuàng)新。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在河南省、福建省、江蘇省、山西省、浙江省、安徽省等18個(gè)省已有正式掛牌的農(nóng)民資金互助合作社數(shù)量達(dá)到30多家，如果再加上沒(méi)有注冊(cè)的農(nóng)民資金互助合作社大概已經(jīng)超過(guò)100家（實(shí)踐中這些金融類合作經(jīng)濟(jì)組織大多注冊(cè)為社團(tuán)法人，這也是我國(guó)法律體系不健全的一個(gè)證明）。農(nóng)民資金互助合作社與我國(guó)現(xiàn)有的由商業(yè)銀行（包括打著合作社旗號(hào)、實(shí)為農(nóng)村商業(yè)銀行的農(nóng)村信用社在內(nèi)）推出的小額信貸模式有著根本的不同，因?yàn)樗哂匈Y本自聚功能和內(nèi)生性，又是因農(nóng)民的生產(chǎn)生活需求而產(chǎn)生的農(nóng)民資金互助合作金融組織，所以具有強(qiáng)大的生命力?？墒牵M管學(xué)界和社會(huì)各界許多人士多年來(lái)一再論證和呼吁資金互助合作社的重要性并積極推動(dòng)對(duì)這類合作社進(jìn)行立法，但我們的合作社法的起草者對(duì)此仍然不屑一顧。這次始終以莫名其妙的理由拒絕推出綜合性的合作社法而非要僅僅推出一個(gè)只涉及生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)性合作社的《專業(yè)合作社法》的做法反映了在我們立法機(jī)構(gòu)相關(guān)人員中普遍存在的一種傲慢的貴族心態(tài)。由此可見(jiàn)，不成熟的并非是農(nóng)村社區(qū)合作社在我國(guó)立法的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件，而是我們立法者的落后于時(shí)代的觀念。

　　四、結(jié)束語(yǔ)：建議重審合作社法

　　我國(guó)建設(shè)新農(nóng)村的征途正處于起步階段。這里面有大量的法律修訂以及制度和體制改革方面的問(wèn)題有待于我們?nèi)パ芯亢蛯?shí)踐。這些問(wèn)題都是我們過(guò)去幾十年里那些不合理的甚至是錯(cuò)誤的政策、制度和法律設(shè)計(jì)以及因后來(lái)對(duì)其不徹底的調(diào)整、改革和修訂經(jīng)年累月積累而形成的。它們互相之間盤根錯(cuò)節(jié)，容易牽一發(fā)而動(dòng)全身。比如，我們現(xiàn)在即將頒行的所謂的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》就與已實(shí)行了近20年的《村民自治組織法》，與也已實(shí)行了近20年的《民法通則》，與即將審議頒行的所謂《物權(quán)法》（草案），與限制非政府組織在我國(guó)發(fā)展的制度，與我們現(xiàn)有的所謂集體所有的土地制度以及與我們的城鄉(xiāng)二元的戶籍制度，甚至與我們的憲法等等法律、制度和體制的修訂或改革無(wú)不緊密相關(guān)。在這次立法中，對(duì)于建設(shè)新農(nóng)村這么重要的社區(qū)合作社法之所以遭到排斥，說(shuō)到底，就是因?yàn)槲覀儾桓一蛘卟辉敢飧拭案母锘蛐抻喦笆龅哪切┓?、制度和體制性東西的政治風(fēng)險(xiǎn)，也就是說(shuō)，正是因?yàn)槲覀兺浟吮仨氁獙⒋砣嗣竦母纠娑皇鞘裁雌渌M織或特殊利益集團(tuán)的利益作為我們立法的宗旨，所以我們才退縮了。因此，我們必須徹底糾正這種在立法上創(chuàng)新不足、保守有余的觀念，絕不能再在我們的由于歷史的原因已經(jīng)積淀甚多遺憾和缺陷的法律體系上再給我國(guó)將來(lái)的法律體系增加新的遺憾和缺陷。

　　俗話說(shuō)，一部法律可以讓紊亂的秩序變得和諧，也可以讓紊亂的秩序變得更加紊亂。關(guān)鍵在于這部法律是否盡可能完善，也就是說(shuō)，關(guān)鍵在于它是否是一個(gè)好法律。為此，我建議全國(guó)人大常委會(huì)盡快啟動(dòng)一個(gè)再審的程序，對(duì)已經(jīng)通過(guò)審議的但卻存在很多失誤的所謂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》進(jìn)行重新審議，重點(diǎn)按照國(guó)際合作社通行原則和我國(guó)實(shí)際增添包括約定各種社區(qū)型合作社在內(nèi)的新的法律條款，同時(shí)將該法名稱更改為《中華人民共和國(guó)農(nóng)村合作社法》。讓它成為一個(gè)完善的好法律。

　　最后，我還想借用本人在《關(guān)于擬訂<合作經(jīng)濟(jì)組織法>的若干建議》一文結(jié)尾時(shí)說(shuō)過(guò)的一句話作為本文的結(jié)尾：

　　我們期待著這部法律完美誕生。

　　中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：史嘯虎雜談（微信公眾號(hào)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)