——基于中國綜合社會調(diào)查的數(shù)據(jù)分析

編者按：“三農(nóng)問題”一直是我國經(jīng)濟社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的重點和難點問題。十八大以來，中央就農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化等“三農(nóng)問題”出臺了一系列新政策、新舉措，引發(fā)學(xué)界和社會各界的重點關(guān)注。為此本期特編發(fā)三篇文章，聚焦村落現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、農(nóng)民增收以及土地制度改革等重大問題，以期以社會學(xué)的新視角、新方法推進相關(guān)研究向縱深發(fā)展。

摘要：本文立足于農(nóng)民收入的空間轉(zhuǎn)換邏輯和城鄉(xiāng)關(guān)系的差序類型，并借助相關(guān)數(shù)據(jù)系統(tǒng)檢驗了促進農(nóng)戶增收的三種機制是否存在空間差異。研究發(fā)現(xiàn)：1.地區(qū)非農(nóng)化對距離城市較近的農(nóng)戶增收有著明顯的積極作用；家庭非農(nóng)化的影響則表現(xiàn)出逆向差序的特征。2.文化性人力資本對靠近城市的農(nóng)戶增收的邊際效用較大；技能性人力資本促進農(nóng)戶增收的效應(yīng)則沒有表現(xiàn)出明顯的空間差異。3.社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶增收的積極影響在遠離城市的偏遠農(nóng)村更為突出。上述觀察結(jié)論隱含著一個重要的政策邏輯，即加強對農(nóng)村勞動力的職業(yè)技能培訓(xùn)，以此推進家庭經(jīng)營結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和勞動力轉(zhuǎn)移，對于促進偏遠地區(qū)的農(nóng)戶增收具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：空間差序；農(nóng)戶增收機制；非農(nóng)化；人力資本；社會網(wǎng)絡(luò)

從城鄉(xiāng)關(guān)系的框架來理解農(nóng)村始終是中國農(nóng)村研究的重要范式。這意味著中國農(nóng)村的問題不能簡單地視為農(nóng)村自身的問題，要跳出農(nóng)村看農(nóng)村，在城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟社會交往中理解農(nóng)村。就中國城鄉(xiāng)關(guān)系的實踐形態(tài)而言，在資源與人口流動被嚴(yán)格管控的計劃經(jīng)濟時代，城鄉(xiāng)關(guān)系主要是一種嚴(yán)格按照既定的制度安排（如戶籍管理制度、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷制度等）展開的經(jīng)濟社會關(guān)系；而在資源與人口流動不受限制的市場經(jīng)濟時代，城鄉(xiāng)關(guān)系則演變?yōu)橐环N克服兩種不同屬性的空間限制而自發(fā)展開的經(jīng)濟社會關(guān)系。盡管城鄉(xiāng)關(guān)系對于理解農(nóng)村的意義被反復(fù)重申，但是城鄉(xiāng)關(guān)系的基礎(chǔ)含義（即空間關(guān)系）卻被相關(guān)研究所遺忘。在既有的農(nóng)村研究領(lǐng)域，鄉(xiāng)村基本上被化約為一個沒有空間差異的抽象概念，鄉(xiāng)村與城市的關(guān)系也蛻變?yōu)橐环N缺乏空間差異的抽象關(guān)系。隨著空間含義的隱退，處于不同空間序列上的鄉(xiāng)村差異被無意識地抹平了。學(xué)術(shù)話語中的鄉(xiāng)村敘事和政治文本中的鄉(xiāng)村政策也基本上忽視了鄉(xiāng)村的空間差異性。比如，當(dāng)我們使用某個抽象的統(tǒng)計數(shù)字來衡量城鄉(xiāng)差距時，對于城郊地區(qū)的鄉(xiāng)村來說，差距顯然被高估了；而對于偏遠的農(nóng)村來說，差距則可能被低估了。如果以這種被抹平了差異的數(shù)字作為制定政策的基礎(chǔ)，極有可能降低政策的匹配性。基于這一狀況，本文一方面繼續(xù)秉持從城鄉(xiāng)關(guān)系來理解農(nóng)村的研究范式，另一方面將重拾城鄉(xiāng)關(guān)系的空間含義，把空間關(guān)系以及空間差異作為城鄉(xiāng)關(guān)系的分析基礎(chǔ)。本文的目標(biāo)是圍繞農(nóng)民收入這一核心議題，立足于城鄉(xiāng)關(guān)系的空間形態(tài)來考察農(nóng)民的增收機制是否存在空間差異，進而認識城鄉(xiāng)關(guān)系對農(nóng)民收入的影響。

一、理論基設(shè)與分析框架

在20世紀(jì)50年代劉易斯提出“二元經(jīng)濟”模式之前，城鄉(xiāng)關(guān)系一直被地理學(xué)等相關(guān)學(xué)科視為一個空間問題（杜能，1986；霍華德，2010；沙里寧，1986）。城鄉(xiāng)關(guān)系研究的核心是尋求合理的空間規(guī)劃和產(chǎn)業(yè)布局，以促使城市和鄉(xiāng)村之間的協(xié)調(diào)。然而，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的崛起使得城鄉(xiāng)關(guān)系逐漸從一個“空間問題”轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€“發(fā)展問題”（張兆曙，2016），空間分析開始退出城鄉(xiāng)關(guān)系的中心位置，城鄉(xiāng)之間的復(fù)雜經(jīng)濟社會關(guān)系也隨之被簡化為兩個部門（農(nóng)業(yè)和工業(yè)）間的關(guān)系和勞動力的轉(zhuǎn)移問題（劉易斯，1989；費景漢、拉尼斯，1989；Jorgenson，1967；舒爾茨，1987；托達羅，1988）。直到今天，抽象的二元經(jīng)濟模型仍然是社會科學(xué)對待城鄉(xiāng)關(guān)系的基本范式。但是，在社會學(xué)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了一波截然不同的學(xué)術(shù)運動，即向來不重視空間問題的社會學(xué)卻在列斐伏爾、?？?、吉登斯、哈維、索佳、卡斯特、布迪厄等人的推動下，在20世紀(jì)70年代之后發(fā)生了一場“社會學(xué)的空間轉(zhuǎn)向”，空間問題隨之成為西方社會學(xué)理論的核心問題（鄭震，2010）。

在由“城鄉(xiāng)關(guān)系研究中空間分析的衰落”以及“社會學(xué)的空間轉(zhuǎn)向運動”構(gòu)成的雙重景象中，“重返空間社會學(xué)”（劉能，2014）無疑是一個很有價值的提議。當(dāng)我們將“從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度理解農(nóng)村”與“重拾城鄉(xiāng)關(guān)系的空間分析”這兩種旨趣結(jié)合起來并投射到農(nóng)民收入議題上時，便浮現(xiàn)出兩個相互勾聯(lián)的空間命題。第一，農(nóng)民的收入是城鄉(xiāng)兩個地域空間之間經(jīng)濟社會關(guān)系的結(jié)果，簡稱“農(nóng)民收入的空間關(guān)系命題”。第二，城鄉(xiāng)之間空間距離的差異將會形成城鄉(xiāng)關(guān)系的不同類型，進而對農(nóng)民收入產(chǎn)生不同的影響，簡稱“城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型命題”。其中，前者旨在揭示農(nóng)民收入的空間轉(zhuǎn)換邏輯及城鄉(xiāng)關(guān)系影響農(nóng)民收入的控制參數(shù)；后者則為我們提供了一個考察農(nóng)民收入的分析框架。

（一）農(nóng)民收入的空間關(guān)系命題

從空間關(guān)系來看，農(nóng)民收入并不是局限于農(nóng)村的一種經(jīng)濟后果。相反，農(nóng)民收入在很大程度上是在鄉(xiāng)村與城市之間的經(jīng)濟社會關(guān)系中實現(xiàn)的。只要對農(nóng)民基本的收入結(jié)構(gòu)稍加考察，就可看出城鄉(xiāng)之間的空間關(guān)系對于農(nóng)民收入（農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入）的重要性。首先，主要的農(nóng)業(yè)收入只有通過農(nóng)產(chǎn)品進城才能實現(xiàn)。其次，由勞動力轉(zhuǎn)移所帶來的非農(nóng)收入包括兩種情況：一是直接進入城市勞動力市場，依靠出賣勞動力獲得收入；二是就地實現(xiàn)勞動力轉(zhuǎn)移。其中，對于就地進入第二產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者來說，只有當(dāng)其生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)由城市市場中介的持續(xù)流通才能帶來穩(wěn)定的收益；而對于在地方市場從事商業(yè)零售的第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)者來說，其經(jīng)營的工業(yè)消費品也主要來自于城市。

由此可見，在農(nóng)民的主要收入結(jié)構(gòu)中，農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入都高度依賴于城市。鄉(xiāng)村的意義日益與其所處的具體地理空間相分離（Cloke，1997）。因為只有經(jīng)過城市的吸納、流通、轉(zhuǎn)化和消耗，才能最終使農(nóng)民潛在的資源價值變?yōu)楝F(xiàn)實的收入。正是在這個意義上，由城市消費市場、城市勞動力市場和城市中介市場構(gòu)成的城市市場體系，充當(dāng)著農(nóng)民收入實現(xiàn)的樞紐。離開了這個樞紐，農(nóng)民的收入幾乎無從談起。在此，農(nóng)民收入的空間關(guān)系命題展現(xiàn)了一個空間轉(zhuǎn)換的邏輯，即在身份上屬于農(nóng)村地域空間的行動者，其經(jīng)濟行動往往是圍繞、指向或者直接進入另一個地域空間——城市——而展開的。這種指涉城市的空間轉(zhuǎn)換構(gòu)成了農(nóng)民收入實現(xiàn)的前提。當(dāng)農(nóng)民按照上述空間轉(zhuǎn)換邏輯將其日常經(jīng)濟行動與城市市場體系勾聯(lián)起來之后，城市市場體系對農(nóng)民收入的具體影響就會主要從市場機會結(jié)構(gòu)、交易成本約束和對市場規(guī)則的適應(yīng)性三個方面體現(xiàn)出來。

首先，根據(jù)農(nóng)民收入的空間轉(zhuǎn)換邏輯，農(nóng)民的市場機會存在于城市的針對性需求中。所謂市場機會結(jié)構(gòu)，就是城市市場體系對農(nóng)民所占資源的潛在和現(xiàn)實需求及其構(gòu)成狀況。市場機會結(jié)構(gòu)與農(nóng)民的資源結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，而且后者與前者的匹配程度對于農(nóng)民收入具有重要的影響。如果農(nóng)民能夠提供稀缺性的勞務(wù)和產(chǎn)品以滿足市場機會結(jié)構(gòu)的緊迫性，就會有助于收入的增加；反之則會抑制其收入的增加。因此，及時地占有市場信息、調(diào)整生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，從而提高農(nóng)民的資源結(jié)構(gòu)與市場機會結(jié)構(gòu)之間的匹配性，就會使農(nóng)民顯著增收。

其次，農(nóng)民收入的空間轉(zhuǎn)換邏輯表明，農(nóng)民的收入是勞動力和農(nóng)產(chǎn)品（直接或間接）進城交易的結(jié)果。相較于同一個空間系統(tǒng)的市場交易，跨城鄉(xiāng)交易中的空間轉(zhuǎn)換往往會帶來某種新增交易成本。比如，長期扎根于城市勞動力市場的農(nóng)民，為了克服空間轉(zhuǎn)換所導(dǎo)致的家庭和職業(yè)的分離，需要在城市再造一整套日常起居、子女入學(xué)的家庭生活體系。又如，大宗和跨區(qū)域的農(nóng)產(chǎn)品進城，必須借助復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)和特定的組織方式（艾云，2009），才能克服空間障礙并將分散的資源匯集起來，最終實現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品進城的規(guī)模效應(yīng)。很顯然，在跨城鄉(xiāng)的市場交易中，無論是家庭生活體系的再造還是復(fù)雜的市場結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的新增交易成本，都會直接或間接地影響到農(nóng)民的收入。

最后，由于空間上的限制和“生產(chǎn)主義”（毛丹、王萍，2014）的經(jīng)濟倫理，中國農(nóng)民在傳統(tǒng)上對城市的市場規(guī)則體系是比較陌生的。直到20世紀(jì)80年代開啟農(nóng)村改革之后，隨著“自由流動資源和自由流動空間”（孫立平等，1994）的出現(xiàn)，農(nóng)民才開始接近城市市場體系，并逐漸接受和適應(yīng)其運行規(guī)則。最終，按照空間轉(zhuǎn)換邏輯反復(fù)展開的市場操練，進一步推動了農(nóng)民經(jīng)濟倫理的“市場主義”轉(zhuǎn)向，市場開始成為一種新的組織原則和組織機制（張兆曙，2009）。在這個過程中，對市場規(guī)則的適應(yīng)性作為一種在市場操練中積累下來的實踐知識，會對農(nóng)民收入產(chǎn)生重大影響。因為體現(xiàn)農(nóng)民贏利能力的市場意識、市場行為、市場判斷及市場應(yīng)變均與其對市場規(guī)則的適應(yīng)性有著密切的關(guān)系。

但是，城市市場體系對農(nóng)民收入的影響是一個受空間距離約束的共變關(guān)系。在空間距離上越接近城市，下述三方面因素就會越有利于農(nóng)民增收：（1）能夠及時地獲取城市市場信息、調(diào)整生產(chǎn)及供給，從而提高農(nóng)民的資源結(jié)構(gòu)與市場機會結(jié)構(gòu)的匹配性；（2）在跨城鄉(xiāng)的市場交易中為了克服空間轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生的新增成本更低；（3）對城市市場規(guī)則的適應(yīng)程度更高。相反，在空間距離上越遠離城市，上述三個方面越不利于農(nóng)民收入的提高。如果把城鄉(xiāng)關(guān)系視為一個連續(xù)統(tǒng)，那么在空間距離最接近的城鄉(xiāng)關(guān)系中，城市市場體系的三個方面均對農(nóng)民收入表現(xiàn)出一種積極的“融合促進效應(yīng)”。但是，隨著空間距離的推展，這種促進作用開始逐步降低。當(dāng)空間距離推展到偏遠農(nóng)村時，城市市場體系的三個方面轉(zhuǎn)而表現(xiàn)出一種對農(nóng)民收入的“隔離抑制效應(yīng)”。

綜上，隨著農(nóng)民收入的空間關(guān)系命題的延展，浮現(xiàn)出兩個基本的理論預(yù)設(shè)：第一，農(nóng)民收入的空間轉(zhuǎn)換邏輯，揭示了農(nóng)民收入的實現(xiàn)對城市市場體系的依賴性，其中包含著一個城鄉(xiāng)之間的空間轉(zhuǎn)換過程。第二，空間距離的控制邏輯，表明城市市場體系對農(nóng)民收入的影響是一個受空間距離控制的連續(xù)統(tǒng)，連續(xù)統(tǒng)的兩端分別是“融合促進效應(yīng)”和“隔離抑制效應(yīng)”。這兩個基本的理論預(yù)設(shè)構(gòu)成本文的理論基設(shè)或曰理論推斷的核心邏輯。

（二）城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型命題

城鄉(xiāng)之間的空間距離對農(nóng)民收入具有重要影響，意味著影響農(nóng)民收入的城鄉(xiāng)關(guān)系存在著由空間距離所決定的不同形態(tài)，即城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型。早在20世紀(jì)三四十年代，費孝通的鄉(xiāng)村社區(qū)研究已經(jīng)為我們留下了有關(guān)城鄉(xiāng)關(guān)系空間類型的重要學(xué)術(shù)遺產(chǎn)（劉能，2014）。

在《江村經(jīng)濟》和《云南三村》所展開的四個經(jīng)典村莊研究中，江村和玉村代表在空間上靠近城市的鄉(xiāng)村。其中，江村是一個靠近都市、交通便利、深受現(xiàn)代工商業(yè)影響的村落，它憑借發(fā)達的手工業(yè)優(yōu)勢，較早脫離自給自足的經(jīng)濟模式（費孝通，2009）。玉村在地理位置上也靠近云南中部的傳統(tǒng)商業(yè)中心（即玉溪），在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上具有靠近城鎮(zhèn)的商品性菜園經(jīng)濟的特點，正處在傳統(tǒng)經(jīng)濟開始被現(xiàn)代經(jīng)濟侵入的初期階段（費孝通、張之毅，2006：5）。而祿村與易村則代表在空間上遠離城市的鄉(xiāng)村。其中，祿村深處內(nèi)陸地區(qū)、受工商業(yè)影響較淺，因此呈現(xiàn)了一個以農(nóng)業(yè)為主的內(nèi)地農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（費孝通、張之毅，2006：221）。易村地處云南省易門縣西北邊境的山谷地帶，交通非常不便，交通設(shè)施和交通工具也十分原始落后，是一個與現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)達的都市較隔膜的農(nóng)村。同時，由于易村地狹人稠以及農(nóng)業(yè)勞動力過剩，形成了一種手工業(yè)較為發(fā)達的內(nèi)地經(jīng)濟（費孝通、張之毅，2006：12）。

關(guān)于江村與玉村、祿村與易村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)經(jīng)營模式的形成，費孝通始終強調(diào)村莊與都市工商業(yè)中心的空間關(guān)系以及后者對前者的影響（費孝通、張之毅，2006）。因此，費孝通筆下的農(nóng)村社區(qū)類型實際上也代表著一種城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型。受此啟發(fā)，我們根據(jù)鄉(xiāng)村與城市空間距離的遠近，將江村與玉村等近郊農(nóng)村所對應(yīng)的城鄉(xiāng)關(guān)系定義為緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系，將祿村與易村等偏遠農(nóng)村所對應(yīng)的城鄉(xiāng)關(guān)系定義為空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系。除此之外，我們還將處于城市近郊和偏遠地區(qū)之間的遠郊農(nóng)村所對應(yīng)的城鄉(xiāng)關(guān)系定義為分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系。這樣一來，按照城鄉(xiāng)之間的空間差序，便依次浮現(xiàn)出緊密結(jié)合型、分離便通型和空間隔離型三種城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型（張兆曙，2016）。

就農(nóng)民的收入而言，由城鄉(xiāng)之間的距離所決定的空間類型顯然具有重要的意義。沿著近郊、遠郊和偏遠地帶漸次展開的城鄉(xiāng)關(guān)系類型，凸顯出區(qū)間性或地帶性的差序?qū)r(nóng)民收入的影響。相對于視農(nóng)業(yè)收入為市場距離（城鄉(xiāng)距離）函數(shù)的“農(nóng)業(yè)區(qū)位理論”（杜能，1986）和強調(diào)自然地理環(huán)境與交通運輸影響的“中心地理論”（施堅雅，1998；Skinner，1977），我們認為，城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型或空間差序?qū)r(nóng)民收入的影響不能簡單地通過“成本—收益”的距離函數(shù)來表達。這種綜合作用是通過城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型或空間差序作用于農(nóng)民增收機制而表現(xiàn)出來的，而不是簡單地體現(xiàn)為交通運輸成本對市場收益的約束。正是在這個意義上，緊密結(jié)合型、分離便通型和空間隔離型三種城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型構(gòu)成了一種重要的分析框架和觀察視角，如圖1所示。本文將把促進農(nóng)民增收的多種機制置于城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類型或空間差序中進行交互考察，以觀察農(nóng)民增收機制存在何種空間上的差異。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

農(nóng)民的收入是一個綜合性議題，受多種因素的共同作用，因而也存在多種促進農(nóng)民增收的機制。既有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“非農(nóng)化”、“人力資本”和“社會網(wǎng)絡(luò)”等三種促進農(nóng)民增收的核心機制。相對于第二、三產(chǎn)業(yè)，以家戶為經(jīng)營單位的小農(nóng)經(jīng)濟在收入回報上顯然缺乏比較優(yōu)勢，因此非農(nóng)化是提高農(nóng)民收入的一條重要途徑。同時，人力資本作為一種體現(xiàn)勞動力素質(zhì)和能力的微觀因素，社會網(wǎng)絡(luò)作為一種疏通和動員資源的能力及范圍，它們對于農(nóng)民的職業(yè)流動與職位獲得、生產(chǎn)技能與勞動力價格、市場博弈與談判能力、市場機會和選擇空間等方面均具有明顯的影響力，從而也成為了增加農(nóng)民收入的核心機制。本文將圍繞上述農(nóng)民/戶增收的三種核心機制進行文獻梳理，并結(jié)合農(nóng)民收入的空間關(guān)系命題及相關(guān)理論預(yù)設(shè)建立相應(yīng)的研究假設(shè)，以檢驗上述三種機制在城鄉(xiāng)關(guān)系的空間差序中是否具有顯著性差異。

（一）農(nóng)戶增收的非農(nóng)化機制

中國農(nóng)村的市場化改革在提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的同時也推動了農(nóng)村的非農(nóng)化進程。從20世紀(jì)90年代中期開始，當(dāng)“增產(chǎn)不增收”成為一種農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的常態(tài)之后，農(nóng)民收入的提高越來越依賴于非農(nóng)化進程。既有研究表明，非農(nóng)領(lǐng)域的經(jīng)濟收入已經(jīng)成為中國農(nóng)村家庭或農(nóng)民個人收入來源的重要組成部分，并對家庭或個人總收入水平有著決定性作用（張平，1992；朱玲，1992；白南生、何宇鵬，2002；鄒薇、張芬，2006；朱農(nóng)、鐘水映，2007）；更為具體的研究還發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)戶經(jīng)濟增長的序次變動與農(nóng)戶家庭經(jīng)營的非農(nóng)化程度之間存在著一種正相關(guān)關(guān)系”（史清華、張惠林，2000）。

非農(nóng)化進程首先表現(xiàn)為非農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展和地方市場的繁榮，包括個體戶、私營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、城鄉(xiāng)市場、地方經(jīng)紀(jì)人以及服務(wù)業(yè)的興起。非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展和地方市場的繁榮極大地推動了農(nóng)村家庭經(jīng)營模式和經(jīng)營結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，進而提高了收入的整體水平。趙力濤的研究發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展水平每提高1個百分點，可以使農(nóng)民的個人收入增加約22個百分點（趙力濤，2006）。非農(nóng)化進程的第二方面是勞動力的轉(zhuǎn)移。中國實行改革以來，強勁的工業(yè)化和城市化進程吸引了大量的農(nóng)業(yè)勞動力向城市和發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)移。勞動力的轉(zhuǎn)移催生了一個經(jīng)濟回報較高的“工薪勞動者”階層（Walder，2002），從而顯著提高了農(nóng)民的家庭收入。趙耀輝根據(jù)對四川省農(nóng)村1820戶4951名勞動者的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“每增加一個外出勞動力可以使家庭純勞動收入增加55%，每增加一個在本地非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)的勞動力可以使家庭純勞動收入增加19%，而每增加一個本地農(nóng)業(yè)勞動力只能夠使家庭純勞動收入增加5%”（趙耀輝，1997）。

本文把非農(nóng)化水平的提升促進農(nóng)民家庭增收的過程和作用定義為“農(nóng)戶增收的非農(nóng)化機制”。在此，我們需要進一步考察的是，“農(nóng)戶增收的非農(nóng)化機制”在城鄉(xiāng)關(guān)系的空間差序中是否存在顯著性差異。如果從農(nóng)民收入的空間關(guān)系命題中空間距離的控制邏輯出發(fā)，我們可以推斷：非農(nóng)化水平的提高對農(nóng)戶增收的促進作用，在緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系中將會被“融合促進效應(yīng)”所強化；而在空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系中，將會被“隔離抑制效應(yīng)”所消減。據(jù)此，我們可以建立如下假設(shè)：

假設(shè)1：在城鄉(xiāng)關(guān)系越緊密的農(nóng)村地區(qū)，“農(nóng)戶增收的非農(nóng)化機制”的效果越明顯。

（二）農(nóng)戶增收的人力資本機制

教育作為人力資本的核心指標(biāo)，對勞動者提高收入水平具有重要作用，“在中國農(nóng)村地區(qū)愈來愈成為影響人們經(jīng)濟地位獲得的主導(dǎo)因素”（Nee，1989），這種影響在一定程度上是通過農(nóng)民的職業(yè)流動實現(xiàn)的。一系列的實證研究表明，農(nóng)民的受教育程度越高，其向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)流動的傾向和意愿越強（王廣慧、張世偉，2008；朱長存、馬敬芝，2009）。此外，教育還決定了農(nóng)民在非農(nóng)領(lǐng)域獲得就業(yè)機會的能力。農(nóng)民的受教育程度越高，獲取非農(nóng)領(lǐng)域就業(yè)機會的能力越強（錢雪亞、張小蒂，2000；劉精明，2001；朱農(nóng)、鐘水映，2007）。據(jù)統(tǒng)計，“每增加1年受教育年限，進入非農(nóng)部門就業(yè)的機會相對于仍然從事農(nóng)業(yè)的機會增加18.8%”（趙力濤，2006）。概言之，以教育為核心的人力資本的提升，通過改變農(nóng)民的流動意愿和傾向，增強其非農(nóng)領(lǐng)域就業(yè)機會的能力，促進了農(nóng)民的職業(yè)流動。具體的研究發(fā)現(xiàn)，“具有大專學(xué)歷勞動力的流動比率比具有初中和高中學(xué)歷勞動力的流動比率分別高出5個和2.8個百分點”（王廣慧、張世偉，2008）；而那些只接受了小學(xué)教育的農(nóng)村勞動力，其外出打工獲得非農(nóng)收入的可能性大為減小，他們更愿意留在農(nóng)村地區(qū)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動（鄒薇、張芬，2006）。正是在這個意義上，教育對農(nóng)村勞動力的收入水平有著直接的促進作用（李春玲，2003；高夢滔、姚洋，2006；朱農(nóng)、鐘水映；2007；李培林、田豐，2010；王先柱、余吉祥，2012）。

我們把人力資本的提升促進農(nóng)民家庭增收的過程和作用定義為“農(nóng)戶增收的人力資本機制”，并進一步檢驗其在城鄉(xiāng)關(guān)系的空間差序中是否存在顯著性差異?！稗r(nóng)戶增收的人力資本機制”在很大程度上可以通過“教育收益率”來體現(xiàn)。既有研究已經(jīng)得出以下三個結(jié)論：第一，在農(nóng)村地區(qū)的教育收益率要明顯低于城鎮(zhèn)地區(qū)（李春玲，2003；李培林、田豐，2010）；第二，在農(nóng)村內(nèi)部，非農(nóng)經(jīng)濟尚未起飛的地方教育收益率仍然很低，而非農(nóng)經(jīng)濟有了長足發(fā)展的地方教育收益率明顯升高（趙力濤，2006）；第三，進城務(wù)工的農(nóng)村勞動力的教育收益率要遠遠大于停留在農(nóng)村務(wù)農(nóng)者的教育收益率（王廣慧、張世偉，2008）。如果根據(jù)農(nóng)民收入的空間轉(zhuǎn)換邏輯和空間距離的控制邏輯，對上述三個研究結(jié)論做進一步的推斷，可以得出以下結(jié)論：在靠近城市的近郊農(nóng)村，城鄉(xiāng)關(guān)系的“融合促進效應(yīng)”更有利于釋放人力資本的潛能，因此人力資本的投資能夠帶來更高的回報。而在遠離城市的偏僻農(nóng)村，城鄉(xiāng)關(guān)系的“隔離抑制效應(yīng)”將會降低人力資本的回報?；诖耍覀兲岢觯?/span>

假設(shè)2：在城鄉(xiāng)關(guān)系越緊密的農(nóng)村地區(qū)，“農(nóng)戶增收的人力資本機制”的效果越明顯。

（三）農(nóng)戶增收的社會網(wǎng)絡(luò)機制

在社會網(wǎng)絡(luò)或社會資本理論中，有關(guān)社會網(wǎng)絡(luò)促進經(jīng)濟效率和收入回報的命題得到廣泛的認同。帕特南認為，由社區(qū)成員橫向交往所疊加的私人網(wǎng)絡(luò)可以增強人際間的相互信任，容易形成合作關(guān)系，從而最終通過協(xié)調(diào)行動來提高經(jīng)濟效率（帕特南，2001：195-200）。奧斯特羅姆也持類似的觀點，即面對面的互動過程構(gòu)筑出來的“共同體精神”能夠促進社區(qū)成員之間的互惠、提高集體行動的效率并創(chuàng)造出更高的生產(chǎn)力（奧斯特羅姆，2000）。有實證研究發(fā)現(xiàn)，村民關(guān)系融洽的家庭相對于與其他村民關(guān)系不融洽的家庭，其平均收入水平高出3.73%（唐為、陸云航，2011）；而村莊社會信任水平每提高1個標(biāo)準(zhǔn)差，家庭成員在本地的工資性收入將會增加6.9%（王晶，2013）；社區(qū)層面的社會網(wǎng)絡(luò)和公共信任甚至能顯著地減少貧困發(fā)生的幾率（張爽等，2007）。

林南的社會資本理論則進一步揭示了社會網(wǎng)絡(luò)促進經(jīng)濟收益的具體機制。他認為，在日?；又芯喗Y(jié)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是行動者在社會交往過程中提高行動效率、降低交易成本以及獲得便利條件的一種重要的嵌入性資源（林南，2004：18-23）。嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的資源多寡和優(yōu)劣，往往凸顯的是行動者在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的疏通和動員能力。一般而言，社會網(wǎng)絡(luò)的疏通和動員能力越強，個體在遭受困境時獲得救濟的能力就會越強，也就越有可能為行動者帶來意想不到的經(jīng)濟效益。比如，對于在城市有親戚朋友的農(nóng)村家庭，其成員在城市打工的收入比沒有城市親戚朋友的家庭高3.5%（王晶，2013）；農(nóng)村家庭在鎮(zhèn)政府和城里工作的親友人數(shù)每增加1個，家庭人均收入將增加6%（趙劍治、陸銘，2009）。

本文將社會網(wǎng)絡(luò)對于提高農(nóng)民家庭收入的積極作用定義為“農(nóng)戶增收的社會網(wǎng)絡(luò)機制”，并繼續(xù)結(jié)合農(nóng)民收入的空間轉(zhuǎn)換邏輯和空間距離的控制邏輯，考察其是否存在空間上的差異。對空間上與城市隔離的偏僻鄉(xiāng)村來說，由于流動性相對較弱，日常生活中的互動頻率較高，市場競爭對人際關(guān)系產(chǎn)生的張力較小，因此容易形成“高趨同性、低異質(zhì)性和高緊密性”（張文宏等，1999）的強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)偏遠地區(qū)的農(nóng)民遭遇城鄉(xiāng)關(guān)系的“隔離抑制效應(yīng)”時，以義務(wù)感與相互信任為基礎(chǔ)的強關(guān)系不僅發(fā)揮著“節(jié)約交易成本與信息成本的作用”（李培林，1996），而且能有效增強農(nóng)民的疏通和動員能力。因此，在遠離城市的偏遠農(nóng)村，強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于促進農(nóng)戶增收具有舉足輕重的意義。而在靠近城市的近郊農(nóng)村，由于流動和競爭的加劇，人際關(guān)系中出現(xiàn)了明顯的張力和普遍的疏離，鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系強度普遍趨于弱化。但是，緊密結(jié)合的城鄉(xiāng)關(guān)系本身對農(nóng)民收入具有一種“融合促進效應(yīng)”，而且這種效應(yīng)不需要借助社會網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟功能即可實現(xiàn)。在這種情況下，近郊農(nóng)民對社會網(wǎng)絡(luò)作為一種工具性資源的依賴性會不可避免地減弱。在此基礎(chǔ)上，我們可以建立如下假設(shè)：

假設(shè)3：在城鄉(xiāng)關(guān)系越疏遠的農(nóng)村地區(qū)，“農(nóng)戶增收的社會網(wǎng)絡(luò)機制”的效果越明顯。

三、數(shù)據(jù)、變量與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自2006年中國人民大學(xué)組織實施的全國性的綜合調(diào)查項目（以下簡稱CGSS2006）。本次調(diào)查覆蓋北京、河北、遼寧、江蘇、浙江、四川、廣東等28個省、自治區(qū)和直轄市，涉及969個村莊和城市社區(qū)。調(diào)查按區(qū)（縣）、街道（鎮(zhèn)）、居（村）委會、住戶和居民進行四階段分層不等概率抽樣，其中區(qū)（縣）、街道（鎮(zhèn)）、居（村）委會三級依據(jù)“第五次全國人口普查資料”完成抽樣，獲得城市樣本與農(nóng)村樣本共計10151份。本文的核心議題是研究農(nóng)民的收入，所以只使用了農(nóng)村地區(qū)的子樣本，其中包括410個村莊，4138個農(nóng)民/戶。調(diào)查主要采集的是個人層次上的數(shù)據(jù)，但其中也包括部分家庭信息。鑒于農(nóng)村的經(jīng)濟活動主要是以家庭為單位展開，因此本文將家庭作為研究單位，并把個人數(shù)據(jù)與家庭信息進行了匹配。經(jīng)過嚴(yán)格的數(shù)據(jù)處理和篩選后，最終獲得3949個分析樣本，占農(nóng)村樣本總量的95.4%。

（二）變量操作化

1.因變量

由于家庭是中國農(nóng)村最基本的生產(chǎn)和消費單位，因此本文對農(nóng)民收入的測量是以家庭為單位進行計量的，即農(nóng)民家庭的年收入（簡稱農(nóng)戶收入）。CGSS2006調(diào)查被訪者2005年全年家庭總收入情況，包括農(nóng)業(yè)收入、打工收入、經(jīng)營收入、各種補貼、受贈、分紅、股息、救助金等全部家庭成員所得，在此基礎(chǔ)上本文獲得了一個農(nóng)戶收入的綜合變量。由于收入本身是一個在分布形態(tài)上呈現(xiàn)右偏的變量，為了能夠使其達到正態(tài)分布的最優(yōu)效果以及最大限度地縮小樣本分布不均所帶來的誤差，故在擬合模型時將其進行了自然對數(shù)轉(zhuǎn)換。

2.預(yù)測變量

（1）空間差序（空間梯度）?？臻g差序即緊密結(jié)合型、分離便通型和空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系在空間上呈現(xiàn)出來的序列，具體包括近郊、遠郊和偏遠三個漸次展開的具體形態(tài)。此變量的操作化是根據(jù)村莊與城市之間的空間距離劃分出三個梯度。實際上，CGSS2006并沒有考察調(diào)查對象所在的村莊到城市之間的距離，但是記錄了每個樣本所居的行政隸屬及其村莊名稱。本文根據(jù)3949個樣本所屬的410個村莊，利用百度地圖的地理信息查詢功能測量出村莊與最近城市之間的交通距離（非直線距離）。為了避免城市內(nèi)部距離差異所造成的誤差，我們僅測量村莊到同側(cè)城區(qū)邊界的交通距離。測量的結(jié)果是：410個村莊到它們各自對應(yīng)的最近城市之間的交通距離平均值為23.9km，最小值為-0.76km，最大值為111km。為了確定空間差序，我們將所測得的城鄉(xiāng)距離進行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，根據(jù)正態(tài)曲線的概率分布并結(jié)合單位標(biāo)準(zhǔn)差將所測得的交通距離劃分為三個梯度：以正態(tài)分布曲線兩側(cè)從內(nèi)彎轉(zhuǎn)外彎的兩個拐點（盧淑華，2009：145）為界（即以平均值為中心，向兩側(cè)各加、減1個標(biāo)準(zhǔn)差），劃分出最靠近城市的第一梯度（近郊）和最遠離城市的第三梯度（偏遠），并由此確定剩余區(qū)間為第二梯度（遠郊），以此對應(yīng)城鄉(xiāng)關(guān)系的三種空間差序。相關(guān)結(jié)果見圖2。

（2）非農(nóng)化程度。影響農(nóng)民收入的非農(nóng)化程度包括兩個方面，即地區(qū)非農(nóng)化程度和家庭非農(nóng)化程度。地區(qū)非農(nóng)化程度反映的是樣本所在的縣（市、區(qū)）級轄區(qū)非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展程度，其中最為重要的測量指標(biāo)是非農(nóng)人口比重。一個地區(qū)非農(nóng)人口比重越大，表明該地區(qū)非農(nóng)化的程度越高。因此，本文利用第五次全國人口普查數(shù)據(jù)，將本研究涉及的76個縣（市、區(qū)）的非農(nóng)人口比重與之相互匹配，以便測量地區(qū)非農(nóng)化程度，其最小值為6.42%，最大值為40.13%。家庭非農(nóng)化程度體現(xiàn)為兩個方面：一是家庭成員外出打工和外出經(jīng)商人數(shù)的多少；二是家庭從事非農(nóng)經(jīng)營活動項目的多少。據(jù)此，本文先將CGSS2006問卷中這兩項指標(biāo)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，再通過因子分析提取一個公共因子來綜合描述家庭非農(nóng)化狀況。統(tǒng)計結(jié)果顯示，因子分析通過了KMO和Bartlett的球狀檢驗，所提取的公共因子可以分別解釋這兩個指標(biāo)信息的70.71%，信息丟失較少，說明提取的因子較為理想。為了便于描述和解釋，我們進一步將得到的因子轉(zhuǎn)化為0-100之間的取值，取值越大，表明家庭非農(nóng)從業(yè)人數(shù)和非農(nóng)經(jīng)營項目越多，家庭內(nèi)部的非農(nóng)化程度也就越高。

（3）人力資本。貝克爾將人力資本分為兩種形式：一是接受正規(guī)教育的時間，受教育時間越長則勞動力本身的能力和素質(zhì)越高；二是在職培訓(xùn)，勞動者接受相關(guān)技能的培訓(xùn)可以提高自身專業(yè)技能（貝克爾，2007：2-5）。因此，本文從家庭教育水平和家庭勞動技能水平兩方面對農(nóng)戶的人力資本狀況進行操作化，并將上述兩個方面定義為“文化性人力資本”和“技能性人力資本”?！拔幕匀肆Y本”通過家庭成員中的最高受教育年限進行測量。對“技能性人力資本”的測量是通過二分變量來實現(xiàn)的。CGSS2006調(diào)查了被訪者及其家人在其從事的勞動領(lǐng)域是否擁有某種有助于提高收入的勞動技能或技術(shù)職稱。在實際操作過程中，本文將這種有助于提高收入的勞動技能或技術(shù)職稱定義為“重要勞動技能”，以區(qū)別于一般意義上的田間勞作、純體力勞動等非技能性工作，即如果被訪者和其配偶任何一方擁有某項有助于提高收入的勞動技能或技術(shù)職稱，就標(biāo)記為1，否則為0。

（4）社會網(wǎng)絡(luò)。對社會網(wǎng)絡(luò)的測量可以從兩個角度展開：第一，通過測量社會網(wǎng)絡(luò)中交往對象的職業(yè)、社會地位，以交往對象地位的高低來衡量可調(diào)動的潛在社會資源的能力；第二，通過測量社會網(wǎng)絡(luò)中人際交往的互動頻率，以社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系強度或親密程度來衡量可調(diào)動的潛在社會資源的能力（邊燕杰等，2012：28-29）。本文將同時從上述兩個角度對被訪者的社會網(wǎng)絡(luò)進行綜合測量。CGSS2006調(diào)查詢問了“您家與下列人員打交道的頻繁程度”，選項包括本村人、外村人、城里人、村干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、縣級以上干部、專業(yè)技術(shù)人員、城里的親戚朋友、國有或集體企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)、國有或集體企業(yè)的管理者、私有企業(yè)老板、私有企業(yè)管理者等12類人員。

具體的操作如下：首先，把本村人、外村人、城里人、專業(yè)技術(shù)人員和城里的親戚朋友等5類職業(yè)身份特征不明確且與其他選項存在邊界不清或包含關(guān)系的選項清除掉。其次，參照國際社會經(jīng)濟地位指數(shù)（ISEI），將剩下的7類具有明顯職業(yè)身份特征的人員大致排序，順序為村干部、私有企業(yè)管理者、私有企業(yè)老板、國有或集體企業(yè)的管理者、國有或集體企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、縣級以上干部，并且按照這個順序分別對其進行從1-7的賦值，數(shù)值越大代表社會經(jīng)濟地位等級越高，其擁有的潛在社會資源越多。再次，根據(jù)與這7類人員互動的頻度，賦予不同的權(quán)重，即“經(jīng)?！?、“有時”、“很少”、“從不”分別賦權(quán)重為100%、50%、10%、0%。在問卷中該組問題除了給出這4個交往頻度以外，還有“不適用”一項。根據(jù)CGSS2006訪問員調(diào)查手冊的說明，“不適用”意味著被訪者家庭與此類人員無交往，所以在所有樣本中凡選擇此項的我們都將權(quán)重賦值為0%。權(quán)重分配的邏輯是交往越親密、互動越頻繁，相對應(yīng)的權(quán)重越大，代表可動員的資源潛力越大。最后，根據(jù)地位得分與權(quán)重的乘積計算出每項的實際得分，并將這7項的實際得分匯總，可以得到一個取值為0-28的連續(xù)變量。變量取值越高，說明被訪者家庭社會網(wǎng)絡(luò)的綜合指數(shù)越高，調(diào)動或使用社會資本的潛在能力越強。

3.控制變量

除了上述預(yù)測變量之外，我們還將若干表征被訪者家庭背景信息的控制變量納入模型中，具體包括戶主性別、年齡、婚姻情況、政治面貌、家庭規(guī)模、家庭人均耕地面積以及地區(qū)等（描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1）。

（三）研究方法

本文的因變量（農(nóng)戶家庭的年收入）是一個連續(xù)變量，因此合理的統(tǒng)計方法應(yīng)該是使用最小二乘法（OLS）來建立多元線性回歸模型。但是，考慮到中國經(jīng)濟發(fā)展水平和市場環(huán)境的地區(qū)差異，不同省份的農(nóng)民收入水平會存在較大差別,因此本文使用多層次（省份和家庭兩個層次）隨機截距模型，即通過設(shè)定家庭層面模型的截距隨不同省份變化來控制農(nóng)戶收入在省份之間的變異。在分析策略上，本文首先考察非農(nóng)化程度、人力資本、社會網(wǎng)絡(luò)以及空間梯度等預(yù)測變量對農(nóng)戶收入的直接影響。在此基礎(chǔ)之上，進一步考察非農(nóng)化程度、人力資本、社會網(wǎng)絡(luò)與空間梯度之間的交互作用。具體的多層次隨機截距模型如下：

微觀層次的模型公式為：

其中，x1ij代表空間梯度；xkij為本文的核心解釋變量，即非農(nóng)化程度、人力資本和社會網(wǎng)絡(luò)；xmij為其他控制變量；β0j為微觀層次的截距項；β1j為空間梯度變量的系數(shù)；βkj為核心解釋變量的主效應(yīng)；βlj為核心解釋變量與空間梯度的交互效應(yīng)；βmj為其他控制變量的系數(shù)；εij為隨機誤差項，即微觀（家庭）層次未被解釋的部分。

宏觀層次的模型公式為：

其中，u0j為隨機變量，表示第j個省份的y平均估計值β0j與總體均數(shù)γ0的離差（即為宏觀層次的殘差項），它反映了第j個省份對y的隨機效應(yīng)。u0j的方差反映的是各省農(nóng)戶收入水平在總體間的變異。由于設(shè)定了u0j，多層次隨機截距模型比普通（OLS）多元線性回歸模型能夠更有效地控制宏觀層面的變異情況。

四、模型與結(jié)果

根據(jù)上述模型的設(shè)定，我們獲得了一個穩(wěn)定的基準(zhǔn)模型和一組空間特征十分明顯的交互模型。其中，基準(zhǔn)模型呈現(xiàn)了各個預(yù)測變量和控制變量對農(nóng)戶收入的直接影響；交互模型則系統(tǒng)檢驗了非農(nóng)化程度、人力資本和社會網(wǎng)絡(luò)等預(yù)測變量對農(nóng)戶增收的影響在不同空間梯度中的表現(xiàn)（詳見表2）。從基準(zhǔn)模型看，除了戶主的性別和年齡等個別控制變量對因變量的影響不顯著外，其余控制變量（包括家庭規(guī)模、人均耕地面積、戶主婚姻狀況和地區(qū)等）和所有預(yù)測變量對農(nóng)戶收入均產(chǎn)生了顯著性影響?；鶞?zhǔn)模型不僅顯示了農(nóng)戶收入的空間差異，而且證實了非農(nóng)化（地區(qū)非農(nóng)化和家庭非農(nóng)化）機制、人力資本（文化性人力資本和技能性人力資本）機制和社會網(wǎng)絡(luò)機制都能夠有效促進農(nóng)戶增收。

模型1a-3是在基準(zhǔn)模型的基礎(chǔ)上，分別加入空間梯度與預(yù)測變量交互項的嵌套模型。模型1a與模型1b分別考察的是地區(qū)非農(nóng)化和家庭非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的影響在不同空間梯度上的差異。根據(jù)前文預(yù)測變量的操作化方案，這里的“地區(qū)非農(nóng)化”是指樣本所在縣（市、區(qū)）級轄區(qū)整體的非農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展程度，而不是樣本所在三個梯度各自的非農(nóng)化程度。在模型1a中，地區(qū)非農(nóng)化主效應(yīng)的估計系數(shù)為正值，而交互項系數(shù)均為負值，且都具備統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性。這表明，地區(qū)非農(nóng)化促進農(nóng)戶增收的效應(yīng)表現(xiàn)出明顯的空間差序。在近郊（第一梯度）和遠郊（第二梯度）農(nóng)村，地區(qū)非農(nóng)化程度每提高一個單位，分別使農(nóng)戶增收2.02%（e0.020-1）和1.01%（e0.020-0.010-1）；但是在偏遠農(nóng)村（第三梯度），地區(qū)非農(nóng)化促進農(nóng)戶增收的效應(yīng)趨于消失（e0.020-0.026-1<0）。

上述數(shù)據(jù)表明，地區(qū)非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的積極作用存在明顯的空間差異：在越靠近城市的農(nóng)村地區(qū)，地區(qū)非農(nóng)化促進農(nóng)戶增收的效果越明顯；而隨著空間梯度的外推，地區(qū)非農(nóng)化促進農(nóng)戶增收的效果則逐漸受到抑制，并最終趨于消失。假設(shè)1得到完全的證實。這主要是由于地區(qū)非農(nóng)化本身存在一個從城市中心向外圍農(nóng)村差異逐漸降低所致。通常情況下，在一個以城市為中心的行政轄區(qū)范圍內(nèi)，近郊農(nóng)村非農(nóng)化程度往往較高，隨著空間差序的外推，非農(nóng)化程度逐漸降低，偏遠農(nóng)村的非農(nóng)化程度則已降至整個地區(qū)非農(nóng)化的平均程度以下。因此，在偏遠的農(nóng)村（第三梯度）往往體現(xiàn)不出地區(qū)非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的促進作用。

在模型1b中，家庭非農(nóng)化程度與第二空間梯度的交互項系數(shù)不顯著，表明家庭非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的作用在第一梯度和第二梯度并未呈現(xiàn)出明顯的差異。家庭非農(nóng)化程度每提高1個單位，兩個空間梯度的農(nóng)戶增收幅度均為1.41%（e0.014-1）。但是，第三梯度相對于前兩個梯度則表現(xiàn)出顯著性差異，偏遠農(nóng)村的家庭非農(nóng)化程度每提高1個單位，可以使農(nóng)戶增收3.46%（e0.014+0.020-1），增幅相當(dāng)于第一和第二梯度的2.5倍。可見，城鄉(xiāng)關(guān)系越疏離，家庭非農(nóng)化在促進農(nóng)戶增收方面所發(fā)揮的作用越大。

簡言之，家庭非農(nóng)化促進農(nóng)戶增收的作用表現(xiàn)出一種“逆向差序”的特征，即在遠離城市的偏遠農(nóng)村，家庭非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的效果更明顯；而在靠近城市的近郊和遠郊地帶，家庭非農(nóng)化的作用較小，且沒有顯著的空間差異。因此，從家庭非農(nóng)化的角度看，假設(shè)1未能通過檢驗。導(dǎo)致這種狀況的原因可能與城鄉(xiāng)關(guān)系對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)回報率的影響有關(guān)。在偏遠農(nóng)村，城鄉(xiāng)關(guān)系的“隔離抑制效應(yīng)”降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的回報率，因此家庭非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的積極作用更為顯著；而在靠近城市的近郊和遠郊農(nóng)村，城鄉(xiāng)關(guān)系的“融合促進效應(yīng)”為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來了較高的回報率，因此家庭非農(nóng)化的增收效應(yīng)表現(xiàn)得不那么明顯。

模型2a、2b主要檢驗人力資本的兩個方面對農(nóng)戶增收的影響是否存在空間上的差異。在模型2a中，空間梯度與家庭最高受教育年數(shù)的交互項系數(shù)表明，文化性人力資本對農(nóng)戶增收的效應(yīng)存在一定的空間差異。具體而言，第一梯度的家庭最高受教育年數(shù)每增加1年，農(nóng)戶收入平均提高6.61%（e0.064-1）；由于家庭最高受教育年數(shù)與第二空間梯度的交互項系數(shù)不顯著，表明在該空間梯度類型中，教育的回報率與第一梯度維持在同一水平，二者并無顯著性差異。但是在第三梯度中，農(nóng)戶的教育回報率僅僅維持在3.87%（e0.064-0.026-1），相比前兩個梯度降低了近2.7個百分點。簡言之，在靠近城市的近郊和遠郊農(nóng)村，以教育為核心指標(biāo)的文化性人力資本對農(nóng)戶增收的邊際效用往往較大；而在遠離城市的偏遠農(nóng)村邊際效用則較小。很顯然，假設(shè)2在文化性人力資本這個維度上通過了檢驗，這與以往相關(guān)研究的結(jié)論是一致的（趙力濤，2006；王廣慧、張世偉，2008）。在靠近城市的近郊和遠郊農(nóng)村，之所以“農(nóng)戶增收的文化性人力資本效應(yīng)”更為明顯，主要是因為學(xué)校教育所提升的人力資本在城鄉(xiāng)關(guān)系的“融合促進效應(yīng)”中得以充分釋放?？拷鞘幸馕吨谑袌鰴C會結(jié)構(gòu)、新增交易成本和市場規(guī)則的適應(yīng)性等方面有顯著優(yōu)勢。但是，在偏遠的農(nóng)村，由于“空間隔離效應(yīng)”的消極影響，學(xué)校教育所提升的人力資本則缺乏城市市場體系的激發(fā)和轉(zhuǎn)化。

模型2b的分析結(jié)果顯示，空間梯度與重要勞動技能交互項的估計系數(shù)都不顯著。具體的含義是，技能性人力資本對農(nóng)戶增收的影響并不存在明顯的空間差異；或者說，前者對后者的影響在不同的空間梯度上是同等的。假設(shè)2在技能性人力資本這個維度上未能得到數(shù)據(jù)支持。這表明，城鄉(xiāng)關(guān)系的緊密程度對農(nóng)民經(jīng)濟活動所產(chǎn)生的限制或促進都不足以改變和影響技能性人力資本的市場價值。這對于依靠技能生存的農(nóng)村勞動力來說可謂“一技傍身走遍天下”。相對而言，從學(xué)校教育中所獲得的文化性人力資本是一種與市場脫節(jié)的人力資本，必須經(jīng)歷對市場的適應(yīng)和學(xué)習(xí)以及市場的激發(fā)和轉(zhuǎn)化之后，才能釋放出促進農(nóng)戶增收的積極作用。因此，城鄉(xiāng)關(guān)系（或農(nóng)民與城市市場體系）的緊密程度對于文化性人力資本的市場價值具有重要的意義。但是，經(jīng)職業(yè)培訓(xùn)或從實踐中習(xí)得的技能性人力資本則是一種直接立足于市場的人力資本，無需經(jīng)過市場的激發(fā)和轉(zhuǎn)化即可直接產(chǎn)生促進農(nóng)戶增收的積極作用。因此，城鄉(xiāng)關(guān)系（或農(nóng)民與城市市場體系）的緊密程度并不影響技能性人力資本的市場價值。這就是“農(nóng)戶增收的人力資本機制”在技能性人力資本維度上不存在空間差異的原因所在。

模型3主要考察家庭社會網(wǎng)絡(luò)影響農(nóng)戶增收的空間差異。從模型中的交互項系數(shù)判斷，社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶增收的影響存在明顯的空間差異。家庭社會網(wǎng)絡(luò)的綜合指數(shù)每提高一個水平，第一、第二和第三梯度的農(nóng)戶收入則分別增長3.15%（e0.031-1）、3.15%（e0.031-1）和6.08%（e0.031+0.028-1）。這表明，在遠離城市的偏遠農(nóng)村，“農(nóng)戶增收的社會網(wǎng)絡(luò)機制”的效果更為明顯；而在靠近城市的近郊和遠郊農(nóng)村，家庭社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶增收的促進作用較低。假設(shè)3得到證實。邊燕杰等人的研究發(fā)現(xiàn)，社會網(wǎng)絡(luò)的作用機制有兩種，即信息橋機制和人情網(wǎng)機制。前者表明只有在市場化機制完善的環(huán)境中，信息多方傳遞才能彌補信息不對稱的缺陷，此時作為信息橋的弱關(guān)系往往起重要作用；后者是指在市場化程度發(fā)展較低的環(huán)境中，行動者需要通過強關(guān)系與資源擁有者進行人情交換并獲得實質(zhì)性的幫助，此時以義務(wù)與信任為軸心的人情網(wǎng)往往發(fā)揮重要作用（邊燕杰、張文宏，2001）。因此，在遠離城市的偏遠農(nóng)村，強關(guān)系中的人情網(wǎng)機制在一定程度上能夠彌補城鄉(xiāng)關(guān)系對農(nóng)民收入的“隔離抑制效應(yīng)”，從而使社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶增收的促進作用更為突出；而在靠近城市的近郊和遠郊農(nóng)村，城鄉(xiāng)關(guān)系對農(nóng)民收入的“融合促進效用”有賴于弱關(guān)系環(huán)境中信息橋機制對市場信息的廣泛傳播，因此私人性質(zhì)的社會網(wǎng)絡(luò)促進農(nóng)戶增收的效果反而相對弱化。

五、結(jié)論與討論

借助中國綜合社會調(diào)查（CGSS2006）的相關(guān)數(shù)據(jù)，本文立足于農(nóng)民收入的空間轉(zhuǎn)換邏輯和城鄉(xiāng)關(guān)系的空間差序，系統(tǒng)檢驗了促進農(nóng)戶增收的非農(nóng)化機制（包括地區(qū)非農(nóng)化和家庭非農(nóng)化）、人力資本機制（包括文化性人力資本與技能性人力資本）和社會網(wǎng)絡(luò)機制的空間差異。通過空間梯度與預(yù)測變量的交互模型，我們獲得了以下三方面的研究發(fā)現(xiàn)。

1.地區(qū)非農(nóng)化和家庭非農(nóng)化對農(nóng)民家庭收入的影響表現(xiàn)出一種相反的空間差異。其中，地區(qū)非農(nóng)化對于空間上靠近城市的農(nóng)戶增收具有明顯的積極作用，對于遠離城市的農(nóng)民家庭增收的意義則逐漸降低，并最終趨于消失。家庭非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的影響則表現(xiàn)出一種“逆向差序”的空間特征，即在遠離城市的偏遠農(nóng)村，家庭非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的效應(yīng)更明顯；而在靠近城市的近郊和遠郊農(nóng)村，家庭非農(nóng)化的增收效應(yīng)較弱。簡言之，地區(qū)非農(nóng)化對于靠近城市的農(nóng)戶增收更為有利，而家庭非農(nóng)化則對于遠離城市的農(nóng)戶增收更為明顯。

2.人力資本的兩個方面對農(nóng)戶增收的影響表現(xiàn)出兩種不同的狀況。文化性人力資本促進農(nóng)戶增收的積極作用表現(xiàn)出明顯的空間差異，即在靠近城市的近郊和遠郊農(nóng)村，文化性人力資本對農(nóng)戶增收的邊際效用更大；在遠離城市的偏遠農(nóng)村則邊際效用較小。然而，技能性人力資本促進農(nóng)戶增收的效應(yīng)并沒有表現(xiàn)出明顯的空間差異。

3.社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)戶增收的積極影響表現(xiàn)出明顯的空間差異：社會網(wǎng)絡(luò)促進農(nóng)戶增收的作用，在遠離城市的偏遠農(nóng)村更為突出；在靠近城市的近郊和遠郊農(nóng)村反而相對弱化。

在以上觀察到的結(jié)論中，除了技能性人力資本之外，其他預(yù)測變量對農(nóng)戶增收的影響均表現(xiàn)出明顯的空間差異。由于城鄉(xiāng)關(guān)系的空間差序?qū)r(nóng)戶增收的非農(nóng)化機制、人力資本機制和社會網(wǎng)絡(luò)機制產(chǎn)生了不同的影響，因此各個維度的觀察結(jié)論表現(xiàn)出不同的趨勢。值得關(guān)注的是，在偏遠的農(nóng)村地區(qū)，地區(qū)非農(nóng)化和文化性人力資本對農(nóng)戶增收的促進作用受到空間距離的抑制。這些村莊往往游離于城市市場體系的輻射范圍之外，經(jīng)濟社會狀況落后而且發(fā)展緩慢，它們始終是農(nóng)村政策研究的重點領(lǐng)域。本文的一個意外收獲是，在一系列農(nóng)戶增收機制的空間差異中，隱藏著一條針對偏遠農(nóng)村的政策選擇。通過對上述系列觀察結(jié)論的關(guān)聯(lián)性解讀，這種政策選擇的內(nèi)在邏輯便浮現(xiàn)出來。

1.地區(qū)非農(nóng)化對農(nóng)戶增收的積極作用在偏遠農(nóng)村趨于消失，意味著以城市為中心的地區(qū)性非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展紅利存在空間上的閾值，即主要局限于距離城市較近的近郊和遠郊農(nóng)村，很難惠及偏遠的農(nóng)村。

2.由于家庭非農(nóng)化促進農(nóng)戶增收的積極作用在偏遠農(nóng)村表現(xiàn)得更為明顯，因此促進家庭經(jīng)營結(jié)構(gòu)的調(diào)整和勞動力的轉(zhuǎn)移就成為偏遠農(nóng)村的一個重要的政策選擇。這一觀察結(jié)論對于政府部門選擇和設(shè)計偏遠農(nóng)村地區(qū)的扶貧路徑具有重要的意義。

3.技能性人力資本促進農(nóng)戶增收的效應(yīng)沒有顯著的空間差異，這意味著勞動力的職業(yè)技能培訓(xùn)能夠給偏遠農(nóng)村的農(nóng)民帶來與近郊、遠郊農(nóng)民同樣的增收效應(yīng)。因此，加強偏遠農(nóng)村勞動力的職業(yè)技能培訓(xùn)就具有十分重要的意義。結(jié)合上述第二條觀察結(jié)論，職業(yè)技能培訓(xùn)恰好構(gòu)成推進家庭非農(nóng)化（家庭經(jīng)營結(jié)構(gòu)調(diào)整和勞動力轉(zhuǎn)移）的切入點。

4.文化性人力資本盡管能夠促進偏遠農(nóng)村的農(nóng)戶增收，但相對于近郊和遠郊農(nóng)村而言，其邊際效應(yīng)很小。結(jié)合第三條觀察結(jié)論可以發(fā)現(xiàn)，對于偏遠農(nóng)村的農(nóng)戶增收來說，一般意義上的學(xué)校教育顯然不如職業(yè)技能培訓(xùn)更有效果。

5.私人性社會網(wǎng)絡(luò)促進農(nóng)戶增收的效應(yīng)在偏遠農(nóng)村更為突出，意味著偏遠農(nóng)村的政策選擇如果能夠結(jié)合并發(fā)揮社會網(wǎng)絡(luò)的作用，將有助于取得更好的政策效果。

作者單位：華中師范大學(xué)社會學(xué)院（張兆曙）；西安交通大學(xué)人文學(xué)院（王建）

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《社會學(xué)研究》2017年第4期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)