——基于魚鱗圖冊的估算

我們利用趙岡（2006）所提供的原始數(shù)據(jù)，采用洛倫茲折線方法估算基尼系數(shù)，重新計(jì)算了中國歷史上不同時(shí)期和不同地區(qū)的地權(quán)分配的不平等狀況并進(jìn)行了比較。研究表明，中國明清時(shí)期的土地分配不平等程度存在很大的地區(qū)差異，既有相對較平均的地區(qū)，比如秦暉（1996）所指的關(guān)中地區(qū)和劉正山（2007）所提到的幾個(gè)案例，也有地權(quán)分配非常不平等的蘇南地區(qū)，但是總體上明末清初的基尼系數(shù)偏高。其次，在清代土地分配的不平等程度總的來說是先上升、后下降的趨勢，而明代某個(gè)地區(qū)（安徽休寧縣二十七都五圖）則出現(xiàn)了先下降后上升的趨勢。第三，在1930s年代世界各個(gè)國家和地區(qū)的橫向比較中，中國大陸的土地分配的不平等程度并不算高，1960s土地改革完成之后則屬于最平等的國家和地區(qū)之一。

1、基尼系數(shù)的估計(jì)方法

第一，以洛倫茲折線的方式估算基尼系數(shù)，忽視了組內(nèi)分配差距，由此使得最終估算出的基尼系數(shù)偏小。如果以曲線擬合的方式計(jì)算，如果擬合較好，則可以體現(xiàn)出組內(nèi)差距，從而使得估算出的基尼系數(shù)更為準(zhǔn)確。不過，這兩種方式計(jì)算出的基尼系數(shù)差異并不很大，可見下例。

表1的分組數(shù)據(jù)依據(jù)冪函數(shù)擬合的形式估算出的基尼系數(shù)為0.426，而依據(jù)洛倫茲折線方式估算的基尼系數(shù)則為0.410。由此可見，雖然以洛倫茲折線的方式估算基尼系數(shù)會(huì)造成對基尼系數(shù)的低估，但其影響程度不大；以該方式估算出的基尼系數(shù)還是較為準(zhǔn)確的。

第二，中國歷史上地權(quán)分配的現(xiàn)有史料大多以戶為基本統(tǒng)計(jì)單位，而非以個(gè)人為單位，這就帶來了基尼系數(shù)估算結(jié)果與實(shí)際分配不平等程度的差異。由于富戶往往人口更多，因此，以戶為統(tǒng)計(jì)單位會(huì)導(dǎo)致最終計(jì)算出的基尼系數(shù)大于以個(gè)人為單位的數(shù)據(jù)，也即會(huì)高估分配的不平等程度。這一影響可能會(huì)較大，具體見下例。

依據(jù)表2以戶為單位計(jì)算出的基尼系數(shù)為0.457，而以個(gè)人為單位的基尼系數(shù)則為0.367。由此可見，這一項(xiàng)誤差可能較大，會(huì)造成對于地權(quán)分配的不平等程度的高估，然而由于史料的缺乏，這一問題暫時(shí)無法解決。無論是本文所要探討的各位學(xué)者所運(yùn)用的數(shù)據(jù)，還是本文所利用到的數(shù)據(jù)，其中絕大多數(shù)依然是以戶為單位的分組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因而都無法避免的會(huì)帶來對不平等程度的一定的高估，但是這并不是說，這種基尼系數(shù)的估算就沒有意義了。因?yàn)橐环矫妫M管存在著對基尼系數(shù)的高估，但由于富戶人口較多是在我國歷史上普遍存在的現(xiàn)象（相當(dāng)于系統(tǒng)誤差），因此，這一因素對于分析我國歷史上地權(quán)分配變動(dòng)趨勢的影響不大。另一方面，盡管高估存在，但所估算的基尼系數(shù)仍能較大程度上反映出當(dāng)時(shí)社會(huì)分配的狀況。此外，由于洛倫茲折線方法對組內(nèi)不平等程度的低估效應(yīng)，將會(huì)部分抵消以戶數(shù)為單位帶來的高估效應(yīng)，這將使總體的計(jì)算結(jié)果與真實(shí)狀況較為接近。

2、明清時(shí)代地權(quán)分配既非差距懸殊，亦非十分平均

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國歷史上的地權(quán)分配極為不均勻，貧富差距十分懸殊，地主殘酷地壓迫農(nóng)民。而在趙岡（2006）的研究中，計(jì)算出的中國歷史上地權(quán)分配的基尼系數(shù)大多數(shù)都在0.3-0.5之間，依據(jù)其計(jì)算數(shù)據(jù)，凡是有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的中國歷史上（主要是明清及明清以后）的地權(quán)分配基尼系數(shù)的均值為0.433，其中明清為0.470，明清以后為0.389。從這個(gè)結(jié)果看來，明清的地權(quán)分配狀況雖然呈現(xiàn)一定的貧富差距，但不至懸殊；而明清以后的土地分配則較為合理。而在劉正山（2007）的研究中，其計(jì)算的基尼系數(shù)幾乎都不超過0.3，均值為0.202。他們的數(shù)據(jù)表明，中國歷史上土地的分配較為合理，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)高估了土地兼并的程度。

然而，如上文所述，以上兩位作者在基尼系數(shù)的計(jì)算中存在著普遍低估的現(xiàn)象，本文作者使用原作者提供的史料對上述數(shù)據(jù)進(jìn)行了重新計(jì)算，計(jì)算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以洛倫茲折線方式計(jì)算出的中國歷史上地權(quán)分配的基尼系數(shù)均值為0.581（顯著高于趙岡0.428的估計(jì)），其中明清為0.613（顯著高于趙岡0.472的估計(jì)），而明清以后為0.523（顯著高于趙岡0.330的估計(jì)）。對劉正山（2007）研究中所引用的分組數(shù)據(jù)的計(jì)算結(jié)果表明，所有分組數(shù)據(jù)的基尼系數(shù)幾乎都大于0.4，均值為0.482，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于劉正山0.202的估計(jì)。

綜上所述，雖然傳統(tǒng)的看法高估了中國歷史上的地權(quán)分配不平等程度，但近年來的研究者在對我國歷史上地權(quán)分配基尼系數(shù)的計(jì)算中又存在著對其的顯著低估，更為準(zhǔn)確的看法是，中國歷史上的地權(quán)分配貧富差距較大，但既不同于傳統(tǒng)看法中的差距極其懸殊，也不像近年來部分學(xué)者所主張的那樣分配非常平均。

3、地權(quán)配置后代比前代更分散，朝代內(nèi)呈周期性變化

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，中國歷史上的地權(quán)分配在一個(gè)朝代的內(nèi)部呈現(xiàn)不斷集中的趨勢，通常，在一個(gè)朝代興起的初期，地權(quán)較為分散，而后則不斷集中，至朝代末期則達(dá)到高度集中；而在各朝代之間則往往呈現(xiàn)出后代集中程度高于前代的趨勢。然而，近年來，多位學(xué)者對此提出了質(zhì)疑。其中，趙岡（2002；2006）指出，中國歷史上的地權(quán)配置在長期中呈現(xiàn)出不斷分散而非不斷集中的趨勢。而秦暉（2006）也指出，中國歷史上土地分配后代比前代更集中的趨勢未必成立；一個(gè)朝代內(nèi)土地分配往往呈現(xiàn)不斷分散的趨勢。本文作者通過對史料中地權(quán)分配分組數(shù)據(jù)基尼系數(shù)的計(jì)算，對中國歷史上地權(quán)分配的變動(dòng)趨勢進(jìn)行了估計(jì)。

在現(xiàn)有的北宋地權(quán)分配數(shù)據(jù)表明無地客戶占總戶數(shù)的比例在總體上呈現(xiàn)下降的趨勢，其中在客戶所占比例最低（30.4%）的熙寧五年（1072年），依據(jù)地權(quán)分配分組數(shù)據(jù)所計(jì)算出的基尼系數(shù)為0.677，可見，其他年份的地權(quán)分配基尼系數(shù)很可能大于該值。據(jù)趙岡（2002；2006）估計(jì)，北宋客戶占主戶比例最高（43.1%）的天圣七年（1029年）基尼系數(shù)為0.750，如果該數(shù)據(jù)較為準(zhǔn)確的話，那么北宋地權(quán)分配基尼系數(shù)將在0.677至0.750之間波動(dòng)，地權(quán)分配的不平等程度很高。

在現(xiàn)有的明代的地權(quán)分配統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（主要是安徽休寧縣萬歷年間的數(shù)據(jù)）中，經(jīng)計(jì)算發(fā)現(xiàn)萬歷年間的土地分配基尼系數(shù)較高，均值為0.680，說明地權(quán)分配差距懸殊。其中，安徽休寧縣二十七都五圖在明萬歷十年、二十年、三十年、四十年均有地權(quán)分配的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其構(gòu)成了一個(gè)完整的時(shí)間序列，該地區(qū)在明萬歷十年（1582年）的地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.763，萬歷二十年(1592年)為0.727，萬歷三十年（1602年）為0.697，萬歷四十年（1612年）為0.704,在此三十年間地權(quán)分配基本呈現(xiàn)不斷分散的趨勢。

在現(xiàn)有的清代的地權(quán)分配統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（主要是清代前期的數(shù)據(jù)）表明清代前期的土地分配基尼系數(shù)較高，均值為0.600。安徽休寧縣在清前期的地權(quán)分配基尼系數(shù)均值為0.475，不平等程度遠(yuǎn)低于明萬歷年間。在清前期有幾個(gè)較為長期的完整的時(shí)間序列數(shù)據(jù)。

安徽休寧縣二十七都五圖三甲自順治八年（1651年）至康熙四十年（1701年）間的地權(quán)分配總體上趨于集中；而安徽休寧縣自康熙四十五（1706年）至五十五年（1711年）則趨于分散。河北獲鹿縣自康熙四十五年（1706年）至乾隆三十六年（1721年）則先集中后分散，總體上后期較前期更為集中。河北獲鹿縣三社四甲在乾隆元年（1736年）的地權(quán)分配也比康熙四十五年（1706年）更為集中。此外，由于各縣內(nèi)部地權(quán)分配基尼系數(shù)差距不大，因此，以縣為單位進(jìn)行綜合的統(tǒng)計(jì)對于探究朝代內(nèi)部地權(quán)分配的變動(dòng)趨勢也能夠起到一定的作用，據(jù)本文作者計(jì)算，安徽休寧縣各圖清順治年間地權(quán)分配基尼系數(shù)均值為0.400，康熙年間為0.484，乾隆年間為0.597;河北獲鹿縣康熙年間地權(quán)分配基尼系數(shù)均值為0.644，雍正年間為0.691，乾隆年間為0.691。由以上數(shù)據(jù)可以看出，在清代前期，地區(qū)分配的不平等程度基本是呈現(xiàn)上升趨勢的。然而對于清代后期的情況由于缺乏足夠的數(shù)據(jù)，尚無法確定。1932年國民政府內(nèi)政部的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，安徽省地權(quán)分配基尼系數(shù)為0.610，河北省為0.520。

至此我們已經(jīng)分析了從北宋至明萬歷年間，到清代前期，再到民國時(shí)期的地權(quán)分配狀況。從長期來看，我國歷史上地權(quán)的分配（至少是從北宋以來）并非如傳統(tǒng)的觀點(diǎn)那樣呈現(xiàn)不斷集中、后代比前代更為集中的趨勢，而是呈現(xiàn)后代比前代更趨于分散的態(tài)勢。而在一個(gè)朝代內(nèi)部，既沒有明顯呈現(xiàn)出像傳統(tǒng)的觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣不斷集中，也沒有明顯呈現(xiàn)出像近年來的部分學(xué)者所主張的那樣不斷分散的態(tài)勢，而是既有呈現(xiàn)集中趨勢的時(shí)間序列（如清代前期），也有呈現(xiàn)分散趨勢的時(shí)間序列（如北宋及明萬歷年間），呈現(xiàn)一定的周期性變化。

4、地權(quán)分配南北差異并不明顯，但南北方內(nèi)部差異較大

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為中國歷史上南方土地較為集中而北方則較為分散。趙岡（2006）指出，地權(quán)分配南北差異的觀點(diǎn)在很大程度上是定義與統(tǒng)計(jì)分類不當(dāng)所造成的。本文作者通過對分組數(shù)據(jù)基尼系數(shù)的計(jì)算對中國歷史上地權(quán)分配區(qū)域差異問題進(jìn)行了再次檢驗(yàn)。

首先，根據(jù)清代康熙年間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，安徽休寧縣的地權(quán)分配基尼系數(shù)均值為0.473，江蘇長洲縣為0.786，平均為0.629；而河北獲鹿縣的地權(quán)分配基尼系數(shù)均值為0.644，并沒有顯著的南北差異。然而，三個(gè)縣之間卻有著較大的差異，且同為南方地區(qū)的安徽休寧縣與江蘇長洲縣的差異也較大。

其次，根據(jù)1932年國民政府內(nèi)政部調(diào)查統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，南方地區(qū)地權(quán)分配基尼系數(shù)均值為0.552，北方地區(qū)為0.543，并不存在顯著的差距。但是，各省區(qū)間則存在明顯差別，基尼系數(shù)最小的為山西省0.456，而最大的為青海省0.686，這兩個(gè)省區(qū)雖然同為北方地區(qū)，但差距十分顯著。

綜上所述，我國歷史上的地權(quán)分配南北差距并不十分明顯，但無論南方還是北方，各地區(qū)（省區(qū)）間的差別卻較大。

5、小結(jié)

本文通過對史料中中國歷史上的地權(quán)分配基尼系數(shù)的計(jì)算得到以下幾點(diǎn)主要結(jié)論：首先，傳統(tǒng)的看法高估了中國歷史上地權(quán)分配的不平等程度，而近年來的部分研究者又對此存在著顯著的低估。實(shí)際上，中國歷史上（主要是明清及其之后）的地權(quán)分配貧富差距較大，但既不同于傳統(tǒng)看法中的差距極其懸殊，也不像近年來部分學(xué)者所主張的那樣分配合理。

其次，從長期來看，我國歷史上地權(quán)的分配（至少是從北宋以來）并非如傳統(tǒng)的觀點(diǎn)那樣呈現(xiàn)不斷集中、后代比前代更為集中的趨勢，而是呈現(xiàn)后代比前代更趨于分散的態(tài)勢。而在一個(gè)朝代內(nèi)部，既沒有明顯呈現(xiàn)出像傳統(tǒng)的觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣不斷集中，也沒有明顯呈現(xiàn)出像近年來的部分學(xué)者所主張的那樣不斷分散的態(tài)勢，而是既有呈現(xiàn)集中趨勢的時(shí)間序列（如清代前期），也有呈現(xiàn)分散趨勢的時(shí)間序列（如北宋及明萬歷年間），呈現(xiàn)一定的周期性變化。

第三，地權(quán)分配的南北差距并不十分明顯，但無論南方還是北方，各地區(qū)（省區(qū)）間的差別卻較大。最后，在與世界其他國家的橫向比較中發(fā)現(xiàn)，雖然我國的地權(quán)分配算不上十分平均，但與其他國家相比較，我國的不平等程度處于較低的水平。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:中國農(nóng)村研究 2013 (02) 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)