——中國改革40年農(nóng)地制度研究的一個綜述性評論

改革開放40年間，中國的農(nóng)地改革一直是最受關(guān)注的領(lǐng)域，農(nóng)地制度研究也是產(chǎn)出量、持續(xù)度和國際化程度最高的主題之一。本文以1980年代至今國內(nèi)外主要經(jīng)濟類期刊的發(fā)表文獻為線索，圍繞集體地權(quán)制度變遷的特征與走向，就集體化失敗原因與家庭承包責(zé)任制改革、集體所有家庭承包制度特征與績效、地權(quán)穩(wěn)定性及其影響、農(nóng)地規(guī)模與土地市場發(fā)展、現(xiàn)行地權(quán)制度的問題與改革路徑展開綜述性評論。中國的農(nóng)地制度研究仍然是下一程的主題，主線還是集體地權(quán)制度向何處去，國家對其建制的集體所有制變遷的選擇、成員權(quán)集體所有制的演變路徑、集體地權(quán)的權(quán)利分割的特殊性與普遍性、經(jīng)營主體變化與農(nóng)地制度安排變遷的互動與影響、地權(quán)制度在不同區(qū)域的分化、地權(quán)制度與結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的關(guān)系等等，留待我們進一步研究。

改革開放40年間，中國的農(nóng)地改革一直是最受關(guān)注的領(lǐng)域，農(nóng)地制度研究也是產(chǎn)出量、持續(xù)度和國際化程度最高的主題之一。本文以1980年代至今國內(nèi)外主要經(jīng)濟類期刊的發(fā)表文獻為線索，圍繞集體地權(quán)制度變遷的特征與走向，就集體化失敗原因與家庭承包責(zé)任制改革、集體所有家庭承包制度特征與績效、地權(quán)穩(wěn)定性及其影響、農(nóng)地規(guī)模與土地市場發(fā)展、現(xiàn)行地權(quán)制度的問題與改革路徑展開綜述性評論。

1、集體化失敗的原因與家庭承包責(zé)任制改革

（一）集體化為什么失敗

中國農(nóng)地制度的選擇與變遷，是在集體所有基礎(chǔ)制度框架下的變革與演化，從理論上對集體化失敗的原因進行反思是改革后中國土地制度研究的起點。

從經(jīng)濟角度來衡量，集體化農(nóng)業(yè)的績效不佳是不爭的事實。整個集體化時期的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率（TFP）一直處于下降，1983年家庭承包制普遍化時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率水平甚至比1952年合作農(nóng)業(yè)開始時還低（Wen，1989)。集體化這么一場雄心勃勃的制度改造為什么以失敗告終？一種認識將其歸結(jié)于決策者過分相信自身的能力、對預(yù)期凈利益期望過高、掌握的信息扭曲，對制度安排的成本以及社會提供的知識積累和公眾態(tài)度被高估，因而做出了強制性制度安排選擇與變遷（駱友生，張紅宇，1995）。

經(jīng)典的分析來源于對生產(chǎn)隊中勞動者偷懶行為的觀察，強調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一種高度依賴于天氣和勞動者個體特征的行業(yè)，集體生產(chǎn)隊對其成員的勞動監(jiān)督的不充分和計量的不完全，導(dǎo)致集體化農(nóng)業(yè)下社員努力的激勵不足（陸學(xué)藝和王小強，1980；杜潤生，1982—1985；中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組，1983)，林毅夫利用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)方法構(gòu)建一個隊生產(chǎn)模型，對生產(chǎn)隊體制下的監(jiān)督和計量成本和社員的努力狀況進行了理論分析（Lin，1988) 。但是，進一步的研究發(fā)現(xiàn)，光關(guān)注生產(chǎn)隊的努力激勵還不夠，生產(chǎn)隊作為一種經(jīng)濟組織，它不同于個體農(nóng)業(yè)之處在于出現(xiàn)了監(jiān)管，問題就來了：生產(chǎn)隊的管理者為何不提供有效的監(jiān)管（周其仁，1995a）？這一追問將視角引向集體制度的產(chǎn)權(quán)特征。理論上，一個經(jīng)濟組織的有效監(jiān)管取決于監(jiān)管者的剩余權(quán)激勵（Alchian and Demsetz,1972），中國的集體生產(chǎn)隊因國家任務(wù)指派和種植決策指令導(dǎo)致使用權(quán)喪失、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷導(dǎo)致收益權(quán)侵蝕，強委托代理形成的殘缺產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)造成剩余權(quán)激勵不足。剩余權(quán)被剝奪導(dǎo)致的生產(chǎn)者和監(jiān)管者激勵低下是一個比生產(chǎn)隊內(nèi)對社員監(jiān)督成本導(dǎo)致的激勵問題更為重要的原因（陳劍波，1994；周其仁，1995a）。

這是否意味農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動中的合作制度安排一定無效？Lin (1990)注意到，農(nóng)業(yè)集體化時期前期（1952-1957年）的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率經(jīng)歷過上升，轉(zhuǎn)折點出在1958年，接著遭遇了1959—1961年的大饑荒，自那以后就一直處于下降。他抓住1958年作為兩個時段轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點，以退出權(quán)假說來解釋集體化農(nóng)業(yè)的成敗，即合作農(nóng)業(yè)成功的條件是合作組織成員在其他成員不遵守協(xié)議時有權(quán)退出，合作化初期生產(chǎn)率的上升是因為社員擁有退社權(quán)，1958年退社權(quán)被禁止導(dǎo)致了合作社的效率突然下降及自那以后的長期停滯（Lin， 1993）。林的觀點引出數(shù)位該領(lǐng)域經(jīng)濟學(xué)家的應(yīng)戰(zhàn)，以至于《比較經(jīng)濟學(xué)雜志》（ Joumal of Comparative Economics）出專輯予以討論。Dong與Dow認為，林的假說無論是理論還是經(jīng)驗都無法證明，從理論上看，當(dāng)退出權(quán)被限制后，更容易維持有效的努力水平；從經(jīng)驗上，集體化時期生產(chǎn)率的損失更有可能由其他政策失誤所致（Dong and Dow，1993）。龔啟圣認為退出權(quán)解釋缺乏證據(jù)支持，中國集體化農(nóng)業(yè)的監(jiān)督是否是個問題需要檢驗（Kung, 1993）。劉明權(quán)認為林的解釋有問題，他的生產(chǎn)率估計也不確定，并沒有為集體化農(nóng)業(yè)勞動激勵的推斷提供有力證據(jù)（Liu，1993）。

熟悉中國集體化農(nóng)業(yè)體制運行真實狀況的人更清楚，集體化制度的失敗不僅僅是因為農(nóng)民沒有退社權(quán)，而是假如他們能退出又能將退回來的土地和耕畜安放何處？不僅如此，這是一個農(nóng)民甚至連自身都綁縛于集體的體制，他們只好別無選擇地留在生產(chǎn)隊內(nèi)毫無他法（周其仁、邱繼成，1987；周其仁，1995a）。正如周其仁所指出的，對中國的集體化研究不能簡單套用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)意義的“共有產(chǎn)權(quán)”、“隊生產(chǎn)組織”基于合約的產(chǎn)權(quán)理論范式，它是一種“體系性”失敗（周其仁，2017）。集體化經(jīng)濟實質(zhì)上是國家控制農(nóng)村經(jīng)濟權(quán)利的一種形式，國家侵入并控制著農(nóng)村要素的所有權(quán)，是事實上的配置經(jīng)濟要素的第一位決策者、支配者和收益者（發(fā)展研究所綜合課題組，1988），集體僅僅是國家意志的貫徹者和執(zhí)行者，政社合一的集體化公有制，構(gòu)造了截然不同于傳統(tǒng)中國農(nóng)村的制度和組織基礎(chǔ)（周其仁，1995a）。

（二）家庭責(zé)任制改革與制度選擇

參與中國農(nóng)村政策制定的專家們往往將家庭承包制變革的誘因歸結(jié)于人民公社制度導(dǎo)致的生存危機（王西玉，1998；郭書田，1997），包產(chǎn)到戶變法也被人們津津樂道地講述成由底層發(fā)動并一舉成功的故事（陸子修，1998；崔傳義、侯長明，1983）。這種認識過于簡單化。事實上，過去40年期間關(guān)于農(nóng)村土地所有制（是私有、國有、集體所有）的爭論貫穿始終，初期的爭論反映了對這一制度忠誠者與改革者的拉鋸（黃道霞，1984），后來每到農(nóng)業(yè)績效不佳時關(guān)于土地所有制的極端化爭論就會不時出現(xiàn)（廖洪樂，1998），背后實質(zhì)上是關(guān)于中國農(nóng)地制度到底應(yīng)該采取集體制還是家庭制的分歧。

研究80年代農(nóng)村改革的政治經(jīng)濟學(xué)，需要準(zhǔn)確理解在一個將集體所有制作為公有制社會主義基本特征的國家，一代創(chuàng)建了集體制的當(dāng)事人是如何改革這套被他們理想化、但十分低效的制度的。從體制比較來看，中國的農(nóng)地改革不同于前蘇聯(lián)東歐國家的頂層設(shè)計和立法先行（劉守英，1993），而是制度環(huán)境變化下各種力量共同作用、相互呼應(yīng)、審時度勢決策推動的結(jié)果（杜潤生，2005；周其仁，1994）。農(nóng)村變革的共識是當(dāng)時普遍的貧困和溫飽困局以及集體制度運行成本與收益結(jié)構(gòu)的變化（周其仁，1995b），但最初的決策并不是改革而是政策調(diào)整（杜潤生，2005），正是多種因素的聚合促成了開放土地權(quán)利的改革（劉守英，2018）。這些重要的力量包括，70年代后期國家上層政治的巨變和國際環(huán)境趨于和緩帶來的契機（鄧小平，1985），得到地方官員背后支持的底層率先變革的現(xiàn)身說法（王郁昭，1981；陸子修，1986；王光宇，2008），一批學(xué)者對實現(xiàn)了增產(chǎn)并解決了溫飽、還完成了國家和集體義務(wù)的地方案例的一手調(diào)查為改革者提供的強有力支持（陳錫文與孫方明，1983、1984；陸學(xué)藝，1992；中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組編，1981)，對家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的理論分析與合理化解釋（中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組，1984；林子力，1983）。

不能回避的一個問題是對80年代農(nóng)村改革的評價也并非一邊倒，40年間一直存在對這場改革的質(zhì)疑。一種質(zhì)疑是認為當(dāng)初的改革過于妥協(xié)而沒有實行徹底的私有化（文貫中，1988）；另一種質(zhì)疑是認為其強調(diào)了“分”（即權(quán)利下放到農(nóng)戶）但忽視了“統(tǒng)”（即集體經(jīng)濟沒有同步壯大）（張路雄，1988；仝志輝，2016），以至于最近有研究者提出疑問：當(dāng)初家庭承包制為何會如此迅速地成為唯一的制度、農(nóng)地經(jīng)營形式的多樣性是如何失去的？

關(guān)于中國農(nóng)村改革為什么沒有選擇私有化？最簡單的回答是意識形態(tài)制約（在集體所有制維護者反對下，為推進改革所采取的權(quán)宜之計），以及集體所有制作為社會主義基本制度的制度鎖定（劉守英，2017），這兩點當(dāng)然重要，且用于分析由頂層發(fā)動的蘇聯(lián)東歐制度變革情境不會出現(xiàn)偏差。但是，對中國這種由多種力量合力推動的農(nóng)地制度變遷來講，底層農(nóng)民初始作出的制度安排非常重要。在頂層不允許的制度環(huán)境下，他們根據(jù)自己的制度變遷成本收益結(jié)構(gòu)選擇了按人均或勞均分配土地的成員權(quán)集體制度，體現(xiàn)了制度變遷的路徑依賴特性（North，1981），底層選擇的制度安排不僅對初期的制度變革也對繼之的制度變遷路徑產(chǎn)生重大影響。

對農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度安排為何采取了單一家庭制的質(zhì)疑，實質(zhì)上暗含80年代農(nóng)地改革也是一種強制性制度變革的假定。事實上，80年代的農(nóng)地改革與50年代那場改天換地的運動有著本質(zhì)區(qū)別。從變革方式來看，它不是完全自上而下的強制推動，各省領(lǐng)導(dǎo)人的資歷以及與中央領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系對省級決策的快慢確實會產(chǎn)生重大影響，但是，各地在將本地經(jīng)驗寫進中央政策時存在的激烈競爭，也有利于形成多種模式并存的解決思路（周其仁，1995b），因此，總體而言，家庭承包制改革的誘致性特性強于強制性。從制度變遷進程來看，中央政策經(jīng)歷了從下放生產(chǎn)隊自主權(quán)、到允許包產(chǎn)到戶以外的多種生產(chǎn)責(zé)任制、到只允許窮困地區(qū)實行包產(chǎn)到戶、到政策上承認包產(chǎn)到戶、最終實現(xiàn)包產(chǎn)到戶的普遍化和合法化（杜潤生，2005），而不是相反。因此，選擇家庭承包制根本是農(nóng)民的自主抉擇，不同地區(qū)的資源稟賦和經(jīng)濟發(fā)展水平差異會影響采取包產(chǎn)到戶制度的快慢，只要強制不允許選擇包產(chǎn)到戶制度的頂層決策和地方環(huán)境變得寬松，強制性規(guī)定的各種制度安排就會被農(nóng)民自主選擇的制度安排所取代。

2、集體所有家庭承包制度的特征與績效

（一）集體所有家庭承包制度的特征

伴隨家庭承包責(zé)任制在中國鄉(xiāng)村的普遍化，經(jīng)濟學(xué)家對這一制度的特征與績效進行了卓有成效的研究。制度經(jīng)濟學(xué)方法引入土地制度的研究，不僅提升了中國土地經(jīng)濟學(xué)的研究水平，而且促進了中國經(jīng)濟研究進入主流和前沿經(jīng)濟學(xué)陣地。

作為與傳統(tǒng)集體所有制至上論和意識形態(tài)化傳統(tǒng)的告別，一代中青年經(jīng)濟學(xué)者提出從“經(jīng)濟體制運行”角度分析包產(chǎn)到戶制度的特征與取得經(jīng)濟績效的內(nèi)在機制（中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組，1984），這些基于真實世界的研究包括對家庭經(jīng)營的特性和其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的優(yōu)勢的論述（王小強、白南風(fēng)，1986. ；陳錫文，1988），對家庭責(zé)任制相對于集體隊生產(chǎn)帶來的監(jiān)督費用降低的理論證明（Lin，1988），分析家庭承包制不同于私有單干的社會主義公有制特性（黃道霞，1984；林子力，1983；杜潤生，1985），發(fā)現(xiàn)集體所有權(quán)與使用權(quán)分離的制度創(chuàng)新價值（杜潤生，1985）。到1980年代末和90年代初，隨著產(chǎn)權(quán)與制度經(jīng)濟學(xué)研究方法的引入（劉守英等，1992），農(nóng)地制度研究從土地所有制范式轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)范式，所發(fā)表的一批文獻利用制度經(jīng)濟方法分析集體農(nóng)地制度的特征，以及將農(nóng)地制度看作一系列可分割的權(quán)利束，分析產(chǎn)權(quán)束的強度對農(nóng)業(yè)績效的影響。一是確立以產(chǎn)權(quán)為核心的研究角度，提出土地制度包括土地所有制度和土地產(chǎn)權(quán)制度，土地所有權(quán)與使用權(quán)可分離，土地使用是否經(jīng)濟主要取決于產(chǎn)權(quán)制度（高尚全，1991）。二是提出“成員權(quán)集體所有制”概念（周其仁與劉守英，1988；James Kung  and Liu Shouying,1997;Liu 、Carter and Yao,1998;劉守英，1993）。三是提出 “剩余權(quán)”概念，農(nóng)地改革的本質(zhì)是農(nóng)民獲得對最終產(chǎn)品的剩余索取權(quán)（陳劍波，1994）。四是將集體農(nóng)地權(quán)利制度看成一個三方可實施的合約結(jié)構(gòu)，即“交夠國家的，留夠集體的，剩余是自己的”（周其仁與劉守英，1988；劉守英，1993；周其仁，1995b）。集體所有家庭承包制度被提煉成具有以下特征：第一，在集體繼續(xù)保留法律上的土地所有者的前提下，通過土地產(chǎn)權(quán)束的再分割，農(nóng)民獲得了對土地的使用權(quán)和剩余索取權(quán)；第二，通過“上交國家的，留夠集體的，剩余是自己的”合約結(jié)構(gòu)，重構(gòu)了國家、集體和農(nóng)戶之間的利益關(guān)系；第三，在一個社區(qū)內(nèi)部，每個屬于社區(qū)內(nèi)的合法成員平等享有集體土地成員權(quán)（劉守英，1993）。

隨著產(chǎn)權(quán)與制度經(jīng)濟方法的引入，出現(xiàn)了一些利用制度變遷方法分析農(nóng)地制度權(quán)利分割、合約選擇與制度變遷的研究。如基于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離狀態(tài)將農(nóng)地制度結(jié)構(gòu)分為同一、分離與半分離的三種形態(tài)，農(nóng)地制度變遷是平均地權(quán)與所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的消長變化（蔣亞平， 1991）。土地使用權(quán)可以獨立于其他土地權(quán)利（如所有權(quán)）形成，土地是私有還是公有差別不大（Zhang Wenfang, Jack Makeham. 1992）。從合約角度討論合作經(jīng)濟或集體經(jīng)濟被選擇是因為其能滿足產(chǎn)權(quán)多重屬性下生產(chǎn)經(jīng)營過程所需的“統(tǒng)一經(jīng)營”安排（鄧宏圖、崔寶敏，2008）。從制度供求與誘因分析集體地權(quán)制度從人民公社、聯(lián)產(chǎn)承包和包干到戶、集體經(jīng)營、兩田制、雙層經(jīng)營等一系列的制度變遷（孔涇源，1993）。農(nóng)村土地集體所有制實現(xiàn)形式呈現(xiàn)社區(qū)合作、專業(yè)合作、企業(yè)進入等多元化的所有制格局，成為以集體經(jīng)濟為主體、各種經(jīng)濟成分相結(jié)合的混合型經(jīng)濟（張曉山、國魯來，1998）。從制度變遷潛在收益與成本分析土地集體經(jīng)營制度向土地承包制的變遷以及進一步的制度演變，認為這一制度變遷主要由傳統(tǒng)制度中的潛在收益引致的制度變遷需求所推動，由于土地承包制并沒有完全克服外部性，實踐中出現(xiàn)的土地制度創(chuàng)新說明現(xiàn)行土地承包制中存在制度改進的收益來源和獲利機會（王小映，2000）。從不同區(qū)域的資源稟賦和結(jié)構(gòu)變化狀況分析不同地區(qū)土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的變化，揭示出后集體所有包產(chǎn)到戶制度結(jié)構(gòu)下地權(quán)演化的多樣化特性（劉守英，1993；Liu 、Carter and Yao,1998； Kung and Liu,1997）。

（二）家庭責(zé)任制改革的績效

中國的農(nóng)地改革推進有關(guān)制度性質(zhì)的分析的同時，也促進了一些檢驗制度改革與農(nóng)業(yè)績效關(guān)系的研究。林毅夫的《中國的農(nóng)村改革與農(nóng)業(yè)增長》一文，利用計量模型得出1978-1984年期間家庭責(zé)任制改革對農(nóng)業(yè)增長的貢獻為46.89%（Lin,1992）。Mcmillan等將同時期進行的幾項改革及政策調(diào)整進行分解，得出家庭責(zé)任制對農(nóng)業(yè)增長的貢獻為78%(Mcmillan等，1989)。黃季琨等對家庭責(zé)任制改革的貢獻程度提出質(zhì)疑，因為同時期還有農(nóng)業(yè)技術(shù)進步和農(nóng)產(chǎn)品價格改革帶來的激勵，他們的計量分析得出，家庭責(zé)任制改革的貢獻為30%-50%（Huang等，1996）。錢忠好等分析了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變遷對中國農(nóng)業(yè)增長的影響，發(fā)現(xiàn)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革對農(nóng)業(yè)增長起作用的是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的強度，他們認為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)朝向產(chǎn)權(quán)完整性和完全性不斷增強的變遷，是農(nóng)業(yè)持續(xù)增長的制度之源（冀縣卿、錢忠好，2009）。洪明勇基于貴州1949～2004年的實證分析表明，貴州省半個世紀(jì)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長受制度變遷的影響顯著，土地產(chǎn)權(quán)制度是農(nóng)村制度安排的核心基礎(chǔ)，當(dāng)土地制度能夠激發(fā)農(nóng)民生產(chǎn)積極性時，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長明顯加快；當(dāng)土地產(chǎn)權(quán)制度不合理時，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長速度就會大幅度下降（洪名勇，2007）。

3、地權(quán)穩(wěn)定性及其影響

（一）成員權(quán)集體所有制的穩(wěn)定性含義

地權(quán)穩(wěn)定性對農(nóng)戶行為、農(nóng)業(yè)投資與資源配置的影響至關(guān)重要（Feder et.al，1988）。中國農(nóng)地地權(quán)的穩(wěn)定性因其集體所有特性備受關(guān)注，爭議也很大。關(guān)于改革后農(nóng)地地權(quán)穩(wěn)定性的認識存在兩個不同的層面：一個是關(guān)注集體所有家庭承包制度的穩(wěn)定性，另一個是集體成員與承包地塊的關(guān)系穩(wěn)定性（張紅宇、李偉毅，2011）。對于前者，正式制度供給的方式就是不斷延長土地承包期，從1984年的15年，到第一輪到期時延長到30年，2008年十七屆三中全會提出長久不變，十九大在堅持長久不變的同時提出第二輪承包到期后再延長30年（陳錫文，2017），一個75年承包期限且得以兌現(xiàn)的土地承包制度，建立了農(nóng)民對土地承包制度不變的預(yù)期，農(nóng)民對基本制度的穩(wěn)定性基本不擔(dān)心了（劉守英，2018）。當(dāng)然，正式法律制度在農(nóng)民土地權(quán)利穩(wěn)定性上的作用也要客觀分析，農(nóng)村土地權(quán)屬法律界定的模糊化與實踐操作的國家意志化也造成農(nóng)民對權(quán)屬歸屬認同的"明知故犯"結(jié)果（史清華，卓建偉，2009）。對于后者，與一個所有者具有排他性權(quán)利的私有地權(quán)制度比較，中國改革建立的農(nóng)地制度被稱為集體所有農(nóng)戶承包制度，即集體所有土地以發(fā)包方式由村社成員承包（陳錫文，1998）。這種類型的土地制度具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，一是集體組織可能對村社土地進行行政性調(diào)整，二是隨著人口增減變化，集體成員要求調(diào)整土地，以實行公平的土地成員權(quán)。成員權(quán)集體所有制導(dǎo)致的土地調(diào)整不僅導(dǎo)致土地的更加細碎，而且造成農(nóng)民對土地的預(yù)期不穩(wěn)定（周其仁、劉守英，1988）。因此，改革成員權(quán)集體所有制的嘗試從1988年在貴州湄潭開始試驗，旨在通過“增人不增地、減人不減地”實現(xiàn)農(nóng)民與承包土地的長期穩(wěn)定性，這一新制度安排不僅在湄潭實行了40年堅持了下來，而且轉(zhuǎn)化成國家政策和法律（高圣平，2009）。從湄潭試驗的跟蹤研究來看，這一制度切斷了以成員不斷調(diào)整土地的機制，有利于穩(wěn)定農(nóng)民與土地的關(guān)系，盡管形成一定數(shù)量的不再分人口，但是，通過非耕地的開發(fā)和家庭內(nèi)部的代際傳遞，減少了無地人口產(chǎn)生的社會沖擊，有無地人口戶和少地戶的家庭總收入和非農(nóng)收入均高于無地人口戶的事實證明“增人不增地、減人不減地”制度也促進了農(nóng)民的非農(nóng)化進程（邵夏珍，2014）。不能回避的問題是，盡管“增人不增地、減人不減地”的制度已經(jīng)在全國實施并得到《土地承包法》的保障，關(guān)于是否不再調(diào)整的爭論一直是一個敏感的公共政策議題，主要理由有：集體所有制就應(yīng)該賦予增加人口土地，以體現(xiàn)集體所有制的實際含義；不調(diào)整會加大農(nóng)戶之間因人口增減導(dǎo)致的土地占有不均和不公平；不調(diào)地產(chǎn)生的無地人口會帶來社會不穩(wěn)定。

土地調(diào)整的經(jīng)濟社會影響需要大量基于一手的調(diào)查和數(shù)據(jù)檢驗。從全國和區(qū)域調(diào)查數(shù)據(jù)反映，集體所有成員權(quán)制度的調(diào)地機制總體在減弱。中國人民大學(xué)與美國華盛頓大學(xué)的一項對全國17省的連續(xù)跟蹤調(diào)查表明，1994年時“多數(shù)村經(jīng)歷過某種形式的根據(jù)人口變化的土地調(diào)整”，1999年時被調(diào)查農(nóng)戶中有79.9%自實行家庭承包經(jīng)營制度以來村里進行過至少一次土地調(diào)整， 2008 年和2010 年時進行過土地調(diào)整的村比例分別為37.5%和40.1%（豐雷等，2013）。其他幾個機構(gòu)的樣本調(diào)查也證實了這一趨勢，1988年筆者等組織的8縣800戶調(diào)查表明，土地調(diào)整頻率為20%（公主嶺）和50%（樂清），到2008年中國科學(xué)院農(nóng)村研究中心對6省119村2200多戶的調(diào)查表明1998年二輪承包后小調(diào)整、大調(diào)整和大小調(diào)整兩者都有的村莊分別占到37.82%、3.36%和0.84%（陶然等，2009）。一些針對部分地方的樣本調(diào)查也反映土地調(diào)整的狀況，如楊學(xué)成等對1995-2008年山東省94個縣(市、區(qū))的437個農(nóng)戶調(diào)查結(jié)果顯示，第二輪土地承包以來，有近一半的村做過土地調(diào)整（楊學(xué)成等，2008)）。

對于“增人不增地、減人不減地”制度的效果和公平性一直存在質(zhì)疑。Kung利用湄潭試驗區(qū)的農(nóng)場調(diào)查數(shù)據(jù)檢驗了土地產(chǎn)權(quán)變化對生育行為的影響，發(fā)現(xiàn)湄潭的不調(diào)地制度設(shè)計對生育行為的預(yù)期效果不那么有效，但極大地刺激了土地租賃市場的發(fā)展，使得勞動力不足的家庭能夠獲得他們在定期無權(quán)享有的租金收入，從長遠來看土地租賃市場的穩(wěn)定可能反過來促進土地私有財產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，并可能對生育行為產(chǎn)生影響（James Kai-sing Kung,2006）。洪名勇通過對貴州省4個縣的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，“增人不增地，減人不減地”的農(nóng)地制度安排促進了農(nóng)地流轉(zhuǎn)，在實行這一制度的地區(qū)農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為發(fā)生的時間較早，活躍的農(nóng)地市場能夠幫助那些土地較少的家庭獲得土地（洪名勇，2009）。至于集體地權(quán)內(nèi)生的土地調(diào)整造成的地權(quán)不穩(wěn)定，有研究表明，重新分配總體上不常見，只有一小部分地區(qū)會重新分配，后者被發(fā)現(xiàn)可以提高農(nóng)民未來耕種這些地塊的可能性，某些特定的村莊特征，尤其是土地稟賦和農(nóng)業(yè)收入機會有利于最大限度地降低土地分配的交易成本（Kung K S，2000）。

（二）地權(quán)穩(wěn)定性的影響

一種觀點認為，土地調(diào)整使各家庭人均土地量接近于村莊整體的人均土地量，彌補了由于土地市場不完善所造成的土地配置效率的損失，不過土地行政調(diào)整并不能夠達到與完善的土地市場完全一樣的結(jié)果；對土地調(diào)整的預(yù)期打擊了農(nóng)戶對他們的土地進行投資的積極性, 因此存在動態(tài)的效率損失。由于土地邊際產(chǎn)出遞減, 而土地投資是對土地的替代, 因此, 地權(quán)穩(wěn)定性損失隨著村莊土地稟賦的增加而減小。不過, 當(dāng)村莊土地資源較少時, 地權(quán)穩(wěn)定性損失比交易收益更大，當(dāng)村莊土地量變大時, 情況剛好相反，即使交易收益隨著村莊土地量的增加而降低, 土地調(diào)整的價值也隨著土地稟賦的增加而增加（Yang Yao. 2004）。李果等利用中國東北地區(qū)的農(nóng)戶數(shù)據(jù)考察了村級土地重新分配制度引發(fā)的投資與土地產(chǎn)權(quán)不確定性之間的聯(lián)系，通過測度有機肥料的使用發(fā)現(xiàn)土地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定對土壤質(zhì)量有長期的益處（Jacoby H G, Li G, Rozelle S，2002）。Deininger K等利用三個省的數(shù)據(jù)分析表明，土地權(quán)利的穩(wěn)定性，尤其是流轉(zhuǎn)土地的權(quán)利穩(wěn)定性，將提高農(nóng)業(yè)投資的穩(wěn)定性，也不會降低農(nóng)戶抵御外部沖擊的能力，農(nóng)戶的保障程度因得以獲取其他保障渠道而增強了，農(nóng)戶因此要求重新分配土地的需求也下降了（Deininger K, Jin S，2003)。黃季焜等的研究認為，保持農(nóng)地使用權(quán)的穩(wěn)定可以促進諸如土壤有機質(zhì)之類的農(nóng)地長期肥力的改善。土地交易權(quán)不完整情況下，農(nóng)戶之間的土地流轉(zhuǎn)容易造成耕地長期肥力的退化，不利于保持土壤的可持續(xù)生產(chǎn)能力，對農(nóng)業(yè)土壤長期肥力有明顯的負外部效應(yīng)。盡管農(nóng)村勞動力機會成本提高吸引了更多農(nóng)村勞動力向非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移，但是并沒有影響土壤肥力的變化（俞海，黃季焜，2003)。許慶、章元采用吉林、山東、江西、四川四個省份的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，土地調(diào)整未必一定導(dǎo)致土地產(chǎn)權(quán)的安全性降低，即使土地調(diào)整帶來了土地產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定性，也未必會改變農(nóng)民的預(yù)期，如果農(nóng)民的預(yù)期不發(fā)生改變，其長期投資決策就可能不變，所以，土地調(diào)整未必會影響農(nóng)民的長期投資積極性（許慶，章元，2005）。張林秀等的研究表明，穩(wěn)定的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度可以有效地保持和推進農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移，農(nóng)村地區(qū)道路交通投資促進了農(nóng)村勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移（劉曉宇,張林秀.2008）。

4、農(nóng)地規(guī)模與土地市場發(fā)展

（一）農(nóng)地規(guī)模與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化

在中國這樣一個人地關(guān)系歷史性緊張的國家，依靠小農(nóng)在狹小土地規(guī)模上的過密化投入支撐了農(nóng)業(yè)發(fā)展和人口繁衍（Huang，1985）。但是，除了實行家庭承包制初期以外，無論是集體化農(nóng)業(yè)時期還是改革后時期，一直存在一種小規(guī)模農(nóng)業(yè)妨礙農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的觀點，擴大農(nóng)業(yè)規(guī)模被視為解決這一問題的路徑。首先要澄清的是一個關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟的誤區(qū)。全世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)存在一個土地規(guī)模與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的反向關(guān)系，即小農(nóng)的單位面積產(chǎn)出高于大農(nóng)場（Besley，1995）。目前中國不能拋棄小農(nóng)經(jīng)濟有現(xiàn)實原因，中國的國情是人多地少，農(nóng)業(yè)在中國是極其昂貴的行業(yè)（姚洋，2017）。以家庭為基本經(jīng)營單位的小農(nóng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是否已構(gòu)成農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長的障礙？擴大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模能否成為促進中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的一種現(xiàn)實選擇？這取決于對不同農(nóng)地規(guī)模的農(nóng)戶行為與績效分析。大規(guī)模農(nóng)戶使用雇傭勞動，單位產(chǎn)出的勞動成本隨著投勞規(guī)模擴大而增加，這會顯著抑制勞動投入規(guī)模。因此，規(guī)模較大的農(nóng)戶傾向于吸納資本、排斥勞動，規(guī)模較小的農(nóng)戶傾向于吸納勞動、排斥資本。在土地資源稀缺和經(jīng)濟發(fā)展水平低的前提下，小農(nóng)結(jié)構(gòu)比大農(nóng)結(jié)構(gòu)的成本較低和土地產(chǎn)品余量較大（王誠德，1989）。不可否認，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制所導(dǎo)致的土地細碎化帶來規(guī)模不經(jīng)濟、增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本、降低農(nóng)業(yè)產(chǎn)出水平，但是，實證分析表明，土地細碎化與農(nóng)民人均收入成正比，現(xiàn)有的土地細碎化可以提高農(nóng)民的收入水平，公有私營、“按人分配”的農(nóng)地制度起到了公平分配生產(chǎn)資料并縮小了收入不平等的積極作用（許慶，田士超，徐志剛，邵挺，2008）。

哪些因素制約了土地的規(guī)?；?？農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模擴大主要經(jīng)過兩種途徑來實現(xiàn)：農(nóng)業(yè)經(jīng)營者的離土以及農(nóng)村勞動力被較優(yōu)越的工作崗位所吸引，農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營的集中以離鄉(xiāng)為主的離土轉(zhuǎn)業(yè)為條件（李建德，1986）。制約土地集中的因素有非農(nóng)就業(yè)的拉力沒有弱化農(nóng)民占有土地的欲望，土地承包期的延長強化了農(nóng)民占有土地的心理，社區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展使占有土地成為一種現(xiàn)實利益（裴長洪，1987）。從中國土地資源稟賦占優(yōu)的東北農(nóng)業(yè)土地規(guī)模經(jīng)營研究表明，土地規(guī)模經(jīng)營受制于土地流轉(zhuǎn)速度與集中程度以及農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的速度和程度，要實現(xiàn)土地的規(guī)?；?jīng)營，需要廣泛推進勞動力向其他非種植業(yè)轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)機械替代勞動力的界限依賴于農(nóng)業(yè)機械與農(nóng)業(yè)勞動力的相對價格變化或相對成本變化，節(jié)約土地和勞動力的生化技術(shù)農(nóng)業(yè)與節(jié)約勞動力的機械化農(nóng)業(yè)是相容的，大規(guī)模土地經(jīng)營與小規(guī)模家庭農(nóng)戶相比并沒有顯示出可察覺到的全要素節(jié)約優(yōu)勢和單位產(chǎn)量優(yōu)勢，單純從糧食產(chǎn)量考慮推進大規(guī)模土地經(jīng)營的政策不足?。▌ⅧP芹，2006）。近來的研究將農(nóng)業(yè)規(guī)模報酬的研究從生產(chǎn)規(guī)?；由斓椒?wù)規(guī)?；?，提出兩種形式的規(guī)?；瘜崿F(xiàn)的要素組合效率提高是中國農(nóng)業(yè)實現(xiàn)規(guī)模報酬的重要途徑（劉守英等，2016；羅必良，2018），個人務(wù)農(nóng)年收入和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)流動資本投入是激勵農(nóng)民擴大土地意愿經(jīng)營規(guī)模的兩個重要因素（錢文榮和張忠明，2007）。

（二）土地市場的特征與效果

中國的農(nóng)地市場發(fā)展一直被寄予厚望，一是期待通過土地流轉(zhuǎn)擴大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模，二是以此提高土地利用效率。人地關(guān)系變化是土地市場的前提，農(nóng)業(yè)勞動力與土地分離的實質(zhì)是勞動者對土地的依附關(guān)系的解脫，一部分變成工人或商業(yè)勞動者、小私有者或小商品生產(chǎn)者類型的勞動者，另一部分先富起來的農(nóng)民可能成為靠股息生活的非勞動者（張循理，1986）。土地流轉(zhuǎn)的機制非常關(guān)鍵，計劃機制會產(chǎn)生一系列嚴重后果，市場機制有助于真正落實農(nóng)民的經(jīng)濟自主權(quán)，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力要素實現(xiàn)動態(tài)的優(yōu)化組合，使人們解除對土地投資特別是長期投資的顧慮，市場機制的有償性和競爭性有利于農(nóng)地的合理流動與適當(dāng)集中，將土地調(diào)整的決策權(quán)分散在廣大生產(chǎn)經(jīng)營者手中，從制度上減少少數(shù)干部以地謀私的機會，使農(nóng)地利用和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展更多地按經(jīng)濟規(guī)律辦事（楊學(xué)成等, 1994）。以戶為單位、均分土地源于人們對土地的占有欲，土地的無償使用又進一步強化了這一要求，按人口或人勞比例均分土地、土地經(jīng)營零碎、難以產(chǎn)生規(guī)模效益、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)缺乏后勁等，現(xiàn)行農(nóng)地政策的調(diào)整和完善應(yīng)保持家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的合理內(nèi)核即以家庭為單位、權(quán)責(zé)利相結(jié)合，又要摒棄其缺陷如土地劃分零碎、過于分散、無償使用等，通過土地的市場配置，實現(xiàn)土地的合理有效流轉(zhuǎn)（錢忠好， 1993）。改革以來，中國傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的土地流轉(zhuǎn)市場不斷發(fā)展，地權(quán)穩(wěn)定促進了農(nóng)地流轉(zhuǎn)；滿足家庭基本生活需求和增加收入是農(nóng)戶承租農(nóng)地的主要原因，而勞動力不足是不少農(nóng)戶將農(nóng)地出租的重要原因；農(nóng)地租賃主要是在行政村內(nèi)完成的，農(nóng)地租賃市場主要是一個行政村內(nèi)的市場；租賃農(nóng)地的租金形式以固定租金為主、以分成租金為輔，以實物租金（產(chǎn)品租金）為主、以貨幣租金為輔；村、組等農(nóng)村基層組織在農(nóng)地租賃市場發(fā)育過程中雖然起到了一定的作用，但農(nóng)戶之間進行農(nóng)地租賃時較少征求村、組等基層組織的意見，農(nóng)地租賃是承租農(nóng)戶和出租農(nóng)戶雙方之間的自我行為；農(nóng)地租賃契約以口頭契約為主，而且這種口頭契約能夠得到較好的實施或者履行（洪名勇.2009）。發(fā)達地區(qū)的研究表明，農(nóng)地市場發(fā)育程度與土地使用權(quán)分配有非常顯著的相關(guān)關(guān)系，發(fā)育程度越高使用權(quán)配置越不平等，農(nóng)戶間的自發(fā)交易對土地使用權(quán)配置平等程度的影響并不大，由于集體是農(nóng)地市場的主要供給來源，對土地使用權(quán)配置平等程度的影響較大。勞動力非農(nóng)化是農(nóng)戶出租農(nóng)地的主要原因，提高經(jīng)營收入是農(nóng)戶租入土地的主要目的，農(nóng)地市場導(dǎo)致的土地使用權(quán)集中提高了資源配置效率（田傳浩,賈生華，2003）。來自于地塊別的分析表明，家庭中有額外的土地相對更有生產(chǎn)力，非農(nóng)就業(yè)也不會顯著影響水稻產(chǎn)量，在農(nóng)場當(dāng)?shù)毓ぷ鞯娜送鶗木G肥種植轉(zhuǎn)向在水稻地上使用有機肥，持續(xù)增長的農(nóng)業(yè)就業(yè)會對中國糧食自給自足目標(biāo)產(chǎn)生負面影響的擔(dān)憂無關(guān)緊要（Feng S.2008）。Yang注意到，家庭責(zé)任制下的中國農(nóng)戶具有土地使用權(quán)，但不具有處置權(quán)。如果永久性地離開農(nóng)業(yè)，他們必須歸還土地所有權(quán)，從而放棄未來的土地收益，他分析了這種土地安排對勞動力流動的威懾作用（Yang D T. 2004）。

5、未完成的改革與路徑爭論

中國的集體地權(quán)制度是世界上非常獨特的農(nóng)地制度安排，它的建立與改革也具有非常明顯的中國特色，經(jīng)歷四十年變遷的農(nóng)地制度還存在一些繼續(xù)變革的缺陷，現(xiàn)實和理論都在不斷提出進一步改革的需求。最根本的問題是集體所有到底是什么？村委會究竟是什么，究竟代表誰，它是“集體所有”的所有者還是代理人？如果是代理人，委托人是誰——應(yīng)由法律強制規(guī)定還是應(yīng)經(jīng)一定法定程序由構(gòu)成集體的所有成員來予以委托？作為財產(chǎn)所有者的村莊成員能否制約村委會對財產(chǎn)或利益的侵犯？法律賦予了何種手段或哪些程序來保障村民已有的財產(chǎn)權(quán)利？法律對其界定的角色與其實際的角色一致嗎？集體經(jīng)濟組織是什么？（陳劍波，2006）現(xiàn)實運行中暴露出的問題也非常明顯，現(xiàn)行土地制度所有權(quán)虛設(shè)，行政權(quán)侵犯產(chǎn)權(quán)時有發(fā)生，各個 “上級”以所有者名義侵蝕農(nóng)民對土地的使用權(quán)和收益權(quán)（劉守英，2017）；在現(xiàn)實中，大多數(shù)沒有書面的土地合同；多數(shù)農(nóng)民不清楚土地所有權(quán)歸屬（李平，1995）；農(nóng)民對自己土地使用權(quán)范圍的理解各不相同，對其權(quán)利范圍并不清晰（葉劍平等，2005）；土地集體所有導(dǎo)致的“均田制”，農(nóng)地均分掩蓋農(nóng)戶之間人力資本差異，福利保險機制下的農(nóng)地粗放經(jīng)營，耕地資源使用的短期行為使農(nóng)業(yè)技術(shù)變遷過程被嚴重扭曲（鄭風(fēng)田，1995）。

（一） 路徑設(shè)計的分歧

關(guān)于農(nóng)地深化改革的方向與路徑，從改革開始至今，一直存在重大分歧，一種是在現(xiàn)有制度上著眼于所有權(quán)和產(chǎn)權(quán)的完善，第二種是直接上收到國有權(quán)，第三種是更徹底的農(nóng)民私權(quán)。

1、關(guān)于集體所有權(quán)改革。明確和完善農(nóng)村土地所有權(quán)，特別是土地集體所有權(quán)（劉書楷，1989）。重點解決兩個問題：一是誰委托的問題，應(yīng)進一步讓集體所有的所有者成員真正擁有選擇自己財產(chǎn)代理人的完整權(quán)利。二是在委托誰的問題上，法律和相關(guān)的政策規(guī)定通過確立公平、公開、競爭性的程序及相關(guān)的監(jiān)督檢查機制，確保農(nóng)村基本經(jīng)營制度的進一步完善和推進村莊治理的根本改善（陳劍波，2006）。有研究者提出了分區(qū)域完善土地租賃制的設(shè)想，即在西部和中部部分不發(fā)達地區(qū)實行分成租佃制，在東部發(fā)達地區(qū)實行定額租佃制（金祥榮，1989）。但是，在集體所有農(nóng)民權(quán)利設(shè)置上，有觀點提出，由于土地屬于農(nóng)民集體所有，單個成員所占有的土地不可能享有土地所有權(quán)的完整權(quán)能，農(nóng)戶并不享有其占有的集體土地的處分權(quán)，處分權(quán)是所有權(quán)四項權(quán)能的核心，它通常只屬于所有者。農(nóng)戶如果享有了對其占有土地的處分權(quán)那就成了事實上的土地所有者，相對應(yīng)的則是農(nóng)村土地集體所有的制度也就不復(fù)存在了（陳錫文，2014）。

2、集體土地產(chǎn)權(quán)制度改革。中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)問題的核心是土地使用權(quán)問題，而使用權(quán)問題的核心，是樹立農(nóng)戶對土地使用的預(yù)期信念和土地資源合理配置問題，應(yīng)當(dāng)堅持完善家庭承包責(zé)任制基礎(chǔ)制度，賦予農(nóng)戶更為寬泛的土地承包權(quán)限和有足夠長的土地使用期限，強化和穩(wěn)定農(nóng)戶的土地承包關(guān)系，進一步明晰農(nóng)地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)界定，建立有效的土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場（張紅宇1998）。穩(wěn)定土地集體所有家庭承包經(jīng)營土地制度，明確規(guī)定農(nóng)戶的土地承包經(jīng)營權(quán)，搞活農(nóng)村土地使用權(quán)（劉書楷，1989）。避免過度行政主導(dǎo)可能帶來的農(nóng)民權(quán)利遭受剝奪、土地非農(nóng)化失控、農(nóng)民內(nèi)部階層分化加劇、土地股份合作組織監(jiān)管的風(fēng)險（郭曉鳴，2011）。同時應(yīng)正視和妥善處理國家規(guī)制與農(nóng)民習(xí)慣的沖突，土地規(guī)模經(jīng)營并非解決中國農(nóng)業(yè)問題的靈丹妙藥，對土地流轉(zhuǎn)提倡"水到渠成"，反對"拔苗助長"（楊學(xué)成，趙瑞瑩，岳書銘，2008）。

3、集體土地國有化設(shè)計。早在80年代就有學(xué)者論證土地國有基礎(chǔ)上實行土地租賃制的積極作用，并構(gòu)想了經(jīng)由準(zhǔn)備階段、土地國有階段、發(fā)展成熟的國有土地租賃制階段的推進策略（阮士峰,汪伊舉，1988）。也有學(xué)者從土地資產(chǎn)經(jīng)營角度進行分階段過渡的設(shè)計：第一階段實現(xiàn)土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制向土地資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任制轉(zhuǎn)換，第二階段實現(xiàn)土地資產(chǎn)經(jīng)營向土地資產(chǎn)股份所有、土地使用租賃經(jīng)營轉(zhuǎn)換，第三階段實現(xiàn)土地資產(chǎn)國有社會化、土地使用商品化（張琦，1990）。還有一種設(shè)想是建立土地國有化、國有土地出租下的個人承租的現(xiàn)代農(nóng)場制度，即在國有化基礎(chǔ)上實行“口糧田”與“商品田”分設(shè)，進行“贖買性”補償，以實現(xiàn)耕者有其田與善耕者有其田的雙重目標(biāo)。建立國有土地出租公司，代表國家行使土地管理和出租職能。農(nóng)場制度的建立分若干輪土地出租，第一輪土地出租建立家庭農(nóng)場，第二輪出租提高出租面積的起點、擴大承租人范圍，推動鄉(xiāng)村工商企業(yè)發(fā)展，第三輪出租鼓勵城市閑散資金和勞力下鄉(xiāng)開辦農(nóng)場，促進農(nóng)村各業(yè)的適當(dāng)集中，建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)（龔益鳴,胡昌榮,康波.1993）。

4、賦予農(nóng)民完全土地產(chǎn)權(quán)的設(shè)計?；镜穆废蚴菍崿F(xiàn)農(nóng)民完整產(chǎn)權(quán)，但具體程度有差別。第一種是弱化集體所有權(quán)，搞活農(nóng)民永久使用權(quán)，加強國家宏觀調(diào)控權(quán)，實行單嗣繼承制下的家庭農(nóng)場制（鄭風(fēng)田，1995）。第二種是承認家庭承包制下農(nóng)民獲得的就是完整的土地產(chǎn)權(quán)、包括了狹義的所有權(quán)。實行股份合作制，讓農(nóng)戶留下所有權(quán)，將經(jīng)營權(quán)委托給股份合作組織（黃少安，1995）。第三種是保留土地公有的同時讓土地使用權(quán)永遠歸農(nóng)戶，永久且可轉(zhuǎn)讓的使用權(quán)作為抵押或信貸的擔(dān)保，明確、全面地界定“農(nóng)村土地使用權(quán)”包含的具體權(quán)利，強化土地使用權(quán)的繼承權(quán)（葉劍平,羅伊·普羅斯特曼等2000，2006）。第四種是主張“建立社會主義公有制與私有制相混合的多元土地制度”（黨國英，2013）。最后是主張進行以私有化為方向的土地制度改革（文貫中，2014）。

（二）結(jié)語與展望

對文獻的梳理是一件十分費心力的事情，盡管作者力求將主要文獻和重要觀點呈現(xiàn)，但是很難做到，只能沿著集體地權(quán)這一主線展開文獻整理和評論。即便從有限目標(biāo)來看，中國四十年農(nóng)地制度研究的成果也是值得稱道的。最值得肯定的是其研究傳統(tǒng)，堅持問題導(dǎo)向，緊扣制度變革現(xiàn)實，不同觀點在爭論中共存，質(zhì)性討論與實證檢驗結(jié)合，理論研究與政策轉(zhuǎn)化呼應(yīng)。這種兼容并包的風(fēng)格是要堅守的。

中國的農(nóng)地制度研究仍然是下一程的主題，因為農(nóng)地制度的變遷還在路上。這一領(lǐng)域的主線還是集體地權(quán)制度向何處去，一些重大的問題已經(jīng)無法回避，國家對其建制的集體所有制變遷的選擇，成員權(quán)集體所有制的演變路徑，集體地權(quán)的權(quán)利分割的特殊性與普遍性，經(jīng)營主體變化與農(nóng)地制度安排變遷的互動與影響，地權(quán)制度在不同區(qū)域的分化，以及地權(quán)制度與結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的關(guān)系等等。中國農(nóng)地制度變革為經(jīng)濟學(xué)者提供了最豐富的養(yǎng)分，理論對真實世界的研究一定會結(jié)出更耀眼的碩果，我們充滿期待。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟》2019年第1期  微信公眾號（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)