——以當代鄉(xiāng)村建設(shè)實踐為例

【內(nèi)容提要】本文從對社會經(jīng)濟的不同理解出發(fā)，結(jié)合筆者長期從事的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐案例（包括農(nóng)民合作社、社區(qū)支持農(nóng)業(yè)等）嘗試指出：在實踐中社會和經(jīng)濟從來都不是二元對立的簡單分割，表面獨立的經(jīng)濟問題背后其實包含著各種社會與文化層面上的限定和影響，故需要一種“社會—經(jīng)濟”的整體視野及讓經(jīng)濟重新嵌回社會的理論敏感與現(xiàn)實框架。它既有助于加強對各相關(guān)議題的深入思考與行動空間開拓，更可讓行動者準確理解實踐中所遭遇的各種困難。

【關(guān)鍵詞】社會經(jīng)濟　鄉(xiāng)村建設(shè)　視野

上世紀90年代以來，社區(qū)經(jīng)濟的理論和實踐陸經(jīng)香港逐步為中國內(nèi)地的社會運動界所了解。但潘毅認為，需提出一個比起社區(qū)經(jīng)濟更具現(xiàn)實針對性與推動力的社會經(jīng)濟，它相對于以利潤為唯一目標而造成當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展與社會關(guān)系相脫離的市場經(jīng)濟，社會經(jīng)濟的要旨應(yīng)包括：以人為本、立足社區(qū)、互助合作、民主參與、人與土地的和諧共生，以及一種“生產(chǎn)不是為了消費，而是為了解決民生問題、多元化”的社會所有制。從根本上說，社會經(jīng)濟不是服務(wù)于資本的積累，而是重新將經(jīng)濟發(fā)展嵌入社會關(guān)系的一種新型模式。

作為進一步的延伸與展開，在香港理工大學所舉辦的“2011 社會經(jīng)濟公共論壇”上，三位香港學者從不同角度進行了充滿張力的討論：許寶強對在經(jīng)濟之上冠以社會的這種做法，擔心會令人覺得社會和經(jīng)濟是分割的，或認為社會經(jīng)濟可以先驗的得到不同對待。他認為重要的不是提出理想的社會和經(jīng)濟應(yīng)該是什么樣子，也不是加上“社會”后就成為“社會經(jīng)濟”這樣的好東西。相反，他認為重要的是做現(xiàn)實分析——現(xiàn)實中社會和經(jīng)濟無法分開，所有的經(jīng)濟活動在現(xiàn)實上都是“社會經(jīng)濟”，而經(jīng)濟不可能脫離了社會的范疇，也不能脫離文化范疇。如果我們不打破這種二元對立的觀念，我們就會縛手縛腳。相反，大企業(yè)卻沒有這種自我暗示和自我設(shè)限，他們信手拈來，十分靈活。

嚴海蓉和潘毅則提出質(zhì)疑，難道蒙德拉貢和富士康都可以稱為社會經(jīng)濟？這樣的處理是否會模糊社會經(jīng)濟以社會為本的目標？許寶強認為不會，因為社會經(jīng)濟本身就有好壞之分，恰恰如果我們要做出一個好的社會經(jīng)濟，就不能停留于“動機是否好”或“是否由NGO / 社會公益團體在推動”這種層面，簡化分析往往不能跳出“好心辦好事”這樣的邏輯。相反，重新扣聯(lián)復(fù)雜的脈絡(luò)與現(xiàn)實，反而可能會“逼”我們?nèi)ブv / 想清楚，社會經(jīng)濟所真正應(yīng)該包含的內(nèi)容。

作為討論雙方思想來源與可供借鑒的理論思考之一，《資本主義的終結(jié)》一書的作者J·K·吉布森—格雷厄姆（J. K. Gibson-Graham）基于其多年來對另類發(fā)展實踐的參與和思考，在《A Postcapitalist Politics》一書專門展開了分析。作者認為，無論是社區(qū)經(jīng)濟還是社會經(jīng)濟，都不應(yīng)抽離具體脈絡(luò)進行浪漫化和理想化的討論，首先要做的是重新思考“經(jīng)濟”的概念本身及“社會”與“經(jīng)濟”的復(fù)雜關(guān)系，而在主流經(jīng)濟與日常生活中已經(jīng)存在著各種所謂“非經(jīng)濟”或“多元經(jīng)濟”的“社區(qū) / 社會經(jīng)濟”。

在這樣的宏觀背景下，提出社會經(jīng)濟不僅對當前日益森嚴的學科壁壘有知識生產(chǎn)上的挑戰(zhàn)與創(chuàng)新，也可能對不同層面上的現(xiàn)實實踐起到“解放思想”的推動作用。但其也存在著被輕易誤讀與簡化處理的危險：當新的說法被素以“創(chuàng)造”和“品味”新概念為時尚的學術(shù)界所推崇，興奮和熱情反可能斬斷其與社會實踐的有機連接；即使能回到具體的社會實踐中，其也容易被理解為某種實體性的“替代”，在不自覺中強化了對所批判對象的定型想象與主流辨識。

具體到筆者所長期從事的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐，作為中國現(xiàn)代化的一種反應(yīng)，鄉(xiāng)村建設(shè)很容易被“去脈絡(luò)”的處理為各種層次上的“好人好事”，該處理方法往往以“經(jīng)濟 / 社會”自然分割為前提，然而無論是歷史還是當代的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐，只有采取“社會—經(jīng)濟”這樣的整體視野才能加以準確的理解與定位，對其所遭遇的各種“兩難”和尷尬進行解釋，并從中看到更多的可能性與空間，本文結(jié)合當代鄉(xiāng)村建設(shè)實踐中的各種案例，既希望做一些不同角度的分析，更期待一種新視野下的分析嘗試。

一、相關(guān)理論

經(jīng)濟史學者卡爾·波蘭尼認為，經(jīng)濟并非一般理論那樣自足，而是一個動態(tài)的“過程”，因為它不斷在變化和運動之中，而且這一過程植根于各種生態(tài)、技術(shù)和人工建構(gòu)的組織制度之內(nèi)，即經(jīng)濟生活是嵌入各類社群文化活動之中的。被認為不言而喻的各類“經(jīng)濟”活動，實質(zhì)包含了種種被界定為“非經(jīng)濟”的社群文化實踐。而被不斷強調(diào)和化約的經(jīng)濟力量只能是其中一個因素，政治、文化、社會等力量從來都不會被完全排拒出其運行機制之外的。

因此，追求徹底純粹的“自由市場”其實是個謊言，因為在19世紀以前，頑強存在著各種諸如“再分配 / 互惠 / 交換 / 自給自足”等從古至今都在妨礙自由市場的因素。即使進入20世紀，最發(fā)達的資本主義地區(qū)也沒有真正實現(xiàn)過所謂的“自由市場”，因為雖然舊的“非市場因素”逐步消失，但新的“非市場因素”不斷涌現(xiàn)，諸如“家務(wù)勞動 / 志愿行為等社群文化活動”。但這些謊言卻常常通過意識形態(tài)等手段起到自圓其說的效果，一方面對社會矛盾起著轉(zhuǎn)移作用，否認了現(xiàn)實政治矛盾與特權(quán)的存在；另一方面合理化了現(xiàn)實的社會經(jīng)濟秩序?！皩嶋H上，馬克思主義經(jīng)濟學者與自由主義經(jīng)濟學者一樣，把‘自由市場’當成分析和批評的起點，分歧只是對自由市場的不同喜惡和道德上的對立，實際是同宗同源”。

在這樣的認識基礎(chǔ)上，波蘭尼認為需重新思考“市場 / 自由”這樣常見概念的標準解釋，并進而批判那個使市場經(jīng)濟成為可能的市場社會。他通過實例論證道：“任何力量都不能像經(jīng)濟主義偏見那樣有效地模糊我們的社會洞察力，……導致退化和淪落的原因并非像通常假定的那樣是由于經(jīng)濟上的剝削，而是被犧牲者文化環(huán)境的解體?！∏∈沁@種對剝削的強調(diào)使得更重大的文化退化問題逃離我們的視野。……印度大眾在19世紀下半葉饑餓而死的原因并不是他們被蘭開夏（英國紡織業(yè)中心）剝削，他們大批死亡是因為印度村莊共同體被消滅了。……在從前的時代，有地方上的小糧倉來應(yīng)付歉收，但現(xiàn)在這些糧倉或者早已不再運轉(zhuǎn)，或者被卷入大市場中，……正是剝削的對立面啟動了具有毀滅性的文化交往”。通過這種結(jié)合社會經(jīng)濟文化的整體分析，他認為“社會的發(fā)現(xiàn)既是自由的終結(jié)，也是自由的重生”。

延續(xù)著波蘭尼的思考，法國年鑒學派歷史學家布羅代爾認為，一切社會都可以被分解為幾個“組合”：經(jīng)濟、政治、文化、社會等，但只有與其他“組合”聯(lián)系起來，滲透到其他“組合”之中并且也向其他“組合”敞開大門的情況下，經(jīng)濟這一塊才能被理解。布氏通過對我們習慣上自認為一體的經(jīng)濟社會進行了“物質(zhì)生活、市場經(jīng)濟、資本主義”的層次劃分，指出介于生產(chǎn)和消費之間的市場僅起不完全乃至部分的聯(lián)系作用，而非真正的萬能。19世紀前，它只是一個堅實的、厚薄不均的普通層次，在它的下面有著日常生活的汪洋大海，一切進步取決于物質(zhì)生活的膨脹，而市場經(jīng)濟本身也依賴物質(zhì)生活而迅速膨脹，并擴展與外界的聯(lián)系。雖然在這一擴展中，得益的始終是資本主義。但資本主義也從未完整的統(tǒng)轄整個經(jīng)濟或全部社會勞動。

正是通過三個層次之間的互動與辯證，布羅代爾讓我們跳出經(jīng)濟決定論的陷阱及對“市場經(jīng)濟 / 資本主義”的固有認識，并在社會經(jīng)濟的整體視野和重新脈絡(luò)化（復(fù)雜化）的分析方法中打開社會變革的可能空間。

回到中國鄉(xiāng)村建設(shè)的具體脈絡(luò)，梁漱溟曾十分清醒地認識到，中國問題本來就是混整之一個問題，雖被說成政治經(jīng)濟文化三個問題，其實只是分別從不同角度看，并不是當真有分得開的三個問題。雖然鄉(xiāng)村建設(shè)大部分是經(jīng)濟建設(shè)，不過，單從經(jīng)濟上下功夫，是解決不了經(jīng)濟問題的。具體到農(nóng)民合作社，如果單把合作看成是達到經(jīng)濟發(fā)展的一個手段，則合作社是不會辦好的。

而對于當代鄉(xiāng)村建設(shè)實踐，推動者溫鐵軍雖是經(jīng)濟學家，但其對經(jīng)濟的社會屬性、社會影響和社會限定都有著深刻的認識。他在90年代所提出的“三農(nóng)”問題，就是希望將作為產(chǎn)業(yè)與單一經(jīng)濟角度的“農(nóng)業(yè)”拓展到涉及社會 / 文化 / 倫理 / 生態(tài)等立體綜合角度的“農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)”。溫鐵軍還通過實踐認識到：“劣幣驅(qū)逐良幣”的市場外部性問題遍布的鄉(xiāng)土中國，逐漸失去以信用關(guān)系作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制形成的基本條件。因此，自然不是通過引進某些制度就能緩解的。

從這個意義上說，鄉(xiāng)村建設(shè)正是基于鄉(xiāng)土社會的背景和特點，對現(xiàn)代市場社會及各種“常識”所進行的修正、挑戰(zhàn)和創(chuàng)新，并以此嘗試一種讓經(jīng)濟重新嵌回社會的可能路徑。

二、有社會的經(jīng)濟

從歷史到當代，農(nóng)民合作社一直是鄉(xiāng)村建設(shè)重要的組織載體與工作內(nèi)容，也是鄉(xiāng)建理念的微觀體現(xiàn)，更作為由西方引進的現(xiàn)代制度在鄉(xiāng)土社會中遭遇、反抗、適應(yīng)和矛盾的一個前沿領(lǐng)域，各種類型的實踐案例、理論研究與批評都已十分豐富。

本部分將結(jié)合筆者所長期參與的農(nóng)民合作社相關(guān)案例，從不同角度指出：作為“經(jīng)濟組織”的合作社，不僅存在著“關(guān)心社區(qū)”這樣的社會目標，其“經(jīng)濟屬性”非一般割裂于社會的市場經(jīng)濟，而是一種包含著社會（歷史文化脈絡(luò)、社會環(huán)境等）的社會經(jīng)濟。

作為“農(nóng)民自己辦的公司”，合作社研究者和推動者分享著一個基本共識：農(nóng)民合作社是個經(jīng)濟組織。既然作為經(jīng)濟組織，許多人因此認為：只有搞好經(jīng)營才能盈利，只有盈利才能生存和發(fā)展，只有發(fā)展才能實現(xiàn)社會理念，“經(jīng)濟”和“社會”需以這種先后順序才能連接。另一種代表性觀點則認為：首先要讓農(nóng)民得到利益，他們看到希望才會跟你（合作社）走，有了經(jīng)濟基礎(chǔ)，做什么也就好辦……，這種觀點的隱含假設(shè)是，經(jīng)濟（此處主要指利益）既可提供較大的物質(zhì)保障與激勵，更可能讓社會目標自動實現(xiàn)，如果這樣，社會更應(yīng)從屬于經(jīng)濟。

然而，苑鵬辯證的指出，農(nóng)民合作社一方面是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，另一方面其制度安排卻具有天然的反市場性。許寶強則認為其“帶有某種‘反資本主義’性質(zhì)”。

在這里筆者不希望通過概念和特征將合作社“本質(zhì)化”而“抽象化”，相反，希望讓合作社回到具體的實踐脈絡(luò)，讓我們看到其所存在的政治、文化、社會面向及彼此之間的有機聯(lián)系。

（一）合作社的歷史脈絡(luò)與社會環(huán)境

立足鄉(xiāng)土社會的農(nóng)民合作社，之所以不只是一般意義上的經(jīng)濟組織，除其同時還存在著社會、倫理、生態(tài)等功能外，還因其與特殊的歷史脈絡(luò)與外部環(huán)境存在著不可割裂的互動關(guān)系。

在我們舉辦的各期農(nóng)民合作社培訓班中，真正的困難不在于講明白合作社是什么，而在于合作社與人民公社有著什么樣的區(qū)別。從理論上我們似乎可以講得簡單明了，那對我們似乎只是一段充滿悖論的歷史，但對于農(nóng)民學員來說卻是飽含復(fù)雜感情的記憶與參照，更是他們對“合作”主題的基本想象來源。

因此不管新型合作如何不同，對于農(nóng)民來說的這種“二次合作”需先認真處理那個特殊的時代，而非簡單照搬主流對“人民公社”的簡單化評價——這種結(jié)論清晰的判斷往往巧妙地利用人們在情感上對那段歲月的整體好惡，在“打包”處理中“去脈絡(luò)化”，有意無意地遮蔽了人民公社悖論的復(fù)雜原因與時代特點。不同解釋的提出并非為某些政策或人物辯護，而是希望跳出以個人評價代替歷史分析、以具體事件代替宏觀趨勢的簡單化傾向，而這種處理不僅影響到當前主流各界對農(nóng)民合作能力的普遍懷疑，當其與學術(shù)研究及意識形態(tài)宣傳相結(jié)合，它更無形中強化和定型了廣大農(nóng)民（包括大部分從未經(jīng)歷過那個年代的中青年農(nóng)民）對“合作”的負面印象。不管正確與否，歷史所留下的影響與話語大大增加了“二次合作”的難度與阻力，并使各種“新合作”因“舊合作”而產(chǎn)生一定的“路徑依賴”。

除來自歷史與記憶的影響外，已在全球范圍內(nèi)獲得很大影響的新自由主義意識形態(tài)與大眾消費文化也作為重要外部社會環(huán)境而對農(nóng)民合作社起著不可忽視的限定作用。強調(diào)個人奮斗、致富神話等個人主義話語，在對鄉(xiāng)土社區(qū)、家庭及傳統(tǒng)互助價值形成挑戰(zhàn)的同時，也讓“合作組織”的社會基礎(chǔ)和信任關(guān)系很難形成。

溫鐵軍和董筱丹認為，伴隨著市場化帶來的個人主義、利己主義之商業(yè)文化弱化了農(nóng)民組織的傳統(tǒng)紐帶，并且當前快速的經(jīng)濟發(fā)展、社會流動、信息傳播及國家權(quán)力向農(nóng)村的滲透，使得現(xiàn)代性因素全方位進入農(nóng)村，農(nóng)民合作的心理文化、經(jīng)濟基礎(chǔ)等方面都遭受了強烈的銷蝕，農(nóng)民的價值觀得到了重塑，同時改變并重建了農(nóng)民行動的結(jié)構(gòu)性條件。

賀雪峰則結(jié)合自己在全國二十余省市的農(nóng)村調(diào)查指出，改革開放以來所確立的市場經(jīng)濟理念及現(xiàn)代性在根本的行為動力與人生目標上改造并重塑著中國農(nóng)村，這使得解決農(nóng)民合作之需的傳統(tǒng)方式越來越難發(fā)揮作用。

這些分析與調(diào)研讓我們看到促使農(nóng)民合作或不合作的非經(jīng)濟因素，它高度受制于國家所選的發(fā)展道路與時代特點。無獨有偶，當前正被學界廣泛關(guān)注的日本農(nóng)協(xié)，同樣可以提供相應(yīng)的佐證。

因工業(yè)化進程所不可避免的“三農(nóng)”問題，日本的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村也同樣面臨著來自工業(yè)化和自由化同時加速的雙重挑戰(zhàn)。而綜合農(nóng)協(xié)正是日本對外殖民擴張和工業(yè)化時期應(yīng)對國內(nèi)“三農(nóng)”問題的時代產(chǎn)物與服務(wù)明治維新后工業(yè)化原始積累之國家戰(zhàn)略，這也正是李晶通過人類學實地考察后所驗證的：日本農(nóng)協(xié)雖然號稱是農(nóng)民自己的組織，但一開始就得到了政府蔭庇。

李晶同時指出：即使這樣，有著上百年歷史的日本農(nóng)協(xié)，當面臨著“金融自由化、農(nóng)產(chǎn)品進口自由化和糧食管制等各種限制緩和”這三大外部環(huán)境改變時，所引發(fā)的各種矛盾隨處可見，地緣和血緣越來越淡化，農(nóng)戶與農(nóng)協(xié)的關(guān)系日漸疏遠……因為現(xiàn)在農(nóng)業(yè)整體不行，農(nóng)協(xié)也就不行，這是一種惡性循環(huán)。而農(nóng)協(xié)之所以還能維持，正是靠著一些經(jīng)濟效益好的業(yè)務(wù)來支撐。

可見農(nóng)民合作社有問題，從來不是農(nóng)民或合作社本身的問題。

（二）合作社的限定與制約

以上談到一些對農(nóng)民合作社發(fā)生著重要影響但卻很容易被忽略的歷史與社會文化脈絡(luò)，也即農(nóng)民合作社的意義與發(fā)展困境不應(yīng)只從組織自身及內(nèi)部尋找答案。如果說其存在著制度規(guī)范的問題，也主要需依賴外部條件的根本改善，離開這些單純談內(nèi)部規(guī)范是沒有意義的。下文談到農(nóng)民合作社所面對的諸多限定，都無法從單一經(jīng)濟角度進行分析并解決的。

隨著宏觀政策的變化，一方面農(nóng)村的“三要素（土地、資金、勞動力）”隨城市化和工業(yè)化的加速而紛紛外流，進而導致留下的可盈利空間萎縮，小農(nóng)剩余過少；另一方面，產(chǎn)品的市場化和支出的貨幣化讓傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟承受著巨大的壓力。在我們的培訓中，無論是農(nóng)資聯(lián)合購銷還是通過自我中醫(yī)療法省醫(yī)藥費等諸多舉措，理論上“省錢”即“賺錢”，但在實際中效果卻不明顯。重要原因可能是：與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會因自給自足與社區(qū)互助而“低現(xiàn)金交易 / 依賴”不同，當日益貨幣化后各種現(xiàn)金需求激增，農(nóng)民自然就認為“省下”的有限貨幣不過杯水車薪。

再一方面，當代的農(nóng)民合作社是在農(nóng)戶分化、強者牽頭、弱者參與、部門和資本下鄉(xiāng)的格局下進行的，因此形成了特殊的面貌?；谡兒屠娴目紤]，涉農(nóng)部門逐步開始興辦和領(lǐng)辦農(nóng)民合作社，在強大的涉農(nóng)部門面前，各種合作社只能和部門利益結(jié)合，成為部門的附庸和發(fā)展部門利益的“幫兇”，而在多重博弈中涉農(nóng)部門則與在地化的資本 / 精英更為緊密地結(jié)合了。

正是在上述比較復(fù)雜和特殊的社會經(jīng)濟整體脈絡(luò)下，溫鐵軍結(jié)合當代鄉(xiāng)村建設(shè)各地試驗區(qū)的具體案例進一步指出，當前農(nóng)村經(jīng)濟主體間的互動出現(xiàn)了“精英俘獲”結(jié)果，資本和部門通過扶持“大農(nóng)（精英農(nóng)戶）吃小農(nóng)（普通農(nóng)戶）”，既節(jié)約了作為外部主體下鄉(xiāng)需與分散小農(nóng)的交易成本，又因組織起來的農(nóng)民更有利于部門和資本的盤剝而保證收益壟斷。當這種形式和內(nèi)涵的合作社成為主要形式，其自然不會真正完善內(nèi)部的合作關(guān)系，各種交易成本的節(jié)約也僅限于社員的購銷需求，而實質(zhì)上并不能解決小農(nóng)在市場上的弱勢地位，反而造成了合作社的虛假繁榮局面，改變了財政專項扶持資金維護公平的公益性質(zhì)。

這才是當前農(nóng)民合作社的深層困境，筆者所負責的晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學院培訓部從2004年始就建議農(nóng)民合作社以聯(lián)合購銷的形式盡可能實現(xiàn)利益最大化，然而幾年的具體實踐卻困難重重，與其說農(nóng)民不夠努力或方法不對，不如說更可能由于當今中國大部分農(nóng)村地區(qū)，已經(jīng)被過度化的市場力量所占據(jù)，為合作社們聯(lián)合購銷預(yù)留的空間并不大。

在我們的培訓中有一位十分認真的學員，培訓后回到家鄉(xiāng)創(chuàng)辦起了合作社，在至今6年的時間里歷盡艱辛，他充滿感慨地說道：

當前農(nóng)村中，有規(guī)模有效益的項目，農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)在做；小規(guī)模有效益的項目，村莊中致富能手在做；有利可圖的項目，村莊中小商小販則是無孔不入。市場上已經(jīng)形成各自完整的利益鏈，逐漸形成壟斷利益；村莊中占70％～80％的分散農(nóng)戶只能靠出賣原材料和勞動力來獲得利潤?！疑踔两^望地做了比喻：“一群乞丐與一個乞丐能力沒有本質(zhì)的區(qū)別，頂多是個丐幫”。

在6年中，我們也在不斷嘗試發(fā)展生產(chǎn)和產(chǎn)品的營銷，但在實踐中，我發(fā)現(xiàn)一群長期被土地綁定的農(nóng)民去做市場，有很大的局限性，我們處在一個熟人社會圈子，我們想做的事，別人也想得到，……合作社的機制沒有秘密，大家開會研究要做的事，第二天整個村子全知道，有些事，在村里已形成壟斷利益，是一群特定群體的“盤中餐”，合作社觸動了這部分利益，組織者就會受到刁難，甚至報復(fù)。合作社目前的情況是利益是大家的，責任卻由個人承擔。好不尷尬！

這個鮮活具體的“尷尬”讓我們看到研究者和推動者所堅持的合作社“理想模型”及各種原則當面對現(xiàn)實時的局限與無力。還有另一類案例：每次培訓作為院長的溫鐵軍教授都要苦口婆心的反復(fù)叮囑：中國目前的各類生產(chǎn)已經(jīng)高度過剩，而生產(chǎn)中合作的成本又是很難降低的，故風險也最大，所以建議剛剛合作起來的農(nóng)民先不急上生產(chǎn)項目，而是從購銷及產(chǎn)前產(chǎn)后入手……但培訓后，農(nóng)民學員們往往在實踐中“不聽勸告”，結(jié)果導致部分項目“虧損”而后悔不已。

開始時，總感覺是培訓時強調(diào)不夠或沒講清楚，慢慢的，我們發(fā)現(xiàn)根本不是培訓的問題，也不是農(nóng)民是否“理性”或足夠認真。如果農(nóng)民學員更愿意選擇聯(lián)合起來規(guī)模養(yǎng)豬，既可能有上節(jié)所提到的歷史原因：對合作的單一想象與依賴，“人民公社”式合作雖已被媒體和主流意識形態(tài)反復(fù)進行了負面強調(diào)，但卻不經(jīng)意間限制了“互助合作”本應(yīng)十分豐富多樣的形式和資源。

同時，長久以來占據(jù)主流話語的“農(nóng)民致富神話”宣傳，無疑都是以帶頭人“個人（奮斗）”為基本敘述單位，雖多輔以“帶動全村”，但也往往只是對其事業(yè)成功與精神偉大的進一步證明而已，更多篇幅往往同時放在“致富英雄”如何戰(zhàn)勝普通村民們的“短視”與落后觀念。如此敘述結(jié)構(gòu)分別與強調(diào)地緣血緣的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會及高度組織化的毛時代農(nóng)村都有著明顯的區(qū)別，它有效地重建了與外部社會及時代特點可以對接的新標準，它更從“成功學”的角度賦予了廣大農(nóng)民受眾在精神與文化層面上以不同形式追求“個人奮斗”式的致富神話。

所以，比起緩慢而又逆時代潮流的信任基礎(chǔ)重建，農(nóng)民學員當然更愿意以“上項目—快速致富”為先。況且對一般的中國小農(nóng)來說，長久以來，本來就只有種地養(yǎng)豬這類生產(chǎn)活動才是他們真正熟悉和有實在經(jīng)驗基礎(chǔ)的，如果沒有新的空間與積極的支援，如何期待農(nóng)民可以按外來者的期待在流通、購銷、金融等陌生領(lǐng)域中游刃有余？

在合作社培訓班里，我們常以南街村的“外圓內(nèi)方”為例啟發(fā)合作社們?nèi)ふ易约旱陌l(fā)展策略與現(xiàn)實平衡。但在現(xiàn)實中，“圓”如何影響“方”？“方”又是如何以“圓”為想象與標準？這些層出不窮的新問題讓我們看到表面獨立的經(jīng)濟問題，背后其實包含著各種社會與文化層面上的制約。而所謂單純獨立的經(jīng)濟政策與社會共識，往往隱含著許多或明或暗的文化偏見。

（三）社會經(jīng)濟視野下的合作社

基于以上分析，我們不再執(zhí)著于以經(jīng)濟為單一視角來分析現(xiàn)有農(nóng)民合作社的問題與可能空間。既然在兼業(yè)小農(nóng)占主體的中國農(nóng)村，專業(yè)性農(nóng)民合作存在著諸多無法在既定結(jié)構(gòu)內(nèi)部進行突破的限制，我們則希望因地制宜地推動以社區(qū)為邊界、提供綜合服務(wù)功能的綜合性農(nóng)民合作，它不應(yīng)停留在“是否綜合農(nóng)協(xié)也有缺點”這樣的問題上，它的推動不是“得寸進尺”般地爭取更大空間，也不僅期待農(nóng)民所獲得其他領(lǐng)域的盈利足以支付整體的合作成本，它更應(yīng)讓我們有機會發(fā)展出某種整體性的社會經(jīng)濟視野。

在這種整體視野下，金融、生產(chǎn)、生活、文藝是不可相互割裂而彼此獨立的。合作社除經(jīng)濟效果外，也可能為參與者帶來包括尊嚴、認同、信任、安全等社會產(chǎn)出；經(jīng)濟業(yè)務(wù)的順利展開，則離不開各種文化、社會、政治、社群等要素或手段的支撐。

帶著這樣的視野，我們還可以更為準確地把握合作組織對于鄉(xiāng)村建設(shè)及鄉(xiāng)土中國復(fù)興的綜合意義，挑戰(zhàn)對于農(nóng)民合作社各種常見的“定型化”刻板認識，同時也看到抽象意義上討論合作社的局限。因此，一方面對合作社的反思和批評不應(yīng)停留在“就事論事”的階段；另一方面，必須讓合作社重新嵌回特定的文化與社會脈絡(luò)，和其他的鄉(xiāng)建實踐（如生態(tài)農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)土文化等）結(jié)合起來。

比如，在各種不利于合作的資源條件下，農(nóng)民的“不合作 / 合作失敗”既可能是外部制約的表現(xiàn)與結(jié)果，也可能是某種程度上農(nóng)民對不利環(huán)境的消極反抗與自我保護（相對于資本 / 部門下鄉(xiāng)的“大農(nóng)吃小農(nóng)”），故不應(yīng)將“不合作”抽離所處脈絡(luò)而簡化為“善合”或“不善合”這樣的本質(zhì)性問題，也不應(yīng)人為地二元建構(gòu)為“真假合作社”之爭。后者的這個爭論雖有特定意義，但如只停留在“去偽存真”的層面，而未能對其背后的資本 / 部門下鄉(xiāng)與“精英俘獲”進行深入的分析，類似的“打假口號”反可能模糊真問題，充分調(diào)動起來的過度期待與“恨鐵不成鋼”的焦慮情緒反可能成為“規(guī)范”農(nóng)民合作社的正當理由，并進一步成為主流對于“農(nóng)民果然善分不善合”的有效例證，進而抹殺鄉(xiāng)土社會和草根合作社因各種先天不足與外部制約而成長出不可被已有規(guī)范所承認之多元形態(tài)的合理性。結(jié)果可能是，更為迫切的合作社新空間沒有得到開拓，反產(chǎn)生了“空間收縮”這一不期然的后果。

同樣借助社會經(jīng)濟視野，對于“資本”這一下鄉(xiāng)的外部主體來說，經(jīng)濟、社會和文化高度統(tǒng)一，并且十分靈活，隨時可根據(jù)需要而選擇更有效率的一種或多種手段。其之所以能在農(nóng)村迅速產(chǎn)生影響，決不單靠“優(yōu)惠 / 促銷 / 返還”等經(jīng)濟手段，而是有效借助了大眾傳媒與主流意識形態(tài)等文化手段，充分利用城鄉(xiāng)二元差異下農(nóng)民對“城市，讓生活更美好”為導向的“發(fā)展想象”，在無形中有效重建后的農(nóng)民價值觀與生活方式。而這些“文化工程”的目標當然不止于商品銷售與利潤增加，其更希望可以徹底地讓鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟社會。 當然，這種理想化的狀態(tài)從來不會徹底的發(fā)生，實際也只是經(jīng)濟主義邏輯下的另一種“烏托邦”，它結(jié)結(jié)實實地遭到各種“社會自我保護運動（波蘭尼，2007）”的制衡，筆者將另文分析。

三、有經(jīng)濟的社會

社會經(jīng)濟的視野既讓我們從經(jīng)濟中發(fā)現(xiàn)社會，也讓我們從社會中尋找經(jīng)濟。正如社會學家布洛維所指，“社會不是懸在自發(fā)的價值共識流中的一個自主領(lǐng)域，而是被各種微小的力量貫穿”。作為與前一部分的呼應(yīng)，本部分將通過當代鄉(xiāng)村建設(shè)的另一組案例，希望指出“就社會論社會”同樣存在之不足及“社會—經(jīng)濟”間的另一類互動形式。

2007年，晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學院因不可控因素被迫停止工作，為生存與延續(xù)鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)而選擇了“公司化轉(zhuǎn)型”，它不僅是借公司的名義以完成現(xiàn)階段民間組織注冊難的問題并減少對公益基金的依賴，還希望可以真正的學習并借助商業(yè)與經(jīng)濟，挑戰(zhàn)NGO思維中的偏見與盲點，最終探索一個能夠包含經(jīng)濟的社會。

于是“外圓內(nèi)方”不僅是農(nóng)民培訓時的建議，同樣也成為新階段鄉(xiāng)建實踐的組成部分與必要策略。但卻馬上遭遇諸多批評，認為因此而變得“不純粹”，未能自覺地獨立于“資本”之外……。如果結(jié)合上文的各種分析，在當前如此復(fù)雜之社會文化脈絡(luò)與各種利益集團充分“共謀”的前提下，抽象的“純粹”本身就是一個十分可疑的期待。而對于NGO的經(jīng)濟獨立，王紹光早已通過多項數(shù)據(jù)分析指出，所謂市民社會自給自足這一深入人心的“獨立迷信”在全球范圍內(nèi)根本沒有事實基礎(chǔ)。因此，NGO圈內(nèi)某種程度上的“道德潔癖”不僅涉及判斷標準問題，也反映出對“經(jīng)濟—社會”二元對立的前提性默認，以及對本應(yīng)富含多元解讀可能之“經(jīng)濟”的“定型化”想象。

如此“偏見 / 定見”不僅發(fā)生在經(jīng)濟相對落后的中國內(nèi)地，同樣也存在于經(jīng)濟高度自由和發(fā)達的亞洲金融中心——香港。許寶強通過對香港近年來社會運動與左翼思潮的觀察指出，社會運動者往往拒絕運用跟各種資本主義權(quán)力集團有關(guān)聯(lián)的語言，諸如利潤、市場、貿(mào)易、管理等。雖不少左派都能接受“人民計劃”，但人民的“市場”、人民的“自由貿(mào)易”、人民的“金錢”卻更易被指責為“披著人面的資本主義”。這樣處理的效果，不僅把“資本主義”本質(zhì)化和單一化，甚至也把預(yù)設(shè)為資本主義對立社群——庶民、邊緣群體、生態(tài)環(huán)保團體本質(zhì)化，僅以其反“資本主義”的性質(zhì)來想象他們。

下文將以近三年來小毛驢市民農(nóng)園所推動的CSA（Community Supported Agriculture）工作為例，討論這項充分社會化并具有廣泛社會影響與社會意義的工作，如何在實踐中解構(gòu)與重思“經(jīng)濟”。

小毛驢市民農(nóng)園（以下簡稱“小毛驢”）創(chuàng)建于2008年，位于北京西郊自然風景區(qū)鳳凰嶺山腳，是國仁城鄉(xiāng)（北京）科技發(fā)展中心在其多年積累的生態(tài)農(nóng)業(yè)與城鄉(xiāng)公益網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上整合推出的創(chuàng)新性探索。其借鑒國內(nèi)外CSA經(jīng)驗，通過建立一套可持續(xù)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活模式，倡導并實踐“發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、支持健康消費、促進城鄉(xiāng)互助”的行動理念，推動食品安全、生態(tài)文明與城鄉(xiāng)良性互動，促進中國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和可持續(xù)發(fā)展。最終希望將商業(yè)模式與社會責任、可持續(xù)發(fā)展理念融為一體，引導城市健康消費合作社與農(nóng)村綠色生產(chǎn)合作社對接，通過城鄉(xiāng)間生產(chǎn)者與消費者的直接互助，重建社會的信任與合作機制，實現(xiàn)城鄉(xiāng)良性發(fā)展。

之所以是“社區(qū)支持”，而非一般的“消費者支持”，因其強調(diào)社區(qū)作為社會的微觀體現(xiàn)與功能單位，更象征性地讓我們?nèi)ハ胂笠环N讓過度耗能與污染的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟鏈條得以縮短的可能形式。而對于社區(qū)的含義，喬治·希勒里（G. A. Jr. Hillery）指出人們至少可以從地理要素（區(qū)域）、經(jīng)濟要素（經(jīng)濟生活）、社會要素（社會交往）以及社會心理要素（共同紐帶中的認同意識與相同價值觀念）的結(jié)合上來把握。

（一）經(jīng)濟作為手段

小毛驢的工作屬于一般意義上的經(jīng)濟范疇——買賣是其主要手段，同時涉及到銷售、物流、客服、品控、團購、開發(fā)票等商業(yè)形式。從表面看似乎很難可以被以調(diào)整各種社會關(guān)系為目標的社會運動所承認，但如果我們不將經(jīng)濟等同于市場經(jīng)濟或資本主義式的壟斷經(jīng)濟，拒絕某種“經(jīng)濟原罪”似的價值判斷及將社會和經(jīng)濟預(yù)先分開的二元對立，而讓經(jīng)濟重新嵌回社會，小毛驢的實踐則既可拓寬對經(jīng)濟和社會的狹隘理解，又可對一般NGO或公益組織的小眾參與特點進行補充。

下面的例子分別來自小毛驢創(chuàng)辦三年來不同年份的成員，相關(guān)內(nèi)容均為這些消費者親自敘述的原文引用。

2009年小毛驢自取份額成員鐘聲除自己消費小毛驢產(chǎn)品外，還主動在他們小區(qū)發(fā)起成立“自取小組”，在第一屆全國CSA經(jīng)驗交流會上，他做了一個題為“我們?yōu)槭裁窗l(fā)起自取小組”的分享，其中談到自己所住小區(qū)鄰居之間互相的不信任、冷漠與戒備，而“2009年年初，給了我們一個‘拆墻’的機會。小毛驢本身就是建立市民與農(nóng)村之間（良性）關(guān)系的。我們小區(qū)有相同想法的人，通過小毛驢建立了互相的聯(lián)系?！蓖ㄟ^組織起來，輪流取菜，“（大家）平常會經(jīng)常進行溝通，分享之間的喜怒哀樂，還有取菜時的心得體會?！薄俺酥?，我們自取小組還給孩子組織了繪畫班、舞蹈班，不是外面平常的收費班。我們的舞蹈老師就是自取小組成員請他們的親戚來擔任的?！⒆尤菀捉⑵疬@種關(guān)系，大人卻不容易建立這種氛圍。但是通過這種方式，鄰里之間的接觸就比較頻繁了?！?/p>

相比而言，2010年親自來農(nóng)場勞動的北京市民尹瑞慶則認為：

細細想來，生活的改變，讓我們失去了什么？外出旅游不再安排，很少在外就餐；而生活的改變，讓我得到了什么？一是身體比以前強壯了，菜園是一劑養(yǎng)生又強筋健骨的靈丹妙藥。二是收獲了健康安全的放心菜——吃菜時，再也沒有心理負擔了；更大的收獲是在思想上，人與自然和諧共處的理念在思想中逐漸清晰和深入?！⌒〔藞@聯(lián)系著大目標。受大學生的感染，我們會把裝雞蛋的塑料盒和配送小西紅柿的網(wǎng)兜帶回農(nóng)場，重復(fù)利用。在家里也進行垃圾分類，更注意節(jié)約水電……

雖然2011年小毛驢每斤8元的菜會讓有些人覺得貴，但配送份額成員聶露卻這樣分析道：

看起來每周64元的菜價比市場上貴，但這樣健康值得信任的菜卻為我們?nèi)业钠渌钪鸩綆硇┣那牡馗淖儭獪p少吃肉、洗菜省水（不擔心農(nóng)藥殘留）、每周至少取消一次外出吃飯（家里固定有健康菜，意識提高后自然擔心外面的食品安全）、減少購物頻率……并且，這種“昂貴”的菜還起到十分重要的教育作用，教育自己及家人尊重農(nóng)民的付出，同時它也教育了農(nóng)民，這種健康產(chǎn)品的高價格是對誠實勞動農(nóng)民的獎勵……

雖然經(jīng)濟是一種買賣關(guān)系，但同樣也可能引發(fā)更多不同的關(guān)系，它包括生產(chǎn)者與消費者、城市與鄉(xiāng)村、人與自然、種地老手和新手等；雖然每位成員需要付出一定的現(xiàn)金，但那同時是一種風險共擔的付出與承諾，也是一種對當前城鄉(xiāng)及生產(chǎn)者消費者互不信任的改變成本；雖然以貨幣作為建立彼此關(guān)系的手段之一，但小毛驢卻以此為基礎(chǔ)發(fā)展出更多以“二手物交換”、“換菜”等“去貨幣”的“另類經(jīng)濟”，并從中收獲樂趣、循環(huán)利用的可持續(xù)生活及人與人之間的信任與和諧；雖然部分消費者開始時也是以“上帝”自居的中產(chǎn)階級，但細微的變化讓大家發(fā)現(xiàn)，“上帝 / 傲慢 / 理性 / 非理性”的消費者并非本質(zhì)使然，背后正是更大的社會文化“羅網(wǎng)”。

小毛驢采用經(jīng)濟為手段，還希望利用現(xiàn)代社會已有的“常識”、語言和規(guī)則，減少重建“新常識”的巨大成本——比如用價格差距這一易于接受的手段，鼓勵市民自己動手田間勞動及到配送點自取蔬菜，以引導他們體驗生產(chǎn)的艱辛并減少物流到家的高能耗。

（二）經(jīng)濟也是結(jié)果

作為手段的經(jīng)濟，不僅讓我們獲得了積極的社會生態(tài)價值觀，同樣也產(chǎn)生了經(jīng)濟效果。

比如：對經(jīng)濟和商業(yè)的借用讓我們逐步建立了成本意識，但它主要不是增加利潤，而是讓我們重新理解“成本”與“價格”。

對于目前市場經(jīng)濟下的農(nóng)產(chǎn)品定價，正如周立所指：實際既非生產(chǎn)者定價，也非消費者定價，而是中間商定價。如此長鏈的銷售不只讓消費者承擔著更高的成本，實際上“這些鏈條拉得越長便越能避開規(guī)則、慣常的控制及通常的監(jiān)視，資本主義的進程也就越加清楚地凸顯出來”。自然也就出現(xiàn)了食品安全監(jiān)管中的“政府失靈”和農(nóng)產(chǎn)品流通中的“市場失靈”。

而小毛驢所采用的CSA及幫助各地農(nóng)民合作社銷售生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品的“短鏈”模式，既希望將消費者所支付成本最大程度地直接到達生產(chǎn)者和生態(tài)環(huán)境恢復(fù)者手中，同時還讓消費者在新的生產(chǎn)鏈條中承擔其應(yīng)有的責任，在逐步的自覺中避免所形成的“倒逼”機制讓商家增加食品不安全風險，這種新的銷售形式既提高消費者的參與感，讓其利益被真實的尊重，還改變了主流的定價規(guī)則，進而創(chuàng)造“新經(jīng)濟”。

同樣，由農(nóng)村生產(chǎn)者合作所引發(fā)的城市消費者合作及城鄉(xiāng)互助，雖是社會組織，但其更大意義卻拓展了經(jīng)濟交換范圍，改善了市場環(huán)境，降低溝通成本和監(jiān)督成本（合作社內(nèi)部監(jiān)督，避免外部認證的高額成本），讓生產(chǎn)者有更合理的投入產(chǎn)出比，并部分改變了消費者的經(jīng)濟行為，這些都在不同程度上降低了成本與風險，增加了效率，自然就是一種“高效經(jīng)濟”。

（三）農(nóng)業(yè)的多功能性與多元經(jīng)濟

CSA 不僅帶進了多種參與主體，也為重新思考農(nóng)業(yè)增加了角度——除滿足食物需要這一最常見的功能外，它還有文化教育、生態(tài)環(huán)保、休閑觀光、農(nóng)民就業(yè)、農(nóng)村生活、農(nóng)民生計等社會功能。而在CSA所推動建立的城鄉(xiāng)互動平臺上，農(nóng)民與市民（生產(chǎn)者與消費者）不再是落后與現(xiàn)代、貧窮與富有這些二元對立的對應(yīng)物。農(nóng)民既不是被動的扶貧對象，他們有能力生產(chǎn)出無污染、天然的健康食品；消費者也不是被動的購買者，他們只要支持農(nóng)民生產(chǎn)并承擔應(yīng)盡的責任，就可以獲取安全健康的食物。

同樣，如果可以突破對經(jīng)濟的一般性理解，以上案例同樣可以讓我們發(fā)現(xiàn)其中存在著十分豐富的多元經(jīng)濟，比如：道德經(jīng)濟、信任經(jīng)濟、尊嚴經(jīng)濟、在地（社區(qū)）經(jīng)濟、互惠經(jīng)濟……它們不是某種新的經(jīng)濟形態(tài)，而是讓經(jīng)濟重新結(jié)合起社會、政治、文化等脈絡(luò)，讓經(jīng)濟重新嵌回社會后的新理解。

與其說這些豐富多彩而又充滿差異的多元經(jīng)濟是對單一經(jīng)濟的實體性替代或動員性手段，不如說它提供了許多新的視角與空間，在新的坐標中讓我們嘗試擺脫主流經(jīng)濟標準的限定。

四、結(jié)論

本文從對社會經(jīng)濟的不同理解出發(fā)，結(jié)合筆者長期從事的鄉(xiāng)村建設(shè)實踐案例嘗試指出：在實踐中社會和經(jīng)濟從來都不是二元對立的簡單分割，表面獨立的經(jīng)濟問題背后其實包含著各種社會與文化層面上的限定和影響，故需要一種“社會—經(jīng)濟”的整體視野及讓經(jīng)濟重新嵌回社會的理論敏感與現(xiàn)實框架。它既有助于加強對各相關(guān)議題的深入思考與行動空間開拓，更可讓行動者準確理解實踐中所遭遇的各種困難。

文中各種案例無疑是某種程度上的“事后解釋”，但在筆者及諸鄉(xiāng)建同仁開展實踐的當時卻仍然極易陷入文中所反思批判的各種“盲點”中，即使有所反思，也不斷受制于同時存在于內(nèi)外部的各種張力與以主流框架進行簡單化處理的“路徑誘惑”。

如果回到前文的相關(guān)理論，很多學者在多年前就已經(jīng)指出問題所在，為何在現(xiàn)實中還會以單一視野遮蔽整體視野，在簡化和對立的“定見”中就經(jīng)濟談經(jīng)濟、就社會論社會呢？

具體到中國的脈絡(luò)：長期以來城鄉(xiāng)分割所導致經(jīng)濟增長成果與社會成員生活、經(jīng)濟增長和社會狀況的改善之間出現(xiàn)斷裂；民間社會運動自我設(shè)限，天真的確信并追求所謂的獨立和純粹而把十分重要的手段和資源拱手相讓等都是當前現(xiàn)實中“社會經(jīng)濟”難成視野的重要原因。

但布羅代爾認為，當?shù)竭_他所重新歸納的資本主義上層結(jié)構(gòu)（相對于日常生活與市場經(jīng)濟）這樣的層次，一定是“高度靈活”，真正實現(xiàn)“經(jīng)濟、社會、文化、意識形態(tài)……”渾然一體、互為表里。表面上我們受限于“市場經(jīng)濟”這樣對經(jīng)濟的狹義理解與等同，但這些模糊表象的背后則是各種意識形態(tài)、學科分類、社會規(guī)范與現(xiàn)實經(jīng)濟利益的等多重張力的作用。

現(xiàn)代經(jīng)濟學作為長久“顯學”的強勢存在則對我們欲罷不能的各種“常識”建構(gòu)起著十分關(guān)鍵的作用。泰國學者佩尤托分析指出，實際上經(jīng)濟的思想早自柏拉圖、亞里士多德時代就已經(jīng)存在，而經(jīng)濟學研究卻只是工業(yè)化時代才得以形成一門學科，狹隘的經(jīng)濟學思維事實上已經(jīng)成為當前最緊迫的社會問題和環(huán)境危機的主要根源。

而經(jīng)濟學的研究方法并非如大眾所信以為真的科學主義與現(xiàn)代主義，相反是借助了大量像文學書寫一樣的修辭——比喻、引用權(quán)威、簡單對稱的表述和被認為是嚴謹和科學的數(shù)學語言等。但另一方面，經(jīng)濟學又將自身與其他社會科學和文化領(lǐng)域分割開，其中的一個重要功能是建構(gòu)出“合適”的“經(jīng)濟領(lǐng)域”，或為被界定為“經(jīng)濟”的領(lǐng)域提供合法性與“圍墻”，以使得另類的“經(jīng)濟觀點”被消音。

正是這種經(jīng)濟學及其所扣聯(lián)的其他相關(guān)力量共同制造出“經(jīng)濟社會”、“經(jīng)濟人”常識，讓經(jīng)濟得以“獨立 / 優(yōu)先 / 凌駕”于分割意義上的社會與文化脈絡(luò)，從而構(gòu)造出新自由主義主導下的“經(jīng)濟烏托邦”——它表面獨立于社會，但卻隱藏著改造社會、重構(gòu)主體的潛在目標與事實效果。

當中國特色的經(jīng)濟文化社會脈絡(luò)結(jié)合起這種在全球范圍內(nèi)普遍存在的“經(jīng)濟學”霸權(quán)，“社會—經(jīng)濟”的整體視野自然難以形成。

潘家恩：重慶大學人文社會科學高等研究院

杜　潔：西南大學中國鄉(xiāng)村建設(shè)學院

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：開放時代雜志（微信公眾號原創(chuàng)）2018-05-09

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)