摘要：“城市中心主義”的發(fā)展邏輯是造成我國城鄉(xiāng)二元秩序的本質(zhì)原因, 從“城市中心”到“城鄉(xiāng)共生”是城鄉(xiāng)關系發(fā)展的應然指向。利用生態(tài)學中的“共生理論”, 從政治生態(tài)學的視角對城鄉(xiāng)關系進行理論解讀, 構(gòu)建新時代“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”的解釋框架。城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展的實現(xiàn), 需遵循平等公正的對稱性發(fā)展理念、雙向合作的互惠性發(fā)展路徑, 從而形成“政治共享、經(jīng)濟共榮、文化共融、社會共建、生態(tài)共治”五位一體的城鄉(xiāng)共生發(fā)展格局, 最終促成城鄉(xiāng)社會正義理念的重構(gòu)以及強社會的初步發(fā)育。

關鍵詞：共生理論； 城市中心主義； 對稱互惠共生發(fā)展； 社會正義；

一、問題提出:社會轉(zhuǎn)型中的城鄉(xiāng)二元性秩序

社會轉(zhuǎn)型表達的是“從農(nóng)業(yè)的、鄉(xiāng)村的、封閉的、半封閉的傳統(tǒng)型社會, 向工業(yè)的、城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會的轉(zhuǎn)型”(鄭杭生, 2009)。簡單講, 也即可理解為城鄉(xiāng)關系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在20世紀80年代, 國家確立了中國特色社會主義道路的城鄉(xiāng)關系轉(zhuǎn)型向度, 這在帶來城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會迅速發(fā)展的同時, 卻同時又加深了城鄉(xiāng)“二元性秩序”的生成及其社會問題“極端復雜性”的凸顯。實際來看, 中國城鄉(xiāng)關系轉(zhuǎn)型一直呈現(xiàn)出“城市中心主義”的演變規(guī)律, 也即是一種城市本位的城鄉(xiāng)關系建設邏輯, 重點表達為“國家以城市為中心的制度安排與資源分配、社會以城市為主體的日常運轉(zhuǎn)、個體形塑了一種以城市化為導向的思維方式和行為模式”(文軍等, 2015)。這在結(jié)構(gòu)上反映出的就是城市社會為一元、農(nóng)村社會為另一元的“城鄉(xiāng)二元”發(fā)展布局, 其內(nèi)容主要表現(xiàn)為現(xiàn)代城市文化因素與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化因素的沖突與交織、城市工業(yè)飛速發(fā)展與鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后的并生與失衡、城市市民與鄉(xiāng)村農(nóng)民的身份二元與階層分化, 以及農(nóng)村空心化、偽城市化等一系列社會弊病的伴隨與共存。雖然在2002年之后, 中央政府先后提出城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、取消農(nóng)業(yè)稅、社會主義新農(nóng)村建設、新型城鎮(zhèn)化建設以及美麗鄉(xiāng)村建設等旨在消解城鄉(xiāng)差距的戰(zhàn)略舉措, 但遺憾的是, 這一系列發(fā)展戰(zhàn)略依舊難以逾越“城市中心主義”的歷史窠臼, 實質(zhì)上仍是一個“城市中心主義下鄉(xiāng)”并最終為城市化建設服務的過程, 中國城鄉(xiāng)二元秩序難以得到根本性的消解。針對城鄉(xiāng)二元秩序帶來的底線失守、規(guī)則失真、制度失范的現(xiàn)實困境, 本文擬從政治生態(tài)學的視角出發(fā), 利用生態(tài)學中的共生理論, 通過建構(gòu)“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”的解釋框架來重新審視新時代中國城鄉(xiāng)關系的變遷走向, 這構(gòu)成本文最重要的研究動機。

二、文獻回顧與理論分析框架

(一)關于“城市化與鄉(xiāng)村發(fā)展”的理論研究

關于城鄉(xiāng)關系的探究, 西方國家早已形成諸多成熟的經(jīng)典理論。一是“自上而下”的城市偏向理論, 這著重強調(diào)城市優(yōu)先發(fā)展, 繼而再通過“涓流效應”帶動農(nóng)村進步, 包括增長極理論、二元結(jié)構(gòu)理論、核心邊緣理論等(Lewis, 1954), 朗迪勒里(1983)提出的“次級城市發(fā)展戰(zhàn)略”就是這種理論的實踐表達。二是“自下而上”的鄉(xiāng)村偏向理論, 這著重強調(diào)以農(nóng)村為主體、農(nóng)村人口勞動力轉(zhuǎn)化為表征的發(fā)展, 如Stohr等(1981)提出的“選擇性空間封閉”發(fā)展論。三是“上下互動”的城鄉(xiāng)融合理論, 這著重強調(diào)城市與鄉(xiāng)村之間的相互強化與合作互補性, 如日本學者岸根卓郎(1985)構(gòu)建的“自然—空間—人類系統(tǒng)”城鄉(xiāng)融合型網(wǎng)絡化發(fā)展框架；英國學者波特等(1989)構(gòu)建的“城鄉(xiāng)聯(lián)系流”分析框架。

國內(nèi)學界則主要集中于從城鄉(xiāng)統(tǒng)籌論與城鄉(xiāng)一體化理論的角度對城鄉(xiāng)關系問題展開分析。第一, 在城市化與城鄉(xiāng)一體化關系方面, 部分學者共同指出新型城鎮(zhèn)化對城鄉(xiāng)戶籍制度、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化以及城鄉(xiāng)一體化有著重要的實踐價值(楊繼瑞等, 2014)。第二, 在城鄉(xiāng)關系的動態(tài)演化方面, 韓俊(2009)指出新中國建立60年來, 城鄉(xiāng)關系主要經(jīng)歷了工農(nóng)產(chǎn)品不平等交易、城鄉(xiāng)要素不自由流通、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起、農(nóng)村富余勞動力大量轉(zhuǎn)移、小城鎮(zhèn)大量建設、惠農(nóng)政策不斷完善等發(fā)展階段。第三, 在城鄉(xiāng)一體化的現(xiàn)實評價與影響因素方面, 曹裕等(2010)通過實證檢驗指出城市化對降低城鄉(xiāng)差距有顯著作用；羅來軍等(2014)對中國雙向城鄉(xiāng)一體化的水平及其影響因素進行了實證探究。

(二)關于“城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村發(fā)展”失衡機理的研究

城鄉(xiāng)關系發(fā)展失衡與政府實施的國家發(fā)展戰(zhàn)略和政策設計緊密相關。西方學者更多是從“城市偏向理論”的角度探討發(fā)展中國家城鄉(xiāng)失衡的形成機理, Wellise(1977)指出發(fā)展中國家城鄉(xiāng)失衡的一個重要原因是政府把城市化和經(jīng)濟增長等同于經(jīng)濟發(fā)展, 極力推行城市偏向型的發(fā)展戰(zhàn)略。該偏向型政策主要包括三點:宏觀經(jīng)濟政策扭曲了經(jīng)濟信號、政府對城市基礎設施的傾向性投資、低效率的城市公共部門就業(yè)(貝克爾等, 2003)。Lipton(1977, 1993)指出由于存在“強城市—弱農(nóng)民”的二元政治結(jié)構(gòu), 政府在經(jīng)濟社會發(fā)展過程中總是實施偏袒城市發(fā)展的投資、稅收以及其它政策, 由此導致城市與農(nóng)村在生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟發(fā)展上的明顯分化。

以此理論為基礎, 結(jié)合中國城鄉(xiāng)關系的特殊性, 蔡眆(2000)指出在1978年之前, 中國城市偏向政策主要與計劃經(jīng)濟時期的統(tǒng)購統(tǒng)銷、人民公社、戶籍制度相關, 1978年后,城市偏向繼續(xù)加深主要源于城市利益集團的壓力以及傳統(tǒng)經(jīng)濟體制遺留的制度障礙。此外, 眾多學者還通過實證檢驗指出城市偏向的財政分配政策(基礎教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等)不僅導致了城鄉(xiāng)差距的不斷擴大(呂煒, 2015), 更是抑制了中國農(nóng)業(yè)的有效增長, 阻礙了城鄉(xiāng)公共服務均等化的實現(xiàn)(高彥彥, 2010；劉成奎等, 2014)。并對此基本形成一致共識。

(三)關于“城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村發(fā)展”治理機制的研究

在“城鄉(xiāng)關系”的治理機制上, 西方學者早就從城鄉(xiāng)相互依賴角度提出了“區(qū)域網(wǎng)絡發(fā)展”模型, 旨在通過一系列的“流”(人、生產(chǎn)、商品、資金和信息)促進鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)變化與城市功能作用相聯(lián)系, 實現(xiàn)城鄉(xiāng)聯(lián)系的良性循環(huán)與均衡發(fā)展(Douglass, 1998)。

就國內(nèi)來看, 在宏觀層面, 學界和政界也已基本形成一致共識, 即在新時代發(fā)展階段, 可嘗試通過“鄉(xiāng)村振興”和“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”兩大戰(zhàn)略, 以促進城市與鄉(xiāng)村的融合發(fā)展。比如, 有學者就在“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”的框架下, 從社區(qū)建設、組織轉(zhuǎn)型、人口聚居、農(nóng)村土地經(jīng)營模式與土地制度等方面對新型城鎮(zhèn)化的治理機制進行了分析(田鵬, 2016)。在微觀層面, “都農(nóng)融合城市”(產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)城、產(chǎn)村的融合)是生態(tài)文明背景下城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的新趨向(石憶邵, 2015)；同時, 在新時代下, 城鄉(xiāng)一體化發(fā)展還要以“一帶一路”為引領, 推進城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)深度融合, 實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務和諧一體(徐麗杰, 2016)。

通過國內(nèi)外研究進展的對比可以發(fā)現(xiàn), 西方發(fā)達國家已基本實現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體和農(nóng)村現(xiàn)代化, 并形成了多種城鄉(xiāng)關系的經(jīng)典理論, 這對我國城鄉(xiāng)發(fā)展的實踐有著一定的指導效用, 但這些既有理論是否緊密契合中國實際, 仍有待進一步佐證。反觀國內(nèi)研究, 存在一個共性問題, 即現(xiàn)有研究依然是一種宏觀性敘事(歷史演變、理念描述、機制構(gòu)建)或者停留于以計量分析為主的微觀技術層面的認知(影響因素、現(xiàn)實評價), 同時在研究視角上大多是從經(jīng)濟學、社會學、地理學等角度對某一問題的局限性分析, 更是尚未形成一個系統(tǒng)性的新時代中國本土化的城鄉(xiāng)關系理論體系。對此, 本文嘗試從政治生態(tài)學的視角出發(fā), 將城市和鄉(xiāng)村置于“政治、經(jīng)濟、社會、文化、生態(tài)”這樣一個復雜的、整體性的網(wǎng)絡生態(tài)中來重新審視與定位二者之間的邏輯關系, 旨在構(gòu)建“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”這一新型的解釋框架。

沿此思路, 筆者將“城鄉(xiāng)共生式發(fā)展”界定如下:城鄉(xiāng)共生式發(fā)展是指農(nóng)村、中小城鎮(zhèn)和中心城市這幾個具有復雜相關關系的共生單元, 在制度、政策、市場等內(nèi)外環(huán)境因素的影響下, 彼此在城鄉(xiāng)空間、工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)(能源/新型技術/金融/房產(chǎn)/旅游)、物流體系等方面相互作用, 形成的一系列共生形態(tài)和治理模式的總稱。具體包括三層含義:一是, 從廣義上看, 城鄉(xiāng)共生是對新中國建國以來中國城鄉(xiāng)關系整體變遷的理論性概括, 反映的是從病態(tài)共生(寄生/偏利共生/非對稱互惠共生)逐步向常態(tài)共生(對稱互惠共生)的內(nèi)在演變過程(武小龍, 2014)。二是, 從狹義上看, 城鄉(xiāng)共生即是指城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展, 是以平等公正為發(fā)展理念、互惠合作為發(fā)展路徑, 促進城市與鄉(xiāng)村的共同優(yōu)化。三是, 城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展并非指城市與鄉(xiāng)村的完全一致與同樣化, 而是在縮小城鄉(xiāng)收入、教育、醫(yī)療、福利、公共服務等差距的基礎上, 保證城鄉(xiāng)之間的功能化差異, 比如, 城市是集聚人才和資源、促進區(qū)域化發(fā)展的增長極；農(nóng)村則是提供生活必需品和農(nóng)產(chǎn)品的一個地方。要努力實現(xiàn)“讓城市生活更美好、鄉(xiāng)村讓城市更向往”, 推動鄉(xiāng)村振興與區(qū)域協(xié)調(diào), 真正達成城市與鄉(xiāng)村的共生共惠與合理共存。

三、城鄉(xiāng)“對稱互惠共生發(fā)展”的現(xiàn)實制約:城市中心主義

從區(qū)域治理的角度看, “城市中心—鄉(xiāng)村邊緣”的二元社會結(jié)構(gòu)是城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展的本質(zhì)障礙。這種中心邊緣結(jié)構(gòu)是一種空間與文化心理上的雙重表達, 空間上的中心邊緣反映的是政治、經(jīng)濟、教育、福利、市場等社會資源的二元差異；文化心理上的中心邊緣則表達的是一種身份排斥(劉祖云等, 2013)。從理論淵源上看, “城市中心主義”的建設邏輯是一種典型的“城市偏向”發(fā)展模式, 中國的城鄉(xiāng)發(fā)展關系即是在“城市中心主義”的思維下展開的, 文軍等(2015)指出, “1949年以來的中國城鄉(xiāng)關系演變從一開始就打下了‘城市中心主義’的烙印, 這不僅意味著‘城市性’與‘城市化’自然成為城鄉(xiāng)關系演變的核心主題和價值追求, 也從總體上規(guī)范了當代中國城鄉(xiāng)關系的制度設計、實踐邏輯以及價值取向。”筆者認為這種城市中心主義的建設邏輯主要通過以下兩方面表達出來:

(一)“中心—邊緣”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)

二元結(jié)構(gòu)是指經(jīng)濟和社會獨立運行, 難以按照一個原則整合到一起。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)時期, 城市與鄉(xiāng)村相互隔離, 鄉(xiāng)村治理與城市缺乏關聯(lián)。孫立平(2007)指出, “中國目前是一種‘行政主導型’和‘市場主導型’并存的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu), 城市對鄉(xiāng)村的依賴越來越小, 更多和國際市場自成體系, 農(nóng)村卻逐步成為這個體系中多余的部分?！边@是一種典型的“中心—邊緣”結(jié)構(gòu), 即城市處于社會的中心, 占據(jù)主導和支配地位；農(nóng)村則被置于邊緣, 位于被支配和依附的角色。這種社會結(jié)構(gòu)不僅表現(xiàn)為城鄉(xiāng)空間的不平等, 更是一種城市市民和鄉(xiāng)村居民之間的身份差異和非正義關系。中國這種以城市為中心的二元結(jié)構(gòu)的發(fā)展主要包括三大階段:“外國殖民侵略下城鄉(xiāng)分離的加速階段(1940—1949年)、城市工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略下城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的固化階段(1949—1978年)、城市偏向性經(jīng)濟發(fā)展政策下城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的激化階段(1978—2003年)”(林輝煌等, 2016)。改革開放以來的三十多年中, 城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的固化和政府施行的城市中心主義的經(jīng)濟發(fā)展制度緊密相關, 比如, 限制人口遷移的人口流動管理制度, 以剪刀差為核心的城鄉(xiāng)產(chǎn)品不等價交換制度, 城市偏向的財政資源分配制度。這一系列偏向性的制度政策均帶有對農(nóng)村的某種“歧視”和“剝削”。雖然, 在2000年之后一系列針對農(nóng)村發(fā)展的惠農(nóng)政策的施行使得這種“剝削性”有所減弱, 但本質(zhì)上的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本改觀, “在2003年至今的后改革時代, 城鄉(xiāng)關系在統(tǒng)籌發(fā)展的同時又存在分離的趨勢。人力資本向城市的大量集中, 使得鄉(xiāng)村發(fā)展受限。并且, 在內(nèi)容上, 如今中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已從經(jīng)濟二元擴展至‘經(jīng)濟、政治、社會、文化’四重結(jié)構(gòu)了”(白永秀, 2012)。除此之外, 在筆者看來, 城鄉(xiāng)生態(tài)發(fā)展的二元結(jié)構(gòu)亦十分顯著, 如“農(nóng)村居民生態(tài)權(quán)責不相稱、城市生態(tài)污染下鄉(xiāng)”等問題?？傊? 當下這種多重的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在空間上是并存的, 對城鄉(xiāng)共生式發(fā)展的構(gòu)建造成極大阻礙。

(二)城市偏向政策的鎖定效應

城市是工業(yè)化的載體, 為了維護“城市中心”的地位, 政府總是尋求制定一系列“城市偏向”的政策, 以加速工業(yè)化進程、促進城市經(jīng)濟發(fā)展。“城市偏向是二戰(zhàn)后絕大多數(shù)發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展政策, 主要是在價格、財政、稅收等方面傾向于城市而忽略農(nóng)村, 這包括發(fā)展初期的以工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差為核心的價格偏向, 以及發(fā)展后期的公共財政支出的非價格偏向”(Lipton, 1977)。在中國, 這種偏向性以1978年為分界嶺, 1952—1990年間, 通過剪刀差政策, 城市從農(nóng)業(yè)中汲取了8700多億元的剩余資金用于工業(yè)發(fā)展；而在1978—2005年間, 政府對城市市民的年人均財政支出是農(nóng)民的20倍之多。因此, 眾多研究指出, 城市偏向政策是中國城鄉(xiāng)差距形成的本質(zhì)原因, 并且這種政策主要表現(xiàn)在工業(yè)固定資產(chǎn)投資、地方政府財政支出、科教文衛(wèi)支出、公共服務支出等方面。從本質(zhì)上看, 城市偏向政策是城市中心發(fā)展主義的實踐表征, 城市對鄉(xiāng)村亦是一種排斥和吸引的互動過程。一方面, 城市排斥鄉(xiāng)村, 在社會排斥的思維中將社會資源向城市集中,“以戶籍分割為基礎的一系列制度性排斥(包括教育、就業(yè)、遷移、社會保障和社會福利等)造就了城鄉(xiāng)之間綜合性的地位‘落差’”(張兆曙, 2016)；另一方面, 在城鄉(xiāng)差距過大的情況下, 政府又會出臺適當?shù)恼叽龠M鄉(xiāng)村發(fā)展, 來穩(wěn)定這一不平等的空間結(jié)構(gòu)。如2000年之后, 一系列圍繞鄉(xiāng)村發(fā)展、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的改革措施即是在城鄉(xiāng)差距不斷擴大的背景下實施的。另外, 城市偏向政策的制度安排, 除了和中國威權(quán)型的政治體制分不開之外, 也有著諸多的具體原因, 如趕超型發(fā)展戰(zhàn)略的制定、以GDP為核心的政績考核制、農(nóng)村集團的弱勢影響力等。但是, 中國的城市偏向政策作為特定歷史時期的產(chǎn)物, 卻有著自身“政治合法性”, “在社會轉(zhuǎn)型的特定時期, 特定的經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略決定了政府可以將有限的社會資源集中到某一特定領域、某個特殊群體或某個特定的方向”(武立永, 2014)。也正因為如此, 中國城市的發(fā)展總能取得驚人的奇跡。當然, 中國經(jīng)濟社會正邁向城鄉(xiāng)差距逐步縮小、要素從單向流動轉(zhuǎn)向雙向互動、政策從城市偏向轉(zhuǎn)向農(nóng)村偏向的新常態(tài)階段, 要想實現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村的“對稱互惠共生發(fā)展”, 逐步摒棄城市偏向政策、推動鄉(xiāng)村振興是新時代區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的必然趨勢。

四、城鄉(xiāng)“共生式發(fā)展”的理論框架:對稱互惠共贏

“共生理論”是構(gòu)建城鄉(xiāng)共生式發(fā)展的核心理論淵源。何謂“共生理論”?該理論是生態(tài)學中的核心理論之一, 主要強調(diào)兩點核心要義:一是, 合作共存、互利互補、和諧共進是共生理論的中心意旨；二是, 共生系統(tǒng)主要包括寄生、偏利共生、非對稱互惠共生、對稱互惠共生四種行為模式(袁純清, 1998)。其中, “對稱互惠共生”是共生系統(tǒng)演變的最終方向。因此, 筆者提出“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”的理論框架, 旨在解構(gòu)“中心—邊緣”的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和“城市偏向性”的發(fā)展政策。這一理論框架包含三層涵義:一是, 對稱性發(fā)展理念, 即城鄉(xiāng)平等與社會公正；二是, 互惠性發(fā)展路徑, 即雙向交流與合作補益；三是, 共贏性發(fā)展格局, 即“政治共享、經(jīng)濟共榮、文化共融、社會共建、生態(tài)共治”的五位一體格局。

(一)“對稱性”發(fā)展理念:平等與公正

“對稱性”發(fā)展理念主要體現(xiàn)為城鄉(xiāng)平等與社會公正, 城鄉(xiāng)區(qū)域內(nèi)的個人、組織、群體, 都應具備同等的權(quán)利和機會, 在同一個規(guī)則體系下, 實現(xiàn)資源的均衡配置與要素的平等交換。包括四點:一是主體的平等公正。即城鄉(xiāng)居民在政治、經(jīng)濟、社會等方面的地位相等, 要促進城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置, 保障鄉(xiāng)村居民有著與城市市民同等的地位和權(quán)益。二是機會的平等公正?！皞€人權(quán)利保護、競爭機會均等、對弱者更多關懷, 這是社會公平正義必備的‘硬件’”(朱可辛, 2013)。鄉(xiāng)村振興和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略即是一種注重公平和機會均等實踐象征。三是權(quán)利的平等公正。這涉及到城鄉(xiāng)教育公正、就業(yè)公正、醫(yī)療公正、社會保障公正等多個方面, 亦是城鄉(xiāng)弱勢群體最為關心的基本內(nèi)容, “畢竟堅持社會公平正義, 首先就是要維護和保障好人民的合法權(quán)益”(洪銀興, 2013)。四是規(guī)則的平等公正。這是城鄉(xiāng)“對稱性”發(fā)展理念的根本, 亦是主體、機會、權(quán)利平等實現(xiàn)的前提, 需要建立城鄉(xiāng)開放、公平、包容的規(guī)則體系, 真正實現(xiàn)城市與鄉(xiāng)村的“對稱性”發(fā)展。

(二)“互惠性”發(fā)展路徑:雙向與合作

合作是一種社會生活形態(tài), 是有著明確方向的連續(xù)性過程, 在合作中考慮的是合作行動的總體收益, 必然會帶來合作各方的互惠互利以及社會整體利益的增益(張康之, 2007)。一是, 雙向合作表現(xiàn)為鄉(xiāng)村對城市發(fā)展的要素支持, 以及城市對鄉(xiāng)村發(fā)展的資源反哺。從主體角度看, 主要體現(xiàn)為城市居民之間、鄉(xiāng)村村民之間、城鄉(xiāng)居民之間、非政府組織之間以及各級政府之間共同合作推進鄉(xiāng)村建設以及城鄉(xiāng)共生發(fā)展, 形成一個共生發(fā)展的整體性社會氛圍。二是, 雙向合作是對城鄉(xiāng)弱勢群體的補益和賦權(quán)。這應更多立足“鄉(xiāng)村本位”的價值思考, 通過“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”的施行, 對鄉(xiāng)村地區(qū)進行政策供給,重新設計符合新時代鄉(xiāng)村發(fā)展特性的政策制度, 增強鄉(xiāng)村弱勢群體的利益表達渠道, 促進他們參與鄉(xiāng)村合作的積極性。并且, 這種補益和賦權(quán)的路徑亦是對“對稱性發(fā)展”理念(主體平等公正、機會平等公正、權(quán)利平等公正、規(guī)則平等公正)的一種有效回應。三是, 雙向合作是多元主體的平等參與和協(xié)商對話。由于政策、規(guī)則、體制的限制, 在鄉(xiāng)村建設和城鄉(xiāng)發(fā)展進程中, 社會性主體(城鄉(xiāng)居民、非政府組織等)參與政治事務、社會事務的討論較為局限, 或者參與對話過于形式主義, 難以形成實際性的效果。所以, 雙向合作即是要促使各類主體實際參與和協(xié)商對話, 通過對話創(chuàng)造一種共性的感覺, 創(chuàng)造一種有志于將上百條不同觀點編織在一起的互惠互利。

(三)“共贏性”發(fā)展格局:五位一體

第一, 政治共享。這著重指政治資源在城市與鄉(xiāng)村之間的合理配置。政治資源包括“政治實體性資源(政治權(quán)力/組織)、經(jīng)濟實體性資源(公共財政/福利保障)、規(guī)范性政治資源(政策/法律/制度)”(陳文新, 2007)?！俺菑娻l(xiāng)弱”是當下城鄉(xiāng)社會政治資源的既定格局, 在政治資源的配置上, 權(quán)力設計、權(quán)利安排、利益分配均傾向于城市社會、城市居民和城市空間, 在這種“鎖定效應”下, 政治資源的不公平配置會使得農(nóng)村日益貧困、城鄉(xiāng)差距不斷擴大。究其根源, 這和國家趕超型現(xiàn)代化發(fā)展的利益驅(qū)動以及農(nóng)村集團的“數(shù)量悖論”緊密相關。對此, 有必要建立城鄉(xiāng)政治資源的“共享機制”:一是, 政治實體性資源的合理安排。在政治權(quán)力和組織關系的設計無法改變的情境下, 必須保證城市公共權(quán)力的合理運用, 通過完善的管理, 強化城市資源下鄉(xiāng)和對鄉(xiāng)村的反哺, 接納和包容城鄉(xiāng)邊緣群體, 同時, 應更多通過“鄉(xiāng)村軟治理”的路徑推進鄉(xiāng)村建設和城鄉(xiāng)和諧共生。二是, 經(jīng)濟實體性政治資源的合理分配。這并非指城鄉(xiāng)之間的平均分配, 而是要摒棄財政投資的城市偏向政策, 逐步建立起符合東中西部、城鄉(xiāng)區(qū)域自身發(fā)展需求的經(jīng)濟分配體系, 這更多應是一種“橄欖型”的結(jié)構(gòu)體系, 讓中層階級占據(jù)社會大多數(shù)。同時, 要保證公共財政初次分配的效率公平, 以及建立完善的再分配的公共福利體系, 保證鄉(xiāng)村弱勢群體能享受到應有的權(quán)利。三是, 規(guī)范性政治資源的合理設計。這可通過政府對城鄉(xiāng)社會的統(tǒng)一整合, 對以戶籍制度為核心, 包括社保、就業(yè)、土地等城鄉(xiāng)二元制度進行深化改革和重構(gòu), 消解城鄉(xiāng)居民的身份二元, 促進城鄉(xiāng)利益均衡, 增進城鄉(xiāng)之間的對稱性和共生度。

第二, 經(jīng)濟共榮?！敖?jīng)濟的核心是對經(jīng)濟利益的占有和分割問題, 即是社會成員和利益主體對社會財富的生產(chǎn)和分配”(丁龍召, 2003)。當下城鄉(xiāng)經(jīng)濟分配的不公正著重體現(xiàn)在兩方面:一方面, 從農(nóng)村社會自身來看, 主要體現(xiàn)在城鎮(zhèn)化進程中地方政府對農(nóng)村土地征收帶來的土地增值收益分配的不公正, 即“權(quán)屬利益分配不合理”問題；另一方面, 從整個城鄉(xiāng)社會系統(tǒng)(國家)來看, 主要體現(xiàn)為工業(yè)發(fā)展資金對農(nóng)業(yè)的支持與反哺力度不足, 即“國民經(jīng)濟分享不均”問題。對此, 筆者主要提出城鄉(xiāng)“經(jīng)濟共榮”的互利機制, 主要表達的是農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與城市工業(yè)發(fā)展之間的一種利益互動與共同繁榮關系, 以通過城鄉(xiāng)經(jīng)濟的合理分配來促成經(jīng)濟的對稱互惠共榮發(fā)展。包括兩點:一是, 城鄉(xiāng)土地增值收益的合理分配, 即“土地發(fā)展權(quán)同等”與“權(quán)屬利益均等”, 有必要進行征地補償原則和產(chǎn)權(quán)制度的漸進式改革, 逐步建立“同地、同價、同權(quán)”的土地收益分配機制, 重新賦予村集體本應有的土地發(fā)展權(quán)與權(quán)屬利益權(quán), 讓村集體可以適當對農(nóng)村土地進行開發(fā)建設, 實現(xiàn)增值收益。當然“同地、同價、同權(quán)”土地制度的根本性改革在現(xiàn)階段很難一蹴而就, 可以嘗試“同地、同價、不同權(quán)”的集體土地改革, 至少讓農(nóng)民和集體獲得平等的土地收益。二是, 工業(yè)對農(nóng)業(yè)的支持與反哺, 即“國民經(jīng)濟合理分配”?？赏ㄟ^建立“制度反哺(摒棄城市偏向政策)、技術反哺(城市先進技術引導現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)?；l(fā)展)、財政反哺(加大對農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的財政支持)”, 實現(xiàn)工業(yè)與農(nóng)業(yè)的互動雙贏。

第三, 文化共融。文化的發(fā)展總是經(jīng)歷著“原生態(tài)—沖突態(tài)—妥協(xié)態(tài)—和諧態(tài)”的遞進歷程, 其中, “文化共生的和諧態(tài)是文化共生的根本價值向度”(邱仁富, 2008)。當下城鄉(xiāng)文化沖突與文化鴻溝顯著存在, 主要表現(xiàn)為現(xiàn)代城市文化與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的排斥與不相融, 其中一個典型的例證即是進城務工人員歸屬認同的游離, 由于他們兼具鄉(xiāng)土文化與城市現(xiàn)代文化于一身, 大多呈現(xiàn)出自我身份的不確定(我是誰)、對鄉(xiāng)土文化認同的衰弱(從何而來), 以及對城市文化認同的迷茫(去向何處)。這和“文化共同體”的解體以及“消費主義文化”的沖擊緊密關聯(lián)。對此, 筆者主要提出城鄉(xiāng)“文化共融”機制,旨在通過“城鄉(xiāng)文化共同體”的建構(gòu)來消解城鄉(xiāng)居民在文化心理上的相互排斥與零和博弈, 以彌合城鄉(xiāng)文化之間的沖突與鴻溝, 而“文化共同體”建構(gòu)的本質(zhì)主要在于鄉(xiāng)村文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型, 以及在轉(zhuǎn)型過程中城市文化對鄉(xiāng)土文化的吸納, 因為“文化共生主要是強勢文化承認弱勢文化的發(fā)展空間, 而弱勢文化則不斷吸收強勢文化的合理因素”(邱仁富, 2008)。主要分為三大層面:一是, 在文化觀念上, 要充分吸納傳統(tǒng)鄉(xiāng)土農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn), 建立現(xiàn)代城市生態(tài)工業(yè)文明理念, 權(quán)衡好“如何發(fā)展”與“為什么發(fā)展”, 同時努力塑造“精神農(nóng)民、健康農(nóng)業(yè)、環(huán)保農(nóng)村”的鄉(xiāng)村建設精神, 在保持好城市與鄉(xiāng)村功能差異的基礎上, 實現(xiàn)共生發(fā)展。二是, 在文化符號上, 可在城市打造以農(nóng)業(yè)特征為主的發(fā)展區(qū), 比如一些觀光農(nóng)業(yè)、休閑旅游農(nóng)業(yè)等, 可讓市民通過這些真實事物和產(chǎn)品的直觀感受, 接納傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文化；另外, 可有選擇地對鄉(xiāng)土傳統(tǒng)民間藝術進行再包裝, 比如, 通過對傳統(tǒng)手工藝的展覽、在市民的生活用品設計中融入手工藝文化等, 在不自覺中轉(zhuǎn)變城市市民對鄉(xiāng)土傳統(tǒng)文化的認同與體驗。三是, 在文化記憶上, 要用包容性的眼光看待鄉(xiāng)土記憶, 并選擇性地對地方文化記憶進行重構(gòu), 比如, 南京每年一度正月十五的夫子廟元宵燈會即實現(xiàn)了現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)記憶的交融。

第四, 社會共建。城鄉(xiāng)共生發(fā)展是“政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)”五位一體的融合發(fā)展, 這里的社會建設側(cè)重指民生事業(yè)的發(fā)展, 也即是醫(yī)療衛(wèi)生、教育就業(yè)與社會保障。城鄉(xiāng)社會建設的差距除了與政府城市偏向的政策有關外, 社會力量發(fā)育的不足與合作缺失亦是關鍵。一方面, 鄉(xiāng)村社會內(nèi)部由于人才精英的廣泛外流, 導致村社缺乏合作建設的基礎；另一方面, “半熟人社會”和“工具性利益”的影響, 也使得民眾之間很難組織起來共同應對社會建設的不足, 更多是自顧“家庭私域”, 而不愿過問“公域性”事務, 也就有了新農(nóng)村建設中“官動民不動”的無奈景象。因此, 需建立城鄉(xiāng)共生發(fā)展的“社會共建”機制, 調(diào)動市民社會力量和民眾參與的積極性。遵循“認同—信任—合作”的建構(gòu)路徑, “社會共建”機制主要分為兩大方面:一是, 針對“官動民不動”的鄉(xiāng)村建設困境, 構(gòu)建“官民合作共建”機制, 比如, 地方政府應通過政策供給加大對“三農(nóng)”的資金支持力度, 增強民眾對政府的認同感, 促進合作的生成。同時, 基層政府可通過軟控制(私人感情、鄉(xiāng)土情結(jié)等)路徑, 激發(fā)鄉(xiāng)村精英對農(nóng)村建設的參與熱情。二是,針對當下社會原子化、認同缺失、一致行動弱化的問題, 構(gòu)建民眾之間的“集體行動共建”機制。在制度層面, 可通過地方性制度規(guī)范的建立, 增強民眾對地方社會事務建設的一致認同, 提升民眾內(nèi)部的凝聚力與合作力；在實踐層面, 可通過合作組織的建立, 為民眾合作提供平臺。比如, 一些地區(qū)的經(jīng)濟合作組織(農(nóng)蔬果園)、文化合作組織(老年人協(xié)會)。同時, 將部分“搭便車”行為的個體排除在公共品合作組織之外, 真正促成公共合作的實現(xiàn), 推進城鄉(xiāng)社會事業(yè)的共建共生發(fā)展。

第五, 生態(tài)共治。生態(tài)文明建設是針對當下環(huán)境惡化、環(huán)境沖突、環(huán)境群體性事件日益頻發(fā)的嚴峻事實而提出的。在城鄉(xiāng)生態(tài)建設上, 地方政府主要遵循一種“不出事”的行動邏輯來應對城市邊緣區(qū)域和鄉(xiāng)村地區(qū)的生態(tài)問題, 并且這種運作邏輯主要通過“運動式治理、利益合謀式治理、對環(huán)法政策的地方性懸置”等三種策略式變通而鮮明表達出來。這種生態(tài)建設的失范主要體現(xiàn)為:一是, 農(nóng)村居民生態(tài)權(quán)責的不相稱, 即鄉(xiāng)村居民擁有較弱的生態(tài)權(quán)利與承擔較重的生態(tài)職責之間的不一致狀態(tài)；二是, 城市生態(tài)危害對農(nóng)村的轉(zhuǎn)嫁, 即污染下鄉(xiāng), 這導致農(nóng)民生態(tài)享有權(quán)的缺失以及鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的惡化。因此, 有必要建立城鄉(xiāng)“生態(tài)共治”機制, 即要在合作式治理中形成一種“整體—利益”、“和諧—競爭”、“平衡—自利”的城鄉(xiāng)生態(tài)善治關系。主要分為兩大方面:一是, 以生態(tài)型政府為建構(gòu)基礎, 設計程序公正和實質(zhì)公正的城鄉(xiāng)生態(tài)治理制度, 通過道德制度的倫理關懷、生態(tài)合作的利益補償、生態(tài)融合的發(fā)展道路來保證城鄉(xiāng)居民生態(tài)生存權(quán)、生態(tài)利益權(quán)、生態(tài)享有權(quán)的同等?！巴ㄟ^對中小城市和農(nóng)村地區(qū)環(huán)境的共同規(guī)制,可有效改善生態(tài)環(huán)境質(zhì)量, 促成城鄉(xiāng)生態(tài)的一體化發(fā)展”(郝銳等, 2017)。二是, 以合作式治理為建構(gòu)路徑, 建立以政府為主導, 民眾、非政府組織公共參與的合作型治理機制。在治理性質(zhì)上, 政府需尊重公眾訴求, 設計合作參與的環(huán)境治理制度；在治理范圍上, 合作治理涉及環(huán)境立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督多個環(huán)節(jié)；在治理機制上, 必須建立責任連帶機制、軟約束機制、財政獎補機制, 最終促進城鄉(xiāng)生態(tài)的共同治理與永續(xù)性發(fā)展。

五、結(jié)語:城鄉(xiāng)共生與社會正義

“城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展”是一個以“平等公正”為發(fā)展理念、“雙向合作”為發(fā)展路徑、“五位一體”為最終發(fā)展格局的新時代的城鄉(xiāng)關系解釋框架。這是“中心城市、中小城鎮(zhèn)、新農(nóng)村”等共生單元在“政治、經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)”五大方面對稱互惠共生發(fā)展的一種新模式。從廣義上看, 城鄉(xiāng)共生式發(fā)展是對中國城鄉(xiāng)關系變遷的一種理論總結(jié), 是城鄉(xiāng)關系從新中國建國初期的“寄生模式”、到改革開放時期的“偏利共生模式”、再到后稅費時期的“非對稱互惠共生模式”的總體概括；從狹義上看,城鄉(xiāng)共生式發(fā)展即是指城市與鄉(xiāng)村的“對稱互惠共生發(fā)展”, 這是中國城鄉(xiāng)關系在新時代的發(fā)展指向, 旨在徹底消除城市偏向和二元結(jié)構(gòu), 在利益分配、發(fā)展速率上同步進行的一元化狀態(tài)。

一方面, “城鄉(xiāng)對稱互惠共生”的發(fā)展模式可在合作式治理中超越二元封閉, 實現(xiàn)社會正義的重構(gòu)。城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展首先是以多中心治理為核心邏輯, 是“大城市—中小城鎮(zhèn)—新農(nóng)村”的共同建設。其次, 這一發(fā)展模式更加注重城市對鄉(xiāng)村的反哺, 特別是對弱勢群體的賦權(quán), 讓農(nóng)民群體、農(nóng)民工群體獲得與城市市民同等的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)。最后, 更為重要的是, 城鄉(xiāng)對稱互惠共生的發(fā)展模式是以雙向合作為根本保障, 通過官民合作、社會合作參與的方式, 促成城鄉(xiāng)一元化治理的形成。當然, 城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展并非指城市與鄉(xiāng)村的“完全一致”, 因為絕對均等的分配不僅與資源配置相違背, 更會抑制城鄉(xiāng)社會的整體性發(fā)展, “對稱互惠共生”更多是指在保持城鄉(xiāng)功能性差異的基礎上, 實現(xiàn)“讓城市生活更美好、鄉(xiāng)村讓城市更向往”的關系形態(tài)。

另一方面, “城鄉(xiāng)對稱互惠共生”的發(fā)展模式可推進“強國家—強社會”關系的生成。從學理層面看, 城鄉(xiāng)對稱互惠共生發(fā)展歸根結(jié)底是立足于鄉(xiāng)村的一種治理改革, 是尋求鄉(xiāng)村治理的“善治之路”, 而這種“善治”勢必離不開國家對社會的“服務與引導”,以及國家與社會之間的良好合作, 表現(xiàn)為一種“強國家—強社會”的關系格局。這種“強國家”的治理, 并非是計劃經(jīng)濟時期國家對社會的全能控制, 而是指在新時代國家以“服務型和引導型”的角色為鄉(xiāng)村建設和城鄉(xiāng)共生發(fā)展提供政策保障和均等化的公共品供給。比如, 十九大提出的“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略”即是如此。而“強社會”的發(fā)育, 更多是指市民自治組織的強大, 以及民眾對社會事務的廣泛參與。

總之, 中國的城鄉(xiāng)關系必將經(jīng)歷“解構(gòu)—重構(gòu)—建構(gòu)”的過程, 從過去的“寄生對立關系、偏利排斥關系、非對稱互惠共生關系”到新時代的“對稱互惠共生關系”, 符合中國城鄉(xiāng)社會發(fā)展的歷史趨勢。

（作者單位：南京航空航天大學人文與社會科學學院）

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2018年04期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)