摘要:村社制作為印度農(nóng)村社會(huì)的本源型傳統(tǒng)之一，在經(jīng)歷了漫長的歷史變遷與沉積后所形成的制度因子猶如人體的基因一般，生長于農(nóng)村社會(huì)的制度傳統(tǒng)中，構(gòu)成了印度現(xiàn)代農(nóng)村社會(huì)制度的“底色”以及制度創(chuàng)新的“源頭活水”。馬克思將印度“村社制”置于其博大的東方社會(huì)理論體系中進(jìn)行了深入的論述，為學(xué)界正確認(rèn)識(shí)村社制奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；但要更準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)印度村社制的內(nèi)涵，還需“逆流而上”，溯其源頭。通過探究印度村社制的起源、歷史變遷及其在變遷中對(duì)印度鄉(xiāng)村治理原型的塑造以及對(duì)鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的影響與推動(dòng)，厘清同為東方大國的印度與中國農(nóng)村社會(huì)本源型傳統(tǒng)間的差異，進(jìn)而來反觀中國農(nóng)村社會(huì)發(fā)展及其治理轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)與未來。

關(guān)鍵詞:村社制；鄉(xiāng)村治理；本源型傳統(tǒng)

中印兩國離得近卻隔得遠(yuǎn)。改革開放以來，歐風(fēng)美雨似乎更得國人之心，學(xué)者們往往樂于追捧歐美西洋理論，進(jìn)而形成了中國人研究中國問題卻以西方為標(biāo)準(zhǔn)和尺度的學(xué)術(shù)氛圍；而近年來，與中國極具相似之處的印度在討論印度問題時(shí)卻總是以中國為背景，把中國六十年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)作為關(guān)照他們現(xiàn)實(shí)的尺度，這不能不引發(fā)我們的思考?；诖耍疚膶⒀芯康囊暯峭断蛴《?，通過觀察印度農(nóng)村社會(huì)的歷史傳統(tǒng)變遷與鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路，來反觀中國農(nóng)村社會(huì)發(fā)展及其治理轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)與未來，進(jìn)而克服“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”的弊端。而要觀察印度農(nóng)村社會(huì)的歷史傳統(tǒng)，就不得不從印度“村社制”這一本源型傳統(tǒng)說起。

一、印度“村社制”的闡述與界定

對(duì)于村社制的論述，馬克思經(jīng)典理論恐怕是最為全面和深刻的。1853年東印度公司的特許經(jīng)營權(quán)行將期滿，英國國會(huì)就此展開激烈的辯論，引發(fā)馬克思將研究的視線轉(zhuǎn)向亞洲，特別是對(duì)于極為關(guān)心亞洲第一次革命高潮和英國統(tǒng)治印度所造成的結(jié)果的馬克思來說，無疑成了促使他運(yùn)用辯證唯物主義去剖析印度社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)的直接動(dòng)因。同年6月和7月，馬克思在《紐約每日論壇報(bào)》上分別發(fā)表了署名文章《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》這篇文章中，馬克思提出了“村社制”的概念。馬克思說：“在印度有這樣兩種情況：一方面，印度人民也像所有東方各國的人民一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給政府去管，另一方面，他們又散處于全國各地，因農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的家庭結(jié)合而聚居在各個(gè)很小的地點(diǎn)。由于這兩種情況，所以從很古的時(shí)候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會(huì)制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個(gè)這樣的小單位都成為獨(dú)立的組織，過著閉關(guān)自守的生活。”此后，馬克思在《資本論》等著作中對(duì)印度村社制的形態(tài)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)等又做了進(jìn)一步的論述。

綜合來看，在馬克思的論著中，馬克思對(duì)印度村社制的認(rèn)知和論述主要包括以下幾個(gè)方面：第一，印度村社是起源很古和存在很久的一種特殊的社會(huì)制度。第二，印度村社以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，過著閉關(guān)自守的生活。第三，印度村社不存在土地私有制。第四，印度村社的孤立性、停滯性與落后性。以上四個(gè)方面，集中而扼要地闡釋了馬克思對(duì)印度村社這種特殊社會(huì)制度的認(rèn)知。這種村社制度，既不同于西方較早公社的土地私有制、奴隸制、農(nóng)奴制的特點(diǎn)，又不同于歐洲近代資本主義社會(huì)的基本特征。

如果說馬克思、恩格斯對(duì)印度村社制的闡述是其東方村社理論形成的初創(chuàng)期，那么，隨著民族學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)等領(lǐng)域?qū)κ非吧鐣?huì)的研究取得的重大突破以及馬克思、恩格斯對(duì)俄國村社制的研究，使得馬克思對(duì)東方村社制的認(rèn)知逐漸走向成熟和深入。19世紀(jì)70年代以后，隨著俄國國內(nèi)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的興起，馬克思、恩格斯開始關(guān)注俄國的社會(huì)發(fā)展問題，而被視為“俄國人精神”的村社制自然是馬克思、恩格斯關(guān)注的重點(diǎn)。馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信（三稿）》中，對(duì)俄國村社的主要特征、內(nèi)在二重性以及演進(jìn)趨勢進(jìn)行了深入的闡述。關(guān)于俄國農(nóng)村公社的主要特征，馬克思是將其與古代的原始公社相比而論的。通過與原始公社的比較，馬克思認(rèn)為俄國村社制具有如下特征：即社員之間并非血緣關(guān)系；房屋以及附屬的園地由農(nóng)民私有；耕地公有，定期重分；社員以家庭為單位進(jìn)行勞動(dòng)并且勞動(dòng)成果為農(nóng)民私人占有。馬克思通過分析俄國公社的主要特征，進(jìn)一步提出了其內(nèi)在的“二重性”，以及由于這種“二重性”的內(nèi)在屬性所帶來的俄國農(nóng)村公社的兩種截然不同的命運(yùn)。

隨著馬克思、恩格斯對(duì)俄國村社的深入研究以及對(duì)東方村社理論的系統(tǒng)闡釋，馬克思又回過頭來將他當(dāng)初對(duì)印度村社制的論述及觀點(diǎn)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和補(bǔ)充。首先，馬克思在將原始公社與俄國的農(nóng)業(yè)公社比較的基礎(chǔ)上，認(rèn)為農(nóng)村公社是原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過渡的產(chǎn)物，它是從原始社會(huì)發(fā)展來的，農(nóng)業(yè)公社是公社發(fā)展中的高級(jí)形態(tài)。其次，馬克思將印度村社的發(fā)展分為五個(gè)階段，并認(rèn)為在印度同時(shí)存在不同形式的土地公社所有制形式。第三，印度村社的土地所有制始終存在公私二重性。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，在印度歷史上，土地由原始的公有制向私有制轉(zhuǎn)化是個(gè)漸進(jìn)的過程，在這種轉(zhuǎn)化完成以前，始終存在公私二重性的特點(diǎn)。只不過在印度村社發(fā)展的不同階段，公有制和私有制所占的比例不同。

綜上所述，根據(jù)馬克思經(jīng)典理論關(guān)于村社制的論述，我們可以將印度村社制的內(nèi)涵歸納如下：印度村社制是起源很古并且存在時(shí)間很長久的一種特殊的社會(huì)制度，它是由部落社會(huì)向農(nóng)民社會(huì)過渡的過程中產(chǎn)生的，其內(nèi)部存在以種姓制為核心的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)相結(jié)合的社會(huì)分工，以及始終存在公私二重性的土地所有制形式；并且在這種社會(huì)制度基礎(chǔ)之上形成了一個(gè)個(gè)分散的、自給自足的、停滯的以及高度自治的印度傳統(tǒng)村落。

馬克思關(guān)于印度“村社制”的經(jīng)典論述為我們認(rèn)識(shí)印度村社制這一本源型傳統(tǒng)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但為了更加全面準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)印度村社制，還需“逆流而上”，追溯其源頭，從印度村社制的起源進(jìn)一步深入認(rèn)識(shí)其內(nèi)涵與特性。

二、印度村社制傳統(tǒng)的起源與特性

（一）村社制的形成

關(guān)于印度村社制的起源，根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，它是原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過渡的產(chǎn)物。故此，在我們探究印度村社制傳統(tǒng)的起源時(shí)，首先得將歷史的鏡頭聚焦到印度雅利安文明時(shí)期。

早在雅利安人到達(dá)印度之前，印度河流域已經(jīng)有了較為發(fā)達(dá)的犁耕農(nóng)業(yè)，并興起了城市文明，到公元前1700年前后，印度河流域的城市文明雖然逐漸走向衰落，但犁耕農(nóng)業(yè)依然存在。大約在公元前1500年左右，有一支操“印歐語”的游牧民族雅利安人從開伯爾山口進(jìn)入印度次大陸，并在印度西北部的旁遮普定居，隨后逐漸開始往東向恒河流域推進(jìn)。到公元前1000年前后，雅利安人的活動(dòng)中心逐漸從旁遮普移向恒河——朱木拿河河間地區(qū)和恒河上游，并進(jìn)而向恒河中下游遷移。早期印度—雅利安部落是游牧民族，當(dāng)他們第一次遷入印度河—恒河平原時(shí)，碰上的是被稱作達(dá)薩（Dasas）的其他定居者。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平來看，雅利安人是落后于繼承哈拉帕文化的當(dāng)?shù)鼐用竦?。因此，?dāng)雅利安人開始在恒河平原安頓下來時(shí)，便在和當(dāng)?shù)鼐用竦臎_突與融合中逐漸掌握犁耕技術(shù)，并改變自身的生產(chǎn)方式，從單一游牧業(yè)轉(zhuǎn)為游牧業(yè)和農(nóng)業(yè)的混合；同時(shí)，他們也逐漸改變以前游牧生活的習(xí)慣，在所到之處建立居民點(diǎn)和村落。

印度—雅利安的村落稱為格拉馬（Grama），村落帶有氏族社會(huì)的殘余，普遍采用農(nóng)村公社的形式。當(dāng)然，由于印度國土遼闊，如前所述三個(gè)亞地理區(qū)域的自然環(huán)境、資源稟賦不同以及政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，使得在同一時(shí)期，印度各地存在著發(fā)展水平不同（主要指公私比重不同）的農(nóng)村公社。英國學(xué)者巴登·鮑威爾（B. H. Baden-Powell）在《印度村社的起源與變遷》一書中就特別強(qiáng)調(diào)：“必須承認(rèn)有兩種類型的村社：一種是存在共有或公有現(xiàn)象的村社，另一種是不存在共有或公有現(xiàn)象的村社?！卑偷恰U威爾稱前者為“共有制村社”（Joint Ownership Village），稱后者為“分有制村社”（Separate Ownership Village）。（如表1所示）但是，無論是哪種形式的村社，它都屬于村社制范疇，都具有村社的性質(zhì)。

（二）種姓制度與宗教思想的嵌入

當(dāng)雅利安人首次來到印度時(shí)，他們被劃分為三個(gè)廣義的社會(huì)階層，被稱為瓦爾納（varnas，階層），即婆羅門（僧侶）、剎帝利（武士與貴族）以及吠舍（平民）。在雅利安人逐漸往印度西北部以及向恒河流域擴(kuò)張的過程中，隨著被征服的當(dāng)?shù)厝说募尤胍约把爬踩撕彤?dāng)?shù)厝寺?lián)盟的后裔逐漸融入到雅利安社會(huì)當(dāng)中，這三個(gè)階層與第四個(gè)正在形成的首陀羅階層一起產(chǎn)生了四個(gè)瓦爾納階層，這四個(gè)瓦爾納為印度社會(huì)的演化提供了一個(gè)寬泛的理論框架。在隨后的實(shí)踐中，瓦爾納又進(jìn)一步被細(xì)分為數(shù)百種分支式、對(duì)內(nèi)通婚的職業(yè)群體，從各式祭司、商人、鞋匠到農(nóng)民，形成了職業(yè)秩序的神圣化，最終演變?yōu)橹丿B于血緣結(jié)構(gòu)之上的種姓制度（caste）。從經(jīng)濟(jì)層面看，種姓制度是一套嚴(yán)格的職業(yè)分工。從婚姻層面看，為了維護(hù)高級(jí)種姓的特權(quán)地位，種姓制度還確定了內(nèi)婚制，也即任何人通常不得與自己瓦爾納之外的人談婚論嫁。這種嚴(yán)格的內(nèi)婚制原則在種姓社會(huì)占據(jù)著重要地位，以至于一些研究種姓制度的學(xué)者把族內(nèi)婚視為種姓制度的本質(zhì)。從等級(jí)層次看，種姓是一種森嚴(yán)的等級(jí)制度。由此，種姓職業(yè)的世襲化和種姓內(nèi)婚制共同奠定了以婆羅門為主導(dǎo)、等級(jí)森嚴(yán)、層級(jí)分明的種姓制的基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，在種姓的演化過程中，為了使這套森嚴(yán)的等級(jí)制度合理化和縝密化，人們也給種姓制度提供了一種宗教和哲學(xué)上的基本原理與思想。而這種思想或者意識(shí)形態(tài)的核心，就是婆羅門創(chuàng)造出的“業(yè)報(bào)輪回”思想。它認(rèn)為社會(huì)升遷在現(xiàn)世是不可能的，但可以指望來世，個(gè)人在來世到底獲得升遷還是降級(jí)，則取決于自己在現(xiàn)世是否履行了所屬迦提的法（dharma），即良好的行為準(zhǔn)則；未能遵守準(zhǔn)則的，將在來世等級(jí)制度中降級(jí)。在這種教義思想下，人在不同的社會(huì)集團(tuán)從事不同的職業(yè)，履行不同的義務(wù)和責(zé)任，享有不同的地位和報(bào)酬，乃是一種神安排的自然秩序，對(duì)每個(gè)人都是公平合理的。對(duì)于一個(gè)低種姓或不可接觸者來說，業(yè)報(bào)輪回思想告訴他，他悲慘的命運(yùn)并非由于不合理的社會(huì)制度和人間壓迫所致，而是他前生的罪孽造成的。他受的苦難是在償還他自己前生欠下的“債務(wù)”。要改變這種地位是不可能的。唯一的辦法是接受命運(yùn)的安排，嚴(yán)格遵守“達(dá)摩”（種姓的職業(yè)以及各種行為規(guī)范和義務(wù)）。只有這樣，來世才有提高地位的可能，否則，“阿特曼”會(huì)記錄下你今世的“不軌”行為，來世可能會(huì)更悲慘。而高種姓認(rèn)為，他們高貴的種姓地位是他們前生“善行”的結(jié)果。故馬克斯·韋伯曾說：“種姓本質(zhì)即為社會(huì)階序，而婆羅門之所以踞有印度教的中心地位，根基即在于社會(huì)階序決定于婆羅門”。

由此可見，種姓制度和宗教思想的結(jié)合可謂是天衣無縫，二者結(jié)合在一起猶如一張無形的網(wǎng)嵌入在村社中，將村社內(nèi)的成員們牢牢固定在各自的位置上，使得古老的印度村社制度具有高度的穩(wěn)定性。韋伯將這種結(jié)合稱之為是“神來之筆”的結(jié)合，他說：“種姓的正當(dāng)性與業(yè)報(bào)教義，因此也就是婆羅門特有的神義論，這種可謂神來之筆的相結(jié)合，根本是一種理性的倫理思維的產(chǎn)物，而非任何經(jīng)濟(jì)‘條件’的產(chǎn)物。直到此種思想的產(chǎn)物通過再生許諾而與現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序結(jié)合，才給了這個(gè)秩序無與倫比的力量，超越過被安置在此秩序中的人們所抱持的思想與希望，并且立下固定的架構(gòu)，致使各個(gè)職業(yè)團(tuán)體和賤民部族的地位，可以在社會(huì)上與宗教上被編排妥當(dāng)?！?/p>

（三）村社制的形式與性質(zhì)

由種姓制度和宗教思想嵌入所形成的印度村社構(gòu)成了一個(gè)個(gè)相互獨(dú)立的印度傳統(tǒng)村落社會(huì)，除了殘留有一些原始氏族公社的特征之外，也出現(xiàn)了一些新的特征：第一，村社內(nèi)已形成了以種姓制度為主的階級(jí)結(jié)構(gòu)與剝削關(guān)系；第二，村社土地所有制具有公私二重性；第三，村社內(nèi)部農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合；第四，村社內(nèi)存在著以種姓為基礎(chǔ)的社會(huì)分工；第五，村社內(nèi)形成了相應(yīng)的權(quán)力關(guān)系與治理形式；第六，這種村社具有自給自足的性質(zhì)。綜合上述這些特征，可以將這種村社看作是一種“半野蠻、半文明的組織”。馬克思對(duì)印度這樣的村社也曾有過評(píng)價(jià)：“這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管看起來怎樣祥和無害，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)制的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神?！倍栐谄渲鳌睹裰髋c專制的社會(huì)起源》中談到印度村社時(shí)，也這樣寫道：“這里，我們可以把種姓制度作為世襲的和內(nèi)部通婚的群體組織加以描述。在種姓集團(tuán)里，男子執(zhí)行著某種類型的社會(huì)功能，如僧侶、武士、手工業(yè)者、種田人等等。制裁玷污罪的宗教觀念強(qiáng)化了這種社會(huì)分工，在理論上使得等級(jí)制度嚴(yán)密得滴水不漏。種姓制度在當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在起到組織村莊共同體生活的作用，構(gòu)成了印度社會(huì)的細(xì)胞和基本單元?！?/p>

（四）村社與國家的關(guān)系

與中國家戶制傳統(tǒng)下，個(gè)體家戶與國家直接發(fā)生關(guān)系不同；在印度村社制傳統(tǒng)下，村社作為國家的基層行政單位，同國家直接發(fā)生關(guān)系。國王直接任命村長，《摩奴法論》規(guī)定國王“應(yīng)該任命村落長、十村落長、百村落長和千村落長”。而在向國家繳納田賦時(shí)，也是以村社為單位。由于在村社內(nèi)由種姓和宗教創(chuàng)造的社會(huì)分類形成了穩(wěn)固的村社內(nèi)部結(jié)構(gòu)，這大大限制了國家權(quán)力向村社內(nèi)部的滲透和掌控，因此，村社除了向國家繳納稅賦之外，其內(nèi)部事務(wù)幾乎不受干涉。而居民們生活在這種村社共同體之內(nèi)，對(duì)王國的崩潰或分裂毫不在意。正如摩爾所說：“作為一種制度，種姓能在某一特殊地區(qū)有效的安排生活，這就意味著全國政權(quán)的存在是無關(guān)緊要的。凌駕于村社之上的政府一般只是外部強(qiáng)加的贅瘤，而不是出于需要，是一種必須忍受的事務(wù)，即便當(dāng)環(huán)境變得很不協(xié)調(diào)時(shí)也不能加以改變。政府在村社里確實(shí)無事可做，因?yàn)槭聼o巨細(xì)都由種姓包攬了?！敝灰迳绫３滞暾?，他們就不管隸屬于什么權(quán)力，也不管受哪個(gè)君主統(tǒng)治。一份英國下院關(guān)于印度事務(wù)的官方報(bào)告對(duì)此也曾描述道：“（村社）居民對(duì)各國王國的崩潰和分裂毫不關(guān)心；只要他們的村社完整無損，他們并不在乎受哪一個(gè)國家或君主統(tǒng)治，因?yàn)樗麄儍?nèi)部的經(jīng)濟(jì)生活是仍舊沒有改變的。”

三、印度村社制傳統(tǒng)變遷中的鄉(xiāng)村治理原型與轉(zhuǎn)型

（一）印度村社制傳統(tǒng)中的鄉(xiāng)村治理原型

自印度村社制形成以后，它也隨即進(jìn)入了一個(gè)路徑依賴時(shí)期。如果說在村社制形成的初期，它還只是原始氏族公社解體向私有制過渡時(shí)期產(chǎn)生的一種農(nóng)村組織形式，那么，隨著村社制在路徑依賴時(shí)期的不斷完善和發(fā)展，這種日益成熟的村社制度便形塑出了一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、封閉的、自給自足的印度村落。在村落內(nèi)，由種姓制度和宗教思想構(gòu)成的，具有嚴(yán)密的社會(huì)等級(jí)、職業(yè)分工、行為規(guī)范和統(tǒng)一的集體意識(shí)或者社會(huì)意識(shí)形態(tài)的、高度自治的印度村社，也形成了獨(dú)具特色的鄉(xiāng)村治理形式，這種與印度村社緊密相連的鄉(xiāng)村治理形式就是潘查亞特（Panchayat）制度。

據(jù)記載，早在公元前1200年前（Rig-Veda時(shí)期），鄉(xiāng)村實(shí)現(xiàn)自治的主體叫作“sabhas”，隨著時(shí)間的推移，這種形式逐漸變成潘查亞特。它是由五個(gè)屬于高級(jí)種姓的村社長者組成的，所以又稱“五老會(huì)”（council of five persons）。在印度農(nóng)村中，這樣的潘查亞特一般有四種：種姓潘查亞特（caste Panchayat）、一般會(huì)議潘查亞特（general meeting Panchayat）、農(nóng)業(yè)仆工潘查亞特（farm-retainer Panchayat）和單一目的的潘查亞特（single purpose Panchayat）。從鄉(xiāng)村治理的角度來看，最重要的是前兩種潘查亞特，它們是傳統(tǒng)印度村落社會(huì)中最基本的治理形式。種姓潘查亞特是以種姓為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)村治理制度，大多數(shù)種姓都設(shè)有正規(guī)的種姓會(huì)議，其權(quán)力幾乎觸及整個(gè)種姓家族的各個(gè)領(lǐng)域。與此同時(shí)，在另一些村落里，有勢力的種姓集團(tuán)不止一個(gè)，或者“統(tǒng)轄種姓”與被統(tǒng)轄種姓的界限不甚明顯，在這種情況下，則由一般會(huì)議潘查亞特管理村落公共事務(wù)。這類潘查亞特的組成人員，通常是由幾個(gè)有勢力的種姓推舉出來的，低種姓的代表只擔(dān)任一些不重要的職務(wù)。比如，南印度泰米爾納得邦坦賈武爾縣（舊譯坦焦?fàn)枺┲惺兰o(jì)時(shí)期農(nóng)村的潘查亞特由婆羅門和非婆羅門的高級(jí)種姓把持，把政權(quán)、神權(quán)和地權(quán)結(jié)含在一起，執(zhí)行種姓制法律，在村社內(nèi)具有至高無上的權(quán)威。一般來說，同一種姓內(nèi)部的紛爭，由該種姓的潘查亞特處理，而超越種姓的紛爭，則由村落潘查亞特的頭人出面調(diào)停。同時(shí)，村社的土地是由潘查亞特來分配，土地收成中需要上繳的部分，也是由潘查亞特來征收，并上繳給國王或者領(lǐng)主，故他們也往往受到國王或者領(lǐng)主們的尊重。由此可見，村社制傳統(tǒng)時(shí)期的潘查亞特，從實(shí)質(zhì)上來看，對(duì)上即對(duì)國王、對(duì)領(lǐng)主來說，是一種鄉(xiāng)村自治組織，但對(duì)內(nèi)即對(duì)廣大村社社員來說，卻是一種專制主義的組織。所以，有人認(rèn)為古代的潘查亞特實(shí)際上是支配種姓的五老會(huì)，它既具有議事會(huì)的民主傳統(tǒng)，又具有種姓制度不平等專制壓迫的烙印。

從上述對(duì)印度傳統(tǒng)村社內(nèi)的鄉(xiāng)村治理形式——潘查亞特制度來看，其內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)具有如下特點(diǎn)：第一，政治統(tǒng)治與種姓力量緊密結(jié)合在一起。從縱向?qū)用婵矗錂?quán)力結(jié)構(gòu)與種姓的階序?qū)蛹?jí)相匹配，一般處于統(tǒng)治地位的是高級(jí)種姓，處于被統(tǒng)治地位的是低級(jí)種姓。第二，治理的權(quán)威來自慣習(xí)、宗教教義以及對(duì)種姓和血緣的忠誠，其中，婆羅門由于主導(dǎo)著宗教教義的闡釋并處于高級(jí)種姓層面，故處于統(tǒng)治的絕對(duì)支配地位。第三，由于種姓制度所導(dǎo)致的村社內(nèi)部的離散傾向，從而使得潘查亞特制度蘊(yùn)含有某種平等和民主的成分（主要是對(duì)由多個(gè)“統(tǒng)轄種姓”組成的、處于支配層面的高級(jí)種姓而言），但這種平等和民主的成分主要還是基于血緣資格的相同而言的，而不是來自近代意義上的對(duì)權(quán)利、義務(wù)平等的認(rèn)識(shí)，因此是一種樸素、原始的意識(shí)。第四，從整體層面來看，村社與上層統(tǒng)治階級(jí)的政權(quán)聯(lián)系比較脆弱，故使得村社內(nèi)能夠長期維持公共的秩序和價(jià)值觀念，從而在政治上保持了相當(dāng)大的自治。

（二）印度村社制傳統(tǒng)變遷中的鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

1.殖民統(tǒng)治下村社的瓦解與潘查亞特的衰落

正如馬克思所說，由于印度是由一個(gè)個(gè)獨(dú)立自治的、自給自足的村社組成的社會(huì)，加之其多元化的宗教及多層次的種姓集團(tuán)，使得印度長期處于分崩離析的狀態(tài)，這也使得印度一直不斷地遭受外族的侵略。在英國的殖民統(tǒng)治下，隨著印度村社的根基被逐漸摧毀，印度的村社制度逐漸走向衰落，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：第一，英國殖民者推行的“土地整理”破壞了印度傳統(tǒng)村社的土地所有制結(jié)構(gòu)。第二，英國殖民者在印度推行的兼并制度破壞了印度傳統(tǒng)村社內(nèi)的繼承關(guān)系。第三，英國殖民統(tǒng)治時(shí)期推行的自由貿(mào)易和農(nóng)業(yè)商品化破壞了印度傳統(tǒng)村社內(nèi)的勞動(dòng)分工、階層結(jié)構(gòu)以及村社的自給自足。隨著印度村社在英國殖民統(tǒng)治下逐漸走向衰落直至瓦解，與之相配套的傳統(tǒng)村社中的潘查亞特制度也隨之遭到徹底破壞。

2.獨(dú)立后潘查亞特的重建與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

印度獨(dú)立以后，在甘地思想的感召下開始重建村潘查亞特制度，并最終將其寫入印度憲法中。獨(dú)立后實(shí)施的新潘查亞特制度，與傳統(tǒng)村社中的潘查亞特制度有了明顯的進(jìn)步，故被許多學(xué)者和政論家將其譽(yù)為印度民族發(fā)展史上一個(gè)“非凡的嘗試”，“一個(gè)革命性的步驟”。當(dāng)1959年拉賈斯坦邦首先實(shí)施這一制度時(shí)，時(shí)任印度總理尼赫魯宣稱：“我們將在我國奠定民主制或潘查亞特制的基礎(chǔ)……這是一項(xiàng)歷史性任務(wù)，如果圣雄甘地知道……這一歷史步驟已付諸實(shí)踐的話，他將非常高興?！蹦敲?，新實(shí)施的潘查亞特制度與印度傳統(tǒng)村社中的潘查亞特制度有哪些進(jìn)步呢？歸納起來，大致有如下三點(diǎn)：首先，從潘查亞特的產(chǎn)生來源看，印度傳統(tǒng)村社中的潘查亞特主要是依據(jù)種姓出身與血緣關(guān)系，依據(jù)世襲制的原則產(chǎn)生的；而印度獨(dú)立后新實(shí)施的潘查亞特主要是通過選舉大會(huì)產(chǎn)生的，體現(xiàn)了一定的民主色彩。其次，從潘查亞特與外界的聯(lián)系看，傳統(tǒng)村社內(nèi)的潘查亞特與外界的聯(lián)系少，主要是處理村社內(nèi)部的事務(wù)，同國家政權(quán)間的聯(lián)系較為脆弱；而新潘查亞特一方面承擔(dān)征稅的任務(wù)，另一方面其財(cái)政經(jīng)費(fèi)主要依靠邦政府的撥款，故受政府的控制和干涉較為嚴(yán)重；與此同時(shí)，村落不再是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，邦、縣、區(qū)的官員為了執(zhí)行計(jì)劃，政黨組織為了競選，都常常會(huì)到村里來，因而村落與外界接觸的機(jī)會(huì)增多了。最后，從潘查亞特決策的民主性看，傳統(tǒng)村社內(nèi)的潘查亞特在做決策時(shí)，往往采取“全體一致”的方法，即使在統(tǒng)轄種姓內(nèi)部以及各宗教派系之間有爭論，但最后一般都會(huì)做出一致性的決定，而且決定一旦做出，便帶有強(qiáng)制性的約束力；而新的潘查亞特在做決策時(shí)，一般采用民主投票的方式，普通村民也有機(jī)會(huì)和權(quán)利通過投票的方式來表達(dá)自己的意愿和偏好。

然而，如果我們僅僅將眼光鎖定在新潘查亞特的法令、文件及政策規(guī)定上的話，那么，新實(shí)施的潘查亞特制度確實(shí)比傳統(tǒng)村社中的潘查亞特制度民主進(jìn)步了許多。但是，如果我們將目光聚焦到現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行過程中時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，新潘查亞特制度的進(jìn)步意義并非像上述所說的那么大。在新潘查亞特制度執(zhí)行的實(shí)際過程中，一方面由于村潘查亞特資源貧乏，而淪為村里經(jīng)濟(jì)和社會(huì)精英的控制對(duì)象，舊的統(tǒng)治方式仍基本上保留著，很多地方是“換湯不換藥”；另一方面，許多地方政府也抵制將自身權(quán)力和功能向潘查亞特轉(zhuǎn)移，很多正規(guī)的選舉無法舉行，使得新的制度只是鑲嵌在舊的行政組織中，而無法實(shí)現(xiàn)它制定之初的功能。所以，其結(jié)果就是這種潘查亞特制度在經(jīng)歷了短暫的上升期（1959—1964年）后，隨即轉(zhuǎn)入停滯（1965—1969年）狀態(tài)，并進(jìn)而出現(xiàn)衰落（1970年以后）。

3.印度92憲法修正案與鄉(xiāng)村治理的進(jìn)一步轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)80年代末，拉·甘地政府試圖再次推行潘查亞特制度建設(shè)，1989年提出第64次憲法修正案，并在人民院獲得通過，但遭到聯(lián)邦院的否決；拉奧政府上臺(tái)后，繼續(xù)推進(jìn)上屆政府未竟的事業(yè)，提出第73次憲法修正案，這次修正案獲得了印度全國上下各個(gè)階層、各種政治觀點(diǎn)的一致?lián)碜o(hù)，1992年，國會(huì)連續(xù)通過第73號(hào)和74號(hào)憲法修正案（Constitutional Amendment）；1993年4月24日和7月1日，兩個(gè)修正案成為印度憲法第9章的內(nèi)容。1994年4月至5月，各邦通過了支持法案。自此，印度的基層民主與政權(quán)建設(shè)獲得了憲法地位，印度鄉(xiāng)村治理在一個(gè)全新的制度環(huán)境中得到進(jìn)一步的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。

第一，確立了由直接選舉產(chǎn)生縣、區(qū)、村三級(jí)潘查亞特。首先，憲法修正案明確規(guī)定，200萬人口以上的邦都要建立縣、區(qū)、村三級(jí)潘查亞特，人口小于200萬的邦則只有縣、村兩級(jí)。其次，憲法修正案規(guī)定，村民代表大會(huì)（Gram Sabha）直接選舉代表組成村潘查亞特，由若干村潘查亞特組成區(qū)潘查亞特，由全縣的區(qū)潘查亞特組成縣潘查亞特。每級(jí)代表席位由選舉產(chǎn)生，各級(jí)任期都為5年，選舉必須在任期結(jié)束前，若自治機(jī)構(gòu)解散，則必須在6個(gè)月內(nèi)選出新的自治機(jī)構(gòu)。

第二，對(duì)潘查亞特職能（事權(quán)、財(cái)政以及職能）的下放做出明確規(guī)定。憲法修正案規(guī)定將事權(quán)和課稅權(quán)從邦政府下放給各級(jí)潘查亞特機(jī)構(gòu)。這些事權(quán)包括設(shè)計(jì)與執(zhí)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)正義計(jì)劃，其中后者與印度憲法第11個(gè)附件所規(guī)定的29個(gè)指導(dǎo)性任務(wù)相關(guān)。根據(jù)憲法第243-G條，各邦政府可以賦予潘查亞特以必要的權(quán)利去履行其職能；憲法第243-H條則規(guī)定，各邦政府給予潘查亞特諸如征收、收集和撥用稅收、關(guān)稅、通行稅、費(fèi)用等的權(quán)力，以及通過邦的統(tǒng)一基金對(duì)潘查亞特進(jìn)行撥款補(bǔ)助。在243-I條中，憲法還規(guī)定各邦財(cái)政委員會(huì)每5年對(duì)潘查亞特的財(cái)政狀況進(jìn)行檢查，并針對(duì)執(zhí)行第243-H條所規(guī)定的內(nèi)容提出了建議，以改善潘查亞特的財(cái)政狀況。同時(shí)，憲法修正案界定了29項(xiàng)與村潘查亞特有關(guān)的工作義務(wù)，并賦予了其18個(gè)方向150項(xiàng)的管理權(quán)和自主權(quán)，從而使基層的民主有了穩(wěn)定的法律保障，顯示了基層民主對(duì)于邦一級(jí)和國家一級(jí)民主的重要意義。

第三，對(duì)婦女及弱勢人群權(quán)益的法律保護(hù)。在憲法修正案中規(guī)定，在各級(jí)潘查亞特中，應(yīng)為婦女和表列種姓、表列部落（backward classes）保留大量的席位，規(guī)定潘查亞特中婦女應(yīng)占所有席位的1/3，表列種姓和表列部落按人口比例保留席位。這種通過保留席位的形式培育和加強(qiáng)了邊緣群體的力量，對(duì)消除社會(huì)歧視發(fā)揮了積極作用。目前，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，印度在縣以下有3201227名議員?？h一級(jí)的535個(gè)潘查亞特有15815名議員，其中200個(gè)縣有女性領(lǐng)導(dǎo)人，5912個(gè)鄉(xiāng)一級(jí)潘查亞特有145412名議員，其中1970個(gè)鄉(xiāng)有女性領(lǐng)導(dǎo)人。231630個(gè)村一級(jí)潘查亞特有2971446名議員，其中77210個(gè)村有女性領(lǐng)導(dǎo)人。在地區(qū)以下的議員中有大約800000名低種姓及少數(shù)民族議員。

四、印度村社制新異態(tài)與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型新挑戰(zhàn)

印度村社制傳統(tǒng)作為歷史的產(chǎn)物，其“形”雖在英國殖民統(tǒng)治時(shí)期已逐漸走向瓦解，但支撐其“神”的土地制度、種姓制度以及宗教思想等核心要素依然殘存，并在不同的時(shí)期展現(xiàn)出不同的形態(tài)。當(dāng)前，隨著印度農(nóng)村現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，印度村社的土地制度、種姓制度等也出現(xiàn)了新的形式，這些新形式在推動(dòng)印度鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也使鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型面臨諸多新挑戰(zhàn)。

（一）村社土地改革與鄉(xiāng)村治理的“寡頭壟斷”

印度獨(dú)立后，通過一系列持續(xù)的土地改革，試圖實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”的初衷，改變土地分布不均與高度集中于地主手中的現(xiàn)狀，但從實(shí)際來看，似乎并未達(dá)到預(yù)期的效果。從土地的集中情況與所有制關(guān)系來看，雖然一系列的土地改革使得土地高度集中的現(xiàn)象有所改觀，土地集中的程度有所下降，但土地仍然高度集中于少數(shù)地主的手中。不僅如此，隨著印度農(nóng)村現(xiàn)代化的深入推進(jìn)，一些小農(nóng)因無力面對(duì)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的競爭，還在不斷喪失土地而不得不加入無地農(nóng)民隊(duì)伍。據(jù)最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截止到2013年，印度農(nóng)村地區(qū)至少還存在有7000多萬無地農(nóng)民。

那么，印度的土改為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果？從印度土改過程我們不難看出，印度獨(dú)立后面臨英國殖民者遺留下的土地問題所進(jìn)行的土地改革，不是從根本上打破這種束縛生產(chǎn)力的上層結(jié)構(gòu)，而是企圖在維持基本財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇內(nèi)尋求土地占有者和無地者之間的平衡，總體來說，印度土地改革并未觸動(dòng)大地主階層的根本利益，一部分中小地主或富農(nóng)的利益得到較大改善，而廣大貧困農(nóng)民、無地農(nóng)民的處境不僅沒有改善，甚至還有所惡化。對(duì)此，印度學(xué)者阿馬蒂亞·森感慨，印度甚至比未充分開展土地改革的東亞經(jīng)濟(jì)體中經(jīng)濟(jì)增長最慢的國家——菲律賓更為糟糕。

正是由于這種不徹底的土地改革，使得印度農(nóng)村的貧富分化依然嚴(yán)重，大量土地集中在少數(shù)大地主或者中、上階層人的手中。由于他們占據(jù)有村里大量的土地和資源，因而村潘查亞特往往由他們來主導(dǎo)或者“壟斷”著，并進(jìn)而成為他們進(jìn)一步牟利的工具。根據(jù)印度兩位學(xué)者H.N.辛格和拉姆·S.辛格分別對(duì)北方邦東部的焦納普爾縣（Jaunpur）的多比（Dobhi）發(fā)展區(qū)和阿扎姆杰爾縣（Azamgarh）的比拉里亞伽杰（Bilariaganj）發(fā)展區(qū)農(nóng)村的調(diào)查情況發(fā)現(xiàn)，擁有土地所有權(quán)是在農(nóng)村建立經(jīng)濟(jì)支配地位的關(guān)鍵性因素。在比拉里亞伽杰發(fā)展區(qū)，上層種姓盡管人數(shù)不算多，只占總?cè)丝诘?5%，但是卻擁有1/3的土地，再加上很高的禮儀地位和社會(huì)威望，他們?cè)谵r(nóng)村處于支配性地位。中等種姓中阿依爾種姓的人數(shù)和擁有的土地?cái)?shù)量都不少，約占20%，他們的經(jīng)濟(jì)地位也較高。其他中等種姓如庫米種姓、卡亞斯塔和巴尼亞等種姓，因?yàn)槿藬?shù)少、土地不多，在該地區(qū)的影響并不大。該地區(qū)還有不少其他落后種姓，因?yàn)槿藬?shù)少和經(jīng)濟(jì)地位不高而影響很小。表列種姓人數(shù)占21%，但只擁有約7%的土地，盡管與其他落后種姓一起，人數(shù)眾多，但因?yàn)閾碛械耐恋厣?，他們的生存不得不依賴擁有土地的上層種姓，他們的政治和經(jīng)濟(jì)影響都很小。而來自多比發(fā)展區(qū)的數(shù)據(jù)也顯示，村潘查雅特領(lǐng)導(dǎo)人中來自婆羅門和塔魯克等上層種姓的分別占13.10%和64.68%，共計(jì)77.78%；來自中等種姓的阿依爾種姓所占比例僅次于塔魯克，為14.68%；來自表列種姓的所占比例遠(yuǎn)低于其人口百分比。由此可知，村潘查雅特依然由上層種姓和大土地所有者所主導(dǎo)。對(duì)此，正如美國學(xué)者弗朗辛·R.弗蘭克爾所說：“沒有徹底的土地改革，就不可能朝向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治等多種發(fā)展目標(biāo)取得足夠的進(jìn)展；在不改變少數(shù)種姓占有經(jīng)濟(jì)資源的前提下，企圖通過改變村一級(jí)的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)來達(dá)到政策調(diào)和與社會(huì)變革的相協(xié)調(diào)是很難行得通的?！卑土诸D·摩爾也曾寫道：“如果民主意味著一個(gè)理性人有機(jī)會(huì)在決定其命運(yùn)的過程中扮演一種有意義的角色，那么，民主在印度的鄉(xiāng)村還不存在。印度的農(nóng)民還不具備民主社會(huì)所需要的物質(zhì)和智力條件。潘查亞特的‘復(fù)興’……主要是一種浪漫的修辭?！?/p>

（二）種姓政治化與鄉(xiāng)村治理中的“政治沖突”

種姓制度作為支撐印度村社的核心制度之一，其等級(jí)階序和種姓隔離思想在印度社會(huì)留下了深深的烙印。印度獨(dú)立后，新政府的執(zhí)政當(dāng)局深刻認(rèn)識(shí)到了種姓制度的危害，正如尼赫魯所說：“種姓制度流行于一個(gè)特殊的時(shí)代，……后來卻發(fā)展成為社會(huì)制度和人類心智的牢獄了。歸根結(jié)底，完全是以犧牲后來的進(jìn)步為代價(jià)的?！薄胺N姓的概念和實(shí)際具體表現(xiàn)了貴族的理想，這顯然是與民主的概念背道而馳的?！被诖耍?950年《憲法》第17條明確規(guī)定：“廢除賤民制，并禁止在任何方式下實(shí)行賤民制；任何由于賤民制而產(chǎn)生剝奪人之能力的事情，為罪行，應(yīng)依法處罰?！彪S后，1955年印度政府又制定了《不可接觸制犯罪法》，法令規(guī)定對(duì)賤民實(shí)行任何不可接觸的歧視活動(dòng)，都觸犯刑律構(gòu)成犯罪。1976年還實(shí)施了《公民權(quán)利保護(hù)法》，以保護(hù)表列種姓和表列部族。為了將法律的規(guī)定落到實(shí)處，印度政府還采取了具體措施，以提高不可接觸者的社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)地位。比如根據(jù)法律規(guī)定，印度政府為表列種姓和表列部族在議會(huì)、政府機(jī)關(guān)以及潘查亞特保留一定比例的席位，這個(gè)比例由開始的17.5%提高到22.5%。與此同時(shí)，印度政府還采取一些具體措施幫助提高表列種姓的教育程度、改善其生活狀況。隨著以上這些法律的制定及具體措施的落實(shí)，落后種姓的地位得到了提高。

另一方面，隨著印度世俗化政策的推行、民主政治的發(fā)展以及農(nóng)民“王侯將相寧有種乎”的社會(huì)平等意識(shí)的覺醒，種姓制度發(fā)生了很大的改觀，種姓制在結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了重大變化，由于一些低種姓集團(tuán)通過所謂“梵化”的過程將其地位提高，中等種姓逐漸增多（過去高、低種姓結(jié)構(gòu)演變?yōu)楦摺⒅?、低三大種姓結(jié)構(gòu)）。隨著種姓結(jié)構(gòu)的這種變化，使得原來印度村社內(nèi)縱向上的具有等級(jí)階序性質(zhì)的種姓逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槠降雀偁幮缘睦鎸?shí)體，換句話說，種姓系統(tǒng)的被削弱和低種姓地位的提升，使種姓系統(tǒng)內(nèi)平等競爭逐漸取代等級(jí)性的相互依賴。由此，在印度鄉(xiāng)村內(nèi)，出現(xiàn)了多種代表各自種姓利益的種姓集團(tuán)。同時(shí)，在議會(huì)民主制下，社會(huì)利益集團(tuán)組成政黨，政黨為爭取民眾的支持而展開激烈的選票爭奪戰(zhàn)。由于種姓具有一定的集團(tuán)意識(shí)，這樣，種姓便自然成為了政黨利用的工具。政黨借用種姓的外殼來謀取黨派利益，而種姓也借助政黨謀取本種姓利益，種姓政治應(yīng)運(yùn)而生。因此，在印度鄉(xiāng)村社會(huì)中，不僅出現(xiàn)了多元競爭的種姓集團(tuán)，也出現(xiàn)了由種姓與政治結(jié)合起來的多元競爭的政黨派系，再加上多元化的宗教信仰，使得印度鄉(xiāng)村變成了一個(gè)社會(huì)多樣化、利益多元化的社會(huì)，各種政治勢力、宗教信仰、種姓集團(tuán)交織在一起，為各自集團(tuán)的利益展開激烈的競爭，而村潘查亞特便是各種力量角力的“角斗場”，使得印度的鄉(xiāng)村治理中充斥著大量的“政治沖突”，有時(shí)，這些政治沖突甚至?xí)葑優(yōu)檎伪┝ΑＨ祟悓W(xué)者吳曉黎在對(duì)印度喀拉拉邦進(jìn)行田野調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在喀拉拉邦的鄉(xiāng)村，政治暴力事件之突出可見，超過了其他任何類型的暴力。

五、結(jié)語

“形形色色的歷史種籽播撒在不同的歷史土壤中，在某塊土地上這一類種籽破土而出，茁發(fā)為參天大樹，而在社會(huì)歷史環(huán)境懸殊的另一片土地上，卻遭到摧折，以致不得不讓位于另一類植物群落，由此形成了風(fēng)格迥異、類別歧出的社會(huì)景觀?！痹谥袊陀《确謩e由公有制基礎(chǔ)上的原始社會(huì)向階級(jí)社會(huì)過渡的進(jìn)程中，與印度的村社制截然不同，中國在特定的自然環(huán)境和歷史背景下形成的家戶制傳統(tǒng)在中國鄉(xiāng)村社會(huì)得以延續(xù)，并成為中國農(nóng)村社會(huì)中的本源型傳統(tǒng)和基礎(chǔ)性制度之一。雖然在漫長的歷史演進(jìn)中，其外在表現(xiàn)有所變化，但內(nèi)核卻相同；即使在新中國成立初期，由于效法蘇聯(lián)的集體村社制而出現(xiàn)過一段時(shí)間的斷裂期，但家戶制作為中國鄉(xiāng)村社會(huì)的本源型傳統(tǒng)并沒有因此而消失，而是永久留存在中國農(nóng)民的意識(shí)里。故當(dāng)條件成熟后，家戶制思想從農(nóng)民的意識(shí)深處蘇醒過來，再次回歸其本源，并在延續(xù)家戶制本源性特征的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了一定程度的創(chuàng)新，從而形成了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。當(dāng)前，由于中國農(nóng)村家戶的離散和流動(dòng)，破壞了家戶的獨(dú)立性和完整性，損壞了鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)，從而使得鄉(xiāng)村社會(huì)的治理及其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型面臨新的挑戰(zhàn)。因此，要解決這一困境，需要重塑農(nóng)村家戶，筑牢鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)。而在未來中國鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的道路上，我們?cè)诎菏紫蚯?，“邯鄲學(xué)步”的同時(shí)，也要俯下身看一眼腳下的土地，回過頭望一望走過的歷史，因國因地制宜，尊重本源型傳統(tǒng)，跳出“東施效顰”的怪圈，用“歷史的耐心”走好中國鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)代化及其治理轉(zhuǎn)型之路。

作者簡介:施遠(yuǎn)濤，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院公共管理系講師；劉筱紅，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村研究院/政治科學(xué)高等研究院教授

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《中國農(nóng)村研究》2017年第1期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)