——基于重慶市5村的調(diào)查

摘要：作為基層治理的一項(xiàng)制度性革新, 農(nóng)村社區(qū)建設(shè)關(guān)乎鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)效果。當(dāng)前, 城鄉(xiāng)之間的發(fā)展不平衡不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民的收入差距上, 更體現(xiàn)在公共服務(wù)和社會(huì)保障方面。然而, 由于長(zhǎng)期受“城市中心主義”思想和城市社區(qū)建設(shè)邏輯的影響, 以城市為導(dǎo)向的農(nóng)村公共服務(wù)供給不可避免地忽視了農(nóng)村居民的實(shí)際需求和有效參與, 造成了公共服務(wù)錯(cuò)位供給現(xiàn)象?；谥貞c市農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的本土實(shí)踐, 闡釋和分析了農(nóng)村社區(qū)服務(wù)供給的現(xiàn)實(shí)困境, 我們嘗試以“國(guó)家—社區(qū)—個(gè)體”的立體式視角重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系, 并在此基礎(chǔ)上反思其所面臨的不利因素。

改革開(kāi)放以來(lái), 我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展在取得巨大成就的同時(shí), 城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的矛盾也日益凸顯。盡管中央連續(xù)數(shù)年以“一號(hào)文件”的方式強(qiáng)調(diào)“三農(nóng)問(wèn)題”的重要性, 但是并沒(méi)有從根本上改變長(zhǎng)期以來(lái)城鄉(xiāng)二元分割治理的矛盾, 城鄉(xiāng)居民收入差距仍然較大, 收入倍差大多維持在2.7以上, 且超過(guò)了世界上大部分發(fā)展中國(guó)家。[1]農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的滯后在一定程度上限制了社會(huì)事業(yè)的發(fā)展。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是, 從整體上看, 當(dāng)前農(nóng)村教育、醫(yī)療、衛(wèi)生和養(yǎng)老等基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)方面都明顯滯后于城市。2015年, 中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》 (以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》) , 旨在進(jìn)一步提升農(nóng)村公共服務(wù)水平, 促進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展。不可忽視的是, 當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)以城市為導(dǎo)向的趨勢(shì)越來(lái)越明顯, 甚至在一些農(nóng)村地區(qū)直接復(fù)制城市社區(qū)建設(shè)經(jīng)驗(yàn), 社區(qū)服務(wù)供給與農(nóng)村居民需求之間不可避免地存在著張力, 并形成了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)面臨的一項(xiàng)挑戰(zhàn)。

一、錯(cuò)位供給:農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中的城市導(dǎo)向

自改革開(kāi)放以來(lái), 我國(guó)城市始終扮演著十分重要的角色。20世紀(jì)90年代以來(lái), 在“單位制”逐漸退出歷史舞臺(tái)之后, 社區(qū)成為“國(guó)家—單位—個(gè)人”這一縱向社會(huì)控制體系退出之后的替代性基層治理單元。[2]在以城市為中心的發(fā)展戰(zhàn)略影響下, [3]城市社區(qū)得到快速發(fā)展, 并憑借其資源優(yōu)勢(shì)為居民提供了比較良好的公共服務(wù)和社會(huì)保障。相比較而言, 農(nóng)村在頂層設(shè)計(jì)中長(zhǎng)期處于服務(wù)城市發(fā)展的邊緣位置, 并被排斥在主流制度設(shè)計(jì)之外, 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一, 居住人口遞減, (1) 基層治理體制缺乏活力。此外, 以“分稅制”為代表的全面改革進(jìn)一步削弱了基層政府向農(nóng)村公共服務(wù)投資的意愿和能力, 特別是農(nóng)村稅費(fèi)取消后, 基層政府與農(nóng)民、農(nóng)村的關(guān)聯(lián)紐帶進(jìn)一步被消解, 農(nóng)村演化成為與城市截然不同的社會(huì)地域形態(tài)。可以說(shuō), 當(dāng)前城鄉(xiāng)之間的發(fā)展不平衡不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和居民收入的差距上, 更體現(xiàn)在公共服務(wù)和社會(huì)保障方面。農(nóng)村與城市的差異在本質(zhì)上不僅僅是兩個(gè)發(fā)展階段的區(qū)別, 更是兩種文明 (農(nóng)業(yè)文明與工業(yè)文明) 、兩種社會(huì) (傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)) 的差距。毫不夸張地說(shuō), 城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)、不均衡已經(jīng)成為制約我國(guó)發(fā)展的最大瓶頸。[4]因此, 推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè), 從“社區(qū)城市”逐步推廣到“社區(qū)農(nóng)村”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“社區(qū)中國(guó)”[5]成為國(guó)家創(chuàng)新基層治理, 完善農(nóng)村基本制度, 推進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)和社會(huì)保障協(xié)調(diào)發(fā)展的又一戰(zhàn)略。不言而喻, 農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系是農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的重要組成部分, 具有十分重要的意義, 甚至不少農(nóng)村直接將提升公共服務(wù)水平和質(zhì)量等同于推進(jìn)社區(qū)建設(shè)。[6]

19世紀(jì)末期, 德國(guó)、法國(guó)和英國(guó)等國(guó)家將公共服務(wù)納入到學(xué)術(shù)研究范疇。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯主義和福利社會(huì)主義等理論共同為現(xiàn)代西方公共服務(wù)理論奠定基礎(chǔ)。[7]從一般意義上來(lái)講, 公共服務(wù)供給是公共服務(wù)的核心問(wèn)題, [8]而公共服務(wù)需求管理是服務(wù)供給的前提和基礎(chǔ), 兩者的有效銜接和總體平衡構(gòu)成了社區(qū)公共服務(wù)體系建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。[9]109可以說(shuō), 公共需求、公共選擇和公共服務(wù)供給之間的關(guān)聯(lián)構(gòu)成了現(xiàn)代社區(qū)公共服務(wù)的閉合循環(huán)圈。但是, 馬斯洛指出, 人的需求 (Need) 和階梯一樣, 從生理、安全、社會(huì)和歸屬到自我實(shí)現(xiàn), 是一個(gè)由低到高、逐層遞升的過(guò)程, [10]也是受內(nèi)部自發(fā)與外部影響相互作用的結(jié)果。按照馬斯洛的解釋, 需求本身涉及心理、文化、社會(huì)、政治、宗教等多個(gè)復(fù)雜維度, [11]因此難以給予明確的界定。[12]尤其是在公眾服務(wù)需求日趨多元化、多樣化、多層次的今天, 不同階層、文化、利益的群體對(duì)公共服務(wù)的偏好均有所不同, 因此, 對(duì)公共需求進(jìn)行管理不僅是一項(xiàng)必要程序, 而且也賦予服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)方式現(xiàn)代意義。在當(dāng)下的農(nóng)村, 盡管從整體上看, 大部分農(nóng)民仍以農(nóng)業(yè)作為主要收入來(lái)源, 且收入水平相對(duì)偏低, 但是農(nóng)民的內(nèi)涵卻開(kāi)始發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化, 即不再是傳統(tǒng)意義上被束縛在土地上的消極身份, 而是具有自主精神和流動(dòng)能力的現(xiàn)代個(gè)體。特別是在較發(fā)達(dá)的農(nóng)村, 產(chǎn)業(yè)非農(nóng)化、福利平等化、行為個(gè)體化等促使農(nóng)民的符號(hào)意義發(fā)生重大轉(zhuǎn)型, 農(nóng)民日漸脫離了鄉(xiāng)土社會(huì)賦予的傳統(tǒng)意義, [13]32其服務(wù)需求也隨之發(fā)生變化, 如何對(duì)發(fā)展中碎片化的需求進(jìn)行整合是農(nóng)村社區(qū)精細(xì)化公共服務(wù)建設(shè)不得不面臨的考驗(yàn)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō), 公共服務(wù)供給必須在動(dòng)態(tài)中調(diào)整以適應(yīng)日益變化發(fā)展的服務(wù)需求、范圍和對(duì)象。

反觀我國(guó)農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況, 學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期存在著兩種基本的公共服務(wù)實(shí)踐取向:一種是“城市統(tǒng)籌農(nóng)村”論, 另一種是“農(nóng)村特色發(fā)展”論。“城市統(tǒng)籌農(nóng)村”論者認(rèn)為農(nóng)村社區(qū)建設(shè)在某種程度上應(yīng)該受“城市中心主義”思想和城市社區(qū)發(fā)展邏輯的影響, 在制度設(shè)計(jì)和組織架構(gòu)方面基本上沿襲城市社區(qū)建設(shè)的可行路徑和基本經(jīng)驗(yàn), 逐步將農(nóng)村社區(qū)改造成與城市相當(dāng)?shù)纳罟餐w。而“農(nóng)村特色發(fā)展”論者認(rèn)為, 農(nóng)村社區(qū)不應(yīng)模仿城市發(fā)展經(jīng)驗(yàn), 強(qiáng)調(diào)農(nóng)村需從本土的實(shí)際出發(fā), 重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)發(fā)展之路, 形成與城市社區(qū)不同的現(xiàn)代化圖景。兩種截然不同的農(nóng)村社區(qū)實(shí)踐取向深刻影響著農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)供給的策略選擇。就當(dāng)前的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)來(lái)看, “城市統(tǒng)籌農(nóng)村”論具有相對(duì)優(yōu)勢(shì), 并被大部分農(nóng)村社區(qū)實(shí)踐所接受。有相關(guān)數(shù)據(jù)表明, 中國(guó)每年有7 000多個(gè)農(nóng)村在消失, 平均每天都有20多個(gè)農(nóng)村在消失, 農(nóng)村社區(qū)正在城市化的浪潮中面臨著轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)。 (1) 一般來(lái)說(shuō), 向社會(huì)成員提供均等的公共服務(wù)被視作現(xiàn)代政府的基本職責(zé)。[14]有學(xué)者甚至指出, 現(xiàn)代公共服務(wù)與社會(huì)團(tuán)結(jié)不可分割, 政府是控制和調(diào)節(jié)公共服務(wù)的重要變量。[15]雖然有許多學(xué)者對(duì)此持不同看法, [16]認(rèn)為政府、市場(chǎng)和社會(huì)在社區(qū)公共服務(wù)中具有差別化的功能定位。 (1) 這是因?yàn)楣卜?wù)內(nèi)容的復(fù)雜性和多維性客觀上形成了供給主體的選擇性分配。我國(guó)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)是在中央政府的統(tǒng)籌安排下分層次、分階段推進(jìn)的, 國(guó)家基于“權(quán)利功利主義”和總體利益最大化的需要, 憑借其資源優(yōu)勢(shì)和動(dòng)員能力, 在農(nóng)村基層組織框架的基礎(chǔ)上, 以自上而下的方式向農(nóng)村輸入社區(qū)的基本內(nèi)容, 更新農(nóng)村治理方式, 以彌補(bǔ)傳統(tǒng)公共服務(wù)落后的缺陷。一方面, 國(guó)家以城市社區(qū)為導(dǎo)向, 促進(jìn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化, 有效地改善了農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和生活環(huán)境, 提升了農(nóng)民的農(nóng)村生活體驗(yàn);另一方面, 這樣一種單線條的社區(qū)建設(shè)方式不可避免地將城市居民的生活需求直接灌輸給農(nóng)民, 從而忽視了農(nóng)民的有效參與和實(shí)際訴求, 在一定程度上造成了發(fā)展的路徑依賴和公共服務(wù)的錯(cuò)位供給, 形成了當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的一個(gè)基本特征。主要表現(xiàn)在:服務(wù)主體與服務(wù)范圍錯(cuò)位、服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)需求錯(cuò)位以及服務(wù)方式與服務(wù)對(duì)象錯(cuò)位。

長(zhǎng)期以來(lái), “農(nóng)村城市化”“農(nóng)民市民化”“農(nóng)業(yè)工業(yè)化”等帶有明顯城市中心主義的價(jià)值預(yù)設(shè)深刻地影響著中國(guó)農(nóng)村的變遷軌跡和發(fā)展路徑, 同時(shí)也將農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)納入到了城市發(fā)展的邏輯序列中來(lái)加以考量, 農(nóng)村居民亟需的服務(wù)卻無(wú)法得到滿足, 從而使農(nóng)村社區(qū)建設(shè)與鄉(xiāng)村風(fēng)土人情出現(xiàn)了不同程度的偏離。更為重要的是, 以城市為價(jià)值導(dǎo)向的公共服務(wù)的錯(cuò)位供給不僅沒(méi)有提升農(nóng)村公共服務(wù)與社會(huì)保障的整體水平和質(zhì)量, 反而為農(nóng)村社區(qū)營(yíng)造帶來(lái)了諸多不利因素。重慶市作為我國(guó)中西部地區(qū)唯一的直轄市和國(guó)家中心城市, 集大城市、大農(nóng)村、大山區(qū)于一體, 城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距較大, 呈現(xiàn)出比較典型的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)樣態(tài)?；诖? 筆者在對(duì)重慶市5個(gè)農(nóng)村社區(qū)實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)上, 分析當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中公共服務(wù)供給錯(cuò)位的現(xiàn)實(shí)困境及其影響。 (2) 這不僅有助于我們更好地從宏觀上把脈農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的總體狀況, 而且能夠從公共服務(wù)的視角審視當(dāng)前城鄉(xiāng)關(guān)系內(nèi)在張力。

二、農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)錯(cuò)位供給的現(xiàn)實(shí)表征及困境

作為社區(qū)建設(shè)的一項(xiàng)根本宗旨, 提升農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)水平和質(zhì)量被視為改善社區(qū)治理和增進(jìn)農(nóng)村居民生活福祉的重要手段。20世紀(jì)以來(lái), 國(guó)家政權(quán)對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)的策略實(shí)施經(jīng)歷了從“全面介入”到“抽離”[17]再到“適度干預(yù)”的循環(huán)過(guò)程。然而, 農(nóng)村發(fā)展的累積性矛盾和農(nóng)民的現(xiàn)實(shí)需求在呼喚補(bǔ)齊公共服務(wù)短板的同時(shí), 既吸納也排斥了制度安排下的社區(qū)公共服務(wù)運(yùn)作模式。一方面, 以整治農(nóng)村村容村貌為主要內(nèi)容的基礎(chǔ)性公共服務(wù)改善了居民的居住環(huán)境, 有力地推動(dòng)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展;另一方面, 各地農(nóng)村發(fā)展型公共服務(wù)水平參差不齊, 其供給主體、內(nèi)容和形式同居民的日常實(shí)踐存在部分偏差。農(nóng)村社區(qū)從建設(shè)伊始, 就被嵌入到城市與鄉(xiāng)村、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、國(guó)家與社會(huì)等多種二元化矛盾之中。社區(qū)在復(fù)雜多變的二元相互作用力下, 構(gòu)成了農(nóng)村同城市、國(guó)家乃至現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)的一個(gè)十分重要的機(jī)制和紐帶。社區(qū)建設(shè)的種種“下沉式”措施, 特別是公共服務(wù)的錯(cuò)位供給給農(nóng)村社區(qū)帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)性困境, 主要表現(xiàn)在以下方面。

首先, 從服務(wù)主體的角度看, 農(nóng)村社區(qū)單向度的公共服務(wù)供給致使服務(wù)類型單一且缺乏發(fā)展型公共服務(wù)。如果從我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的歷程來(lái)看, 其先后經(jīng)歷了從“社區(qū)服務(wù)”到“社會(huì)管理”, 再到“社區(qū)治理”三個(gè)不同階段。[18]當(dāng)前, 社區(qū)治理已經(jīng)構(gòu)成社區(qū)政治話語(yǔ)體系的主要方面。而治理理論和新公共服務(wù)理論重要的共同指向之一在于探討政府、企業(yè)組織、第三方 (社會(huì)組織) 等主體參與公共服務(wù)的必要性及途徑, 并關(guān)注其在生產(chǎn)公共產(chǎn)品中的平衡關(guān)系。[19]102就目前而言, 我國(guó)城市社區(qū)秉承“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障”的社會(huì)治理原則。盡管從宏觀上看, 黨政組織仍然在社區(qū)治理中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì), 但不可忽視的是城市社區(qū)正在形成多元主體協(xié)同參與的治理格局。反觀農(nóng)村現(xiàn)狀, 則在地域上呈現(xiàn)出斷裂式分布特征, 東、中、西部農(nóng)村發(fā)展差距十分明顯。雖然國(guó)家權(quán)力沒(méi)有以政府職能部門的方式延伸至最基層的鄉(xiāng)村社會(huì), 但是作為基層群眾性自治組織的村委會(huì)事實(shí)上卻承擔(dān)了部分行政管理職能, 進(jìn)而吸納、管控和服務(wù)農(nóng)村社會(huì)。尤其是項(xiàng)目制作成為公共服務(wù)供給的主要策略, 強(qiáng)化了國(guó)家在農(nóng)村社會(huì)治理中的角色正當(dāng)性, 并將公共權(quán)力滲透到農(nóng)村基層, 國(guó)家主導(dǎo)型特征更為明顯。此外, 由于自身因素的影響, 農(nóng)民還不具備完善的公共理性, 對(duì)待外界事務(wù)往往缺乏較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn), 這也制約著農(nóng)村社會(huì)的充分發(fā)展。

從LH村的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看, 一位愿意接受訪談的村委干部介紹說(shuō):“目前, 農(nóng)村還處于脫貧攻堅(jiān)階段, 壯大集體經(jīng)濟(jì)、引導(dǎo)居民共同富裕是各項(xiàng)工作的重中之重, 而農(nóng)村社區(qū)建設(shè)主要是根據(jù)上級(jí)指示安排, 依托特色產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)發(fā)展。因此, 整村目前還沒(méi)有專業(yè)服務(wù)型社會(huì)組織, 專業(yè)社工也只有1名。所以, 社區(qū)建設(shè)的力量還比較單一?！?(LH-007) (1) 不少村委會(huì)干部和居民直接將農(nóng)村社區(qū)建設(shè)簡(jiǎn)化為發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 提高農(nóng)民收入和改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施, 對(duì)于專業(yè)化服務(wù)不甚了解, 凸顯出欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的特點(diǎn)。可以說(shuō), 由政府和村集體共同承擔(dān)的公共服務(wù)主要集中在農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和“托底性”公共服務(wù), 比如:硬化村組公路, 安裝路燈, 改水、改廁、改廚以及修建垃圾站等方面。服務(wù)供給主體不均衡性, 沒(méi)有反映出圍繞公共服務(wù)產(chǎn)生的政府與企業(yè)、社會(huì)組織、居民等之間的服務(wù)“主體間性”, [19]102進(jìn)而導(dǎo)致服務(wù)“碎片化”, 使得具有“韌性”和更專業(yè)化的發(fā)展型以及涉及精神文化方面的公共服務(wù)在農(nóng)村社區(qū)中還相對(duì)匱乏。

其次, 從服務(wù)內(nèi)容的角度看, 以城市社區(qū)為導(dǎo)向的農(nóng)村公共服務(wù)內(nèi)容比較容易造成資源的閑置和浪費(fèi)。服務(wù)內(nèi)容選擇是公共服務(wù)體系的重要組成部分, 影響著服務(wù)資源的使用效率。然而, 在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐中, 普遍欠缺對(duì)農(nóng)村居民公共服務(wù)需求調(diào)查、需求整合、需求傳遞和需求吸納的管理能力。[9]110在當(dāng)前“實(shí)施城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化”的主流話語(yǔ)支配下, 農(nóng)村社區(qū)為了盡快縮小與城市社區(qū)之間的差距, 其實(shí)踐模式基本是將城市社區(qū)作為參照對(duì)象, 盡可能同城市社區(qū)配置相同或相近的服務(wù)內(nèi)容。但這也在一定范圍內(nèi)忽視了農(nóng)村居民的實(shí)際接受意愿, 使農(nóng)民需求與社區(qū)服務(wù)供給出現(xiàn)了部分脫節(jié), 從而導(dǎo)致社區(qū)功能與形式的分離[20]以及空間之間的錯(cuò)位搭配。[21]

在筆者調(diào)查的重慶市HLQ村和ZWJ村, 已經(jīng)按照城市社區(qū)標(biāo)準(zhǔn), 配置了文體活動(dòng)中心, 內(nèi)有閱讀室、健身場(chǎng)所、展覽室等公共服務(wù)設(shè)施;但是大部分居民對(duì)這些服務(wù)設(shè)施并沒(méi)有很大興趣。“我們都是農(nóng)民, 在田地里工作一天, 已經(jīng)非常累了, 哪有工夫再去健身運(yùn)動(dòng), 這點(diǎn)時(shí)間還不如在家里好好睡覺(jué), 看會(huì)兒電視……那些東西就是做給別人看的, 平時(shí)也沒(méi)有人會(huì)去真正使用?！?(HLQ-003) 此外, 對(duì)于文體活動(dòng)中心其他服務(wù)項(xiàng)目, 不少農(nóng)民均表示不愿意去使用。ZWJ村的情況亦是如此, :“很多東西都不實(shí)在, 我倒是覺(jué)得還不如多建幾個(gè)麻將室有用, 我們平時(shí)沒(méi)事最喜歡的就是打麻將, 誰(shuí)會(huì)去圖書(shū)室里看書(shū)啊?而且圖書(shū)室里的書(shū)目更新速度很慢, 我們認(rèn)識(shí)的字也不多, 沒(méi)有實(shí)際意義。” (ZWJ-005) 從HLQ村和ZWG村的情況來(lái)看, 農(nóng)村居民對(duì)社區(qū)公共服務(wù)項(xiàng)目保持了較強(qiáng)的排斥性。從農(nóng)村居民的角度來(lái)看, 盡管社區(qū)建設(shè)帶來(lái)了公共服務(wù)設(shè)施的整體升級(jí), 但是不少服務(wù)并沒(méi)有很好地與居民需求相吻合, 國(guó)家治理術(shù)與農(nóng)民日常生活秩序產(chǎn)生了沖突。

最后, 從服務(wù)方式的角度看, 以市民為參照標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村公共服務(wù)供給忽視了農(nóng)民的綜合素質(zhì), 從而導(dǎo)致社區(qū)參與度偏低, 有效治理不足等問(wèn)題。供給方式直接影響著服務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)效果, 兩者構(gòu)成了公共服務(wù)的“一體兩面”。一般情況下, 服務(wù)方式需同目標(biāo)受眾的實(shí)際狀況 (包括職業(yè)、民族、風(fēng)俗習(xí)慣、文化水平等因素) 相吻合, 才有可能最大限度地發(fā)揮服務(wù)資源優(yōu)勢(shì)。相對(duì)而言, 農(nóng)村居民在文化水平、服務(wù)意識(shí)、信息觀念等方面都明顯滯后于城市居民, 在以市民為標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村公共服務(wù)體系中, 倘若缺乏有針對(duì)性和指導(dǎo)性的服務(wù)手段, 則會(huì)造成公共服務(wù)的“水土不服”或“消化不良”, 并限制農(nóng)村公共服務(wù)的使用率。從筆者在DJ村的調(diào)查情況來(lái)看, 社區(qū)為了方便居民線上辦事, “村務(wù)信息管理平臺(tái)”和“DJ微云”以及手機(jī)終端平臺(tái)等“互聯(lián)網(wǎng)+”服務(wù)相繼上線, 以適應(yīng)信息化社區(qū)發(fā)展的趨勢(shì)。但是社區(qū)信息化改造和服務(wù)水平的升級(jí)并沒(méi)有相應(yīng)的軟件配備以及使用流程上的服務(wù), 一些年紀(jì)偏大且文化水平偏低的農(nóng)村居民, 仍然無(wú)法很好地利用社區(qū)建設(shè)所帶來(lái)的信息資源及其帶來(lái)的便利?？梢哉f(shuō), DJ村實(shí)施的信息化社區(qū)建設(shè)并未相應(yīng)地提升社區(qū)整體智慧化水平, 信息化服務(wù)平臺(tái)基本成為“懸空”式政績(jī)工程?！按謇锖臀乙粯記](méi)讀過(guò)書(shū)的人有很多, 見(jiàn)識(shí)也少, 只能認(rèn)識(shí)幾個(gè)簡(jiǎn)單的字。我雖然使用手機(jī), 但是只會(huì)用一點(diǎn)比較粗淺的功能, 那些復(fù)雜的功能還是不會(huì)用的。村里開(kāi)設(shè)了各種網(wǎng)上服務(wù), 但是對(duì)于我們這樣年紀(jì)偏大, 眼睛又不好的人來(lái)說(shuō), 操作起來(lái)還是有些困難, 沒(méi)有多少人真正會(huì)去使用, 有事情還是要去村委會(huì)找他們 (指村委會(huì)有關(guān)干部) ?！?(DJ-002) 可見(jiàn), 當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)以自上而下的動(dòng)員方式迅捷地去彌補(bǔ)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的部分缺陷, 盡管不少公共服務(wù)貼合了居民的生活需求, 但是現(xiàn)代公共服務(wù)供給方式與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化之間的張力卻導(dǎo)致了社區(qū)居民的低度參與。

總體而言, 以城市為導(dǎo)向的農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)供給在服務(wù)主體、服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)形式等方面都面臨著不同層次的質(zhì)量和效率困境。根據(jù)筆者對(duì)重慶市較為偏遠(yuǎn)的5個(gè)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的調(diào)查可以看出, 傳統(tǒng)型村落幾乎較好地保留了鄉(xiāng)土文化的滲透能力, 并表現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性。其不僅僅嵌入到農(nóng)民對(duì)于公共服務(wù)需求的選擇過(guò)程中, 更重要的是影響著農(nóng)村公共服務(wù)供給結(jié)構(gòu)的重塑與農(nóng)村社區(qū)治理架構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。由此看來(lái), 農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)供給關(guān)鍵在于如何能夠在農(nóng)民日常生活世界中產(chǎn)生意義。

三、立體式供給:在鄉(xiāng)村振興中重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系

公共服務(wù)社區(qū)化是當(dāng)代國(guó)家治理的普遍現(xiàn)實(shí)選擇, 其背后隱藏著供給結(jié)構(gòu)和需求結(jié)構(gòu)之間的動(dòng)態(tài)矛盾。[22]作為基層社會(huì)再組織的制度化措施, 社區(qū)建設(shè)被視為提升農(nóng)村公共服務(wù)的支撐工具, 同時(shí)也暗示了鄉(xiāng)村振興和社會(huì)轉(zhuǎn)型為基層社會(huì)帶來(lái)的基于自組織的公共性和集體性的可能。[23]108如果從新公共服務(wù)理論的視角看, 政府常常會(huì)追求公共服務(wù)供給的經(jīng)濟(jì)、效率和效能, 通過(guò)私人化、市場(chǎng)與政府之間的合作, 強(qiáng)化公共服務(wù)/產(chǎn)品的效度。然而, 在以城市為導(dǎo)向的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)實(shí)踐過(guò)程中, 公共服務(wù)的錯(cuò)位供給面臨著多向度的有效性難題, 也使農(nóng)村社區(qū)建設(shè)遭遇到不同程度的信任危機(jī)和效能危機(jī)。那么, 立足于鄉(xiāng)村自身的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施, 對(duì)于逐步擺脫“模仿”城市社區(qū)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn), 重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的基本價(jià)值導(dǎo)向具有重要意義。

從國(guó)家層面來(lái)看, 中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型, 是一個(gè)以總體性國(guó)家為起點(diǎn), 孕育市場(chǎng)、釋放社會(huì)的過(guò)程, 截然不同于西方社會(huì)培育的基本經(jīng)驗(yàn)。[24]在我國(guó), 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之下的農(nóng)村社區(qū)建設(shè)不是國(guó)家之外的工程, 而是被納入到國(guó)家總體目標(biāo)和社會(huì)治理現(xiàn)代化的規(guī)劃之中。國(guó)家在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中始終扮演著重要角色, 集中體現(xiàn)為“看得見(jiàn)”與“看不見(jiàn)”兩個(gè)方面。 (1) 國(guó)家既在宏觀上對(duì)農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行總體把脈, 也在微觀上配置農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)代化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的資源。農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)再生產(chǎn)刻畫(huà)出了基層權(quán)力空間的國(guó)家意志 (突出表現(xiàn)在社區(qū)服務(wù)結(jié)構(gòu)、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)手段等方面) , 并呈現(xiàn)出與國(guó)家策略息息相關(guān)的特征。特別是農(nóng)村稅費(fèi)改革以后, 農(nóng)村公共服務(wù)經(jīng)歷了國(guó)家以制度內(nèi)供給方式強(qiáng)制取代了制度外供給的過(guò)程, [25]國(guó)家對(duì)于農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施的持續(xù)投入, 大大改善了農(nóng)村社會(huì)的生活圖景。鑒于此, 無(wú)論是作為頂層設(shè)計(jì)的中央政府, 還是實(shí)際操作的基層政府都需要逐步掙脫“城市優(yōu)先”的傳統(tǒng)思維, 將“城鄉(xiāng)分離”置于“城鄉(xiāng)連續(xù)體”之中, 形成具有農(nóng)村特色的社區(qū)規(guī)劃和資源配置體系。

從社區(qū)層面來(lái)看, 作為“命名政治” (1) 的一項(xiàng)產(chǎn)物, “社區(qū)制”成為“自然村落制”“社隊(duì)制”“村組制”之后農(nóng)村治理體制創(chuàng)新的一項(xiàng)嘗試。農(nóng)村社區(qū)建設(shè)和公共服務(wù)的供給首先需要立足于對(duì)農(nóng)民日常需求的充分、精準(zhǔn)、翔實(shí)調(diào)查, 進(jìn)而實(shí)現(xiàn)調(diào)查信息的篩選、分析與整合, 并經(jīng)過(guò)決策方和供給方醞釀、研究, 最終轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)施項(xiàng)目。[9]114這一必要程序構(gòu)成了農(nóng)村“差別化”公共服務(wù)管理的一般式樣態(tài)。其意義不僅在于讓服務(wù)供給方、決策方與需求方實(shí)現(xiàn)有效的關(guān)聯(lián)與互動(dòng), 更重要的是將農(nóng)村居民自主性置于社區(qū)建設(shè)的重要地位, 使社區(qū)資源按照扁平化、網(wǎng)絡(luò)化、分散化權(quán)力機(jī)制向下分配, 生產(chǎn)出更符合農(nóng)村居民需求的組合式服務(wù)產(chǎn)品。此外, 社區(qū)還需要培育和壯大專業(yè)社區(qū)工作者隊(duì)伍和社區(qū)社會(huì)組織, 融合社區(qū)、社會(huì)組織和社會(huì)工作者之間的功能, 型塑現(xiàn)代社區(qū)治理的網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu)力量, 由“技術(shù)化”服務(wù)轉(zhuǎn)化為“價(jià)值化”服務(wù), 以適應(yīng)多樣化、多層次人口的實(shí)踐需要。其特點(diǎn)在于立足于微觀視角, 肯定個(gè)體作為主體的存在意義, 以復(fù)合化的服務(wù)方式針對(duì)特定人口采取服務(wù)策略, 彌合統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化供給與居民差異化能力之間的鴻溝。

從個(gè)體層面來(lái)看, 提升農(nóng)民自我服務(wù)的意識(shí), 為農(nóng)民增能賦權(quán), 促進(jìn)農(nóng)民轉(zhuǎn)型是農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)的應(yīng)有之義。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于農(nóng)民轉(zhuǎn)型的理解和闡釋莫衷一是, 但是不同的解釋視角之間存在著某些共同的因素:職業(yè)適應(yīng)能力、政治能力以及社會(huì)參與能力。農(nóng)民轉(zhuǎn)型不僅僅是其職業(yè)和身份的轉(zhuǎn)變, 也是他們社會(huì)文化屬性與角色內(nèi)涵的轉(zhuǎn)型過(guò)程, 更是他們各種社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)過(guò)程以及對(duì)新的社區(qū)生活的再適應(yīng)過(guò)程。在本質(zhì)上, 社區(qū)參與既是權(quán)力的再分配過(guò)程, 同時(shí)也是賦權(quán)于農(nóng)民的過(guò)程。在農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)實(shí)踐中, 不僅要使“制度—技術(shù)”逐步得到夯實(shí), 更要從作為具有主體性的“農(nóng)民”的意義上增能 (知識(shí)水平、人際關(guān)系、服務(wù)技能等) , 使其成為服務(wù)的有效“生產(chǎn)源”:一方面, 從個(gè)體出發(fā), 在微觀上重塑農(nóng)民的主體意識(shí), 增加農(nóng)民人力資本, 提高行為選擇能力, 協(xié)助其克服自身服務(wù)障礙, 在社區(qū)公共服務(wù)與個(gè)體生活世界之間搭建關(guān)聯(lián)渠道, 提升農(nóng)民自我服務(wù)能力;另一方面, 從群體出發(fā), 編織具有包容性的、開(kāi)放的社區(qū)網(wǎng)絡(luò), 即通過(guò)小組工作, 搭建社區(qū)小組, 發(fā)揮其互助、互惠、共享的功能, 增進(jìn)社區(qū)公共性和服務(wù)的自主性。同時(shí), 作為群體中的成員, 不斷調(diào)整自我邊界的開(kāi)放機(jī)制, 平衡自我服務(wù)與群體關(guān)系服務(wù)之間的關(guān)系, 逐漸從由外向內(nèi)的給予性服務(wù)轉(zhuǎn)向由內(nèi)向外的內(nèi)生性服務(wù)。

綜合來(lái)看, 農(nóng)村社區(qū)服務(wù)是一項(xiàng)以農(nóng)村居民為服務(wù)對(duì)象的系統(tǒng)性、全方位、立體式工程, 包含了“國(guó)家—社區(qū)”“國(guó)家—個(gè)體”“社區(qū)—個(gè)體”“個(gè)體—個(gè)體”等多重關(guān)系, 既要在宏觀層面上融入農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的總體規(guī)劃當(dāng)中, (1) 又要在中觀層面將服務(wù)內(nèi)容限定在農(nóng)村特色空間范圍內(nèi), 更要在微觀層面重視農(nóng)村社區(qū)居民的特殊性, 警惕因資源、權(quán)力的不對(duì)等對(duì)弱勢(shì)群體造成的社會(huì)排斥, [23]108以建構(gòu)更具包容性、開(kāi)放性、共享性的農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系。

四、總結(jié)與討論:農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的反思及未來(lái)走向

作為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和社區(qū)治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容, 公共服務(wù)不僅涉及國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體關(guān)系的重構(gòu), 而且也關(guān)系到村落共同體的增能與延續(xù)等問(wèn)題。然而, 在城市社區(qū)建設(shè)邏輯的支配下, 農(nóng)村社區(qū)面臨著一系列的主體性和內(nèi)生性發(fā)展難題。因此, 農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系重構(gòu)既要納入現(xiàn)代化的發(fā)展時(shí)序之中, 也要對(duì)農(nóng)村現(xiàn)實(shí)發(fā)展再定位。需要指出的是, 推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略, 重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系仍然存在諸多值得反思的不利因素:

其一, 盡管多元主體協(xié)同供給已經(jīng)成為當(dāng)前社區(qū)公共服務(wù)供給方式的普遍共識(shí), 但是不可忽視的是, 組合式協(xié)作化服務(wù)供給也在某種意義上容易造成主體之間的相互侵蝕, 權(quán)責(zé)不明。[26]公共利益的最大化無(wú)疑是公共服務(wù)的終極目標(biāo)。不得不承認(rèn), 多元主體合作式供給對(duì)于現(xiàn)代社區(qū)公共服務(wù)發(fā)揮著極其重要的作用, 能夠有效地改善公共服務(wù)整體水平。但同時(shí)也必須看到, 服務(wù)主體在“共生、共擔(dān)、共享”的運(yùn)作機(jī)理下, 其權(quán)責(zé)邊界容易面臨相互滲透和傾軋的風(fēng)險(xiǎn)。主要表現(xiàn)在:一方面, 在農(nóng)村社會(huì)組織發(fā)展不夠成熟的背景下, 政府購(gòu)買公共服務(wù)的方式比較容易使社會(huì)組織過(guò)于依賴政府資金而缺乏自主性和獨(dú)立性, 不僅無(wú)法培育出具有社會(huì)性的第三部門, 反而以一種比較隱蔽的方式強(qiáng)化了國(guó)家對(duì)于第三部門以及農(nóng)村公共服務(wù)控制的正當(dāng)性, 削弱了社會(huì)成長(zhǎng)的基礎(chǔ)動(dòng)力;[27]另一方面, 組合式公共服務(wù)供給可能容易產(chǎn)生互相爭(zhēng)利的行為, 即能夠帶來(lái)較多利益的公共服務(wù), 各個(gè)部門都爭(zhēng)先恐后搶奪, 而只能帶來(lái)較少或者沒(méi)有利益的公共服務(wù), 則無(wú)人問(wèn)津、相互扯皮、互相推諉, 影響了農(nóng)村公共服務(wù)的供給質(zhì)量和效率。因此, 在一定意義上, 多元主體協(xié)同參與的組合式公共服務(wù)必須明確主體之間的權(quán)責(zé)關(guān)系, 規(guī)范服務(wù)供給范圍。

其二, 農(nóng)村文化的封閉性、保守性和被動(dòng)性嚴(yán)重影響了農(nóng)村社區(qū)公共理性的發(fā)展以及居民的社區(qū)參與意愿。與城市文化有所不同, 農(nóng)村文化受傳統(tǒng)文化影響更大, 加之農(nóng)村各種主客觀現(xiàn)實(shí)因素的影響, 存在著與現(xiàn)代文化之間較為明顯的排斥性。其中, 封閉性、保守性和被動(dòng)性構(gòu)成了農(nóng)村文化消極方面的主要面向。比如:封閉性導(dǎo)致農(nóng)民容易盲目排外、自我封閉, 不愿主動(dòng)接受新生事物;農(nóng)村文化的保守性容易導(dǎo)致農(nóng)民缺乏創(chuàng)新精神, 墨守成規(guī)、因循守舊;農(nóng)村文化的被動(dòng)型容易讓農(nóng)民安于現(xiàn)狀, 消極對(duì)待社區(qū)公共事務(wù)。[28]同時(shí)也應(yīng)該看到, 處在轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村文化并非是鐵板一塊, 而是在國(guó)家、城市以及地域共同體力量的角逐下, 逐漸形成了封閉與開(kāi)放、保守與革新、被動(dòng)與主動(dòng)等矛盾并存的農(nóng)村文化共存體。[29]盡管在某種意義上, 這套極具特色的農(nóng)村文化在調(diào)節(jié)農(nóng)村居民行為、實(shí)現(xiàn)自我“精神慰藉”等方面發(fā)揮了不可替代的作用, 但是, 依然要看到農(nóng)村文化對(duì)現(xiàn)代文明的抗拒在當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)治理以及公共服務(wù)方面的消極作用日漸顯現(xiàn), 其不僅抑制了現(xiàn)代性對(duì)于農(nóng)村社區(qū)變革的功能, 引致農(nóng)村公共理性發(fā)展遲緩, 而且妨礙農(nóng)民社區(qū)參與的動(dòng)力生成, 弱化了民主激勵(lì)的適度注入, [30]從而加劇了農(nóng)村公共服務(wù)供需失衡的狀況。

其三, 伴隨農(nóng)村人口流動(dòng)加快, 農(nóng)村社區(qū)開(kāi)始從地域性社區(qū)向流動(dòng)性社區(qū)轉(zhuǎn)型, 進(jìn)而增加農(nóng)村社區(qū)服務(wù)需求調(diào)查和管理的難度。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下, 不僅城市社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈的變化, 而且傳統(tǒng)的農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)也受到來(lái)自方方面面的挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)在:一方面, 農(nóng)村流動(dòng)人口增多的后果之一就是農(nóng)村居住空間的不確定性增大, 以至于在一些地區(qū)出現(xiàn)了城中村、空心村、新市村等新型村落。[13]29傳統(tǒng)“農(nóng)村—農(nóng)業(yè)—農(nóng)民”這一關(guān)聯(lián)體系正在被全球化、工業(yè)化、現(xiàn)代化等力量逐步淡化和解構(gòu), 進(jìn)而導(dǎo)致居民需求的不穩(wěn)定和不確定。另一方面, 居住人口不確定性增大的同時(shí), “常住居民與流動(dòng)人口”“老年群體與青壯年群體”“底層群體與中上層群體”等多重二元結(jié)構(gòu)型構(gòu)了農(nóng)村社會(huì)的分裂樣態(tài), 致使農(nóng)村居民利益訴求更加復(fù)雜、流變, 價(jià)值觀更加碎片化。可以說(shuō), 流動(dòng)性社區(qū)的到來(lái)增加了農(nóng)村公共服務(wù)需求調(diào)查和管控以及公共服務(wù)供給的難度。

當(dāng)前, 農(nóng)村社會(huì)風(fēng)貌、鄉(xiāng)土人情和社會(huì)結(jié)構(gòu)均發(fā)生了深刻變化, 農(nóng)民的利益訴求以及服務(wù)需求的多樣性和復(fù)雜性是推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)、提升公共服務(wù)供給質(zhì)量的基本立足點(diǎn)。也就是說(shuō), 農(nóng)村社區(qū)建設(shè)不能也不應(yīng)該站在城市主體性的視角, 而忽視了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的地域性特征和特殊社會(huì)環(huán)境, 最終使農(nóng)村淪為城市社區(qū)的翻版。城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化絕不意味著農(nóng)村社區(qū)先驗(yàn)式的被賦予與城市社區(qū)類似的普遍性意義以及公共服務(wù)建設(shè)的城市經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然, 這也并不意味著農(nóng)村社區(qū)對(duì)于城市社區(qū)經(jīng)驗(yàn)的完全排斥, 即農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)既不能照搬城市社區(qū)的運(yùn)作邏輯, 也不能完全依托農(nóng)村的地域性特征, 而是在平衡兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上, 在現(xiàn)代化的時(shí)空中尋找自己的坐標(biāo)。

總之, 在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施中, 農(nóng)村社區(qū)建設(shè)和公共服務(wù)發(fā)展猶如一對(duì)孿生姐妹, 兩者相互依存, 相互作用, 相互影響。社區(qū)是公共服務(wù)提升的載體, 公共服務(wù)既是社區(qū)建設(shè)的核心內(nèi)容之一, 也是農(nóng)村社區(qū)建設(shè)成敗的最重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一, 更是農(nóng)村居民與社區(qū)關(guān)聯(lián)的紐帶之一。就目前來(lái)看, 我國(guó)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)還處于剛剛起步階段, 面臨著一系列兩難抉擇和現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)。比如:公共服務(wù)供給是重效率還是重公平;是以需求為本還是以優(yōu)勢(shì)為本;[31]是優(yōu)先發(fā)展硬件設(shè)施還是以軟件建設(shè)為先導(dǎo), 是推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)模式還是重構(gòu)多樣化服務(wù)模式等等。[32]諸如此類問(wèn)題都困擾著農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的建設(shè)。特別是在個(gè)體化社會(huì)到來(lái)的時(shí)代, [33]農(nóng)村社區(qū)人口更新速度更快, 組織化程度更低, 公共服務(wù)如何以更加包容的姿態(tài)統(tǒng)合社區(qū)居民多變性和異質(zhì)性需求, 邁向精細(xì)化服務(wù)供給, 是農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)不得不面臨的一項(xiàng)重大課題。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2018年06期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)