關(guān)鍵詞：近年來(lái)，在全球化不斷推進(jìn)、人口遷移加劇以及互聯(lián)網(wǎng)廣泛使用等現(xiàn)代流動(dòng)背景下，鄉(xiāng)村社會(huì)日益被流動(dòng)所解構(gòu)和重塑，鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，其治理范式也亟待轉(zhuǎn)型。有學(xué)者從空間角度來(lái)把握中國(guó)傳統(tǒng)基層社會(huì)的變革。然而，對(duì)于此類(lèi)現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)研究和理論提升卻嚴(yán)重不足?；诩撬沟摹懊撚蚶碚摗?，結(jié)合一個(gè)村莊的實(shí)地調(diào)研，本文提出了“脫域性治理”概念，與傳統(tǒng)時(shí)期的“地域性治理”有所不同，“脫域性治理”的核心在于“流動(dòng)”，它更強(qiáng)調(diào)因流動(dòng)而帶來(lái)的治理主體的多元性、治理客體的流動(dòng)性和治理手段的多樣性，并對(duì)此進(jìn)行村莊層面的經(jīng)驗(yàn)解讀?！懊撚蛐灾卫怼被凇白儎?dòng)取向”，是對(duì)當(dāng)前鄉(xiāng)村治理新模式的一種高度總結(jié)，提出了中國(guó)鄉(xiāng)村治理的急劇轉(zhuǎn)型和可能的一種治理方案。

摘要：脫域性治理；地域性治理；流動(dòng)；鄉(xiāng)村治理

一、問(wèn)題的提出

隨著全球化的深入推進(jìn)和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用，人類(lèi)社會(huì)的流動(dòng)性大大增強(qiáng)，人、信息、資本、物品溢出了傳統(tǒng)的時(shí)空范圍。“資本、物體、人和信息與日俱增的移動(dòng)特性正在將一個(gè)‘社會(huì)性的社會(huì)’建構(gòu)成‘流動(dòng)性的社會(huì)’”[1]。鄉(xiāng)村社會(huì)亦如此，當(dāng)前許多國(guó)家都面對(duì)著一個(gè)與以往不同的“新鄉(xiāng)村”（new countryside）。各種類(lèi)型的流動(dòng)和變化正重塑著地方的社會(huì)結(jié)構(gòu)、日常生活和價(jià)值觀念，挑戰(zhàn)村莊原有的治理結(jié)構(gòu)、體系和能力。流動(dòng)鄉(xiāng)村的形成無(wú)疑給傳統(tǒng)二元化、靜態(tài)、外部性和管制性的治理模式帶來(lái)挑戰(zhàn)。

國(guó)家治理方式與基層社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的調(diào)適，是中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的長(zhǎng)期核心命題。學(xué)者們?cè)谥卫硖卣?、治理格局、?nèi)容、路徑選擇、關(guān)鍵措施、社區(qū)公共空間和政府角色等方面開(kāi)展農(nóng)村治理的研究。對(duì)流動(dòng)性與治理的關(guān)系方面的研究較少，主要集中于流動(dòng)性的理念分析[2]、理論分析[3]、城市流動(dòng)[4]及流動(dòng)中的貧困[5]等。雖然已有研究開(kāi)始逐步探究流動(dòng)和治理的關(guān)系，但仍然少有研究關(guān)注在流動(dòng)性成為社會(huì)主導(dǎo)法則的背景下如何將流動(dòng)納入鄉(xiāng)村治理體系，流動(dòng)性被有意或無(wú)意的忽視。長(zhǎng)期處于主導(dǎo)模式的傳統(tǒng)治理難以有效回應(yīng)流動(dòng)性帶來(lái)的系列問(wèn)題，這直接影響到鄉(xiāng)村治理研究的繼續(xù)推進(jìn)。因此，亟需尋找更加具有解釋力的研究范式?？傊诋?dāng)前中國(guó)流動(dòng)性已經(jīng)重構(gòu)鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)的語(yǔ)境下，本文提出“脫域性治理”的中國(guó)鄉(xiāng)村治理范式。何為“脫域性治理”？“脫域性治理”是否可以替代傳統(tǒng)“地域性治理”（1）？這值得不同學(xué)科深入考究。

二、“脫域性治理”：“流動(dòng)”下的中國(guó)鄉(xiāng)村治理新范式

（一）流動(dòng)：鄉(xiāng)村社會(huì)新特質(zhì)

中國(guó)傳統(tǒng)村落在此前被理解為是一個(gè)生產(chǎn)性的、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和生活方式為基礎(chǔ)的地域共同體，其最大的特征在于農(nóng)業(yè)、土地、村民、鄉(xiāng)村生活等村落構(gòu)成要素以高度重疊的方式聚合存在。因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)具有“獨(dú)立封閉社會(huì)邊界的社會(huì)實(shí)體”屬性[6]，具有熟人社會(huì)的“社會(huì)底蘊(yùn)”[7]。傳統(tǒng)村落被鎖定在特定的時(shí)空范疇，呈現(xiàn)出封閉和靜止的特性，“有物質(zhì)的基礎(chǔ)”和“可以觀察到的”[8]，或是“人們生活有時(shí)空的坐落”[9]。

伴隨市場(chǎng)化、工業(yè)化、城市化和全球化的趨勢(shì)加劇，流動(dòng)性不斷改變地方社會(huì)。時(shí)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步和國(guó)家建設(shè)等不斷地推動(dòng)社會(huì)變革，中國(guó)流動(dòng)因素不斷增多，流動(dòng)已然成為日常生活的一種常態(tài)和中國(guó)社會(huì)發(fā)展情境的一個(gè)重要特征。大量數(shù)據(jù)顯示流動(dòng)性正在形塑中國(guó)的空間、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化，其影響力日漸增強(qiáng)。地方的鄉(xiāng)村社會(huì)不再是內(nèi)生、穩(wěn)定和僵化不變的，而是內(nèi)外共生、動(dòng)態(tài)和關(guān)系化的。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2016年中國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示，2016年中國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)到2.817億人，其中外出農(nóng)民工占60.1%，外出農(nóng)民工當(dāng)中，跨省流動(dòng)農(nóng)民工有7666萬(wàn)人。而本文的流動(dòng)內(nèi)涵并不僅僅指人口流動(dòng)，更多指資源、信息等的流動(dòng)和跨時(shí)空組合。“流動(dòng)不僅指的是物體的移動(dòng)，更包括宏觀的人、物體、資本、信息的流動(dòng)。這些流動(dòng)不僅關(guān)涉一種移置，更關(guān)涉與其相關(guān)的權(quán)力和意義?！盵10]總之，流動(dòng)已成為中國(guó)最鮮明的特色，流動(dòng)性空間實(shí)踐不僅與地緣空間有關(guān)，也從側(cè)面反映了人們?cè)诹鲃?dòng)過(guò)程中復(fù)雜的社會(huì)屬性、政治關(guān)系與權(quán)力關(guān)系。

（二）“脫域性治理”：流動(dòng)中的鄉(xiāng)村治理新范式

流動(dòng)性的增強(qiáng)體現(xiàn)在穿越距離所用的時(shí)間大大減少，地方中的社會(huì)關(guān)系跨越廣闊的時(shí)間和空間進(jìn)入全球體系中“再聯(lián)結(jié)”[11]。雖然流動(dòng)并不是新的社會(huì)現(xiàn)象，但是流動(dòng)性作為一個(gè)重要的研究視角直到最近才受到學(xué)術(shù)界關(guān)注[10]。流動(dòng)性正在成為地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域重要的研究視角。對(duì)流動(dòng)的研究正在超越地理研究和社會(huì)研究的二元視角，在多元視角中整合形成統(tǒng)一的研究框架，上升為一種“新流動(dòng)性范式”[12]。“越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始挖掘和討論流動(dòng)，以及流動(dòng)引發(fā)的一系列變化所包含的各種意義和豐富的社會(huì)實(shí)踐”[13]，主張多維度和系統(tǒng)性地對(duì)各種鄉(xiāng)村流動(dòng)實(shí)踐進(jìn)行深入分析。社會(huì)科學(xué)研究中的“流動(dòng)轉(zhuǎn)向”[14]反思以往恒定性的研究范式，“不再將世界看作由黏滯的空間中所固化的物品組織而成的，而認(rèn)為社會(huì)由流動(dòng)所構(gòu)成”[13]。鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)正在發(fā)生改變，導(dǎo)致原有的地域性治理模式難以適應(yīng)治理基礎(chǔ)的變化，需要進(jìn)一步反思鄉(xiāng)村社會(huì)治理模式。流動(dòng)和流動(dòng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)。新的治理觀，要立足于流動(dòng)性的秩序觀，要建立法治架構(gòu)規(guī)范人與人之間關(guān)聯(lián)的規(guī)則，充分發(fā)揮農(nóng)民自我管理的機(jī)制。其基礎(chǔ)在于鄉(xiāng)村是“高度變化、多中心、開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)”，其目標(biāo)導(dǎo)向是形成更有效的資源流動(dòng)來(lái)增強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)的活力，提高治理現(xiàn)代化能力?！懊撚颉保╠isembeding）是英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼?吉登斯提出的一個(gè)概念，描述現(xiàn)代時(shí)空轉(zhuǎn)換組合中社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)以及社會(huì)變遷的特征，指“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)’”[15]18。時(shí)空分離是脫域的初始條件，“時(shí)間與空間的分離也是辯證的，也產(chǎn)生一些對(duì)立的特征。此外，時(shí)空分離又為它們與社會(huì)活動(dòng)有關(guān)的再結(jié)合提供了基礎(chǔ)”。社會(huì)關(guān)系和信息交流從具體時(shí)空情境中脫離出來(lái)的同時(shí)，也為它們的重新進(jìn)入提供了新機(jī)會(huì)，具有“在地化”效應(yīng)，時(shí)空被重新組織起來(lái)構(gòu)造關(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的宏大框架。他認(rèn)為有兩種脫域機(jī)制，即象征標(biāo)志和專(zhuān)家系統(tǒng)。前者指相互交流的媒介，它能將信息傳遞開(kāi)來(lái)，用不著考慮任何特定場(chǎng)景下處理這些信息的個(gè)人或團(tuán)體的特殊品質(zhì)[15]19。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，社會(huì)快速流動(dòng)，人是移動(dòng)的，是動(dòng)態(tài)的，是穿行在“網(wǎng)格”之間的，信息和價(jià)值觀等通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、圖書(shū)、報(bào)紙等媒介不斷地在鄉(xiāng)村和城市之間進(jìn)行傳播和交換。鄉(xiāng)村生活和鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系皆因貨幣的流通、紙質(zhì)媒介和電子媒介等現(xiàn)代高科技的運(yùn)用而脫嵌于物理性的地理空間。“通過(guò)對(duì)‘缺場(chǎng)’（absence）的各種其他要素的孕育，日益把空間從地點(diǎn)分離了出來(lái)，從位置上看，遠(yuǎn)離了任何給定的面對(duì)面的互動(dòng)情勢(shì)”[15]16?；鶎咏M織可以超越“物理的現(xiàn)實(shí)”對(duì)行動(dòng)加以協(xié)調(diào)?！皩?zhuān)家系統(tǒng)指的是由技術(shù)成就和專(zhuān)家隊(duì)伍所組成的體系，正是這些體系編織著我們生活于其中的物質(zhì)和社會(huì)環(huán)境的博大范圍”[15]24。吉登斯所謂的專(zhuān)家系統(tǒng)指咨詢(xún)律師、建筑師、醫(yī)生以及其他專(zhuān)業(yè)人士，“這些融專(zhuān)業(yè)知識(shí)于其中的這些體系卻以連續(xù)不斷的方式影響著我們行動(dòng)的方方面面”[15]24。鄉(xiāng)村社會(huì)的運(yùn)行和發(fā)展逐漸由一套正規(guī)的、科學(xué)化的、規(guī)劃統(tǒng)一的專(zhuān)家規(guī)劃所指引，鄉(xiāng)村住宅由城市建筑師、規(guī)劃師、設(shè)計(jì)師等實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)和打造，鄉(xiāng)村道路設(shè)計(jì)由路政局等專(zhuān)門(mén)下派道路勘察師、設(shè)計(jì)師、工人等共同設(shè)計(jì)和修建，鄉(xiāng)村灌溉設(shè)施和農(nóng)業(yè)水由農(nóng)業(yè)局指派專(zhuān)門(mén)人士來(lái)選址、規(guī)劃，新鄉(xiāng)村建設(shè)集中居住由新鄉(xiāng)村建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室統(tǒng)一負(fù)責(zé)等。鄉(xiāng)村建設(shè)高度依賴(lài)于國(guó)家的水利局、交通局、住建局等分工細(xì)化的專(zhuān)家系統(tǒng)。因此，“脫域性治理”范式建立在鄉(xiāng)村社會(huì)流動(dòng)的基礎(chǔ)上。

概括而言，本文所說(shuō)的“脫域性治理”是相對(duì)于“地域性治理”而言，地域性治理的前提預(yù)設(shè)是“地域”被視為社會(huì)生活和治理的中軸，地域中包含穩(wěn)定性、親密性、相似性等特質(zhì)，其價(jià)值是“穩(wěn)定取向”的。然而，與日俱增的流動(dòng)性給傳統(tǒng)的“地域性治理”帶來(lái)諸多挑戰(zhàn)：一是“地域性治理”缺乏對(duì)空間變化的足夠敏感度，在處理跨時(shí)空問(wèn)題上缺乏應(yīng)對(duì)能力；二是“地域性治理”難以依托本域內(nèi)資源來(lái)應(yīng)對(duì)不同流動(dòng)成員的需求，尤其對(duì)于流動(dòng)性較高的人群缺乏整合能力；三是“地域性治理”難以形成應(yīng)對(duì)流動(dòng)性挑戰(zhàn)的空間策略和現(xiàn)代技術(shù)手段。

總之，“地域性治理”是基于“穩(wěn)定取向”，而“脫域性治理”傾向于“變動(dòng)取向”。具體而言，“流動(dòng)性治理”可分為兩個(gè)層面：一方面就表層而言，“流動(dòng)性治理”指對(duì)居住的流動(dòng)性（長(zhǎng)時(shí)段、長(zhǎng)距離流動(dòng)和短時(shí)間、短距離流動(dòng)）采取的治理策略、手段和方式；另一方面就隱喻而言，“流動(dòng)性治理”指的是對(duì)權(quán)力關(guān)系變化、社會(huì)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)、階層分化等采取的系列治理手段和策略。地域性治理與脫域性治理的比較如表1所示。

三、“脫域性治理”的經(jīng)驗(yàn)解讀

（一）琵琶村：一個(gè)日益流動(dòng)的村莊

2017年8月，四川省政府決策咨詢(xún)委員會(huì)和西南財(cái)經(jīng)大學(xué)專(zhuān)家調(diào)研組一行數(shù)人就鄉(xiāng)村治理問(wèn)題赴巴中和德陽(yáng)進(jìn)行了重點(diǎn)調(diào)研，與市發(fā)改局、農(nóng)業(yè)局、糧食局、民政局、財(cái)政局等職能部門(mén)進(jìn)行了座談，與基層干部、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體、普通農(nóng)戶(hù)代表也進(jìn)行了交流。其中，琵琶村是調(diào)研走訪的重點(diǎn)村。琵琶村位于四川省巴中市永寧寺鎮(zhèn)，5個(gè)村民小組，3個(gè)新農(nóng)村聚集點(diǎn)，共287戶(hù)1287人，其中有6戶(hù)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)了商品房，300人外出務(wù)工。2015年前，琵琶村的治理主體主要是村兩委，盡管有少數(shù)民主協(xié)商的成分，但村莊治理的“管控”色彩較濃，這大大影響了治村效果。

隨著流動(dòng)而來(lái)的是治理對(duì)象的流動(dòng)性，流動(dòng)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)著居民生活方式，同時(shí)也給治理帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)。正如朱曉陽(yáng)在對(duì)云南小村的觀察中發(fā)現(xiàn)，發(fā)展會(huì)帶來(lái)各種變化，“（村民）在其棲居的環(huán)境中延續(xù)、建成，甚至發(fā)明傳統(tǒng)”[16]。近年來(lái)，琵琶村因人口不斷流動(dòng)、國(guó)家基層政權(quán)建設(shè)、旅游業(yè)興起等新變量的加入而導(dǎo)致村莊邊界不斷移動(dòng)和模糊。村莊內(nèi)部外出務(wù)工人員不斷增加，帶走鄉(xiāng)村的知識(shí)、習(xí)俗、文化等，回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的也不少，從城市帶回來(lái)信息、資源、知識(shí)等，村莊實(shí)現(xiàn)了充分的信息交流。村莊內(nèi)部自發(fā)動(dòng)力正在從內(nèi)部對(duì)村落邊界和內(nèi)部構(gòu)造進(jìn)行徹底的消解和重塑。新鄉(xiāng)村建設(shè)、農(nóng)民集中居住、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等國(guó)家力量也在不斷沖擊和重塑村莊性質(zhì)和邊界。城市消費(fèi)不斷蔓延到村莊內(nèi)部，人情市場(chǎng)越來(lái)越大，購(gòu)買(mǎi)奢侈品日益常見(jiàn)，炫耀性消費(fèi)日趨明顯等，這些市場(chǎng)力量同樣也在不斷沖擊村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)。在村落、國(guó)家、市場(chǎng)三種力量的耦合助推下，琵琶村被裹挾進(jìn)入一個(gè)流動(dòng)的時(shí)代。

村干部和村民也自下而上地進(jìn)行變化的意義解讀和使用方式的再詮釋?zhuān)迩f治理策略也在發(fā)生著權(quán)宜性調(diào)試。流動(dòng)性在不斷塑造基層社會(huì)事務(wù)，也在持續(xù)性對(duì)基層治理提出難題，同時(shí)也帶來(lái)不少機(jī)遇。近年來(lái)，隨著治理概念的不斷普及和實(shí)施，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)也在基層社會(huì)倡導(dǎo)和落實(shí)。為了積極響應(yīng)中央號(hào)召，地方社會(huì)不斷將治理付諸于實(shí)踐，琵琶村也不例外，琵琶村積極踐行治理之路，治理的核心要素是治理主體的多元性和溝通性，協(xié)商不斷增多，這主要表現(xiàn)為在村支部的領(lǐng)導(dǎo)下，村里成立了多種類(lèi)型的協(xié)會(huì)，如由老人組織起來(lái)的老協(xié)會(huì)，專(zhuān)門(mén)從事花卉批發(fā)的花卉經(jīng)濟(jì)合作社，從事苗木交易的苗木經(jīng)濟(jì)合作社，4個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)，專(zhuān)門(mén)針對(duì)婚喪嫁娶的紅白喜事會(huì)等。琵琶村的治理模式被定義為“一核多元”，即以黨支部為核心，多元組織積極參與的治理新形態(tài)。

（二）“脫域性治理”的經(jīng)驗(yàn)分析

琵琶村的變動(dòng)倒逼村莊治理模式的創(chuàng)新，使后者在治理主體、治理對(duì)象、治理手段等方面需要繼承性發(fā)展，甚至革新。新的治理模式需要回答“在流動(dòng)的時(shí)代背景下，脫域性治理如何可能？”因此，下文將結(jié)合調(diào)研情況，從“誰(shuí)在治理”“治理誰(shuí)”“如何治理”等三大議題出發(fā)，分別嘗試給予回答。琵琶村的脫域性治理框架如圖1所示。

1.治理主體：現(xiàn)代精英的再生產(chǎn)與行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建

治理的核心意蘊(yùn)是實(shí)現(xiàn)多元主體的協(xié)商式治理，將管制下被視為治理對(duì)象的民眾、民間社會(huì)組織等作為治理主體來(lái)看待。琵琶村的村莊治理模式被稱(chēng)之為“一核多元”，“一核”指村黨支部，“多元”指老協(xié)會(huì)、紅白喜事會(huì)、家庭農(nóng)場(chǎng)、殘聯(lián)和專(zhuān)業(yè)合作社等組織，社會(huì)組織廣泛參與社區(qū)日常事務(wù)?！耙缓恕焙汀岸嘣笔恰爸黧w間性”（2）的關(guān)系，兩者同時(shí)作為治理主體，共同管理村莊公共事務(wù)，開(kāi)啟了村莊聯(lián)合治理的新篇章。琵琶村的政治結(jié)構(gòu)是主任與書(shū)記一肩挑，村黨支部強(qiáng)化了自身的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)村級(jí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展和公共服務(wù)，強(qiáng)化黨組織的領(lǐng)導(dǎo)作用作為基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié)。兩委和多元組織積極引導(dǎo)農(nóng)民，規(guī)范農(nóng)民和社會(huì)組織等不當(dāng)行為，有效督促和指導(dǎo)老協(xié)會(huì)、紅白喜事會(huì)等組織切實(shí)解決農(nóng)民問(wèn)題。

“現(xiàn)代組織能夠以傳統(tǒng)社會(huì)中人們無(wú)法想象的方式把地方性和全球性的因素聯(lián)結(jié)起來(lái)，而且通過(guò)兩者的經(jīng)常性聯(lián)結(jié)，直接影響著千百萬(wàn)人的生活”[15]11。近年來(lái)，國(guó)家大力提倡培育和孵化社會(huì)組織，促進(jìn)社會(huì)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心下移，打造共建、共治、共享的社會(huì)治理格局。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體和鄉(xiāng)村社會(huì)組織在全國(guó)各地不斷涌現(xiàn)，琵琶村社會(huì)組織不斷建立并蓬勃發(fā)展起來(lái)，樞紐整合能力得到增強(qiáng)，社會(huì)組織參與公共服務(wù)供給的力度增加。

新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體在社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中起到的作用同樣不容小視，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體直接對(duì)接市場(chǎng)，能夠捕捉到市場(chǎng)的微小變化，關(guān)注投入與產(chǎn)出等現(xiàn)代精神。同時(shí)，村里也鼓勵(lì)村民回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，鼓勵(lì)村民進(jìn)行多樣化種植。

小黃是一名種糧大戶(hù)，平時(shí)除了種田外，還積極參加村莊事務(wù)，她教會(huì)大家使用微信，使村莊事務(wù)能夠傳達(dá)到每一個(gè)村民。此外，她還鼓勵(lì)大家種植山地黃梨和玉米套種。作為與市場(chǎng)緊密接觸的小黃，其能夠得到市場(chǎng)的最新信息。村委會(huì)積極采納意見(jiàn)，并號(hào)召部分村民種植，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)不能大家一窩蜂上，需要搞多樣化種植，多種種植結(jié)構(gòu)利于規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。一兩年后，村民獲得了豐收，收入水平也直線上升，黃梨開(kāi)始形成一種品牌效應(yīng)。此外，她還打算大力發(fā)展山地訂單農(nóng)業(yè)，減少運(yùn)輸環(huán)節(jié)，采取網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的方式，多渠道銷(xiāo)售。（訪談錄音，BJSX20130805）

經(jīng)濟(jì)合作組織直接對(duì)接市場(chǎng)，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)靠經(jīng)驗(yàn)難以發(fā)展，因此需要一手抓科技，一手抓市場(chǎng)，需要依靠電商等渠道拓展市場(chǎng)。經(jīng)濟(jì)合作組織將企業(yè)家精神和自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入村莊治理，這是對(duì)治理理念的解構(gòu)和重塑，可以解決村莊治理無(wú)效、成本高等難題。此外，其自身的責(zé)任意識(shí)也在參與治村的過(guò)程中逐漸加強(qiáng)。村干部充分引導(dǎo)，在確保新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的個(gè)體私人利益的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與公共利益的共容。

老協(xié)會(huì)在村莊治理中發(fā)揮的作用較大，一方面，老人跳壩壩舞就是由老協(xié)會(huì)組織和管理的。女性老人走出小家庭，在集體歡騰中找回共同體的感覺(jué)和集體公共精神。社區(qū)凝聚力在現(xiàn)代流行舞蹈中逐漸得以增強(qiáng)，村民的情感在現(xiàn)代新型紐帶中得以鞏固和升華。另一方面，鑒于村莊留守兒童較多，父母常年在外務(wù)工，兒童的孤單、焦慮等情感問(wèn)題不斷蔓延。老協(xié)會(huì)倡導(dǎo)成立親情家園，通過(guò)不同方式督促在外務(wù)工的父母常打電話回家，幫助留守兒童快樂(lè)成長(zhǎng)。修建兒童樂(lè)園，讓他們通過(guò)玩耍形成相互幫助的友好氛圍，緩解父母在外給兒童帶來(lái)的諸多情感、生活和學(xué)習(xí)等問(wèn)題。

鄉(xiāng)村治理處于國(guó)家治理的末梢，村干部所要面對(duì)的是基層民眾日常生活中諸如家庭矛盾、鄰里糾紛等小事和細(xì)事，但“小”和“細(xì)”并不意味著事情不重要，與國(guó)家宏觀治理高度依賴(lài)于大型的科層體系來(lái)處理分門(mén)別類(lèi)、有章可循的大事不同，這些小事與村民日常生活息息相關(guān)，較瑣碎，呈現(xiàn)出不規(guī)則性、非程式化和碎片化等基本特性。各種類(lèi)型迥異的社會(huì)組織恰逢其時(shí)，可成為“兩委”的左膀右臂，滿足村莊生活錯(cuò)綜復(fù)雜的需求。社會(huì)組織與“兩委”的良好配合，事無(wú)巨細(xì)，社會(huì)治理的協(xié)同效應(yīng)得以充分彰顯，使得村莊所有事務(wù)統(tǒng)和起來(lái)，并得到最大程度的回應(yīng)，社會(huì)組織起到了一種深入不同公共事務(wù)領(lǐng)域的微治理作用，確保元治理和微治理的良性互動(dòng)。在同一場(chǎng)域中展開(kāi)行動(dòng)，不同組織間相互合作、制約和妥協(xié)，形成了現(xiàn)代背景下獨(dú)有的動(dòng)態(tài)平衡的權(quán)力關(guān)系，實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯所建構(gòu)的溝通理性（communicative rationality），亦即所有成員，包括政府、民意代表、普通民眾等，在面向公共問(wèn)題解決的共識(shí)前提下，理性地表達(dá)、傾聽(tīng)與了解自己與他人的意見(jiàn)、價(jià)值以及選擇，在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中彼此充分理解。

琵琶村的治理模式即是一種典型的“脫域性治理”，一方面體現(xiàn)新型治理主體對(duì)流動(dòng)性事務(wù)的治理，構(gòu)建出一套完整和彈性的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)元治理與微治理在新流動(dòng)下的良性互動(dòng)。另一方面，該村莊治理模式充分結(jié)合地方特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)政策的融通，做出了因地制宜的治理決策。此外，村集體在治理理念上也有一個(gè)重大轉(zhuǎn)變，如村集體對(duì)農(nóng)民群體的認(rèn)知發(fā)生了變化，認(rèn)為農(nóng)民是“農(nóng)民+城市”結(jié)合體，是一個(gè)新型農(nóng)民群體，即老人經(jīng)過(guò)了革命的洗禮，年輕人經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化熏陶。再如村集體對(duì)階層分化、權(quán)力關(guān)系生產(chǎn)和結(jié)構(gòu)變動(dòng)等有了更好的應(yīng)對(duì)能力。

2.治理內(nèi)容：位移的流動(dòng)性和關(guān)系實(shí)踐的流動(dòng)性

近年來(lái)，在國(guó)家主導(dǎo)的城市化模式下，大量村莊“撤村并居”，“村改居”社區(qū)廣泛出現(xiàn)。其實(shí)質(zhì)是依靠國(guó)家行政力量，自上而下、由外而內(nèi)地參照城市社區(qū)管理體制來(lái)再造鄉(xiāng)村社區(qū)?！按甯木印敝械膶?zhuān)家系統(tǒng)如表2所示。2015年，琵琶村開(kāi)始實(shí)施村改居活動(dòng)，50戶(hù)為一個(gè)單元。從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村到“村改居”社區(qū)，琵琶村的住房樣式和社區(qū)的空間布局發(fā)生了劇烈變化，同時(shí)，集中居住要實(shí)現(xiàn)對(duì)日常生活的控制和管理，其過(guò)程充滿了各種力量的沖突和妥協(xié)。

從效果而言，集中居住降低了公共服務(wù)供給的成本，節(jié)約了水電氣，村民間可共享較多信息及較為安全、清潔的水和環(huán)境。但在明確規(guī)劃的“村改居”社區(qū)中，中心、路徑和邊界等城市要素替代了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的無(wú)規(guī)則蔓延，“通過(guò)采用同質(zhì)化、層級(jí)化和碎片化等方式來(lái)塑造空間，作為其社會(huì)統(tǒng)治活動(dòng)的制度和地域基礎(chǔ)”[17]，過(guò)度格式化、標(biāo)準(zhǔn)化和立體化與地方生活方式的差異性的矛盾不斷凸顯，直接導(dǎo)致聚集區(qū)村民的空間不適應(yīng)。高密度的居住方式和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)劃帶來(lái)的擁擠感和養(yǎng)牲口的不便性導(dǎo)致矛盾不斷、糾紛?，F(xiàn)，反而惡化鄰里關(guān)系，親密社會(huì)網(wǎng)絡(luò)遭到破壞，公共空間逐漸陌生。此外，集中居住帶來(lái)的生產(chǎn)半徑擴(kuò)大，導(dǎo)致農(nóng)民的耕種成本增加，勞動(dòng)強(qiáng)度增大。社區(qū)治理結(jié)構(gòu)和社區(qū)需求之間的張力影響著社區(qū)治理功能的實(shí)現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)村莊治理模式提出嚴(yán)重挑戰(zhàn)。治理不僅是一個(gè)結(jié)果，更是一個(gè)過(guò)程。地方政府提高治理能力和完善治理體系過(guò)程中，除了依靠正式制度外，還應(yīng)充分關(guān)注基層社會(huì)的復(fù)雜性及其與正式制度的適恰性，“空間富含著社會(huì)性，體現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的脈絡(luò)”[18]。

空間的變革既是資本運(yùn)作和權(quán)力分配的結(jié)果，也是產(chǎn)生新的權(quán)力格局和社會(huì)關(guān)系的原因。新的空間在社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的重組過(guò)程中被建構(gòu)出來(lái)，而作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的實(shí)踐過(guò)程，空間也會(huì)進(jìn)一步對(duì)社會(huì)關(guān)系和秩序進(jìn)行再生產(chǎn)。為了整合被擊碎的社區(qū)共同體，實(shí)現(xiàn)基層的有序運(yùn)作，必須對(duì)新的空間詮釋和治理架構(gòu)更新。首要問(wèn)題就是如何重建良好的社會(huì)生活秩序，及實(shí)現(xiàn)居民對(duì)于新集聚區(qū)的基層地域認(rèn)同。琵琶村村干部積極開(kāi)會(huì)，多方收集意見(jiàn)，最后決定從以下幾個(gè)方面來(lái)落實(shí)：

一是在村落邊緣開(kāi)辟專(zhuān)門(mén)的養(yǎng)豬場(chǎng)，既避免污染滯留人口聚居地，又滿足了部分有養(yǎng)殖需求的村民。二是根據(jù)土地流轉(zhuǎn)數(shù)量重新確定集中居住農(nóng)戶(hù)數(shù)，盡可能降低因居住農(nóng)戶(hù)聚集而產(chǎn)生的生活污水、噪聲等問(wèn)題。三是通過(guò)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的灌輸和傳統(tǒng)親情關(guān)系的重構(gòu)，最大可能促進(jìn)鄰里關(guān)系和睦，營(yíng)造出具有新的集體認(rèn)同感和集體記憶的社區(qū)情感共同體。

琵琶村的治理實(shí)現(xiàn)了在發(fā)展中解決問(wèn)題，在解決問(wèn)題中實(shí)現(xiàn)良好治理和有效發(fā)展的多重目的。由于較多人外出務(wù)工，土地閑置較為嚴(yán)重，再加上集中居住導(dǎo)致農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)半徑較遠(yuǎn)，無(wú)形中增加了耕種成本。兩委號(hào)召村民開(kāi)會(huì)，最終大家同意將土地集中起來(lái)，承包給本地人和外來(lái)人耕種。琵琶村的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與農(nóng)民集中居住實(shí)現(xiàn)了有機(jī)結(jié)合，既解決了集中居住導(dǎo)致的生產(chǎn)半徑增加的問(wèn)題，又喚起了現(xiàn)代社區(qū)公共精神。承包戶(hù)的入駐及帶來(lái)的信息、資源等再一次對(duì)琵琶村的社會(huì)空間和物理空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行重塑。在圍繞土地流轉(zhuǎn)開(kāi)展的“經(jīng)營(yíng)村莊”的活動(dòng)中，居住集中和土地集中同時(shí)進(jìn)行，村莊的“再造”運(yùn)動(dòng)得以完成，在傳統(tǒng)公共空間式微的同時(shí)，集中居住區(qū)修建的廣場(chǎng)等作為新的社區(qū)公共空間開(kāi)始崛起。村干部將溫情延續(xù)到看似陌生的城市化的集中居住區(qū)，以全心服務(wù)作為治理理念，根據(jù)新的空間特征和村民使用需求探索新的治理策略，即通過(guò)公開(kāi)討論、協(xié)商談判、資源交換、協(xié)調(diào)互動(dòng)等確保集中居住工程最大程度契合琵琶村實(shí)情。村民長(zhǎng)期生活在一起形成的集體記憶、鄉(xiāng)土文化和禮治格局，仍舊在集中居住區(qū)得以延續(xù)和發(fā)展，地緣和親緣成為村民相互之間信任的基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出社區(qū)原有的底色。同時(shí)，業(yè)緣和契約等成為構(gòu)建村民關(guān)系新的紐帶，彰顯出流動(dòng)背景下現(xiàn)代社區(qū)的印痕。居住集中和土地集中背景下村莊治理并未呈現(xiàn)如福柯所描述的“全景敞視主義”，“一種廣延性權(quán)力以一種確定無(wú)誤的方式統(tǒng)治每個(gè)人的肉體，使該城鎮(zhèn)變得靜止不動(dòng)。這就是一個(gè)治理完善的城市的烏托邦”[19]。而是一種“共景監(jiān)獄”，即“公眾不在凝神聆聽(tīng)管理者的聲音，人們?cè)诮活^接耳中溝通著彼此的信息，設(shè)置著社會(huì)的公共議程”[20]，且權(quán)力的中心并不僅僅在兩委手中，也時(shí)常掌握在村民手中。在集中居住的安排設(shè)置中，村干部主要依據(jù)政府下達(dá)的關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)的一系列文件，這些文件成為琵琶村治理的制度性資源。然而，村干部也并未忽視基層社會(huì)的復(fù)雜性，采取合理移動(dòng)政策邊界的辦法來(lái)確保政策最大程度契合村莊實(shí)際。在空間策略方面，一方面確保村莊的優(yōu)良傳統(tǒng)文化和習(xí)俗等自覺(jué)存留，空間依舊豐富多彩，另一方面是對(duì)現(xiàn)代化的合理?yè)肀Ш徒梃b，空間被賦予多樣化和便利性。新空間策略可以有效應(yīng)對(duì)高密度、立體式空間，迅速建立起有序的生活秩序，同時(shí)也對(duì)原村莊治理遺產(chǎn)進(jìn)行有效繼承。集中居住可視為一種整體性重建工程，“這種整體重建既包括在新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略中處理城鄉(xiāng)關(guān)系、解決鄉(xiāng)村發(fā)展問(wèn)題等方面的新規(guī)劃、新政策，也要將宗族、血緣、道義和行政等多種因素融為一體，是一種外在空間結(jié)構(gòu)與內(nèi)在行動(dòng)、人文社會(huì)與自然環(huán)境共生發(fā)展的新型共同體”[21]。新型治理方式遵循著“在社會(huì)中尋找社區(qū)的初級(jí)群體的感覺(jué)”，即“共同體意味著的并不是一種我們可以獲得和享受的世界，而是一種我們將熱切希望棲息、希望重新?lián)碛械氖澜纭盵22]79-80，“社區(qū)共同體應(yīng)該是一個(gè)溫馨的家，在這里我們相互依靠，相互幫扶”[22]。村改居項(xiàng)目最后呈現(xiàn)追求人與人關(guān)系的重建、營(yíng)造社會(huì)團(tuán)結(jié)活力，趨避“原子化”“過(guò)疏化”等轉(zhuǎn)型社區(qū)的新常態(tài)，彰顯作為整體的共建共治、共享共榮的“共同體”意義。琵琶村的集中居住混淆著制度的可能性和執(zhí)行中的被抵抗，顯然，基層干部并非全然僵化依歸國(guó)家邏輯，而是實(shí)現(xiàn)自下而上的空間使用需求如何與自上而下的空間建設(shè)之間的妥協(xié)融合。

此外，在基層實(shí)踐中，在辦夜校、農(nóng)業(yè)技術(shù)人員培訓(xùn)和黨建等諸多村級(jí)公共事務(wù)中，村民和村干部能結(jié)合鄉(xiāng)村與村外信息，走出獨(dú)特的治理之路。如舉辦鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)技術(shù)人員培訓(xùn)會(huì)，解決農(nóng)機(jī)體系脆弱，發(fā)展中藥材、木耳等特色經(jīng)濟(jì)缺乏人才等問(wèn)題，不斷將農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈推向縱深，從而提高村民收入。組建鄉(xiāng)村俱樂(lè)部，采取村民喜聞樂(lè)見(jiàn)的方式，宣傳文明禮儀，通過(guò)流動(dòng)車(chē)，村莊舞臺(tái)表演，大幅度提升現(xiàn)代道德與精神文明。村干部既能積極響應(yīng)中央政策，又能結(jié)合村莊實(shí)際，進(jìn)行政策與鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)踐的友好銜接。琵琶村“流動(dòng)性治理”強(qiáng)調(diào)對(duì)位移的流動(dòng)性和關(guān)系實(shí)踐的流動(dòng)性的治理，集中體現(xiàn)為對(duì)本地域內(nèi)的公共事務(wù)和跨地域的公共事務(wù)進(jìn)行治理，對(duì)公共秩序進(jìn)行重塑，使地方福利得到提升。

3.治理手段：被“脫域”的村規(guī)民約

《村民委員會(huì)組織法》第二十七條規(guī)定，“村民會(huì)議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案”“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”。村規(guī)民約在琵琶村的生活、生產(chǎn)和法律實(shí)踐中扮演重要角色。區(qū)域特色鮮明的村規(guī)民約報(bào)駟馬鎮(zhèn)政府備案，具有一定程度的合法性，成為琵琶村以德治理、依規(guī)治理的重要依據(jù)，成為依法治理的重要補(bǔ)充力量。村規(guī)民約的制定，先由村兩委和老協(xié)會(huì)形成初步方案，而后廣泛征求村民意見(jiàn)。村規(guī)民約的象征符號(hào)及載體如表3所示。村規(guī)民約最初樹(shù)立良好的酒席之氣。2013年，村規(guī)民約只是“寫(xiě)在墻上，供人膜拜”，是“蜂窩煤”政策（3）。近年來(lái)，琵琶村經(jīng)濟(jì)收入增加，辦酒席成風(fēng)，百姓怨聲載道。村干部將辦酒席納入村規(guī)民約來(lái)管理，并做出了詳細(xì)規(guī)定，即辦滿月酒只有第一胎可辦，60歲以上的老人祝壽可辦一次，畢業(yè)酒只有考上本科才能辦。在規(guī)定開(kāi)始實(shí)施時(shí)，遭到了村莊40%的人反對(duì)，廚師的反對(duì)最為激烈。

“公眾參與、基層治理等強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的新實(shí)踐，使之脫離工程技術(shù)的范式而轉(zhuǎn)向社會(huì)化的公共政策”[23]，新治理實(shí)踐需要關(guān)注多元的聲音和差異性意見(jiàn)。針對(duì)反對(duì)的廚師，村干部只有不斷做思想工作。贊同新村規(guī)民約的廚師，村干部采取樹(shù)立榜樣的方式給予激勵(lì)，讓典范帶動(dòng)非典范。因此，村規(guī)民約在村里也被稱(chēng)之為“苦條款”，其艱難歷程可從以下案例得知。

2014年，陳姓村民的孫女考上衛(wèi)校，想辦酒。黨員代表極力勸阻，即使辦了，大家也都不參加，一定要去的，就不給辦社保，不評(píng)先進(jìn)。該村民的孫女就在網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)文攻擊村委辦事不公，這件事引來(lái)了紀(jì)委的調(diào)查。村干部很無(wú)奈地說(shuō)，“土辦法也是需要依法依規(guī)的，不執(zhí)行的話，是村干部的失職”。后來(lái)經(jīng)過(guò)兩委和老人協(xié)的不斷勸說(shuō)，再加上表?yè)P(yáng)等策略手段的運(yùn)用，這場(chǎng)跟村規(guī)民約不符的辦酒也就取消了。（村干部，2017）

可見(jiàn)，村干部始終堅(jiān)持公平公正的治村原則。衛(wèi)生公約是在新鄉(xiāng)村建設(shè)中增加進(jìn)村規(guī)民約中的新內(nèi)容，對(duì)屋前房后和室內(nèi)東西的擺放等有嚴(yán)格要求，具體內(nèi)容是“五不準(zhǔn)十必須”。對(duì)于違規(guī)的人，不直接罰錢(qián)，而是采取在村委公示欄張貼曝光，采取“大字報(bào)”的形式讓其丟面子來(lái)進(jìn)行懲罰。畢竟，在同一個(gè)村落中，大家抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)，總會(huì)顧及面子。因此，這一招很管用，大部分村民都很認(rèn)可。

琵琶村倡導(dǎo)村規(guī)民約的制度實(shí)踐已經(jīng)成為一種對(duì)資源的使用和收益進(jìn)行分配和協(xié)調(diào)的政治過(guò)程，體現(xiàn)了政府、個(gè)體、社會(huì)和市場(chǎng)多元權(quán)利主體的利益訴求與互動(dòng)博弈，行動(dòng)博弈的構(gòu)成就是村莊的生產(chǎn)過(guò)程。村莊公共制度的決策和實(shí)施將村民納入決策流程，是對(duì)村莊治理的一種互動(dòng)性展現(xiàn)。村規(guī)民約的強(qiáng)制推行預(yù)示著一種面對(duì)面為基礎(chǔ)的信任關(guān)系被抽象契約的信任關(guān)系所替代，身份社會(huì)逐漸向契約社會(huì)轉(zhuǎn)變，但這里的契約仍兼顧了親緣性關(guān)系和地域特性，是村莊公共選擇的結(jié)果。以村規(guī)民約的形式使辦酒席、環(huán)境衛(wèi)生保護(hù)等具有了較大的權(quán)威性和穩(wěn)定性，同時(shí)，也保證了國(guó)家法的有效貫徹和實(shí)施，在合理和合法之間進(jìn)行不斷調(diào)試，最終實(shí)現(xiàn)既合理又合法。村規(guī)民約與國(guó)家法律形成互補(bǔ)效應(yīng)，能更好地契合村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)土社會(huì)生活邏輯，通過(guò)村規(guī)民約建立村莊公共性，村莊治理既能結(jié)合鄉(xiāng)土社會(huì)規(guī)則，又能吸收國(guó)家規(guī)則，激發(fā)村莊內(nèi)生公共性的產(chǎn)生，確保村莊自發(fā)的動(dòng)態(tài)秩序?？隙ㄠl(xiāng)村精英的功能，并不是說(shuō)鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)育應(yīng)永遠(yuǎn)停留在精英層面[24]。精英治理只是一個(gè)特定的過(guò)渡階段，將來(lái)的發(fā)展應(yīng)該是在法理規(guī)范的基礎(chǔ)上發(fā)揮精英治理的功能[25]。

琵琶村的“流動(dòng)性治理”強(qiáng)調(diào)以網(wǎng)絡(luò)替代地域，重視新型手段和策略的適恰性運(yùn)用，及發(fā)展出一整套提升政策流動(dòng)性的治理方案，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)流動(dòng)性公共議題的合作治理模式和發(fā)展治理策略。

四、結(jié)論和討論

（一）小結(jié)

中國(guó)傳統(tǒng)治理模式始終將城市和鄉(xiāng)村作為二元分割來(lái)進(jìn)行敘事。在鄉(xiāng)村，人民公社和村委會(huì)、村支部對(duì)本公社或本村的農(nóng)民進(jìn)行地域性的靜態(tài)治理。然而，隨著流動(dòng)態(tài)勢(shì)的形成和資源跨區(qū)域流動(dòng)，傳統(tǒng)二元化的、靜態(tài)的、管制性的治理模式已經(jīng)無(wú)法有效應(yīng)對(duì)流動(dòng)所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，這就要求鄉(xiāng)村治理機(jī)制和模式改變，以適應(yīng)不斷變化的社會(huì)基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村社會(huì)不斷受流動(dòng)因素的影響，鄉(xiāng)村社會(huì)治理事務(wù)同樣在不斷變化。鄉(xiāng)村日漸脫離地域限制，呈現(xiàn)出細(xì)微瑣碎、差異性大、彌散度高等流動(dòng)性特性。脫域個(gè)體如何整合進(jìn)社區(qū)共同體，脫域性的事務(wù)如何整合進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)等，這是當(dāng)前中國(guó)流動(dòng)鄉(xiāng)村治理必須要正視和解決的任務(wù)。基于調(diào)研，本文通過(guò)考察一個(gè)村莊的治理情況，對(duì)流動(dòng)村莊的治理模式概括為“脫域性治理”。

（二）脫域性治理模式的當(dāng)代價(jià)值

1.村莊治理范式的轉(zhuǎn)變

與傳統(tǒng)時(shí)代的“地域性治理”有所不同，“脫域性治理”的核心在于“流動(dòng)”，它更加強(qiáng)調(diào)因流動(dòng)而帶來(lái)的治理主體的多元性、治理客體的流動(dòng)性和治理手段的多樣性。具體而言，前者的治理基礎(chǔ)是熟人社會(huì)、人口固定、相對(duì)封閉村莊邊界等，而后者的基礎(chǔ)是半熟人社會(huì)、村莊邊界開(kāi)放、人口、信息和物質(zhì)等流動(dòng)等；前者面對(duì)的是較封閉系統(tǒng)中的人、事、物，后者面對(duì)的是內(nèi)外交匯的公共事務(wù)——流動(dòng)人口、城市消費(fèi)蔓延、旅游開(kāi)發(fā)、新農(nóng)村建設(shè)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等；前者依靠傳統(tǒng)智慧，土辦法居多，后者依托鄉(xiāng)村新主體、鄉(xiāng)村規(guī)劃師、設(shè)計(jì)師等專(zhuān)家系統(tǒng)，土辦法+洋主意；前者基于跑腿治理，后者基于跑腿治理+網(wǎng)絡(luò)治理；前者依托儒家倫理和行政命令，后者依托自覺(jué)自醒的自治、傳統(tǒng)美德+社會(huì)主義核心價(jià)值觀的德治和法治等?！懊撚蛐灾卫怼庇型蔀槔斫庵袊?guó)鄉(xiāng)村社區(qū)變革的一副有效“透視鏡”，體現(xiàn)現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理研究范式的一種轉(zhuǎn)變。

2.從“流動(dòng)社區(qū)”到“流動(dòng)中國(guó)”的漸進(jìn)式研究方法

“脫域性治理”不僅將鄉(xiāng)村社區(qū)視為一種客觀、實(shí)體的研究對(duì)象，更多的是從方法論層面對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)的研究，即把“社區(qū)”視為多種關(guān)系交織的場(chǎng)域和互動(dòng)博弈的容器，當(dāng)作一種研究社會(huì)運(yùn)行的特殊方法，或者說(shuō)把它作為研究其他主題的一個(gè)關(guān)系場(chǎng)域，通過(guò)流動(dòng)村莊可以投射出權(quán)力結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織自主性、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系等基本命題。因此，與其說(shuō)它是對(duì)一種流動(dòng)社區(qū)的治理模式，還不如說(shuō)它是將社區(qū)視為考察社會(huì)的一種特殊方法。在很大程度上，“脫域性治理”可謂是對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理基礎(chǔ)發(fā)生巨大改變情況下的一種適恰的研究方法，“流動(dòng)性”現(xiàn)象值得持續(xù)關(guān)注，“流動(dòng)性治理”模式理應(yīng)得到更進(jìn)一步的研究和運(yùn)用。

（三）進(jìn)一步的討論

1.“地域”和“脫域”的再思考

共同體意義上的社區(qū)在流動(dòng)背景下仍是可能的，流動(dòng)性社區(qū)的概念并未完全摒棄地域性社區(qū)的特性，而是夾雜著現(xiàn)代因素，重塑了小地方與大社會(huì)之間的關(guān)系。“脫域性”并非僅僅指脫離地點(diǎn)，而是人、事、物之間持續(xù)地構(gòu)成一種情境性關(guān)聯(lián)。因此，“脫域性治理”的概念仍然未脫離地域限制，而是將地域視為一連串關(guān)系的體現(xiàn)，而非簡(jiǎn)單的物理空間。因此，“脫域性治理”并非對(duì)“地域性治理”的完全替代，而是基于前者的基礎(chǔ)上增加了流動(dòng)、關(guān)系、變動(dòng)等要素，關(guān)注流動(dòng)是如何形成的，脫域表征和建構(gòu)了怎樣的村莊社會(huì)內(nèi)部關(guān)聯(lián)，流動(dòng)過(guò)程中權(quán)力如何博弈的，如果通過(guò)對(duì)空間和制度的設(shè)計(jì)來(lái)治理流動(dòng)鄉(xiāng)土社會(huì)，脫域性治理中包含哪些權(quán)力結(jié)構(gòu)、博弈和政治關(guān)系等?！懊撚蛐灾卫怼奔仁菍?duì)流動(dòng)性事務(wù)的治理，也是一種研究鄉(xiāng)村社會(huì)的方法，其是對(duì)“地域性治理”的超越，而并非完全替代，因?yàn)槠浼染哂小懊撚颉钡年P(guān)系和流動(dòng)特性，又具有基于地域的“在場(chǎng)性”，體現(xiàn)出脫域的“再嵌入”。如庫(kù)恩所言，“一個(gè)新的研究范式的興起往往意味著與傳統(tǒng)的‘決裂’，雖然這種‘決裂’不可能完全發(fā)生，同時(shí)這個(gè)新的范式也必將經(jīng)歷一個(gè)逐步發(fā)展、成熟的過(guò)程”[26]。因此，雖然這兩種研究范式內(nèi)部存在一種張力和抵牾，但試圖通過(guò)對(duì)農(nóng)村治理研究范式來(lái)把握中國(guó)基層治理結(jié)構(gòu)卻是共同意圖。

2.單個(gè)案和多案例關(guān)系的再考慮

通過(guò)研究流動(dòng)社區(qū)可以投射村莊權(quán)力關(guān)系、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、村莊變革等基本學(xué)術(shù)命題，可以洞察“地域性治理”無(wú)法呈現(xiàn)的隱蔽之處。此外，需要注意的是，需要用一個(gè)更加動(dòng)態(tài)的方式去理解基層社區(qū)治理的變遷，解剖更多的“麻雀”，因?yàn)閭€(gè)案的代表性問(wèn)題一直是被推上風(fēng)口浪尖的爭(zhēng)論點(diǎn)，“擴(kuò)展個(gè)案方法通過(guò)對(duì)宏觀、微觀兩方面因素的經(jīng)驗(yàn)考察，達(dá)到對(duì)問(wèn)題的深入理解。問(wèn)題可大可小，搜集資料兼涉宏觀和微觀兩個(gè)方面，分析時(shí)則始終抱持反思性的信條，時(shí)時(shí)體察宏觀權(quán)力等因素對(duì)日常實(shí)踐的滲透性和影響力。研究者居高臨下地看待具體生活，亦從具體生活中反觀宏觀因素的變遷”（4）。因此，最好采取典型個(gè)案和多點(diǎn)案例研究結(jié)合的辦法，為中國(guó)城鎮(zhèn)化和現(xiàn)代化推進(jìn)提供學(xué)理上的邏輯和實(shí)踐上的指導(dǎo)，從而更好地推動(dòng)對(duì)流動(dòng)中國(guó)的研究。

作者簡(jiǎn)介：謝小芹，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院副教授

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)