內(nèi)容提要：面臨突如其來的超越社區(qū)的新冠疫情蔓延之勢(shì)，鄉(xiāng)村社會(huì)的陌生化、去集體化與內(nèi)生性權(quán)威的削弱使得僅憑社區(qū)性治理資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法應(yīng)對(duì)流動(dòng)性社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)治理。鄉(xiāng)村日益被納入國家權(quán)力的集裝器中，需依賴國家確立理性的防疫規(guī)則、以龐大的技術(shù)裝置來實(shí)現(xiàn)對(duì)流動(dòng)的潛在傳染源的排查并建立超越地方性的聯(lián)防聯(lián)控體系。然而，看似強(qiáng)大的技術(shù)性治理卻存在懸浮于社會(huì)之上空轉(zhuǎn)的隱憂。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中恰恰是話語轉(zhuǎn)譯、信息拼接與社會(huì)組織化等機(jī)制，將技術(shù)性治理與社區(qū)性治理有機(jī)整合起來，才實(shí)現(xiàn)了國家與社會(huì)的相互滲透、和合共生。
關(guān)鍵詞：社區(qū)性治理；技術(shù)性治理；制度化經(jīng)營；民情；整合機(jī)制
2020年春節(jié)前夕，新冠肺炎疫情暴發(fā)；與此同時(shí)，大量在外務(wù)工經(jīng)商人員回鄉(xiāng)過年，他們中夾雜著潛在的病毒攜帶者。這種突如其來的未知且不確定的風(fēng)險(xiǎn)打破了鄉(xiāng)村原有的平靜。即使是偏僻鄉(xiāng)村的一個(gè)普通農(nóng)民也因人員的廣泛流動(dòng)、統(tǒng)一市場(chǎng)的全面覆蓋、現(xiàn)代國家權(quán)力的深入腠理而與其他地區(qū)的人的命運(yùn)緊密聯(lián)系在一起；局域性的一點(diǎn)火星可能演化為影響全域的燎原之勢(shì)。這指引我們將目光聚焦于鄉(xiāng)村場(chǎng)域中國家系統(tǒng)性、技術(shù)性的防疫力量如何與鄉(xiāng)村既有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)交融，國家制定的防疫規(guī)則如何與鄉(xiāng)村風(fēng)俗情理溝通轉(zhuǎn)化，使得基層防疫之網(wǎng)編織于全國各地。
從總體上看，疫情的防控是潛在傳染源①的排查與管控、普通群眾行為約束以及疑似與確診患者救治等構(gòu)成的一整套系統(tǒng)工程。潛在傳染源若未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并管控，其流動(dòng)將會(huì)產(chǎn)生新的潛在傳染源；普通群眾若與潛在傳染源接觸也將可能成為新的潛在傳染源；潛在傳染源中又會(huì)出現(xiàn)疑似或確診患者需被納入醫(yī)療系統(tǒng)接受救治。由此可見，三者是彼此緊密聯(lián)系的有機(jī)整體，一環(huán)緊扣一環(huán)。由于救治疑似與確診患者主要依賴于城市醫(yī)療這一專業(yè)化的系統(tǒng)，專業(yè)系統(tǒng)與鄉(xiāng)村社會(huì)相對(duì)脫嵌，而排查潛在的傳染源和約束村民的行為是對(duì)不同類型的人群區(qū)別化對(duì)待、有針對(duì)性地管控傳染源和及早發(fā)現(xiàn)新出現(xiàn)的疫病患者的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，且在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中有更為豐富的展現(xiàn)。因此，本文將研究的重點(diǎn)放置于鄉(xiāng)村社會(huì)有針對(duì)性地排查潛在傳染源和普遍性地規(guī)約村民日常行為這些社會(huì)事實(shí)之上。
鄉(xiāng)村場(chǎng)域是國家與鄉(xiāng)村社會(huì)接榫的中間地帶，其疫情防控的實(shí)踐恰恰深刻體現(xiàn)了變遷中的流動(dòng)性的鄉(xiāng)村社會(huì)與不斷理性化的國家機(jī)器是如何交織互動(dòng)的。因此，在國家與社會(huì)這一分析視野下，我們將鄉(xiāng)村場(chǎng)域中的治理分為社區(qū)性治理與技術(shù)性治理。所謂社區(qū)性治理指的是基于鄉(xiāng)村社會(huì)某種程度上依然是一個(gè)情感與價(jià)值共同體，有其自身內(nèi)在的社會(huì)結(jié)構(gòu)與地方性規(guī)范。因而，社區(qū)性治理在具有復(fù)雜性、模糊性與鄉(xiāng)土性的鄉(xiāng)村場(chǎng)域中，往往借助鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)與風(fēng)俗民情，以情境化、人格化的情理來影響治理對(duì)象的行為與情感。而技術(shù)性治理正是國家作為理性的制度化經(jīng)營組織的外在表現(xiàn)，其精神內(nèi)核恰恰是國家作為技術(shù)裝置的隱喻。具體而言，技術(shù)性治理是運(yùn)用一套技術(shù)化的手段、以標(biāo)準(zhǔn)化與去人格化的成文法規(guī)影響治理對(duì)象的行為與情感。
本文筆者對(duì)湖南秀水鎮(zhèn)兩個(gè)村莊聯(lián)防聯(lián)控的實(shí)踐進(jìn)行了為期兩個(gè)月的觀察，既站在現(xiàn)代國家的視角觀察鄉(xiāng)村內(nèi)生力量的不足，又立足于鄉(xiāng)村社會(huì)的視角反思龐大的國家經(jīng)營機(jī)器的限度，經(jīng)過兩者參照互比之后，最終落腳到何以將國家技術(shù)性治理的力量與鄉(xiāng)村社區(qū)性治理的力量銜接整合這個(gè)更為實(shí)質(zhì)性的問題上。
二、鄉(xiāng)村社區(qū)性治理資源的流失
隨著中國農(nóng)民從土地的束縛中掙脫出來，大規(guī)模的中青年人從鄉(xiāng)村流向城市，鄉(xiāng)村不再是人們“生于斯，長于斯”、不流動(dòng)、同質(zhì)性的鄉(xiāng)土社會(huì)，人員的廣泛流動(dòng)使得任何鄉(xiāng)村都無法在這場(chǎng)突如其來的疫情中獨(dú)善其身。疫情的防控也超越了社區(qū)邊界，僅憑鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部的資源已遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法應(yīng)對(duì)這一系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。
雖然人們還保留著先賦性的血緣與地緣紐帶，但是流動(dòng)并進(jìn)入工商業(yè)生產(chǎn)大體系所帶來的職業(yè)分途、經(jīng)濟(jì)分層乃至生活世界的分化，使原本守望相助、患難相恤的共同體逐漸走向陌生化。共同生活這一集體意識(shí)與集體情感賴以形塑的基礎(chǔ)變得時(shí)斷時(shí)續(xù)后，原有的集體記憶日益消淡，彼此共同實(shí)踐與守衛(wèi)的公序良俗和價(jià)值世界也日漸失去根基。以往鄉(xiāng)村自治所憑借的道德規(guī)范、集體力量和權(quán)威體系這些內(nèi)在于社區(qū)的治理資源不斷流失，那么，僅憑鄉(xiāng)村內(nèi)生力量應(yīng)對(duì)疫情會(huì)面臨諸多困境。
?。ㄒ唬┦烊松鐣?huì)的陌生化
起初，曾在湖北工作或生活的村民像往年一樣陸續(xù)回到村莊，這是再自然不過的事。疫情乍起，當(dāng)村民們意識(shí)到湖北回鄉(xiāng)的村民可能成為新冠肺炎病毒的攜帶者和傳染者，村莊瞬間被一種對(duì)未知的恐懼和擔(dān)憂所籠罩。然而，村莊中對(duì)這些歸來的村民漸漸陌生了，湖北返鄉(xiāng)的村民也不一定對(duì)其行蹤如實(shí)相告。
秀水鎮(zhèn)黃崗村有一對(duì)年輕夫妻帶著兩個(gè)孩子常年在湖北武漢生活。村干部排查到他家時(shí)，丈夫黃RL如實(shí)相告，說自己帶著兩個(gè)孩子于1月22日從湖北武漢自駕回鄉(xiāng)。但是無論是村里排查還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過電話核查，黃RL的妻子鄭SY都說她是1月18日從湖北洪湖回來的。他們常年不在村里生活，村干部對(duì)他們并不了解。起初，鎮(zhèn)里和村里都沒有發(fā)現(xiàn)排查的結(jié)果有任何不合理之處。②
由此可見，隨著人們離開土地，走進(jìn)城市，整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的流動(dòng)性與異質(zhì)性也逐漸加劇。不僅背井離鄉(xiāng)的村民對(duì)身后的故土越發(fā)陌生和疏離，而且留守在村莊內(nèi)的村民也難以對(duì)在外闖蕩的人知根知底，更難以對(duì)他們的生活世界與意義世界感同身受。村干部只是大致知道村莊中有哪些村民曾在湖北工作或生活，并按村民的習(xí)慣推測(cè)哪些家庭有湖北親戚會(huì)回村過年。雖然周邊的親戚鄰居比村干部要更為清楚哪家有人從湖北回鄉(xiāng)，但是對(duì)這些人具體從湖北什么地方回鄉(xiāng)、此前是否去過武漢、身體狀態(tài)如何則知之甚少。村干部不得不直接與湖北返鄉(xiāng)的村民互動(dòng)來詢問這些信息，但是一旦從湖北返鄉(xiāng)的村民撒謊就會(huì)造成信息的失真和扭曲。
而當(dāng)一個(gè)完全陌生的曾有湖北旅居史的人進(jìn)入鄉(xiāng)村，村莊對(duì)此人的發(fā)現(xiàn)和排查將可能十分滯后。一方面鄉(xiāng)村不再是由完全熟悉的事物勾連而成，這種熟悉和陌生兼具的特性使村民對(duì)陌生的人和事難以產(chǎn)生如傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)一樣強(qiáng)烈的關(guān)注和警惕感；另一方面，對(duì)湖北流動(dòng)人員的發(fā)現(xiàn)又高度依賴于鄉(xiāng)村干部對(duì)這些陌生事物的警覺，而鄉(xiāng)村干部稍有疏忽，就極容易因流入的陌生人的隱瞞而造成信息屏障。
?。ǘ┐迳绲娜ゼw化
新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的來臨意味著鄉(xiāng)村社會(huì)要迅速組織和動(dòng)員一批人力和物力來抗擊疫情。各個(gè)交通路口需要人檢查過路人員的身體狀況，村內(nèi)亦需要人來制止村民串門、聚眾聊天等行為。此外，湖北返鄉(xiāng)村民的日常生活物資要及時(shí)供應(yīng)，村民用于日常防護(hù)的口罩、監(jiān)測(cè)過往人員與湖北返鄉(xiāng)村民的體溫計(jì)等醫(yī)用物資也必須保障。一旦村莊內(nèi)出現(xiàn)有人感染，送診和救治過程中對(duì)防護(hù)服、消毒酒精等新的物資需求又會(huì)出現(xiàn)，村莊甚至還要考慮對(duì)其家庭進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救濟(jì)……
若將這一疫情置于歷史情境之中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)許多可用于防疫的集體力量。新中國成立前的村社，以血緣為紐帶聯(lián)結(jié)而成的宗族擁有族田、族產(chǎn)等公共財(cái)產(chǎn)，并且族人之間患難相恤、生死相吊的親親之誼與傳統(tǒng)的長老權(quán)威能將彼此動(dòng)員起來共同防御疫情。土地改革結(jié)束后，農(nóng)村走上集體化的道路，一盤散沙的農(nóng)民從特殊主義的血緣、地緣共同體的特殊一員轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的公社成員，集體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、交換和分配大權(quán)都掌握在生產(chǎn)隊(duì)這一最基本的單位手中，而且自上而下的政治強(qiáng)制覆蓋著農(nóng)民廣泛的生活領(lǐng)域（張樂天，1998：4-8）。生產(chǎn)隊(duì)中的社員能夠被調(diào)動(dòng)去參與一些修建水庫大壩、鐵路等超越社區(qū)性的工程，此外，由于大部分社區(qū)內(nèi)資源的所有權(quán)都集中在生產(chǎn)隊(duì)，生產(chǎn)隊(duì)也能夠更為集權(quán)性地協(xié)調(diào)集體資源用于公共服務(wù)。
而隨著人民公社的解體，村民的大規(guī)模外流，雖然土地集體所有制仍然以生產(chǎn)隊(duì)為單位，原本以居住相近的標(biāo)準(zhǔn)劃分的生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)的地緣與血緣團(tuán)體的社會(huì)底蘊(yùn)仍然一定程度上得以保留，但是大部分村民都脫離了統(tǒng)一的公社成員的組織架構(gòu)，公社傳統(tǒng)作為現(xiàn)實(shí)生活中的“遺跡”逐漸淡化。在疫情防控過程中，鄉(xiāng)村大多只能夠調(diào)動(dòng)黨組織與行政體系內(nèi)部這些組織化的村民，而對(duì)于其他已然去集體化的村民則難以在短時(shí)間內(nèi)組織起來。尤其是在疫情形勢(shì)最為嚴(yán)峻的時(shí)段，村干部面對(duì)村部值班、路口檢查、村內(nèi)巡邏等多處需要人手的情況下，全員在崗，無暇顧及村內(nèi)其他公共服務(wù)的需求，比如，村內(nèi)糾紛不能被及時(shí)調(diào)解從而引發(fā)沖突激化，這給村莊治理帶來隱患。
至于疫情防控所需的口罩、體溫計(jì)、中藥、消毒用品等防護(hù)物資既非村莊內(nèi)部的生產(chǎn)組織體系所能提供，也非其集體財(cái)產(chǎn)所能承擔(dān)。因此，鄉(xiāng)村的防護(hù)物資不得不依賴于各級(jí)指揮部統(tǒng)一采購，根據(jù)基層上報(bào)的干部職工、衛(wèi)生院醫(yī)生、村醫(yī)人數(shù)，自上而下地分配調(diào)撥。而無論是基層所需數(shù)據(jù)的上報(bào)，還是上級(jí)對(duì)物資的分發(fā)，這一整套物資調(diào)配體系的運(yùn)轉(zhuǎn)則憑借著科層組織的理性化經(jīng)營。
（三）內(nèi)生性權(quán)威的削弱
此外，在疫情防控期間，“不串門、不聚會(huì)、出門戴口罩”等一系列遏制疫情蔓延的新的社會(huì)規(guī)范需被鄉(xiāng)村社會(huì)中的人們廣泛接受、認(rèn)同并內(nèi)化于心，需要依賴于鄉(xiāng)村權(quán)威將這些規(guī)范言說出來，增加實(shí)現(xiàn)權(quán)威者的意志的可能性，并能制約違背規(guī)范的村民的行為。村莊內(nèi)權(quán)威大多聚集于有德望的老人、經(jīng)濟(jì)地位較高的經(jīng)濟(jì)精英和被賦予了體制性身份的村干部身上，村民對(duì)他們的命令的服從或基于因其年長而具有更多的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，或基于其個(gè)人的品行所具有的社會(huì)聲望，還或基于對(duì)國家法律賦予其支配身份的認(rèn)同。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，權(quán)威的這三種內(nèi)在理據(jù)通常是共存和雜糅的。
但是隨著鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)分層和社會(huì)流動(dòng)的加劇，村干部的權(quán)威基礎(chǔ)也在發(fā)生改變?；谏鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)的積累而具有的長老性權(quán)威在如此一個(gè)變遷劇烈、原有經(jīng)驗(yàn)的借鑒意義消逝的社會(huì)中逐漸失去根基，村莊中老人不再天然具有權(quán)威。此外，村民們對(duì)社會(huì)聲望的感知與認(rèn)同乃是建立在共同生活、彼此有一套相對(duì)統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)之上的，然而，村民們的流動(dòng)所帶來的陌生化使村民們對(duì)社會(huì)聲望的感受力下降，而且鄉(xiāng)村精英的多元化，加之村民見識(shí)的精英又遠(yuǎn)超出村莊的范圍，也使村莊中的政治精英難再具有統(tǒng)攝性的權(quán)威。由此，當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生性權(quán)威逐漸式微之時(shí)，鄉(xiāng)村的權(quán)威就越來越依賴于國家外部性的賦予。在這次疫情防控中，村莊中宣傳疫情與防疫措施、維持秩序、制約村民的越軌行為的擔(dān)綱者主要是擁有體制性身份的村干部，便可見一斑。
于村干部自身而言，他們的權(quán)威基礎(chǔ)亦越來越來自國家的法理型授權(quán)，他們使用物理暴力的權(quán)力只限于國家允許的范圍之內(nèi)。例如：
秀水鎮(zhèn)楊村在疫情期間，村莊中大多數(shù)人都不敢聚眾打牌了，但是仍然有些心存僥幸的村民悄悄地打，村莊里的幾個(gè)茶館都還偶爾保持著一兩桌的規(guī)模。村干部卻深感自己的權(quán)威有限，不能完全禁止，只能盡可能地通過言語勸誡。婦女主任朱RH說：“對(duì)于開茶館、聚眾打牌的，有的地方就是抓人、捶桌子。我們這里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府授權(quán)了，村里都可以這么搞，也搞得下來。但是現(xiàn)在政府沒有授權(quán)，我們看著村民去打牌了，也沒有權(quán)力約束他?！雹?/span>
朱主任的這段話并非表明村干部對(duì)于村莊的疫情防控沒有強(qiáng)制力，而是缺乏有效的強(qiáng)制力。查爾斯·蒂利將強(qiáng)力定義為使用或者威脅使用使個(gè)人或群體的人身或財(cái)產(chǎn)受損的行動(dòng)，并且他們都意識(shí)到這種行動(dòng)和潛在的損害（查爾斯·蒂利，2012）。村干部在規(guī)約村民的行為時(shí)，可以天然采用的一種強(qiáng)制力恰恰是新型病毒自帶的，人們知曉不按照新規(guī)范行動(dòng)可能會(huì)感染病毒、損傷身體、甚至喪失生命。此外，村干部還可以借用村莊的輿論壓力，感染并傳播病毒的村民將成為村莊的眾矢之的，每個(gè)村民都能感受到此種社會(huì)力的制約。但是，村干部面臨類似聚眾打牌這類需要村民有更強(qiáng)的制度認(rèn)同的情形之時(shí)，即使充分運(yùn)用以上這些強(qiáng)制力，也依然力有未逮。
然而，對(duì)于權(quán)力的終極后盾——暴力，村干部卻不能輕易使用。雖然村干部從實(shí)質(zhì)理性的角度出發(fā)，希望對(duì)這類聚眾打牌的行為擁有制度化的暴力使用權(quán)，但是他們不得不將此種權(quán)力的獲得依賴于政府的授予，沒有政府法理性權(quán)威的授予，無論是村民，還是村干部，都認(rèn)為動(dòng)用暴力來維持秩序已然沒有正當(dāng)性。村干部所受的限制不僅僅是村莊內(nèi)部既存和潛在的暴力資源的量的限制，更為關(guān)鍵的是使用暴力的合法性約束。這恰恰體現(xiàn)了國家越來越成為暴力的正當(dāng)使用權(quán)的唯一來源。
三、超越社區(qū)的技術(shù)性治理
在日常性的治理中，鄉(xiāng)村只需維持基本的生產(chǎn)、生活秩序，費(fèi)孝通筆下的“鄉(xiāng)土社會(huì)”的理念型就是一個(gè)相安無事的“無訟”的社會(huì)（費(fèi)孝通，2005：77-84），一種“無事件境”的狀態(tài)（方慧蓉，1997），內(nèi)嵌于村莊社會(huì)的認(rèn)知體系、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與物質(zhì)資源就基本能夠?qū)崿F(xiàn)此種消極治理。但是一旦發(fā)生新型冠狀病毒性肺炎疫情這種突發(fā)的非常規(guī)性危機(jī)或事件時(shí)，鄉(xiāng)村就被打破了原有的秩序與平衡。
引發(fā)疫情的原因?qū)Υ迕駚碚f是完全未知的，能夠調(diào)動(dòng)的知識(shí)和情境的索引也極為有限。有針對(duì)性地采取防疫措施需要對(duì)疫情有總體性的把握和認(rèn)識(shí)，而且隨全國人口流動(dòng)的潮流而順勢(shì)變化的疫情局勢(shì)也使防疫措施不得不隨機(jī)應(yīng)變甚或未雨綢繆。而若各個(gè)地區(qū)采取的防疫措施僅從地方利益出發(fā)，容易各自為戰(zhàn)，使整體社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)陷入無序或癱瘓的境地，由此疫情防控需要全局性的統(tǒng)籌與協(xié)調(diào)，拉開聯(lián)防聯(lián)控的防疫之網(wǎng)。以上對(duì)疫情的認(rèn)知、防控戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的制定、全局性的聯(lián)防聯(lián)控都超越了鄉(xiāng)村社區(qū)，需要引入國家技術(shù)性治理的力量。
（一）國家對(duì)防疫知識(shí)與規(guī)則的確立
起初，對(duì)于全國大多數(shù)的鄉(xiāng)村社區(qū)而言，疫情是一場(chǎng)域外的突發(fā)危機(jī)。村莊中以個(gè)體化的獲取信息的方式以及個(gè)體經(jīng)驗(yàn)體悟的差異產(chǎn)生了不同個(gè)體對(duì)域外疫情的不同質(zhì)的理解，無法產(chǎn)生統(tǒng)一的集體行動(dòng)。轉(zhuǎn)折發(fā)生于國家防疫力量通過行政架構(gòu)滲透到鄉(xiāng)村社會(huì)之時(shí)，國家在鄉(xiāng)村社會(huì)中輸入了一套有關(guān)防疫的新知識(shí)與行動(dòng)規(guī)則。
伴隨著各省紛紛啟動(dòng)重大公共突發(fā)衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，視頻會(huì)議、微信群等現(xiàn)代技術(shù)將信息與行政命令迅速逐級(jí)傳達(dá)至科層機(jī)器的最末梢——村莊，整個(gè)科層機(jī)器就迅速合耦運(yùn)轉(zhuǎn)起來。由村支兩委這一行政組織向村民傳達(dá)國家意志，要求從湖北返鄉(xiāng)的村民向村里上報(bào)信息與身體狀況，并對(duì)村莊的普遍村民的行為進(jìn)行規(guī)約。后者包括取消集體儀式性活動(dòng)，如：臘月和正月以紅事與祝壽等為主的賑酒、廟會(huì)、廣場(chǎng)舞等；限制彌散在日常生活中的社交行為，如春節(jié)拜年、串門聊天、聚眾打牌等；以及重塑個(gè)人的生活習(xí)慣，如勤洗手、出門戴口罩、吃飯使用公筷等。以村莊與村民小組為單位的防控體系，使編戶齊民的每一個(gè)人都被納入受國家影響的權(quán)力結(jié)構(gòu)中。于村民而言，大眾傳媒通過圖像和文字展現(xiàn)出了國家最高層對(duì)疫情防控的重視以及武漢疫情之嚴(yán)重性，加上村莊內(nèi)部開展的切己的防控舉措，這些共同形塑了一種籠罩性的社會(huì)氛圍、匯聚成一股強(qiáng)大的社會(huì)力量，深刻地影響著村民對(duì)疫情的感知與行動(dòng)。
而國家在短時(shí)間內(nèi)對(duì)村莊社會(huì)規(guī)范的重塑根植于將與病原有關(guān)的專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為治理知識(shí)。一方面，對(duì)病原的認(rèn)知高度依賴于專家團(tuán)體的研判。需要探求的知識(shí)體系，如病原體形態(tài)、基因序列、來源、傳染性、傳播途徑、潛伏期、可能的治療藥物、防護(hù)措施等都依賴于專家的系統(tǒng)研究與建構(gòu)。當(dāng)對(duì)未知的探究不斷學(xué)科化與專業(yè)化后，尤其當(dāng)這種知識(shí)產(chǎn)生類似疫情防控的公共效力時(shí)，即每個(gè)人的生命健康都與此種知識(shí)的獲得、理解與實(shí)踐高度相關(guān)時(shí)，每個(gè)人都逃脫不了對(duì)專家依賴的命運(yùn)。另一方面，國家將專家研究出的專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為治理知識(shí)，并為社會(huì)重新“立法”時(shí)，采取了自上而下的標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化的治理，以此將不同的治理對(duì)象區(qū)別開來——區(qū)分正常與異常、自由與受限。比如將湖北省劃定為疫區(qū)，凡是有湖北旅居史或者暴露史的人都需接受醫(yī)學(xué)觀察；以37.2攝氏度作為體溫正常與異常的界線，體溫高于37.2攝氏度即為發(fā)熱，將可能被納入疑似患者；隔離期滿14天，體溫一直正常，才可排除潛在傳染源的傳染性……
這一系列的標(biāo)準(zhǔn)都是由國家統(tǒng)一設(shè)立，并在全國通行，領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人原則上概莫能外。因此，專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為治理知識(shí)，并被國家科層機(jī)器采納為執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)后，就變?yōu)榫哂袕?qiáng)制力的知識(shí)，對(duì)人們的內(nèi)心與行為也產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的約束力。
（二）國家技術(shù)裝置對(duì)流動(dòng)社會(huì)的疫情排查
當(dāng)大量人口從疫區(qū)湖北涌流至全國各地之時(shí)，國家如何尋找出這些人，并對(duì)他們的身體與行為進(jìn)行管控，即對(duì)可能的潛在傳染源的排查與管控，是疫情防控中首要的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。國家需在短時(shí)間內(nèi)充分掌握這部分人的行動(dòng)軌跡、身體狀態(tài)、密切接觸者等信息，并將他們盡可能地固定在特定的空間中，進(jìn)行密切的行動(dòng)與身體的追蹤，即將一切不確定性都盡可能地囊括在國家可控的范圍內(nèi)。
對(duì)于國家而言，從湖北流向全國各地的人口是陌生且流動(dòng)的；對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)而言，從湖北返鄉(xiāng)的村民已然相對(duì)陌生化，僅憑借鄉(xiāng)村熟人網(wǎng)絡(luò)的排查，也難免有疏漏之處。本質(zhì)上，人員排查的過程就是治理信息識(shí)別的過程?，F(xiàn)代國家面對(duì)如此龐大的流動(dòng)性社會(huì)，逐漸鍛造為一個(gè)技術(shù)裝置。施密特在早期認(rèn)為霍布斯筆下的國家的四種形象——有朽的上帝、主權(quán)-人格、利維坦與機(jī)器中真正具有意義的就是機(jī)器的形象，霍布斯的國家哲學(xué)的超前影響力正是在于具有技術(shù)-工業(yè)革命的特征，國家可以被看作是技術(shù)時(shí)代的最初產(chǎn)品，是最早的大型機(jī)械裝置（施密特，2008）。當(dāng)個(gè)體從傳統(tǒng)共同體中脫嵌出來，國家也無須完全依賴共同體來進(jìn)行治理，而可以憑借科層機(jī)器與技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的治理，其實(shí)質(zhì)就表現(xiàn)為技術(shù)治理，是國家治理方式以及國家的技術(shù)化的過程?，F(xiàn)代國家的特征之一就在于對(duì)信息儲(chǔ)存和以行政網(wǎng)絡(luò)為手段的人身監(jiān)視力（吉登斯，1998）。在這次疫情的人員排查中，從信息識(shí)別的角度看，技術(shù)治理的使命正是通過識(shí)別和處理事情進(jìn)而把社會(huì)清晰地呈現(xiàn)在國家面前（呂德文，2019）。
我們每個(gè)人的行動(dòng)軌跡都以現(xiàn)代技術(shù)的方式被記錄在國家建立的各個(gè)領(lǐng)域的信息數(shù)據(jù)庫中，一個(gè)整全的人在不同領(lǐng)域的活動(dòng)以不同方式被分別納入通信、交通與公安等各個(gè)部門掌握的數(shù)據(jù)庫中。個(gè)體與這個(gè)龐大的機(jī)器的連接點(diǎn)正是通過兩大關(guān)鍵性設(shè)備——身份證和手機(jī)，這背后還有一個(gè)龐大的基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)體系和科層體系做支撐，如全球?qū)Ш叫l(wèi)星、遍布全國的移動(dòng)通信基站網(wǎng)絡(luò)、高速路口收費(fèi)站對(duì)車輛信息的記錄等等，它們構(gòu)成提升國家基礎(chǔ)性權(quán)力的后勤支持系統(tǒng)，能迅速從公共服務(wù)提供者的角色延伸出個(gè)體行動(dòng)監(jiān)視者的角色，形成?？滤缘闹卫硇g(shù)中根本性的技術(shù)工具——安全配置（?？?，2018）。
這些數(shù)據(jù)庫在潛在傳染源的排查中發(fā)揮了巨大效能。這依賴于技術(shù)化手段在每個(gè)個(gè)體與國家機(jī)器相接觸時(shí)對(duì)個(gè)體信息的精準(zhǔn)采集，以及由此形成的巨大的信息儲(chǔ)存系統(tǒng)。通信、交通、公安、衛(wèi)生等各部門從各自的大數(shù)據(jù)中將曾在湖北轄區(qū)留下行動(dòng)軌跡的人員信息提取出來，并通過科層組織向下分發(fā)到這些人所在的各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)村兩級(jí)行政者核查轄區(qū)內(nèi)是否存在此人，并收集其身體狀態(tài)、途經(jīng)地點(diǎn)等信息，又依科層組織的渠道自下而上地將信息傳遞到上級(jí)指揮部。由此，科層機(jī)器調(diào)動(dòng)信息儲(chǔ)存系統(tǒng)，與鄉(xiāng)村社會(huì)的共同協(xié)作，實(shí)現(xiàn)了潛在傳染源的排查與管控的有機(jī)整合。
?。ㄈ┏缴鐓^(qū)的聯(lián)防聯(lián)控體系
此外，人口的大流動(dòng)使疫情防控成為全局性的治理。前兩部分在規(guī)則與技術(shù)裝置上部分體現(xiàn)了疫情防控中超越社區(qū)的特征，而這一部分著重展現(xiàn)在基層的疫情排查與人員流動(dòng)的管控中所體現(xiàn)出的鄉(xiāng)村干部行動(dòng)意義的超越地方性、融入國家性。
村干部作為村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一個(gè)結(jié)點(diǎn)，對(duì)村莊利益的認(rèn)同要更甚于通常是外地人的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)利益的認(rèn)同，因而村干部在疫情防控中守衛(wèi)村莊的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力會(huì)更為強(qiáng)烈和急切。如此次疫情排查，若僅從村莊自身利益出發(fā)，大部分湖北來轄區(qū)的人員都是回鄉(xiāng)的本地人，僅憑鄉(xiāng)村自身的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在短時(shí)間內(nèi)就能基本獲知這部分人的信息，只需對(duì)他們進(jìn)行行為約束就足以使社區(qū)免受疫情蔓延的影響，甚至最好的辦法是讓他們離開村莊。至于這是否會(huì)帶來周邊地區(qū)的傳染則不是村干部和村民們所關(guān)心的，村干部更無須將這些人員信息上報(bào)給國家。
但是，一個(gè)截然外在于國家權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的地方共同體已然不存在。疫情排查是來自行政體系的直抵村莊的行政命令，村干部的行為已被充分納入鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的考核與監(jiān)督之中，還常有市級(jí)與縣級(jí)的督查組進(jìn)入村莊督查對(duì)湖北返鄉(xiāng)人員的防護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)國家在鄉(xiāng)村社會(huì)的管理。因此，村干部有外在驅(qū)動(dòng)力將社區(qū)內(nèi)部的信息按照國家統(tǒng)計(jì)的要求呈現(xiàn)給國家。此外，無論是村干部從保護(hù)鄉(xiāng)民的立場(chǎng)出發(fā)還是國家著眼全局從保護(hù)人民生命安全的立場(chǎng)出發(fā)，都落腳于在鄉(xiāng)村社會(huì)減少疫情的發(fā)生。因此，在利益與價(jià)值上一致的鄉(xiāng)村社會(huì)與國家形成合力，它們分別調(diào)動(dòng)社區(qū)性資源與技術(shù)性資源來盡可能地查明潛在的傳染源，村干部亦將地方認(rèn)同與國家認(rèn)同融合起來。
（四）技術(shù)性治理的限度
現(xiàn)代國家中，超越鄉(xiāng)村社區(qū)的治理逐漸被納入國家的技術(shù)裝置與制度化經(jīng)營中來更為理性化地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的各種治理挑戰(zhàn)。然而，在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部，總有技術(shù)性治理的這架機(jī)器難以感通與理解之處，如鄉(xiāng)村的風(fēng)俗民情、村民微觀互動(dòng)乃至更為根本的人心秩序。
國家制定的標(biāo)準(zhǔn)化、正式化的防疫規(guī)則是出于國家理性，為實(shí)現(xiàn)減少疫病傳播的目標(biāo)對(duì)眾多防疫手段權(quán)衡利弊，從而制定的一套理性化的規(guī)則，但這套規(guī)則不一定能與具有復(fù)雜性、模糊性和鄉(xiāng)土性的民情與習(xí)俗相匹配。它們兩者之間的張力亦是正式制度與日常生活之間的緊張，由于理性主義的發(fā)軔與現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)化使得基于理論理性的正式制度與基于自然主義的日常生活產(chǎn)生對(duì)立（肖瑛，2014）。如T縣疫情防控指揮部要求：“一律停止賑酒等大量人員聚餐活動(dòng)?！雹茑l(xiāng)村兩級(jí)雖然勸導(dǎo)村民取消了婚禮、祝壽等賑酒活動(dòng)，但是對(duì)于村民的去世卻無法禁止舉行喪葬儀式，在村莊中生死是關(guān)乎個(gè)體生命和群體關(guān)系變化的大事，政府只能倡導(dǎo)喪事從簡，除了不聚餐外，所有重要的儀式環(huán)節(jié)依然舉行——至親摯友依然會(huì)前去吊唁，村莊里的近鄰、親族即使冒著被感染新冠病毒的危險(xiǎn)也會(huì)使其入土為安。國家制定的防疫規(guī)范都難以動(dòng)搖鄉(xiāng)村社會(huì)這種具有神圣性的習(xí)俗，只能在其間尋求折中的方式，而其內(nèi)在的秩序與價(jià)值依然是鄉(xiāng)村社會(huì)所固有的。此外，鄉(xiāng)村社會(huì)“物之不齊”與各種突發(fā)事件的發(fā)生，使得村民們無法完全按照國家統(tǒng)一的規(guī)則來行動(dòng)，轉(zhuǎn)而采取各種變通之法。然而，投入更多人力與物力的上級(jí)政府有更大可能對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行精細(xì)化的管控，并用標(biāo)準(zhǔn)化的正式制度來衡量鄉(xiāng)村治理的績效，這種形式理性反而易使鄉(xiāng)村干部和村民的行動(dòng)流于形式。
再者，在流動(dòng)性的陌生化的社會(huì)中，現(xiàn)代國家通過國家技術(shù)裝置將這些從湖北流出的人口或者確診患者的密切接觸者的信息記錄進(jìn)各個(gè)部門的信息儲(chǔ)存系統(tǒng)之中，但是這種通過技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的人身記錄卻不可避免地將富含社會(huì)關(guān)系與情感的社會(huì)人抽象為原子化的靜態(tài)的個(gè)體。比如各地的移動(dòng)通信部門從當(dāng)天手機(jī)信號(hào)出現(xiàn)在本轄區(qū)的手機(jī)用戶中篩選出半月內(nèi)手機(jī)信號(hào)曾出現(xiàn)在湖北境內(nèi)的用戶，錄入數(shù)據(jù)系統(tǒng)的只有手機(jī)用戶姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)碼、號(hào)碼歸屬地等有限的抽象的信息。通信部門再下發(fā)至各鄉(xiāng)鎮(zhèn)用于核查的信息就更為簡單，通常只有姓名、手機(jī)號(hào)碼和號(hào)碼歸屬地，甚至只含手機(jī)號(hào)碼這一個(gè)極為簡略的信息。于科層機(jī)器中的行政者而言，從信息儲(chǔ)存系統(tǒng)中抽調(diào)的這一批批陌生的手機(jī)號(hào)碼都是去人格化的，僅憑大數(shù)據(jù)無法獲知每一個(gè)行動(dòng)者具體的行動(dòng)邏輯。
更何況，在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部村民之間更為復(fù)雜和內(nèi)隱的互動(dòng)是技術(shù)裝置幾乎無法全景監(jiān)控的。例如：秀水鎮(zhèn)楊村一位婦女曾在鄰村從湖北返鄉(xiāng)的親戚家住過幾天，有被感染新冠病毒的風(fēng)險(xiǎn)。而大數(shù)據(jù)若要將疫情排查達(dá)至這種精度，則需極高的組織運(yùn)轉(zhuǎn)的成本——需調(diào)動(dòng)鄉(xiāng)村干部全面收集湖北返鄉(xiāng)者的密切接觸者的信息，并分發(fā)至各村莊。即使如此，大數(shù)據(jù)排查也依然面臨信息更新滯后的難題。實(shí)際上，楊村干部早已聽周邊村民說過此事，并以委婉的方式告知了她所在的村民小組的村民盡量減少往來。村民一句話聯(lián)通的整個(gè)村莊的自我防護(hù)就可完成龐大的技術(shù)機(jī)器費(fèi)盡周折都難以完成的治理。
最后，技術(shù)性治理無法建立在如流沙般的由一個(gè)個(gè)原子化的、僅為自我保存而行動(dòng)的個(gè)體所組成的鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)之上?？茖訖C(jī)器中的行政者直接與鄉(xiāng)村社會(huì)的眾多喜好、習(xí)性、價(jià)值取向不同的個(gè)體對(duì)接，無疑會(huì)遭遇缺榫的困境。此外，技術(shù)性治理同樣無法面對(duì)一個(gè)完全封閉化的、自成一體的鄉(xiāng)村社會(huì)。通過技術(shù)裝置傳達(dá)下去的國家意志在觸碰到鄉(xiāng)村社會(huì)之時(shí)依然需要組織機(jī)制將彼此貫通起來，否則技術(shù)性治理就會(huì)淪為一個(gè)笨重的機(jī)器懸浮于社會(huì)之上機(jī)械地空轉(zhuǎn)。
四、社區(qū)性治理與技術(shù)性治理的整合
中國自古以來在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中，社區(qū)性治理與國家技術(shù)性治理一直都是二者兼有。只是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理以社區(qū)性為主、國家性為輔。而流變的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)逐漸顯現(xiàn)出以國家性為主、社區(qū)性為輔的治理趨勢(shì)。無論是哪種時(shí)代處境，國家治理都需將兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)和整合?，F(xiàn)在社會(huì)中再過嚴(yán)絲合縫、精確運(yùn)轉(zhuǎn)的技術(shù)性治理也需要由科層體系中的具體的人進(jìn)入鄉(xiāng)村的社會(huì)關(guān)系來對(duì)接鄉(xiāng)村中具體的治理對(duì)象，并通過彼此的互動(dòng)細(xì)致入微地影響村民的防疫行為和心態(tài)。否則，國家憑借強(qiáng)制力手段所推行的規(guī)范，村民只是因?yàn)閷?duì)背后暴力懲罰的恐懼或潛在利得的期待而暫時(shí)服從，而未從內(nèi)心中生發(fā)出認(rèn)同其正當(dāng)性的信念。這里與中國傳統(tǒng)社會(huì)的封建與郡縣之辨有某種相通之處，封建之精義——“撫恤民生、體察民情、敦化民風(fēng)”是寓于郡縣之中的，“天子依人之常情以治理，讓百姓守親親、尊尊之道，合居共存之德，而不是以所謂的公權(quán)力強(qiáng)行規(guī)定普通民眾的生活方式，才是治國治政之大理”（渠敬東，2016）。在鄉(xiāng)村場(chǎng)域的疫情防控實(shí)踐中，社區(qū)性治理與技術(shù)性治理展現(xiàn)出了各種復(fù)雜的整合機(jī)制，值得我們深入研究。
?。ㄒ唬┰捳Z轉(zhuǎn)譯
國家針對(duì)防疫所確立的新的社會(huì)規(guī)范如何在短時(shí)間內(nèi)深入人心，被鄉(xiāng)村社會(huì)中的人們深切感受到并認(rèn)同這一套規(guī)范的合理性和正當(dāng)性？前文所述的國家通過借助專家話語將專業(yè)知識(shí)轉(zhuǎn)化為治理知識(shí)而設(shè)立的一套關(guān)于儀式性活動(dòng)、日常社交行為乃至個(gè)人生活習(xí)慣的社會(huì)規(guī)范依然是標(biāo)準(zhǔn)化、正式化、脫離情境的科學(xué)主義的話語，但是這些話語在鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐場(chǎng)域中并不能被習(xí)慣于按照習(xí)俗和常理行事的村民所完全感同身受。起初，擁有有限科學(xué)知識(shí)的村民無法充分理解新冠病毒飛沫傳播和接觸傳播意味著人員聚集和接觸會(huì)帶來的傳染的風(fēng)險(xiǎn)，而且出門戴口罩、吃飯使用公筷、親鄰交談相距一米等等都有違他們的身體慣習(xí)。鄉(xiāng)村社會(huì)中的人們除了從智識(shí)上理解疫情防控措施，更重要的是在鄉(xiāng)村各種社會(huì)力量共同營造的集體共情和氛圍中改變自己以往的慣習(xí)。其中將國家和鄉(xiāng)村社會(huì)鉚合的一支重要的社會(huì)力量就是村干部，他們將國家理性化地制定出的一套標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)規(guī)范話語轉(zhuǎn)化為人格化的、情境性的話語。
1月31日下午，從湖北回楊村的村民楊WH的一個(gè)十多歲的孩子出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，村醫(yī)建議他家趕緊將孩子送去縣醫(yī)院檢查，并告知村干部，萬一確診，便于村里和鎮(zhèn)政府盡早做好的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。楊WH帶著孩子立即自駕趕往縣醫(yī)院。這一消息在村莊中不脛而走，全村瞬間籠罩在一股緊張氣氛之下。凡是與他家人有過接觸的親戚、鄰居、村干部都產(chǎn)生了生存危機(jī)感，這種危機(jī)感隨著人們?cè)O(shè)想的疫情蔓延的可能性擴(kuò)散至整個(gè)村莊。村組干部紛紛不斷接到在村的村民甚至遠(yuǎn)在縣里、市里、外省務(wù)工的村民的電話，朱主任說：“我接完一個(gè)電話又一個(gè)電話，僅一會(huì)兒，第一村民小組的微信群就炸了鍋了?！?/span>
第三組的村民：“別的村都放廣播，我們村里人什么都不搞，宣傳不到位，讓他跑到家里來?！?/span>
鄰居1：“要他不出來，他要出來，還邀親戚打牌?！?/span>
鄰居2：“若他家有，那我們隊(duì)里好多人都有?！?/span>
朱主任：“原來你們都搞什么去了？”
鄰居3：“村里要給湖北回來的上把鎖?！?/span>
朱主任：“村里已經(jīng)講得夠多的了，原來你們這么接收他，還在家天天打牌。一到這個(gè)時(shí)候，就什么名堂都出來了。若他來了，你們不接收，不串門，還不是不會(huì)惹（感染）起？”
鄰居4：“趕出來了的，他還要往人家屋里跑?！?/span>
朱主任：“村里做工作，怎么跟他們講？你們罵都罵不出去?！?/span>
第二組的楊XW：“（村干部）該管的不管，不該管的要管！”
朱主任：“村干部在他門上都貼了東西的，上面寫著不要亂串門。之前要你們不出門，你們都干嗎去了？我們村干部也是人，不可能每天出去守著家家戶戶，不讓他們出門。我們每天在群里都發(fā)了各種視頻，發(fā)了好玩的嗎？廣播沒有聽到講，你們是耳朵聾了。微信群里面發(fā)了，你們也不關(guān)注，不知道看其他的什么東西?！雹?/span>
村民在微信群中的交談都顯得言辭激烈，從自身對(duì)村莊疫情防控的體悟以及家庭乃至整個(gè)村莊的利益出發(fā)，借此事件，在微信群這一共同塑造的公共場(chǎng)域中表達(dá)各種牢騷或憂慮。發(fā)言的人中除了村干部朱主任外有兩類人，一類是與楊WH家毗鄰而居或者與他有過接觸的鄰居，另一類是與楊WH沒有直接接觸、居住地相對(duì)較遠(yuǎn)的村民。對(duì)于第一類人，原來難以駁人情面而接受了楊WH家的拜訪或邀約的鄰居轉(zhuǎn)而不顧情面地指責(zé)他們沒有嚴(yán)格遵守防疫規(guī)范，或者要求村干部還應(yīng)采用更具有強(qiáng)制力的手段來約束這些湖北返鄉(xiāng)者。而第二類人則是借此機(jī)會(huì)來表達(dá)對(duì)村干部防控措施缺乏效力的不滿。
村干部面對(duì)他們的抱怨和責(zé)難不僅能一一化解，還以此為契機(jī)對(duì)村民進(jìn)行更具有情境性的防疫教育。村莊疑似病例一旦確診可能帶來的疫情蔓延的危機(jī)，從手機(jī)、電視屏幕里短時(shí)間內(nèi)變得近在咫尺，由此生命危機(jī)感通過這種切己的身體性感受而變得更為強(qiáng)烈。因此，村干部此時(shí)將大而化之的科學(xué)化的宣傳話語轉(zhuǎn)變?yōu)檫@種情境化的教育，更能深入村民內(nèi)心。
但是，村干部這些情境化的話語的產(chǎn)生建立在一些情境性的知識(shí)索引以及和村民的相互體認(rèn)的基礎(chǔ)之上。例如：對(duì)于微信群中抱怨村干部“該管的不管，不該管的要管”的村民，朱主任馬上就辨認(rèn)出這是第二村民小組的楊XW，立即聽出了他這話的弦外之音——他原計(jì)劃正月給兒子辦婚禮，村干部勸他取消婚禮，等疫情過后，擇日再辦。他雖然答應(yīng)，但是心里不服，因此指責(zé)村干部不該管他家辦婚禮，本應(yīng)該管控湖北返鄉(xiāng)村民的行動(dòng)卻沒有管控好。朱主任此前就聽村民說他和他的哥哥在疫情如此嚴(yán)重之時(shí)依然每天在外用摩托車?yán)?。朱主任隨即就在微信中私聊他說：“你XW想錢是想死去嗎？你天天拉的是什么人，里面有些什么病人，你都不知道?！睏頧W在微信群里就不再抱怨了。這體現(xiàn)了村干部的智慧，村干部不正面回應(yīng)村民的質(zhì)疑，而是借力打力——凡是在這個(gè)時(shí)候不珍惜自己的身體健康的人，還四處奔走的人，都是村里人的“公敵”，他的行動(dòng)和話語也就失去正當(dāng)性了，他對(duì)村干部的質(zhì)疑也就不攻自破了。幾天后，楊先伍就對(duì)朱主任說：“不搞了，不搞了，莫真的傳染上了?！比绱?，村干部這種情境化的教育方式才切實(shí)地影響了村民的防疫行為。
?。ǘ┬畔⑵唇?/span>
現(xiàn)代國家的治理逐漸從指向領(lǐng)土的治理轉(zhuǎn)變?yōu)槿丝谥卫?。治理關(guān)聯(lián)的不是領(lǐng)土，而是一種由人和事構(gòu)成的復(fù)合體，事情本質(zhì)上依然指向了人——與財(cái)富和謀生手段相關(guān)聯(lián)的人，與行為方式和思維方式相關(guān)聯(lián)的人，最后與饑荒、流行病、死亡等事故和不幸相關(guān)聯(lián)的人。人口治理也意味著一種新的手法和技術(shù)的誕生（?？?，2018：125-127）。在流行病的防控過程中，國家首先需要識(shí)別可能的潛在傳染源，即重點(diǎn)被治理的人，并將他們納入在國家權(quán)力的約束范圍之內(nèi)。國家憑借技術(shù)裝置所采集是被抽象為原子化的個(gè)體的信息，需依賴基層行政者進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)具體的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中，還原出這些個(gè)體在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中的位置與靈動(dòng)的生命處境。
然而，在逐漸陌生化的社會(huì)里，每個(gè)人所掌握的信息都是碎片化的。村莊中大部分人的熟人圈子都是以自我為中心，血緣關(guān)系中從家庭到小家族，地緣關(guān)系上從周邊的三五戶鄰居到整個(gè)村民小組，由此形成一圈圈推出去的差序格局，離自己越近的人越熟悉，離自己越遠(yuǎn)的人越陌生。因此，鄉(xiāng)村社會(huì)中每個(gè)人所擁有信息只是或大或小的、碎片化的“局域網(wǎng)”。但是國家治理所依賴的是一張龐大的、整體性的、吐故納新的“互聯(lián)網(wǎng)”，能夠?qū)⑺袧撛诘目赡艿男鹿诓《靖腥菊叩奈恢谩⒘鲃?dòng)、身體信息全部納入其中，并實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)。所以，要將疫情排查真正深入基層社會(huì)，關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于將基層社會(huì)每個(gè)人的“局域網(wǎng)”與國家治理所依賴的“互聯(lián)網(wǎng)”勾連起來，真正形成全面布控、靈活機(jī)動(dòng)的防疫“互聯(lián)網(wǎng)”。
在前述的秀水鎮(zhèn)黃崗村排查疫情出現(xiàn)的瞞報(bào)案例中，村干部其實(shí)知曉黃RL與鄭SY是夫妻，但是在對(duì)他們的身體狀況、行動(dòng)軌跡、交通方式等基本信息的收集中，不需在表格中呈現(xiàn)其具體社會(huì)關(guān)系，僅以個(gè)體為單位進(jìn)行記錄。這意味著即使是自下而上的疫情排查，信息一旦進(jìn)入科層機(jī)器，這些具體的社會(huì)人又再次被抽象為原子化的個(gè)體。
對(duì)于黃RL和鄭SY，鄉(xiāng)鎮(zhèn)排查到四次，縣里下發(fā)的手機(jī)號(hào)碼名單中也多次有他們的號(hào)碼，但是鎮(zhèn)里和村里都沒有發(fā)現(xiàn)排查的結(jié)果有不合理之處。直到1月31日，縣指揮部給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府打來電話，說鄭SY與三個(gè)同學(xué)一同從湖北武漢回來的，她屬于密切接觸者。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部推測(cè)可能是三個(gè)同學(xué)中有人確診了，湖北那邊排查確診患者的密切接觸者時(shí)排查到了鄭SY，需要將其作為重點(diǎn)管控對(duì)象。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部再次要求村干部入戶核查，鄭SY才透露實(shí)情，她與黃RL夫妻倆和兩個(gè)孩子是1月22日從湖北武漢一同自駕回村的。此時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部才知道原來他們是一家人，妻子鄭SY擔(dān)心說出自己從武漢回來會(huì)受到村里人的歧視而撒了謊。⑥
無論是縣指揮部還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)指揮部都需要對(duì)疫情排查中不明確的人員將人與事的復(fù)合體整合起來，借助這些抽象的碎片化的信息對(duì)他們的行動(dòng)進(jìn)行過程性的理解。這種理解所依據(jù)的恰恰不是科層體系中的理性規(guī)則，而是生活之中的人之常情。而且行政者離事件發(fā)生的距離越遠(yuǎn)越難以做出妥當(dāng)?shù)囊蚬缘睦斫?。比如，縣指揮部推測(cè)鄭SY是與三位同學(xué)一同從湖北武漢回來的，這是借助密切接觸者的排查結(jié)果進(jìn)行的情境化的推測(cè)，但事實(shí)證明這種敘事是有偏誤的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部也只有借助村干部進(jìn)行具身性的社會(huì)互動(dòng)，做出的推測(cè)才能更加接近當(dāng)事人行動(dòng)的情理，從而對(duì)治理對(duì)象的行動(dòng)過程和動(dòng)機(jī)實(shí)現(xiàn)更為恰切的理解。
?。ㄈ┥鐣?huì)組織化
現(xiàn)代國家權(quán)力滲入鄉(xiāng)村社會(huì)之時(shí)，面對(duì)的不是一個(gè)個(gè)原子化的村民，而是要盡可能地將鄉(xiāng)村社會(huì)組織起來，或借用鄉(xiāng)村社會(huì)中既有的組織網(wǎng)絡(luò)，這就是鄉(xiāng)村社會(huì)組織化的過程。杜贊奇在分析晚清與民國時(shí)期中國華北地區(qū)的鄉(xiāng)村社會(huì)治理時(shí)，曾用“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一分析型概念揭示國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會(huì)的多種途徑和方式，文化網(wǎng)絡(luò)由鄉(xiāng)村社會(huì)中多種組織體系以及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種規(guī)范構(gòu)成，成為國家權(quán)力勾連鄉(xiāng)村社會(huì)所依憑的組織和象征基礎(chǔ)（杜贊奇，1994：13）。而鄉(xiāng)村社會(huì)的組織化正是上通國家科層體系，下連鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)重要機(jī)制。
雖然前述的人民公社解體后村莊的組織和動(dòng)員能力式微，但是公社時(shí)期的某些鄉(xiāng)村社會(huì)組織化的原則依然留存了下來。鄉(xiāng)鎮(zhèn)-行政村-村民小組的行政架構(gòu)是對(duì)公社時(shí)期的公社-生產(chǎn)大隊(duì)-生產(chǎn)小隊(duì)的政經(jīng)體系的延續(xù)。其中，村民小組，即公社時(shí)期的生產(chǎn)隊(duì)依然被作為鄉(xiāng)村社會(huì)最基本的行政單元，這既與村莊以血緣、地緣為主的社會(huì)紐帶構(gòu)成的文化網(wǎng)絡(luò)相契合，又傳承了集體化時(shí)期以生產(chǎn)隊(duì)作為互助合作的社會(huì)單位的社會(huì)主義新傳統(tǒng)。因此，在疫情防控中，村民小組很容易形成排查疫情、共塑防疫規(guī)范的地域共同體。
村莊中村組干部這兩級(jí)行政者是聯(lián)通鄉(xiāng)村社會(huì)和國家的中間群體。他們既不純粹由自下而上的選舉產(chǎn)生，也不純粹依靠自上而下的任命，而是獲得了國家與村民的雙重承認(rèn)。一方面，他們具有國家的認(rèn)可和授權(quán)，這使得疫情防控的命令一下達(dá)，滲入村莊的整個(gè)科層機(jī)器就迅速合耦運(yùn)轉(zhuǎn)；另一方面，他們的社會(huì)關(guān)系和生活世界深度嵌入鄉(xiāng)村社會(huì)，有很強(qiáng)的地方認(rèn)同感。楊村村民小組長在組內(nèi)出現(xiàn)疑似病例時(shí)就曾憂心忡忡地說道：“出了這事，重中之重就是不能造成大的風(fēng)波，管一個(gè)地方就要保一個(gè)地方的安寧”。因而在疫情防控這一關(guān)系到鄉(xiāng)鄰生命安全的治理中他們表現(xiàn)出由內(nèi)而外的主動(dòng)性，無須過多的行政壓力或監(jiān)督。
此外，在面臨流行病蔓延風(fēng)險(xiǎn)的此類突發(fā)性、應(yīng)急性治理任務(wù)時(shí)，村莊需要緊急組織村民形成聯(lián)防聯(lián)控網(wǎng)絡(luò)，也可以依賴村莊既有的文化網(wǎng)絡(luò)。
楊村在秀水鎮(zhèn)政府的要求下，實(shí)行志愿者聯(lián)戶包保制度，每一個(gè)志愿者包十戶，向村民宣傳疫情防控知識(shí)，并對(duì)他們的外出、聚集進(jìn)行監(jiān)督。志愿者既是這十戶的監(jiān)督人，又是他們的保護(hù)人，由此形成村莊全覆蓋的防控網(wǎng)絡(luò)。有趣的是，志愿者與村組干部的產(chǎn)生機(jī)制頗為相似，即志愿者需獲得這十戶村民與村干部的雙重認(rèn)可。楊村的40多位志愿者中，就他們的組織身份而言，近50%是黨員，近50%是村莊在2019年3月成立衛(wèi)生協(xié)會(huì)的會(huì)員。就他們的社會(huì)身份而言，村干部會(huì)考慮選擇在村莊中有一定威望、與周邊村民相處融洽的人。村書記說：“基本上一個(gè)小家族中選一個(gè)，這個(gè)人不一定算得上是家族領(lǐng)袖，但這個(gè)人要跟家族里的每個(gè)人都能說得上話?！雹?/span>
在包保對(duì)象的選擇上，由于黨員大部分是男性，平常會(huì)參與村莊糾紛調(diào)解、村民選舉、黨員大會(huì)等公共活動(dòng)中，因而在村莊中更有超越親鄰圈的威信，他們就負(fù)責(zé)包保非親鄰的村民；衛(wèi)生協(xié)會(huì)的會(huì)員全部是女性，除了協(xié)會(huì)事務(wù)，較少參與其他公共事務(wù)，她們則主要包保小家族內(nèi)的親屬和周圍鄰居。無論是哪一類志愿者，他們與包保對(duì)象的關(guān)系就在這一組織化的過程中發(fā)生微妙的變化，從私人性的互助關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楣残缘陌ｊP(guān)系。志愿者服務(wù)于周邊親鄰恰恰是與差序格局的行為倫理相契合，同時(shí)又因其具有公共身份，而產(chǎn)生護(hù)衛(wèi)鄉(xiāng)鄰的責(zé)任倫理，包保對(duì)象也因志愿者的公共身份而自覺到更應(yīng)該聽從其建議。
由此可見，在鄉(xiāng)村社會(huì)組織化的內(nèi)在機(jī)理中，無論是村莊的行政架構(gòu)能夠與國家科層組織對(duì)接，還是村莊行政組織緊急動(dòng)員村莊既存的組織力量，都建立在自上而下的授權(quán)與自下而上的情理認(rèn)同的雙重基礎(chǔ)之上，由此，鄉(xiāng)村社會(huì)中的組織才并非獨(dú)立于國家體系，與國家形成權(quán)力競爭或?qū)沟年P(guān)系，而是形成上下貫通的組織體系。
一場(chǎng)突發(fā)的疫情成為國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重大考驗(yàn)。面對(duì)這樣一個(gè)流動(dòng)的、開放的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，即使遠(yuǎn)離疫情最初爆發(fā)地點(diǎn)的一個(gè)偏僻鄉(xiāng)村也無法逃避被疫病與社會(huì)浪潮傳染的命運(yùn)。然而，流動(dòng)性的加劇、共同體的消解意味著鄉(xiāng)村場(chǎng)域僅靠社區(qū)性治理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，鄉(xiāng)村治理已然呈現(xiàn)出去社區(qū)化的趨勢(shì)。這一趨勢(shì)有兩個(gè)方向的作用——一是有利于社區(qū)的國家化，鄉(xiāng)村更易被納入現(xiàn)代國家的權(quán)力集裝器中，成為國家治理的有機(jī)組成部分。二是恰恰由于鄉(xiāng)村的去社區(qū)化，國家的社會(huì)化卻又受阻，即由于國家可以依憑的鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)的流逝，國家統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)之治與憑借技術(shù)手段的管控方式難以與具有復(fù)雜性、模糊性、突發(fā)性和鄉(xiāng)土性等特質(zhì)的鄉(xiāng)村社會(huì)充分地匹配，形成治理與服務(wù)的最后一公里的接榫困境。但是，打通這最后一公里不能僅靠無休止地加大技術(shù)治理資源的投入，這種投入不僅邊際收益遞減，還面臨兩種秩序相碰撞后產(chǎn)生的新的合法性危機(jī)。由于鄉(xiāng)村社會(huì)依然還留存了某些共同體的特征，國家治理需要充分挖掘鄉(xiāng)村社會(huì)潛在治理資源，通過話語轉(zhuǎn)譯、信息拼接、社會(huì)組織化這一系列的機(jī)制，將社區(qū)性治理與技術(shù)性治理有機(jī)整合起來。這樣在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中，我們才能既在常規(guī)性治理中應(yīng)對(duì)自如，又在突發(fā)性的危機(jī)治理中厚積薄發(fā)。
這一問題從根本上可以追溯到國家與社會(huì)的關(guān)系這一經(jīng)典命題。中國疫情防控的基層實(shí)踐恰恰體現(xiàn)了我們要反思西方范式中國家與社會(huì)二元對(duì)立、非此即彼的關(guān)系，更加關(guān)注兩者的互動(dòng)合一。黃宗智提出了正式和非正式的正義體系的長期互動(dòng)中形成了“第三領(lǐng)域”，基層行政中集權(quán)的簡約治理正是第三領(lǐng)域半正式治理廣泛興起的基本制度框架（黃宗智，2008，2019）。而本研究也恰恰是在這一理論關(guān)懷下進(jìn)一步探討中國的國家與社會(huì)在鄉(xiāng)村場(chǎng)域中如何相互滲透、和合共生的一種嘗試，在疫情防控這一切實(shí)的治理挑戰(zhàn)面前，這一問題所指涉的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)也恰好淋漓盡致地展開。
國家正是應(yīng)對(duì)疫情的一種特殊的手段，它的組織和動(dòng)員方式或先于疫情而存在，或在疫情防控中被重新激活。韋伯將國家定義為在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)，其行政管理人員能成功地有權(quán)要求為了維持秩序而對(duì)暴力享有正當(dāng)性壟斷的政治性的經(jīng)營組織（韋伯，2005）?，F(xiàn)代國家的特殊之處在于其對(duì)暴力采用理性的制度化經(jīng)營，國家作為“經(jīng)營組織”就宛如一架機(jī)器，由專門的行政人員為了持續(xù)的目的而采取行動(dòng)，能夠精確運(yùn)轉(zhuǎn)并具有可計(jì)算性。中國改革開放后，隨著行政科層化的治理改革，改革前的總體性支配權(quán)力為一種技術(shù)化的治理權(quán)力所替代（渠敬東等，2009）。技術(shù)性治理本就是國家作為理性的制度化經(jīng)營組織的外在表現(xiàn)，其精神內(nèi)核正是國家作為技術(shù)裝置的隱喻，意味著一種抽象的非人格化的國家觀念的興起。
此次中國在疫情防控中的表現(xiàn)恰恰給我們展現(xiàn)了一個(gè)日益強(qiáng)大的國家技術(shù)裝置在危機(jī)狀態(tài)下的啟動(dòng)與運(yùn)轉(zhuǎn)對(duì)每個(gè)人生命的巨大影響力，這一影響深入到每個(gè)人的行動(dòng)、心靈內(nèi)部。但是我們?cè)谛牢坑趪覔碛械娜绱死硇曰募夹g(shù)治理能力的同時(shí)，不可忽視若這一技術(shù)裝置脫離了社會(huì)，將會(huì)變成一架高成本地空轉(zhuǎn)的機(jī)器或是脫離人的具體生命處境、限制人的自由的牢籠（iron cage）。因此，無論是社區(qū)性治理，抑或是技術(shù)性治理，我們都不能偏執(zhí)一端，需根據(jù)不同的社會(huì)基礎(chǔ)與治理任務(wù)，將其有機(jī)地配比和銜接起來。如此，國家治理之下的人就不是一個(gè)個(gè)抽象的原子，而是富有生命力的社會(huì)人和文化人。在現(xiàn)代國家的語境中，兩者整合的內(nèi)核恰恰是理性化的科層機(jī)器如何與富于各種社會(huì)關(guān)系和情感的社會(huì)群體與個(gè)體互動(dòng)的問題，它不是僅僅依托于某種制度或理念，而是以科層機(jī)器深入鄉(xiāng)村社會(huì)過程中具體的倫理實(shí)踐而實(shí)現(xiàn)的。
?、儆捎谥袊鹿诜窝滓咔槭装l(fā)于湖北省武漢市，所以在疫情排查的初期，湖北省以外地區(qū)將潛在傳染源主要界定為從湖北省流向各地的人口。
?、谡碜?020年2月2日對(duì)秀水鎮(zhèn)民政所所長兼疫情排查專干的訪談稿。
?、壅碜?020年2月23日對(duì)秀水鎮(zhèn)楊村婦女主任的訪談稿。
?、芤訲縣新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控指揮部1月25日頒布的第4號(hào)令。
?、荽藢?duì)話是對(duì)秀水鎮(zhèn)楊村村民在村微信群的語音聊天的轉(zhuǎn)錄。
?、拚碜?020年2月2日對(duì)秀水鎮(zhèn)民政所所長兼疫情排查專干的訪談稿。
⑦整理自2020年2月18日對(duì)秀水鎮(zhèn)楊村村書記的訪談稿。
參考文獻(xiàn)：
[1]安東尼·吉登斯，1998，《民族-國家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，王銘銘校，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。
[2]查爾斯·蒂利，2012，《強(qiáng)制、資本和歐洲國家(公元990-1992年)》，魏洪鐘譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)。
[3]杜贊奇，1994，《文化、權(quán)力與國家—1900-1942年的華北農(nóng)村》，南京：江蘇人民出版社。
[4]方慧蓉，1997，《“無事件境”與生活世界中的“真實(shí)”——西村農(nóng)民土地改革時(shí)期社會(huì)生活的記憶》，北京：北京大學(xué)社會(huì)生活口述史資料研究中心。
[5]費(fèi)孝通，2005，《鄉(xiāng)土中國》，北京：北京出版社。
[6]黃宗智，2008，《集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》，《開放時(shí)代》第2期。
——，2019，《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會(huì)的二元合一》，《開放時(shí)代》第3期。
[7]卡爾·施密特，2008，《霍布斯國家學(xué)說中的利維坦》，應(yīng)星、朱雁陽譯，上海：華東師范大學(xué)出版社。
[8]呂德文，2019，《治理技術(shù)如何適配國家機(jī)器——技術(shù)治理的運(yùn)用場(chǎng)景及其限度》，《探索與爭鳴》第6期。
[9]馬克斯·韋伯，2005，《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社。
[10]米歇爾·?？?，2018，《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海：上海人民出版社。
[11]渠敬東、周飛舟、應(yīng)星，2009，《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》第6期。
——，2016，《中國傳統(tǒng)社會(huì)的雙軌治理體系：封建與郡縣之辨》，《社會(huì)》第2期。
[12]肖瑛，2014，《從“國家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會(huì)科學(xué)》第9期。
（作者董磊明系北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授，歐陽杜菲系北京師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院碩士研究生，中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2020年第6期）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
