摘要：構(gòu)建自治、法治、德治相融合的鄉(xiāng)村治理體系，既是鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在要求，也是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必由之路。當(dāng)前，自治主體的常態(tài)化缺席、兩委監(jiān)管的滯后、鄉(xiāng)村認同的淡化以及行政體制的條塊分割等問題制約著“三治融合”效能的整體躍升?；谔K北F縣“釘治”模式的個案審視發(fā)現(xiàn)，技術(shù)賦能所具備的實現(xiàn)異地村民的“虛擬在場”、推動兩委透明運轉(zhuǎn)、強化村民鄉(xiāng)村認同、整合碎片化治理資源等特質(zhì)有效推動了“三治”的有機結(jié)合乃至深度融合。從“技術(shù)—制度—價值”三維視角出發(fā)，提出技術(shù)賦能“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建的可為路徑在于：平臺孵化與布局、系統(tǒng)性制度設(shè)計和數(shù)字理念嵌入等，旨在通過數(shù)字治理平臺搭建來創(chuàng)新基層社會治理。

關(guān)鍵詞：技術(shù)賦能；“三治融合”；鄉(xiāng)村治理體系；數(shù)字治理

一、問題的提出

現(xiàn)代性的侵蝕，正引發(fā)鄉(xiāng)村社會的深刻變革，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的封閉、穩(wěn)定逐步被開放和流動所取代，基層社會的空心化、多元化和異質(zhì)性凸顯。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理模式在應(yīng)對深度變遷的鄉(xiāng)土社會時漸趨式微，鄉(xiāng)村治理面臨自治主體缺位、兩委監(jiān)管乏力及道德約束疲軟等困境。建立現(xiàn)代化鄉(xiāng)村治理體系成為亟待解決的重要問題。黨的十九大提出“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，這既是對鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化的主動回應(yīng)，也是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然訴求。目前，學(xué)界圍繞“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建進行了深入的研究與探索，相關(guān)研究集中體現(xiàn)為宏觀、中觀、微觀三個層面。從宏觀層面看，學(xué)者主張借力制度安排和規(guī)則設(shè)計以推動“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系落地與運轉(zhuǎn)。胡共彬基于桐鄉(xiāng)市“三治融合”模式的個案分析指出，建立在非正式規(guī)范基礎(chǔ)之上的“道德評判團”“百姓參政團”等有益實踐要真正發(fā)揮長效，最終要立足于具體制度和執(zhí)行機制的完善。[1]王微進一步指出“三治融合”應(yīng)以自治為基，而自治的核心在于共議，主張建立共議制度以奠定“三治融合”的制度基礎(chǔ)。[2]從中觀層面看，學(xué)者的研究視域主要聚焦于基層組織的優(yōu)化與再造。郁建興指出“三治融合”的推進應(yīng)著重規(guī)范基層黨政組織、自治組織以及社會組織等關(guān)鍵主體的角色定位，防止出現(xiàn)強勢主體越俎代庖、政社互動失衡等現(xiàn)象。[3]張明皓等人從黨建視角切入，指出黨建引領(lǐng)“三治融合”的實現(xiàn)有賴于廓清兩委職能、吸納社會組織和鄉(xiāng)村道德精英嵌入、建立法律驛站和服務(wù)團等。[4]從微觀層面看，學(xué)者側(cè)重于強調(diào)村民的價值培育和能力提升。謝煒等人基于上海的實證調(diào)查指出應(yīng)通過增強村民的自治意識和議事能力、培育鄉(xiāng)村法治文化、激發(fā)新鄉(xiāng)賢的引領(lǐng)示范作用等舉措來提升“三治融合”的實踐成效。[5]歐陽靜、鄧建華則進一步提出培育村民公共參與的主體性[6]、落實村民的民主權(quán)利[7]等策略?？傮w來看，學(xué)界關(guān)涉“三治融合”的研究較為深入、寬泛，對“三治融合”的現(xiàn)實推進頗其啟發(fā)性。但是，既有研究成果多集中于治理規(guī)則的修補和治理主客體的改造，而對以云計算、區(qū)塊鏈、移動互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)為代表的現(xiàn)代化治理工具和治理手段缺乏足夠的關(guān)注。尤其是在社會高度流動的時代背景下，治理規(guī)則修補和主客體改造難以應(yīng)對“三治融合”實踐中流動村民的不在場問題。在鄉(xiāng)村發(fā)展短時間內(nèi)不足以實現(xiàn)勞動力回流的情況下，有必要借力信息技術(shù)手段實現(xiàn)異地村民的“虛擬在場”，從而助力“三治融合”治理體系構(gòu)建。

在人類政治文明的發(fā)展進程中，科技革命無疑發(fā)揮著舉足輕重的作用。當(dāng)前，信息技術(shù)的迅猛發(fā)展加速推動著政務(wù)服務(wù)、政府監(jiān)督和政府管理的數(shù)字化和智能化。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，城市率先享受到信息技術(shù)的溢出效應(yīng)和賦能效應(yīng)，電子政務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)、智慧政府等“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起在推動政府職能轉(zhuǎn)變的同時，也不斷提升著政府服務(wù)的效率和透明度，城市治理體系的先進性在技術(shù)賦能下得以顯著提升。近年來，為了助力鄉(xiāng)村振興、推動鄉(xiāng)村治理數(shù)字化，黨和政府進行了一系列頂層設(shè)計，相繼出臺了《中共中央國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》以及《關(guān)于開展國家數(shù)字鄉(xiāng)村試點工作的通知》等重要文件。從宏觀層面提出數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略，到中觀層面擬定階段性發(fā)展目標及指導(dǎo)意見，再到微觀層面的試點工作開展，鄉(xiāng)村數(shù)字治理的政策環(huán)境日臻完善。數(shù)字化生存天然具備賦權(quán)的特質(zhì)，這一特質(zhì)將引發(fā)社會的積極變遷，在技術(shù)下鄉(xiāng)背景下，技術(shù)賦能能否有效緩解鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化，能否助力“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建，以及何以可能與何以可為，這無疑是當(dāng)下亟須解決的重要命題。

二、“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建的梗阻

厘清“三治”和“融合”各自的困境有助于我們更好地審視“三治融合”的現(xiàn)實梗阻。當(dāng)前，自治主體的常態(tài)化缺席和“兩委”的準行政化趨向弱化了鄉(xiāng)村的自治屬性?；鶎咏M織監(jiān)管的缺位和鄉(xiāng)村特有的熟人社會，阻礙著鄉(xiāng)村法治的推進。同時，隨著傳統(tǒng)文化的衰落和鄉(xiāng)村認同的淡化，德治的失落趨向凸顯。此外，當(dāng)前先行實踐中重“三治”而輕“融合”以及行政體制的條塊分割進一步制約著“三治融合”效能的提升。

（一）主體缺席與行政依附

中國自古就有基層自治的傳統(tǒng)，自郡縣制以來，政權(quán)僅設(shè)至縣一級，農(nóng)村則長期實行“鄉(xiāng)紳自治”，即所謂的皇權(quán)不下縣、縣下行自治。[8]20世紀80年代伊始，中國農(nóng)村實行基層群眾自治制度，廣大農(nóng)民成為鄉(xiāng)村治理主體。從歷史發(fā)展的角度看，無論是早期的宗族、鄉(xiāng)紳自治抑或是當(dāng)前的群眾自治，都體現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理強大的自主性。然而，隨著自治主體的常態(tài)化缺席以及基層兩委的準行政化趨向凸顯，鄉(xiāng)村治理的自主性日趨弱化。究其原因：一是，鄉(xiāng)村空心化背景下，鄉(xiāng)村自治主體出現(xiàn)缺位。進入21世紀后，隨著城鄉(xiāng)間、工農(nóng)間的收入剪刀差不斷擴大，作為鄉(xiāng)村自治主體的農(nóng)民逐步從鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活中脫離并向城市和非農(nóng)部門轉(zhuǎn)移。據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2019年中國農(nóng)村常住人口為55162萬，農(nóng)民工數(shù)量為29077萬[9]，鄉(xiāng)村人口流出率高達53%，這意味著平均每個村莊至少有一半以上的村民外流，且流出人口多為鄉(xiāng)村治理所需的本土精英。自治主體的常態(tài)化缺席使得鄉(xiāng)村自治一定程度上呈現(xiàn)“有民主形式，無自治內(nèi)容”的弊態(tài)。二是，國家資源下鄉(xiāng)強化了村級組織對基層政府的行政依附。自農(nóng)業(yè)稅取消后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再依托村組完成稅收這一硬任務(wù)，反之后者的各種費用皆需自上而下?lián)芨叮寮壗M織就喪失了借協(xié)助收稅與上級討價還價的能力。隨著國家對農(nóng)政策由“汲取”到“反哺”的轉(zhuǎn)變，各種資源通過轉(zhuǎn)移支付和項目制的形式不斷下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府掌握著對有限資源的支配權(quán)，村級組織的工作重心逐漸從鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)向向上級政府爭取資源，基層兩委漸趨“懸浮”于鄉(xiāng)村社會之上。國家在向鄉(xiāng)村輸入資源的同時，也在不斷地輸入治理事務(wù)，基層組織承擔(dān)了大量自上而下的行政任務(wù)[10]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府憑借資源主導(dǎo)強化了鄉(xiāng)村的行政依附和自身的權(quán)力下沉，這對鄉(xiāng)村自治制度形成了“制度擠出”。

（二）監(jiān)管缺位與情法兩難

囿于皇權(quán)止于縣，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理是鄉(xiāng)紳依“禮”自治，以儒家文化為核心的禮治維系了上千年的鄉(xiāng)村秩序。自黨的十五大提出建設(shè)社會主義法治國家以來，黨和政府對依法治國的宣傳教育不斷加強，但就目前來看，部分農(nóng)村地區(qū)的法治建設(shè)進程仍較為遲緩。一方面，囿于鄉(xiāng)政、村治的相對分離和自治主體的長期缺位，基層兩委一定程度上成為“上級看不見，下級管不著”的邊緣地帶，這不可避免地弱化了法律制度對基層干部的約束。一直以來，村兩委主要由村中“能人”擔(dān)任，學(xué)界將這種治理格局稱之為“能人治村”。[11]“能人”權(quán)力集中、勢力強大，同時囿于基層治理的規(guī)章制度和組織機構(gòu)的不健全，其具備了較大的自由裁量空間，在監(jiān)管缺位的情況下容易利用權(quán)力尋租，甚至演變成“村霸”。尤其是在部分“官本位”“家長制”依然殘留的農(nóng)村地區(qū)，個別村干部法律意識淡薄、法治觀念滯后，喜好憑個人意志開展工作，聯(lián)合鄉(xiāng)村精英、宗族勢力俘獲下鄉(xiāng)資源甚至干涉基層選舉的現(xiàn)象時有發(fā)生。另一方面，鄉(xiāng)村特有的“熟人社會”也在一定程度上阻礙著法治建設(shè)的推進。鄉(xiāng)土社會是家本位思想下孕育出的獨特的人情社會，其更多依托地緣和血緣關(guān)系來內(nèi)化各種關(guān)系和處事標準，以人情關(guān)系替代正式契約，以熟人情感替代法律尊嚴。當(dāng)前，處于轉(zhuǎn)型時期的鄉(xiāng)村其內(nèi)生秩序并未完全撕裂，長幼有序、親疏有別的“差序格局”并未完全被打破，現(xiàn)代鄉(xiāng)村的交往邏輯依舊蘊含著濃厚的倫理色彩。生活在鄉(xiāng)土社會的人們，最先考慮的往往是人情，而非制度、法律，這不可避免地弱化了法律的權(quán)威，情與法成為鄉(xiāng)村治理中的兩難抉擇。

（三）文化斷層與認同淡化

中國傳統(tǒng)社會常被稱之為“德治”社會，自周以降，“明德慎罰”“以德服人”等德治思想滲透于國家制度、基層治理和倫理生活的方方面面，宗族、鄉(xiāng)紳依托道德禮儀的約束作用維持基層社會的良好秩序。改革開放后，隨著鄉(xiāng)村社會從封閉、穩(wěn)定走向開放和流動，鄉(xiāng)村德治的衰落趨向凸顯。究其原因：其一，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的衰落乃至斷層，使得以此為根基的德治趨于弱化。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村自治是依托村規(guī)民約對村民形成內(nèi)在約束，對鄉(xiāng)村而言，傳統(tǒng)文化是重要的治理資源，鄉(xiāng)土文化的斷層和迷失直接導(dǎo)致道德約束出現(xiàn)疲軟。自20世紀80年代以來，鄉(xiāng)村青壯年在城市高收入的拉力和農(nóng)村發(fā)展機會缺失的推力下大規(guī)模涌入城市，基層社會的空心化和代際斷裂傾向凸顯，鄉(xiāng)村文化優(yōu)質(zhì)的傳承環(huán)境被打破，傳統(tǒng)文化的內(nèi)生發(fā)展出現(xiàn)衰落。與此同時，工業(yè)文明的興起對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化產(chǎn)生了外在沖擊，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化在內(nèi)生發(fā)展衰落和外在文明侵襲的夾擊中出現(xiàn)斷層。鄉(xiāng)土社會也隨之從老年人主導(dǎo)的“前喻文化”向以年輕人主導(dǎo)的“后喻文化”過渡，本應(yīng)德高望重的傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢呈現(xiàn)邊緣化，以長老權(quán)威和村規(guī)民約為根基的德治體系不斷弱化。其二，在城鄉(xiāng)流動過程中，新生代農(nóng)民鄉(xiāng)村認同的淡化進一步加劇了鄉(xiāng)村德治困境。一方面，頻繁的異地流動弱化甚至割裂了村際聯(lián)系，鄉(xiāng)村特有的“熟人社會”逐步向“半熟人社會”甚至“陌生人社會”轉(zhuǎn)變，這在中西部農(nóng)村地區(qū)尤為明顯。同時，在社會深度變遷的時代背景下鄉(xiāng)村的人口結(jié)構(gòu)和村落格局正發(fā)生劇變。特別是，近年來隨著國家資源的不斷下鄉(xiāng)，新農(nóng)村建設(shè)在全國范圍內(nèi)正如火如荼地展開，鄉(xiāng)土社會正以前所未有的速度向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變。離土村民在面對“嶄新”的故鄉(xiāng)以及弱化的村際關(guān)系時逐漸產(chǎn)生距離感，記憶中的村容、鄉(xiāng)情漸行漸遠，由此引發(fā)了鄉(xiāng)村認同的淡化甚至解構(gòu)。另一方面，由于長期從事非農(nóng)工作，新生代農(nóng)民逐步對城市社會表現(xiàn)出強烈渴望，其務(wù)工目標逐步從早期的“回鄉(xiāng)改善家居條件”向“進城安居樂業(yè)”轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村的歸屬感和認同感在這一過程中不斷淡化，建基于村民認同之上的村規(guī)民約和以此為根基的鄉(xiāng)村德治也隨之弱化。

（四）分類強化與條塊分割

“三治融合”的創(chuàng)新之處在于實現(xiàn)了三者的功能互補和優(yōu)化組合，其并非三者的簡單疊加，而是相輔相成的有機整體，致力于實現(xiàn)1+1+1>3的聚合效應(yīng)。而從當(dāng)前各地實踐來看，提升“三治”效能是各地創(chuàng)新實踐的著力點，重“三治”而輕“融合”現(xiàn)象較為普遍。[12]如甘肅省金昌市金川區(qū)堅持“以協(xié)商共議激發(fā)自治活力、以學(xué)法普法提升法治能力、以價值引導(dǎo)凝聚德治合力”；安徽省郎溪縣貫徹“以自治激發(fā)民主活力，以法治推進現(xiàn)代治理，以德治滌蕩文明鄉(xiāng)風(fēng)”，等等。審視上述案例，各地的創(chuàng)新實踐更多是從“治理工具箱”中提取自治、法治和德治進行分類強化和分別提升，而三治的有機結(jié)合乃至深度融合并未在先行實踐中得到有效呈現(xiàn)。究其根源，行政條塊分割導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理體制呈現(xiàn)“九龍治水”的碎片化特征，在“三治融合”基層治理模式的探索過程中，“相關(guān)部門各行其是，自成體系，以至基層機構(gòu)、牌子林立”[13]，進而制約著“三治融合”整體效應(yīng)的發(fā)揮。自治、法治和德治有各自的職能定位和實踐場域，在實踐過程中往往由多個黨政部門主管，通常情況下，民政部門主抓自治，司法部門負責(zé)法治，教育部門和宣傳部門主管德治。諸如百姓參政團、法律服務(wù)團、道德評判團等分別由民政部門、司法部門和宣傳部門主抓，另有部分職能碎片化地分散在財政、發(fā)改、住建等部門。由此可見，當(dāng)前基層實踐中“三治”的分離甚至割裂在這樣一種體制邏輯下產(chǎn)生，是有其必然性的。

三、個案審視：技術(shù)賦能“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建的可能空間

要論證技術(shù)賦能與“三治融合”治理體系構(gòu)建的內(nèi)在機理，有必要對技術(shù)賦能的概念加以澄清，而明確“技術(shù)”和“賦能”各自的含義有助于我們正確認識技術(shù)賦能。本文所提及的“技術(shù)”特指新一輪技術(shù)革命中以移動互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、云計算、區(qū)塊鏈等為代表的新興信息技術(shù)。在當(dāng)下，信息技術(shù)正引發(fā)著經(jīng)濟、社會、政治等領(lǐng)域的深層次變革，漸趨成為助推產(chǎn)業(yè)升級和社會治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的新型驅(qū)動力，而其中的核心機制就是“賦能”。“賦能”是“賦權(quán)”的理論延伸，二者皆對應(yīng)英文單詞“empowerment”，賦權(quán)強調(diào)的是一種“予以無權(quán)者權(quán)利”的普遍意義，而賦能則在“還權(quán)”的基礎(chǔ)上為行動主體實現(xiàn)既定目標提供了一種新的渠道、途徑和方法。從“賦權(quán)”到“賦能”，體現(xiàn)了從賦予“行動資格”到賦予“行動能力”的轉(zhuǎn)變。因此，技術(shù)賦能可以理解為以先進的信息技術(shù)為依托，通過平臺提供、技術(shù)擴散和場景改造等方式實現(xiàn)行動主體的權(quán)利回歸和能力提升。如信息技術(shù)在強化民眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的同時，也不同程度地提升了其信息獲取能力、參政議政能力和實時監(jiān)管能力，這種由信息技術(shù)引發(fā)的主體變革則可以稱之為“技術(shù)賦能”。在厘清“技術(shù)賦能”內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，本文以蘇北F縣“釘治”平臺為例，探究技術(shù)賦能嵌入“三治融合”的可能空間。近年來，F(xiàn)縣充分發(fā)揮全國數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)試點的資源稟賦優(yōu)勢，以推進鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化為旨歸，依托“釘釘”應(yīng)用打造鄉(xiāng)村數(shù)字治理平臺以夯實自治、推進法治、強化德治、融合三治，逐步形成了自治、法治、德治相融合的鄉(xiāng)村治理體系。

（一）夯實自治

當(dāng)前，傳統(tǒng)自治的時空要求與基層社會的高度流動性存有抵牾，自治主體的常態(tài)化缺席是自治弱化的根源所在。技術(shù)賦能實現(xiàn)了鄉(xiāng)村治理場域從物理空間向數(shù)字空間的轉(zhuǎn)換，異地村民借力數(shù)字治理平臺能夠?qū)崿F(xiàn)“共同在場”和“實時參與”，村民的自治能力和自治意識在技術(shù)賦能下得以強化。

首先，技術(shù)賦能助力村民自治能力提升。21世紀以來，隨著城市“虹吸效應(yīng)”的持續(xù)增強，F(xiàn)縣鄉(xiāng)村青壯年群體逐步大規(guī)模向城市轉(zhuǎn)移，離土村民在長期的異地流動中逐步喪失了參與鄉(xiāng)村治理的渠道和機會，鄉(xiāng)村自治制度的內(nèi)在要求與其運行的外在條件產(chǎn)生了沖突。為破除自治主體缺位的困境，F(xiàn)縣以釘釘應(yīng)用為基礎(chǔ)搭建數(shù)字治理平臺“釘治”，助力異地村民打破時空桎梏，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的“虛擬在場”，為村民自治尤其是異地村民自治提供便捷、高效和低成本的參與渠道。以基層選舉為例，一直以來，F(xiàn)縣鄉(xiāng)村選舉方式主要有召開選舉大會、設(shè)立投票站兩種形式，二者皆采用線下的現(xiàn)場投票形式，部分人口流失嚴重的鄉(xiāng)村甚至出現(xiàn)無法達到參選比例的情況。為此，異地村民不得不輾轉(zhuǎn)回鄉(xiāng)或委托他人代投，有的甚至放棄投票。為提升基層選舉質(zhì)量，F(xiàn)縣在保留原有選舉方式的基礎(chǔ)上，依托“釘治”平臺設(shè)置“鄉(xiāng)村選舉”模塊，異地村民能夠借助該模塊極為便捷地實現(xiàn)“一鍵”選舉，在降低選舉成本的同時提升了選舉效率。此外，信息技術(shù)的迭代不斷降低著其準入門檻，鄉(xiāng)村數(shù)字治理的參與群體得以不斷擴張。長期以來，信息技術(shù)具備極強的排他性，文盲群體和非智能機用戶是鄉(xiāng)村數(shù)字治理中難以逾越的梗阻。在早期的實踐中，F(xiàn)縣為強化村務(wù)公開和村民監(jiān)督以行政村為單位組建“村務(wù)公開微信群”和“村民監(jiān)督微信群”，極大激發(fā)了基層自治活力。但“雙群”在后期的運行中卻頻繁遭受非議和質(zhì)疑，批評者指出“雙群”在提升自治能力的同時，剝奪了非微信用戶的參與權(quán)利，而該群體在當(dāng)前農(nóng)村中仍占有一定比重，“雙群”在某種意義上制造了新的不平等。為此，F(xiàn)縣將“雙群”轉(zhuǎn)至“釘治”平臺，借助該平臺的“DING”功能有效破解了這一困境。該功能能夠?qū)⑨斸敯l(fā)出的文字通知以免費電話、短信的形式實現(xiàn)無障礙送達，同時接收者可以直接進行語音回復(fù)。釘釘?shù)那度氪蛲薋縣鄉(xiāng)村數(shù)字治理的“最后一公里”，為異地村民提供常態(tài)化參與載體的同時，也擴大了數(shù)字治理的參與群體。

其次，技術(shù)賦能有助于強化村民自治意識。長期以來，囿于傳統(tǒng)禮治思維的巨大慣性，部分農(nóng)村地區(qū)的“家長制”和“官本位”觀念依然盛行，鄉(xiāng)村治理場域呈現(xiàn)出“強政府—弱社會”的狀態(tài)?；鶎诱劳行姓?quán)力形塑了“全能型政府”角色，村民尤其是流動村民則由于參與渠道和參與機會的闕如，在鄉(xiāng)村治理中不斷邊緣化，逐步淪為“沉默的大多數(shù)”，甚至趨向“政治冷漠”。近年來，隨著人口“空心化”現(xiàn)象的日益泛化，F(xiàn)縣鄉(xiāng)村自治呈現(xiàn)出重選舉而輕治理的趨向，即“選舉時熱熱鬧鬧，選舉后冷冷清清”。[14]在自治主體長期缺位和“三留守群體”自治意識匱乏的情況下，村民自治僅被理解為三年一次的民主選舉，后選舉階段的民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等處于虛化狀態(tài)。為激發(fā)基層自治活力，F(xiàn)縣推動各鄉(xiāng)鎮(zhèn)使用“釘治”平臺辦公，依托釘釘打造“議事廳”“隨手拍”“領(lǐng)導(dǎo)信箱”等模塊，將民主決策、鄉(xiāng)風(fēng)建設(shè)、信息公開等事項從物理空間轉(zhuǎn)至數(shù)字空間，并明確規(guī)定事關(guān)村民切身利益的決策或項目必須通過“釘釘”開展一事一議。自治意識并不是先驗的，而是在實踐過程中逐步生成并內(nèi)化為一種行為約束機制，F(xiàn)縣通過“釘治”平臺積極營造了鄉(xiāng)村公共生活，流動村民能夠以“釘治”平臺為載體實時參與政策討論、積極投身鄉(xiāng)村建設(shè)，村民主人翁意識和自治意識在頻繁的自治實踐中得以提升。

（二）推進法治

所謂法治化，是指運用國家法律法規(guī)和黨法黨規(guī)等規(guī)范體系對公權(quán)力的運行和公民權(quán)利的保障進行全面規(guī)范，形成用法治思維和法治方式分析和解決問題的治理結(jié)構(gòu)與治理能力的技術(shù)呈現(xiàn)。[15]具象至鄉(xiāng)村治理場域，推動基層兩委的合法運行和村民權(quán)利的不斷回歸是鄉(xiāng)村法治建設(shè)的落腳點，技術(shù)賦能則有利于這一目標的實現(xiàn)。

首先，技術(shù)賦能有助于強化基層組織的法治建設(shè)。由于鄉(xiāng)村社會的自治屬性以及鄉(xiāng)政、村治的相對分離，基層兩委的監(jiān)管職能主要由村民承擔(dān)，而隨著鄉(xiāng)村青壯年群體的大規(guī)模凈流出，基層兩委的監(jiān)管愈發(fā)被“空置”。諸多小官巨腐、以官壓法的案例一再警示，“在監(jiān)督缺席的荒原上，權(quán)力就是一匹奔突的野馬”。[16]因此，推動兩委透明運轉(zhuǎn)、強化基層組織的民主監(jiān)督是鄉(xiāng)村法治建設(shè)的應(yīng)有之義。以互聯(lián)網(wǎng)為核心的信息技術(shù)在打破信息和政治壟斷方面具備得天獨厚的優(yōu)勢，信息技術(shù)所具備的開放、平等利去中心化等特質(zhì)，有助于釋放基層組織的決策“暗箱”、壓縮基層運轉(zhuǎn)的灰色地帶。為加強基層組織的法治建設(shè)，F(xiàn)縣以“四務(wù)公開”為著力點，規(guī)范基層小微權(quán)力，推動基層兩委的透明運轉(zhuǎn)。在早期的實踐中，F(xiàn)縣的四務(wù)公開主要采取黑板報、紙質(zhì)文件等形式，存在覆蓋盲區(qū)、保質(zhì)期不長和不易查閱等流弊。為破除上述局限，由F縣紀委監(jiān)委牽頭，各鎮(zhèn)政府組織所有行政村建立“四務(wù)公開群”，實時將黨務(wù)、村務(wù)、財務(wù)和服務(wù)等信息上傳至群文件，村民能夠隨時隨地進行查閱和監(jiān)管。在成員結(jié)構(gòu)的分布上，該群不僅包含普通村民和村干部，也涵蓋了鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村干部、扶貧干部、片區(qū)干警等相關(guān)政府工作人員，以形成對村兩委的外在約束和內(nèi)部監(jiān)督。在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)縣以鎮(zhèn)為建制成立“村務(wù)監(jiān)督群”，實行“縣紀委下沉+鎮(zhèn)紀委主導(dǎo)”模式，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)紀委書記擔(dān)任群主，縣紀委派專員進駐，不斷加大基層政府和鄉(xiāng)村兩委的監(jiān)管力度?！半p群”的建立將基層組織的運轉(zhuǎn)置于“陽光”之下，極大地壓縮了基層干部的尋租空間，鄉(xiāng)村法治建設(shè)得以顯著提升。

其次，技術(shù)賦能推動兩委分權(quán)，實現(xiàn)村民權(quán)利回歸。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理場域，基層政府掌握著自上而下的信息傳播渠道，不斷地篩選和加工向下傳遞的信息。即便是涉及村民切身利益的“一事一議”，也在具體實踐中常常陷入“有事不議”的困局，這一定程度上侵犯了村民的知情權(quán)、參與權(quán)。傳統(tǒng)科層官僚制的封閉性結(jié)構(gòu)容易導(dǎo)致權(quán)力主體的話語壟斷，限制社會主體的話語自由和權(quán)力空間。[17]技術(shù)賦能則有效地打破了傳統(tǒng)科層體制的封閉性和權(quán)力壟斷，數(shù)字化的公共領(lǐng)域是高度分權(quán)的，互聯(lián)網(wǎng)的強勢滲透催生了新的政治生態(tài)，分權(quán)則是這一生態(tài)中最為突出的特征。F縣通過“釘治”平臺搭建，重塑了基層兩委運作模式，實現(xiàn)了基層兩委自上而下的分權(quán)和村民自下而上的增權(quán)。“雙群”實踐倒逼著基曇兩委實時進行四務(wù)公開，后者的信息壟斷地位逐步被打破，信息和話語的壟斷實則是權(quán)力的壟斷“釘治”平臺在打破信息壟斷格局的同時，亦實現(xiàn)了村民知情權(quán)的回歸。而知情權(quán)是民眾實現(xiàn)其他權(quán)利和利益的重要基礎(chǔ)，“公民的參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的行使，必須以充分占有信息為前提”。[18]此外，“議事廳”“鄉(xiāng)村選舉”“領(lǐng)導(dǎo)信箱”等模塊的設(shè)置也不同程度地強化了村民的決策權(quán)、選舉權(quán)和監(jiān)督權(quán)等?！搬斨巍弊鳛橐环N新的治理工具甚至是新的治理模式，使得村民逐步成為鄉(xiāng)村治理場域中的能動者，其賦予了“弱勢群體”更多的話語表達和權(quán)利實踐空間。在傳統(tǒng)政治生態(tài)中處于弱勢地位的底層村民，在“釘治”平臺的助推下崛起為生機勃勃的權(quán)利主體，村民逐漸從傳統(tǒng)社會的“被動接受”轉(zhuǎn)向數(shù)字時代的“主動博弈”。

（三）強化德治

如上所述，鄉(xiāng)村認同的淡化和傳統(tǒng)文化的衰落是德治弱化的濫觴。技術(shù)賦能通過移動網(wǎng)絡(luò)工具的話語表達和媒介動員實現(xiàn)了“熟人社會”的回歸，并在這一過程中強化了村民的身份認同、重構(gòu)了鄉(xiāng)村道德輿論場。同時，技術(shù)賦能憑借傳播手段和話語方式創(chuàng)新有效解決了鄉(xiāng)村意識形態(tài)教育中村民的不在場問題，進而助力傳統(tǒng)文化傳承和先進文化扎根基層。

首先，技術(shù)賦能有助于強化村民的鄉(xiāng)村認同，重構(gòu)鄉(xiāng)村道德輿論場。自農(nóng)業(yè)稅取消后，F(xiàn)縣農(nóng)村富余勞動力開始季節(jié)性地在城鄉(xiāng)間流動，形成了所謂的候鳥式勞動力遷移模式[19]，家庭割據(jù)和代際斷裂傾向初顯。隨著工農(nóng)收人差距的日趨擴張，村民逐步從半工半農(nóng)向職業(yè)工人轉(zhuǎn)變，長期的異地流動和不在場弱化甚至割裂了農(nóng)民對鄉(xiāng)村的歸屬感和認同感，村規(guī)民約的約束力和治理效能隨之疲軟。鄉(xiāng)村認同作為德治的一種動力機制，不僅依托村民內(nèi)化于心的鄉(xiāng)愁，也需在頻繁地互動行為中增進?！搬斨巍逼脚_的構(gòu)建連接了分散在不同地域的“原子化”村民，為重構(gòu)村民聯(lián)系、強化鄉(xiāng)村認同提供了觸手可及的載體。該平臺以戶籍作為準人條件，以一戶一人為原則進行搭建，其是對物理空間中鄉(xiāng)村關(guān)系的復(fù)制和重組，旨在借力信息技術(shù)和制度設(shè)計，打破村民互動的空間區(qū)隔、信息區(qū)隔和角色區(qū)隔，構(gòu)建虛擬型“熟人社區(qū)”，以此維系并強化村民的鄉(xiāng)村認同。此外，“釘治”平臺推動了鄉(xiāng)村話語場景的轉(zhuǎn)換，重構(gòu)了鄉(xiāng)村道德輿論場。自平臺搭建以來，F(xiàn)縣推動各鎮(zhèn)開展業(yè)務(wù)流程再造，全面使用該平臺辦公，干群交互場景逐步從傳統(tǒng)的村委會、鎮(zhèn)政府向“釘治”平臺轉(zhuǎn)變。同時，早期鄰里間“溜門串巷”的對話方式隨著社會流動性的迅速增強而難以維系，取而代之的是以“雙群”、村友群、議事廳等為載體的網(wǎng)絡(luò)交互，話語場景的迭代推動鄉(xiāng)村道德輿論場從物理空間向網(wǎng)絡(luò)場域轉(zhuǎn)換。與傳統(tǒng)道德輿論場相比，網(wǎng)絡(luò)真情變得更容易捕捉、傳播和升級，村民的失范言行能夠在短時間內(nèi)傳播至周圍多個村組以及異地的流動村民，“壞事傳千里”在“釘治”平臺的助力下成為可能，從而可以對村民形成巨大的輿論壓力，更有甚者遭遇“社會性死亡”。這意味著村民違反道德的成本增加了，道德對村民的約束性相應(yīng)地得到強化。

其次，技術(shù)賦能推動先進道德體系構(gòu)建，促進先進文化扎根基層。中國古代的德治具有濃厚的封建色彩，與現(xiàn)代意義上的德治存在區(qū)別甚至張力。當(dāng)代德治的主要目標是形成現(xiàn)代秩序，因此當(dāng)代德治所憑依的道德應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代性的、與法治精神相契合的新道德，傳統(tǒng)德治所憑依的“三從四德”“三綱五?！钡确饨ɡ砟钜巡缓蠒r宜。因此，新時代的鄉(xiāng)村德治要以提升道德體系的先進性為落腳點，這就要求在對傳統(tǒng)文化去偽存真的基礎(chǔ)上，不斷推動以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為核心的先進文化扎根基層。自黨的十八大以來，F(xiàn)縣為加強基層文化建設(shè)、厚植鄉(xiāng)村德治根基，縣委宣傳部統(tǒng)籌黨政干部、高校師生和傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢等組建“紅色宣講團”下鄉(xiāng)，而由于鄉(xiāng)村勞動力的普遍外流，下沉的先進文缺乏有效的承接主體。宜講活動并未取得預(yù)期效果。因此，在高度流動的現(xiàn)代社會，如何開展異地村民的意識形態(tài)教育工作則成為鄉(xiāng)村德治面臨的重要難題。自“釘治”平臺建立后，F(xiàn)縣委宣傳部依托平臺設(shè)置了“鄉(xiāng)村大講堂”模塊，將宣講課程轉(zhuǎn)至線上，宣講內(nèi)容涵蓋優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和新時代先進文化，同時輔以積分管理制度組織黨員學(xué)習(xí)、鼓勵村民參與，極大地推動了傳統(tǒng)文化發(fā)展和先進文化扎根。此外，村兩委也依托該平臺常態(tài)化開展“三會一課”“主題宣講”等意識形態(tài)教育，及時傳達黨和政府的最新方針、決策和會議精神，有效解決了長期以來黨員和群眾的不在場問題。與實景教學(xué)相比，“釘治”平臺不僅賦予了宣教工作更大的時空彈性，而且提供了多元、優(yōu)質(zhì)的教學(xué)資源和喜聞樂見的教學(xué)方式，不斷推動著先進文化下鄉(xiāng)和先進道德體系構(gòu)建。

（四）融合“三治”

“三治融合”的關(guān)鍵在于突破條塊分割的體制束縛，成立專職政府機構(gòu)以統(tǒng)籌“三治”工作。技術(shù)賦能能夠以相對便捷、低成本的方式搭建數(shù)字治理平臺，通過權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)制與重組，將其塑造成一個虛擬型“專職機構(gòu)”，以此實現(xiàn)“三治”的協(xié)同推進。

黨的十九大以來，F(xiàn)縣率先在所轄鄉(xiāng)村開展“三治融合”實踐，通過組建微信“雙群”、成立鄉(xiāng)村法務(wù)中心、“紅色宣講團”下鄉(xiāng)等多元舉措，推動“三治融合”治理體系落地。由于行政體制的條塊分割，F(xiàn)縣的“三治融合”探索同諸多先行實踐一樣呈現(xiàn)出重“三治”、輕“融合”的弊態(tài)，并未將“三治”作為一個有機整體協(xié)同推進，而是對自治、法治、德治進行分類提升和分別加強。如“雙群”、鄉(xiāng)村法務(wù)中心和紅色宣講團分別由縣紀監(jiān)委、司法局及縣委宣傳部負責(zé)，在具體實踐中，歸口部門各負其責(zé)、分類推進，甚至產(chǎn)生法治部門揚法抑德、德治部門重德輕法等內(nèi)在張力，治理體系反而趨向碎片化。對此，設(shè)立專職政府機構(gòu)統(tǒng)領(lǐng)“三治”工作被認為是緩解鄉(xiāng)村治理碎片化的可行舉措。如郁建興認為追求“三治融合”應(yīng)在組織機構(gòu)上摒棄還原論，不能分而治之，而應(yīng)堅持整體論，通盤設(shè)計，從而提出組建“基層社會治理部”以統(tǒng)籌“三治”工作。[20]唐皇鳳等進一步指出可借鑒現(xiàn)有的“農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作辦公室"，成立諸如“鄉(xiāng)村治理工作辦公室”的常設(shè)性機構(gòu)，將原本分散于政府各部門的鄉(xiāng)村治理職能劃歸至該機構(gòu)，由該機構(gòu)負責(zé)“三治融合”的全部事宜。[21]但從當(dāng)前各地實踐看，該策略囿于現(xiàn)存機構(gòu)的慣性、高昂的改革成本以及法律上的復(fù)雜性等因素并未得以踐行。而F縣“釘治”平臺可視為一個虛擬型的“基層社會治理部”或“鄉(xiāng)村治理辦公室”，其基本涵蓋了治理部（辦公室）的主要職能。與調(diào)整政府職能、重組政府部門以及修正法律制度等相比，信息技術(shù)的應(yīng)用無疑更具有立竿見影的治理效果，也在很大程度上修正和彌補了體制、機制以及能力方面的問題。[22]成立專職政府機構(gòu)旨在全面負責(zé)“三治融合”實踐中的資源整合、協(xié)調(diào)推進及監(jiān)管評估等事宜，而“釘治”平臺有效承擔(dān)了這一角色。在先行實踐中，各部門的治理資源碎片式地直接下沉至基層，缺乏橫向整合的空間和載體，這直接導(dǎo)致了鄉(xiāng)村治理的碎片化和“三治”的分離。自“釘治”平臺成型后，其逐步成為資源下沉的樞紐和中轉(zhuǎn)站，碎片化的治理資源不再直接作用于基層民眾，而是由該平臺進行整合后加以協(xié)調(diào)推進。名職能部門設(shè)置的模塊可視為“釘治”平臺的子系統(tǒng)，但其并非是分散掌管和孤立運行的，而是交由“釘治”平臺進行統(tǒng)籌。各部門更多扮演的是資源提供者這一角色，原始的決策和執(zhí)行職能逐步被平臺剝離。借力“釘治”平臺的系統(tǒng)整合，F(xiàn)縣“三治融合”探索日趨實現(xiàn)了從碎片化到整體性、從單一效能提升和綜合效能顯現(xiàn)的深刻變革。

四、技術(shù)賦能下“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建的可為路徑

技術(shù)賦能“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建順應(yīng)了數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的雙重需求，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必由之路?；凇凹夹g(shù)—制度—價值”三維視角，從平臺孵化與布局、系統(tǒng)性制度設(shè)計以及數(shù)字理念培育三個層面提出“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系的構(gòu)建路徑。

（一）技術(shù)支撐：平臺孵化與布局

技術(shù)賦能的基本前提在于強有力的技術(shù)支撐，對“三治融合”治理體系建構(gòu)而言，要發(fā)揮技術(shù)的賦能作用，其基礎(chǔ)和核心在于數(shù)字治理平臺的孵化與設(shè)計。

1.強化信息技術(shù)人才隊伍建設(shè)。人才匱乏一直是制約鄉(xiāng)村發(fā)展的主要瓶頸。互聯(lián)網(wǎng)在解放生產(chǎn)力的同時，也提升了其準入門檻，使得鄉(xiāng)村人才匱乏的弊端愈發(fā)凸顯。而網(wǎng)絡(luò)平臺的搭建和運營都需要技術(shù)人才支撐，加強人才隊伍建設(shè)就顯得尤為重要。首先，基層政府應(yīng)立足內(nèi)生人才培育，加強基層干群的技能培訓(xùn)。基層政府可以通過招考組建一批學(xué)歷高、年輕化和專業(yè)強的人才隊伍，憑借政府購買培訓(xùn)服務(wù)、同高校建立聯(lián)培機制等方式對隊伍開展技術(shù)培訓(xùn)。在此基礎(chǔ)上，借鑒企業(yè)“師帶徒”模式，充分發(fā)揮技術(shù)骨干的酵母作用，采取專長任教、結(jié)對互補的方式不斷強化人才隊伍建設(shè)。其次，基層政府應(yīng)進一步優(yōu)化營商環(huán)境，加強互聯(lián)網(wǎng)公司及技術(shù)人才引進。一方面，基層政府應(yīng)針對性的遴選出具備相關(guān)技術(shù)背景的本土精英，以鄉(xiāng)情鄉(xiāng)愁為紐帶，吸納本土人才返鄉(xiāng)。另一方面，基層政府應(yīng)聚焦?fàn)I商環(huán)境優(yōu)化，為互聯(lián)網(wǎng)公司進駐和外部人才嵌入提供良好條件?；鶎诱畱?yīng)通過優(yōu)化審批服務(wù)、實施市場準入負面清單制度、降低貸款門檻和利息等方式營造良好的政務(wù)環(huán)境、市場環(huán)境和融資環(huán)境，不斷提升鄉(xiāng)村競爭力。

2.聚焦平臺布局，加強平臺功能設(shè)計。數(shù)字治理平臺的孵化與布局是技治與術(shù)治的耦合，需要結(jié)合治理之道加強平臺的功能設(shè)計。結(jié)合“釘治”平臺的有益實踐，在兼顧“四個民主”的基礎(chǔ)上以“三治”的實現(xiàn)與融合為旨歸，鄉(xiāng)村數(shù)字治理平臺的設(shè)計應(yīng)致力于以下四種功能的實現(xiàn)：其一，決策功能。旨在為村民參與村務(wù)治理和規(guī)則制定提供空間，這是村民大會的線上形式。該功能可以通過設(shè)立“議事廳”“投票站”等模塊加以實現(xiàn)。其二，監(jiān)管功能。旨在為村民提供建議、監(jiān)督和檢舉的渠道，這一功能的實現(xiàn)則需要依托“村民意見簿”“領(lǐng)導(dǎo)信箱”等模塊。其中，“領(lǐng)導(dǎo)信箱”應(yīng)不僅指向基層兩委，同時應(yīng)涵蓋鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣（區(qū)）領(lǐng)導(dǎo)干部。其三，公開功能。致力于實現(xiàn)“黨務(wù)”“政務(wù)”“服務(wù)”“財務(wù)”公開，為村民決策、監(jiān)管奠定基礎(chǔ)，同時對好人好事和失范言行進行公開，吸納民眾參評參選，以此成立“道德紅黑榜”。該功能的實現(xiàn)有賴于“村務(wù)公開”“紅黑榜”等模塊，也可借力“村務(wù)公開群”實現(xiàn)。其四，宣教功能。旨在為基層政府、村兩委常態(tài)化開展“三會一課”、主題宣講等意識形態(tài)教育提供載體，同時為村民自主學(xué)習(xí)提供渠道和優(yōu)質(zhì)內(nèi)容。該功能可通過設(shè)立“鄉(xiāng)村大講堂”“云課堂”等模塊加以實現(xiàn)。

（二）制度保障：系統(tǒng)性制度設(shè)計

信息技術(shù)作為一種治理工具，需要在既有的科層組織內(nèi)運行，技術(shù)治理有效性的前提是建構(gòu)一套與之匹配的制度體系[23]，缺乏必要的制度支撐,信息技術(shù)的引入將難以奏效。[24]因此，鄉(xiāng)村數(shù)字治理平臺的良性運轉(zhuǎn)需要系統(tǒng)的制度保障，包括常規(guī)管理機制、風(fēng)險管理機制和績效評估機制等。

1.常規(guī)管理機制。鄉(xiāng)村數(shù)字治理平臺的有序運行需要配套的常規(guī)管理機制。首先，建立常態(tài)化的數(shù)據(jù)采集機制。數(shù)據(jù)采集是網(wǎng)絡(luò)平臺運行的基礎(chǔ)性工作，旨在為數(shù)字治理平臺輸入鄉(xiāng)村治理數(shù)據(jù)?；鶎诱畱?yīng)通過高素質(zhì)的采集專員、規(guī)范的采集標準和多元的采集渠道等方式實現(xiàn)高效的數(shù)據(jù)采集，為平臺運轉(zhuǎn)提供高質(zhì)量、全方位和實時更新的鄉(xiāng)村數(shù)據(jù)。其次，建立高效的回應(yīng)機制。優(yōu)質(zhì)的治理平臺應(yīng)當(dāng)具備高效的回應(yīng)性，后者也是政府權(quán)威和合法性的重要來源。一方面，政府應(yīng)明確權(quán)責(zé)分工，將各個模塊的回應(yīng)職責(zé)具體到崗、到人；另一方面，將回應(yīng)職能的履職情況納入績效考核體系，通過獎優(yōu)罰劣提升層十部的回應(yīng)性。最后，健全強有力的監(jiān)管機制。監(jiān)管機制是數(shù)字治理平臺規(guī)范運行的重要保障，是防患違規(guī)操作、畸形運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵舉措?；鶎诱畱?yīng)通過內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管相結(jié)合的方式，對各模塊的數(shù)據(jù)采集、干群交互等情況講行監(jiān)管，保障數(shù)字治理平臺在預(yù)設(shè)的軌道有序運轉(zhuǎn)。

2.風(fēng)險管理機制。技術(shù)賦能為“三治融合”體系構(gòu)建提供了新的契機，但同時要看到，它也帶來了“話語失序”“隱私泄露”等風(fēng)險效應(yīng)。因此，必須加強平臺的風(fēng)險管理。首先，建立話語篩選機制。技術(shù)賦能在實現(xiàn)村民話語權(quán)回歸的同時，不可避免地帶來“低俗文化滋生”和“優(yōu)質(zhì)話語擠出”等現(xiàn)象。一方面，囿于思想的相對貧乏和辨別能力的不足，村民容易受到低俗文化的影響；另一方面，技術(shù)賦能實現(xiàn)了村民話語的充分表達，網(wǎng)絡(luò)輿論的良莠不齊和網(wǎng)民的跟風(fēng)從眾不可避免地增加了優(yōu)質(zhì)話語被擠出的可能性。這需要基層政府建立并完善話語篩選機制，以加強優(yōu)質(zhì)話語引流和劣質(zhì)話語分流。其次，建立數(shù)據(jù)保護機制?；鶎诱畱?yīng)依據(jù)數(shù)據(jù)價值高低、敏感程度等對數(shù)據(jù)進行分層建設(shè)和分類保護，對需要保密的數(shù)據(jù)劃分保密等級。同時，應(yīng)加強數(shù)據(jù)訪問限制，通過身份認證與識別，對外部人員、村民和管理人員開放不同的數(shù)據(jù)庫。此外，要定期對平臺的安全性進行評估和檢測，及時發(fā)現(xiàn)漏洞、解決漏洞，防患數(shù)據(jù)被竊取、攻擊和篡改。

3.治理績效評估機制。治理績效評估主要由兩部分組成，一是對政策執(zhí)行情況做出評估，即對平臺各模塊的運轉(zhuǎn)以及相關(guān)負責(zé)人的履職情況建立科學(xué)、合理的評價指標，通過吸納民眾參評、引入第三方評估機構(gòu)等方式進行評估；二是對政策效果進行評估，即評估數(shù)字治理平臺對“三治”功能的實現(xiàn)和融合情況。其評估指標如下：（1）自治功能實現(xiàn)。主要評估自治主體能否依托網(wǎng)絡(luò)平臺有效參與民主決策、民主選舉和民主監(jiān)督等。（2）法治功能實現(xiàn)。主要評估數(shù)字治理平臺是否有效壓縮了基層干部的尋租空間，是否提升了基層組織的透明度和村民對基層干部的監(jiān)管力度。（3）德治功能的實現(xiàn)。主要評估治理平臺是否有效強化了道德輿論的約束力，以及是否推動了鄉(xiāng)村先進道德體系構(gòu)建。（4）融合效能實現(xiàn)。主要評估“三治”實踐是由平臺統(tǒng)籌，還是由各主管部門分類推進?；谥卫砜冃У脑u估，深挖“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)的梗阻，并據(jù)此做出調(diào)適策略，不斷提升治理效能。

（三）價值引領(lǐng)：數(shù)字理念培育

信息技術(shù)在沖擊原有社會秩序和治理格局的同時，也迫使技術(shù)受眾不斷地轉(zhuǎn)變思維方式以適應(yīng)轟烈而來的信息社會。信息技術(shù)的下沉在為村民賦權(quán)增能的同時，客觀上也要求基層治理主體的執(zhí)政理念和村民的思維方式向數(shù)字化轉(zhuǎn)變。

1.樹立數(shù)字治理理念。數(shù)字技術(shù)催生了新的政治生態(tài)，傳統(tǒng)科層體制下的運作模式和組織機構(gòu)逐步被技術(shù)賦能所解構(gòu)，亟須治理主體樹立與之相適配的數(shù)字治理理念。首先，強化“人本位”理念。信息技術(shù)實現(xiàn)了自上而下的分權(quán)和自下而上的增權(quán)，逐步營造出一個扁平化和多中心的權(quán)力形態(tài)。這就要求基層治理主體的治理理念實現(xiàn)從傳統(tǒng)科層制結(jié)構(gòu)下的“官本位”向數(shù)字治理下的“人本位”轉(zhuǎn)變不斷變革與村民的交互方式，充分尊重村民在鄉(xiāng)村公共事務(wù)中的知情權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)。其次，強化教字導(dǎo)向?；鶎痈刹繎?yīng)打破傳統(tǒng)的經(jīng)驗思維和直覺治理。學(xué)會用數(shù)據(jù)說話、數(shù)據(jù)決策和數(shù)據(jù)管理，變革傳統(tǒng)的事后處理機制，推動治理關(guān)口前移，重視數(shù)據(jù)監(jiān)測和數(shù)據(jù)分析，將隱患在源頭處消解，不斷降低治理成本。再次，樹立開放思維。信息公開和數(shù)據(jù)分享是互聯(lián)網(wǎng)時代政府維護自身權(quán)威和鞏固民意基礎(chǔ)的重要舉措，也是消除部門壁壘、實現(xiàn)多元協(xié)同的關(guān)鍵所在?；鶎又卫碇黧w應(yīng)樹立開放思維，在強化內(nèi)部共享的基礎(chǔ)上，推動政府與其他主體的信息共享，不斷消除信息藩籬，推動信息公開、透明。最后，強化協(xié)同思維。管理與治理的核心區(qū)別在于后者更強調(diào)多元主體參與，政府和其他多元主體的合作共治是實現(xiàn)善治的必由之路。在實現(xiàn)信息公開、共享的基礎(chǔ)上，基層治理主體應(yīng)充分吸納村民、企業(yè)和社會組織參與鄉(xiāng)村治理，以數(shù)字治理平臺為載體，整合各方主體資源和優(yōu)勢，形成共建、共治、共享的社會治理格局。

2.培育數(shù)字思維和參與意識。在諸多先行實踐中，政府和學(xué)界往往側(cè)重于強調(diào)基層政府思維轉(zhuǎn)變的重要性，而對村民的數(shù)字思維培育和參與意識引導(dǎo)缺乏足夠的關(guān)注。事實上，“無論是人民公社時期的‘全能治理’抑或是鄉(xiāng)政村治時期的‘威權(quán)治理’，村民往往是鄉(xiāng)村政治舞臺上‘沉默的大多數(shù)’”。[25]數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)要始終堅持以人為本，農(nóng)村居民理應(yīng)是鄉(xiāng)村數(shù)字治理中最重要的參與主體和關(guān)照對象。因此，在技術(shù)不斷下沉的當(dāng)下，強化村民的數(shù)據(jù)思維，推動村民從傳統(tǒng)時期的“政治冷漠”向信息時代的“政治熱情”轉(zhuǎn)變，這是俘獲技術(shù)紅利和踐行“三治融合”的應(yīng)有之義。一方面，借力運動式治理嚴格落實鄉(xiāng)村數(shù)字治理平臺的推廣工作。數(shù)字治理平臺是村民參與基層治理的載體和工具，更是推動村民思維轉(zhuǎn)變和參與意識提升的基礎(chǔ)前提?；鶎诱梢酝ㄟ^發(fā)動基層干部、宣傳專員、鄉(xiāng)村黨員和鄉(xiāng)賢等群體下鄉(xiāng)入戶，堅持“一戶一認證”的底線原則，確保鄉(xiāng)村治理平臺融入每一戶。另一方面，在平臺充分接入的基礎(chǔ)上，依托專題講座、遠程教育、課程培訓(xùn)等方式對村民的數(shù)據(jù)思維和應(yīng)用能力進行專項培訓(xùn)，并通過組建網(wǎng)格化學(xué)習(xí)小組，推動村民優(yōu)勢互補和集中自學(xué)，不斷引導(dǎo)村民以鄉(xiāng)村數(shù)字治理平臺為載體積極參與基層治理。

五、余論

自誕生之日起，信息技術(shù)就被貼上了“雙刃劍”的標簽。一方面，我們應(yīng)客觀地看到信息技術(shù)對社會全方位的“增權(quán)”和“賦能”。如前所述，信息技術(shù)推動了民眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達權(quán)的回歸，開辟了更多的公民參與渠道，強化了民眾的政治參與等。對政府而言，信息技術(shù)提升了政府透明度，降低了信息流轉(zhuǎn)和整合的成本，強化了政府科學(xué)決策、精準服務(wù)和快速響應(yīng)等能力。另一方面，我們也應(yīng)理性地承認信息技術(shù)所隱藏的“負”能效應(yīng)。如技術(shù)賦能具有不均衡性，其賦予了政府和少數(shù)技術(shù)專家更多的主導(dǎo)權(quán)，但就普通民眾而言，信息技術(shù)制造了更大規(guī)模的“弱勢群體”。諸多民眾由于知識水平、科技能力等因素的掣肘而被排除在技術(shù)的高墻之外，無法享受政府提供的數(shù)字化服務(wù)，這不僅未能很好地實現(xiàn)“賦能”，反而對“信息弱勢群體”形成了相對剝奪。此外，已有學(xué)者指出信息技術(shù)并未使政府規(guī)模減小、組織扁平化、跨部門便利化[26]，反而政府憑借大數(shù)據(jù)和技術(shù)壁壘進一步強化了對民眾的控制。因此，技治熱背后的冷思考在于：技術(shù)存在“賦”能和“負”能的雙重面向，如何規(guī)避“技術(shù)負能”陷阱，如何防患數(shù)字治理過程中隱藏的“技術(shù)霸權(quán)”和“數(shù)據(jù)暴政”，這些都是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中不可回避的重要議題。

注釋：

[1]胡洪彬：《鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會治理中的“混合模式”：突破與局限——來自浙江桐鄉(xiāng)的“三治合一”案例》，《浙江社會科學(xué)》2017年第12期。

[2]王微：《鄉(xiāng)村“三治”的切入點、著力點和落腳點》，《人民論壇》2020年第4期。

[3]郁建興：《“三治融合”的持續(xù)創(chuàng)新》，《治理研究》2020年第6期。

[4]張明皓、豆書龍：《黨建引領(lǐng)“三治結(jié)合”：機制構(gòu)建、內(nèi)在張力與優(yōu)化向度》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2021年第1期。

[5]謝煒、郝宇青：《鄉(xiāng)村振興視域下“三治融合”實施成效研究——基于上海的實證調(diào)查》，《學(xué)習(xí)與探索》2021年第2期。

[6]歐陽靜：《鄉(xiāng)村振興背景下的“三治”融合治理體系》，《天津行政學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。

[7][14]鄧建華：《構(gòu)建自治法治德治“三治合一”的鄉(xiāng)村治理體系》，《天津行政學(xué)院報》2018年第6期。

[8][20]郁建興、任杰：《中國基層社會治理中的自治、法治與德治》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第12期。

[9]《2019年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，2020年4月30日，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202004/1202004301742724.html，2021年1月10日。

[10]參見崔盼盼：《鄉(xiāng)村文化振興的主體再造與路徑創(chuàng)新——以“贛南新婦女”運動為例》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第3期；蔣英州：《鄉(xiāng)村治理中的行為主體及其權(quán)力邊界》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第2期；王向陽：《新時代傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)基層治理現(xiàn)代化的組織形態(tài)選擇——基于黔北、魯西農(nóng)村的考察》，《理論與改革》2021年第2期。

[11]賀雪峰：《能人治村與基層治理現(xiàn)代化的方向——以蘇州望亭鎮(zhèn)調(diào)研為討論起點》，《長白學(xué)刊》2018年第3期。

[12][21]唐皇風(fēng)、汪燕：《新時代自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理模式：生成邏輯與優(yōu)化路徑》，《河南社會科學(xué)》2020年第6期。

[13]張文顯、徐勇、何顯明、姜曉萍、景躍進、郁建興：《推進自治法治德治融合建設(shè)，創(chuàng)新基層社會治理》，《治理研究》2018年第6期。

[15]徐銅柱、張恩：《鄉(xiāng)村微腐敗的異質(zhì)性表現(xiàn)及其法治化治理之維》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第2期。

[16]《破除“小官巨腐”的權(quán)力癥結(jié)》，2014年11月18日，http：//opinion，people.com.cn/n/2014/1118/c1003—26042863.html.2021年1月10日。

[17][25]胡衛(wèi)衛(wèi)、辛璋怡、于水：《技術(shù)賦權(quán)下的鄉(xiāng)村公共能量場：情景、風(fēng)險與建構(gòu)》，《電子政務(wù)》2019年第10期。

[18]牟憲魁：《互聯(lián)網(wǎng)時代的公共權(quán)力運行與公民權(quán)利保障》，《中國行政管理》2010年第12期。

[19]顏德如、張玉強：《鄉(xiāng)村振興中的政府責(zé)任重塑：基于“價值—制度—角色”三維框架的分析》，《社會科學(xué)研究》2021年第1期。

[22]參見韓志明：《技術(shù)治理的四重幻象——城市治理中的信息技術(shù)及其反思》，《探索與爭鳴》2019年第6期；李增元：《民族地區(qū)鄉(xiāng)村治理體系創(chuàng)新探索及新時代重點內(nèi)容》，《湖北民族大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第6期。

[23]陳永杰、程藝萌：《邁向彈性治理：地方應(yīng)急管理的調(diào)適》，《黨政研究》2021年第3期。

[24][26]馬亮：《數(shù)字政府建設(shè)：文獻述評與研究展望》，《黨政研究》2021年第3期。

(作者王冠群系江蘇師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授；杜永康系南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生；中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會科學(xué)研究》2021年第5期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)