農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度是中國(guó)鄉(xiāng)村治理的核心線索。由國(guó)家法律賦權(quán)、社會(huì)認(rèn)同和農(nóng)民行為能力三個(gè)維度所表達(dá)的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度及其差異，是導(dǎo)致不同鄉(xiāng)村治理模式的內(nèi)在根源。農(nóng)耕文化、地權(quán)模糊及其關(guān)系交易，構(gòu)成了中國(guó)鄉(xiāng)村治理的制度遺產(chǎn)。從“產(chǎn)權(quán)弱化—關(guān)系型治理”向“產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化—契約型治理”的轉(zhuǎn)型，決定了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)從產(chǎn)權(quán)模糊走向產(chǎn)權(quán)明晰、從關(guān)系型交易演變?yōu)槠跫s型交易的歷史邏輯。在農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)，農(nóng)地確權(quán)所內(nèi)含的產(chǎn)權(quán)明晰與穩(wěn)定預(yù)期，正在推進(jìn)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的轉(zhuǎn)型，一方面逐步撕裂由親緣地緣所維系的傳統(tǒng)村社治理秩序，另一方面以契約化、正式化和法制化的現(xiàn)代化方式，重構(gòu)“國(guó)家有作為”“社會(huì)有認(rèn)同”“人民有參與”的法制、德治與自治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。

鄉(xiāng)村治理是國(guó)家治理與社會(huì)治理的基石，“治理有效”是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總要求之一，沒有鄉(xiāng)村的有效治理就沒有鄉(xiāng)村的全面振興。

鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)是村莊。一般而言，城市以外的廣域即為鄉(xiāng)村。進(jìn)一步追根溯源則可發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村既可表達(dá)為空間上的地理單元，也可以表達(dá)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)單元、因血緣地緣而聚集的社會(huì)單元和行政力量宗族等級(jí)交織的政治單元。顯然，鄉(xiāng)村從來不是單維的農(nóng)民匯聚的生存空間，而是融合了地理、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治復(fù)合關(guān)系所形成的多元集合體。正因此，鄉(xiāng)村治理歷來是一項(xiàng)復(fù)雜且長(zhǎng)期的艱巨任務(wù)，且治理成效不僅關(guān)乎基層穩(wěn)定與國(guó)家安全，更為重要的是關(guān)系著億萬農(nóng)民的獲得感、幸福感與安全感。鄉(xiāng)村治理的主體是農(nóng)民，鄉(xiāng)村善治內(nèi)生于村民之間的合作行為及其交易關(guān)系的合法性、合理性與合意性，本質(zhì)上進(jìn)一步表達(dá)為鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的廣大參與主體能夠各有其位、各司其職、各獲所得（高名姿等，2015：60—69）。

實(shí)現(xiàn)治理有效的首要原則在于清晰界定權(quán)利邊界（Ostrom，1990：603－608）。產(chǎn)權(quán)的重要功能在于規(guī)制群體之間的權(quán)利界限，形成人與人之間利益沖突化解的反應(yīng)規(guī)則和經(jīng)濟(jì)組織的行為規(guī)則，從而塑造具有內(nèi)在協(xié)調(diào)機(jī)制與自我執(zhí)行機(jī)制的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系格局。特別是，產(chǎn)權(quán)作為一套構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行秩序的基礎(chǔ)性制度安排，成為了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系處置和村社集體社會(huì)運(yùn)行的“觀察窗”。為此，本文以農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度為線索，重點(diǎn)討論中國(guó)鄉(xiāng)村治理及其轉(zhuǎn)型的產(chǎn)權(quán)邏輯。

1問題的提出

土地，作為自然經(jīng)濟(jì)中最為重要的生產(chǎn)資料，其分配方式和權(quán)利結(jié)構(gòu)直接決定了農(nóng)民的生計(jì)和農(nóng)村社會(huì)的交換關(guān)系?；谏鐣?huì)交換關(guān)系的差異可以將農(nóng)村社會(huì)形態(tài)區(qū)分為關(guān)系型社會(huì)與契約型社會(huì)兩種基本類型。任何社會(huì)形態(tài)中都同時(shí)存在著關(guān)系型社會(huì)和契約型社會(huì)，所不同的是，這些社會(huì)中或以關(guān)系為本位，或以契約為主導(dǎo)（馮必?fù)P，2011：67—75）。關(guān)系型社會(huì)也可稱之為熟人社會(huì)或人情社會(huì)。費(fèi)孝通最早以“差序格局”闡述了這一以人情、親緣和地緣關(guān)系為本位的特殊社會(huì)特征。而契約往往被視為理性化的產(chǎn)物，代表著工具性的社會(huì)秩序，可以融通各方的協(xié)作力量以保障效率并排除人情糾葛和關(guān)系壟斷，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序規(guī)范的合理化并進(jìn)一步簡(jiǎn)化社會(huì)管理工作以節(jié)省交易成本（陳昌文，1992：34—39）。

事實(shí)上，關(guān)系型社會(huì)和契約型社會(huì)是兩種文化形態(tài)的集中表達(dá)。一般認(rèn)為，關(guān)系型社會(huì)也被視為熟人社會(huì)，對(duì)應(yīng)于由集體文化所表達(dá)的關(guān)系型治理。契約型社會(huì)則被視為陌生人社會(huì)，對(duì)應(yīng)于由個(gè)體文化所決定的規(guī)則型治理。費(fèi)孝通（2019：27—28）生動(dòng)地描繪了關(guān)系型社會(huì)的文化特征，“好像把一塊石頭丟在水面上發(fā)生的一圈圈推出去的波紋”，刻畫出關(guān)系結(jié)構(gòu)中，每家以自我作中心，周圍劃出圈子，以距離中心的遠(yuǎn)近界定親疏關(guān)系和信任格局。顯然，在關(guān)系型社會(huì)中，人們不僅是自己的中心，也會(huì)是他人圈子上的組成單元。這意味著，關(guān)系型文化締就的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的邊界概念是模糊的，并進(jìn)一步由眾多圈子形成了一張以關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。與之相對(duì)應(yīng)，費(fèi)孝通使用“捆柴”說明契約社會(huì)中明確的團(tuán)體界限，圈內(nèi)與圈外的邊界清晰而不模糊的特征。這兩種文化的典型差異在于對(duì)“邊界”的態(tài)度，反映出兩種社會(huì)文化中行為主體對(duì)于自我財(cái)產(chǎn)、權(quán)利與他人財(cái)產(chǎn)、權(quán)利界限的不同認(rèn)知。

產(chǎn)權(quán)是一種文化現(xiàn)象。對(duì)于一個(gè)社會(huì)來說，只有當(dāng)尊重他人財(cái)產(chǎn)和權(quán)利的文化意識(shí)成為人們的共識(shí)和自覺之后，才會(huì)具有良序市場(chǎng)體系所必須具備的剛性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，契約型交易才能成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的主要形式。但千百年來，中國(guó)鄉(xiāng)村典型的關(guān)系型社會(huì)形態(tài)，難以自發(fā)形成明晰且穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度，而強(qiáng)制性的法律賦權(quán)甚至更像是“舶來品”。一方面，中國(guó)文化數(shù)千年來就有天下為公、以公為善、以私為惡的基本觀念，這些觀念的根深蒂固，使得排他性產(chǎn)權(quán)的生成缺乏與之契合的文化土壤（韋森，2019：69—85）；另一方面，不斷擴(kuò)展的關(guān)系型社會(huì)中的血緣、地緣和業(yè)緣，又進(jìn)一步加劇“集體”概念的剛性化。我國(guó)自古以來就崇尚“樂善好施”“雪中送炭”等傳統(tǒng)禮儀，并被視為中華民族集體主義文化特征的表現(xiàn)，而集體主義文化中的個(gè)體更會(huì)將助人行為看作是一種責(zé)任和道德義務(wù)（Miller等，1994：592－602）。幫扶互助作為一種社會(huì)美德本無可厚非，但集體意識(shí)實(shí)際上模糊了人與人之間的權(quán)利界限，也就無法形成尊重個(gè)人和他人產(chǎn)權(quán)的文化精神。事實(shí)上，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村熟人社會(huì)長(zhǎng)期維持著一種地權(quán)模糊狀態(tài)。產(chǎn)權(quán)的模糊性進(jìn)一步滲透并影響著鄉(xiāng)土中國(guó)的交易方式。鄉(xiāng)村的交易行為及其所內(nèi)含的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、圈子文化乃至于由方言所表達(dá)的身份認(rèn)同，呈現(xiàn)出與“市場(chǎng)邏輯”所不同的，以自我為中心，向外逐層信任減弱的“差序格局”運(yùn)行體系。

改革開放以來，在農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)，明晰主體、界定邊界、穩(wěn)定地權(quán)，成為了我國(guó)農(nóng)村地權(quán)制度改革的基本線索，與此同時(shí)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力非農(nóng)轉(zhuǎn)移與工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生重大變化，由此帶來的轉(zhuǎn)換是，鄉(xiāng)村逐漸由熟人社會(huì)形態(tài)向由陌生人社會(huì)與熟人社會(huì)并存的社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變（秦中春，2020：1—6），鄉(xiāng)村治理的基本秩序也因此而發(fā)生了本質(zhì)變化。其基本趨勢(shì)在于：一是從產(chǎn)權(quán)模糊走向產(chǎn)權(quán)明晰；二是由關(guān)系型交易轉(zhuǎn)向契約型交易。由此，產(chǎn)權(quán)界定與實(shí)施如何誘導(dǎo)鄉(xiāng)村善治并生成出國(guó)家視角的行動(dòng)框架，是本文關(guān)注的核心話題。本文試圖從產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的基本概念出發(fā)，構(gòu)建“產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度—交易性質(zhì)—鄉(xiāng)村治理”的分析框架，揭示新時(shí)期中國(guó)鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的歷史嬗變及其內(nèi)在邏輯。

2鄉(xiāng)村的性質(zhì)：一個(gè)思想模型

眾所周知，在農(nóng)業(yè)革命之前，智人部落過著被稱為“原始的富足”的狩獵采集生活。當(dāng)時(shí)的大部分人都生活在小部落里，部落會(huì)隨著資源環(huán)境的變化而不斷遷徙。而這一切在大約1萬年前全然改觀，智人開始投入全部的心力，操縱著幾種動(dòng)植物的生命，由此發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于人類生活方式的農(nóng)業(yè)革命。這場(chǎng)革命被地理學(xué)家戴蒙德（2000）稱之為“人類有史以來犯的最大錯(cuò)誤”，被歷史學(xué)家赫拉利（2014）描述成“人類史上最大的騙局”。其中，谷物的種植及由此導(dǎo)致人口的定居、村莊的形成與國(guó)家的造就，使得鄉(xiāng)村蘊(yùn)含著國(guó)家治理的內(nèi)在邏輯。

歷史上著名的文明，都建立在谷物生產(chǎn)基礎(chǔ)之上，如稷之于古老中國(guó)，玉米之于南美洲。歷史記錄中沒有以木薯、西谷米、山藥、芋頭、大蕉、面包果或地瓜立國(guó)的國(guó)家（斯科特，2019：147—184）。Mayshar等（2019）基于谷物與土豆種植的歷史研究證明，政治組織的發(fā)展程度與是否種植谷物緊密關(guān)聯(lián)。在主要作物為谷物的地區(qū)，政治組織多為國(guó)家（state）或大國(guó)（large state），而在以其他植物為主要作物和不種植作物的地區(qū)，政治組織的發(fā)展程度大多不超過大酋邦（large chiefdom）。事實(shí)上，谷物為政治組織提供了物質(zhì)保障，是谷物而非根莖作物決定了國(guó)家的起源與人類早期文明的生成。

以谷物（最為典型是以水稻、小麥、玉米為代表的糧食作物）等實(shí)物的形式征收農(nóng)業(yè)稅賦是歷史上眾多國(guó)家維護(hù)統(tǒng)治的核心手段，而監(jiān)督作物種植及其產(chǎn)出物則往往是政府進(jìn)行管制的重要方式（Carneiro，1970：733－738）。為此，斯科特按照“政治”標(biāo)準(zhǔn)將農(nóng)作物分類為“集權(quán)主義”作物和“無政府主義”作物。就征稅便利性而言，“集權(quán)主義作物”的谷物，具有看得見、可分割、可估算、可儲(chǔ)存、可運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)方面的無可比擬的優(yōu)勢(shì)（Mann，1986）。第一，谷物的生長(zhǎng)情況能夠直接觀測(cè)，便于征稅官進(jìn)行監(jiān)督，并根據(jù)其生長(zhǎng)情況調(diào)整征稅時(shí)間及賦稅比例；第二，谷物果實(shí)便于分割、計(jì)量和評(píng)估，以便準(zhǔn)確衡量賦稅額度；第三，谷物生長(zhǎng)具有“有限生長(zhǎng)”的特點(diǎn)，即成熟時(shí)間集中，時(shí)序一致，便于征稅者一次性征收完畢，從而與財(cái)政需求的可計(jì)劃性高度契合；第四，其收獲物便于運(yùn)輸和儲(chǔ)存，征稅成本低。正是由于在集約生產(chǎn)、稅收評(píng)估、土地利用、地籍調(diào)查、存儲(chǔ)以及配給上的比較優(yōu)勢(shì)，從而使得谷物被賦予了不可替代的交易成本優(yōu)勢(shì)及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。而作為“無政府主義”作物的馬鈴薯、樹薯等，因長(zhǎng)于地下，成熟期近一年，無需過多人力且易于隱藏，收獲相對(duì)費(fèi)力、運(yùn)輸不便且容易腐爛變質(zhì)，從而隱含著作為稅收單位的高昂征收成本。

正是通過成本收益的篩選機(jī)制，谷物脫穎而出，并成為早期國(guó)家進(jìn)行組織控制的工具性手段。斯科特（2019：95—119）提出的“農(nóng)莊效應(yīng)”思想模型，從谷物種植的視角為人們提供一個(gè)新的關(guān)于國(guó)家理論的歷史認(rèn)知。由第一次農(nóng)業(yè)革命帶來的谷物栽培與家畜馴養(yǎng)，農(nóng)業(yè)與定居社群的結(jié)合促成了國(guó)家的形成，并進(jìn)一步加劇了“相互強(qiáng)化過程”。一方面，農(nóng)耕模式為國(guó)家聚集人口與物質(zhì)剩余提供了支撐，另一方面，國(guó)家也憑借其強(qiáng)制與暴力推廣農(nóng)耕與定居。由于谷物構(gòu)成了國(guó)家財(cái)政的基礎(chǔ)，所以斯科特認(rèn)為“谷物造就國(guó)家”。其中，谷物作為征稅單位不僅與國(guó)家財(cái)政保障高度契合，而且與國(guó)家邊界高度吻合。事實(shí)上，早期的國(guó)家空間，大多與谷物的種植空間重合，中華帝國(guó)如此，羅馬帝國(guó)亦然，肥沃新月地區(qū)也是這樣。正因?yàn)槿绱?，?guó)家疆域的稅賦管制的“圍墻”導(dǎo)致了雙向馴化的“農(nóng)莊效應(yīng)”：圍墻內(nèi)的農(nóng)耕國(guó)家，相當(dāng)于一個(gè)封閉的農(nóng)莊系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，定居農(nóng)民馴化谷物、牲畜，從而馴化城墻內(nèi)的自然生態(tài)；國(guó)家則馴化農(nóng)民、農(nóng)作，并從根本上馴化整個(gè)社會(huì)生態(tài)。與之對(duì)應(yīng)，反向馴化程序也就隨之而來，即被馴化的植物動(dòng)物通過國(guó)家的“征稅偏好”反作用于人類社會(huì)，從而導(dǎo)致人類社會(huì)適用于這些被馴化的動(dòng)植物，由此走向“雙向馴化”的歷史進(jìn)程。

在這個(gè)“雙向馴化”進(jìn)程中，“農(nóng)莊”對(duì)植物、動(dòng)物和自然生態(tài)的馴化已經(jīng)受到了廣泛的重視，并且獲得了歷史學(xué)、考古學(xué)乃至于生物學(xué)的多樣化證據(jù)。但農(nóng)業(yè)耕作尤其是谷物種植如何馴化人類與社會(huì)生態(tài)，則需要予以關(guān)注。已有的實(shí)證研究表明，谷物種植不僅能夠造就國(guó)家性格與社會(huì)關(guān)系，而且能夠馴化人類的組織形式與行為方式。

一是對(duì)時(shí)間偏好的影響。谷物與農(nóng)耕不僅決定著國(guó)家的起源，而且從不同的方面影響著今天人類的行為偏好及其選擇。例如，關(guān)于各國(guó)時(shí)間偏好或跨期選擇差異的形成原因，一直沒有一個(gè)合理的解釋。時(shí)間偏好是決定個(gè)人行為的重要因素，而延遲滿足（delay gratification），則被視為一國(guó)財(cái)富積累的源泉。Galor等（2016：3064－3103）的研究發(fā)現(xiàn)，若一個(gè)地區(qū)的農(nóng)業(yè)氣候條件能培養(yǎng)出更高產(chǎn)量的作物，該地區(qū)農(nóng)民就會(huì)加大農(nóng)業(yè)投資；從長(zhǎng)期投資中能夠獲得高回報(bào)的體驗(yàn)會(huì)通過適應(yīng)、學(xué)習(xí)等文化途徑遺傳下去，最終導(dǎo)致該地區(qū)當(dāng)代人群表現(xiàn)出更高程度的長(zhǎng)期傾向（long-term orientation）。作者通過構(gòu)建一個(gè)代際模型，清楚地刻畫了不同農(nóng)業(yè)氣候條件下時(shí)間偏好的演化進(jìn)程。文章基于哥倫布大航海時(shí)代（即公元1500年后的百余年）發(fā)生大規(guī)模作物品種傳播的自然實(shí)驗(yàn)，通過測(cè)度不同國(guó)家15世紀(jì)前（舊世界）和15世紀(jì)后（新世界）作物的潛在最高產(chǎn)量，由此考察原生性作物和外生性作物的最高產(chǎn)量對(duì)當(dāng)代時(shí)間偏好的歷史影響。分析結(jié)果表明，15世紀(jì)前農(nóng)作物潛在的最高產(chǎn)量會(huì)顯著提高當(dāng)代人的長(zhǎng)期儲(chǔ)蓄傾向值；如果一國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在大航海時(shí)代中得到較多提高，該國(guó)國(guó)民的經(jīng)濟(jì)行為也同樣會(huì)在此后表現(xiàn)出更多的長(zhǎng)遠(yuǎn)性。此外，作者還發(fā)現(xiàn)祖輩生活在更高產(chǎn)量地區(qū)的族群會(huì)更易于接納科技創(chuàng)新的成果，表現(xiàn)出更高的儲(chǔ)蓄率、更低的吸煙率。從而證明，農(nóng)業(yè)氣候、作物適宜性、谷物產(chǎn)量，能夠歷史性地塑造當(dāng)代人的時(shí)間偏好及其行為方式。

二是對(duì)信任模式的影響。農(nóng)業(yè)的耕作方式也深刻影響著今日中國(guó)村莊的社會(huì)信任。信任是社會(huì)資本的重要組成部分，而區(qū)域間的社會(huì)資本差異一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)。費(fèi)孝通（2019：26—34）認(rèn)為鄉(xiāng)土中國(guó)的信任結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一種“差序格局”，而Weber（1951）等學(xué)者更是直接把中國(guó)歸入了低信任度社會(huì)。但中國(guó)的村莊社會(huì)并非一個(gè)同質(zhì)的共同體，北方的一般性信任水平明顯高于南方，而南方更多地表現(xiàn)為受限制信任模式。這種信任模式的異質(zhì)性源于哪里？Talhelm等（2014：603－608）指出中國(guó)南北文化差異源于“南稻北麥”，是耕種方式不同導(dǎo)致了南北文化的不同，從而提出了所謂的“水稻理論”。丁從明等（2018：579—608）基于“南稻北麥”的種植格局，研究了農(nóng)業(yè)種植方式對(duì)中國(guó)南北方信任模式的影響。分析表明，南方水稻區(qū)家庭與村莊內(nèi)部的短半徑協(xié)作需求（灌溉與換工），誘發(fā)出親友近鄰間更高的受限制信任模式；北方小麥區(qū)為應(yīng)對(duì)農(nóng)忙期種植壓力而誘致出的異地雇傭關(guān)系，則拓展了協(xié)作半徑，進(jìn)而發(fā)展出跨越血緣與地緣的一般性信任模式。文章還進(jìn)一步驗(yàn)證了信任觀念在代際之間的“復(fù)制”與傳承，表明傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)種植方式持久地形塑了南北方的信任模式。

三是對(duì)社會(huì)等級(jí)的影響。盡管對(duì)國(guó)家和等級(jí)制度的形成機(jī)制存在爭(zhēng)議，但主流理論均強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高所發(fā)揮的重要作用。因?yàn)椋任锂a(chǎn)量增加所帶來的剩余，才誘發(fā)了精英階層的崛起，從而能夠養(yǎng)活專業(yè)化的官僚、軍隊(duì)及其他專家群體。但Mayshar等（2019）對(duì)此提出了質(zhì)疑。認(rèn)為決定等級(jí)社會(huì)形成的誘因是谷物的高可侵占性而非其產(chǎn)量的高低。其前提條件是，第一，相比于塊莖作物，谷物更易于被土匪強(qiáng)盜掠奪；第二，當(dāng)谷物種植的收益明顯高于塊莖作物，且農(nóng)民對(duì)搶劫缺乏有效的防止措施，那么，通過支付一個(gè)低于搶劫機(jī)會(huì)成本水平的稅賦，以養(yǎng)活一個(gè)精英群體以威懾和打擊土匪，則是經(jīng)濟(jì)合理的。由此，是谷物而不是塊莖作物生成了社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)?；趯?duì)公元前50年至2000年159個(gè)現(xiàn)代國(guó)家大跨度的面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)谷物種植比根莖作物更高產(chǎn)時(shí)，“無政府狀態(tài)”的自然社會(huì)就會(huì)孕育出一個(gè)更復(fù)雜的等級(jí)制度，且這一結(jié)論具有穩(wěn)健性。顯然，中國(guó)不僅有著谷物種植的悠久歷史，而且被馴化為以稻麥為主食的素食型國(guó)度。歷史學(xué)家王家范（2001：166）指出，中國(guó)歷史上的賦稅絕對(duì)值的算術(shù)級(jí)數(shù)累進(jìn)，實(shí)際上抵消了唐宋明清以來農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)所帶來的全部積極成果。這顯然與我國(guó)廣泛進(jìn)行的“集權(quán)主義”谷物種植及其管制緊密關(guān)聯(lián)。不僅如此，橫征暴斂還導(dǎo)致了不斷膨脹的等級(jí)體系與官僚體系。漢朝官員總數(shù)大約7000人，唐朝大約18000人，北宋大約34000人，明朝中期則達(dá)到10萬人之多（倪玉平，2021：110—112）。

四是對(duì)村莊秩序的影響。水稻種植能夠誘導(dǎo)社會(huì)規(guī)范的形成。其作用機(jī)制在于：第一，水稻的種植需要耗費(fèi)大量的勞動(dòng)力，相當(dāng)于種植小麥的兩倍。為了保障勞動(dòng)供給，水稻種植區(qū)的農(nóng)民經(jīng)常需要進(jìn)行換工，盡管小麥種植也可能出現(xiàn)換工，但是水稻種植的換工更加嚴(yán)格和有約束力，小麥則比較松懈。如果農(nóng)民讓別人幫工而自己不能幫助對(duì)方的話，則需要雇傭工人作為回報(bào)，但是雇傭勞動(dòng)力是高成本且低效率的。由此，換工導(dǎo)致村莊形成了嚴(yán)格的互助規(guī)范。第二，水稻種植對(duì)灌溉的需求使得農(nóng)民之間需要更加嚴(yán)格的集體行動(dòng)。一方面，基于灌溉設(shè)施的公共產(chǎn)品特征，使得農(nóng)民無論是往溝渠放水還是從溝渠取水，都會(huì)對(duì)其他農(nóng)戶造成影響從而具有外部性；另一方面，灌溉設(shè)施的修建與維護(hù)，均需要村莊集體成員之間的合作協(xié)調(diào)，需要對(duì)個(gè)人行為進(jìn)行約束與規(guī)范以規(guī)避搭便車。因此，水稻種植能夠演化出一套嚴(yán)格的村莊秩序。Talhelm等（2020：19816－19824）為上述判斷提供了實(shí)證支持。作者利用中國(guó)2019年11000個(gè)觀測(cè)值的分析表明，稻區(qū)的人們具有更加嚴(yán)格的社會(huì)規(guī)范。在對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化水平、其他作物種植、人口密度、群居方式、環(huán)境威脅等一系列可能的干擾因素進(jìn)行控制之后，均驗(yàn)證了結(jié)論的穩(wěn)健性。由此可以認(rèn)為，南方村莊的社會(huì)規(guī)范要比北方顯得更為嚴(yán)格與復(fù)雜。

可見，農(nóng)業(yè)造就了國(guó)家，也造就了村莊；谷物的“集權(quán)主義”性質(zhì)，不僅構(gòu)成了國(guó)家管制的工具性手段，而且還成為形塑社會(huì)文化與村莊秩序的制度性“基因”。所以，鄉(xiāng)村從來不是自發(fā)形成或自然演化的結(jié)果。歷史上那些居無定所的牧民、狩獵采集或游耕者，早期位于中南半島上的那些遠(yuǎn)離河谷地帶以種植塊根作物為生的部落，與其說是自發(fā)選擇的結(jié)果，還不如說是躲避征稅的策略與逃避統(tǒng)治的“藝術(shù)”（斯科特，2016：39—48）。從“農(nóng)莊效應(yīng)”模型可以理解，谷物與農(nóng)耕、定居與村落，既是國(guó)家及政治組織形成的根源，也是國(guó)家管制及治理的結(jié)果。

基于上述分析可以認(rèn)為，村莊是農(nóng)耕尤其是“集權(quán)主義”作物種植的結(jié)果，是農(nóng)業(yè)自然生態(tài)與社會(huì)組織生態(tài)雙重馴化的產(chǎn)物，是國(guó)家控制社會(huì)并節(jié)省管制成本的重要機(jī)制，有著與生俱來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。也正因此，作為形成農(nóng)耕文明土壤的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關(guān)系與權(quán)利享益格局，成為理解國(guó)家管制與民治博弈關(guān)系中村莊運(yùn)行秩序形成的核心線索。

3鄉(xiāng)村治理：產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的分析框架

（一）產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的分析線索

1．產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實(shí)施

產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，可以理解為資源稀缺條件下人們使用資源時(shí)的權(quán)利，或者人們使用資源時(shí)的適當(dāng)關(guān)系、規(guī)則以及破壞這些規(guī)則時(shí)的處罰。Barzel（2015：719－723）從“法定權(quán)利”和“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”兩個(gè)層面區(qū)分產(chǎn)權(quán)?！胺ǘ?quán)利”是國(guó)家承認(rèn)的屬于特定主體的資產(chǎn)，即行為主體依法對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有與使用的排他性權(quán)利；“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”是指行為主體處置資產(chǎn)各種功能屬性的權(quán)利。所以，產(chǎn)權(quán)有兩個(gè)層面，分別是“產(chǎn)權(quán)界定”與“產(chǎn)權(quán)實(shí)施”。

市場(chǎng)交易的實(shí)質(zhì)，不在于表象的物品與服務(wù)交換，而是其背后權(quán)利的交換。所交易的物品的價(jià)值，不僅取決于其有用性與稀缺性，更取決于交易中所轉(zhuǎn)手產(chǎn)權(quán)的“強(qiáng)度”。產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度是交易關(guān)系與交易效率的重要決定因素，而產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的決定又源于產(chǎn)權(quán)的界定與實(shí)施。值得關(guān)注的是對(duì)產(chǎn)權(quán)的外在限制所誘發(fā)的產(chǎn)權(quán)弱化，這些限制在產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實(shí)施中都廣泛存在。現(xiàn)實(shí)中存在的產(chǎn)權(quán)殘缺（德姆塞茨，1999）和削弱（菲呂博騰等，1994）都是產(chǎn)權(quán)弱化的表達(dá)并會(huì)導(dǎo)致人們行為的改變甚至扭曲。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的減弱會(huì)導(dǎo)致物品及其有價(jià)值的屬性難以市場(chǎng)出清從而誘發(fā)租金耗散與配置效率的低下。因此，以產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實(shí)施所構(gòu)建的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度框架中，明晰的產(chǎn)權(quán)賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力同樣重要。由于產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度問題，使得同一產(chǎn)權(quán)在不同的實(shí)踐環(huán)境、對(duì)于不同的行為主體，都可能存在實(shí)施上的差異。為此，Alchian（1965：816－829）曾指出，產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度，由實(shí)施它的可能性與成本來衡量，這些又依賴于政府、非正規(guī)的社會(huì)行動(dòng)以及通行的倫理與道德規(guī)范。Barzel（1989）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，由于產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)性特征尤其是行為主體能力的此消彼長(zhǎng)，人們對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利并非永久不變，而是他人企圖奪取、自身直接排他和“第三方”進(jìn)行保護(hù)的努力程度的函數(shù)?？梢哉J(rèn)為，產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度是政府代理下的國(guó)家法律賦權(quán)、社會(huì)認(rèn)同（或社會(huì)規(guī)范）與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)。三者分別表達(dá)了產(chǎn)權(quán)的合法性（賦權(quán)）、合理性（認(rèn)同）與合意性（能力）（羅必良，2019：17—31）。

2．產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度：國(guó)家賦權(quán)、社會(huì)認(rèn)同與行為能力

在國(guó)家狀態(tài)下，產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度首先依賴于法律賦權(quán)的強(qiáng)制性，具有暴力性質(zhì)的國(guó)家處于界定和行使產(chǎn)權(quán)的中心地位。國(guó)家是由特定范圍內(nèi)的國(guó)民所組成的一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)共同體，政府則是代表共同體行使強(qiáng)制權(quán)力之合法組織。因此，國(guó)家代理人既可以基于社會(huì)收益最大化目標(biāo)以制定一套中立的包容的對(duì)稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但也可能會(huì)基于特定的宏觀調(diào)控目標(biāo)、或者特殊利益而構(gòu)建一套歧視性的產(chǎn)權(quán)制度。后者通過限制特定群體的排他性權(quán)利（或者是建立歧視性的法團(tuán)產(chǎn)權(quán)制度）而制造模糊產(chǎn)權(quán)或公共領(lǐng)域。盡管這樣會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)弱化，但政府權(quán)力行使能夠憑借其合法性與絕對(duì)的談判能力，在相當(dāng)大的程度上控制公共領(lǐng)域和產(chǎn)權(quán)租金以獲得政府可以靈活配置的經(jīng)濟(jì)剩余。在包容性產(chǎn)權(quán)安排中人們獲得的產(chǎn)權(quán)是能夠排他的，在歧視性產(chǎn)權(quán)安排中人們獲得的產(chǎn)權(quán)是殘缺的。

產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度不僅強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)法律賦予的規(guī)定，同時(shí)更加關(guān)注產(chǎn)權(quán)的具體實(shí)施，特別是產(chǎn)權(quán)實(shí)施中的社會(huì)認(rèn)同和產(chǎn)權(quán)主體的行為能力。法律實(shí)施需要支付成本，成本的高低與社會(huì)認(rèn)同緊密關(guān)聯(lián)（羅必良，2013）。一般而言，社會(huì)認(rèn)同可表達(dá)為一套關(guān)于產(chǎn)權(quán)的意識(shí)形態(tài)，起著調(diào)節(jié)交易費(fèi)用的功能。如果法律賦權(quán)是包容的，那么行為規(guī)范的一致性信念將形成整體的社會(huì)認(rèn)同，激勵(lì)產(chǎn)權(quán)主體的生產(chǎn)性行為能力，降低產(chǎn)權(quán)實(shí)施的交易費(fèi)用。如果法律賦權(quán)是歧視的，往往不能形成社會(huì)認(rèn)同。一方面，即使人們?cè)诜少x權(quán)面前并不具有完全的抗?fàn)幮?，但隱形的爭(zhēng)權(quán)、偷懶等無疑將提高產(chǎn)權(quán)的實(shí)施成本，由此帶來的是社會(huì)總產(chǎn)出的損失。另一方面，歧視性法律賦權(quán)下產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利弱化將激勵(lì)其基于資源使用的分配性努力，抑制其基于資源利用和配置的生產(chǎn)性能力的改善。

產(chǎn)權(quán)主體所具有的排他能力、交易能力和處置能力，共同構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)主體的行為能力維度集。提升產(chǎn)權(quán)主體的行為能力，需要與法律賦權(quán)與社會(huì)認(rèn)同相匹配。即使是通過法律賦權(quán)所獲得的產(chǎn)權(quán)，如果缺乏恰當(dāng)?shù)纳鐣?huì)認(rèn)同與道德約束，也勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致每個(gè)參與產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的主體，一面是農(nóng)夫，另一面是武夫，從而導(dǎo)致分配性努力不斷被激勵(lì)，生產(chǎn)性努力不斷弱化，降低產(chǎn)權(quán)與資源的配置效率。事實(shí)上，一致性的社會(huì)認(rèn)同往往可以替代規(guī)范性的規(guī)則和服從程序。在現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村總能發(fā)現(xiàn)，一套關(guān)于產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定往往可表達(dá)為實(shí)際運(yùn)行的鄉(xiāng)規(guī)民約。一致性的社會(huì)認(rèn)同可以在產(chǎn)權(quán)實(shí)施的社區(qū)環(huán)境中構(gòu)建一種產(chǎn)權(quán)保護(hù)和確保產(chǎn)權(quán)不減弱的互惠機(jī)制，特別是社會(huì)認(rèn)同中的道德傳統(tǒng)能夠?yàn)槿藗兲峁╆P(guān)于現(xiàn)存產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和交易條件是如何成為社會(huì)主流意識(shí)的組成部分之合乎義理的解釋。這種社會(huì)一致認(rèn)同中所內(nèi)生的與公平、競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的道德和倫理標(biāo)準(zhǔn)，有助于節(jié)約人們?cè)诋a(chǎn)權(quán)行使中的交易成本。

法律賦權(quán)反映的是國(guó)家與產(chǎn)權(quán)主體縱向關(guān)系的一種權(quán)威機(jī)制，社會(huì)認(rèn)同反映的是社會(huì)博弈與社群橫向關(guān)系的一種互惠機(jī)制，行為能力反映的是產(chǎn)權(quán)主體相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系機(jī)制。因此，提升產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，不僅有助于促進(jìn)市場(chǎng)交易，改善資源配置效率，增進(jìn)社會(huì)福利，而且能夠規(guī)范人們的行為關(guān)系，形成良性的社會(huì)運(yùn)行秩序，降低社會(huì)治理成本。

（二）地權(quán)強(qiáng)度、交易秩序與村莊治理

土地歷來被視為是農(nóng)民的“命根子”（Udry，1996：1010－1046）。在中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)，由土地制度所決定的資源的分配、占有和利用，是鄉(xiāng)村政治與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的核心內(nèi)容?？梢哉f，產(chǎn)權(quán)界定與實(shí)施中的地權(quán)強(qiáng)度是村莊交易秩序及其鄉(xiāng)村治理的重要制度基礎(chǔ)。周其仁（2002：1—46）區(qū)分了三類土地產(chǎn)權(quán)的獲取途徑：一是經(jīng)過自由市場(chǎng)進(jìn)行契約交易所獲得的產(chǎn)權(quán)；二是通過一個(gè)被限制的或者由國(guó)家進(jìn)行干預(yù)的土地市場(chǎng)所獲得的產(chǎn)權(quán)；三是通過國(guó)家強(qiáng)制的地權(quán)分配而完全不經(jīng)過市場(chǎng)途徑所獲得的產(chǎn)權(quán)。在第一種情形下，農(nóng)民擁有獨(dú)立的談判地位，并根據(jù)成本收益的合理預(yù)期決定是否持有或讓渡產(chǎn)權(quán)。但是，農(nóng)民的這種獨(dú)立談判地位在第二種情形下打了折扣，而在第三種情形下幾乎蕩然無存。顯然，這三類產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度具有依次弱化的特點(diǎn)。不同的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度會(huì)誘致不同的交易秩序，隱含著不同的治理邏輯。

1．產(chǎn)權(quán)弱化、關(guān)系型秩序與村莊治理

鄉(xiāng)村是農(nóng)業(yè)社會(huì)最主要的空間載體，鄉(xiāng)村內(nèi)小塊土地上的個(gè)體家庭經(jīng)營(yíng)就是整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)細(xì)胞。也正因?yàn)榧彝€(gè)體細(xì)胞的孱弱性及其所具有的封閉性、分散性特征，決定了小農(nóng)向國(guó)家賦權(quán)的“呼吁”力量往往嚴(yán)重不足。村莊的農(nóng)耕本源與國(guó)家管制的工具性基因，決定了其地權(quán)獨(dú)立的有限性。特別是，一套歧視性的產(chǎn)權(quán)制度，必會(huì)造成小農(nóng)產(chǎn)權(quán)排他性的降低和產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的弱化。第一，產(chǎn)權(quán)弱化意味著村社環(huán)境中無法形成嚴(yán)格意義上的市場(chǎng)交易，而通過強(qiáng)化社會(huì)認(rèn)同，構(gòu)筑非正式的社會(huì)行動(dòng)和村社通行的倫理與道德規(guī)范，成為保障交易順利完成的基本秩序。第二，當(dāng)產(chǎn)權(quán)不明晰或合約不完全時(shí)，行為能力較強(qiáng)的人獲得“剩余權(quán)利”更有效率（Hart，1995）。并且，模糊產(chǎn)權(quán)意味著所有權(quán)的控制權(quán)缺乏保證，所有者不得不為其本應(yīng)得的權(quán)利不斷進(jìn)行斗爭(zhēng)和討價(jià)還價(jià)（李稻葵，1995：42—50）。不難發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)弱化將使得關(guān)系型交易成為村莊治理的基本秩序。

一方面，為了謀求生存并維持繁衍，基于血緣、親緣和地緣關(guān)系的農(nóng)戶結(jié)成一個(gè)個(gè)小社區(qū)，依賴社區(qū)的力量解決產(chǎn)權(quán)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)上的難題。由于同一地域的長(zhǎng)期共同居住，也使得村落內(nèi)的村民具有了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、集體合作的生存共識(shí)并逐漸形成共同制定并加以遵守的村社規(guī)則和信任格局（費(fèi)孝通，2016）。從防范地權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的角度看，人情交換越多，就意味著保險(xiǎn)系數(shù)越大，風(fēng)險(xiǎn)防范能力越強(qiáng)（馮必?fù)P，2011：67—75），熟人間的關(guān)系交易因此成為重要的保險(xiǎn)機(jī)制。土地交易關(guān)系僅僅是社會(huì)交互關(guān)系的一個(gè)方面，不可避免鑲嵌于復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。土地可以作為連接社區(qū)和加強(qiáng)熟人間社會(huì)關(guān)系的工具，從而意味著地權(quán)交易往往表達(dá)為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)鎖定性與交易的關(guān)聯(lián)性。顯然，將地權(quán)交易、甚至是地權(quán)某個(gè)維度的交易“單獨(dú)重新締約”，無疑是對(duì)“共同秩序”的破壞。一個(gè)交易維度的關(guān)系穩(wěn)定，依賴于眾多其他交易規(guī)制（緘默規(guī)則）形成的協(xié)同治理。盡管隱性契約并不能由第三方（法院或其他中介）來執(zhí)行，但鄉(xiāng)規(guī)民約、聲譽(yù)機(jī)制、退出威脅則構(gòu)成了關(guān)系型治理的可自我執(zhí)行機(jī)制。因此，關(guān)系型的村莊秩序，隱含著非正式、關(guān)系型的治理結(jié)構(gòu)。

另一方面，產(chǎn)權(quán)模糊形成的“公共領(lǐng)域”將激化村民爭(zhēng)奪“公共領(lǐng)域”租值。第一，村莊社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密度所形成的團(tuán)體力量決定了在利益爭(zhēng)奪中的比較優(yōu)勢(shì)，家族勢(shì)力和親緣關(guān)系成為攫取地權(quán)的重要力量，人情往來及其關(guān)系資本則是爭(zhēng)奪地權(quán)利益的重要補(bǔ)充手段。第二，防止“公共領(lǐng)域”租值耗散的集體意識(shí)將在村社中形成“差序格局”、互為進(jìn)退的人情“契約”關(guān)系，也造就了宗族、鄉(xiāng)族、村規(guī)民約等非正式的治理方式，通過約定俗成的基層規(guī)則來規(guī)范、約束人們的行為。由此不僅形成了一套依靠“鄉(xiāng)紳治鄉(xiāng)”“族長(zhǎng)治村”“家長(zhǎng)治家”的非正式治理模式，而且“家有家法”“族有族規(guī)”“鄉(xiāng)有鄉(xiāng)約”，進(jìn)而形成了一個(gè)相對(duì)封閉且高度自治的村社運(yùn)行體系（見圖1）。

2．產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化、契約型秩序與村莊治理

一套具有足夠強(qiáng)度的地權(quán)安排必然是國(guó)家公平賦權(quán)、社會(huì)認(rèn)同尊重、主體強(qiáng)能競(jìng)爭(zhēng)共同協(xié)同的結(jié)果。一般地，較強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度可以使產(chǎn)權(quán)主體具有資源配置的權(quán)能（資格）或者利益（動(dòng)機(jī)），從而減少“公共領(lǐng)域”的租金耗散和契約不完全程度，強(qiáng)化契約型秩序的建立（羅必良，2013），促導(dǎo)村莊秩序向契約化和市場(chǎng)化的方向轉(zhuǎn)變。契約型秩序主要源自以下三方面。

一是產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化將誘發(fā)人情網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的弱化。包容性產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)往往獲得廣泛的社會(huì)認(rèn)同，也將激勵(lì)農(nóng)民的生產(chǎn)性能力。產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的提升從根本上改變了農(nóng)民所獲地權(quán)的安全性與穩(wěn)定性，農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)不僅受到法律的保護(hù)，而且被社會(huì)環(huán)境與個(gè)人權(quán)威所保護(hù)，真正成為“自己”的財(cái)產(chǎn)，地權(quán)風(fēng)險(xiǎn)逐步收斂，傳統(tǒng)的以集體、家族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與人情隱形契約所形成的產(chǎn)權(quán)保護(hù)力量的存在價(jià)值得以弱化。除此之外，地權(quán)所具有的資源享益功能將強(qiáng)化農(nóng)民的社會(huì)保障能力，確保農(nóng)民可預(yù)期的財(cái)產(chǎn)收益，降低農(nóng)民個(gè)人和家庭的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，無疑，這將進(jìn)一步弱化農(nóng)民基于風(fēng)險(xiǎn)防范的人情往來和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系維護(hù)。在法制規(guī)范背景下，風(fēng)險(xiǎn)防范和關(guān)系維系以求得權(quán)益維護(hù)的人情社會(huì)將不斷式微，而契約化、法制化的秩序得以確立，并成為鄉(xiāng)村治理的重要方式（馮必?fù)P，2011：67—75）。

二是產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化將改變地權(quán)博弈關(guān)系。產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的權(quán)利，產(chǎn)權(quán)的排他對(duì)象是多元的，除開一個(gè)主體外，其他一切個(gè)人和團(tuán)體都在排斥對(duì)象之列。產(chǎn)權(quán)主體作為獨(dú)立的行為主體，決定了該主體之外的無論是親疏遠(yuǎn)近的主體均被排除在外，并且產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)權(quán)受到法律的保護(hù)，產(chǎn)權(quán)主體之間交易行為的隱性契約關(guān)系和社區(qū)集體意識(shí)的價(jià)值將失去存在基礎(chǔ)，從而誘發(fā)農(nóng)村治理“差序格局”和基于親緣地緣維系的傳統(tǒng)治理體系的撕裂與瓦解。在產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度充分的產(chǎn)權(quán)體制中，產(chǎn)權(quán)主體將從爭(zhēng)奪“公共領(lǐng)域”租值轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)并利用自己的產(chǎn)權(quán)，此時(shí)，產(chǎn)權(quán)主體之間建立法律契約關(guān)系將成為社會(huì)秩序的主要內(nèi)容。

三是產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化將激勵(lì)農(nóng)民收益最大化的經(jīng)濟(jì)理性。產(chǎn)權(quán)具有重要的經(jīng)濟(jì)功能，一套包容性產(chǎn)權(quán)制度具有強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)主體經(jīng)濟(jì)人屬性的“意圖”并誘導(dǎo)產(chǎn)權(quán)交易的市場(chǎng)化。事實(shí)上，廣大農(nóng)民原先所依附的情感關(guān)系已經(jīng)向“情感＋利益”關(guān)系轉(zhuǎn)變（于光君，2006：51—54），而且“差序格局”“鄉(xiāng)村版”也正向“原子格局”“城市版”轉(zhuǎn)型。隨著農(nóng)村社區(qū)開放程度的提高與農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革，市場(chǎng)文化和經(jīng)濟(jì)思維將逐漸取代傳統(tǒng)的非正式制度安排。顯然，包容性的產(chǎn)權(quán)制度將正式的經(jīng)濟(jì)交易治理模式引入村莊，封閉鄉(xiāng)村的非正式治理規(guī)則逐步被打破，營(yíng)利性規(guī)則將在交易活動(dòng)中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，村社成員經(jīng)濟(jì)行為也將從風(fēng)險(xiǎn)最小化轉(zhuǎn)變?yōu)槭找孀畲蠡?；合作行為也?huì)從關(guān)系型交易轉(zhuǎn)型為契約型交易（見圖2）。

4產(chǎn)權(quán)、交易與鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型

（一）農(nóng)地產(chǎn)權(quán)：中國(guó)鄉(xiāng)村治理的簡(jiǎn)要回顧

縱觀中國(guó)歷史，鄉(xiāng)村治理制度從秦漢時(shí)期的鄉(xiāng)亭制、隋唐時(shí)期的鄉(xiāng)里制、宋朝的保甲制，一直到民國(guó)的鄉(xiāng)村自治運(yùn)動(dòng)，都是以土地制度為核心線索的。新中國(guó)70多年的鄉(xiāng)村治理歷程，既積累了治理鄉(xiāng)土社會(huì)的制度和秩序傳統(tǒng)，也進(jìn)行了向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型中如何治理鄉(xiāng)村的曲折探索（劉守英等，2018：10—13）。簡(jiǎn)要回顧70多年來的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐，同樣可以梳理出一條以地權(quán)制度為核心線索的鄉(xiāng)村治理之道。

（1）土地改革與“耕者有其田”。新中國(guó)成立之初，農(nóng)村存在幾個(gè)突出矛盾，第一，封建剝削的土地制度還尚未根除并嚴(yán)重阻礙農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展；第二，百年動(dòng)蕩，使得農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民普遍陷入破敗和貧困的狀況，亟需國(guó)家調(diào)整政策以使農(nóng)民得以休養(yǎng)生息、調(diào)動(dòng)農(nóng)民生產(chǎn)積極性；第三，“打土豪分田地”獲得了廣泛的革命動(dòng)員，新中國(guó)成立后迫切需要國(guó)家改變農(nóng)村土地分配關(guān)系以兌現(xiàn)“政治承諾”。此時(shí)中國(guó)鄉(xiāng)村治理面臨的主要問題是農(nóng)民土地賦權(quán)的問題。因此國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民開展了土地改革，“消滅”封建土地所有制，通過“耕者有其田”的地權(quán)“均分”方式賦予貧苦農(nóng)民實(shí)實(shí)在在的地權(quán)。土地改革的實(shí)施對(duì)于迅速穩(wěn)定新中國(guó)的鄉(xiāng)村秩序具有重要意義，土改后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力也得以迅速恢復(fù)（郭書田，1993：5）。

（2）農(nóng)業(yè)合作化與“消失”的土地支配權(quán)。土改完成后，黨著手對(duì)農(nóng)業(yè)進(jìn)行社會(huì)主義改造，并號(hào)召互助合作以鼓勵(lì)農(nóng)民加入互助組和初級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社。從農(nóng)戶單干，到互助組、初級(jí)社，盡管農(nóng)民土地私有的性質(zhì)并未改變，但入社農(nóng)民必須是以土地入股的形式由社組統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)成果統(tǒng)一分配，僅保留了入股土地的分紅。此時(shí)土地的產(chǎn)權(quán)安排與農(nóng)民經(jīng)濟(jì)剩余的分享已經(jīng)出現(xiàn)激勵(lì)弱化，擁有土地所有權(quán)的農(nóng)民事實(shí)上已經(jīng)失去了對(duì)土地的直接支配權(quán)。

（3）人民公社體制與國(guó)家指導(dǎo)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。從初級(jí)社向高級(jí)社的過渡，既是政治的需要，更是經(jīng)濟(jì)的需要（Luo，2018：16－35），雖然并不符合當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村生產(chǎn)力的實(shí)際，但在政治浪潮中迅速席卷整個(gè)農(nóng)村。到1956年底，全國(guó)基本實(shí)現(xiàn)了土地集體所有制的高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，所有土地?zé)o償轉(zhuǎn)變?yōu)榧w公有。緊接著，1958年全國(guó)開始建立“一大二公”的人民公社體制，1962年經(jīng)過調(diào)整基本確定了“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的人民公社制度框架。這一時(shí)期農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制的特征是：全面實(shí)行生產(chǎn)資料集體公有前提下的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)和統(tǒng)一分配。人民公社時(shí)期，模糊的產(chǎn)權(quán)制度使國(guó)家對(duì)村莊的管制達(dá)到了前所未有的全面覆蓋。這一階段鄉(xiāng)村治理的核心線索可以歸納為“集權(quán)”，國(guó)家將農(nóng)民土地的所有權(quán)與控制權(quán)收歸集體或國(guó)家。

（4）農(nóng)村改革與賦權(quán)強(qiáng)能。在人民公社體制的集體勞動(dòng)與計(jì)劃種植（以糧為綱）體制下，不僅達(dá)到了農(nóng)業(yè)剩余的廣泛動(dòng)員，而且有效支持了國(guó)家工業(yè)化建設(shè)。但“揠苗助長(zhǎng)”組織方式的直接后果是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展遲滯與農(nóng)民的普遍貧窮。黨的十一屆三中全會(huì)后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制得以實(shí)施，農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)主體地位得以確立，廢除統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷制度、松動(dòng)戶籍管制制度、解體人民公社制度，使農(nóng)民由受制變?yōu)樽灾鳎M(jìn)而由自主升華為自由，從而迅速實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的騰飛。隨后，國(guó)家逐步通過國(guó)家立法和強(qiáng)化農(nóng)民權(quán)能的方式試圖穩(wěn)定地權(quán)并激勵(lì)農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，改善農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。《農(nóng)村土地承包法》《物權(quán)法》等國(guó)家大法的出臺(tái)到新一輪農(nóng)地確權(quán)登記頒證，均旨在強(qiáng)化地權(quán)的同時(shí)賦予農(nóng)民更多的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益。新時(shí)期鄉(xiāng)村治理的核心命題是“賦權(quán)”與“強(qiáng)能”。

新中國(guó)70年來的農(nóng)村發(fā)展，以地權(quán)制度變革為核心線索，呈現(xiàn)出“農(nóng)民分權(quán)—國(guó)家集權(quán)—國(guó)家賦權(quán)—農(nóng)民強(qiáng)權(quán)”的鄉(xiāng)村治理的階段性轉(zhuǎn)換。改革開放以來對(duì)農(nóng)民土地的“還權(quán)、賦權(quán)、強(qiáng)能”，產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的不斷提升將決定著中國(guó)鄉(xiāng)村治理正在發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)型。

（二）產(chǎn)權(quán)弱化、關(guān)系型交易及其治理

1．人民公社：國(guó)家目標(biāo)下的產(chǎn)權(quán)限制

眾所周知，新中國(guó)最初的土地改革及其私有制，是國(guó)家組織大規(guī)模群眾斗爭(zhēng)直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。事實(shí)上，從土地改革、人民公社到家庭承包的制度變革中，中國(guó)農(nóng)民所獲得的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)都是完全不經(jīng)過市場(chǎng)途徑而是由國(guó)家強(qiáng)制制度安排的結(jié)果。如果說土改時(shí)期的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)私有化是政治的需要（政權(quán)穩(wěn)定與社會(huì)政治動(dòng)員），那么隨之而來的土地集體化則既是政治的需要，也是經(jīng)濟(jì)的需要（國(guó)家工業(yè)化原始積累）。其中，土地由農(nóng)民個(gè)體所有制變?yōu)榧w所有制，為實(shí)施國(guó)家快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化目標(biāo)及其關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)與行政計(jì)劃，提供了有效的制度保障。與之匹配的統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、人民公社以及戶籍制度，作為國(guó)家獲取農(nóng)業(yè)剩余的制度體系構(gòu)建，使得集體所有制經(jīng)濟(jì)完全處于國(guó)家的控制之下，國(guó)家成為了所有經(jīng)濟(jì)要素（土地、勞動(dòng)和資本）的第一決策者、支配者和收益者，集體在合法的范圍內(nèi)，僅僅是國(guó)家意志的貫徹者和執(zhí)行者。國(guó)家控制的集體產(chǎn)權(quán)，使一切排他性的制度安排成為多余，而取消了權(quán)利排他性，也就取消了資源配置的市場(chǎng)交易機(jī)制。

人民公社制度的典型特征在于：一是管地。法律名義上為農(nóng)民集體所有的地權(quán)實(shí)際上表現(xiàn)為國(guó)家控制。國(guó)家通過土地集體化和政社合一相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)集體產(chǎn)權(quán)的管制強(qiáng)化。二是管人。在以農(nóng)為生、以農(nóng)為業(yè)的農(nóng)耕格局下，依附于土地的農(nóng)村勞動(dòng)力由公社或生產(chǎn)隊(duì)統(tǒng)一指揮、調(diào)配和使用。與之匹配的戶籍制度及其嚴(yán)格管制，幾乎徹底否定了農(nóng)民個(gè)人對(duì)私產(chǎn)及自身勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)。三是管糧。為降低國(guó)家獲取工業(yè)化原始積累的組織動(dòng)員與交易成本，國(guó)家限制了關(guān)系到國(guó)計(jì)民生與工業(yè)原料以外的農(nóng)產(chǎn)品種植，“以糧為綱”與計(jì)劃指令使土地使用權(quán)本質(zhì)上服從于政府，種植安排完全聽令于上級(jí)。與之配套的“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷”制度，通過市場(chǎng)關(guān)閉與價(jià)格管制，基本排除了農(nóng)民的自由銷售權(quán)和剩余索取權(quán)。

可以認(rèn)為，人民公社的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)等級(jí)是扁平化的，表達(dá)為權(quán)威機(jī)制下國(guó)家與農(nóng)民的縱向關(guān)系，地權(quán)幾乎被國(guó)家規(guī)制和壟斷。這樣的產(chǎn)權(quán)界定狀態(tài)，自然無法創(chuàng)造出有效的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與秩序，產(chǎn)權(quán)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的激勵(lì)、配置、保險(xiǎn)和約束功能無從體現(xiàn)。農(nóng)民沒有土地的使用權(quán)、收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，土地的利用是低效的甚至是浪費(fèi)的。由于農(nóng)村任何資源產(chǎn)權(quán)都失去了具體明確的責(zé)任主體、權(quán)利主體和利益主體，其產(chǎn)權(quán)安排幾乎不具有排他性，因而村莊內(nèi)的橫向關(guān)系表達(dá)為村民與村莊或集體間的博弈格局，農(nóng)民的分配性努力大大超過其生產(chǎn)性努力，在偷盜、“磨洋工”、搭便車等機(jī)會(huì)主義行為盛行的情形下，由集體（公社或生產(chǎn)隊(duì)）來對(duì)每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者努力程度進(jìn)行監(jiān)督不僅十分困難，且費(fèi)用極高，因此在公社制度下就無法實(shí)現(xiàn)“按勞取酬”，分配上的平均主義就成為這一產(chǎn)權(quán)安排運(yùn)行的必然結(jié)果；平均分配使每個(gè)成員的報(bào)酬與其努力的關(guān)聯(lián)極低，勢(shì)必導(dǎo)致勞動(dòng)力資源的浪費(fèi)與勞動(dòng)效率低下，由此農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)陷入停滯。

應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷、人民公社以及戶籍制度作為國(guó)家獲取農(nóng)業(yè)剩余的制度體系構(gòu)建，不僅有效動(dòng)員和支持了國(guó)家的快速工業(yè)化，而且大大降低了國(guó)家的組織成本和管制成本，有效保障和維護(hù)了國(guó)家意志及其戰(zhàn)略目標(biāo)的貫徹實(shí)施。當(dāng)然，農(nóng)民為此做出了巨大貢獻(xiàn)和犧牲。

2．土地均包：維護(hù)公平中的產(chǎn)權(quán)弱化

家庭承包制改革后，土地的集體所有制普遍表達(dá)為社區(qū)集體的每個(gè)成員都天然地平均享有地權(quán)。為了保證地權(quán)分配（界定）的公平性，從初始的按人均分土地使用權(quán)，到一次又一次地因人口變化而重劃土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，追求產(chǎn)權(quán)界定公平的調(diào)整永無休止且面臨著極高的運(yùn)作費(fèi)用。土地調(diào)整盡管滿足了農(nóng)民對(duì)地權(quán)公平分割的訴求，但也因?yàn)榈貦?quán)不穩(wěn)定與預(yù)期不足，引發(fā)了農(nóng)民對(duì)地權(quán)行為能力的不足（見圖3）。事實(shí)上，土地重新調(diào)整不僅為等級(jí)體系中的權(quán)力尋租與機(jī)會(huì)主義行為留下了空間，而且也導(dǎo)致非正規(guī)力量及其關(guān)系型交易成為鄉(xiāng)村治理的基本格局。

（1）縱向關(guān)系：權(quán)威機(jī)制與社會(huì)等級(jí)。農(nóng)地調(diào)整實(shí)際上是村民自治與國(guó)家治理實(shí)現(xiàn)平衡的重要基礎(chǔ)。一方面，農(nóng)地調(diào)整作為一種自發(fā)的行動(dòng)規(guī)則，不僅能夠響應(yīng)農(nóng)民對(duì)地權(quán)分配的公平訴求，而且也能滿足維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“國(guó)家意圖”（李尚蒲等，2015：18—33）；另一方面，農(nóng)地調(diào)整作為動(dòng)員手段（或激勵(lì)機(jī)制）可以幫助地方基層政府完成國(guó)家任務(wù)（如2006年之前的農(nóng)業(yè)稅征收）。農(nóng)地“均分”機(jī)制的生成從人民公社時(shí)期中央政府與農(nóng)民“面對(duì)面”的兩極模式，發(fā)展成為“農(nóng)民—村莊—地方—中央”多等級(jí)之間的談判、溝通和交易。這意味著，國(guó)家的賦權(quán)在等級(jí)體系的傳遞過程中可能消減產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，農(nóng)民獲得的產(chǎn)權(quán)依然存在弱化的可能。可以認(rèn)為，農(nóng)地調(diào)整時(shí)期的多等級(jí)體系中，農(nóng)民合法的權(quán)利得到社會(huì)認(rèn)同是多方博弈的結(jié)果，也決定了農(nóng)民行使權(quán)能的能力受到束縛。

（2）橫向關(guān)系：村莊博弈與村社集體。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，土地所有權(quán)形式和使用權(quán)占有機(jī)制是多元的，土地產(chǎn)權(quán)總是鑲嵌在鄉(xiāng)村價(jià)值、習(xí)俗、親屬模式、家戶結(jié)構(gòu)等社會(huì)因素之中，它與鄉(xiāng)村治理秩序具有復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系。其中，農(nóng)地調(diào)整是中國(guó)鄉(xiāng)村集體行動(dòng)、合作行為和關(guān)系交易的重要制度誘因。一方面，農(nóng)地調(diào)整是村莊集體土地產(chǎn)權(quán)重新界定與分配的集體選擇，從而決定了以親緣、血緣、地緣關(guān)系所維系的關(guān)系體系對(duì)土地分配產(chǎn)生重要影響并關(guān)聯(lián)村莊地權(quán)的界定和行使（于建嶸，2012：3—6），另一方面，農(nóng)地調(diào)整所弱化的產(chǎn)權(quán)安全性和穩(wěn)定性決定了農(nóng)戶之間并不存在嚴(yán)格意義的市場(chǎng)交易，基于信任機(jī)制的關(guān)系交易成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)的普遍形式。而且，集體土地產(chǎn)權(quán)界定與分配也更多表現(xiàn)為農(nóng)戶個(gè)體與村集體的博弈，從而誘發(fā)農(nóng)戶之間基于共同利益訴求的關(guān)系格局。地權(quán)模糊引致的“集體意識(shí)”及群體行為邏輯決定了集體行動(dòng)、互助行為和關(guān)系交易一度成為鄉(xiāng)村秩序維護(hù)的治理線索。

（3）內(nèi)部關(guān)系：信任、差序、關(guān)系型交易。農(nóng)地調(diào)整時(shí)期的村社內(nèi)部，人情規(guī)則成為農(nóng)戶間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要規(guī)則并伴隨著農(nóng)戶之間非正式合約的達(dá)成。血緣、地緣和親情關(guān)系越緊密的交易對(duì)象往往處于行為主體信任差序的中心位置并成為經(jīng)濟(jì)交易的首選對(duì)象。事實(shí)上，在熟人社會(huì)與相互依存的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，其關(guān)系強(qiáng)度反映了人與人之間的交往頻率、互惠與彼此義務(wù)的認(rèn)可度及可信賴性，基于社會(huì)關(guān)系資本而形成的信任成為保障人情規(guī)則和關(guān)系交易得以自我執(zhí)行的最為有效的機(jī)制（Granovetter，1973：1360－1380）。因此，鄉(xiāng)土中國(guó)關(guān)系型治理體系在維護(hù)交易秩序的過程中，熟人間聲譽(yù)機(jī)制、道德約束、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著降低交易成本、規(guī)范交易活動(dòng)、實(shí)現(xiàn)有效治理的重要作用。

（4）歷史必然性與面臨難境。20世紀(jì)80年代初，中國(guó)剛剛改革開放，經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于提速階段，一方面，國(guó)家還無法提供充足的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)以匹配農(nóng)村相當(dāng)規(guī)模的非農(nóng)就業(yè)需求，農(nóng)地調(diào)整的均分機(jī)制依然發(fā)揮著生存和就業(yè)兜底的重要制度功能；另一方面，改革開放的大格局也客觀上需要一個(gè)穩(wěn)定的和可以滿足農(nóng)業(yè)稅繳納的農(nóng)村環(huán)境，而農(nóng)地調(diào)整的平均賦權(quán)方式不僅能夠匯聚農(nóng)民普遍的支持，而且可以完成廣泛的生產(chǎn)動(dòng)員。從鄉(xiāng)村治理秩序的角度看，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革以來，基層治理的機(jī)制缺位和地權(quán)頻繁調(diào)整誘發(fā)的農(nóng)民產(chǎn)權(quán)弱化，使得以血緣地緣親情為核心的關(guān)系機(jī)制在重塑村莊運(yùn)行秩序的同時(shí)，維護(hù)著村落社會(huì)的合作行為和集體行動(dòng)（孫秀林，2011：133—166）。可以說，這一時(shí)期，熟人社會(huì)的信任機(jī)制與“差序格局”的關(guān)系機(jī)制，是鄉(xiāng)村治理的重要組織資源。但問題是，農(nóng)民產(chǎn)權(quán)弱化誘發(fā)的關(guān)系型治理模式也面臨著突出困難，其運(yùn)行機(jī)制是鑲嵌在農(nóng)村熟人社會(huì)中的，其中的利益和權(quán)利關(guān)系往往具有隱蔽性而非清晰可觀測(cè)的。其中聚集著“差序格局”特殊人群的信任以及“土圍子”式的依附群體，將提升國(guó)家治理與法律治理的成本。特別是地權(quán)弱化中農(nóng)民對(duì)于宗族鄉(xiāng)族等非正式力量的依賴，極易導(dǎo)致國(guó)家基層的法律實(shí)施缺位和鄉(xiāng)村治理人群的歧視問題，由此誘發(fā)的是鄉(xiāng)村治理走入難境。

（三）產(chǎn)權(quán)明晰、契約型交易及治理轉(zhuǎn)型

農(nóng)村改革以來，中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變革表現(xiàn)出了明顯的階段性特征，即以保障農(nóng)戶生存安全而維護(hù)地權(quán)公平為主線的農(nóng)地調(diào)整、以改善農(nóng)戶生產(chǎn)投資行為預(yù)期而不斷強(qiáng)化的地權(quán)穩(wěn)定，以擴(kuò)展效率空間而逐步實(shí)施的地權(quán)細(xì)分與產(chǎn)權(quán)盤活，從而表達(dá)了中國(guó)農(nóng)地制度的政策目標(biāo)正在從“在效率導(dǎo)向中維護(hù)公平”轉(zhuǎn)化為“在公平導(dǎo)向中謀求效率”。但必須強(qiáng)調(diào)，新時(shí)期雖然穩(wěn)定地權(quán)、明晰界定產(chǎn)權(quán)邊界成為我國(guó)農(nóng)地制度改革的核心線索，但中國(guó)農(nóng)村土地集體所有的性質(zhì)并未改變，且成為農(nóng)村地權(quán)明晰和交易關(guān)系運(yùn)行的制度根基，并在長(zhǎng)期的農(nóng)村地權(quán)實(shí)踐中持久發(fā)揮著保護(hù)農(nóng)民基本土地權(quán)利的保障機(jī)制，維護(hù)農(nóng)民生存和發(fā)展的長(zhǎng)效兜底機(jī)制，彰顯我國(guó)社會(huì)主義公有制制度優(yōu)勢(shì)、破除“私有制神話”的信念表達(dá)機(jī)制。

1．強(qiáng)化農(nóng)民地權(quán)強(qiáng)度：以賦權(quán)強(qiáng)能為線索

1984年中央一號(hào)文件首次提出，鼓勵(lì)農(nóng)地向種田能手轉(zhuǎn)移。1988年《土地管理法》和《憲法》修正案的頒布，國(guó)家才正式以法律形式承認(rèn)村集體土地的流轉(zhuǎn)權(quán)。但這僅限于集體層面的部分還權(quán)（孔涇源，1993：65—72）。2003年實(shí)施的《農(nóng)村土地承包法》第一次以國(guó)家法律的形式賦予農(nóng)民長(zhǎng)期穩(wěn)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。新的變化在于：第一，強(qiáng)化了產(chǎn)權(quán)的法律認(rèn)可。從國(guó)家法律層面界定農(nóng)戶承包耕地的權(quán)益30年不變。2007年實(shí)施的《物權(quán)法》進(jìn)一步承認(rèn)土地承包權(quán)是農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)之一。第二，地權(quán)穩(wěn)定性明顯提高。一系列的規(guī)定，如“維護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得非法變更、解除承包合同；尊重承包方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，不得干涉承包方依法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”“承包期內(nèi)發(fā)包人不得收回承包地”“承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整承包地”等，從而徹底改觀了頻繁的農(nóng)地調(diào)整狀態(tài)。第三，產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度顯著提升。一方面保障繼承權(quán)。如規(guī)定“承包人應(yīng)得的承包收益，依照《繼承法》的規(guī)定繼承”。另一方面，保障產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)?！段餀?quán)法》進(jìn)一步規(guī)定對(duì)荒地等的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、入股、抵押或者以其他方式流轉(zhuǎn)。此外，相應(yīng)的收益權(quán)也得到了保護(hù)。從2006年開始，幾乎歷年的中央一號(hào)文件都會(huì)提及鼓勵(lì)農(nóng)民在自愿、有償、依法的原則下流轉(zhuǎn)農(nóng)地。這一時(shí)期中國(guó)政府的政策努力重點(diǎn)是將農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)利歸還農(nóng)民，并不斷放松對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的管制。

2009年試點(diǎn)并于2013年全面推廣的新一輪農(nóng)村土地確權(quán)登記頒證工作，在強(qiáng)化地權(quán)的同時(shí)力圖賦予農(nóng)民更多的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2009年中央一號(hào)文件提出，要搞好農(nóng)村土地確權(quán)、登記、頒證工作，完善土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能。2013年十八屆三中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于深化改革若干重大問題的決定》，中國(guó)政府明確了要穩(wěn)定土地承包關(guān)系并保持長(zhǎng)久不變，賦予農(nóng)民對(duì)承包地的占有、使用、收益、流轉(zhuǎn)、繼承及承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押、擔(dān)保權(quán)能。2017年黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要在二輪承包到期后承包期再延長(zhǎng)30年，完善承包地的“三權(quán)”分置制度。很顯然，在中國(guó)的農(nóng)地制度改革已經(jīng)完成對(duì)地權(quán)的管制放松與還權(quán)于農(nóng)的基礎(chǔ)上，2009年以來的進(jìn)一步努力則集中于賦予農(nóng)民更多的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益、強(qiáng)化地權(quán)的功能屬性。

2．從關(guān)系治理轉(zhuǎn)型契約治理：基本事實(shí)

市場(chǎng)的基本精神是自由與平等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種非人格化的經(jīng)濟(jì)，即在法律許可的范圍內(nèi)，每個(gè)人都有權(quán)利買賣自己需要或擁有的產(chǎn)品，每個(gè)人都有自由選擇與自由交換的權(quán)利。與之相應(yīng)的還包括對(duì)產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)）的敬意和自覺遵守契約原則行事。任何商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的民族都不僅以完善的民商法規(guī)作為其全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，而且絕大多數(shù)人在此基礎(chǔ)上還被嚴(yán)格訓(xùn)練成自覺遵守契約原則行事，并形成與此相適應(yīng)的社會(huì)倫理規(guī)范。顯然，法律賦權(quán)、社會(huì)規(guī)范等所提升的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度將誘使基于契約關(guān)系的市場(chǎng)型交易的良序運(yùn)轉(zhuǎn)。

斯密指出，勞動(dòng)分工有助于提高勞動(dòng)效率，而且“勞動(dòng)分工程度受制于市場(chǎng)范圍”。然而，在機(jī)會(huì)主義尤其是敗德行為普遍存在的前提下，以習(xí)俗、道德為基礎(chǔ)的資源配置方式和社會(huì)組織方式不適應(yīng)大范圍的交易要求，也無法在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大交易的范圍?？梢哉J(rèn)為，在有效的財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)制度、發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)分工好處以及出現(xiàn)與市場(chǎng)制度相適應(yīng)的信念體系三者當(dāng)中，缺少任何一方都不可能出現(xiàn)市場(chǎng)制度，它們共同構(gòu)成了市場(chǎng)的全部?jī)?nèi)容。因此，提升農(nóng)民產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的重點(diǎn)，在于法律賦權(quán)的非歧視性、農(nóng)民行為能力的提升以及社會(huì)對(duì)農(nóng)民權(quán)益的認(rèn)同與尊重（見圖4）。顯然，新時(shí)期以來，以“賦權(quán)強(qiáng)能”為線索的產(chǎn)權(quán)制度改革將誘發(fā)市場(chǎng)型交易秩序的形成。

中國(guó)農(nóng)村也出現(xiàn)了一系列由關(guān)系治理轉(zhuǎn)型為契約治理的典型現(xiàn)象和事實(shí)。

（1）農(nóng)地流轉(zhuǎn)的締約對(duì)象。Wang等（2015：220－235）對(duì)全國(guó)6省的調(diào)查顯示，農(nóng)地村內(nèi)流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶比例已經(jīng)從2000年的95．67％下降至2009年的85．47％。何欣等（2016：79—89）利用全國(guó)29省的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的研究顯示，發(fā)生在小農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)比例從2013年的82．6％下降至2015年的76．3％。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部經(jīng)管司《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理統(tǒng)計(jì)年報(bào)》數(shù)據(jù)顯示，村莊內(nèi)部的農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模占總流轉(zhuǎn)規(guī)模的比例從2006年的67．33％降低至2016年的55．18％；2013年—2015年，中國(guó)農(nóng)戶承包地出租給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外人口或單位的面積以年均17．96％的速度快速增長(zhǎng)；2008年—2015年，簽訂書面耕地流轉(zhuǎn)合同的份數(shù)以19．69％的年均增速增長(zhǎng)。2009年—2015年，簽訂流轉(zhuǎn)合同的耕地流轉(zhuǎn)面積年均增速為24．89％。不僅如此，仇童偉等（2019：128—144）基于2015年全國(guó)29省農(nóng)戶調(diào)查的證據(jù)顯示，在與熟人發(fā)生的流轉(zhuǎn)交易中，分別有50．9％的轉(zhuǎn)出戶和52．5％的轉(zhuǎn)入戶是出于營(yíng)利性動(dòng)機(jī)進(jìn)行的農(nóng)地流轉(zhuǎn)。這些事實(shí)表明，以熟人網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系交易所維系的傳統(tǒng)“關(guān)系型”村莊治理體系正在不斷松動(dòng)并出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性撕裂的趨勢(shì)。實(shí)證結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了地權(quán)明晰與穩(wěn)定將誘導(dǎo)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的“關(guān)系型”交易向“契約型”治理體系的轉(zhuǎn)型?；谥袊?guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）和中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）的追蹤數(shù)據(jù)，通過設(shè)置準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)考察農(nóng)地確權(quán)政策對(duì)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)行為的影響發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地確權(quán)顯著抑制了土地的熟人流轉(zhuǎn)，誘導(dǎo)地權(quán)交易呈現(xiàn)出非熟人出租、締約期限延長(zhǎng)的市場(chǎng)化趨勢(shì)。

（2）農(nóng)地流轉(zhuǎn)的租金生成。2011年—2012年全國(guó)26省的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，親友鄰居間的流轉(zhuǎn)租金已達(dá)到324．4元／畝·年。2013年廣東調(diào)查顯示，親友鄰居和本村農(nóng)戶間的流轉(zhuǎn)比例在下降，且租金水平較之前有明顯提高。2014年—2015年針對(duì)江蘇省、江西省、遼寧省的農(nóng)戶調(diào)查則表明，將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給本村農(nóng)戶的轉(zhuǎn)出戶比例僅為45．46％，且租金水平達(dá)到了330．7元／畝·年。進(jìn)一步對(duì)比了2019年經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)（即喀斯特地區(qū)，包括貴州省、四川省、重慶市、廣西壯族自治區(qū)、云南?。┖徒?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)（即廣東?。┑霓r(nóng)地流轉(zhuǎn)狀況。結(jié)果顯示，在喀斯特地區(qū)，分別有28．4％和26．53％的轉(zhuǎn)出戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友和本村農(nóng)戶，同村農(nóng)戶的書面合同簽訂率則達(dá)到了28．32％；同村農(nóng)戶間零租金比例低至41．59％，且平均租金達(dá)到了482元／畝·年。廣東省調(diào)查更是表明，熟人間流轉(zhuǎn)的市場(chǎng)化程度達(dá)到了較高水平。具體而言，僅有27．09％的轉(zhuǎn)出戶將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給親友，其合同簽訂率則達(dá)到了20．29％，且平均租金為1022．4元／畝·年。進(jìn)一步利用中國(guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)的分析表明，不同流轉(zhuǎn)對(duì)象的農(nóng)地租金出現(xiàn)趨同現(xiàn)象，農(nóng)地流轉(zhuǎn)“差序格局”逐漸瓦解，并可能刺激人們的經(jīng)濟(jì)理性從而導(dǎo)致流轉(zhuǎn)農(nóng)地的“非糧化”，加大糧食安全壓力和村莊現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)行為的宏觀治理難度。上述證據(jù)表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化程度在不斷提高，熟人流轉(zhuǎn)非人格化趨勢(shì)正在發(fā)生，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)交易秩序正在發(fā)生本質(zhì)改變。

（3）人情交互關(guān)系的弱化。與此同時(shí)，表達(dá)傳統(tǒng)村落社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的人情往來，也出現(xiàn)了新的變化。中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的數(shù)據(jù)顯示，2009年中國(guó)農(nóng)村居民的人情禮金支出占年收入的比值從2009年的14．7％下降到2015年的12．1％，2018年進(jìn)一步下降至10．1％。中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）數(shù)據(jù)也顯示，農(nóng)村居民家庭禮品禮金支出額占農(nóng)戶收入比從2011年的10．79％下降至2013年的10．01％。以上事實(shí)表明，中國(guó)農(nóng)民的人情往來呈現(xiàn)出逐漸弱化的趨勢(shì)?；谥袊?guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)分析表明，農(nóng)地確權(quán)顯著降低了農(nóng)戶基于人情世故的禮金支出。從而表明旨在明晰與穩(wěn)定地權(quán)的農(nóng)村土地制度改革正在逐步撕裂中國(guó)村社傳統(tǒng)的人情和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。不僅如此，地權(quán)明晰能夠顯著改善村莊社會(huì)農(nóng)民間的人際關(guān)系，已確權(quán)農(nóng)戶的鄰里互助程度顯著高于未確權(quán)農(nóng)戶。盡管地權(quán)明晰因降低宗族內(nèi)部目標(biāo)的統(tǒng)一性而弱化了其互助水平，但卻因化解不同農(nóng)民之間利益的沖突性而提高了一般農(nóng)戶的互助水平。農(nóng)地確權(quán)正在誘導(dǎo)村莊社會(huì)差序格局的重要轉(zhuǎn)型。

（4）鄉(xiāng)村治理機(jī)制的轉(zhuǎn)變。鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的治理力量與國(guó)家治權(quán)正在發(fā)生不同程度的“碰撞”，改變著傳統(tǒng)的村莊治理秩序并作用于村莊資源配置、村社成員的安全感以及鄰里關(guān)系。利用中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）數(shù)據(jù)的分析表明，宗族間的相互制衡、宗族面臨弱者反抗和政治介入時(shí)的自我約束，均具有穩(wěn)定地權(quán)，促使村莊資源合理配置的作用。具體來說：第一，宗族間的相互制衡會(huì)使得農(nóng)地調(diào)整更容易按照村民訴求進(jìn)行；第二，當(dāng)村莊農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占比提高及農(nóng)地重要性提高時(shí)，宗族力量對(duì)比失衡對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性和農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制性會(huì)被有效削弱；第三，隨著政治介入與政府干預(yù)，宗族按照勢(shì)力配置村莊地權(quán)并抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)的行動(dòng)邏輯將被有效限制。研究表明，農(nóng)地確權(quán)不僅沒有弱化村莊的德治水平，而且能夠在抑制宗族勢(shì)力、弱化差序格局的同時(shí)，有效改善農(nóng)戶之間的互助合作關(guān)系（羅必良，2021：30—32）。

總體而言，在中國(guó)農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)，地權(quán)逐漸走向明晰和穩(wěn)定，農(nóng)民產(chǎn)權(quán)逐步強(qiáng)化，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的交易秩序和治理模式正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)型，其基本趨勢(shì)是，一方面逐步撕裂由親緣地緣所維系的以關(guān)系型交易為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)村社治理秩序，另一方面以契約化、正式化、法制化的現(xiàn)代化方式重構(gòu)村莊治理體系。

5結(jié)論與討論

本文從產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的基本概念出發(fā)，構(gòu)建“產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度—交易性質(zhì)—鄉(xiāng)村治理”的分析框架，試圖揭示新時(shí)期中國(guó)鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的歷史嬗變及其內(nèi)在邏輯。主要結(jié)論為：

（1）產(chǎn)權(quán)制度是一種基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)制度，但產(chǎn)權(quán)的不同形成方式隱含著不同的強(qiáng)度。產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度決定著產(chǎn)權(quán)實(shí)施，是政府代理下的國(guó)家法律賦權(quán)、社會(huì)規(guī)范與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)。一套歧視性的產(chǎn)權(quán)制度安排，一方面必然引發(fā)行為主體產(chǎn)權(quán)的弱化與產(chǎn)權(quán)租金的耗散，導(dǎo)致資源配置的低效率，另一方面必然引發(fā)交易秩序的無序，并進(jìn)一步使得關(guān)系型交易成為村莊治理的基本秩序，導(dǎo)致高昂的社會(huì)交易成本。從土地改革、人民公社到家庭承包的制度變革中，中國(guó)農(nóng)民所獲得的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)都是完全不經(jīng)過市場(chǎng)途徑而是由國(guó)家強(qiáng)制制度安排的結(jié)果。為了降低國(guó)家直接分配的土地產(chǎn)權(quán)易于被改變的可能性，產(chǎn)權(quán)的開放流動(dòng)與市場(chǎng)的契約交易就顯得格外重要。因?yàn)楣焦_的市場(chǎng)交易能夠強(qiáng)化社會(huì)規(guī)范。

（2）“產(chǎn)權(quán)弱化—關(guān)系型治理”和“產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化—契約型治理”是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與鄉(xiāng)村治理的基本命題。由產(chǎn)權(quán)賦權(quán)和產(chǎn)權(quán)實(shí)施所決定的農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，是中國(guó)鄉(xiāng)村治理演變的核心線索?；仡櫺轮袊?guó)70年的農(nóng)地制度變革尤其是改革開放40年來鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)生的變化，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)歷了從國(guó)家管制一切，到國(guó)家還權(quán)，再到穩(wěn)定土地承包關(guān)系與廣泛開展農(nóng)地確權(quán)的“賦權(quán)強(qiáng)能”演變歷程。同樣中國(guó)鄉(xiāng)村治理模式也發(fā)生了從“關(guān)系型治理”到“契約化治理”的歷史嬗變。必須高度評(píng)價(jià)中國(guó)農(nóng)村改革以來的政策努力，從農(nóng)戶家庭產(chǎn)權(quán)主體地位的確立、農(nóng)村土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的確權(quán)頒證，由此所形成的明確且分立的產(chǎn)權(quán)，不僅有助于構(gòu)建開放競(jìng)爭(zhēng)的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，而且能夠在市場(chǎng)發(fā)育與交易秩序擴(kuò)展進(jìn)程中強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、尊重與契約精神。經(jīng)由市場(chǎng)交易的產(chǎn)權(quán)具有程序規(guī)范的合法性、社會(huì)認(rèn)同的合理性、自愿參與的行為性，既能夠強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，擺脫關(guān)系型鄉(xiāng)土社會(huì)的相互依存與路徑依賴，又能夠促進(jìn)資源配置效率的競(jìng)爭(zhēng)性改善，擺脫熟人社會(huì)關(guān)聯(lián)性交易的社區(qū)封閉性與“差序格局”。但也必須認(rèn)識(shí)到中國(guó)鄉(xiāng)村契約化秩序的構(gòu)建是在農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)完成的，中國(guó)鄉(xiāng)村契約化治理是在“公平導(dǎo)向中謀求效率”，充分體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義的鄉(xiāng)村善治特征。

（3）盡管初始的農(nóng)村土地集體所有制存在產(chǎn)權(quán)模糊的歷史情境，但所有權(quán)、承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的“三權(quán)分置”，從而將以所有權(quán)為中心的賦權(quán)體系向以產(chǎn)權(quán)為中心的運(yùn)作體系轉(zhuǎn)變，構(gòu)建了有中國(guó)特色的鄉(xiāng)村治理的產(chǎn)權(quán)邏輯。第一，在堅(jiān)持土地集體所有權(quán)以保護(hù)弱者并維護(hù)公平的基礎(chǔ)上，凸顯了產(chǎn)權(quán)運(yùn)作的中心地位，促進(jìn)了交易關(guān)系的契約化與規(guī)范化轉(zhuǎn)型；第二，在維護(hù)農(nóng)戶家庭土地承包權(quán)的基礎(chǔ)上開放和盤活土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，不僅有助于誘導(dǎo)農(nóng)民的生產(chǎn)性努力，提升農(nóng)民的行為能力，而且顯著改善了村莊人際關(guān)系、交易秩序與治理績(jī)效；第三，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“私有制是最有效的”。然而，沒有任何一種產(chǎn)權(quán)形式在任何情形下都總是有效率的。忽視制度目標(biāo)而籠統(tǒng)地討論制度效率，也是沒有任何意義的。中國(guó)鄉(xiāng)村治理的階段性演進(jìn)歷程表明，不同的階段有著不同的制度目標(biāo)，需要構(gòu)建不同的地權(quán)制度與鄉(xiāng)村治理體系。事實(shí)上，中國(guó)農(nóng)村土地的集體所有制，在國(guó)家賦權(quán)、社會(huì)認(rèn)同與行為能力促導(dǎo)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度不斷提升的基礎(chǔ)上，正在形成一個(gè)“國(guó)家有作為”“社會(huì)有認(rèn)同”“人民有參與”的法制、德治與自治相結(jié)合的多元且包容的鄉(xiāng)村治理體系。中國(guó)的鄉(xiāng)村治理，走的就是一條以地權(quán)制度變革為主線，由此實(shí)現(xiàn)“因地而治”，進(jìn)而“因治而序”的道路模式，彰顯了中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派。

在農(nóng)村土地集體所有的制度框架內(nèi)推進(jìn)產(chǎn)權(quán)明晰與穩(wěn)定的法制化，誘導(dǎo)產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其交易的契約化，由此形成的市場(chǎng)化邏輯將成為村莊治理現(xiàn)代化的核心線索。但必須重視的是，由地權(quán)法制化、契約化與市場(chǎng)化所推進(jìn)的村莊治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，在打破原有傳統(tǒng)治理體系的同時(shí)，可能誘發(fā)村莊秩序及其治理的潛在風(fēng)險(xiǎn)。原因在于，從宏觀層面來說，由于我國(guó)農(nóng)村地域廣闊，法制建設(shè)尚未健全，在轉(zhuǎn)型過程中期待村社內(nèi)實(shí)現(xiàn)完全的法律和契約治理并不現(xiàn)實(shí)。一旦農(nóng)民由依附土地的生存邏輯轉(zhuǎn)向?yàn)楫a(chǎn)權(quán)實(shí)施的利益最大化邏輯，村莊秩序的維護(hù)將可能面臨因利益摩擦所引發(fā)的新的風(fēng)險(xiǎn)。從微觀層面而言，交易行為的契約化也并非一勞永逸，契約的不完全、正式契約的剛性特征，均隱含著高昂的交易費(fèi)用與治理成本。必須強(qiáng)調(diào)國(guó)家農(nóng)地確權(quán)的基礎(chǔ)性制度功能和農(nóng)村社區(qū)人際信任機(jī)制的輔助性制度功能的互補(bǔ)。因此，村莊秩序的形成、維護(hù)與治理，仍需動(dòng)員傳統(tǒng)的組織資源與道德力量，利用熟人社會(huì)中的聲譽(yù)機(jī)制、誠(chéng)信機(jī)制和道德機(jī)制加以規(guī)制，從而構(gòu)建法治、自治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。

更為重要的是，必須強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)明晰的“雙刃劍”效應(yīng)。邏輯上而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效一般來源于產(chǎn)權(quán)明晰情境下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由產(chǎn)權(quán)及其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所激勵(lì)的行為努力、要素配置與競(jìng)爭(zhēng)性交易，是改善經(jīng)濟(jì)效率的核心線索。問題是，不同的行為主體，其行為能力總是存在差異。同樣的產(chǎn)權(quán)安排并不保障市場(chǎng)參與主體的平等享益。事實(shí)上，農(nóng)民及低收入群體往往在產(chǎn)權(quán)實(shí)施的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)，進(jìn)而導(dǎo)致其相對(duì)收入不足成為常態(tài)。與之不同，“綠水青山”既是自然財(cái)富，又是經(jīng)濟(jì)財(cái)富。生態(tài)環(huán)境產(chǎn)權(quán)的公共性及享益的非排他性，決定了生態(tài)福利是緩解相對(duì)收入差距，進(jìn)而改善農(nóng)民幸福感的重要機(jī)制（羅必良，2021：54—64）?！熬G水青山就是金山銀山”，環(huán)境保護(hù)與生態(tài)發(fā)展，不僅是一種生活方式賦權(quán)、生活質(zhì)量強(qiáng)能，更是一種包容性發(fā)展。而強(qiáng)調(diào)“以人為中心”的包容性發(fā)展，不能僅僅滿足于物質(zhì)上的豐裕，更要謀求人與人、人與自然的融合。因此，破除“收入神話”，增進(jìn)農(nóng)民幸福感，必須建立廣義的生態(tài)福利觀。在鄉(xiāng)村善治中，必須重視農(nóng)村生態(tài)環(huán)境建設(shè)，以生態(tài)宜居增進(jìn)農(nóng)民幸福感，賦予農(nóng)民更為充分的發(fā)展權(quán)利，從而在自由、平等、和諧的生活環(huán)境中追求幸福生活。

（注釋與參考文獻(xiàn)略）

（作者羅必良系華南農(nóng)業(yè)大學(xué)國(guó)家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院院長(zhǎng)、教授；耿鵬鵬單位為華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院；中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第3期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)