農(nóng)村改革的主體是農(nóng)民，因此，回顧包產(chǎn)到戶八年的歷史，必須緊緊圍繞農(nóng)民狀況變化這一中心線索。在經(jīng)濟(jì)狀況方面，財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有根本的意義。所以，我們的系列研究就從農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)狀況分析入手。

改革前農(nóng)村財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本格局

改革前的中國農(nóng)民家庭只擁有很少歸他們所有、使用和收益的財(cái)產(chǎn)。1978年每個(gè)農(nóng)民戶平均擁有估價(jià)不超過500元的住房（3.64間，使用面積以58.38平方米計(jì)），32.09元的貨幣存量和不超過30公斤的余糧。此外，還有數(shù)量微不足道的簡(jiǎn)單農(nóng)具。在農(nóng)區(qū)，每戶有0.5-0.7畝自留地，歸集體所有，但由農(nóng)戶占用，原則上限于自給蔬菜和部分口糧；牧區(qū)還有少數(shù)自留畜。考慮到當(dāng)年全國農(nóng)民對(duì)國家銀行、信用社和社隊(duì)集體負(fù)有數(shù)額可觀的債務(wù)，那么中國農(nóng)民幾乎已可看成地地道道的農(nóng)村無產(chǎn)者。這是自從1956年高級(jí)社取消了農(nóng)民入社土地分紅制度之后二十余年歷史的結(jié)果。

那時(shí)，農(nóng)村財(cái)產(chǎn)的唯一主人是人民公社集體。根據(jù)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，1978年每個(gè)公社擁有固定資產(chǎn)305.9萬元，推算全國總額為1614.6億元（其中社隊(duì)企業(yè)固定資產(chǎn)230億元）；全國的集體耕地地產(chǎn)以農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)出和利率估算為12665億元；此外，還有55.67億元集體存款和若干公共存糧。抵銷掉一些集體的債務(wù)之后，人民公社財(cái)產(chǎn)總額共約14335億元，平均每個(gè)公社2715.9萬元，其中地產(chǎn)占88.1%。

幾乎一切財(cái)產(chǎn)都?xì)w集體所有，這作為五十年代中后期社會(huì)主義改造“要求過急、速度過快、工作過粗”的產(chǎn)物，遺留下一系列嚴(yán)重問題。其中最根本的，是始終沒有解決農(nóng)民——他們?cè)诶碚撋鲜羌w經(jīng)濟(jì)的主人——與集體財(cái)產(chǎn)之間本來似乎應(yīng)該有的密切關(guān)系?！罢绾弦弧斌w制導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)行政權(quán)力的附屬；而“三級(jí)所有”的各層權(quán)利界限一直十分模糊，這是人民公社時(shí)代“平調(diào)”之風(fēng)不絕于史的制度性原因。在每一級(jí)集體內(nèi)部，公共財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)的收益究竟應(yīng)當(dāng)如何支配，普遍沒有形成穩(wěn)定的、有法律保障的規(guī)范。相當(dāng)一些地方，集體財(cái)產(chǎn)的公共所有性質(zhì)完全被侵蝕得面目全非。靠急風(fēng)暴雨式的政治運(yùn)動(dòng)來充當(dāng)集體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)神，至少在大規(guī)模的“四清”運(yùn)動(dòng)中就已看清，這是根本不可能的?！凹w的、公有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系”并沒有構(gòu)成改革前廣大農(nóng)村的真正現(xiàn)實(shí)。集體內(nèi)部因名不符實(shí)的事情數(shù)量太多，而無法使農(nóng)民建立起對(duì)集體經(jīng)濟(jì)的基本信任，他們甚至沒有把集體財(cái)產(chǎn)看作是自己也有一份在內(nèi)的共有財(cái)產(chǎn)。最顯著的行為標(biāo)識(shí)是：農(nóng)民一旦與“公共財(cái)產(chǎn)”相結(jié)合，從事生產(chǎn)的積極性就低落，全國差不多所有的集體大田都遠(yuǎn)不如農(nóng)民那一小塊自留地經(jīng)營得好；農(nóng)民對(duì)公共事務(wù)和公共利益的興致、關(guān)心和責(zé)任沒有得到持續(xù)的培植；一部分農(nóng)民只要有機(jī)會(huì)也會(huì)同樣參與對(duì)集體財(cái)物的侵占和蠶食。

種種問題早在高級(jí)社和人民公社創(chuàng)建之初就產(chǎn)生并發(fā)現(xiàn)了。但囿于不準(zhǔn)觸及體制問題的禁錮，改進(jìn)的努力只好主要依靠發(fā)動(dòng)運(yùn)動(dòng)來整肅農(nóng)村工作干部的個(gè)人品質(zhì)。這當(dāng)然收效甚微。直到七十年代末，首先在群眾長(zhǎng)期貧困不得溫飽的地方揭案而起并迅速見效的包產(chǎn)到戶。才微露出問題原來還有另一種解決的途徑。在十一屆三中全會(huì)思想路線的鼓舞下，雙包到戶潮流只用了兩、三年的時(shí)間便席卷全國。它象閃電一樣揭示出一個(gè)基本事實(shí)：幾乎全體農(nóng)民都擁護(hù)對(duì)公社財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行根本性的改革。1984年底，全國569萬個(gè)生產(chǎn)隊(duì)中，繼續(xù)維系原有統(tǒng)一經(jīng)營方式的不足2000個(gè)，僅占0.04%；其余全部包產(chǎn)、包干到戶。用農(nóng)民直截了當(dāng)?shù)恼f法就是，又一次分出單干。

在三個(gè)方面上展開的改革

包產(chǎn)到戶并沒有事先高舉“改革所有制”的大旗。但是，承包產(chǎn)量從一開始起就以分戶承包集體財(cái)產(chǎn)（主要是地產(chǎn)和農(nóng)機(jī)具）為必要前提。分包集體財(cái)產(chǎn)，則以共收益分配的明確性而大大刺激了總產(chǎn)出和剩余產(chǎn)品的增加。反過來又給了農(nóng)民把自己所得的剩余產(chǎn)品再投入經(jīng)營過程，逐步形成農(nóng)戶自有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。承包集體財(cái)產(chǎn)與形成農(nóng)民自有財(cái)產(chǎn)之間的內(nèi)在聯(lián)系，雖然很晚才引起全社會(huì)的注意，但回頭來看，這正是農(nóng)村財(cái)產(chǎn)關(guān)系大變革的起點(diǎn)。

如果要加以輪廓性的描述，這場(chǎng)大變革是從以下三個(gè)方面展開的。第一，原有集體財(cái)產(chǎn)的存在形式發(fā)生了根本的變化。它表現(xiàn)在：（1）集體所有的不動(dòng)產(chǎn)，主要是幾乎全部耕地，以及相當(dāng)一部分水面、草場(chǎng)、山林、荒灘等等，都已承包給農(nóng)戶獨(dú)立經(jīng)營，收益則在農(nóng)戶和集體之間分成。承包的年限在1984年后普遍已延長(zhǎng)到15年以上。1985年平均每個(gè)農(nóng)戶人均承包2.07畝耕地，0.52畝山地。推算全國當(dāng)年地產(chǎn)總估價(jià)為20000億元，每個(gè)農(nóng)戶平均承包著10500元。（2）另一部分集體的牲畜和大中農(nóng)機(jī)具等，經(jīng)折價(jià)處置，實(shí)物流轉(zhuǎn)歸農(nóng)戶，折價(jià)款則留歸集體。1985年末，僅社員尚未付款的集體財(cái)產(chǎn)折價(jià)款即達(dá)124.4億元，推算已轉(zhuǎn)歸農(nóng)戶的資產(chǎn)共有200億元以上。（3）集體的非農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，主要是原社隊(duì)企業(yè)的固定資產(chǎn)，部分承包給企業(yè)集體、經(jīng)理（廠長(zhǎng)）經(jīng)營；部分作價(jià)折股歸還生產(chǎn)隊(duì)或農(nóng)民，并吸收新的股份重新組成新的企業(yè)實(shí)體；部分折價(jià)轉(zhuǎn)賣給農(nóng)民個(gè)人。1985年末，全國鄉(xiāng)村兩級(jí)企業(yè)固定資產(chǎn)原值共750.38億元，比1978年增長(zhǎng)了239.3%，其中約90%以上已運(yùn)用各種形式承包或折股。

第二，重建了歸農(nóng)民家庭所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)農(nóng)民住戶調(diào)查資料，1985年全國平均每個(gè)農(nóng)戶自有生產(chǎn)性固定資產(chǎn)792.53元；自有總估價(jià)為2379。98元的私人住房；年末人均手持現(xiàn)金81.61元，人均儲(chǔ)蓄存款30.91元；每戶還有余糧（人均年度糧食收入減去年度糧食開支）128公斤（折價(jià)64元）。加總起來，每個(gè)農(nóng)戶平均擁有3812.7元完全歸其所有的財(cái)產(chǎn)，人均744.68元。推算全國農(nóng)戶總資產(chǎn)當(dāng)在7000億元以上。這部分財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)最為迅速。按相同口徑計(jì)算，已經(jīng)比1981年增長(zhǎng)了1.63倍，年平均增長(zhǎng)27.37%。

第三，適應(yīng)擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模的要求，在部分農(nóng)戶獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上，形成了一批超越家庭范圍，但又截然不同于原有集體模式的新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體、合作企業(yè)和私人企業(yè)等新的財(cái)產(chǎn)主體。

1985年，全國合乎統(tǒng)計(jì)指標(biāo)要求的新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體共48.47萬個(gè)，擁有從業(yè)人員420.14萬名（其中幫工、徒弟117.66萬名），固定資產(chǎn)48.81億元。同年，由部分社員聯(lián)營的合作企業(yè)112.11萬個(gè)，其它形式的合作企業(yè)28.08萬個(gè)，共擁有從業(yè)人員946.33萬名；如果這些企業(yè)平均擁有的資產(chǎn)為15000元（比之于新聯(lián)合體，這個(gè)估計(jì)值可能是偏低的），那么，新的合作企業(yè)總資產(chǎn)達(dá)210億。此外，農(nóng)村私人企業(yè)也正在發(fā)展。據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村個(gè)體企業(yè)共925.35萬個(gè)，占鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總個(gè)數(shù)的75.5%，總就業(yè)的26.95%，總收入的17.52%。這些個(gè)體企業(yè)絕大多數(shù)都是家庭企業(yè)，因此，資產(chǎn)擁有額與農(nóng)戶資產(chǎn)擁有額可能有很大的重合性。但統(tǒng)計(jì)局對(duì)合乎規(guī)范的專業(yè)戶的統(tǒng)計(jì)表明，1985年在全國從事三次產(chǎn)業(yè)的129.3萬個(gè)專業(yè)戶中，每戶雇請(qǐng)幫工、徒工8人以上的共18169戶（占專業(yè)戶總數(shù)的1.41%），被雇人數(shù)19.9萬人，平均每戶10.97人。這批安業(yè)戶實(shí)際已初具私人企業(yè)的能型。以這些企業(yè)平均抑有資產(chǎn)2萬元計(jì)，推算全國總額為3.63億元。這個(gè)推算數(shù)比人們的直觀印象要偏低一些，主要是因?yàn)槟壳皩?duì)私人企業(yè)尚無正式而完備的登記制度，用其他形式調(diào)查又由于問題本身的敏感性而受到千擾。這樣把上述推算數(shù)擴(kuò)大3倍，1985年全國農(nóng)村私人企業(yè)資產(chǎn)為10億元左右，可能比較恰當(dāng)。

上述變化交織成一幅中國農(nóng)村的新畫面。為了有個(gè)總的把握，我們用來源不一，且精度都有限的數(shù)據(jù)勾勒出當(dāng)前的總圖景；農(nóng)村財(cái)產(chǎn)總額為30000億元，其中20000億元地產(chǎn)為集體所有，農(nóng)戶獨(dú)立承包經(jīng)營；生產(chǎn)性固定資產(chǎn)共2700億元，其中農(nóng)戶擁有的占55%，新聯(lián)合體占1.78%，原有集體占42.43%，私人企業(yè)占0.07%；非生產(chǎn)性住房共約5000億元，農(nóng)戶占90.6%；此外尚有2000億元以上貨幣及實(shí)物儲(chǔ)置，農(nóng)民家雇占65%以上。

對(duì)改革的理解：究竟發(fā)生了什么實(shí)質(zhì)性變化

如何理解1979年以來我國農(nóng)村財(cái)產(chǎn)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性變化？首先是人民公社的解體并不等于集體經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的蕩然無在。它們主要是改變了自身存在及營運(yùn)的形式。過去，集體對(duì)地產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，通過統(tǒng)一經(jīng)營和對(duì)收益的直接支配來實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)在則主要通過獲取農(nóng)戶承包上交來實(shí)現(xiàn)。1985年平均每個(gè)農(nóng)民向集體上交的承包金額為10.79元，推算全國總上交為90億元；加上全部鄉(xiāng)村兩級(jí)企業(yè)帳面上交集體的利潤67.73億元（平均每個(gè)鄉(xiāng)村企業(yè)上交4316.49元，實(shí)際數(shù)額不限于此），集體的年度財(cái)產(chǎn)發(fā)包所得當(dāng)在150億元以上，比1978年集體提留的103億元增長(zhǎng)了45.6%。當(dāng)然，從生產(chǎn)性固定資產(chǎn)的變動(dòng)來看，集體所有的部分減少了幾百億元，主要是折價(jià)變賣時(shí)普遍低價(jià)、欠付的變動(dòng)中某些地方的人為破壞（以水利設(shè)施、公有房屋、林木的盜毀和公有財(cái)物的私分挪用最為突出）所造成。不過這方面的損失已在集體地產(chǎn)、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的增殖（分別為7.335億元、520億元）和貨幣存量的增加（共73.13億元）中獲得彌補(bǔ)。總體而論，集體財(cái)產(chǎn)數(shù)額并沒有因改革而減少。反而大大增加。1985年末，集體擁有固定資產(chǎn)1，145.6億元，現(xiàn)金及存款128.8億元，兩項(xiàng)共1274.4億元；扣其作債務(wù)138.57億元，尚有l(wèi)，135.83億元，加上地產(chǎn)，共有財(cái)產(chǎn)存量21135.8億元，占農(nóng)村財(cái)產(chǎn)總量的70.5%。

重建的農(nóng)民家庭財(cái)產(chǎn)，大部分為非生產(chǎn)性的房產(chǎn)（占62.42%），而生產(chǎn)性固定資產(chǎn)則占20.79%。在農(nóng)戶自有的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)中，役畜、大中型鐵木農(nóng)具和農(nóng)林收漁機(jī)械共占57.4%，外加一部分現(xiàn)金和實(shí)物，但這都必須同承包來的土地相結(jié)合，才能從事生產(chǎn)活動(dòng)。在這個(gè)意義上，重建農(nóng)民獨(dú)立的、個(gè)別的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還不能說完全和重建私有制等價(jià)。不過，農(nóng)民是否具有獨(dú)立的、個(gè)別的財(cái)產(chǎn)，卻對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)地位以至基本的人身權(quán)利和政治權(quán)利，都發(fā)生著重要的影響。

基于農(nóng)民獨(dú)立財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的新組合，包括新聯(lián)合體、合作企業(yè)和私人企業(yè)，目前產(chǎn)生的數(shù)量和覆蓋面都比較小，其中新聯(lián)合體占據(jù)著明顯的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。盡管不少研究者強(qiáng)調(diào)在種種不同新組合之間的“根本不同的性質(zhì)”，但從我們進(jìn)行的一些調(diào)查來看，無論新聯(lián)合體、合作企業(yè)，還是私人企業(yè)，大都是在農(nóng)民之間親緣、好友圈子內(nèi)自愿選擇的產(chǎn)物。比之于舊有的地緣和行政性僵硬組織，這些產(chǎn)物都是歷史的進(jìn)步。但是，如果說在這方面已經(jīng)形成了什么穩(wěn)定的、可與“資本主義”類比的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，則是一種夸大了的錯(cuò)覺。從財(cái)產(chǎn)總量構(gòu)成來判斷，在這方面尚有從容的時(shí)間來進(jìn)行更深入的實(shí)驗(yàn)。

總之，迄今為止，我國農(nóng)村由包產(chǎn)到戶引發(fā)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系變革，并不是像土地改革那樣，是通過剝奪一個(gè)社會(huì)集團(tuán)（地主）的財(cái)產(chǎn)分配給另一個(gè)社會(huì)集團(tuán)（農(nóng)民）來進(jìn)行的。它是通過原先幾乎唯一的集體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)能分離，首先使農(nóng)戶（即組成集體的分子）享有地產(chǎn)和其它生產(chǎn)資料的占有、使用、收益權(quán)，而后又具備積累自有財(cái)產(chǎn)，并再行自愿組合成新的多種形式財(cái)產(chǎn)關(guān)系的實(shí)力和權(quán)利，最后形成突破了單一集體化的新的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)。在這場(chǎng)八億農(nóng)民都深深地參與其中的財(cái)產(chǎn)變革中，盡管也不可避免地包含一些財(cái)產(chǎn)重分的因素（如集體資產(chǎn)的低價(jià)折賣、盜毀和貪占等等），但其主流卻是在迅速增長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)總量中，形成新的財(cái)產(chǎn)主體。因此，不難理解，為什么這樣一次財(cái)產(chǎn)權(quán)利的大變化無須像土地改革那樣，非要經(jīng)過激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)。它差不多總是平和的，盡管其廣泛性和深刻性一點(diǎn)也不亞于中國農(nóng)村歷史上任何一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的大變革。這場(chǎng)改革并沒有放棄在小農(nóng)占人口絕大多數(shù)的國度里，找尋建設(shè)社會(huì)主義最合適形式這一基本努力方向。

實(shí)踐已對(duì)我國農(nóng)村這一場(chǎng)變革作出了初步檢驗(yàn)?，F(xiàn)在甚至最富于偏見的人，也無法否認(rèn)正是這場(chǎng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系改革，重新喚起了農(nóng)民對(duì)土地的熱愛、對(duì)勞動(dòng)的熱愛和對(duì)生活的熱愛。這是1979—1984年中國農(nóng)業(yè)超常規(guī)高速增長(zhǎng)的真正秘密。

變革也大大有助于總結(jié)在農(nóng)民人口多數(shù)的國家里，如何從事社會(huì)主義事業(yè)的教訓(xùn)。它又一次驗(yàn)證了一條基本道理；工人階級(jí)無論如何也不應(yīng)該憑借政權(quán)的取得而去剝奪農(nóng)民的私人財(cái)產(chǎn)（恩格斯：《法德農(nóng)民問題》）。在社會(huì)主義時(shí)代，如果試圖把農(nóng)民剝奪成無產(chǎn)者，然后再迫使其參加社會(huì)主義建設(shè)，那這樣的“社會(huì)主義主張”必定要遭受到農(nóng)民的消極的，因而也是最難于制服的反抗。雖然直到今天為止，包括中國的新鮮經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的全部農(nóng)村工作經(jīng)驗(yàn)，也還沒有完全解決如何在尊重農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過適當(dāng)?shù)暮献髡加行问絹韼椭r(nóng)民走社會(huì)主義道路。但早已明確無誤的事實(shí)是，無論哪里以何種形式去剝奪農(nóng)民?？傄冻鲛r(nóng)村社會(huì)生產(chǎn)力停滯不前的代價(jià)。更為明顯的是，任何地方只要善于起來糾正剝奪農(nóng)民財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤，都立即能獲得巨大的經(jīng)濟(jì)和政治方面的矯正效益。

成功的基礎(chǔ)穩(wěn)固嗎？

中國農(nóng)村改革的使命決不僅僅限于糾正以往所犯的錯(cuò)誤。加速現(xiàn)代化的進(jìn)程所提上日程的問題是：如何在糾正以往錯(cuò)失的同時(shí)，建立起利于我國農(nóng)村中長(zhǎng)期發(fā)展的牢靠基礎(chǔ)。在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，我們必須盡最大的努力來探求建設(shè)這樣一種制度：將農(nóng)民的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和個(gè)別利益，以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的積極性最持久地保持下去，并使之同全社會(huì)的利益和中長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)相協(xié)調(diào)。用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，包產(chǎn)到戶改革僅僅還只是一個(gè)序幕。已經(jīng)取得的改革成果遠(yuǎn)未規(guī)范化而成為制度性成果。它們并不穩(wěn)定，也不牢靠，甚至無可否認(rèn)地存在著某種得而復(fù)失的危險(xiǎn)。

首先，承包經(jīng)濟(jì)雖然已成為農(nóng)村財(cái)產(chǎn)關(guān)系的主體，成為既包括公有財(cái)產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)和社隊(duì)企業(yè)）。也包括農(nóng)民自有的多重權(quán)利組合。但是，迄今為止，承包經(jīng)濟(jì)內(nèi)部雙方的權(quán)利和義務(wù)都尚缺乏明確的法律規(guī)定性，許多最基本的權(quán)利經(jīng)常遭受著各種形式和不同程度的侵犯，得不到切實(shí)有力的保障。因此，承包經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、還不足以培植起各當(dāng)事人良好的長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期。

在耕地承包方面，（1）種植自由的權(quán)利遠(yuǎn)未普遍確立，多種強(qiáng)制性干擾的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，1985年大調(diào)結(jié)構(gòu)和1986年大種糧食，都不完全由承包經(jīng)營者獨(dú)立決策；（2）產(chǎn)品出售的價(jià)格、買主和售量選擇，常常遭到形形色色的強(qiáng)制性規(guī)定，有的地方其至達(dá)到駭人聽聞的地步；（3）在承包經(jīng)營的收益分配中，承包者上交的根據(jù)和數(shù)量都不明確，“苛捐雜費(fèi)”彈性過大，負(fù)擔(dān)太重；（4）農(nóng)戶家內(nèi)人口的變動(dòng)，對(duì)耕地長(zhǎng)期承包時(shí)產(chǎn)生著壓力，其后果或者導(dǎo)致耕地在家庭內(nèi)部進(jìn)一步細(xì)分；或者導(dǎo)致重分土地的要求，總之是承包權(quán)利的時(shí)效性并無制度保證；（5）承包權(quán)利的流轉(zhuǎn)方式和規(guī)則，至今最為含糊，除了對(duì)土地轉(zhuǎn)包的政策性承認(rèn)外，實(shí)際上承包權(quán)的無償轉(zhuǎn)移仍是通用法則。這當(dāng)然不為農(nóng)民所接受。最終結(jié)果是一部分土地?zé)o法充分利用，財(cái)產(chǎn)通過正常流轉(zhuǎn)而能夠獲取的收益，承包的雙方都得不到，社會(huì)也得不到。這件事的反面，則是一部分土地實(shí)際被以絕對(duì)壟斷價(jià)格變賣，收益全然歸“大膽”份子所有，成為分配方面不公平加劇的一個(gè)重要根源。

在非耕地承包，由于主導(dǎo)的方式不是按人口均分。因此，這里更突出的問題是農(nóng)民之間相侵犯的行為較多（如對(duì)他人承包的魚塘投毒、偷拿甚至哄搶等等）；同時(shí)，無規(guī)則的、過重的稅費(fèi)也侵害著承包人的權(quán)益。由于這兩個(gè)方面的突出問題，所以在草場(chǎng)、山林、果園、水域（尤其是大水面）、荒灘、礦山等等財(cái)產(chǎn)的承包方面，至今財(cái)產(chǎn)糾紛多，關(guān)系不穩(wěn)定。如果說在耕地承包方面，至少已在集體內(nèi)部建立起此種依仗“人人都有一份”才得以發(fā)揮作用的秩序的話，那么，在非耕地承包方面如何建立最基本的秩序，至今在許多地方還懸在半空之中。

承包經(jīng)濟(jì)中最嚴(yán)重的問題是，公有財(cái)產(chǎn)的承包上交所得，在很廣泛的范圍內(nèi)至今帳目管理混亂（有的根本不建帳、不記帳、不結(jié)帳，處于"無薄記財(cái)產(chǎn)"狀態(tài)），聽任少數(shù)人任意侵占。1985年上半年起在全國清理集體財(cái)產(chǎn)，到1986年中共清出貪污、盜竊、拖欠、侵占、私分集體財(cái)產(chǎn)達(dá)幾百億之多?！肮胸?cái)產(chǎn)是一碟醬，有權(quán)有勢(shì)的隨便沾”，這并不是個(gè)別情況的寫照。這再一次提醒我們，公有財(cái)產(chǎn)建立的規(guī)模和形式，不僅要同一定的生產(chǎn)力相適應(yīng)，更直接的，還必須同對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際管理能力相適應(yīng)。徒有其名的“公有財(cái)產(chǎn)”，是對(duì)公有制的最大褻瀆；它不僅已成為“無效率”的根源，而且是導(dǎo)致“不公平”的手段。除了日復(fù)一日地破壞農(nóng)民群眾對(duì)社會(huì)主義道路的信任，這樣的“公有財(cái)產(chǎn)”永遠(yuǎn)無法成為貫徹社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

總之，在承包經(jīng)濟(jì)中，多方面的、復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的普遍性和明確性程度至今很低。在推進(jìn)包產(chǎn)到戶的階段，“統(tǒng)分結(jié)合，宜統(tǒng)則統(tǒng)、宜分則分”這類口號(hào)，因其內(nèi)涵的模糊性而使各方面都較容易接受。因而起了重要的作用；但是，到了從制度上鞏固已有改革成果的階段，這類口號(hào)卻也正因其固有的模糊性而產(chǎn)生了很大的問題，“宜”與“不宜”的界限和準(zhǔn)則究竟何在？改變統(tǒng)與分的界限究竟要通過何種程序？這些問題從來都模糊不請(qǐng)，當(dāng)然不能使承包的雙方建立起穩(wěn)定的預(yù)期。在商品經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人若無內(nèi)容和時(shí)效都明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。就不可能產(chǎn)生任何正常的經(jīng)濟(jì)行為。因此，農(nóng)村承包經(jīng)濟(jì)又來到一個(gè)新的拐點(diǎn)上：及時(shí)結(jié)束由模糊語言組成的口號(hào)，代之以明晰的法律用語和程序。否則，承包經(jīng)濟(jì)作為中國農(nóng)民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的偉大創(chuàng)造，始終不可能超越“權(quán)宜之計(jì)”的水平，難以在我國農(nóng)村建設(shè)的歷史上留下制度性的痕跡。

其次，重建起來的農(nóng)民家庭自有、自用的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也缺乏法律的明確性。比如農(nóng)村個(gè)體工商戶總量的較大波動(dòng)，就并不僅僅是經(jīng)濟(jì)景氣與否的反映，而且也受制于稅費(fèi)的時(shí)輕時(shí)重、市場(chǎng)交易費(fèi)用的猛起猛落、輿論的忽貶忽褒。中國農(nóng)村社會(huì)的文化背景中根子很深的抑工抑商、平均財(cái)產(chǎn)的傾向，常常使對(duì)農(nóng)民家庭財(cái)產(chǎn)權(quán)利的威脅從潛在的轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的，從心理的、精神的轉(zhuǎn)化為物質(zhì)的。這種威脅需要系統(tǒng)的社會(huì)性權(quán)威手段來與之持久抗衡，否則它有可能動(dòng)搖包產(chǎn)到戶改革的基石——家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)的承包經(jīng)濟(jì)。

再次，新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體對(duì)外獨(dú)立的法人地位并沒有得到確認(rèn)。直至1986年上半年，相當(dāng)一些地方的征稅過程是把"新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體"作為個(gè)體經(jīng)濟(jì)來看待，“享受”著個(gè)體經(jīng)濟(jì)的高稅率。同時(shí)，它作為“合伙”的主體，是否擁有獨(dú)立行使民事權(quán)利，在法律上是含糊的。因此，前述集體的非農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)所面臨的稅費(fèi)過重等問題，在新聯(lián)合體目前向外部環(huán)境中也是存在的。在新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體內(nèi)部，各個(gè)成員互相的權(quán)利和義務(wù)的界限比較模糊，它們多半靠親緣、好友等特殊人際關(guān)系在維系和調(diào)整，有的地方又“引進(jìn)”股份公司的法則，雖然有因不倫不類而適應(yīng)性強(qiáng)的好處，但也有責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的義務(wù)不易落實(shí)的弊病，特別是當(dāng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展撕斷了親緣型的人際連結(jié)紐帶之后，這類新聯(lián)合體就會(huì)遇到內(nèi)部組織危機(jī)。1985年新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的平均規(guī)模有所擴(kuò)大，但總數(shù)增長(zhǎng)減緩，可能表明它們已進(jìn)入再組合過程的開始。如果因長(zhǎng)久的沒有明確規(guī)則而導(dǎo)致再組合過于頻繁，那這類主體就難以穩(wěn)定成型。

最后，私人企業(yè)至今仍在政策層次上居于被“看一看”的境地，沒有合法存在的權(quán)剩?！翱匆豢词欠浅１匾模駝t利弊分析的分歧太大，無法產(chǎn)生統(tǒng)一的政策?，F(xiàn)在時(shí)間已過去了4-5個(gè)年頭，應(yīng)當(dāng)說利弊都看得比較明顯，有條件先在政策上給予正式的、有約束的承認(rèn)；然后著手制定私人企業(yè)法規(guī)并予以規(guī)范。明確保護(hù)什么、保護(hù)到什么程度和限制什么、限制到什么程度。否則現(xiàn)在一小部分私人企業(yè)主利用沒有明確規(guī)范，外部環(huán)境比誰都寬松（甚至無任何稅費(fèi)）的空子，致使私人企業(yè)的某種弊端惡性發(fā)展；另一部分人裹足不前，不斷把“剩余”轉(zhuǎn)向過度消費(fèi)；多數(shù)人則“超短期行為”占主導(dǎo)，撈著一把就隨時(shí)準(zhǔn)備撤退。這樣的局而對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展，以及正常經(jīng)濟(jì)秩序的建立，都沒有好處。

上述情況不僅已影響到當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，而且特別影響到農(nóng)村的擴(kuò)大再生產(chǎn)。根據(jù)抽樣調(diào)查資料，在1984年農(nóng)林牧漁業(yè)的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)投資額中，農(nóng)戶和新經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體占73.58%，鄉(xiāng)、村、組三級(jí)占26.42%；在農(nóng)村土業(yè)、交通、運(yùn)輸業(yè)投資中，農(nóng)戶、新聯(lián)合體和承包企業(yè)等占90%以上；集體的上交所得，絕大部分作為社會(huì)福利性開支。目前，承包農(nóng)戶及其組合成為投資的主體。但是，農(nóng)戶的生產(chǎn)性固定資產(chǎn)投資占其中總支出的比例，卻在1983年達(dá)到頂點(diǎn)后（5.7%）開始下降。1984年為4.7%，1985年為3.8%，1986年前三季度為3.43%。另一方面，農(nóng)戶的住宅投資近三年卻不斷提高在總支出的比例。1984年為9.3%，1985年為9.6%，1986年前三季度為11.2%，1985年人均住房開支達(dá)39.16元，等于當(dāng)年購置生產(chǎn)性圍定資產(chǎn)額（18.7元）的211%。越來越多的農(nóng)民的當(dāng)年結(jié)余，投向住宅和貨幣儲(chǔ)存，表明農(nóng)民對(duì)兩個(gè)吸納資金方向的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已感到比較放心，而感到其他方而的財(cái)產(chǎn)權(quán)利還不牢靠。這樣形成的投資結(jié)構(gòu)的略形，必定要對(duì)農(nóng)村長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，生產(chǎn)不良影響。

綜合起來，我們認(rèn)為農(nóng)村既已取得的財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的重大變革，基礎(chǔ)并不穩(wěn)固。鞏固已有成果遇到了一個(gè)嶄新的領(lǐng)域：政策發(fā)動(dòng)的碩果要通過法律制度來穩(wěn)定和鞏固。財(cái)產(chǎn)關(guān)系是不能單單歸結(jié)為法律表現(xiàn)的，但財(cái)產(chǎn)關(guān)系因其特殊的涉及人們最基本利害的獨(dú)特性質(zhì)，卻非有法律囊括不可。中國歷史上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系向來缺乏明確的法律表現(xiàn)，這是古代斷斷續(xù)續(xù)達(dá)到過驚人的商品經(jīng)濟(jì)繁榮，但始終沒有累積性結(jié)果的一個(gè)根本原因。今天，如果我們選定了發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的基本方向，卻不努力建設(shè)有明確法律規(guī)范的財(cái)產(chǎn)關(guān)系制度，那么。這樣“搞活的市場(chǎng)”，除了不斷使互相侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美毡榛a(chǎn)生混亂之外，是不能持續(xù)調(diào)動(dòng)各方基于利益而產(chǎn)生的勞動(dòng)、經(jīng)營積極性。那樣的“市場(chǎng)”最后多半會(huì)成為行政性大集中的跳板。

為了避免這樣一種最不利的前途，必須在今后一個(gè)時(shí)期的農(nóng)村工作中把組織創(chuàng)新、制度建設(shè)作為深化農(nóng)村改革的中心內(nèi)容來加以突出、包產(chǎn)到戶八年實(shí)踐的一切重要成果，只有建立起完備的土地承包制度、創(chuàng)業(yè)制度、企業(yè)制度、市場(chǎng)交易制度、金融制度等等之后，才算真正鞏固了。所有這些問題，都需要在深入調(diào)查的基礎(chǔ)上開展持續(xù)的研究。

（作者系北京大學(xué)國家發(fā)展研究院教授；來源：《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》2022年第1期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)