土地問題在我們國家是影響很大的一個話題，而且這個話題有很多我們以前習(xí)以為常的結(jié)論，盡管改革開放已經(jīng)三十年了，這些結(jié)論的影響還是很大的，比如說現(xiàn)在一旦有人提出，中國是不是可以搞土地私有制，馬上就有人說，那怎么可以呢，搞土地私有制就會出現(xiàn)無地農(nóng)民，然后無地農(nóng)民多了，地主和農(nóng)民就會打起來，就會爆發(fā)農(nóng)民戰(zhàn)爭，就會天下大亂，等等。像這樣的說法，我覺得，它們當然是跟我們之前的一套說法是有關(guān)的。這套說法認為，中國古代最大的問題，就是土地兼并，土地高度集中，因此就有了地主和農(nóng)民之間的沖突，而且這種沖突是中國古代最主要的一種沖突。
按照那個時候的說法，農(nóng)民基本都是佃戶，共產(chǎn)黨搞了土改之后，農(nóng)民才有了土地。以前農(nóng)民不是佃農(nóng)就是雇農(nóng)。有些人承認在傳統(tǒng)時代有一些自耕農(nóng)，但是他們認為這些自耕農(nóng)是不起什么作用的，文革期間曾經(jīng)有人說，傳統(tǒng)時代的自耕農(nóng)是佃農(nóng)的后備軍，也就是說，他們在不斷的分化當中，少數(shù)人成了地主，大多數(shù)人成了佃農(nóng)。
那么，為什么土地會那么集中呢？有些人說，是因為那時候?qū)嵭型恋厮接泻妥杂少I賣，既然土地私有、自由買賣，那么很快便會發(fā)生兩極分化，少數(shù)人發(fā)了成為地主，多數(shù)人就會成為佃戶。大家知道，正是基于這一點，我們1949年搞了土改以后，很多人認為那是不能解決問題的，土改之后還要搞集體化，因為據(jù)說如果不搞集體化，那么小農(nóng)即使再平均，他在土地私有、自由買賣的情況下又會發(fā)生兩極分化，因此土改后如果不繼續(xù)搞集體化，那么，用我們以前的說法，就是“吃二遍苦，受二茬罪”。所以，我們通過土改消滅了大土地私有制后，接著還要消滅小土地私有制。要把土地變成公有的，這樣才能消滅所謂的土地兼并。
這個說法曾經(jīng)影響很大，而且三十年來影響都很大，大家知道，1978年的時候，有人說聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就是“辛辛苦苦三十年，一夜回到解放前”。盡管這個所謂的“一夜回到解放前”并不是把土地交回了地主，但是那個時候的人們認為，交給農(nóng)民和交給地主是差不多的，因為只要交給農(nóng)民，農(nóng)民就會兩極分化。直到現(xiàn)在，雖然沒有人再說，聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就是“一夜回到解放前”，但是如果從聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制再往前走一步，也就是說，不僅把土地使用權(quán)，而且把土地所有權(quán)都交給農(nóng)民的話，仍然會有人說，這樣又是“一夜回到解放前”了。也就是說，他們認為，只要土地私有、自由買賣，土地就會發(fā)生兼并，就會發(fā)生大集中，而且他們認為中國傳統(tǒng)時代的一切弊病歸根結(jié)底都是由這一點產(chǎn)生的。
大家知道，這的確是中國的一個特征，中國歷史上經(jīng)常發(fā)生一治一亂的周期，一會兒是太平盛世，然后王朝就崩潰了，崩潰過程中就發(fā)生嚴重的社會爆炸，我們以前叫作農(nóng)民戰(zhàn)爭。農(nóng)民戰(zhàn)爭的確很恐怖，而且可以說，那是中國獨有的一種現(xiàn)象，全世界各個民族，沒有哪一個民族有像中國這樣的農(nóng)民戰(zhàn)爭的。像歐洲也好，俄羅斯也好，我們經(jīng)?？吹剿鼈儦v史書上也有一些我們稱之為農(nóng)民戰(zhàn)爭或農(nóng)民起義的事，但是那些規(guī)模都是很小的，而且從來沒有一次是能夠改朝換代的。只有中國，往往就是由于王朝末年發(fā)生的社會大爆炸導(dǎo)致王朝重建。
在整個人類歷史上，除了中國以外，只有越南有過一次類似的，就是我們歷史上說的“西山農(nóng)民起義”，建立了一個西山王朝。在其他國家都沒有的，盡管在那些國家也有所謂的朝代，但他們那個“dynasty”我們翻成“朝代”其實就是個誤解，它和中國的朝代完全不是一回事的，而且也不是在大動亂中出現(xiàn)的，在西方所謂的“改朝換代”，大家往往都感覺不到，換了個徽章就算改朝換代了。那么為什么會出現(xiàn)這種恐怖的大亂呢？很多王朝交替期間的社會大爆炸都要死掉一大半人，造成所謂“白骨露于野，千里無雞鳴”的現(xiàn)象。為什么會這樣呢？他們說，就是因為周期性的土地兼并，一場大亂以后，土地是比較平均的，然后由于土地私有、自由買賣，土地越來越集中，矛盾越來越尖銳，到了一定程度就大亂一次，然后又重新達到一種平衡。
國共為土地而戰(zhàn)？
用這種理論來解釋中國周期性的治亂，這是第三個邏輯。第四個推出的邏輯，用來解釋近代的歷史，尤其是解釋二十世紀前期的中國歷史，簡單說就是國共斗爭的歷史。這套說法就變成了：這是一場因為土地問題鬧起來的斗爭。我們以前講，革命是“反帝反封建”，反帝針對的是外國人，反封建對的就是地主，而且按照我們之前的說法，這場革命中，共產(chǎn)黨是代表農(nóng)民的，是主張土地改革的，國民黨是代表地主的，是反對土地改革的，因此他們就水火不能相容。按照這種說法，共產(chǎn)黨就是因為土改，滿足了農(nóng)民的要求，得到了農(nóng)民的支持，所以才能打敗國民黨。
整個這一套敘述體系，聽起來在邏輯上的確是環(huán)環(huán)相扣的，可是這里面每一個話題，我們仔細分析，都會產(chǎn)生很多疑問，有重新認識的必要。之前的那一套之所以大家都覺得好像很有說服力，很重要的一個原因，就是不僅共產(chǎn)黨這樣說，國民黨中也有很多人這樣說。
內(nèi)戰(zhàn)末期國民黨快要不行的時候，國民黨中的很多人，如陳立夫、孫科都講過這一類的話——國民黨之所以在內(nèi)戰(zhàn)中失敗，就是因為在土改上比不過共產(chǎn)黨。大家知道孫科當年有過一個很有名的說法，他說共產(chǎn)黨其實沒有什么了不起，他們是所以能成那么大的氣候，就是因為實行了我爹（孫科是孫中山的長子）的三民主義中民生主義的一半。有人把它叫做“半民主義”，大家知道民生主義按照后來國民黨的說法，是“平均地權(quán)、節(jié)制資本”兩項，共產(chǎn)黨搞了“平均地權(quán)”這一項，就取得了很大的成功，我們國民黨其實也沒做錯什么，唯一的缺陷就是“半民主義”搞得不如共產(chǎn)黨。由于國共兩黨都這么講，好像這個說法就板上釘釘了。
不過從今天的角度講，我們可以換個角度去看這個問題，兩邊都這樣講，是不是恰恰說明，這兩黨關(guān)于土地問題的理論，關(guān)于土地問題的思想，其實是差不多的呢？正是因為他們關(guān)于土地問題的理論是差不多的，所以提出的解釋體系也是差不多的。從這里我們想到，兩者的差別真的有那么大嘛？
孫科的那句話，使我們想到七千人大會上林彪的一個說辭，當時很多人說三年大饑荒是“三分天災(zāi)，七分人禍”，林彪就很不高興，他發(fā)言時說，我們受到任何挫折，原因只有一個，就是沒有聽毛主席的話；我們?nèi)〉昧撕艽蟮某删?，原因也只有一個，那就是聽了毛主席的話。其實他的這個說法和孫科的說法是一樣的，孫科的這個說法，國民黨聽來是很順耳的，如果說國民黨的失敗是因為一黨專政、獨裁腐敗、不可救藥，那他們就會很難受，但如果說，國民黨的失敗是因為沒有聽先總理的話，就像林彪的那個說法，是比較好聽的。
從某種意義上講，今天我們對兩黨的解釋是基本差不多的，可以得出一個新的看法，這個看法取決于對以下幾個問題的認識：首先，在民國時期，土地分配是不是平均的呢？當然應(yīng)該承認，肯定不是平均的，即使在現(xiàn)在，我們社會上的土地分配也不是平均的，但是這個不平均有個程度問題。我們以前總是用舉例的辦法來講平均不平均，比如某個大地主擁有一萬畝土地，有個農(nóng)民無立錐之地。但是舉例子其實是沒有可資比較的根據(jù)的，今天我們已經(jīng)有了比較好的統(tǒng)計手段去分析一種分配的不平等的程度。
土地分配基尼系數(shù)：0.53
衡量收入分配的不均經(jīng)常用基尼系數(shù)，它給出了一個衡量不平均程度的指標，一般認為基尼系數(shù)0.3左右是比較正常的；低于0.3就是很平等，比較少見；0.3以上就不太平等了，如果高于0.4就是超過警戒線了，屬于比較嚴重的不平等。那么，我們可以用基尼系數(shù)統(tǒng)計一下中國土地分配的平均程度，這比起舉例子要科學(xué)得多。
改革之后的三十年，經(jīng)濟史研究不僅在定性研究，也在定量研究，所有研究都指向一點：我們此前的研究對土地分配的不平均程度是有所夸大的。比如說，土改以前，黨的文件中講，中國地主占人口5%，但是占有70%的土地，農(nóng)民只占30%?，F(xiàn)在沒有一個人是這種主張，而且大家也查不到這種主張的來源。很多人當年曾經(jīng)問過杜潤生先生（杜老是參加過土改的，是我們黨農(nóng)業(yè)問題的元老），這個數(shù)字是怎么來的惡，他說不知道，他也問過毛主席，也沒有問出所以然。到底是什么情況？杜老在晚年的回憶錄中講，土改其實可分的土地并不多，印象中地主和富農(nóng)加在一起，擁有的土地可能就是一半，或者40%。我們要注意，杜老九十多歲的回憶不能當成嚴格的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因為當時杜老也不可能去做具體的統(tǒng)計分析了，這是他作為一個土改過來人的回憶，但是，真正做研究的人，也認為（地主的土地）比例沒有那么多。
這里我簡單講兩個數(shù)據(jù)，一是1980年時，為了搞農(nóng)村改革，中央專門讓統(tǒng)計局去摸底，他們認為土改前地主占地的比例只有38.26%，這里“土改前”在中國的政治語境中有一個非常明確的定義，指的是“土改前三年”，大家知道，土改的風(fēng)聲傳出過，很多地方的地主就趕快處理他們的土地，免得被白白分走，所以就造成很多地方找不到斗爭對象，為了搞階級斗爭，當時有個說法：土改前三年內(nèi)發(fā)生的地權(quán)變化是不算數(shù)的。
中央黨校黨史教研室當時的主任郭德宏先生也做過一項研究，他說20世紀20年代到40年代，全國地主平均占有41%的土地，但是他還說，有一個趨勢，就是整個民國年間，土地分配的趨勢是越來越分散，而不是越來越集中，按照他的計算，到了土改前，（地主占地）已經(jīng)降到了32.16%。這里我要講，“地主占有土地”是一個很難科學(xué)定義的概念，因為首先“地主是誰”就有很大的彈性，我曾經(jīng)搞過調(diào)查的陜西關(guān)中地區(qū)，很多地方就找不到地主，所謂“關(guān)中無地主”，土改的時候統(tǒng)計出來的地主占有土地，只有5%?！岸A”，也就是華陰和華縣，有些地方在一個區(qū)的范圍內(nèi)都沒有劃出地主來。
我傾向于把“地主”這個概念拋開，不講什么是地主，只講土地分配的不均度，這個是可以用基尼系數(shù)表示的，而且不管你在政策上怎么劃地主，按照統(tǒng)計數(shù)據(jù)算出來的基尼系數(shù)只能有一個。根據(jù)舊社會各地區(qū)的土地冊籍，有人統(tǒng)計出了上百個關(guān)于土地分配的數(shù)據(jù)，總的趨勢是：土地分配基尼系數(shù)大于0.7或小于0.4都是很少的，絕大部分地方都是在0.4到0.6之間，全國的平均值是0.53。那么0.53是比較平等還是比較不平等呢？
我們首先做橫向和縱向兩個比較。橫向看，同一時期世界上其他國家的農(nóng)業(yè)土地分配基尼系數(shù)都比中國高，說明當時中國的土地在各國中是很分散的；如果縱向比較，發(fā)展趨勢不是越來越集中，而是越來越分散。郭德宏先生提出的“分散”有兩層：一是總地權(quán)的分配越來越分散，地主富農(nóng)土地不斷減少，農(nóng)民土地增加；二是封建性地產(chǎn)（用于出租的土地）的分散尤其明顯，民國初年，出租土地的都是大所有者，但是到了民國末期，越來越多的小所有者出租土地。無論從縱橫兩方面的比較，都不能得出中國土地問題很嚴重的結(jié)論。
臺灣1949年后搞過和平土改，全世界公認比較徹底，實現(xiàn)了自耕農(nóng)化，土改后它的土地分配基尼系數(shù)到60年代仍然有0.46，可是中國大陸在土改以前，很多地方的土地分配基尼系數(shù)就已經(jīng)低于這個數(shù)字，而且有逐漸分散的趨勢，比如無錫，30年代土地分配的基尼系數(shù)是0.544，到了40年代降到0.329，常熟也是一樣，在這個時候，它們的土地分配基尼系數(shù)，已經(jīng)低于臺灣土改后的基尼系數(shù)，如果臺灣0.46的土地分配基尼系數(shù)已經(jīng)被認為土改很徹底，實現(xiàn)了耕者有其田，那么按照這個標準，大陸很多地方，是不是有必要搞土改都成了問題。
有人會問，0.53的基尼系數(shù)已經(jīng)很高了，現(xiàn)在的基尼系數(shù)超過0.4大家不是就認為很高了嗎？但大家想想，這兩個基尼系數(shù)是同一個概念嗎？當然不是的，因為后者是收入分配的基尼系數(shù)，而0.53是土地分配的基尼系數(shù)，兩個系數(shù)之間是有關(guān)系的，因為土地是農(nóng)業(yè)社會收入的主要來源，地主一般都比較富，無地的佃農(nóng)和雇農(nóng)一般都比較窮，但兩者的相關(guān)性不是對等的關(guān)系，不能說土地分配的基尼系數(shù)是0.5，收入分配的基尼系數(shù)就是0.5。
土地分配在理論上的最高值是1，也就是所有土地都集中到一個大地主手里，其他人都一無所有，可這時收入分配的基尼系數(shù)是多少呢？假定所有的收入都來自土地，那么收入分配基尼系數(shù)達到1也是有可能的，也就是唯一的地主同時也是自耕農(nóng)，自己種了所有的土地，既不需要支付工資，也不需要跟別人分成，這就產(chǎn)生了兩個問題：第一，其他人不都餓死了嘛？世界上有無產(chǎn)階級，但不可能有無收入階級的；第二，如果大地主同時又是一個大自耕農(nóng)，那也就不存在所謂的剝削了。
若大地主占有全部土地（土地分配基尼系數(shù)1），按照收入五五分成，則收入分配的基尼系數(shù)是0.5。雖然兩個系數(shù)之間沒有固定的比例，但收入分配的基尼系數(shù)在純經(jīng)濟環(huán)境下一般要低于資本分配的基尼系數(shù)。我們曾經(jīng)做過一個經(jīng)驗性的研究，兩者在一般情況下的比例大約在0.5到0.6左右，用土地分配的基尼系數(shù)0.53去推收入分配的基尼系數(shù)，則后者只有0.2幾。
這就導(dǎo)致兩個推論：第一，假如真的是這樣，那么這個社會怎么可能是一個不平等的社會呢？它根本就是一個桃花源；第二，當時社會的確有嚴重的危機，比如“朱門酒肉臭，路有凍死骨”等現(xiàn)象，但是導(dǎo)致這種現(xiàn)象的根源是什么？是土地分配不均嘛？當然不是，剛才已經(jīng)講過了，分配的不公并不是很高，所以當時肯定有別的因素，比如政治強權(quán)的掠奪、橫征暴斂。這種情況下，收入分配的基尼系數(shù)就與土地分配的基尼系數(shù)沒有關(guān)系，前者可能比后者更大，可是如果情況真的是這樣，那么造成社會危機的根源，就不能說還是土地關(guān)系。二者必居其一，我們愿意接受哪個推論？
國共之爭無關(guān)土地
無論根據(jù)哪個推論，我們都不能得出，中國傳統(tǒng)時代的嚴重問題是土地問題造成的。那么，民國時期出現(xiàn)的革命（“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新式農(nóng)民戰(zhàn)爭”），又是怎么發(fā)生的呢？這場革命的參與者主要是農(nóng)民，當時中國人口的80%-90%也都是農(nóng)民，國共兩黨的軍隊都是農(nóng)民軍。關(guān)鍵就在于，當時他們是不是為了土地分配的問題而導(dǎo)致矛盾，然后激化導(dǎo)致戰(zhàn)爭？當然不是。
盡管1927年后共產(chǎn)黨就一直在講，我們的革命是為農(nóng)民爭取土地的，但是我們仔細分析一下，國共兩黨的關(guān)系雖時好時壞，但我們在整個兩黨關(guān)系史上，看不到土地政策和兩黨關(guān)系的相關(guān)性，兩黨分歧與合作并不取決于土地政策。在第一次國共合作破裂的整個期間，國共之間的關(guān)系是與土地?zé)o關(guān)的，當時中國社會的各個力量想跟共產(chǎn)黨合作，主要是想跟蘇聯(lián)人合作，因為共產(chǎn)黨是共產(chǎn)國際的一個支部。
國共關(guān)系唯一一次與土地問題有關(guān)的例子，是在北伐期間，當北伐軍達到兩湖以后，共產(chǎn)黨組織農(nóng)會搞了比較激進的農(nóng)民運動，在國民黨內(nèi)引起反對，主要是武漢國民政府反對，而南京國民政府并無反應(yīng)，當時的兩湖農(nóng)民運動，也跟土地沒有關(guān)系，基本上沒有分地的行為，甚至連減租減息的行為也很少，主要是一種政治上的沖擊。后來在抗戰(zhàn)期間，國共兩黨的關(guān)系也很復(fù)雜，有時激化，有時緩和，即便發(fā)生了1941年“皖南事變”這樣的沖突，兩黨也不打算分手，國共雙方真正決定要分手，是從1943年開始的，這一年二戰(zhàn)開始看出頭緒，共產(chǎn)國際解散。
從1943年到1947年國共談判最終破裂，兩黨談?wù)劥虼颍劻撕芏嗟膯栴}，積累了大量的檔案，今天能看到的多達上千萬字，當時兩黨都談了些什么呢？談的最多的是底盤和軍隊的問題，還有建國以后要建立一個什么制度的問題。當時國共雙方都贊成兩個原則：軍隊國家化和政治民主化。但是兩黨在二者孰先孰后的問題上達不成一致，國民黨認為應(yīng)該先搞軍隊國家化，后搞政治民主化，共產(chǎn)黨認為應(yīng)該先搞政治民主化，成立憲政政府，然后搞軍隊國家化。美國當時做中間人，周恩來給馬歇爾寫了封信說，軍隊國家化與政治民主化要同時進行。
除了這些大問題之外，還談了很多小問題，如聯(lián)合國救濟物資分配等，甚至花了兩年多時間討論如何治理黃河。在這長達四年的談判期間，積累了一千多萬字的材料，沒有一件是談土地問題的。那么它們爭的到底是什么？如果說共產(chǎn)黨是土改派，國民黨是反土改派，那它們?yōu)楹尾徽勍恋貑栴}呢？能夠說它們后來鬧掰是因為土地問題嗎？國共雙方在土地問題上肯定是不一致的，共產(chǎn)黨要比國民黨激進，但是當時在土地問題上，最保守的不是國民黨，而是國共雙方意外的第三勢力。
一派就是梁漱溟先生為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派，他們是相信儒家傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理的，中國現(xiàn)在的問題是現(xiàn)代化，學(xué)習(xí)西方把自己的好東西丟了，鄉(xiāng)村建設(shè)派是非常重視鄉(xiāng)紳自治的，而鄉(xiāng)紳自治，在共產(chǎn)黨看來就是土豪劣紳自治，國民黨也是不能容忍的，畢竟國共兩黨都是主張中央集權(quán)的；另一派就是自由主義者，講究產(chǎn)權(quán)，反對用政府的力量重新分配財產(chǎn)，尤其是在農(nóng)學(xué)界。民國時期的農(nóng)學(xué)主要受到美國人影響，中國大學(xué)的第一個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟系在南京金陵大學(xué)，當時的院長是普凱，他是一個對土改完全沒有興趣的人，認為中國的問題根本不在于土地的分配，他培養(yǎng)出一大批自由主義的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家，這些人在土地問題上比國民黨保守，比如董時進先生，他不僅反對暴力土改，而且反對和平土改。雖然董先生在土地問題上保守，但在政治上長期親共反蔣，經(jīng)常批評國民黨政府。
即便在國民黨內(nèi)，也有各種各樣的派別，有的派別在土地問題上激進，如CC系，然而這些土改激進派同時又是反共極端派，主張不擇手段鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨。總之，當時中國各個政治派別之間的親疏，與土地問題沒有多大關(guān)系。CC系并不因其在土地問題上的激進立場，而緩和它的反共力度；而鄉(xiāng)建派并沒有因為土改問題上比國民黨保守，而比國民黨更反共。那么當時各派對共產(chǎn)黨有好感，對國民黨反感，是因為土地問題嘛？當然不是，在當時的民國政治中，有一條主線是比較清楚的，就是我們今天講的憲政民主。當時，主張一黨專政的是一排，反對一黨專政的是另外一派，這派人把憲政民主的希望寄托在共產(chǎn)黨身上。當時中國基本的政治分野，根本不是土改派和反土改派之間的對立，而是在獨裁腐敗、一黨專政的維護者和他們的反對者之間的對立。
國民黨因何得罪農(nóng)民
大家可能會講，這是對城里人而言的，尤其是對知識分子而言的，那么對農(nóng)民呢？不要說當時，即便是現(xiàn)在，對憲政民主感興趣的農(nóng)民也不會太多，農(nóng)民在國共兩黨之間又是憑借什么做判斷呢？實事求是地講，抗戰(zhàn)以前，國民黨和農(nóng)民之間的矛盾沒有多少，但是到了抗戰(zhàn)期間，情況有了變化，農(nóng)民對國民黨的不滿逐漸上升，因為抗戰(zhàn)對國民黨的財政系統(tǒng)造成了很大改變。
抗戰(zhàn)前，南京政府的主要財政來源是在東南沿海的通商口岸城市，三分之二的財政收入來自官鹽統(tǒng)三稅，剩下的三分之一主要是公債，而且也都是在東南沿海賣的。但是抗戰(zhàn)期間，東南沿海淪陷了，政府退到重慶后，財政基礎(chǔ)就全部轉(zhuǎn)到了農(nóng)民那里，田賦成為了主要的財政來源，抗戰(zhàn)1937年爆發(fā)后，國民黨馬上采取的一個措施就是田賦征實，收歸中央，以前田賦不是中央財政收入，而是地方稅，但是抗戰(zhàn)后就改變了，國民黨抗戰(zhàn)的全部收入要從農(nóng)民那里索取，而且這種索取的額度要比以前大得多，所謂“前方吃緊，后方緊吃”。
所以抗戰(zhàn)之后農(nóng)民和國民黨之間的矛盾就越來越厲害，而這種不滿與傳統(tǒng)時代農(nóng)民的不滿是一樣的，不是因為朝廷不搞土改，不是因為朝廷站在地主一邊對付農(nóng)民，而是因為朝廷對民間社會的橫征暴斂，歷來中國的農(nóng)民戰(zhàn)爭都是因為官民沖突造成的，而不是因為租佃沖突造成的。有人做過清末民初農(nóng)民騷亂的統(tǒng)計，表明當時發(fā)生的與地租有關(guān)的騷亂，占的比重是很小的，在一個統(tǒng)計中的3648次騷亂中，真正與租佃關(guān)系有關(guān)的只有155次，絕大多數(shù)是與國家的橫征暴斂有關(guān)。
共產(chǎn)黨方面的土改材料也證明了這一點，共產(chǎn)黨當時每到一個地方，要發(fā)動農(nóng)民訴苦，報上來都是國民黨政權(quán)如何腐敗，保甲長如何橫行霸道，拉丁拉夫，貪污受賄，敲詐勒索，基本上沒人談地主收租的問題。這個實際上表明，國民黨得罪農(nóng)民的原因和傳統(tǒng)朝廷是一樣的，只不過，傳統(tǒng)朝代里這個矛盾的積累要有一個很長的過程，但國民黨很快就激化了，很重要的原因就是抗戰(zhàn)，抗戰(zhàn)前國民黨基本上不靠從農(nóng)民那里征收東西的，因為戰(zhàn)爭，國民黨“提前”得罪了農(nóng)民。
但這里產(chǎn)生了新的問題：共產(chǎn)黨不同樣要打仗嗎？不同樣要從農(nóng)民那里獲得支持嗎？國民黨因為拉丁拉夫派糧派款與農(nóng)民關(guān)系惡化，那么共產(chǎn)黨為何能得到農(nóng)民的支持呢？事實求是地講，當時共產(chǎn)黨確實比國民黨更得民心，在知識分子中，它得人心是因為它反對一黨專政，在農(nóng)村呢？在農(nóng)村，嚴格的說，農(nóng)民不太在乎共產(chǎn)黨是不是搞憲政民主，但是共產(chǎn)黨當時比國民黨要清廉。當時共產(chǎn)黨還沒有掌權(quán)，權(quán)力的腐蝕并不是很明顯，比較理想主義。雖然國共都向農(nóng)民要糧要錢要命，但是相對而言，國民黨的農(nóng)民負擔比共產(chǎn)黨要重。
有些人可能會說：雖然國民黨的統(tǒng)治成本高，戰(zhàn)爭費用大，但是國民黨統(tǒng)治的地方要比共產(chǎn)黨更大，就農(nóng)民的平均負擔率而言，對國民黨的負擔未必重于對共產(chǎn)黨?？墒钱敃r的中國全國財政統(tǒng)籌的手段是非常有限的，財政實際是地方化的，國民黨做不到用全國的財力來支持戰(zhàn)爭。在國共爭奪的地區(qū)，雙方財政都是就地解決的，而在同樣經(jīng)濟基礎(chǔ)的地方，雙方進行爭奪，一般老百姓的感覺，是對國民黨的負擔要重于對共產(chǎn)黨，第一國民黨比較腐敗，統(tǒng)治成本高；第二，國民黨的紀律和吏治比共產(chǎn)黨壞。
所以抗戰(zhàn)結(jié)束后，國共雙方開始準備打仗時，無論是國統(tǒng)區(qū)還是共產(chǎn)黨統(tǒng)治地區(qū)留下的材料都表明，老百姓在兩黨之中對共產(chǎn)黨的印象更好，不但窮人是這樣，富人也是這樣。當時雙方的報紙都有類似的說法，共產(chǎn)黨的《人民日報》說：當時的富戶“想八路，盼八路，八路來了少出賦”，窮人說“想八路，盼八路，八路來了能減租”。共產(chǎn)黨不用土改就已經(jīng)比國民黨更得人心了，而且這時候“得人心”包括得地主的人心，如果僅僅從“得人心”的角度，我們是很難理解共產(chǎn)黨后來為何要搞土改。不搞土改很得人心，搞了土改會不會更得人心呢？這里我們還要問：當時國共兩黨的斗爭，得人心真的是那么重要嗎？
史上最大投名狀運動
“得人心者得天下”是我們經(jīng)常說的一個命題，但這個命題是一個道德命題，它要變成現(xiàn)實，需要一個制度安排的。
世界上什么制度下是“得人心者得天下”，不得人心者就不得天下呢？靠打仗來奪取天下，是能夠做到這一點的嗎？當然不是，只有民主制度是“得人心者得天下”的，因為民主制度說穿了要靠選票，而選票就是民心的反映。當然，民主也有很大的毛病，我們不必把“民心”太浪漫化，老百姓是很容易被忽悠的，而且在民主制度下，也有個選民動員的問題，比如選舉那一天的天氣會起作用，如果那天下大雨，選情很可能改變，雙方此時比拼的就不是誰得到的同情多，而是誰的鐵桿粉絲多。
但是下大雨、下冰雹，跟槍林彈雨畢竟不是同一個層次的事，真要打仗，就不是下雨那么簡單了，需要人幫你賣命的，賣命和同情完全是兩個概念。民主選舉和戰(zhàn)爭不同，戰(zhàn)爭中決定勝負的不在于雙方哪個更得人心，而在于雙方動員資源的能力，也就是說不在于同情誰的人多，而在于為誰賣命的人多。這一點不是經(jīng)濟利益所能解決的問題。
土改能不能增加共產(chǎn)黨的民心嗎？首先，土改很難增加富人對共產(chǎn)黨的好感，那么窮人呢？當時很多窮人是很“落后”的，就是認為沒理由去搶別人的東西，現(xiàn)在有大量的材料表明，共產(chǎn)黨土改動員群眾是要有一個過程的。假定這些人都是唯利是圖的，只要你把他的財產(chǎn)搶給我，就跟你走，那么這樣在選舉政治中會起作用，給我土地就投它一票?？墒悄憬o我土地，我為你賣命就是另外一回事了，土地重要還是命重要？
當時土改有個很有趣的現(xiàn)象，就是不停地復(fù)查，搞一次，說群眾沒有動員起來，就再搞一次，從經(jīng)濟利益的角度，搞一次土改后，哪怕不徹底，大頭已經(jīng)分掉了，假定這個地區(qū)的確土地比較集中，經(jīng)過一次土改我分到了5畝地，但我沒有被動員起來，那么你再搞一次復(fù)查，給我分了兩厘、甚至兩毫，你分給我5畝地都沒能把我動員起來，再給我兩毫就能把我動員起來嗎？
我們經(jīng)常提到農(nóng)民戰(zhàn)爭的時候，要這些人入伙，有一個非常重要的條件，那就是投名狀——入伙就必須斷了后路。這就可以理解當時的土改，尤其是流血土改非常重要。得人心者得天下只是民主競爭中的規(guī)則，但打仗就完全不是這樣了。因此我們就可以理解一件事，所有土改中最血腥的是1946年、1947年前后的老區(qū)土改，老區(qū)土改中的流血占到整個土改中流血的70%，但是老區(qū)土改又是平分土地功能最少的一種土改。
所謂的老區(qū)主要是指華北一帶，在傳統(tǒng)時代土地就是比較分散的，地主比較少，自耕農(nóng)比較多，而且所謂的老區(qū)就是共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時期已經(jīng)經(jīng)營過很長時間的，共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時期雖然沒有搞土改，但也還是實行階級政策的，所謂階級政策就是打擊富人、幫助窮人，包括所謂的減租減息、公平負擔，因此在抗戰(zhàn)結(jié)束、土改之前，由于這些年實行階級政策的結(jié)果，本來已經(jīng)很分散的土地，就更分散了，因此老區(qū)土改在開始的時候，基本上沒什么土地可分，那時候的土改主要是分浮財，但是老實說，有些地區(qū)就是浮財也沒有多少可分，偏偏是這些地區(qū)，死人最多。
關(guān)于這一點，我只講一個材料，在晉綏邊區(qū)，土改是康生搞的，康生極左，因此死人很多，毛主席知道后就批評了這個現(xiàn)象，其實晉綏土改毛主席怎么會是后來才知道的呢？大家看看晉綏在哪里，晉綏是所有的邊區(qū)中離陜甘寧最近的，而且晉綏土改中，毛岸英和陳伯達是從頭到尾參與的，發(fā)生了什么毛澤東能不知道嗎？即便晉綏土改，也不是當時土改中流血最多的，當時晉綏土改是受到晉冀魯豫地區(qū)土改的而影響，晉冀魯豫地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)由于后來沒有像康生那樣遭人討厭，所以現(xiàn)在談的也比較少。
但是晉冀魯豫地區(qū)當時的土改確實非?？膳?，它到底要解決什么問題呢？你可以看看當時的說法，當時有一個所謂的“典型村”——輝縣二區(qū)南平樂村，根據(jù)相關(guān)材料，這個地區(qū)在抗戰(zhàn)以來已經(jīng)搞過很多次的群眾運動了，但群眾還是沒有發(fā)動起來，一研究，說是還要在搞，理由是那個地方還是沒有做到平均，其中提到一個“經(jīng)地”（經(jīng)營地主，不出租土地而是雇工生產(chǎn)），經(jīng)地這個概念本來就是為搞土改而發(fā)明的。
抗戰(zhàn)時期共產(chǎn)黨的理論中，租佃是封建關(guān)系，雇工是資本主義關(guān)系，共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)期間的文件明確講，經(jīng)營地主是農(nóng)村中的資本主義關(guān)系，和城市工商業(yè)一樣，在民主革命時期是要保護的，但是后來到了搞土改的時候，就發(fā)現(xiàn)，華北地區(qū)的地主本來就很少，地主基本上都是經(jīng)營地主，所以當時就決定，經(jīng)營地主和租佃地主同等看待，沒有什么區(qū)別。這里提到的經(jīng)營地主叫張志如，他人三口，產(chǎn)量21擔，人均7擔，比全村平均數(shù)多5.3%。5.3%就值得搞一場流血的革命嗎？我得了100，你得了105.3，那么這就有你死我活的仇恨嗎？
我們看下一個更有意思的例子，其中提到一個經(jīng)地丁國平，家里人均收成連平均數(shù)都達不到，但材料中說，不行，還是很嚴重的，為什么呢？因為他有個兒子當小學(xué)老師，有一筆工資，他的兒媳婦穿得干干凈凈，和農(nóng)民有區(qū)別，階級斗爭還是會爆發(fā)的，于是就搞了（土改），晉冀魯豫地區(qū)每個村都報了一個《群眾運動各項數(shù)據(jù)統(tǒng)計表》，這個統(tǒng)計表最有意思的是，里面不僅有分了多少土地、分了多少房子等斗爭果實，還有一項叫“群眾打死人統(tǒng)計表”，這個打死人統(tǒng)計表和斗爭果實分配表有一個非常有意思的關(guān)系：大部分老區(qū)的土改，分的土地很少，但是死人很多。
圪針莊當時是縣委親自抓的土改點，在全村2224畝土地中，只有161畝被分掉了，也就是說土改分的土地只有7.2%，這個村本來土地很平均，幾乎都是自耕農(nóng)，沒有什么土地可分，但是就是這么一個村，100戶人，就有7個人被群眾打死了，那么我再看另外一個村，它有413戶，土地分配也只分配了大概9%的土地，分的土地很少，但是被群眾打死的有20個人，這20個人中，有14個地主、5個特務(wù)、1個惡霸。斗爭過程中，將近20%的人逃亡了，國民黨把他們叫做“匪區(qū)難民”，共產(chǎn)黨的語言中把這些人叫做“還鄉(xiāng)團”，這些人跑到國民黨那里，如果隨著國民黨的軍隊回來，我們可以設(shè)想，會對剩下來的人造成什么后果。
斗爭一旦發(fā)展到這個地步，那就把所有的人都立了投名狀，這個時候參加共產(chǎn)黨的斗爭，對于農(nóng)民來講，就不是什么多得幾畝地，少得幾畝地的問題，而是生死的問題了。村民為了幾畝地也許不去拼命，但為了不死于還鄉(xiāng)團之手，當然那就可以不惜一切代價了。
我們再看另外一個村，沒有提到土地分配，大多數(shù)人是中農(nóng)，經(jīng)濟分化也是很少的，但是這個村打死了25個人，其中地主只有2個人；4個人是富農(nóng)；其他人都是惡霸，但也都不是富人。這個村29%的人被斗爭了，斗爭中產(chǎn)生了積極分子862個人，積極分子中還分為“真積極分子”271個，其他的是“假積極分子”和“半積極分子”。運動搞到這種程度，所有的“假積極分子”、“半積極分子”，都變成“真積極分子”了，鄉(xiāng)村生活已經(jīng)變成你死我活兩大塊：20%的人跑到國民黨那里，80%的人為了防止這20%的人回來，那就可以不惜一切了。
在國民黨的檔案中，怎么對待這些跑過去的20%的人？國共兩黨這方面的統(tǒng)計數(shù)字基本上是可以對上號的，老區(qū)土改大概是死了1%的人，跑了15%—20%的人，國民黨方面怎么對待這些人是個非常頭疼的問題，若支持他們打回去，就站在了80%農(nóng)民的對立面，要是不支持，就要養(yǎng)活他們，但國民黨并無這個能力，導(dǎo)致他們在國統(tǒng)區(qū)流離失所。
為什么當時要反復(fù)復(fù)查？而且老區(qū)土改對復(fù)查強調(diào)得非常重，復(fù)查有什么神通呢？毛主席著作第二卷土地革命時期有篇文章叫做《論查田運動》，什么叫查田運動？就是土改以后，分了土地還要不斷得再搞第二次、第三次。第一次之后能分到的已經(jīng)越來越少，那么復(fù)查又是怎么把群眾動員起來的呢？關(guān)鍵在于，所謂的復(fù)查，不是再找出一些東西來分，而是流的血不夠。
晉冀魯豫地區(qū)一位農(nóng)村干部就講，所謂的復(fù)查，無非不就是要殺光地主嘛。這個過程沾了血結(jié)了仇，鄉(xiāng)村社會變成你死我活的兩塊，人們逐漸也就贊成了。因此和平分地當時是不允許的，反復(fù)復(fù)查與征糧擴軍是有明顯的關(guān)系的。當時的土改，尤其是老區(qū)土改，并沒有多少平均地權(quán)功能，但是它的戰(zhàn)爭動員功能的確是比較重要的，等于是一次空前規(guī)模的投名狀運動。只有在你死我活的情況下，農(nóng)民才能不顧一切地去打仗。
土改：動員利器
從戰(zhàn)爭動員的角度，一個最好的狀況是：死了1%的人，跑了百分之十幾的人。但是這個分寸很難掌握，有些地區(qū)走火入魔，大部分農(nóng)民都跑掉了，這時候就需要糾偏了。1948年，晉冀魯豫地區(qū)就提出，有些地方搞得過火了。其中一個地方由于亂斗亂殺的影響，大批地富及中貧農(nóng)逃往敵區(qū)，原編十個村9000多人口，跑了4600多人，也就是跑了一大半，最嚴重的一個村，全村1900口，跑了1200，也就是三分之二的人都跑掉了，搞到這一步就有點過火了，沒有人敢在這個村呆，連民兵都變得早出晚歸。
根據(jù)史料，“領(lǐng)導(dǎo)了解到這個情況后，于去年秋天就停止了當?shù)氐耐粮?。”這里我們要注意，他說停止了當?shù)氐耐粮牟皇钦f不分土地了，更不是把土地交還給地主，而是不再殺人了。當時人們的印象中，僅僅平均地權(quán)是不算土改的，土改就是要流血的。為什么會是這樣呢？很重要的一個原因，就是當時國共之間的斗爭，不是爭奪人心的斗爭，而是比拼動員能力的斗爭，誰能動員起更多的人力物力，誰就能打贏這一仗，而戰(zhàn)爭動員，要依靠恐懼和仇恨，經(jīng)濟利益是不能做到這一點的。
因此我們可以講，土改的戰(zhàn)爭動員功能，當時是非常重要的，后來就因此產(chǎn)生了一場爭論，有人說土改是為了戰(zhàn)爭動員，有些人就反駁說，共產(chǎn)黨搞土改其實本身是目的，因為國民黨不搞，不打敗國民黨就不能搞土改，所以他們要打仗，共產(chǎn)黨不是為了打仗而土改，而是為了土改而打仗。但剛才我們已經(jīng)講了，沒有任何證據(jù)表明共產(chǎn)黨是為了土改而打仗的。因為它跟國民黨根本沒有談過土地問題，你說我要求土改國民黨不讓，不讓我們就打，但至少要先談嘛，國共兩黨連治理黃河都談了那么多，為什么連土地問題都不談一談呢？但是我們不能說共產(chǎn)黨沒有意識形態(tài)方面的考慮，如果僅僅說為戰(zhàn)爭而土改，也太簡單化了。
流血土改的確對戰(zhàn)爭動員起了非常大的作用，但是在戰(zhàn)爭需要結(jié)束后，共產(chǎn)黨的土改仍然是很積極的，雖然流血不那么多了，比如新解放區(qū)的土改，尤其是廣東，而且廣東的土改直接和另外一場斗爭掛在一起，叫做“反對地方主義”.
廣東尤其是珠三角這個地方有個現(xiàn)象：大部分土地當時屬于族廟公產(chǎn)，私人土地比較少，尤其是珠三角的東莞、順德、中山這些地方，族廟公產(chǎn)要占到60%，最多的要占到三分之二以上。這些地方的土改，說穿了就是把族廟公產(chǎn)分給大家。當時共產(chǎn)黨也覺得這是需要的，認為族廟公產(chǎn)是封建的，但是本地的共產(chǎn)黨一般都認為，雖然要分地，不過和北方是不一樣的，北方是我把你的土地搶過來，而南方要分族田，無非就是大家的土地，每個人一塊，有點像1978年分公社的土地。既然是分公社的土地，我又不是去搶公社社長、生產(chǎn)隊隊長的土地，為什么要搞得你死我活呢？
老實說這個跟覺悟毫無關(guān)系，最重要的原因是，那個時候的鄉(xiāng)村，已經(jīng)沒有任何組織資源存在，在沒有組織資源的情況下，人們是不可能造反的。所謂的死里求生，所謂的農(nóng)民快要餓死了就鋌而走險是不成立的，大家憑常識就知道，一個快要餓得半死的人，爬起來都困難，他還能造反嗎？能造反的人，都是離餓死還有很遠很遠的，身強力壯的時候才能造反呢。還沒有餓死為何就敢造反呢？一個很重要的原因就是他有所謂的組織資源，通過這層動員，他能夠?qū)崿F(xiàn)組織資源的高度一元化，對于以后建立這種高強度動員的機制起了很大的作用。
（作者系清華大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院歷史系教授、博士生導(dǎo)師）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國政府創(chuàng)新網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
