其實(shí)，拋開(kāi)各種術(shù)語(yǔ)游戲，土地問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是不難理解的。無(wú)論如何，我們的土地并不是無(wú)主的。它的處置權(quán)（無(wú)論叫所有權(quán)還是叫使用權(quán)）總得有人掌握著。有人說(shuō)我們的農(nóng)村土地不是國(guó)有制，也不是私有制，而是“集體所有制”。但正如我在《什么是“集體所有制”》③一文中指出的：各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民法體系關(guān)于產(chǎn)權(quán)的規(guī)定中并無(wú)“集體所有制”提法。這是因?yàn)椋菏澜缟蠌膩?lái)沒(méi)有非官非民的“集體”，如果老百姓根據(jù)結(jié)社權(quán)自由結(jié)成民間性集體，例如農(nóng)會(huì)、民間合作社和股份公司，那就是私有制（西語(yǔ)private本來(lái)就有“民間的”“非官方的”之意，并不僅指?jìng)€(gè)人或自然人所有，企業(yè)法人與社團(tuán)法人也可以成為private性質(zhì)的權(quán)利主體）；而如果是身份性或強(qiáng)制性的官辦“集體”，例如人民公社，那就是官府所有的一種形式。
不在于“公私”，而在于“官民”
任何“主義”下的人類(lèi)社會(huì)都要建立公共秩序，因此就有了管人的和被管的，或者說(shuō)，權(quán)力主體和權(quán)力客體之別。憲政民主體制下官為民選，官權(quán)民授，官民間有委托代理關(guān)系。然而誰(shuí)接受誰(shuí)的委托是不同的，通過(guò)多元社會(huì)的代議政治，貧民富民各自委托“代表”形成左右分野。因此可以說(shuō)這種體制下官民分野模糊而民間階級(jí)分野突出。而不同的階級(jí)對(duì)“所有制”可能有不同偏好：富民求護(hù)產(chǎn)，偏好于私有；貧民圖保障，偏好于“集體”。當(dāng)然這只是“可能”，筆者無(wú)意把階級(jí)偏好與所有制偏好的關(guān)系簡(jiǎn)單化、凝固化。但無(wú)論如何，那時(shí)公有私有各依民好，或左或右頗堪一爭(zhēng)。
而非憲政民主國(guó)家則不存在這種委托代理關(guān)系，因此雖然過(guò)去意識(shí)形態(tài)強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)時(shí)代的民間貧富差別，把“官”說(shuō)成只是“富民”的“代表”，但事實(shí)上既無(wú)委托，何言代理？酷吏虐民無(wú)分貧富，仁者惠民貧富皆澤。秦之商鞅有言：“國(guó)強(qiáng)則民弱，民強(qiáng)則國(guó)弱?！彼嗡抉R光說(shuō)：“天下財(cái)富止有此數(shù)，不在官，則在民?！睙o(wú)論真實(shí)的史料，還是折射社會(huì)現(xiàn)實(shí)的《水滸》等作品，都反映出那時(shí)民間貧富對(duì)立不明顯，而官民分野卻很突出。官壟斷不等于民福利，放任官不等于民自由。公有私有既不依民好，或左或右亦何堪一爭(zhēng)。可以說(shuō)這是前憲政社會(huì)的通例。
所以在這種傳統(tǒng)下，抽象地談集體、個(gè)體意義是不大的。歸根結(jié)底，掌握地權(quán)的不是老百姓（農(nóng)民），就是官府（官員）。如果農(nóng)民有結(jié)社權(quán)，可以自由結(jié)成“集體”，那么土地歸農(nóng)戶還是歸這種集體，并沒(méi)有原則上的區(qū)別（在國(guó)外民法中它們都算“私有”）——即便有區(qū)別，農(nóng)民自己也可以做出選擇，而無(wú)須他人越俎代庖。但如果農(nóng)民并無(wú)結(jié)社權(quán)，那么土地歸農(nóng)戶還是歸官辦“集體”，實(shí)際上就是土地歸農(nóng)民還是歸官府之別。那么，從有利于農(nóng)民的角度講，從對(duì)農(nóng)民“多予少取”的角度講，地權(quán)是歸農(nóng)民（農(nóng)戶或民間性集體）好，還是歸官員（官府或官辦集體）好，難道還有疑問(wèn)嗎？
農(nóng)民的命根子，就不能交給農(nóng)民？
我曾經(jīng)指出，以所謂“社會(huì)保障不能私有”為理由反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)，是一種顛倒權(quán)利義務(wù)的怪論，它把“國(guó)家責(zé)任不能推給個(gè)人”顛倒為“國(guó)家可以剝奪個(gè)人權(quán)利”，實(shí)在是很荒謬的。但是在權(quán)利義務(wù)概念極其混亂的當(dāng)下中國(guó)，這種怪論居然被雙方接受。如今有人極力強(qiáng)調(diào)土地是“最后保障”，對(duì)農(nóng)民非常重要，并以此作為土地不能歸農(nóng)民的理由。而主張地權(quán)歸農(nóng)的一些人為了反駁之，有時(shí)便說(shuō)現(xiàn)在謀生不必種地，土地重要性下降了。我以為雙方的邏輯都是非常奇怪的。如果土地對(duì)農(nóng)民很重要，他們就不能擁有它，只有可以棄如敝履的東西他們才能擁有嗎？這叫什么話呢！難道相反的邏輯不是更合理嗎？如果土地是一般財(cái)產(chǎn)，有什么理由要讓官府壟斷起來(lái)？如果土地是農(nóng)民的命根子，那就更不能由著官員隨意處置了。
現(xiàn)在有些人號(hào)稱(chēng)是為農(nóng)民講話的，可是不知為什么他們總是把農(nóng)民說(shuō)得如此不堪，似乎農(nóng)民根本不懂得珍惜土地，地權(quán)一交給他們，就會(huì)給喝酒賭博敗光了，只有官府才會(huì)替他們看住土地，不讓他們揮霍掉！難道這些年來(lái)人們看到的事實(shí)不是完全相反嗎？真正揮霍土地、胡圈亂占的是誰(shuí)？難道是種田人？有人說(shuō)農(nóng)民要靠土地養(yǎng)老，所以不能把地權(quán)交給他們，以免他們揮霍掉了，失去“保障”。照這種邏輯，如今許多農(nóng)民在種地賠本的情況下實(shí)際上是靠打工掙錢(qián)、存錢(qián)養(yǎng)老的（這也是我們現(xiàn)在以不能允許“貧民窟”為理由阻止他們移民城市，只許他們?cè)诔抢锍鲑u(mài)青春，從而形成“農(nóng)民工返鄉(xiāng)”的所謂“35歲現(xiàn)象”所帶來(lái)的必然結(jié)果）。那么我們的官員是否也可以以“養(yǎng)老錢(qián)是最后保障，農(nóng)民不能私有”為理由沒(méi)收農(nóng)民的存款？更有甚者，自古以來(lái)（如今在很大程度上仍然如此）農(nóng)民還有“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)，請(qǐng)問(wèn)按上面的邏輯你是否要把他們的兒子也“收歸公有”呢？
評(píng)“土地保障代替社會(huì)保障”
顯然，如果土地確實(shí)是農(nóng)民的命根子——而不是官員的命根子，農(nóng)民當(dāng)然比官員更懂得珍惜它。農(nóng)民中有沒(méi)有得過(guò)且過(guò)不思長(zhǎng)遠(yuǎn)喝酒賭博揮霍土地的二流子？當(dāng)然有，但肯定不多。而官員這樣揮霍的可能性肯定大大高于農(nóng)民。這倒不是說(shuō)官員的素質(zhì)與“覺(jué)悟”就比農(nóng)民低——筆者相信情況可能相反，但問(wèn)題在于這兩種揮霍的性質(zhì)是全然不同的：“二流子”揮霍的是自己的土地，而官員揮霍的是別人的（或曰“大家的”，反正不是自己的）土地，能指望后者比前者更珍惜嗎？以個(gè)別“二流子”可能會(huì)揮霍土地為理由剝奪全體農(nóng)民的地權(quán)并把它交給不受制約的官員，能夠使農(nóng)民更有“保障”，這不是奇談怪論嗎？
當(dāng)然，盡管珍惜，有時(shí)農(nóng)民也會(huì)陷入困境而不得不賣(mài)地。例如在沒(méi)有社會(huì)保障的情況下為了看病救命，或者為了供孩子讀書(shū)，農(nóng)民會(huì)忍痛變賣(mài)家產(chǎn)。這只能說(shuō)明僅有地權(quán)農(nóng)民還不可能得到確實(shí)的基本保障，但這當(dāng)然不能說(shuō)明沒(méi)有地權(quán)或把地權(quán)交給官府，他們反而就有了這種保障。說(shuō)穿了，所謂以“土地保障”代替社會(huì)保障，就是說(shuō)在沒(méi)有保障的情況下，有地權(quán)的農(nóng)民百般無(wú)奈還可以賣(mài)地救命，而無(wú)地權(quán)的農(nóng)民只能守著不屬于他（但據(jù)說(shuō)是可以“保障”他）的土地等死！難道不是這樣嗎？這些年那么多農(nóng)民“死在家里而不是死在醫(yī)院”，沒(méi)有醫(yī)療社保當(dāng)然是主要原因，但農(nóng)民沒(méi)有地權(quán)，連賣(mài)地救命這無(wú)奈的出路也被堵死，不也是原因之一嗎？這些年我們的一些農(nóng)民“可以賣(mài)血，不可以賣(mài)地”，賣(mài)血賣(mài)出了艾滋病，也不能賣(mài)地求醫(yī)，只能等死，這就是所謂的“保障”？
可見(jiàn)所謂以“土地保障”代替社會(huì)保障、把國(guó)家的責(zé)任推給農(nóng)民的說(shuō)法是經(jīng)不起質(zhì)疑的。然而令人難以置信的是，這些情況在有些人那里不是督促政府承擔(dān)義務(wù)建立社會(huì)保障的理由，反而是為官員濫用權(quán)力剝奪農(nóng)民地權(quán)辯護(hù)的理由！據(jù)說(shuō)正是因?yàn)檗r(nóng)民可能忍痛變賣(mài)家產(chǎn)，所以必須剝奪他們僅有的這點(diǎn)權(quán)利！雖然討論學(xué)理不宜使用“道德批判”，我還是想說(shuō)講這話的人良心何在？如果有了社會(huì)保障，農(nóng)民怎么會(huì)至于賣(mài)地救命、賣(mài)地讀書(shū)？如果官府不能負(fù)責(zé)給農(nóng)民以保障，你不批評(píng)也就罷了，怎么反過(guò)來(lái)要禁止農(nóng)民賣(mài)地救命、賣(mài)地讀書(shū)而把他最后的路也給堵死？既想保住命又想保住土地，你以為這樣的“覺(jué)悟”必須經(jīng)過(guò)理論家的管教農(nóng)民才能有嗎？但在缺乏保障無(wú)法兼顧的絕境下，土地重要還是命重要，難道官員比農(nóng)民更有權(quán)選擇？難道逼農(nóng)民守著土地去死、去當(dāng)文盲，就是所謂“雖無(wú)社會(huì)保障，但有土地保障”嗎？因?yàn)檗r(nóng)民沒(méi)有享受保障的權(quán)利，你就要連他處置自己家產(chǎn)的權(quán)利也剝奪？權(quán)利義務(wù)的顛倒，可以如斯而極？
地權(quán)應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)
當(dāng)然還有第三種可能，即既非二流子揮霍土地，亦非因無(wú)保障被迫賣(mài)地，而是那些不靠種地糊口的農(nóng)民以土地?fù)Q資金（包括抵押與買(mǎi)賣(mài)）。近年來(lái)主張土地私有的論者多強(qiáng)調(diào)這種可能，而反對(duì)者則否認(rèn)這種可能。其實(shí)，今天“農(nóng)村”“農(nóng)民”的情況已經(jīng)千差萬(wàn)別，有其他可靠收入的農(nóng)民“理性賣(mài)地”作為一種機(jī)會(huì)選擇，這種情況肯定存在，可爭(zhēng)論者只是其多少而已。而且其確實(shí)比例雖然難于估計(jì)（在不許賣(mài)地的情況下我們?nèi)绾谓y(tǒng)計(jì)農(nóng)民各種賣(mài)地理由的比例？論者說(shuō)穿了不過(guò)都是妄猜而已），但可以肯定，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)水平的提升，這一比例總的趨勢(shì)是上升的。隨著新農(nóng)村建設(shè)對(duì)農(nóng)民社會(huì)保障的改善，這種上升會(huì)更加明顯。這種性質(zhì)的土地交易屬于一般要素市場(chǎng)，更沒(méi)有理由搞壟斷。設(shè)計(jì)土地政策當(dāng)然不能僅僅考慮這一可能。但是如果像上面所說(shuō)，地權(quán)歸農(nóng)在其他兩種情況下不會(huì)有害于、只會(huì)有利于農(nóng)民，那么我們?yōu)槭裁床荒芫S護(hù)這第三種可能中的農(nóng)民權(quán)利呢？
總之，在邏輯上可能的一切情況下，地權(quán)歸農(nóng)都比地權(quán)歸官更有利于農(nóng)民，或者說(shuō)更無(wú)害于農(nóng)民。當(dāng)然，說(shuō)地權(quán)歸農(nóng)有利于農(nóng)民，并不意味著地權(quán)歸農(nóng)有利于一切人。實(shí)際上，指責(zé)地權(quán)歸農(nóng)的唯一有事實(shí)根據(jù)（是否有道義根據(jù)另當(dāng)別論）的理由，就是地權(quán)歸農(nóng)可能是太有利于農(nóng)民了。對(duì)此我在后面談?wù)鞯貢r(shí)還會(huì)討論。這里只想指出：地權(quán)歸農(nóng)之所以難于實(shí)現(xiàn)，很重要的一個(gè)原因就是農(nóng)民弱勢(shì)，發(fā)言權(quán)太小，因而有利于他們的安排往往難以實(shí)現(xiàn)，而不利于他們的安排往往難于取消。
之二：評(píng)“無(wú)地則反”說(shuō)
何謂“無(wú)地”？
近來(lái)有位朋友去了幾趟印度和拉美，回來(lái)就大講“無(wú)地則反”，并以此反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)，一時(shí)還頗有聲勢(shì)。我不懷疑他的好意，但他談?wù)搯?wèn)題時(shí)的邏輯混亂，實(shí)在令人費(fèi)解。
“無(wú)地則反”的“無(wú)地”是什么意思呢？如果是指農(nóng)民沒(méi)有土地所有權(quán)，即并非“自耕農(nóng)”的農(nóng)民都算“無(wú)地”，那么難道中國(guó)農(nóng)民是這個(gè)意義上的“有地農(nóng)民”嗎？在公社化取消了“耕者有其田”后至今未恢復(fù)此種權(quán)利的中國(guó)，按這個(gè)意義豈不是所有的農(nóng)民都是“無(wú)地”農(nóng)民，因此早就該造反了嗎？到底是印度、拉美的農(nóng)民沒(méi)有土地所有權(quán)呢，還是中國(guó)農(nóng)民沒(méi)有土地所有權(quán)？如果溫先生真的在這個(gè)意義上認(rèn)為“無(wú)地則反”，他應(yīng)當(dāng)最主張把土地交給農(nóng)民所有，也就是說(shuō)他應(yīng)當(dāng)最主張農(nóng)民土地私有制才是?？墒瞧喾?，溫先生堅(jiān)決反對(duì)把土地交給農(nóng)民，而主張官府完全控制土地，照他自己的說(shuō)法，這不恰恰是把農(nóng)民往“反”里逼嗎？
當(dāng)然，溫先生所謂的“無(wú)地”也許不是指農(nóng)民沒(méi)有地權(quán)，而是指農(nóng)民無(wú)地可種，換言之，有地可種的佃農(nóng)、雇農(nóng)，包括私家佃農(nóng)與國(guó)家佃農(nóng)都并不是這個(gè)意義上的“無(wú)地”農(nóng)民。那么他又何以把租佃制看得如此可怕，認(rèn)為“三十年土地革命”才使中國(guó)農(nóng)民好不容易擺脫“無(wú)地”狀態(tài)呢？在這個(gè)意義上又如何可以說(shuō)印度或拉美的農(nóng)民是“無(wú)地”的呢？
第三種可能的解釋是：他所謂的“無(wú)地”既不是指沒(méi)有地權(quán)，也不是指無(wú)地可種，而是指農(nóng)民不種地——換言之，種地的佃農(nóng)不算這個(gè)意義上的“無(wú)地”農(nóng)民，而有地不耕、棄地出走的和無(wú)地可佃的外流農(nóng)民才算——溫先生重筆渲染的“貧民窟”大概就與這個(gè)意義相關(guān)。那么這里仍然有個(gè)問(wèn)題：是農(nóng)民自愿不種地就會(huì)造反呢，還是農(nóng)民被迫放棄種地就會(huì)造反？如果是后者，那么是誰(shuí)能迫使農(nóng)民放棄種地？不就是那些大肆圈地征地的官府嗎？怎么溫先生反倒主張把土地交由他們來(lái)控制，而不能交給農(nóng)民？
而如果是前者，即農(nóng)民自愿不種地就會(huì)造反——且不說(shuō)此論是否武斷——那和地權(quán)歸農(nóng)又有何關(guān)系？地權(quán)不歸農(nóng)或者地權(quán)歸了官，農(nóng)民就不想外流，就不會(huì)棄農(nóng)經(jīng)商、離土務(wù)工甚至變成流民？歷史與現(xiàn)實(shí)都證明，地權(quán)歸官的情況下不僅官府圈地驅(qū)農(nóng)會(huì)促使農(nóng)民外流，就是官府想以“均田制”拴住農(nóng)民，因役繁賦重、人稠地寡、天災(zāi)人禍，或者因比較利益、追求機(jī)會(huì)而形成的農(nóng)民外流仍然是大問(wèn)題。我曾指出：歷史上、包括民國(guó)時(shí)期的流民群其主體都不是無(wú)地農(nóng)民，而是有地不耕、棄地出走的農(nóng)民。因此農(nóng)民外流與輕徭薄賦、社會(huì)保障負(fù)相關(guān)，與遷徙自由、改業(yè)機(jī)會(huì)正相關(guān)，而與地權(quán)歸農(nóng)極少相關(guān)。溫先生如果要制止自愿外流，他與其建議禁止農(nóng)民土地私有制，不如建議實(shí)行農(nóng)奴制，或者干脆把全中國(guó)農(nóng)村變成勞改農(nóng)場(chǎng)——那樣農(nóng)民就無(wú)法“自愿不種地”，更無(wú)法“外流”，而城里也就一勞永逸地不可能出現(xiàn)所謂“貧民窟”了！
印度、拉美農(nóng)民何以“無(wú)地”？
溫先生拿印度、拉美做例子反對(duì)“土地私有化”。他對(duì)印度、拉美復(fù)雜的社會(huì)矛盾的簡(jiǎn)單化解釋?zhuān)酥翆?duì)印度、拉美農(nóng)民“無(wú)地”的簡(jiǎn)單化判斷，都令人難以置信。但即使退一步講，如果我們相信他的描述，據(jù)說(shuō)印度、拉美都是地主土地私有制，而我們中國(guó)，如今究竟有誰(shuí)主張把農(nóng)民從土地上趕走、實(shí)行地主土地私有制呢？我國(guó)現(xiàn)今的土地私有化論者不都是主張把土地交給農(nóng)民的嗎？
當(dāng)然，溫先生的意思大概是：農(nóng)民私有了土地他們就會(huì)自由買(mǎi)賣(mài)、兩極分化、產(chǎn)生土地兼并而使土地集中到地主手里了。
但是溫先生舉印度、拉美為例能證明這一點(diǎn)嗎？就算那里的動(dòng)亂可以用“無(wú)地則反”來(lái)解釋?zhuān)ㄆ鋵?shí)非?？梢桑?，但那里的農(nóng)民何以會(huì)“無(wú)地”？難道是因?yàn)椤靶∷接姓咦杂少I(mǎi)賣(mài)導(dǎo)致土地集中”？溫先生看來(lái)不了解印度和拉美史，傳統(tǒng)印度和前殖民時(shí)代的拉美原住民社會(huì)都存在著農(nóng)村公社土地制度，并無(wú)小私有之說(shuō)。后來(lái)英國(guó)人以強(qiáng)制權(quán)力劃撥公社土地而實(shí)行柴明達(dá)爾制（把土地?fù)芙o有權(quán)勢(shì)的包稅人私有）和萊脫瓦爾制（殖民當(dāng)局直接把村社土地歸官而使農(nóng)民成為官地佃農(nóng)），形成了地權(quán)集中。而拉美的土地集中更是殖民征服過(guò)程中以暴力奪取土地形成大莊園的結(jié)果，根本與什么“小農(nóng)自由買(mǎi)賣(mài)”無(wú)關(guān)。
當(dāng)然，上面說(shuō)的是近代歐洲流行的印度史觀，包括馬克思在內(nèi)也是這樣看的④。但印度獨(dú)立后的、尤其是晚近的新研究指出：實(shí)際上傳統(tǒng)印度未必就是那么個(gè)“公社世界”，那時(shí)還是有很多私有小農(nóng)的。但是英國(guó)人存心把傳統(tǒng)印度描繪成沒(méi)有土地私有制的“公社世界”，為的就是便于奪取農(nóng)民的土地！顯然，如果承認(rèn)印度農(nóng)民的土地私有權(quán)，而要通過(guò)“土地買(mǎi)賣(mài)”的方式來(lái)兼并他們，那太困難了！如果把農(nóng)民的土地說(shuō)成原來(lái)就是“公地”或“官地”，本來(lái)就是傳統(tǒng)國(guó)王（莫臥爾帝國(guó)）的，現(xiàn)在英國(guó)人繼承了國(guó)王的權(quán)力，那不就是英國(guó)人的了嗎？后來(lái)的柴明達(dá)爾制和萊脫瓦爾制，就是根據(jù)這種說(shuō)法搞出來(lái)的⑤。換言之，后來(lái)印度農(nóng)民之所以會(huì)“無(wú)地”，不是因?yàn)楣俑姓J(rèn)他們“私有”而任憑他們“自由買(mǎi)賣(mài)兩極分化”，恰恰相反，就是因?yàn)橛?guó)人借“公有”的名義剝奪了他們的地權(quán)！
總之，無(wú)論按舊說(shuō)法（傳統(tǒng)印度本來(lái)就只有公社而沒(méi)有土地私有制）還是按新說(shuō)法（本來(lái)有私有制而被英國(guó)人硬說(shuō)成“公有”），印度農(nóng)民的“無(wú)地”都是以“公有”的名義剝奪他們的結(jié)果，而絕非“私有小農(nóng)自由分化”的結(jié)果。明乎此，我們就會(huì)理解獨(dú)立后的印度人何以如此警惕官奪民產(chǎn)，不輕言否定民間產(chǎn)權(quán)。盡管從尼赫魯?shù)摹榜R哈拉諾比斯社會(huì)主義”到英迪拉。甘地的民粹主義，印度的歷屆政府既不喜歡私有制也不喜歡自由市場(chǎng)。他們脫離“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”而走向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的改革比我們還晚、還慢?？墒撬麄兊摹白蟆敝皇潜憩F(xiàn)為發(fā)展工會(huì)農(nóng)會(huì)、實(shí)行“五年計(jì)劃”、重視福利、二次分配、管制貿(mào)易、平民民主等等，卻一直不搞官奪民產(chǎn)；他們熱衷于大量投資搞“增量國(guó)有化”，卻從未沒(méi)收民產(chǎn)搞“存量國(guó)有化”。就連比印共還激進(jìn)的“極左派”印共（馬）執(zhí)政的、贏得溫先生和我國(guó)不少左派朋友交口稱(chēng)譽(yù)的西孟加拉、喀拉拉等邦，也沒(méi)有搞激進(jìn)土改。溫先生明白這是為什么嗎？
耕者有其田，會(huì)導(dǎo)致耕者失其田？
殖民統(tǒng)治結(jié)束后的印度和拉美的確有許多社會(huì)弊病，但溫先生暗示的“小農(nóng)私有、兩極分化”卻根本是子虛烏有。在民主印度和不少拉美民主國(guó)家的土地私有制下，雖然未經(jīng)激進(jìn)土改、舊時(shí)的土地集中現(xiàn)象無(wú)法很快改變，但也并未進(jìn)一步加劇集中。相反，那里的土地在私有制下還是呈分散趨勢(shì)的。以印度為例，1954年該國(guó)土地分配的吉尼系數(shù)是0.63，1961年下降至0.59，如今大約在0.5左右。而殖民時(shí)代就盛行大莊園的墨西哥在溫先生的文章里有生動(dòng)的描述，的確，該國(guó)曾經(jīng)是世界上土地最集中的地方，1930年土地分配的吉尼系數(shù)高達(dá)0.96，但1960年降為0.69⑥，仍然很集中，但比過(guò)去還是相對(duì)分散了。
當(dāng)然，在沒(méi)有激進(jìn)土改的情況下，這種土地分散過(guò)程很緩慢，也因此招致了主要是來(lái)自左派的批評(píng)。你可以說(shuō)這種批評(píng)很有道理，但是這種批評(píng)是針對(duì)地主土地私有制的，不是針對(duì)農(nóng)民土地私有制的，相反，他們這些批評(píng)者恰恰在為農(nóng)民私有制而奮斗！你怎么能把這種批評(píng)“盜用”到中國(guó)來(lái)反對(duì)農(nóng)民私有制呢？那些批評(píng)也從來(lái)沒(méi)有證明農(nóng)民私有制必然會(huì)“自由分化”為“無(wú)地農(nóng)民”加地主制，你怎么能反過(guò)來(lái)說(shuō)，“土地官有”比土地農(nóng)有更能避免農(nóng)民“無(wú)地”？
其實(shí)溫先生也不是真不明白這個(gè)道理。就在同一篇文章中，你不是還指責(zé)民主印度過(guò)分縱容了貧民，以至由于不能圈他們的地，連高速公路也沒(méi)法建嗎？你不是還以印度這個(gè)“反面教員”為例，痛陳印度的官府和資本家與工農(nóng)打交道的“交易成本太大”，而彰顯咱們的圈地運(yùn)動(dòng)降低“交易費(fèi)用”的優(yōu)越性嗎？難道你真的相信，承認(rèn)農(nóng)民的地權(quán)反而會(huì)有利于“兼并”？
地權(quán)歸農(nóng)促進(jìn)了兼并，還是妨礙了兼并？
進(jìn)而言之，不僅印度、拉美，可以說(shuō)古今中外我們沒(méi)有看到任何地方的土地集中是由初始平均的小私有者“自由買(mǎi)賣(mài)”導(dǎo)致的。相反我們看到：法國(guó)大革命后小農(nóng)制度的“頑固延續(xù)”曾被許多人責(zé)怪為應(yīng)該對(duì)法國(guó)資本主義現(xiàn)代化發(fā)展長(zhǎng)期不如英國(guó)負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為，這種指責(zé)固然片面，法國(guó)資本主義發(fā)展緩慢其實(shí)另有原因，但是小農(nóng)在法國(guó)“頑固延續(xù)”，并沒(méi)有造成“無(wú)地則反”，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。東歐一些國(guó)家也是如此，如保加利亞，在1920年代初斯坦鮑利斯基農(nóng)民聯(lián)盟政府時(shí)期經(jīng)歷了比較徹底的平均地權(quán)改革，后來(lái)直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，這里仍然被看作無(wú)地主的地區(qū)，戰(zhàn)后的共產(chǎn)黨政權(quán)也沒(méi)有再搞什么土改。實(shí)際上，歷史上一些實(shí)行了“起點(diǎn)平等”的小農(nóng)土地私有制，而此后又在憲政制度下保證了自由小農(nóng)的地權(quán)不受專(zhuān)制權(quán)力干預(yù)的地方，雖然“平等的起點(diǎn)”在市場(chǎng)交易條件下不能永遠(yuǎn)保持，但地權(quán)集中的程度和速度都是極為有限的，地權(quán)集中與分散的趨勢(shì)也是同時(shí)存在的。那些地方也許有其他弊病，但“土地兼并”從何談起？
事實(shí)上，對(duì)小農(nóng)私有制的批評(píng)歷來(lái)有相反的兩種：指責(zé)小農(nóng)私有制促進(jìn)了兼并和指責(zé)小農(nóng)私有制妨礙了兼并。如果不考慮價(jià)值判斷（妨礙兼并是不是就該指責(zé)）而純就事實(shí)判斷而言，顯然是后者更有根據(jù)。我們今天的一些人堅(jiān)決反對(duì)小農(nóng)私有制，其實(shí)際的理由也是后者（這從其所謂國(guó)家與小農(nóng)打交道要付出更大“交易成本”的理論和所謂印度對(duì)貧民難以征地的抱怨都可以看出）。從其官府本位的立場(chǎng)講，這種反對(duì)也不能說(shuō)完全沒(méi)有道理，但是為了道德上好聽(tīng)起見(jiàn)在表述時(shí)卻楞說(shuō)反對(duì)小農(nóng)私有制是為了害怕小農(nóng)被兼并，這就不但在學(xué)理上既反事實(shí)又反邏輯，也不如那些明確站在兼并者的立場(chǎng)上反對(duì)小農(nóng)私有制的“右派”論者更誠(chéng)實(shí)了。
總而言之，鐵的事實(shí)表明：在包括印度、拉美在內(nèi)的絕大多數(shù)地方，也包括傳統(tǒng)時(shí)代的中國(guó)（我曾有專(zhuān)文論述），導(dǎo)致地權(quán)集中的主因都是不受制約的專(zhuān)制權(quán)力，而不是“小私有者自由買(mǎi)賣(mài)”?！盁o(wú)地則反”是否如此我們姑且不論，說(shuō)“耕者有其田”就必然會(huì)導(dǎo)致“耕者無(wú)地”，進(jìn)而造成“無(wú)地則反”，我以為這完全是無(wú)稽之談。
之三：“使用著”不等于“使用權(quán)”
什么是“使用權(quán)”？
盡管如此，我也不認(rèn)為提倡“土地私有制”是當(dāng)務(wù)之急。因?yàn)樵诘貦?quán)問(wèn)題上，農(nóng)民的許多更基本的、并無(wú)意識(shí)形態(tài)禁忌的權(quán)利，也還有待爭(zhēng)取呢。
現(xiàn)在在中國(guó)，提倡“土地私有制”還是個(gè)禁忌。于是一些為農(nóng)民呼吁地權(quán)的人便提出：應(yīng)當(dāng)從農(nóng)民的土地使用權(quán)“30年不變”的承諾再進(jìn)一步，實(shí)行所謂“永佃制”，給予農(nóng)民無(wú)限期的使用權(quán)。
這個(gè)提議的良好動(dòng)機(jī)是無(wú)可懷疑的。但是我懷疑其能否實(shí)現(xiàn)。盡管“永佃制”顧及了土地所有權(quán)仍屬“公有”這一意識(shí)形態(tài)規(guī)定，但問(wèn)題是，它的前提——農(nóng)民如今已經(jīng)有了30年的使用權(quán)，現(xiàn)在只是要繼續(xù)延長(zhǎng)——存在嗎？
如果農(nóng)民現(xiàn)在“使用著”他們耕作的土地，這就表明他們擁有“使用權(quán)”嗎？我們應(yīng)該知道：某人正在做某事和他“有權(quán)利”做某事并不是一回事。古代的奴隸可以奉主之命與異性結(jié)合，但這并不意味著他們有“婚姻權(quán)”，而自由人可能是獨(dú)身，但他們無(wú)疑是有“婚姻權(quán)”的。一般而言，某人有“某某權(quán)”意味著他有做某某事的自由，亦即他可以自主地做或不做某某事——如果想做則別人不應(yīng)阻止，如果不想做別人也不能強(qiáng)制他做。例如：某人有“選舉權(quán)”意味著他可以投票也可以不投票。但如果他被指定必須投誰(shuí)誰(shuí)的票，即投票對(duì)于他已非權(quán)利，而是成了必須履行的義務(wù)，那么他雖然投了票，卻不能說(shuō)是擁有“選舉權(quán)”了。同樣道理，近年來(lái)人們經(jīng)常提到的“生存權(quán)”也不等于生存著。例如豬生存著，但不能說(shuō)它有“生存權(quán)”，因?yàn)樨i只是依飼養(yǎng)者的意志而“生存”，如果飼養(yǎng)者要屠宰它，它就不能生存了。類(lèi)似地，在“君要臣死臣不得不死”的專(zhuān)制下，臣民雖然生存著，而且有的（如寵臣寵妃寵奴之類(lèi)）還生存得很滋潤(rùn)，但仍然談不上他們有什么“生存權(quán)”。
佃而無(wú)權(quán)，何言“永佃”？
就地權(quán)而言，自從有了農(nóng)業(yè)，也就有了土地的“使用”者，但遠(yuǎn)不是所有“使用者”都擁有“使用權(quán)”的。例如奴隸與農(nóng)奴都可能使用著土地，但他們不但沒(méi)有土地所有權(quán)，而且也不能說(shuō)擁有土地使用權(quán)——他們只是在主人的意志之下使用土地：主人讓他們種地，他們不能不種。而主人不叫種了，也可以隨時(shí)把地收回，奴隸或農(nóng)奴是沒(méi)有權(quán)利（就是所謂使用權(quán)）拒絕的。
那么誰(shuí)有土地使用權(quán)？自耕農(nóng)和經(jīng)營(yíng)地主無(wú)疑對(duì)其土地?fù)碛兴袡?quán)和使用權(quán)，而出租地主擁有所有權(quán)，使用權(quán)則被有償轉(zhuǎn)讓給他人了。轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)？就是轉(zhuǎn)讓給佃農(nóng)。
換言之，同樣是在沒(méi)有所有權(quán)的情況下“使用”土地，佃農(nóng)與農(nóng)奴—奴隸的區(qū)別就在于前者是有土地使用權(quán)的。這個(gè)權(quán)利受到租佃契約的保護(hù)：這種契約通常規(guī)定了土地使用權(quán)的期限，以及佃農(nóng)為取得此種權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)（交納地租）。一般地講，在典型的租佃制（亦即排除了農(nóng)奴制因素的、純粹在契約基礎(chǔ)上成立的自由租佃制）下，佃戶的土地使用權(quán)是有保障的，即在契約規(guī)定的佃期內(nèi)，只要佃戶履行了契約規(guī)定的義務(wù)，地主就不能違約收回土地、趕走佃戶。如果要收回，只能在租契期滿之后。當(dāng)然契約期限有長(zhǎng)有短。一般認(rèn)為在人多地少存在租地競(jìng)爭(zhēng)的情況下佃農(nóng)會(huì)爭(zhēng)取長(zhǎng)租期，而在人少地多存在招佃競(jìng)爭(zhēng)的情況下地主會(huì)爭(zhēng)取長(zhǎng)租期。主要由于佃農(nóng)的爭(zhēng)取，中國(guó)明清以來(lái)租契逐漸長(zhǎng)期化，乃至出現(xiàn)永佃制，佃戶取得無(wú)限期土地使用權(quán)，只要履行了一定的交租義務(wù)，地主就不能“奪佃”。而佃戶可以把此種佃權(quán)再投入流通，即今所謂“土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓”。這種永佃權(quán)號(hào)稱(chēng)“田面”“田皮”，而原初的所有權(quán)為“田底”“田骨”，形成所謂“一田二主”的現(xiàn)象。無(wú)疑，這對(duì)于維護(hù)佃農(nóng)利益有著很大意義。
事實(shí)上根據(jù)如今一些學(xué)者的研究結(jié)果，清代地權(quán)流通中佃權(quán)或曰“田面權(quán)”的流通已經(jīng)漸成主流。尤其是一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)田面權(quán)的流通量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于田底權(quán)流通量。這一方面表明農(nóng)民比官府更懂得珍惜土地，不到萬(wàn)不得已他們是不輕易出賣(mài)“田底”的，另一方面表明當(dāng)時(shí)佃權(quán)已有相當(dāng)保障。如果地主可以無(wú)視佃權(quán)，任意抽回土地，誰(shuí)敢購(gòu)買(mǎi)這樣的“田面”，誰(shuí)又能出售這樣的“田面”呢？而今天我們的政策不僅允許“土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓”，許多文件還要求促進(jìn)這種轉(zhuǎn)讓?zhuān)沁@種轉(zhuǎn)讓在許多地方仍然興不起來(lái)，這除了因?yàn)檗r(nóng)民改業(yè)機(jī)會(huì)有限無(wú)法輕易轉(zhuǎn)讓“田面”外，恐怕另一個(gè)很重要的原因，就是如今農(nóng)民的“佃權(quán)”實(shí)際上是無(wú)保障的、極不可靠的。
顯然，永佃制的前提，是一般契約規(guī)定的佃權(quán)或使用權(quán)得到尊重。亦即無(wú)論租期長(zhǎng)短，只要在期限內(nèi)田主就不能“奪佃”。而佃戶在此期限內(nèi)可以自由使用土地（例如他可以轉(zhuǎn)交他人耕作，而自己去打工經(jīng)商）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，能否做到這一點(diǎn)是區(qū)分有無(wú)“使用權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分自由佃農(nóng)和農(nóng)奴的標(biāo)準(zhǔn)。只有承認(rèn)使用權(quán)的存在，亦即把“使用者”當(dāng)作佃戶、當(dāng)作租佃契約的承租方而尊重其權(quán)利，而不是當(dāng)作召之即來(lái)?yè)]之即去的農(nóng)奴，才有可能把這種“土地使用權(quán)”逐漸延長(zhǎng)，以至達(dá)到“永佃”。如果不是這樣，而是反過(guò)來(lái)，地主可以隨時(shí)收回土地而佃戶卻沒(méi)有遷徙自由、非經(jīng)主人特許不得離開(kāi)，那么即便他事實(shí)上長(zhǎng)期“使用著”土地，也不是什么永佃制。相反，如果他永遠(yuǎn)被束縛在土地上，那倒近似于農(nóng)奴制了。
地權(quán)問(wèn)題的癥結(jié)何在
話說(shuō)回來(lái)，今天我們農(nóng)民對(duì)土地的使用能叫做“使用權(quán)”嗎？如果說(shuō)能，那么這種使用權(quán)的期限為何？許多人認(rèn)為就是文件常說(shuō)的“30年”。然而這種看法在理論上和實(shí)踐中都十分可疑。首先，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)土地管理法》第14條的說(shuō)法是“土地承包經(jīng)營(yíng)期限為三十年”。但并未明確說(shuō)農(nóng)戶對(duì)其所承包的土地?fù)碛?0年使用權(quán)，而且其后還有“在土地承包經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，對(duì)個(gè)別承包經(jīng)營(yíng)者之間承包的土地進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整”的說(shuō)法。于是在許多地方，土地管理法的說(shuō)法被解釋為“土地承包制”這個(gè)制度30年不變，亦即30年不搞集體化，至于具體讓不讓你承包某塊土地則是可變的。還有人解釋說(shuō)，所謂30年不變是指30年不進(jìn)行全面的土地重分，但不排除進(jìn)行“適當(dāng)調(diào)整”。總之，有權(quán)者要拿走你的土地，在現(xiàn)行法規(guī)中他完全可以“解釋”得通。
還有些學(xué)者甚至從理論上證明：所有權(quán)是上位權(quán)，使用權(quán)是下位權(quán)，“使用權(quán)服從所有權(quán)”，所有者只要愿意，就可以把使用者使用著的土地收回。這種說(shuō)法實(shí)際上是根本否認(rèn)了農(nóng)民土地使用權(quán)的存在。但它在學(xué)理上的荒謬一望可知：所謂“上位權(quán)”“下位權(quán)”的說(shuō)法不僅并無(wú)法理依據(jù)，而且從常識(shí)講，使用權(quán)固然是來(lái)源于所有權(quán)（不是所有者也未經(jīng)所有者同意，使用者是無(wú)法取得使用權(quán)的），但它既經(jīng)所有者同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)统蔀楠?dú)立的權(quán)利，而在契約的意義上與相關(guān)權(quán)利取得了平等地位。如前所述，即使在一般認(rèn)為存在著地主強(qiáng)勢(shì)和佃戶弱勢(shì)的傳統(tǒng)契約租佃制下，地主也必須依約行事，租期未滿是不能收地奪佃的?！坝赖琛迸c否只是租期是否無(wú)限之別，在租期內(nèi)使用權(quán)受契約保護(hù)這一點(diǎn)上是一樣的。因此，那種地主可以召之即來(lái)?yè)]之即去的“佃戶”其實(shí)不能算是佃戶，而只是農(nóng)奴。確實(shí)，如果有權(quán)者可以不受租期限制、任意撕毀契約、以“所有者”的名義隨時(shí)收回土地，那實(shí)際上就不僅否認(rèn)了農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)），而且否認(rèn)了農(nóng)民的佃權(quán)（使用權(quán)）；不僅不把農(nóng)民當(dāng)成獨(dú)立所有者，甚至沒(méi)把農(nóng)民當(dāng)成佃戶，而是把農(nóng)民當(dāng)成農(nóng)奴了！
而在現(xiàn)實(shí)生活中，農(nóng)民也確實(shí)不像擁有“土地使用權(quán)”的樣子。不僅農(nóng)地常常在承包期內(nèi)被“調(diào)整”，農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)用途，無(wú)論是公益性建設(shè)還是開(kāi)發(fā)商的贏利項(xiàng)目，基本都是按“征地”（“土地征收征用”）的模式進(jìn)行。既無(wú)需向農(nóng)民購(gòu)取土地所有權(quán)，也無(wú)需向農(nóng)民購(gòu)取土地使用權(quán)。如此看來(lái)，今天農(nóng)民在維護(hù)其“佃農(nóng)”權(quán)利方面尚有很長(zhǎng)的路要走，“佃權(quán)”沒(méi)有保障，“永佃”又從何談起，更不用說(shuō)爭(zhēng)當(dāng)“自耕農(nóng)”了。
換言之，在地權(quán)問(wèn)題上如今的根本癥結(jié)在于我們的許多機(jī)構(gòu)權(quán)力不受制約，因而農(nóng)民的權(quán)利，無(wú)論是意識(shí)形態(tài)禁忌的還是不禁忌的，紙面上許諾了的還是沒(méi)許諾的，都得不到尊重和保護(hù)。
之四：官府自律能夠遏制“圈地運(yùn)動(dòng)”嗎？
“圈地運(yùn)動(dòng)”與地權(quán)歸農(nóng)
我曾經(jīng)指出，如今一些理論家和一些涉地部門(mén)官員都反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)，但理由卻截然相反：理論家說(shuō)地權(quán)一歸農(nóng)，農(nóng)民就容易失去土地；而官員則說(shuō)地權(quán)一歸農(nóng)，就很難把農(nóng)民從土地上趕走——也就是搞不成“圈地運(yùn)動(dòng)”了。有趣的是，那位鼓吹“無(wú)地則反”的朋友既號(hào)稱(chēng)三農(nóng)實(shí)踐家又熱衷于理論，于是兩種說(shuō)法兼收而不管其矛盾。他一方面以印度為例宣稱(chēng)地權(quán)歸農(nóng)導(dǎo)致土地買(mǎi)賣(mài)、“無(wú)地則反”，另一方面又說(shuō)由于印度的承包商和官員無(wú)法趕走貧民，導(dǎo)致它難以大修高速公路。我很高興他還能看到這后面一點(diǎn)。
的確，要說(shuō)絕對(duì)的土地私有權(quán)有弊病的話，那絕不是什么農(nóng)民自由賣(mài)地造成“土地兼并”和“無(wú)地則反”，而是相反，由于土地私有條件下農(nóng)民難以被趕走，一些特殊區(qū)位的地權(quán)私有如果絕對(duì)化，確實(shí)可能影響公共設(shè)施建設(shè)與國(guó)土整治。正因?yàn)槿绱?，如今所有發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家、所有承認(rèn)土地私有制的國(guó)家，對(duì)土地私有權(quán)的限制還是比對(duì)其他財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的限制為多，而公共干預(yù)的保留也比對(duì)其他私有財(cái)產(chǎn)的干預(yù)大。原則上只要通過(guò)民主法治程序真正證明是基于重大公益目的，西方政府也是可以“征地”的，亦即在以合理價(jià)格達(dá)不成購(gòu)地協(xié)議時(shí)，國(guó)家為公益可以行使最終定價(jià)權(quán)，以免區(qū)位壟斷者無(wú)限要價(jià)。只是在民主法治條件下，他們行使這種權(quán)力的制約條件極為嚴(yán)格，甚至可以說(shuō)很“苛刻”。因此濫用這種權(quán)力大搞“圈地運(yùn)動(dòng)”是不可能的。而我們這里就是另一回事了。所以我曾說(shuō)：限制農(nóng)民地權(quán)如果說(shuō)有理由，也必須以政治體制改革為前提。在缺少此種前提的情況下，地權(quán)歸農(nóng)就應(yīng)該比西方的條件下更有必要，或者說(shuō)強(qiáng)調(diào)農(nóng)民地權(quán)在中國(guó)當(dāng)今條件下比之在西方，肯定是利更多、弊更少。
“大限”能遏制圈地嗎？
應(yīng)該說(shuō)，隨著稅費(fèi)改革后土地問(wèn)題的尖銳化，如今國(guó)家，也就是中央領(lǐng)導(dǎo)的確為遏制“圈地運(yùn)動(dòng)”做了許多努力。尤其是2004年的征地改革，號(hào)稱(chēng)“土地新政”“土地革命”“8.31大限”，在限制官商勾結(jié)損害國(guó)家利益方面應(yīng)當(dāng)說(shuō)是作用不小。這場(chǎng)改革改變了開(kāi)發(fā)商與國(guó)家的利益分配模式，從協(xié)議“批租”制改為公開(kāi)“拍賣(mài)”制，使開(kāi)發(fā)商通過(guò)賄賂批地官員而拿到低價(jià)土地、給國(guó)家財(cái)政造成地價(jià)損失的可能性得以降低。然而，由于這種改革對(duì)于國(guó)家與農(nóng)民的利益分配模式?jīng)]有什么改變，尤其是國(guó)家壟斷土地“一級(jí)市場(chǎng)”、只許官府“征地”不許農(nóng)民（甚至包括“集體”）“賣(mài)地”、更不許農(nóng)民討價(jià)還價(jià)的規(guī)則沒(méi)有任何改變。我認(rèn)為，這種做法不僅不能緩解而且有可能加劇“圈地運(yùn)動(dòng)”的弊病。為什么這樣說(shuō)？
在過(guò)去批租制下的征地，的確容易發(fā)生明顯的“征地腐敗”：商人賄賂或有權(quán)勢(shì)的官商唆使批地官員低價(jià)批地，固然是一坑國(guó)家二坑農(nóng)民，只有開(kāi)發(fā)商與經(jīng)手官員個(gè)人大發(fā)橫財(cái)。但是這種做法由于只是個(gè)人發(fā)財(cái)，而“公家”財(cái)政得到的好處相對(duì)而言還不算多。這不僅容易招致“反腐”打擊，而且容易在政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部引起制約——那些沒(méi)沾到好處的政府同事會(huì)有監(jiān)督他們的激勵(lì)。同時(shí)這種征地雖有商人和征地官員個(gè)人利益的刺激，“賣(mài)地財(cái)政激勵(lì)”相對(duì)而言還不算大。而應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地講，雖然如今官員腐敗問(wèn)題十分嚴(yán)重，但還不能說(shuō)完全失控，除了某些政府完全“黑社會(huì)化”的地方，腐敗官員還不能說(shuō)是為所欲為。因此推動(dòng)圈地的官員個(gè)人積極性與政府積極性相比，能量還是相對(duì)有限的。
“征地改革”后就不同了：從低價(jià)征地、低價(jià)“批租”變成低價(jià)征地、高價(jià)“拍賣(mài)”后，從農(nóng)民那里得到的征地收益并未減少，但這種改革如果確實(shí)實(shí)現(xiàn)，征地收益將更多地收歸政府財(cái)政，而不是歸入官商私囊?！百u(mài)地財(cái)政”對(duì)政府財(cái)政的意義會(huì)更為重要。于是雖然腐敗官員個(gè)人推動(dòng)圈地的積極性可能會(huì)收斂，但政府推動(dòng)圈地的積極性卻會(huì)大大提高！并且這種收益歸官府而不歸個(gè)人的征地卻很難責(zé)其“腐敗”，由于政府內(nèi)部財(cái)政利益均沾，來(lái)自“沒(méi)沾到好處的政府同事”的監(jiān)督和制約也會(huì)大大減少。于是，以“賣(mài)地財(cái)政”為激勵(lì)而不是以批地官員個(gè)人利益為激勵(lì)的圈地、由政府整體推動(dòng)而不是由個(gè)別官員推動(dòng)的圈地、形式合法的而不是“腐敗”的圈地，會(huì)比以前更肆無(wú)忌憚。這絕非難以設(shè)想：“土地新政”后一年半，因征地引發(fā)的官民沖突不是減少，而是增加了，定州、南海、汕尾等過(guò)去少見(jiàn)的嚴(yán)重事件也接連發(fā)生！
更何況，自1990年代的分稅制改革后，除沿海發(fā)達(dá)帶外的我國(guó)多數(shù)地區(qū)地方財(cái)政，尤其是縣及縣以下的“財(cái)政饑渴”一直在加劇，稅費(fèi)改革目前緩解了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，卻在很多地方加劇了基層財(cái)政困難，而為解決困難應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的基層政治體制改革又難以有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，在此背景下“征地改革”又進(jìn)一步突出了“賣(mài)地財(cái)政”的巨大誘惑，這幾種因素疊加后，“圈地運(yùn)動(dòng)”會(huì)如何發(fā)展，應(yīng)當(dāng)可想而知。
兩年“凍結(jié)”啟示錄
根本問(wèn)題在于：我國(guó)現(xiàn)行體制主要的弊病是“官民”之間缺少委托代理機(jī)制，權(quán)責(zé)不對(duì)應(yīng)、權(quán)大責(zé)小的狀態(tài)難以改變。這種機(jī)制下官員個(gè)人牟利當(dāng)然是問(wèn)題，但政府聚斂的問(wèn)題更大。為升官邀寵而大搞“政績(jī)工程”“形象工程”以及追求“增長(zhǎng)”“引資”、政府圈錢(qián)“經(jīng)營(yíng)城市”——這些做法的嚴(yán)重危害，遠(yuǎn)甚于官員個(gè)人貪污，而這些做法導(dǎo)致的“圈地運(yùn)動(dòng)”，更不是制止了（如果能制止的話）受賄批地就能夠遏制得了的。
中央領(lǐng)導(dǎo)并不是沒(méi)有看到這些，“征地改革”中也對(duì)從農(nóng)民那里拿地做了不少規(guī)定，但在地權(quán)不歸農(nóng)、農(nóng)民只能作為被“征”者、沒(méi)有賣(mài)方權(quán)利亦無(wú)談判資格的條件下，這些規(guī)定都只是強(qiáng)調(diào)官府自律，強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格審批等等。
但事實(shí)上過(guò)去并不是沒(méi)有要求官府自律，而且要求的力度有遠(yuǎn)甚于今日者。但效果如何呢？自1992年后中國(guó)出現(xiàn)了失控的圈地大潮，中央從1993年就開(kāi)始力圖“剎車(chē)”，在幾次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格控制不見(jiàn)效的情況下，朱鎔基政府痛下決心搞“一刀切”式的全面禁止圈地。1997年4月15日，中共中央、國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)土地管理切實(shí)保護(hù)耕地的通知》（中發(fā)〔1997〕11號(hào)文件），宣布全面凍結(jié)非農(nóng)建設(shè)占地一年。1998年4月又發(fā)出《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續(xù)凍結(jié)非農(nóng)業(yè)建設(shè)項(xiàng)目占用耕地的通知》（中辦發(fā)電〔1998〕2號(hào)文件），再接著凍結(jié)一年。然而就這樣連續(xù)兩年的嚴(yán)厲禁令也未能遏止圈地潮。一些地區(qū)恰恰在這兩年形成“過(guò)熱”圈地，甚至圈而不用導(dǎo)致這兩年“爛尾地”猛增，直到2005年還在消化這些地塊⑦?！皟赡陜鼋Y(jié)”前的“八五”期間（1991~1995），中國(guó)平均每年凈減耕地440萬(wàn)畝，而包括“兩年凍結(jié)”及其后數(shù)年的1996年到2003年7年間，耕地年均凈減卻驟增為1428萬(wàn)畝⑧。時(shí)人驚呼：“采取‘世界上最嚴(yán)格耕地保護(hù)政策’的國(guó)家卻成為世界上農(nóng)地最易被‘征用’的國(guó)家”⑨。老實(shí)說(shuō)，今天的“嚴(yán)格控制”不太可能比那時(shí)的“兩年凍結(jié)”更嚴(yán)厲。當(dāng)年效果不過(guò)如此，今后又能怎么樣？
顯然，只要“地權(quán)歸官不歸農(nóng)，政府圈地即圈錢(qián)”的狀況不變，要求它自己監(jiān)督自己、自己“嚴(yán)格控制”自己，怎么可能？
關(guān)于“補(bǔ)償”問(wèn)題
“8.31大限”以后，土地政策調(diào)整重心似乎從“控制規(guī)?！鞭D(zhuǎn)向了調(diào)整“補(bǔ)償費(fèi)”。這既是兩年來(lái)幾次低價(jià)征地引起重大事件的刺激，也體現(xiàn)了新近三農(nóng)政策強(qiáng)調(diào)對(duì)農(nóng)民“多予少取”的精神。
現(xiàn)行《土地管理法》規(guī)定的“補(bǔ)償費(fèi)”明顯是不讓農(nóng)民分享土地增值收益的。它不僅規(guī)定不按市場(chǎng)價(jià)、而按耕地被征前若干年莊稼的價(jià)值來(lái)“補(bǔ)償”農(nóng)民，而且不規(guī)定下限、只規(guī)定補(bǔ)償“最高不得超過(guò)”若干，明顯帶有“不怕民吃虧，只怕官不賺”的味道。如今的新精神則開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)性開(kāi)發(fā)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)要考慮市場(chǎng)因素，這當(dāng)然是個(gè)進(jìn)步。
然而圈地的性質(zhì)到底屬于商業(yè)性開(kāi)發(fā)還是“公益建設(shè)”，其判斷權(quán)仍是征地者說(shuō)了算，農(nóng)民并無(wú)發(fā)言權(quán)。即便承認(rèn)是商業(yè)性開(kāi)發(fā)，要考慮市場(chǎng)因素，這種考慮仍然由征地者單方?jīng)Q定，沒(méi)有地權(quán)的農(nóng)民依然不能討價(jià)還價(jià)。然而既無(wú)討價(jià)還價(jià)，何來(lái)“市場(chǎng)”標(biāo)準(zhǔn)？
其實(shí)在如今的體制下，只要是官員單方定價(jià)，沒(méi)有雙方合意，就容易生弊。價(jià)賤固然傷農(nóng)；價(jià)貴一般農(nóng)民也未必得利。如今由于眾所周知的原因低價(jià)征地當(dāng)然是主要的問(wèn)題。但筆者也的確聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣的事：某些城郊地區(qū)有上層“關(guān)系”的村官找門(mén)路要求“被征地”，前提當(dāng)然是特殊的“高價(jià)”，這就不是權(quán)錢(qián)勾結(jié)來(lái)強(qiáng)征地，而是權(quán)錢(qián)勾結(jié)謀求“被征地”了。但這樣的“高價(jià)征地”，普通農(nóng)民是碰不到的，高價(jià)征地款更不會(huì)給他們?？傊?，只要無(wú)地權(quán)的農(nóng)民不是交易的一方而是被“征”的對(duì)象，那“圈地坑農(nóng)”的事仍然難以避免。
“垂直管理”成效分析
面對(duì)地方政府“村改居”“租代征”“整化零”等變相圈地策略，中央又連續(xù)出手，2006年推出地政部門(mén)“垂直管理”，2007年出臺(tái)“土地督察”制。繼“8.31大限”被稱(chēng)為“土地新政”后，這些新動(dòng)向又被稱(chēng)為“土地改革”。
我是贊成地政垂直化的，因?yàn)樗兄趪?guó)土整治，筆者十年前就著文主張過(guò)⑩，今天仍以為早該如此?？墒堑卣爸醒爰瘷?quán)”有利于國(guó)土整治，但是否有利于維護(hù)農(nóng)民權(quán)益？至少在如今宏觀體制的約束下很值得懷疑。過(guò)去靠朝廷御史出巡來(lái)為民做主，結(jié)果御史反比地方官更腐敗，識(shí)者譏為“察弊適以滋弊”{11}，可謂明鑒。1994年財(cái)政中央集權(quán)，眾所周知的結(jié)果是惡化而不是改善了農(nóng)民處境。如今鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的“七所八站”當(dāng)初都是“垂直化改革”的結(jié)果，現(xiàn)在卻被認(rèn)為是比“四套班子”更難對(duì)付的“汲取”機(jī)器。“塊塊”可能坑農(nóng)，“條條”就不會(huì)坑農(nóng)或者坑農(nóng)更甚？
僅就土地問(wèn)題而言，過(guò)去“村官”私賣(mài)村地侵吞地款引起村民抗議的事屢有所聞，后來(lái)批地權(quán)上收省、縣，“圈地運(yùn)動(dòng)”卻有增無(wú)減，反而村官為維護(hù)村社利益帶領(lǐng)村民抗議“省圈村地”“縣圈村地”的事成為近年來(lái)土地事件的突出現(xiàn)象。因?yàn)槿缃窆倜耖g委托代理關(guān)系雖遠(yuǎn)不完善，畢竟基層與百姓的委托鏈條較短、而利益關(guān)聯(lián)更大。兔子雖吃窩邊草，強(qiáng)龍方能刮地皮，猶如歷史上鄉(xiāng)紳、土官雖然欺民，所謂紳?rùn)?quán)制衡皇權(quán)、土官制衡流官的機(jī)制也不是一點(diǎn)沒(méi)有。那么，今天在地政方面進(jìn)一步中央集權(quán)的結(jié)果，先不說(shuō)千頭萬(wàn)緒的涉地事務(wù)是否管得過(guò)來(lái)，即便能管，會(huì)不會(huì)又出現(xiàn)“朝廷圈省地、圈縣地”？要知道不僅地方政府有“經(jīng)濟(jì)人”的一面，中直機(jī)構(gòu)同樣如此?！安块T(mén)利益”一定會(huì)比“地方利益”更親農(nóng)民嗎？
其實(shí)，工業(yè)化、城市化要用地是無(wú)可避免的事，土地政策的目的不是不占地，從根本上講也不是為了少占地，而是為了（1）從全局利益著[盡量提高用地效率，改善國(guó)土整治；（2）在這一過(guò)程中維護(hù)涉地各方的權(quán)益，消除或緩解社會(huì)矛盾。前一點(diǎn)可以寄望于“垂直化”改革，后一點(diǎn)只能寄望于農(nóng)民權(quán)利的保障。如果說(shuō)“地方利益”不能代表農(nóng)民利益，那么“部門(mén)利益”同樣不能代表。馬克思當(dāng)年曾說(shuō)傳統(tǒng)小農(nóng)“不能自己代表自己”，但那個(gè)時(shí)代早已過(guò)去。如今在先進(jìn)國(guó)家，農(nóng)會(huì)常常比工會(huì)更活躍，我國(guó)農(nóng)民也應(yīng)當(dāng)可以自己代表自己，去參加利益的博弈。
之五：農(nóng)民反對(duì)地權(quán)歸己?jiǎn)幔?span>
關(guān)于民意的思考
近年來(lái)，一些反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)的論者還曾經(jīng)舉出某些調(diào)查數(shù)據(jù)，說(shuō)是可以證明農(nóng)民反對(duì)土地私有制。另一些人則認(rèn)為這種問(wèn)卷設(shè)計(jì)有前提、有誘導(dǎo)，以此言“民意”不可信。有人還列舉另外的調(diào)查，以證明另一種“民意”。
但我覺(jué)得首先應(yīng)該想好的是：在地權(quán)問(wèn)題上哪些方面應(yīng)該由“民意”決定，哪些問(wèn)題可以各從其便，不必由什么統(tǒng)一的民意或官意來(lái)規(guī)定。在1978年那時(shí)候如果搞全國(guó)的民意調(diào)查，我想多數(shù)農(nóng)民未必敢于表白主張分田單干，是否可以因此禁止小崗人的實(shí)踐？而1985年如果搞這種調(diào)查，我想多數(shù)農(nóng)民都會(huì)認(rèn)同大包干，是否可以因此取締南街村的模式？
應(yīng)該說(shuō)，任何社會(huì)都是價(jià)值多元的。正如南街村、華西等地農(nóng)民可以不選擇承包制一樣，某個(gè)地方的農(nóng)民完全可能選擇某種地權(quán)制度。我多次講過(guò)：只有命令經(jīng)濟(jì)要禁止“私有制”，從來(lái)沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)禁止“公有制”的——后者只是禁止非自愿的強(qiáng)制“歸公”而已。其實(shí)，在地權(quán)歸農(nóng)的條件下，某些希望聯(lián)合起來(lái)的農(nóng)民照樣可以聯(lián)合，不但可以聯(lián)合起來(lái)搞產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)，如發(fā)達(dá)國(guó)家通常所說(shuō)的合作制，就是像以色列的“基布茲”那樣的集體農(nóng)莊，只要成員確實(shí)是自愿結(jié)合，誰(shuí)也沒(méi)有權(quán)力阻止他們。當(dāng)然前提是：如果不愿，誰(shuí)也不能勉強(qiáng)你聯(lián)合，如果聯(lián)合之后又想離開(kāi)，同樣不會(huì)被阻攔。
所以一些人主張共有土地是完全正常的，問(wèn)題是如果另一些人不想共有，前者應(yīng)該禁止他們退出嗎？地權(quán)既然是一種權(quán)利而非義務(wù)，當(dāng)然是可以放棄的，問(wèn)題是如果有人不想放棄，前者應(yīng)該剝奪他的權(quán)利嗎？在后一問(wèn)題上應(yīng)該講自由還是講民主？即便假設(shè)多數(shù)人愿意放棄權(quán)利，他們就可以強(qiáng)迫其他少數(shù)人也必須放棄嗎？如果多數(shù)人愿意聯(lián)合，他們就可以禁止另外的少數(shù)人退出嗎？
這種問(wèn)題的答案，其實(shí)是“人同此心，心同此理”，農(nóng)民也許不會(huì)講什么“權(quán)利”之類(lèi)的詞語(yǔ)，但他們也知道“強(qiáng)扭的瓜不甜”。如果原來(lái)大家是單干的，聯(lián)合起來(lái)當(dāng)然應(yīng)該自由，你不愿意，就不該勉強(qiáng)你加入。
地權(quán)問(wèn)題上的自由與民主
然而，如果原來(lái)已經(jīng)“歸大堆”了，你要退出，那就涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，你有沒(méi)有權(quán)利退出？應(yīng)該有，強(qiáng)扭的瓜不甜嘛，這不是什么少數(shù)服從多數(shù)的問(wèn)題，應(yīng)該講自由而不是講民主。
但是第二，你要帶著什么東西退出？這恐怕就不能任你“自由”了。大家的東西，你不能想拿走什么就拿走什么。當(dāng)然“大家”之中你也是一分子，不能叫你一無(wú)所有凈身出戶。這就產(chǎn)生了一個(gè)“分家”的問(wèn)題。我曾經(jīng)指出：在重大的改革進(jìn)程中，往往是“怎樣分家”比“是否分家”更易產(chǎn)生矛盾?！胺旨摇奔热簧婕按蠡?，就不應(yīng)一個(gè)人說(shuō)了算，得講民主了。
老實(shí)說(shuō)，我們改革過(guò)程中的無(wú)數(shù)問(wèn)題，幾乎都是這兩個(gè)規(guī)則用顛倒了造成的：“是否分家”不講自由，甜瓜也強(qiáng)扭成了苦瓜：“怎樣分家”不講民主，形成“掌勺者私占大飯鍋”的大弊。
回到土地問(wèn)題上來(lái)。地權(quán)應(yīng)當(dāng)歸農(nóng)，這是每個(gè)農(nóng)民應(yīng)有的權(quán)利，你不能以某些農(nóng)民愿意“公有”為由就禁止其他農(nóng)民“私有”，不能以“多數(shù)”（即使真的是多數(shù)）農(nóng)民愿意棄權(quán)為由就禁止其他農(nóng)民維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)利。但是地權(quán)如何歸農(nóng)則是另一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題本來(lái)比較簡(jiǎn)單，因?yàn)楝F(xiàn)在畢竟不是人民公社，承包制下農(nóng)民本來(lái)就是各自使用“份兒地”的，承認(rèn)其對(duì)份兒地的地權(quán)不就完了，還有什么“分家”問(wèn)題嗎？原來(lái)確實(shí)如此。但現(xiàn)在在許多地方，它已經(jīng)被人為地復(fù)雜化了。
本來(lái)，土地的分配是各種財(cái)產(chǎn)分配中最容易達(dá)到公平的一種。它不像股市那樣百姓看不懂，容易被操控，被下套；也不像企業(yè)那樣涉及無(wú)形資產(chǎn)、隱形負(fù)擔(dān)、債權(quán)債務(wù)、評(píng)估價(jià)與變現(xiàn)價(jià)之差異這類(lèi)算不清楚的糊涂賬。土地明擺在光天化日之下，既難于隱藏、私吞，又易于分割、分配——不僅自然形態(tài)的土地易于分割，土地權(quán)利的分割（如明清時(shí)期的“田底”“田面”）也相對(duì)簡(jiǎn)單。歷史上的“計(jì)口授田”屢有先例。當(dāng)年的激進(jìn)土改，雖然在是否該剝奪地主的問(wèn)題上有強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，但在土地分配環(huán)節(jié)上沒(méi)有多少質(zhì)疑。東歐對(duì)國(guó)有企業(yè)搞“一人一份”的證券私有化，引起不少爭(zhēng)論，但我們?cè)凇按蟀伞备母镏小耙蝗艘环荨钡胤峙湄?zé)任田，并沒(méi)有招致多少糾紛。如果當(dāng)時(shí)工作做細(xì)一點(diǎn)，而且在分配之后就明確地權(quán)歸農(nóng)，那應(yīng)當(dāng)是很簡(jiǎn)單的，也不會(huì)有多少公平性方面的質(zhì)疑。
“現(xiàn)狀”離“起點(diǎn)”有多遠(yuǎn)
然而當(dāng)時(shí)沒(méi)有這樣做——這當(dāng)然有種種原因，或曰別無(wú)選擇，筆者并不想批評(píng)那時(shí)的做法，但不管怎樣，那時(shí)給人的印象是“責(zé)任田”似乎是一種臨時(shí)性的安排，以后如果不重搞集體化，好像也會(huì)不時(shí)地進(jìn)行重分。因此不少地方采取的是抓鬮分地之類(lèi)簡(jiǎn)易辦法。如果重分間隔期不長(zhǎng)，這無(wú)疑是公平的。但如果知道從此就固定不再分了，那當(dāng)初農(nóng)民就會(huì)考慮別的辦法。如果把不經(jīng)意的抓鬮形成的分配固定下來(lái)，部分在抓鬮中吃虧的農(nóng)民是有意見(jiàn)的。
這種意見(jiàn)本來(lái)也并不難解決。然而后來(lái)不但提倡“承包”長(zhǎng)期化，“30年不變”載入法典，而且以“增人不增地，減人不減地”等提法取消了公權(quán)力維持“份兒地平均”的責(zé)任。但是另一方面，農(nóng)民的地權(quán)卻并未被認(rèn)可，“上面”仍然擁有對(duì)土地進(jìn)行“適當(dāng)調(diào)整”的權(quán)力。不難想象，如此不以“均田”為職能的權(quán)力，如此有權(quán)無(wú)責(zé)的“調(diào)整”，往往人為擴(kuò)大了地權(quán)不均。如1990年代筆者調(diào)查的一些地方，農(nóng)民娶媳婦能否分地，全憑與干部關(guān)系如何，不分給你是“增人不增地”，分給你是“適當(dāng)調(diào)整”，橫豎他都有理！甚至一些地區(qū)還以“效率”為理由推行否定“公平”的強(qiáng)制“調(diào)整”，如在“二田制”名義下把一般農(nóng)戶土地抽走，作為“經(jīng)營(yíng)田”讓大戶集中承包，只給前者留下“口糧田”，而對(duì)大戶則增加“提留”率以提高干部所得。更不用說(shuō)還有像著名的“蔣巷事件”那種現(xiàn)象，直接以權(quán)力趕走農(nóng)民，圈占大片土地來(lái)搞“農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)”了。
所有這一切加上20年非農(nóng)化“圈地”造成幾千萬(wàn)無(wú)地農(nóng)民，使得如今中國(guó)的土地實(shí)際控制狀況已經(jīng)遠(yuǎn)離“起點(diǎn)平等”。正當(dāng)一些人聲稱(chēng)不許地權(quán)歸農(nóng)是為了防止“土地兼并”的時(shí)候，我國(guó)的土地兼并實(shí)際已在地權(quán)不歸農(nóng)的情況下，依靠權(quán)力杠桿以遠(yuǎn)比“私有制”下更快的速度進(jìn)行著。按照美國(guó)加州大學(xué)河濱分校格里芬等幾位學(xué)者根據(jù)中國(guó)的相關(guān)數(shù)據(jù)做的統(tǒng)計(jì)，1990年代初中國(guó)農(nóng)戶實(shí)際使用土地分配的吉尼系數(shù)達(dá)到了0.41{12}，另一份研究更表明，1995年我國(guó)農(nóng)村農(nóng)戶使用土地的吉尼系數(shù)，在進(jìn)行過(guò)土地重分的地區(qū)達(dá)到了0.47，沒(méi)有重分過(guò)的地區(qū)更高達(dá)0.50{13}.而據(jù)說(shuō)是經(jīng)過(guò)了幾千年“土地私有自由買(mǎi)賣(mài)”、被有些朋友渲染為“無(wú)地則反”的中國(guó)土改前狀況，以吉尼系數(shù)計(jì)，在許多地方也不過(guò)如此。其實(shí)中國(guó)歷史上即使有一定程度的土地兼并，主要也是由于政治因素造成的。這和我們現(xiàn)在看到的情況是一樣的。
反對(duì)“30年不變”，就是反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)？
這樣，地權(quán)歸農(nóng)如何實(shí)現(xiàn)就比當(dāng)初復(fù)雜了。如今不少人說(shuō)調(diào)查表明相當(dāng)比例的農(nóng)民不贊成“土地私有化”，我覺(jué)得至少在上述過(guò)程發(fā)展得比較典型的地區(qū)，出現(xiàn)這種調(diào)查結(jié)果并不奇怪。但是這就跟國(guó)企改革的情況一樣，農(nóng)民與其說(shuō)是反對(duì)“私有化”，不如說(shuō)是反對(duì)不公正的私有化方式。這就像改革之初，如果取消人民公社不是以平分土地的方式，而是把公社宣布為社長(zhǎng)的私人莊園，趕走農(nóng)民或令其給社長(zhǎng)打工，你說(shuō)農(nóng)民能干嗎？實(shí)際上，如今不少農(nóng)民不僅不贊成固定現(xiàn)狀的“私有化”，而且反對(duì)“公有制”下的“30年不變”，要求進(jìn)行土地重分。筆者在1997年組織對(duì)湖南農(nóng)村的調(diào)查中，對(duì)“您家對(duì)土地關(guān)系未來(lái)的希望”這一問(wèn)題，收集到的有效回答率為（允許多項(xiàng)選擇，故總計(jì)不為100％）：A.“長(zhǎng)期維持現(xiàn)狀，不再重分，份地永占，不得買(mǎi)賣(mài)”：20%，B.“延長(zhǎng)重分周期（20年以上）”：12%，C.“10年左右重分一次”：44%，D.“三五年重分一次”：12%，E.“再分一次以解決現(xiàn)有問(wèn)題，然后長(zhǎng)期維持不變”：44%，F(xiàn).“恢復(fù)集體耕作”：16%，G.“可以出租，但不許買(mǎi)賣(mài)土地”：16%，H.“土地私有（可以買(mǎi)賣(mài)）”：16%，I.其他、無(wú)所謂：0.9%{14}.從這一結(jié)果看，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民只有16％贊成“土地私有”，贊成維持現(xiàn)狀基礎(chǔ)上實(shí)行“份地永占”的人也才20％，遠(yuǎn)低于主張縮短土地重分期限的人，而贊成“恢復(fù)集體耕作”的人居然與主張私有化的人相當(dāng)。初看起來(lái)的確容易得到農(nóng)民并不那么希望擁有地權(quán)的印象。但其實(shí)這是誤解。從主張“再分一次以解決現(xiàn)有問(wèn)題，然后長(zhǎng)期維持不變”的占到44%之多可以看出，比率更多的農(nóng)民實(shí)際上是希望在“起點(diǎn)公平”的條件下實(shí)現(xiàn)地權(quán)歸農(nóng)的。盡管在9年前的當(dāng)時(shí)，意識(shí)形態(tài)的思維定勢(shì)使他們更愿意以“長(zhǎng)期維持不變”、而不是以“私有”來(lái)表述這種地權(quán)，但是在此之前，他們希望優(yōu)化，而不是凝固現(xiàn)狀，以期在起點(diǎn)公平的基礎(chǔ)上進(jìn)入新的地權(quán)關(guān)系。
可見(jiàn)將農(nóng)民對(duì)土地分配現(xiàn)狀的不滿、對(duì)“三十年不變”持有異議，解釋為農(nóng)民反對(duì)地權(quán)歸己，而情愿更加強(qiáng)化的地權(quán)歸官，是完全錯(cuò)誤的。但是也的確不能忽視農(nóng)民對(duì)土地現(xiàn)狀的意見(jiàn)，一味強(qiáng)調(diào)現(xiàn)狀“不變”。如果在公有、私有、頻繁重分、就此固定這些簡(jiǎn)單化的選項(xiàng)外增加選擇，例如“再分一次，然后穩(wěn)定”，我們就能看到農(nóng)民的真正意愿究竟是什么。
地權(quán)改革不能久拖
而上述分析也表明，在地權(quán)不歸農(nóng)的情況下延續(xù)如今這種權(quán)利關(guān)系曖昧不明的現(xiàn)狀，已經(jīng)積累了許多問(wèn)題，而且造成了我國(guó)土地問(wèn)題的復(fù)雜化。在20年前可以通過(guò)“承認(rèn)平分現(xiàn)狀，從公平起點(diǎn)出發(fā)”而易于實(shí)現(xiàn)的地權(quán)歸農(nóng)，如今操作起來(lái)已越來(lái)越不容易，而且可以設(shè)想，照此下去以后會(huì)更難。
應(yīng)該說(shuō)，同樣的吉尼系數(shù)值，因操弄權(quán)力造成的占地不均比因“土地私有自由買(mǎi)賣(mài)”導(dǎo)致的占地不均更令人反感，同樣是農(nóng)民放棄土地，被強(qiáng)“征”和自愿出賣(mài)感覺(jué)完全不同。而且后者的不滿會(huì)稀釋于社會(huì)內(nèi)部，前者的不滿卻可能聚焦于政府，從而更加影響社會(huì)穩(wěn)定。中國(guó)土地問(wèn)題的嚴(yán)重性，還不在于耕地減少的趨勢(shì)無(wú)法扭轉(zhuǎn)（搞工業(yè)化就難免如此），農(nóng)民的分化不斷加?。ㄊ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是難免有分化的），而在于這種失地和分化的性質(zhì)惡劣，無(wú)論從社會(huì)主義還是從自由主義的角度講都完全沒(méi)有說(shuō)得過(guò)去的理由。人們用“防止兼并”為理由拒絕地權(quán)歸農(nóng)，但在地權(quán)不歸農(nóng)的情況下“兼并”卻愈]愈烈，等到積重難返之后再考慮地權(quán)改革，地權(quán)歸農(nóng)的操作難度就更大，引起社會(huì)震動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加。我們應(yīng)該避免這種惡性循環(huán)。
之六：以維護(hù)農(nóng)民權(quán)利為核心推進(jìn)地權(quán)改革
當(dāng)前土地問(wèn)題的實(shí)質(zhì)
過(guò)去有一種傳統(tǒng)的說(shuō)法：“農(nóng)民問(wèn)題的核心是土地問(wèn)題?！边@話對(duì)不對(duì)？要看你怎么理解所謂的“土地問(wèn)題”了。如果像某種成說(shuō)那樣，把“土地問(wèn)題”理解為經(jīng)濟(jì)意義上的“所有制問(wèn)題”，那即使在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)時(shí)代，這話也言過(guò)其實(shí)。中國(guó)歷代的“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”其實(shí)多系官逼民反導(dǎo)致的“民變”，而不是“土地革命”，主要是自耕農(nóng)—流民反對(duì)官府而非“佃戶反對(duì)地主”，與“無(wú)地則反”的描述或“土地私有—自由買(mǎi)賣(mài)—土地集中—主佃沖突”的意識(shí)形態(tài)公式也不相干。
但如果像張曉山先生最近所說(shuō)，“土地制度的核心是權(quán)利主體”，那么的確可以說(shuō)，不僅傳統(tǒng)時(shí)代，即便今天中國(guó)已不是農(nóng)業(yè)國(guó)，甚至“農(nóng)村”“農(nóng)民”的非農(nóng)業(yè)產(chǎn)值也已超過(guò)了傳統(tǒng)意義上的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，土地問(wèn)題仍然至關(guān)重要。我曾提出：今天農(nóng)民問(wèn)題的關(guān)鍵是：農(nóng)民的數(shù)量要減少，農(nóng)民的權(quán)利要提高。而農(nóng)民權(quán)利升降的一個(gè)主要的標(biāo)尺就是土地問(wèn)題；農(nóng)民的數(shù)量是喜劇性減少還是悲劇性減少，很大程度上也取決于土地問(wèn)題。
土地問(wèn)題并不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)意義上的所有制問(wèn)題。李昌平先生曾主張“慎言土地私有制”，我在一定程度上同意這個(gè)說(shuō)法：私有制有各種各樣，我當(dāng)然不能同意那種以專(zhuān)制權(quán)力“跑馬圈地”、趕走農(nóng)民而造就地主的“私有制”。但“慎言”并非不言，在起點(diǎn)平等基礎(chǔ)上形成的農(nóng)民土地所有制，我認(rèn)為沒(méi)有理由反對(duì)。同樣，我認(rèn)為也應(yīng)該慎言“集體”，農(nóng)民行使自由結(jié)社權(quán)形成的自治集體，如農(nóng)會(huì)、合作社及股份制聯(lián)合體之類(lèi)，當(dāng)然是多多益善。但身份性、強(qiáng)制性的官式“集體”，往往是農(nóng)民權(quán)利的損害者，的確是“慎言”的好。
農(nóng)民土地私有制當(dāng)然也有弊病，這不是什么“小農(nóng)自由買(mǎi)賣(mài)造成土地兼并、無(wú)地則反”，也不是什么小農(nóng)制會(huì)摧毀農(nóng)民的“最后保障”，世界上私有者農(nóng)民不但擁有生死存亡意義上的“最后保障”、而且享有福利國(guó)家式的退休、醫(yī)療等各種待遇的例子不勝枚舉，西歐發(fā)達(dá)國(guó)家不說(shuō)了，劇變前的社會(huì)主義國(guó)家波蘭、南斯拉夫（它們?cè)谏鐣?huì)主義時(shí)代都沒(méi)有搞集體化）不都是這樣嗎？農(nóng)民擁有私有產(chǎn)權(quán)和國(guó)家提供公共服務(wù)（所謂保障責(zé)任非“私有”）有何矛盾之處？而農(nóng)民被剝奪了產(chǎn)權(quán)、國(guó)家卻推卸保障責(zé)任（將責(zé)任“私有化”）致使農(nóng)民大量死亡的悲劇，在我們的歷史上難道很陌生嗎？
土地私有制的真正弊病，就是私有權(quán)如果絕對(duì)化，可能會(huì)妨礙公益建設(shè)和國(guó)土整治。因此對(duì)私有地權(quán)的公共干預(yù)多于對(duì)其他產(chǎn)權(quán)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中也是通例。但是這種干預(yù)要真正合乎公益，需要以政治民主來(lái)保證。而在沒(méi)有這種保證，因而權(quán)力不受制約的情況下，地權(quán)歸農(nóng)就更為重要、不可或缺，其可能的弊病只會(huì)更小、不會(huì)更大；而地權(quán)歸官的害處絕對(duì)是更大、不會(huì)更小。
地權(quán)歸農(nóng)應(yīng)從底線做起
但是我國(guó)目前農(nóng)民的地權(quán)不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)扯不上什么“絕對(duì)化”，而且達(dá)不到起碼的要求。不僅談不上“所有權(quán)”，而且“使用權(quán)”往往也有名無(wú)實(shí)。農(nóng)民只是在別人特許下“使用著”土地而已。他們不僅沒(méi)有產(chǎn)權(quán)，而且“佃權(quán)”也很不可靠，不要說(shuō)“永佃”，就是有限佃期也無(wú)法保證。這樣的地權(quán)狀況不要說(shuō)經(jīng)濟(jì)上達(dá)到積極的土地資源優(yōu)化配置，就是政治上達(dá)到消極的“防危機(jī)”配置也還很勉強(qiáng)。經(jīng)常失控的“圈地運(yùn)動(dòng)”、頻繁發(fā)生的土地沖突就是證明。而由于體制的局限，一次次的“土地新政”都不能解決問(wèn)題。前面說(shuō)過(guò)農(nóng)業(yè)時(shí)代“土地問(wèn)題”其實(shí)并非中國(guó)的主要亂源，而在如今的非農(nóng)業(yè)時(shí)代，“土地問(wèn)題”倒成了最大的不穩(wěn)定因素之一，這實(shí)在說(shuō)不過(guò)去。
因此，保護(hù)農(nóng)民的地權(quán)必須從最基本的“底線”做起。首先那些意識(shí)形態(tài)上已非禁忌、紙面上也已允諾承認(rèn)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)盡快落實(shí)，例如農(nóng)民的“土地使用權(quán)”應(yīng)該得到確實(shí)尊重，需要從農(nóng)民手中得到“使用權(quán)”的有關(guān)方面，應(yīng)該學(xué)會(huì)向農(nóng)民“購(gòu)買(mǎi)”而不是“征收”這種權(quán)利。如果國(guó)家規(guī)定開(kāi)發(fā)商擁有“90年的土地使用權(quán)”，那么他們應(yīng)當(dāng)向農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)其中的30年，再向政府購(gòu)買(mǎi)其余的60年——不是說(shuō)由官員作主賣(mài)了再把地價(jià)的三分之一給農(nóng)民，而是兩者都應(yīng)該遵循合意原則，像“土地新政”那樣實(shí)行公開(kāi)拍賣(mài)。農(nóng)民和官員一樣，作為賣(mài)方有權(quán)說(shuō)“不”。如果達(dá)不成合意而要強(qiáng)征，那就要在民主與法治的基礎(chǔ)上（而不是僅憑官員意志）充分證明該項(xiàng)用地的公益性。否則只有在農(nóng)民的“使用權(quán)”期滿后才能“征用”——就像租約期滿后地主才能易佃一樣。
在商業(yè)性開(kāi)發(fā)上，向農(nóng)民“買(mǎi)地”當(dāng)然比強(qiáng)征農(nóng)民的地來(lái)得公平。要防止農(nóng)民（主要是發(fā)達(dá)地區(qū)、城郊、城中村等高價(jià)區(qū)位的農(nóng)民）獲得的賣(mài)地收益過(guò)高，可以開(kāi)征地價(jià)累進(jìn)稅，那也比低價(jià)強(qiáng)征土地要好。即便是公益性開(kāi)發(fā)，也沒(méi)有理由拿農(nóng)民做“犧牲”，“公益”也是利益，利益應(yīng)當(dāng)“擺平”，把農(nóng)民作為交易方仍然比單純向農(nóng)民行使權(quán)力更正當(dāng)。如果為避免農(nóng)民漫天要價(jià)損害公益而需要限制其交易權(quán)，這種限制則應(yīng)當(dāng)與“公權(quán)力”本身的公共性（民主性）相對(duì)應(yīng)，以防止其為某些強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)所用。
向農(nóng)民“買(mǎi)地”又何妨
對(duì)于向農(nóng)民“買(mǎi)地”一向有兩種批評(píng)，一是怕農(nóng)民一味說(shuō)“不”、漫天要價(jià)而妨礙商業(yè)開(kāi)發(fā)，二是怕農(nóng)民一味說(shuō)“是”，賤賣(mài)輕甩而導(dǎo)致農(nóng)地過(guò)減，甚至“無(wú)地則反”。其實(shí)這兩種批評(píng)的自相矛盾已足可互為駁斥。對(duì)前一種擔(dān)心，我們應(yīng)當(dāng)相信農(nóng)民也和今天的官員一樣是理性人，買(mǎi)方明白他們不會(huì)一味說(shuō)“不”。當(dāng)然他們可能不會(huì)像官員那樣輕易說(shuō)“是”——不是因?yàn)樗麄儽裙賳T更聰明，而是因?yàn)樗麄冑u(mài)的是自己的地，不像官員賣(mài)的是別人的地。但這難道是一種“弊病”嗎？如果這會(huì)減緩“商業(yè)開(kāi)發(fā)”，那難道不正是這20年來(lái)政府三令五申、千方百計(jì)、殫精竭慮、苦心孤詣，發(fā)了無(wú)數(shù)的文件開(kāi)了無(wú)數(shù)的會(huì)，強(qiáng)調(diào)“保護(hù)耕地、控制用地、暫時(shí)凍結(jié)、從嚴(yán)審批、地政反腐、垂直管理”而始終達(dá)不到的目的嗎？地權(quán)歸農(nóng)，這目的就達(dá)到了，何樂(lè)而不為？
其實(shí)在這種情況下，連“土地新政”都不必搞了：“協(xié)議轉(zhuǎn)讓”之所以易生腐敗而需要代之以公開(kāi)拍賣(mài)，就是因?yàn)楣賳T賣(mài)的不是自家的地，容易受賄賤賣(mài)。如果是賣(mài)自家的地能有這種問(wèn)題嗎？因此向農(nóng)民買(mǎi)地，交易方式還可以更加靈活，是否拍賣(mài)都不必硬性規(guī)定，也就未必真會(huì)妨礙合理的商業(yè)開(kāi)發(fā)。當(dāng)然，這不是說(shuō)雙方“自由交易”政府就無(wú)事可做，政府可以從規(guī)劃的角度對(duì)商業(yè)開(kāi)發(fā)進(jìn)行指導(dǎo)，可以為交易構(gòu)筑和維護(hù)法治平臺(tái)，可以為雙方提供交易信息和其他中介服務(wù)，以降低交易成本——這才是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上真正的降低交易成本，而不是像有些濫用新詞的朋友那樣，號(hào)稱(chēng)以強(qiáng)權(quán)降低“交易成本”，實(shí)則是剝奪弱者的交易權(quán)利來(lái)單方面為強(qiáng)者降低“成本”，同時(shí)卻讓弱者承擔(dān)慘重的“成本”。
至于怕農(nóng)民輕甩賤賣(mài)土地，這不是恰恰解除了前一個(gè)疑問(wèn)、促進(jìn)“商業(yè)開(kāi)發(fā)”了嗎？當(dāng)然這實(shí)際上不太可能。放[世界，哪個(gè)“土地私有制”國(guó)家能像我們這樣靠大量圈地創(chuàng)下“爆發(fā)式城市化”的奇跡？哪個(gè)“土地私有制”國(guó)家能夠使房地產(chǎn)業(yè)者在巨富首富群體中占到如此大的比例？我們的許多官員不都是恰恰認(rèn)定了農(nóng)民不會(huì)輕甩賤賣(mài)，才反對(duì)地權(quán)歸農(nóng)，認(rèn)為這會(huì)毀了我們靠“圈地”創(chuàng)造的奇跡嗎？而東歐的私有化轉(zhuǎn)軌一度造成困難引起一些朋友的嘲笑，很重要的原因不就是“工會(huì)嚇跑投資者，農(nóng)民趕走圈地客”嗎？
“調(diào)整一次，然后穩(wěn)定”？
所以，地權(quán)改革說(shuō)難很難，說(shuō)易其實(shí)也很易，它與其說(shuō)需要政府做很多事，不如說(shuō)恰恰是省了政府很多事：它只要切實(shí)尊重已被承認(rèn)的農(nóng)民土地“使用權(quán)”，就是大大突破了。
進(jìn)一步地，至少在農(nóng)地方面，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)農(nóng)民的土地所有權(quán)（在土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”問(wèn)題上，農(nóng)民也應(yīng)當(dāng)有受限的所有權(quán)）。至于農(nóng)民是以“集體”還是以農(nóng)戶方式擁有這種地權(quán)，可以因地制宜，讓各村農(nóng)民自行選擇。那種不管農(nóng)民愿意與否，地權(quán)必須歸“集體”而且必須歸官辦（即行政性）集體的規(guī)定應(yīng)當(dāng)打破。其實(shí)，過(guò)去就是因?yàn)檫@種規(guī)定，導(dǎo)致“征地款”堂而皇之地被“集體”官員拿走而失地農(nóng)民往往被無(wú)情剝奪。民怨沸騰之下，近來(lái)決策層俯允民情，在征地改革中明確規(guī)定“征地款”必須發(fā)給農(nóng)戶，不許以“集體”名義截留。這項(xiàng)改革是很得民心的。但這種變革無(wú)疑給所謂集體地權(quán)之說(shuō)打了個(gè)大大的問(wèn)號(hào)：征地款按理就應(yīng)該給土地所有者，征“集體”的地，地款卻必須給農(nóng)戶而不能給“集體”，這說(shuō)得通嗎？反過(guò)來(lái)講，地款可以歸農(nóng)戶，地權(quán)卻不能歸農(nóng)戶，這是什么邏輯？過(guò)去官員借“集體”之名截留地款之弊，與強(qiáng)制性“集體地權(quán)”之弊不就是一回事嗎？如果現(xiàn)在仍然確認(rèn)官員可以強(qiáng)制歸并地權(quán)，那他們用這種權(quán)力變著法兒“歸并地款”你攔得住嗎？
所以，在確認(rèn)地款歸農(nóng)之后，現(xiàn)在應(yīng)該是承認(rèn)地權(quán)歸農(nóng)的時(shí)候了。農(nóng)民應(yīng)該有權(quán)選擇“集體所有”還是“農(nóng)戶所有”。選擇“農(nóng)戶所有”的以后還可以聯(lián)合起來(lái)，選擇“集體所有”的也應(yīng)當(dāng)留有“退出”機(jī)制。如果選擇農(nóng)戶所有，也應(yīng)該讓他們選擇實(shí)現(xiàn)的方式：是承認(rèn)現(xiàn)狀呢，還是“調(diào)整一次，然后穩(wěn)定”？無(wú)論哪種辦法，本來(lái)都不難操作，這種“調(diào)整”在現(xiàn)行土地制度中也是有規(guī)定的，在現(xiàn)狀離“平等起點(diǎn)”不太遠(yuǎn)的情況下它不會(huì)引起什么震動(dòng)。但如果那種權(quán)力玩弄土地的狀況持續(xù)下去，未來(lái)權(quán)力兼并造就既成事實(shí)后就很麻煩了，所以改革雖然應(yīng)慎重，但也不宜久拖。
地權(quán)歸農(nóng)后，官員就不應(yīng)當(dāng)亂“調(diào)整”了。而此前他們是可以“調(diào)整”的。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的政府“調(diào)整”就應(yīng)當(dāng)講公平，而“效率”應(yīng)當(dāng)讓市場(chǎng)來(lái)推動(dòng)。政府應(yīng)該認(rèn)可合法致富者，但不能用權(quán)力剝奪窮人和制造富人。像過(guò)去那樣，一面否定平均地權(quán)原則、一面用“調(diào)整”來(lái)造成“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”，甚至干脆用“調(diào)整”來(lái)為財(cái)政“創(chuàng)收”，那就不如不“調(diào)整”！
底線之上，百花齊放
農(nóng)民集體擁有地權(quán)當(dāng)然是很好的?，F(xiàn)代“小農(nóng)”能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存和發(fā)展，就是依托了合作制。所以集體主義是非常重要的。但為什么說(shuō)選擇“集體所有”的也應(yīng)當(dāng)留有“退出”機(jī)制呢？因?yàn)橐粋€(gè)號(hào)稱(chēng)提倡集體主義的社會(huì)，首先應(yīng)該保障結(jié)社權(quán)，取消“結(jié)社責(zé)”。換句話說(shuō)，人們應(yīng)該自由地而不是被迫組成各種集體，而我們現(xiàn)在恰恰兩者都缺陷：想結(jié)成的集體不能結(jié)成，而不想結(jié)成的集體卻又無(wú)法退出。不能退出的“集體”是什么意思？那在邏輯上等值于監(jiān)獄。如果集體在人們的心目中與監(jiān)獄類(lèi)似，那怎么能夠喚起人們的集體認(rèn)同感，即所謂集體主義意識(shí)呢？近來(lái)有個(gè)朋友竟然想不明白小崗村當(dāng)年鬧單干為什么需要齊心協(xié)力按“血手印”搞“生死文書(shū)”，他說(shuō)集體主義應(yīng)該是用來(lái)搞“集體化”的，怎么會(huì)以集體主義來(lái)逃出“集體”呢？我想他應(yīng)該明白這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)：把一群人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄是不需要他們有什么“集體主義”的，但這群人如果想冒險(xiǎn)越獄，那倒是必須有集體主義精神才行，各顧各是干不成的。同樣，在人民公社時(shí)代刮“共產(chǎn)風(fēng)”、搞“一平二調(diào)”是不需要農(nóng)民有什么集體主義的（只需要他們一盤(pán)散沙敢怒不敢言足矣），倒是那時(shí)搞“瞞產(chǎn)私分”需要大家齊心才行。而那時(shí)的體制恰恰對(duì)這種集體主義是拼命打擊的。所以無(wú)怪乎我們國(guó)家提倡了幾十年“集體主義”，到頭來(lái)卻發(fā)現(xiàn)人們的合作是那么困難，公德是那樣的缺乏，公益精神是那么淡薄，自主組織資源是那樣的稀缺，以至于有人要大叫“人心散了”。
因此，與其說(shuō)結(jié)社權(quán)是“自由主義”的需要，勿寧說(shuō)“社會(huì)主義”更需要這種權(quán)利才對(duì)——實(shí)際上“社會(huì)主義”的詞根“社會(huì)”（society），在西語(yǔ)中它與協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)等是一個(gè)詞，就是自由結(jié)社的意思。正如馬克思、滕尼斯等人指出的：從“共同體”到“社會(huì)”是個(gè)大進(jìn)步，中世紀(jì)只有依附性的“共同體”，近代有了自由人的結(jié)社，才有了所謂“社會(huì)”。沒(méi)有自由結(jié)社就無(wú)所謂“社會(huì)”，又談何“社會(huì)主義”呢？然而今天在據(jù)說(shuō)是“各顧各”的“資本主義社會(huì)”或者“個(gè)人主義的西方文化”中，結(jié)社權(quán)早已不是問(wèn)題，而在據(jù)說(shuō)是提倡“集體主義”的我們這里它卻還八字沒(méi)有一撇。這已經(jīng)夠莫名其妙了，有人卻還想以推行不準(zhǔn)退出的“結(jié)社責(zé)”來(lái)促進(jìn)“集體主義”，這不是南轅北轍嗎？我國(guó)如今這種“人心散了”的狀態(tài)，不就是因?yàn)榻Y(jié)社權(quán)太少而“結(jié)社責(zé)”太多導(dǎo)致的嗎？
如果地權(quán)能夠歸農(nóng)，或者更廣泛地說(shuō)，如果農(nóng)民的各種現(xiàn)代公民權(quán)利能夠在土地問(wèn)題和其他問(wèn)題上得到實(shí)現(xiàn)，那么無(wú)論在“農(nóng)戶所有”還是“社區(qū)所有”的基礎(chǔ)上，農(nóng)民都可以行使這些權(quán)利形成各種聯(lián)合，包括左派朋友的各種建議也都有了一試的基礎(chǔ)：從“歐文村”到“喀拉拉邦”，從蒙德拉貢到羅奇代爾，從基布茲到莫沙烏，不都是這樣發(fā)展起來(lái)的嗎？人民公社時(shí)代南街村一直貧窮落后，而農(nóng)民有了分田單干的自由后，堅(jiān)持“公社選擇”的南街才異軍突起。那么將來(lái)地權(quán)若能歸農(nóng)，我們又何愁沒(méi)有更多的南街村（假如它的確反映了農(nóng)民意愿的話）？
中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國(guó)政府創(chuàng)新網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
