社長(zhǎng)說(shuō)：在城市與農(nóng)村的夾縫中生存的不僅有一群人，還有“一線天”與“握手樓”。

從宏觀上來(lái)看，城市化是轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動(dòng)力、提高農(nóng)民收入水平、改造村落社會(huì)結(jié)構(gòu)的必由之路。而且我們通常認(rèn)為，這個(gè)城市化的過(guò)程是充滿農(nóng)民的歡慶、喜悅和夢(mèng)幻的。然而，在村落城市化的最后一環(huán)，在這村落的終結(jié)點(diǎn)上，為什么我們看到的卻是一個(gè)千年村落的文明裂變和新生的艱難？我們?cè)诒疚奶岢龊驮噲D回答的問(wèn)題是：在世界城市化的經(jīng)歷中，為什么惟獨(dú)在中國(guó)最發(fā)達(dá)的珠江三角洲出現(xiàn)了“城中村”？它是農(nóng)民的一種理性選擇還是一種非理性的構(gòu)造？“城中村”的頑強(qiáng)存續(xù)究竟是一種什么機(jī)制或功能在起作用？

問(wèn)題的提出

把村落終結(jié)過(guò)程作為研究對(duì)象，比較適用的社會(huì)學(xué)研究方法可能就是參與觀察了，在對(duì)歷時(shí)性的“過(guò)程”研究方面，一個(gè)時(shí)點(diǎn)上的共時(shí)性問(wèn)卷調(diào)查顯然有很大的局限性。盡管利用問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行生命歷程的研究已經(jīng)取得很大的突破，但數(shù)據(jù)反映“過(guò)程”還是欠缺“豐滿”和“質(zhì)感”。當(dāng)然，對(duì)個(gè)案的參與觀察研究，也容易囿于個(gè)案的特殊性而失去普遍的解釋力。我們的目的也許過(guò)于宏大了一點(diǎn)，我們?cè)噲D在研究中建立一種關(guān)于中國(guó)村落終結(jié)的具有普遍解釋力的理想類型。

在中國(guó)改革開(kāi)放后村落城市化過(guò)程的鏈條上，社會(huì)學(xué)已經(jīng)有眾多不同類型的散點(diǎn)研究，如周大鳴對(duì)廣東都市里的村莊“南景村”的研究，王春光、項(xiàng)飆、王漢生等對(duì)都市外來(lái)流動(dòng)民工和農(nóng)民小業(yè)主聚居地北京“浙江村”的研究，折曉葉對(duì)高度工業(yè)化的東南地區(qū)超級(jí)村莊“萬(wàn)豐村”的研究，陸學(xué)藝等人對(duì)北方地區(qū)初步工業(yè)化的“行仁莊”的研究，王銘銘對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)業(yè)村閩南“美法村”、“塘東村”的研究，黃平等人對(duì)欠發(fā)達(dá)的民工流出地4省8村的研究，等等。通過(guò)對(duì)村落城市化鏈條每一個(gè)發(fā)展環(huán)節(jié)理想類型的建立，就可以在理論上再造中國(guó)村落城市化的生動(dòng)而又豐富的全過(guò)程。

本文的經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)自2001年10月對(duì)廣州市7個(gè)“城中村”的調(diào)查，它們是石牌村、棠下村、瑤臺(tái)村、三元里村、同德村、冼村、楊箕村、林和村和獵德村。我們?cè)谡{(diào)查中訪談了部分政府管理者、村干部、村民和居住在“城中村”的外來(lái)打工者，形成了一個(gè)更加深入細(xì)致的訪談?wù){(diào)查的結(jié)構(gòu)性框架。這是一項(xiàng)關(guān)于“都市里的村莊”研究課題的初步調(diào)查，所以本文也相當(dāng)于此項(xiàng)研究的開(kāi)題報(bào)告。據(jù)統(tǒng)計(jì)，廣州市共有139條“城中村”，以“條”而不是以“個(gè)”為單位來(lái)計(jì)算“城中村”的數(shù)量，表現(xiàn)出“城中村”融入城區(qū)的特點(diǎn)。這139條“城中村”大體可以分為三種類型：一是處于繁華市區(qū)、已經(jīng)完全沒(méi)有農(nóng)用地的村落；二是處于市區(qū)周邊、還有少量農(nóng)用地的村落；三是處于遠(yuǎn)郊、還有較多農(nóng)用地的村落。我們調(diào)查研究的“城中村”，基本只限于第一種類型，因?yàn)樗鼈冏钔怀龅爻尸F(xiàn)出村落終結(jié)的特點(diǎn)，這個(gè)類型的村落在廣州市139條“城中村”中約占1/3，本文中“城中村”概念的使用，也特指這一種類型的村落。

“城中村”的產(chǎn)生：土地和房屋租金收益的刺激

要想了解“城中村”產(chǎn)生和存在的原因，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)從“城中村”本身作為城鄉(xiāng)二元混合體的典型特征入手。如果說(shuō)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和再分配經(jīng)濟(jì)之間存在著“混合經(jīng)濟(jì)”的話，那么“城中村”就是在城市和村落之間存在的“混合社區(qū)”?！俺侵写濉钡纳罘绞揭呀?jīng)完全城市化了，“村民”們也都居住在市區(qū)、甚至是中心市區(qū)，他們已經(jīng)完全不再?gòu)氖禄蚧旧喜辉購(gòu)氖聦儆谵r(nóng)業(yè)范圍的職業(yè)，甚至他們的戶籍也已經(jīng)全部或絕大部分轉(zhuǎn)為城市戶口。那么根據(jù)什么還稱他們?yōu)椤按迓洹焙汀按迕瘛蹦?？難道以上這些方面不正是我們平常區(qū)別“村民”和“市民”最通行的標(biāo)準(zhǔn)嗎？

“城中村”的村落特征或許顯示出我們?nèi)菀缀鲆暤囊恍└顚拥某青l(xiāng)差異的體制因素。這些因素可以概括為以下三個(gè)方面：一是土地制度的差異。根據(jù)法律，城市所有土地的產(chǎn)權(quán)歸國(guó)家所有，而村落土地的產(chǎn)權(quán)歸村落集體所有，在城市化的過(guò)程中，國(guó)家可以征用作為農(nóng)民生產(chǎn)資料的農(nóng)用地，但難以征用作為農(nóng)民生活資料的宅基地，所以“城中村”嵌入市區(qū)的住宅用地和部分村集體房產(chǎn)用地至今還是歸村集體所有，我們?cè)陔S后的分析中會(huì)看到這種差異的重要性和巨大影響；二是社會(huì)管理制度的差異。根據(jù)法律，城市社區(qū)由作為基層政府派出機(jī)構(gòu)的“街道辦事處”管理，管理的一切費(fèi)用由政府財(cái)政承擔(dān)，而村落社區(qū)則由作為村民自治組織的“村民委員會(huì)”管理，管理的一切費(fèi)用由村集體承擔(dān)，這是形成我們?cè)诤竺嬉治龅摹按迓鋯挝恢啤钡囊粋€(gè)根本的因素；三是與土地制度和管理制度相聯(lián)系的“村籍”制度。我們?nèi)菀渍J(rèn)為，城市化的主要阻礙是一個(gè)戶籍制度問(wèn)題，農(nóng)民身分的轉(zhuǎn)變就是從農(nóng)村戶籍轉(zhuǎn)為城市戶籍，但“城中村”的“村民”已經(jīng)由于耕地的征用而幾乎全部轉(zhuǎn)為城市戶籍，但他們?nèi)匀槐Ａ糁按寮?，?duì)他們來(lái)說(shuō)，“村籍”比“戶籍”重要得多。正是因?yàn)榫哂小按寮?，他們同時(shí)也是強(qiáng)大的村集體經(jīng)濟(jì)的股東，并因此與外來(lái)的村宅租客和一般市民在經(jīng)濟(jì)地位上有極大的差別，從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，他們寧可為“村民”而不愿為“市民”。

問(wèn)題在于，就宏觀正式制度來(lái)講，全國(guó)都是一樣的，為什么惟獨(dú)在珠江三角洲這樣的地區(qū)出現(xiàn)如此密集的、把土地使用價(jià)值最大化利用的村落建筑群體？農(nóng)民難道沒(méi)有意識(shí)到，這種違反城市人居空間規(guī)則的異化的建筑“怪物”，從它誕生之日起就意味著“短暫的生命”和“最終的毀滅”嗎？即便是從經(jīng)濟(jì)收益的角度看，農(nóng)民為什么不能把住宅蓋得更“優(yōu)雅”一些，同時(shí)也把租金提高，就像房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)的住宅區(qū)那樣？是農(nóng)民缺乏房地產(chǎn)商的資本實(shí)力和開(kāi)發(fā)眼光嗎？對(duì)此問(wèn)題，很多學(xué)者從制度變遷的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為這是發(fā)達(dá)地區(qū)超高速的城市化擴(kuò)張與嚴(yán)重滯后的村落制度變遷之間形成的巨大落差造成的，這種落差形成城市化的社會(huì)理性與農(nóng)民個(gè)體非理性行動(dòng)之間的矛盾和沖突，而“城中村”就是這種矛盾和沖突的“異化物”。我們?cè)诒疚闹袆t更傾向于從一個(gè)相反的個(gè)體理性選擇的角度來(lái)分析“城中村”產(chǎn)生的原因，因?yàn)檫@樣更能夠從邏輯上推導(dǎo)出改造“城中村”的真正難點(diǎn)。

從個(gè)體理性選擇的角度看，“城中村”這種特殊的建筑群體和村落體制的形成，是農(nóng)民在土地和房屋租金快速增值的情況下，追求土地和房屋租金收益最大化的結(jié)果。但是，農(nóng)民是否具有或能夠具有追求收益最大化的經(jīng)濟(jì)理性，這本身就是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。社會(huì)學(xué)和人類學(xué)中大部分注重“小傳統(tǒng)”、“地方性知識(shí)”的實(shí)體主義學(xué)者，都認(rèn)為小農(nóng)是缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理性的，并往往陷入非理性的“深層游戲”，即使不能武斷地認(rèn)為他們是非理性的，小農(nóng)具有的所謂“理性”也是一種不同于“功利主義”的“另類理性”，對(duì)于生活較為富裕的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，這是因?yàn)檗r(nóng)民在缺乏資本積累和增值的外部刺激情況下保持的“安逸自足”和“明哲適度”的生活態(tài)度，而對(duì)于生活艱難的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，則是出于規(guī)避生活風(fēng)險(xiǎn)的“生存理性”。與這種小農(nóng)“另類理性”的解釋相反，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些歷史學(xué)家論證了以“經(jīng)濟(jì)理性”解釋小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為的“普適性”，認(rèn)為農(nóng)民的潛質(zhì)其實(shí)與土地投資者沒(méi)有什么差異，一旦有來(lái)自外部的新的經(jīng)濟(jì)刺激，農(nóng)民一樣可以走出支配他們的“生存邏輯”，做出追求利益最大化的選擇。其實(shí)，從過(guò)程分析的角度看，這兩種觀點(diǎn)并不存在根本的理論沖突和差異，沖突和差異只在于我們是否能夠假設(shè)會(huì)發(fā)生使農(nóng)民從“生存理性”過(guò)渡到“經(jīng)濟(jì)理性”的“巨變”。而對(duì)于瀕臨“村落終結(jié)”的“城中村”的“村民”來(lái)說(shuō)，這種“巨變”是真實(shí)地發(fā)生了。

我們?cè)谡{(diào)查中了解到，村民每戶的宅基地面積在70多平方米，用市畝制計(jì)算，也就是一分多地。農(nóng)民創(chuàng)造的“一分地奇跡”，是最大化地利用了土地價(jià)值，把樓蓋到6—8層，使擁有的住宅建筑面積增加到400—600平方米，而且建筑從2層以上探出，最大限度地?cái)D占了公用街道的“空域”，盡管并沒(méi)有占用公用街道的“領(lǐng)土”。“村民”們一般是自己居住一層，而把底層的鋪面和其他住房全部出租。鋪面的租金要視商業(yè)位置而定，差異較大，而住房的租金一般在每平方米每月10—15元，這在市中心的地理位置是非常便宜的價(jià)格。每層樓一般有兩個(gè)單元房，但由于租客很多是外地單身來(lái)打工的，所以一個(gè)單元也可能是幾個(gè)租客合住?！俺侵写濉崩镆粋€(gè)有趣的現(xiàn)象是，一個(gè)單元的租金并不是固定的。比如，一個(gè)單元如果一家人居住，租金是每月600元，但如果是4個(gè)單身合住，就是每月800元，每人分?jǐn)?00元，5個(gè)人合住每月就是900元，每人分?jǐn)?80元，6個(gè)人合住則是每月1 000元，每人分?jǐn)?60多元。但是這種邏輯并不會(huì)一直持續(xù)下去，因?yàn)椤按迕瘛眰円延辛俗》空叟f的概念和規(guī)避“擁擠”風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，他們有一個(gè)約定俗成的符合效用最大化的房客與居住面積匹配的比例。

“城中村”的這個(gè)“故事”，使我想起張五常應(yīng)用于亞洲的著名的“佃農(nóng)理論”。以前，西方學(xué)者一般都認(rèn)為，耕地的固定租金制比收入分成制更有利于產(chǎn)出的最大化，因?yàn)楣潭ǖ淖饨鸨入S產(chǎn)出增加而增加的租金對(duì)佃農(nóng)的勞動(dòng)和資金投入具有更大的刺激力。張五常則根據(jù)理論邏輯和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明，在競(jìng)爭(zhēng)和由于人多地少而造成的勞動(dòng)力充分供給這種特殊的約束條件下，耕地的一定的收入分成制也是最有利于產(chǎn)出最大化的合約安排。他的論證邏輯是一個(gè)簡(jiǎn)單的假設(shè)“故事”：假如一個(gè)佃主有一大塊耕地，他租給一個(gè)佃農(nóng)，獲得的收入分成率會(huì)較高，因?yàn)橐?guī)模經(jīng)營(yíng)的效益可以使佃農(nóng)不另謀高就。但佃主并不滿足于此，于是他把土地分租給兩戶佃農(nóng)，雖然他的分成率會(huì)下降，但由于耕作規(guī)模變小后單位面積的投入增加，總產(chǎn)出的增加會(huì)使佃主的總收入也增加。但是，如果佃主不斷地把耕地切開(kāi)分租，這種分成率下降而總收入提高的邏輯不會(huì)一直持續(xù)下去，到某一點(diǎn)佃主再切下去，佃主的總收入就會(huì)下降，也就是說(shuō)耕地分租的曲線上，只有一個(gè)點(diǎn)是符合收益最大化而又與競(jìng)爭(zhēng)均衡沒(méi)有沖突的。亞洲某些地區(qū)土地改革確定的佃主的分成率不能超過(guò)耕地收入的3715%，就是接近這個(gè)點(diǎn)的一種分成率，這說(shuō)明依靠政府管制實(shí)行的土地改革的成功，實(shí)際上也是一種競(jìng)爭(zhēng)合約的成功。

“城中村”的“房租故事”與張五常的“地租故事”很相似。實(shí)際上，城市土地的收益率，存在著一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的均衡價(jià)格，在某種制度約束和管制的條件下，會(huì)出現(xiàn)收益率降低和“租金消失”的現(xiàn)象，但“租金”不會(huì)真正的消失，它會(huì)以別的形式得到補(bǔ)償或以政府成本的形式表現(xiàn)出來(lái)?！俺侵写濉钡淖≌ㄖ皇菦](méi)有制度約束的，政府規(guī)定村民的住宅最高可以蓋到3層半否則就要罰款，但村民們都違規(guī)蓋到6—8層，因?yàn)樽饨鹪黾拥氖找孀阋猿^(guò)罰款付出的成本。在市區(qū)地價(jià)高漲的情況下，一般分布狀態(tài)的6—8層的住宅還不足以達(dá)到土地收益的均衡價(jià)格，而6—8層似乎是政府可以容忍“村民”違規(guī)建筑的最高極限，在此情況下，“村民”為了補(bǔ)償自己的土地收益低于競(jìng)爭(zhēng)均衡價(jià)格的差價(jià)，就只有最大化地利用可支配的面積和空間，這就是“城中村”密集建筑“怪物”產(chǎn)生的根本原因。所以，如果在改造“城中村”的過(guò)程中，“村民”不愿意損失租金收益，政府也不愿意付出巨額補(bǔ)償，惟一的辦法，就是使住宅向更高層發(fā)展，以更高層的空間收益置換目前空間收益，這樣才能基本保證達(dá)到或接近市區(qū)土地收益的競(jìng)爭(zhēng)均衡價(jià)格。

“村落單位制”到“村落公司制”的轉(zhuǎn)變：共生、共有和分紅

“單位制”原本是特指中國(guó)再分配經(jīng)濟(jì)體制下城市國(guó)有部門(mén)的組織形態(tài)，已有眾多的研究。在“單位制”下，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)和國(guó)有事業(yè)單位，不僅是一個(gè)工作或經(jīng)營(yíng)單位，也是一個(gè)社會(huì)生活和政治管理單位，單位成員在身分、就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療、福利等諸多方面，都對(duì)其所在的單位組織具有很強(qiáng)的依賴性。在“城中村”里，我們發(fā)現(xiàn)也存在著與這種組織形態(tài)很相似的“村落單位制”，盡管“村民”已經(jīng)沒(méi)有了耕地，也多數(shù)不在這個(gè)村落中工作，但他們?cè)谑杖?、生活、情感、社?huì)交往、心理認(rèn)同等諸多方面，卻依然對(duì)自己的“村落”具有很強(qiáng)的依賴關(guān)系。

“村落單位制”是兩方面的原因促成的：一是村落管理制度下共同生活的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，二是村落集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)下的分紅。在“村落單位制”下，“城中村”就像是鑲嵌在都市的汪洋大海里的一個(gè)個(gè)孤島，大海是一個(gè)陌生的世界，而孤島中是一個(gè)熟人社會(huì)。

村落管理與街道管理實(shí)際上有很大的差異。在街道社區(qū)的管理中，街道辦事處只負(fù)責(zé)有限的事務(wù)，而教育、衛(wèi)生、治安、供水、供電、道路、環(huán)境建設(shè)、征兵等社會(huì)事務(wù)，都是由條條的相關(guān)機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)的；而在村落社區(qū)的管理中，村民委員會(huì)幾乎要負(fù)責(zé)與“村落生活”有關(guān)的這一切事務(wù)，村長(zhǎng)的責(zé)任就類似于村落這個(gè)大家庭中家長(zhǎng)的無(wú)限責(zé)任。街道社區(qū)建設(shè)和管理的費(fèi)用是國(guó)家財(cái)政支付，而村落建設(shè)和管理的費(fèi)用是村集體支付。棠下村里生活著6000多原“村民”和3萬(wàn)多外來(lái)打工者，為了管理村落社區(qū)生活，村集體雇傭了100多個(gè)治安人員，30多個(gè)衛(wèi)生保潔人員，15個(gè)市場(chǎng)管理人員，6個(gè)計(jì)劃生育管理人員，20多個(gè)垃圾運(yùn)送人員，此外村集體還要負(fù)責(zé)1000多老年村民的養(yǎng)老金、村民的醫(yī)療補(bǔ)貼、村小學(xué)教師工資外的福利補(bǔ)貼及小學(xué)硬件建設(shè)、村道路和管線的建設(shè)、村民服役的補(bǔ)貼、獻(xiàn)血補(bǔ)貼、上高等學(xué)校補(bǔ)貼，等等。

該村的集體經(jīng)濟(jì)一年的純利潤(rùn)約1億多元，其中約12%—15%要用于以上這類社區(qū)管理、建設(shè)和服務(wù)的公共支出。這種公共支出的比例關(guān)系在其他“城中村”也大體如此。如石牌村原“村民”9000多人，外來(lái)的居住者4萬(wàn)多人，每年村集體純收入平均9000多萬(wàn)元，稅收500—800萬(wàn)元，日常行政支出幾百萬(wàn)元，用于社會(huì)事務(wù)的公共支出1000多萬(wàn)元，剩下可供分紅的利潤(rùn)4000—5000萬(wàn)元。村集體對(duì)“城中村”社區(qū)生活的全面負(fù)責(zé)，形成了“村民”對(duì)“村落單位”的依賴，但這種依賴還因?yàn)榱硗庖粋€(gè)更深層的原因，這就是具有村落排他性的、社區(qū)內(nèi)非村民不能分享的村落集體經(jīng)濟(jì)分紅。

“城中村”早期的集體收入來(lái)自一些集體興辦的勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)，如紡紗、釀酒、造紙、制磚、制茶、石料加工、服裝加工等等，但隨著城市勞動(dòng)力價(jià)格和土地使用價(jià)格的升高以及城市勞動(dòng)密集產(chǎn)業(yè)的衰落，“城中村”經(jīng)歷了一個(gè)“去工業(yè)化”的過(guò)程，現(xiàn)在村集體的收入主要來(lái)自村集體的物業(yè)收入。管理村集體經(jīng)濟(jì)的組織是“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”，下屬若干個(gè)“經(jīng)濟(jì)社”，它們都獨(dú)立核算，與行政管理上的村委會(huì)和村民小組實(shí)際上是一體化的。在這里我們?nèi)阅芸吹竭^(guò)去農(nóng)村人民公社體制下公社、大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)“三級(jí)管理、隊(duì)為基礎(chǔ)”的影子。對(duì)于“城中村”來(lái)說(shuō)，公社徹底解體了，但大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的組織遺產(chǎn)卻保留下來(lái)，成為“村民”在股份合作的基礎(chǔ)上重新組織起來(lái)的組織架構(gòu)，“村民”們既是“經(jīng)濟(jì)社”的股東，也是“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”的股東。

“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”和“經(jīng)濟(jì)社”實(shí)行的是“股份合作制”，而它與“股份制”和“合伙制”都有區(qū)別，實(shí)際上是村行政與村經(jīng)濟(jì)一體化的產(chǎn)物?！肮煞葜啤笔恰耙还梢黄薄保肮煞莺献髦啤眳s是“一人一票”；“合伙制”的合伙者都是老板，并可退出資本，而“股份合作制”的一般村民股東談不上有什么決策權(quán)，股份也不能退出。但也有共同點(diǎn)，就是按股份分紅。

股份的分配依據(jù)兩個(gè)原則：一是“按籍分配”，凡是村民，不分長(zhǎng)幼，股份平等，一般每人5股，俗稱“人頭股”；二是在此基礎(chǔ)上的“按工齡分配”，每一年工齡折為一股，俗稱“年資股”。“人頭股”加上“年資股”有一個(gè)最高限，一般是25—30股，股份可以繼承，但不能轉(zhuǎn)讓、退股和抵債。由于“城中村”主要是物業(yè)收入而不是產(chǎn)業(yè)收入，所以基本上沒(méi)有其他發(fā)達(dá)地區(qū)工業(yè)村出現(xiàn)的“資金股”、“技術(shù)股”和“關(guān)系股”等。

近兩年，“城中村”發(fā)生了或即將發(fā)生兩個(gè)重大的體制轉(zhuǎn)變：一是經(jīng)濟(jì)體制從“經(jīng)濟(jì)聯(lián)社”到“集團(tuán)公司”的轉(zhuǎn)變，這是“村民”主動(dòng)選擇的合約式轉(zhuǎn)變；二是行政管理體制從“村民委員會(huì)”到“街道辦事處”的轉(zhuǎn)變，這是政府主導(dǎo)的新的制度安排。這兩個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程是完全不同的，前者是實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變快于形式轉(zhuǎn)變，而后者是形式轉(zhuǎn)變快于實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變。

在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變方面，1994—1995年，為了避免村民流動(dòng)和遷移帶來(lái)的股權(quán)糾紛，徹底解決集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部邊界不明、產(chǎn)權(quán)主體不清的問(wèn)題，在“村民”的呼吁、推動(dòng)和政府的支持下，“城中村”先后實(shí)行了“一刀斷”的產(chǎn)權(quán)制度改革，從一個(gè)時(shí)點(diǎn)開(kāi)始，實(shí)行“生不增、死不減、進(jìn)不增、出不減”，即村落新增人口、勞動(dòng)力不再增加股份，減少人口也不再減少股份，此后不論集體經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)增加或減少，都由股東按股份共有。這項(xiàng)“股份固定化”改革以后，“村民”獲得幾乎完整的產(chǎn)權(quán)，自己的股份不僅具有收益權(quán)，也有了自由處置權(quán)，股份不僅可以繼承，也可以轉(zhuǎn)讓和抵押了，但退出還是有限制。這樣，產(chǎn)權(quán)的運(yùn)作不再是遵循村規(guī)民約的非正式制度，而成為遵循法律的正式制度，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“公司化”，也是順理成章的了。但是，由于這種“公司”的收入主要來(lái)自幾乎是“無(wú)成本”的物業(yè)收入，所以產(chǎn)權(quán)的占有和收益具有集體的“封閉性”，它不允許外部資金的注入來(lái)改變產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和分享收益。

另一項(xiàng)轉(zhuǎn)變是行政管理體制方面的。2000年，政府為了加快城市化速度，出臺(tái)了“‘城中村’整治建設(shè)計(jì)劃方案”，要求“城中村”逐步實(shí)行“政企分開(kāi)”，村集體經(jīng)濟(jì)組織要進(jìn)行公司化管理，原村委會(huì)及其管理社會(huì)事務(wù)的職能，由街道辦事處替代。然而，截止我們調(diào)查的時(shí)候，這種管理形式的轉(zhuǎn)變并沒(méi)有帶來(lái)實(shí)質(zhì)的變化，村里除了不再負(fù)責(zé)外來(lái)人口的暫住登記，其他一切社會(huì)事務(wù)仍然是由村里負(fù)責(zé)，村“集團(tuán)公司”成了“影子內(nèi)閣”，因?yàn)檎茈y、并且也并不急于拿出巨額財(cái)政來(lái)替代原村委會(huì)管理社會(huì)事務(wù)的公共支出。原來(lái)設(shè)想的“村落”改“街道”這種結(jié)束村落體制的根本性制度變遷，似乎并沒(méi)有真正改變了什么。

“村落單位制”與“國(guó)有單位制”實(shí)際上面臨著同樣的問(wèn)題，即單位利益的排他性和對(duì)內(nèi)部福利的追求，增加了其內(nèi)部的凝聚力，但限制了資源的流動(dòng)并加重了社會(huì)事務(wù)管理的成本。改變“單位制”的關(guān)鍵，不論是“村落單位制”還是“國(guó)有單位制”，都不是某種形式化的制度變遷，而是要找到替代或消散“單位制”的“社會(huì)事務(wù)成本”的辦法。

在“城中村”從“村落單位制”到“村落公司制”的轉(zhuǎn)變中，如果其“社會(huì)事務(wù)成本”真的可以由政府公共支出替代，運(yùn)行的效率和效益應(yīng)該是提高的。然而在調(diào)查中，“城中村”的干部似乎并沒(méi)有對(duì)此前景表示樂(lè)觀，不知究竟是因行政管理權(quán)力的失落還是由于村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展本來(lái)就很難離開(kāi)這種權(quán)力的支持。

小結(jié)

過(guò)去多數(shù)對(duì)村落城市化的研究，都把問(wèn)題的焦點(diǎn)放在戶籍制度的改革上，以為戶籍制度的徹底改革，會(huì)使城市化進(jìn)程一路凱歌。然而我們從“城中村”村落終結(jié)的過(guò)程中看到，戶籍制度在這里幾乎已經(jīng)不再發(fā)生作用，但村落的城市化并沒(méi)有因此而完成，村落的終結(jié)還要經(jīng)歷一個(gè)艱難的產(chǎn)權(quán)重新界定的過(guò)程和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重組過(guò)程。廣州“城中村”的情況，或許有其許多超階段發(fā)展的特殊性，但它預(yù)示的村落終結(jié)過(guò)程中的各種沖突是有普遍意義的。

一個(gè)由親緣、地緣、宗族、民間信仰、鄉(xiāng)規(guī)民約等深層社會(huì)網(wǎng)絡(luò)連結(jié)的村落鄉(xiāng)土社會(huì)，其終結(jié)問(wèn)題不是非農(nóng)化和工業(yè)化就能解決的。村落終結(jié)過(guò)程中的裂變和新生，也并不是輕松歡快的旅行，它不僅充滿利益的摩擦和文化的碰撞，而且伴隨著巨變的失落和超越的艱難。

注：本文原載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第1期，原標(biāo)題為《巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究》，內(nèi)容有刪節(jié)。

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)