【內(nèi)容提要】中共中央于2013年年初提出要發(fā)展“家庭農(nóng)場”，之后全國討論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，其中的主流意見特別強(qiáng)調(diào)推進(jìn)家庭農(nóng)場的規(guī)?；?，提倡土地的大量流轉(zhuǎn)，以為借此可以同時(shí)提高勞動(dòng)和土地生產(chǎn)率。其所用的口號(hào)“家庭農(nóng)場”是來自美國的修辭，背后是對(duì)美國農(nóng)業(yè)的想象。本文論證，這是個(gè)不符合世界農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史所展示的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)邏輯的設(shè)想，它錯(cuò)誤地試圖硬套“地多人少”的美國模式于“人多地少”的中國，錯(cuò)誤地使用來自機(jī)器時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)于農(nóng)業(yè)，亟需改正。它也是對(duì)當(dāng)今早已由企業(yè)型大農(nóng)場主宰的美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的誤解。美國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式的主導(dǎo)邏輯是節(jié)省勞動(dòng)力，而中國過去三十年來已經(jīng)走出來的“勞動(dòng)和資本雙密集化”“小而精”模式的關(guān)鍵則在節(jié)省土地。美國的“大而粗”模式不符合當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)的實(shí)際，更不符合具有厚重傳統(tǒng)的關(guān)于真正的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)家庭農(nóng)場的理論洞見。中國近三十年來已經(jīng)相當(dāng)廣泛興起的適度規(guī)模的、“小而精”的真正家庭農(nóng)場才是中國農(nóng)業(yè)正確的發(fā)展道路。

【關(guān)鍵詞】人地關(guān)系；美國“大而粗”農(nóng)業(yè)模式；中國“小而精”農(nóng)業(yè)模式；適度規(guī)模；小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論

中共中央于2013年年初提出要發(fā)展“家庭農(nóng)場”，之后全國討論沸沸揚(yáng)揚(yáng)，其中的主流意見特別強(qiáng)調(diào)推進(jìn)家庭農(nóng)場的規(guī)模化，提倡土地的大量流轉(zhuǎn)，以為借此可以同時(shí)提高勞動(dòng)和土地生產(chǎn)率。其所用的口號(hào)“家庭農(nóng)場”是來自美國的修辭，背后是對(duì)美國農(nóng)業(yè)的想象。本文論證，這是個(gè)不符合世界農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史所展示的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)邏輯的設(shè)想，它錯(cuò)誤地試圖硬套“地多人少”的美國模式于“人多地少”的中國，錯(cuò)誤地使用來自機(jī)器時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)于農(nóng)業(yè)，亟需改正。它也是對(duì)當(dāng)今早已由企業(yè)型大農(nóng)場主宰的美國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)際的誤解。美國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式的主導(dǎo)邏輯是節(jié)省勞動(dòng)力，而中國過去三十年來已經(jīng)走出來的“勞動(dòng)和資本雙密集化”“小而精”模式的關(guān)鍵則在節(jié)省土地。美國的“大而粗”模式不符合當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)的實(shí)際，更不符合具有厚重傳統(tǒng)的關(guān)于真正的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)家庭農(nóng)場的理論洞見。中國近三十年來已經(jīng)相當(dāng)廣泛興起的適度規(guī)模的、“小而精”的真正家庭農(nóng)場才是中國農(nóng)業(yè)正確的發(fā)展道路。

美國式的工業(yè)化農(nóng)業(yè)模式將會(huì)把不少農(nóng)民轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)雇工，壓低農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，最終消滅中國農(nóng)村社區(qū)，是一條既與中國歷史也與中國現(xiàn)實(shí)相悖的道路。而中國過去三十年來已經(jīng)走出來的“小而精”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式則是個(gè)維護(hù)真正的適度規(guī)模小家庭農(nóng)場、提供更多的農(nóng)業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)，并可能逐步穩(wěn)定、重建農(nóng)村社區(qū)的道路。未來，它更可能會(huì)成為更高收益并為人民提供健康食物的同樣是“小而精”的綠色農(nóng)業(yè)道路。

一、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史中的兩大模式：地多人少與人多地少

農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者速水優(yōu)次郎（Yujiro Hayami）與其合作者拉坦（Vernon Ruttan）在上世紀(jì)70年代和80年代做了大量的計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究，用數(shù)據(jù)來比較世界上一些重要國家的不同農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史經(jīng)歷。他們搜集和計(jì)算的數(shù)據(jù)包括關(guān)于本文主題人地關(guān)系與現(xiàn)代化模式的數(shù)據(jù)，用小麥等量來比較1880年到1970年將近一個(gè)世紀(jì)中的單位面積和單位勞動(dòng)力產(chǎn)量演變，并計(jì)算出不同的單位勞動(dòng)力的拖拉機(jī)使用量和單位面積的化肥使用量?？傮w來說，他們的計(jì)量工作做得相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，可信度較高，但因?yàn)樗麄冴P(guān)注的問題、理論概念、和數(shù)據(jù)過分繁雜，沒有清晰地突出人地關(guān)系方面的數(shù)據(jù)，更沒有能夠有針對(duì)性地闡釋明白這些關(guān)鍵數(shù)據(jù)的含義（Hayami and Ruttan，1971：數(shù)據(jù)見附錄A、B、C，309-347；Hayami and Ruttan，1985：數(shù)據(jù)見附錄A，B，C，447-491）。之后，他們的數(shù)據(jù)曾被丹麥農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論家博塞拉普（Boserup，1983：401；亦見Boserup，1981：139）重新整理和總結(jié)。由于博氏長期以來特別關(guān)注人地關(guān)系與技術(shù)變化之間的關(guān)聯(lián)（Boserup，1965；Boserup，1981），她特別突出了這方面的數(shù)據(jù)，但遺憾的是，她該篇論文論述的是全球各地有史以來不同時(shí)期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)歷史輪廓，處理議題太多，因此也沒有從這些數(shù)據(jù)中提煉出鮮明的、有針對(duì)性的概念（Boserup，1983：數(shù)據(jù)和整理見第401頁；亦見Boserup，1981：139）。其后，“文化生態(tài)”理論家內(nèi)?。≧obert McC.Netting）注意到博塞拉普整理出的數(shù)據(jù)的重要性，特地在其著作的導(dǎo)論中轉(zhuǎn)引了整個(gè)表，正確地突出了小規(guī)模、相對(duì)高度勞動(dòng)集約化的小家庭農(nóng)場的重要性，但他關(guān)心的重點(diǎn)不是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)而是農(nóng)業(yè)社會(huì)的“文化生態(tài)”，也沒有能夠清晰地說明那些數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)邏輯。（Netting，1993：數(shù)據(jù)見第25頁）為此，我們有必要在這里重新檢視速水優(yōu)次郎和拉坦（以下簡稱“速水—拉坦”）四十多年前所提出的數(shù)據(jù)，進(jìn)一步說明其所展示的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史中的兩大代表性模型。茲先把其關(guān)鍵數(shù)據(jù)表列為表1。為了更清晰地突出這些數(shù)據(jù)所包含的理論含義，討論將先集中于美國和日本的比較，然后才討論英格蘭、丹麥、法國、德國和印度的數(shù)據(jù)，并進(jìn)入筆者添加的中國數(shù)據(jù)。

顯而易見，美國經(jīng)歷代表的是一個(gè)地多人少國家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路。在表1所列出的1880年到1970年間的90年的變化中，我們可以很清楚地看到，它的土地資源（相對(duì)勞動(dòng)力）特別豐富：1880年美國平均每一個(gè)男勞動(dòng)力種地375畝（25公頃），日本則是15畝（1公頃），是25：1的比例。之后，美國主要是通過機(jī)械使用來進(jìn)一步擴(kuò)大每個(gè)勞動(dòng)力所耕種的面積。1970年，其機(jī)械使用是日本的45倍，平均每一個(gè)男勞動(dòng)力一臺(tái)拖拉機(jī)，而日本則是45個(gè)男勞動(dòng)力才一臺(tái)。伴之而來的首先是每個(gè)勞動(dòng)力所種面積的懸殊差別：到1970年，美國一個(gè)男勞動(dòng)力種2475畝地，日本則才30畝，是82.5：1的比例。美國農(nóng)業(yè)那樣的要素組合意味的是，平均每個(gè)勞動(dòng)力產(chǎn)量（以小麥等數(shù)計(jì)算），亦可以說是“勞動(dòng)生產(chǎn)率”，遠(yuǎn)高于日本，并在這期間顯著提高，在1880年是日本的6.5倍，到1970年達(dá)到10倍的幅度。但其單位土地產(chǎn)量則較低，到1970年只是日本的十分之一。從勞動(dòng)力和土地的配合角度來說，美國的模式是比較“粗放”的、單位勞動(dòng)力用地較多，單位面積用勞動(dòng)力較少，因此其單位勞動(dòng)力產(chǎn)量較高，但單位土地面積產(chǎn)量較低。我把這樣的農(nóng)業(yè)和其現(xiàn)代化道路稱作“大而粗”的種植模式。

反過來說，日本所代表的則是相對(duì)人多地少的模式。其平均每個(gè)勞動(dòng)力所耕種面積在1880年是美國的1/25，到1970年則更只是其1/82.5。其每個(gè)勞動(dòng)力的產(chǎn)量在1880年是美國的1/6.5，到1970年更只是其1/10。但是，其每畝的產(chǎn)量在1880年是美國的六倍，在1970年則達(dá)到其十倍。從勞動(dòng)力和土地的配合來說，日本的模式是比較“勞動(dòng)力密集”的，因此其單位土地面積產(chǎn)量較高，但因?yàn)閯趧?dòng)力的人均用地較少，其單位勞動(dòng)力產(chǎn)量較低。它是一個(gè)“小而精”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式。

在現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)“資本”投入中，我們還需要清楚區(qū)別兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)代投入。首先是機(jī)械，主要是拖拉機(jī)（可以稱作“機(jī)械資本”），它是促使勞動(dòng)力通過規(guī)?；岣咂淙司a(chǎn)量的關(guān)鍵因素。上面已經(jīng)看到，1970年美國單位勞動(dòng)力使用的拖拉機(jī)量是日本的45倍（中國該年的960倍），這是因?yàn)槊绹霓r(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式主要是機(jī)械化，其中關(guān)鍵是節(jié)省勞動(dòng)力。它的前提條件是其地多人少的資源稟賦，即其作為“新大陸”得天獨(dú)厚的基本國情。但這并不意味“現(xiàn)代化”必定是這樣的規(guī)?；Ｈ毡痉从车膭t更多是類似于中國的人多地少的基本國情，所依賴的主要不是節(jié)省勞動(dòng)力的機(jī)械，而更多是下面要分別討論的盡可能提高地力、節(jié)省土地的化肥。至于中國，其人多地少的起點(diǎn)和日本相似，但進(jìn)入現(xiàn)代，則要比日本更加苛刻：如表1所示，1970年其每個(gè)男勞動(dòng)力耕種的平均面積才10畝，是日本的一半。時(shí)至2013年，中國仍然遠(yuǎn)沒有達(dá)到日本在1970年便已達(dá)到的單位男勞動(dòng)力的平均耕地面積，即30畝：中國今天如果（像表1那樣不計(jì)算婦女勞動(dòng)力的話），充其量也只是平均每個(gè)（男）勞動(dòng)力15畝。（黃宗智，2010b：75，122）如果與美國相比，差異當(dāng)然更加懸殊，其節(jié)省土地的激勵(lì)只會(huì)比日本更加強(qiáng)烈。

第二種現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入是化肥，與機(jī)械的性質(zhì)有一定的不同。它的主要目的是提高地力。另外，它的使用也和勞動(dòng)力投入有一定的關(guān)聯(lián)：譬如，每茬作物可以比較粗放地依賴機(jī)械或自動(dòng)化來施用，但也可以更精密地手工施用，或手工配合機(jī)械來施用。它可以僅施肥一次，但也可以施肥兩次或三次。同時(shí)，不同作物的化肥需要量是不同的。眾所周知，蔬菜所需用肥料（化肥）和勞動(dòng)力都要比糧食高得多，水果基本同理。（Huang and Gao，2013：Figure 5；亦見黃宗智、高原，2013：圖5）日本1970年的單位面積化肥使用量是美國的430％，所反映的正是節(jié)省土地的激勵(lì)，與美國以節(jié)省勞動(dòng)力為主的模式完全不同。日本按畝使用化肥量比美國精密，最重要的因素是因?yàn)槠涓咧缔r(nóng)作物在所有農(nóng)作物中所占比例要比美國高得多。這個(gè)道理和中國近年來興起的高值“新農(nóng)業(yè)”產(chǎn)品是一樣的：它們普遍使用比糧食要高出甚多的化肥量，而且施肥比較精細(xì)，反映的正是“小而精”、與美國“大而粗”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的不同道路。它是（非機(jī)械）“資本和勞動(dòng)雙密集化”的模式。1970年，中國每公頃的化肥投入量已經(jīng)超過美國，今天則達(dá)到將近日本1970年的幅度（345公斤/公頃——見國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查司，2011：表3-4，7-1）。（近三十年來蔬菜的化肥和種子投入與糧食的不同，見Huang and Gao，2013：48-49；亦見黃宗智、高原，2013：第37頁）

這里需要進(jìn)一步說明一個(gè)人們常常忽視的道理。正如經(jīng)濟(jì)史理論家瑞格里（E.AnthonyWrigley）說明，農(nóng)業(yè)說到底是一種依靠“有機(jī)能源”的生產(chǎn)，不同于使用“無機(jī)的礦物能源”（inorganic，mineral-based energy）的現(xiàn)代工業(yè)“產(chǎn)業(yè)”。一個(gè)勞動(dòng)力通過使用畜力充其量可以把所投入生產(chǎn)的能源擴(kuò)大到八倍，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到一個(gè)礦工一年能夠挖掘200噸煤炭所能產(chǎn)生的能源的幅度。（Wrigley，1988：77）這里，我們需要補(bǔ)充說明，其實(shí)“地力”——這個(gè)來自中國厚重農(nóng)學(xué)傳統(tǒng)的概念和用詞——也是主要依靠有機(jī)能源的。即便借助機(jī)械和化肥與科學(xué)選種，單位土地面積的產(chǎn)能仍然會(huì)受到地力的限制，其可能提高的幅度也比較有限，比不上機(jī)械能源可以大幅提高。因此，在給定的人地比例下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)量的可能擴(kuò)大幅度比較有限，與無機(jī)能源的機(jī)械生產(chǎn)十分不同。與工業(yè)相比，農(nóng)業(yè)更嚴(yán)格地受到人地比例自然資源稟賦的制約，不可能像工業(yè)那樣大幅突破其制約。這是農(nóng)業(yè)與工業(yè)間的一個(gè)基本的差別，但今天經(jīng)濟(jì)學(xué)界則普遍傾向不加區(qū)別地使用來自“無機(jī)能源”機(jī)器時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論于農(nóng)業(yè)，廣泛地把農(nóng)業(yè)當(dāng)作一個(gè)機(jī)器時(shí)代的“產(chǎn)業(yè)”來理解和分析，以為它可以和機(jī)械世界那樣幾乎無限度地大規(guī)模擴(kuò)增產(chǎn)量。（更詳細(xì)的討論見黃宗智，待刊：第1卷，三卷本“總序”）

實(shí)際上，人力和地力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可與機(jī)器時(shí)代的以百匹、幾百匹馬力計(jì)算的拖拉機(jī)或汽車相提并論。美國那樣的模式，通過使用拖拉機(jī)來推進(jìn)農(nóng)業(yè)的“現(xiàn)代化”，雖然可以克服人力的局限，但并不能克服“地力”的局限，因?yàn)樽魑锷a(chǎn)是生物生產(chǎn)，最多只能達(dá)到幾倍的增幅（譬如，用更多肥料，或從一茬到兩茬、三茬一年），和現(xiàn)代使用無機(jī)能源的工業(yè)十分不同。美國農(nóng)業(yè)之所以能夠做到十倍于日本的單位勞動(dòng)力產(chǎn)量（以及今天的幾百倍于中國的單位勞動(dòng)力產(chǎn)量——下文還要討論），靠的不僅是機(jī)械，而更主要、更基本的是大量土地，多至日本和中國目前不能想象的每個(gè)勞動(dòng)力耕種面積的土地。沒有美國那樣的土地相對(duì)勞動(dòng)力資源稟賦，勞動(dòng)力配合再多的拖拉機(jī)也不可能做到美國那樣的勞動(dòng)生產(chǎn)率。（詳細(xì)論證見黃宗智，待刊：第1卷，三卷本“總序”）說到底，人地比例資源稟賦及其約束乃是農(nóng)業(yè)發(fā)展的決定性因素。

當(dāng)然，以上以美國和日本為代表的兩大農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式是比較突出的“極端”（而中國則比日本還要人口密集、還要極端），而大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的實(shí)際經(jīng)歷是介于兩者之間的。表1還納入了速水—拉坦所搜集的歐洲其它幾個(gè)國家的數(shù)據(jù)，按照其土地/勞動(dòng)力不同比例順序排列——英格蘭、丹麥、法國、德國。顯而易見，那些國家在土地/勞動(dòng)力的資源稟賦上，是介于美國和日本之間的：英格蘭最接近美國，其19世紀(jì)后期的勞均耕地面積仍然和美國相差無幾（但到1970年由于農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度和人地比例的不同，其勞均耕地面積只是美國的五分之一）。德國要低于英格蘭，但是雖然如此，1970年德國的勞均耕地面積仍然是日本的六倍。顯然，與日本和中國相比，歐洲發(fā)達(dá)國家的人地比例資源稟賦總體上要寬松得多，基本上仍然是一個(gè)相對(duì)地多人少的模式。

表1也顯示，在人多地少的資源稟賦方面，與日本相差無幾的是印度。印度在1970年的農(nóng)業(yè)勞均耕地面積是和日本一樣的：30畝（2公頃），但印度的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于日本，1970年仍然基本尚未使用機(jī)械和化肥（平均2600個(gè)男勞動(dòng)力才一臺(tái)拖拉機(jī)），在這方面比中國還要落后（中國該年是每960個(gè)男勞動(dòng)力一臺(tái)大、中型拖拉機(jī)，或四臺(tái)小拖拉機(jī)）。我在別的著作中已經(jīng)說明，日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起步較早，而且得益于其人口在18世紀(jì)和19世紀(jì)已經(jīng)進(jìn)入低增長狀態(tài)，在二十世紀(jì)上半期的蓬勃工業(yè)化過程中，在拖拉機(jī)、化肥和科學(xué)選種等現(xiàn)代投入進(jìn)入農(nóng)業(yè)的過程中，其農(nóng)業(yè)人口基本穩(wěn)定，而不是像中國（和印度）20世紀(jì)50年代到70年代那樣，現(xiàn)代投入所帶來的土地和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高基本被人口（由于醫(yī)療衛(wèi)生的進(jìn)步）的擴(kuò)增（而耕地沒有多大擴(kuò)展的情況下）和農(nóng)業(yè)的進(jìn)一步內(nèi)卷化所銷蝕掉。1952年到1978年間，中國的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)增加了約三倍，但人口增加了2/3，而由于集體制度下動(dòng)員的婦女勞動(dòng)力和農(nóng)閑時(shí)的水利工程等勞動(dòng)力投入，每畝勞動(dòng)力的投入其實(shí)增加得更多，達(dá)到三倍到四倍的幅度。因此，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的按日收益長期停滯不前。（黃宗智，2010b：5；黃宗智、高原、彭玉生，2012：22-23）

我和彭玉生已經(jīng)詳細(xì)論證，中國要到20世紀(jì)80年代之后，由于“三大歷史性變遷的交匯”——即人口增長率的減低、人們伴隨收入增加的食品結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型（從8：1：1的糧食：蔬菜水果：肉魚逐步轉(zhuǎn)向城市中上收入群以及臺(tái)灣地區(qū)的4：3：3模式）而轉(zhuǎn)入更多的“勞動(dòng)與資本雙密集”的高值農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、以及大規(guī)模的農(nóng)民進(jìn)城打工——?jiǎng)趧?dòng)力對(duì)土地的壓力才開始得到緩解。農(nóng)業(yè)從低值糧食生產(chǎn)轉(zhuǎn)向越來越高比例的高值菜果、肉禽魚生產(chǎn)，從而形成了“小而精”“新農(nóng)業(yè)”的發(fā)展，推動(dòng)了中國的（我稱之為）“隱性農(nóng)業(yè)革命”，其產(chǎn)值在三十年中達(dá)到之前的六倍，年增長率約6％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歷史上其它的農(nóng)業(yè)革命（如18世紀(jì)英國的農(nóng)業(yè)革命，一百年中年增長率充其量才0.7％［100年才番了一番］，以及20世紀(jì)60年代和70年代的“綠色革命”，年增長率才約2％～3％）。（黃宗智，2010b：第5章；亦見黃宗智、彭玉生，2007）

在同一時(shí)期中，印度也經(jīng)歷了性質(zhì)相同的變化，只是沒有中國那么快速。另外，由于土地的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度，中國沒有經(jīng)歷與印度相同程度的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的“無產(chǎn)化”（如今45％的印度農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力是無地雇農(nóng)，中國的則才約3％），而是一種比較獨(dú)特的“沒有無產(chǎn)化的資本化”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程（黃宗智、高原、彭玉生，2012）。但在人多地少資源稟賦約束所導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)滯后發(fā)展以及“小而精”模式方面則和印度基本相似。

與日本相比，中國也有一定的不同。其中一個(gè)重要的差異同樣源自中國平均分配土地的承包制度。日本的無地農(nóng)業(yè)雇工今天已經(jīng)達(dá)到農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的20％以上，而中國則一直維持著沒有無產(chǎn)化的資本化的農(nóng)業(yè)模式（僅約3％）。（黃宗智、高原、彭玉生，2012：22-23）但是，在“小而精”而不是美國式的“大而粗”特征上，則和日本基本相似。最后，與類似于日本的農(nóng)業(yè)變遷歷史的韓國和中國臺(tái)灣地區(qū)相比，由于他們的特殊歷史條件（更早的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，雖然是在日本殖民政策下實(shí)施的）以及中國和印度更沉重的人口負(fù)擔(dān)，也要滯后幾十年。（詳見黃宗智，2010b：6-8）

這一切所說明的基本道理是，我們不能混淆使用無機(jī)能源的機(jī)器時(shí)代的工業(yè)產(chǎn)業(yè)和前機(jī)器時(shí)代使用有機(jī)能源的農(nóng)業(yè)。后者的生產(chǎn)要素，特別是人地關(guān)系以及人力和地力的自然約束，基本是給定的自然條件，其勞動(dòng)力既可能是相對(duì)稀缺的，也可能是相對(duì)過剩、多余的，而不是像新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論那樣假設(shè)所有的生產(chǎn)要素都是稀缺的，而后通過市場機(jī)制而達(dá)到最佳配置。農(nóng)業(yè)的人地關(guān)系基本是給定的自然條件，而不是由市場機(jī)制配置來決定的。它對(duì)后來的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程起到?jīng)Q定性的影響。這就和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的出發(fā)前提很不一樣。

由于人地關(guān)系的決定性作用，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)歷史展示的不是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所設(shè)想的單一的發(fā)展模式，而是兩種由于人地關(guān)系資源稟賦的不同而導(dǎo)致的迥異的發(fā)展模式。當(dāng)然，機(jī)器時(shí)代的拖拉機(jī)擴(kuò)大了人力的可能擴(kuò)增幅度——美國的高度機(jī)械化農(nóng)業(yè)中一個(gè)勞動(dòng)力可以耕種幾千畝地便是例證。但是，那樣的擴(kuò)增幅度的前提條件是地多人少，對(duì)于其相反的人多地少的中國來說，是不可能做到的。我們絕對(duì)不可以根據(jù)現(xiàn)代機(jī)器時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論建構(gòu)而誤以為，中國農(nóng)業(yè)可以簡單通過市場機(jī)制的資源配置，便走上美國模式的道路。事實(shí)是，符合中國國情的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路絕對(duì)不是美國地多人少的那種“大而粗”的模式，而是日本率先展示那樣的人多地少“小而精”的現(xiàn)代化模式。

以上所說的事實(shí)和道理說到底其實(shí)是個(gè)常識(shí)性的認(rèn)識(shí)，但是，在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的霸權(quán)話語（詳細(xì)討論見黃宗智，2012a：61-65，68-70）的支配下，人們相當(dāng)普遍地認(rèn)為（新自由主義）經(jīng)濟(jì)學(xué)乃是一門比較“硬”的“科學(xué)”，以為它不是一般人所能理解的，而新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)專家們?yōu)榱颂岣咦约旱纳韮r(jià)，當(dāng)然也特別宣揚(yáng)那樣的觀點(diǎn)。結(jié)果是，在科學(xué)話語威勢的壓抑之下，許多人都以為經(jīng)濟(jì)是不可以用常識(shí)性的真實(shí)感來評(píng)價(jià)的，而是必須由專家們來談?wù)摵徒忉尩摹Ｊ獠恢?，所謂的專家們的認(rèn)識(shí)多深深受到不符實(shí)際的抽象形式化理論的主宰，把經(jīng)濟(jì)想象為一種在世界任何地方都遵循同樣基本邏輯的（工業(yè)）經(jīng)濟(jì)，普遍忽視農(nóng)業(yè)的最基本的常識(shí)和道理。今天，這種態(tài)度和誤識(shí)影響非常深遠(yuǎn)，已經(jīng)存在于我們的不知不覺之中。它是國人相當(dāng)廣泛錯(cuò)誤地認(rèn)為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的道路必須是一個(gè)像美國那樣的規(guī)?；缆返闹饕?。

二、美國“模式”的誤導(dǎo)

中國之前曾經(jīng)因?yàn)槟７绿K聯(lián)而走錯(cuò)了農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路。集體化的社隊(duì)組織，雖然有其一定的成績（尤其是在社區(qū)水利、衛(wèi)生、教育和社隊(duì)工業(yè)方面），但是確實(shí)遏制了農(nóng)民的創(chuàng)新性，也掐死了市場動(dòng)力。在“大躍進(jìn)”時(shí)期，更受了“越大越好”的錯(cuò)誤信念的影響。在市場化了的今天，中國已經(jīng)拋棄了之前的過分偏重計(jì)劃與管制的認(rèn)識(shí)和做法，但是，卻有可能會(huì)再一次犯類似的錯(cuò)誤，由于過度模仿某一種模式和過度信賴某一種理論而走上錯(cuò)誤的道路，即今天被認(rèn)為是最“先進(jìn)”的美國“模式”及其“普適”的經(jīng)濟(jì)“科學(xué)”。

前些年來國家極力支持“龍頭企業(yè)”，便是一個(gè)例子。那樣的政策錯(cuò)以為中國必須模仿美國的先例，依賴大農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)公司以及規(guī)?；?jīng)營來推動(dòng)中國農(nóng)業(yè)，基本無視這些年來最重要的、真正的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力，即“小而精”的小規(guī)模家庭“新農(nóng)業(yè)”。事實(shí)上，即便是名義上的大規(guī)模農(nóng)業(yè)企業(yè)，多采用了和小家庭農(nóng)場簽訂定購協(xié)議或合同的操作模式（可以稱作“合同農(nóng)業(yè)”［contract farming］，見Zhang，2008，2013），實(shí)質(zhì)上仍然是以“小而精”的小規(guī)模農(nóng)場為主要生產(chǎn)單位的模式。這是因?yàn)樾〖彝マr(nóng)場的自家勞動(dòng)力至今仍然比雇工經(jīng)營的勞動(dòng)力便宜和高效（下面還要討論）。實(shí)際上，“龍頭企業(yè)”所提供的更多、更重要的是縱向的加工和銷售方面的鏈條，而不是橫向的簡單規(guī)模化雇工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而其關(guān)鍵弱點(diǎn)則在于把市場收益大多劃歸商業(yè)資本而不是農(nóng)民生產(chǎn)者。（詳細(xì)論證見黃宗智，2012b：94-96；黃宗智、高原、彭玉生，2012）

在國家政策向“龍頭企業(yè)”傾斜的偏向中，通過合作社來為“小而精”的農(nóng)業(yè)提供產(chǎn)加銷縱向一體化的另一種可能道路，其實(shí)一直都未曾得到適當(dāng)?shù)闹С帧?duì)于合作社，中國政府過去所做的其實(shí)要么是過分管制，要么是過分放任，而真正需要的政策則是由政府來引導(dǎo)和投入資源，但由農(nóng)民為自己的利益來參與并主宰的合作社。這是日本和臺(tái)灣地區(qū)農(nóng)業(yè)所展示的先例。它們的出發(fā)點(diǎn)是日本統(tǒng)治下基層政府管理農(nóng)業(yè)的制度。其后，在美國統(tǒng)治（或決定性的影響）下，走上了基層政府通過農(nóng)民的合作組織而逐步民主化的道路。結(jié)果等于是基層政府把其權(quán)力和涉農(nóng)資源逐步讓給由農(nóng)民為自身利益而組織起來的農(nóng)民協(xié)會(huì)，由此來推動(dòng)農(nóng)民協(xié)會(huì)的發(fā)展，也推動(dòng)了農(nóng)村治理的民主化，最終推動(dòng)了政治體制整體的民主化。這是一個(gè)由于歷史條件的巧合所導(dǎo)致的、具有一定偶然性的結(jié)果，但它是中國今天應(yīng)該有意識(shí)地模仿的模式。筆者已有另文討論這個(gè)問題，這里不再贅述。（詳細(xì)討論見黃宗智，待刊：第3卷，第10章；亦見黃宗智，2010a）

在2013年2月十八屆中央委員會(huì)的一號(hào)文件（以下簡稱“中央一號(hào)文件”）要大力發(fā)展“家庭農(nóng)場”的號(hào)召下，各地政府紛紛響應(yīng)，媒體也大做宣傳。其中，關(guān)鍵的想法是要克服被認(rèn)為是低效的小農(nóng)場，進(jìn)行規(guī)模化、鼓勵(lì)土地流轉(zhuǎn)，其中不少人明顯是想模仿美國農(nóng)業(yè)的發(fā)展模式。農(nóng)業(yè)部更把“家庭農(nóng)場”具體定義為經(jīng)營土地超過100畝的“大”農(nóng)場①，其基本用意是要積極支持這些較大規(guī)模的農(nóng)場，把它們視作是未來的發(fā)展典型。這樣的設(shè)想背后的主導(dǎo)思想明顯是把成規(guī)模的農(nóng)場看作是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然道路，無視中國農(nóng)業(yè)“小而精”的基本邏輯。同之前的向“龍頭企業(yè)”傾斜的思路一致，是想借助這樣的規(guī)?；r(nóng)場來拉動(dòng)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化發(fā)展。其背后所想象的圖景則是美國模式。因此，其所選用的“家庭農(nóng)場”口號(hào)也是來自美國農(nóng)業(yè)的修辭，而不是中國自身的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

這里，我們首先要說明，美國的農(nóng)業(yè)其實(shí)不是這種所謂的“家庭農(nóng)場”口號(hào)所虛構(gòu)的那么一回事。它之前確實(shí)曾經(jīng)主要是一般意義上的家庭農(nóng)場，即主要依賴自家勞動(dòng)力的農(nóng)場，但近半個(gè)多世紀(jì)以來，早就被大規(guī)模地依賴機(jī)械資本和雇傭勞動(dòng)力的企業(yè)型農(nóng)場所取代。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，美國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的一半是由其最大的2％的農(nóng)場所生產(chǎn)的，73％是由占據(jù)所有農(nóng)場的9％的平均10000畝的“大農(nóng)場”所生產(chǎn)的。②（USDA，2005：圖3，圖5）美國總數(shù)200萬個(gè)農(nóng)場共雇傭60萬到80萬（具有美國公民或長期居留身份的）農(nóng)業(yè)雇工，另加100萬到200萬來自墨西哥和其他地區(qū)的外來移民工（migrant worker）的農(nóng)業(yè)短工/季節(jié)工。（Rodriguez，2011；亦見“Facts about Farmworkers”，2013）

美國的文化和歷史確實(shí)深深地認(rèn)同于“家庭農(nóng)場”，把他們視作為美國“國性”（national character）的一個(gè)主要代表和象征，但在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)歷史中，“家庭農(nóng)場”在農(nóng)業(yè)中的主導(dǎo)地位其實(shí)早已被大規(guī)模的企業(yè)農(nóng)場所取代。今天，“家庭農(nóng)場”在美國是虛構(gòu)多于實(shí)際、文化幻想多于經(jīng)濟(jì)實(shí)際的象征。廣為中國國內(nèi)最近的討論所引用的2012年7/8月期的《大西洋月刊》（Atlantic Monthly）發(fā)表以《家庭農(nóng)場的勝利》為標(biāo)題的文章，所引用的孤例“家庭農(nóng)場”其實(shí)是一個(gè)擁有33600畝（5600英畝）耕地的、極其高度機(jī)械化和自動(dòng)化的農(nóng)場。它有三名全職勞動(dòng)力，一個(gè)是農(nóng)場主—經(jīng)營者本人，兩個(gè)是全職職工，另外雇用臨時(shí)的季節(jié)性短工，是個(gè)十足的高度資本化、機(jī)械化—自動(dòng)化的農(nóng)業(yè)公司，其實(shí)完全不應(yīng)視作為“家庭農(nóng)場”。（Freeland，2012）

但在美國農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)計(jì)口徑中，對(duì)“家庭農(nóng)場”（family farm）所采用的定義只是經(jīng)營者及其家人（血親或姻親）擁有農(nóng)場一半以上的所有權(quán)（USDA，2013：47）。對(duì)中國讀者來說，這是個(gè)充滿誤導(dǎo)性的定義。對(duì)國內(nèi)以及國際上大多數(shù)的農(nóng)業(yè)研究者來說，一般對(duì)家庭農(nóng)場的定義則是，主要依賴自家勞動(dòng)力的農(nóng)場。即便是在新近打出的“家庭農(nóng)場”口號(hào)下，在中國農(nóng)業(yè)部的調(diào)查中的定義仍然是主要依賴自家勞動(dòng)力的才可以稱為家庭農(nóng)場。（《農(nóng)業(yè)部：家庭農(nóng)場認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)扶持政策制定工作啟動(dòng)》，2013）按照這樣的定義，美國大部分的所謂“家庭農(nóng)場”已經(jīng)不是家庭農(nóng)場，最多只能稱作“部分產(chǎn)權(quán)屬家庭所有的企業(yè)型農(nóng)場”。美國農(nóng)業(yè)部的研究宣稱今天仍然有96％的美國農(nóng)場是家庭農(nóng)場，所用的是以上這個(gè)定義而不是一般人所理解的定義。（USDA，2013：47）這本身就說明美國農(nóng)業(yè)模式是不適用于中國的。

兩國所謂的“大”農(nóng)場，其實(shí)根本不是同一回事。上面已經(jīng)提到美國農(nóng)場的經(jīng)營面積與中國截然不同。美國農(nóng)業(yè)部定義的“大農(nóng)場”的平均面積是10000畝（1676英畝）（USDA，2005：11，表3），而中國農(nóng)業(yè)部定義的大家庭農(nóng)場則才是100畝。兩者對(duì)規(guī)模的不同想法和演變可以以美國所使用的農(nóng)業(yè)機(jī)械為例：美國1970年所使用的耕地和播種機(jī)一天可以種240畝地（40英畝），到2005年，其所廣泛使用的機(jī)械一天可以耕種2520畝（420英畝），到2010年，更達(dá)到5670畝（945英畝），是1970年機(jī)械的24倍。其最新、最大的農(nóng)業(yè)機(jī)械價(jià)格可以達(dá)到50萬美元一臺(tái)。同年，收割機(jī)的效率/功能也達(dá)到1970年的12倍。（USDA，2013：23；Freeland，2012）

美國的規(guī)模化大農(nóng)場的基本模式是谷物種植的大農(nóng)場。2007年，“大田作物”（field crops——在谷物之外還包括棉花、干草、煙葉等）仍然占據(jù)美國總播種面積（收割面積［harvested acres］）的96.4％（USDA，2013：11）。這個(gè)事實(shí)與其農(nóng)業(yè)基本特征緊密相關(guān)：正因?yàn)槠渫恋刭Y源（相對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力）特別豐富，其農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化主要體現(xiàn)于通過機(jī)械的使用而規(guī)?；钸m合機(jī)械化的農(nóng)業(yè)是“大而粗”的大田谷物種植，它可以依賴上述的大拖拉機(jī)、播種機(jī)、聯(lián)合收割機(jī)、自動(dòng)化的澆水和施肥、以及農(nóng)藥化的除草，其中的關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)邏輯是憑借機(jī)械和農(nóng)藥來節(jié)?。ㄏ鄬?duì)）昂貴的勞動(dòng)力，盡可能多使用機(jī)械和農(nóng)藥，盡可能少使用勞動(dòng)力。這正是上述《大西洋月刊》所引“典型”的模式。其中秘訣正是美國新大陸“得天獨(dú)厚”的土地資源。這樣的農(nóng)業(yè)是其農(nóng)業(yè)的絕大部分的主體，來源正是以上敘述的“大而粗”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化主導(dǎo)模式。

當(dāng)然，這并不是說美國農(nóng)業(yè)全是谷物農(nóng)業(yè)。它還有剩下的3.6％耕地用于種植高值農(nóng)作物（high-value crops）：主要是蔬菜、瓜果、木本堅(jiān)果（tree nuts）、花卉。這些可以說是美國的（相對(duì)）“小而精”農(nóng)業(yè)。它們是相對(duì)勞動(dòng)密集（也是［非機(jī)械］資本密集）的農(nóng)業(yè)。這部分的農(nóng)業(yè)不可以主要依賴機(jī)械，它必須使用一定比例的手工勞動(dòng)，用來收割、摘果、澆水、施肥、施藥。對(duì)勞動(dòng)力相對(duì)稀缺（昂貴）的美國來說，它自身無法滿足這樣的勞動(dòng)力需求。這就是美國每年雇用一百萬至兩百萬外來季節(jié)工和移民工的主要原因，其中包括較高比例的所謂“非法”移民。

美國移民政策長期糾結(jié)于非法移民的禁而不止問題。歷史上，加利福尼亞州所依賴的廉價(jià)外國勞工，先是19世紀(jì)的中國勞工，而后是20世紀(jì)初期的日本人，最終是墨西哥人，包括高比例的所謂“非法”移民。一方面，有不少美國人反對(duì)允許非法入境，覺得會(huì)不利于美國公民的就業(yè)；另一方面，農(nóng)業(yè)企業(yè)（和建筑業(yè)）需要廉價(jià)勞動(dòng)力來支撐。所以，無論其政策表述如何，在實(shí)踐層面上，對(duì)非法入境的控制時(shí)松時(shí)緊。“非法”勞動(dòng)力的廣泛使用其實(shí)早已成為美國農(nóng)業(yè)（和建筑業(yè)）不可或缺的組成部分。其間關(guān)鍵是實(shí)際需要，尤其是勞動(dòng)比較密集的高值農(nóng)業(yè)。（Chan，1986；亦見Huang，1990：66）根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，2007年用地3.6％的高值農(nóng)業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)值已經(jīng)占到美國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的36.8％。（USDA，2013：11）

這些高值農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)值要比其所占總播種面積的比例高出十倍；雖然如此，它所占耕種面積比例仍然才3.6％。這個(gè)事實(shí)本身便說明美國土地資源豐富的特征：它的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)不是由節(jié)省土地的考慮而是由節(jié)省勞動(dòng)力的考慮來主宰的。也就是說，它最關(guān)心的不是單位土地產(chǎn)量的最大化而是單位勞動(dòng)力產(chǎn)量的最大化。大田作物的單位面積產(chǎn)值雖然比其播種面積所占比例少一半（63.2％相對(duì)96.4％），它仍然是美國農(nóng)業(yè)的主要形式，所占耕種面積足足是高值農(nóng)產(chǎn)品的27倍。相比之下，中國的谷物種植面積所占比例今天已經(jīng)縮減到總播種面積的56％。谷物的產(chǎn)值只是農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的約15％，而非谷物的高值農(nóng)產(chǎn)品已經(jīng)占到85％。（黃宗智、高原，2014：表2）也就是說，中國農(nóng)業(yè)的主導(dǎo)邏輯和美國正好相反：是單位土地產(chǎn)量的最大化，而不是單位勞動(dòng)力產(chǎn)量的最大化。這是兩個(gè)截然不同的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路。

美國的谷物生產(chǎn)主要是依賴機(jī)械的“大而粗”農(nóng)業(yè)，其少量的高值農(nóng)作物生產(chǎn)則是依賴廉價(jià)移民工的相對(duì)“小而精”的生產(chǎn)。在后者之中，即便是小規(guī)模的（主要依賴自己勞動(dòng)力的）真正意義的家庭農(nóng)場，一般也會(huì)雇傭季節(jié)性移民雇工。規(guī)模越大，雇工越多（但這方面沒有系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，因?yàn)楣蛡颉胺欠ā币泼袷且环N介于法律灰色地帶的行為，不容易統(tǒng)計(jì)）。根據(jù)在冊(cè)的正式記錄，高值農(nóng)產(chǎn)品中的“小農(nóng)場”（300畝以下）雇傭的勞動(dòng)力在其投入總勞動(dòng)力中占比例較低（7％～24％），而600畝以上的則雇工較多，達(dá)到（在冊(cè)勞動(dòng)力的）一半以上，另加季節(jié)性臨時(shí)工。至于谷物農(nóng)場，即便是規(guī)模化的大農(nóng)場，其在冊(cè)雇傭勞動(dòng)力也才20％（小麥）到36％（大豆），另加季節(jié)性臨時(shí)工。（USDA，2013：18-19）

對(duì)人多地少的中國農(nóng)業(yè)來說，美國的這兩種農(nóng)業(yè)代表的模式其實(shí)都不適用。美國谷物種植的豐富土地資源和用機(jī)械資本來幾乎完全地替代勞動(dòng)力，是不可模仿的。其高值農(nóng)產(chǎn)品所依賴的外國移民和非法勞動(dòng)力也是不可模仿的。中國農(nóng)業(yè)沒有如此豐富的土地資源，也沒有如此廉價(jià)的來自外國的勞動(dòng)力。中國的家庭農(nóng)場可以雇用一些本地和外地（而不是外國）的較廉價(jià)短工，但不可能像美國那樣使用和本國公民工資差別那么懸殊的勞動(dòng)力，也不可能雇用到幾乎和本國農(nóng)業(yè)從業(yè)人員同等數(shù)量的外國雇工。所以，美國模式是不符合中國實(shí)際的。

即便是今天已經(jīng)相當(dāng)高度機(jī)械化的中國大田農(nóng)業(yè)，其機(jī)械化—自動(dòng)化程度仍然和美國的大田農(nóng)業(yè)有基本的不同。中國的機(jī)械化局限于替代比較昂貴的主勞動(dòng)力的工作環(huán)節(jié)，沒有進(jìn)入比較廉價(jià)的（可以利用家庭）輔助勞動(dòng)力的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，其實(shí)和上述美國的真正企業(yè)化、完全機(jī)械化—自動(dòng)化的大農(nóng)場仍然很不一樣。其實(shí)，即便是中國的機(jī)械化大田農(nóng)業(yè)，今天在管理方面仍然主要依賴手工操作，在那方面一定程度上也是“資本和勞動(dòng)雙密集化”的農(nóng)業(yè)。

許多國人對(duì)模仿美國模式的誤解和幻想，其依據(jù)不是美國實(shí)際的農(nóng)業(yè)歷史和現(xiàn)實(shí)，而更多是被誤解的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。不少人以為在市場機(jī)制的資源配置下，經(jīng)濟(jì)會(huì)達(dá)到最優(yōu)規(guī)模，具體體現(xiàn)于具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的大公司和農(nóng)場，由此得出中國政府政策必須向龍頭企業(yè)和成規(guī)模的“大”家庭農(nóng)場傾斜的結(jié)論。有的則更把農(nóng)場規(guī)?；痛_立私有產(chǎn)權(quán)，推動(dòng)更大規(guī)模的土地流轉(zhuǎn)掛鉤連接。說到底，其所想模仿的是想象中的美國模式，并錯(cuò)誤地把這種圖像描述為“家庭農(nóng)場”。

今天需要國家提供扶持的關(guān)鍵農(nóng)業(yè)主體，其實(shí)不是可能成為美國式的千畝、萬畝以上的大規(guī)模公司和大規(guī)模企業(yè)型“家庭農(nóng)場”，而首先是中國式的目前才是幾畝到十幾畝、數(shù)十畝的“小而精”的、真正（主要依賴自家勞動(dòng)力）的家庭農(nóng)場。在高附加值的新農(nóng)業(yè)——如拱棚/溫室蔬菜、水果、秸稈養(yǎng)殖——生產(chǎn)中，從幾畝地到十幾畝地（主要依賴自家勞動(dòng)力的農(nóng)場）已經(jīng)是適度的規(guī)模，也是近三十年來的“隱性農(nóng)業(yè)革命”的生產(chǎn)主體。此外，在低附加值的糧食種植中，則幾十畝地到上百畝地的半機(jī)械化—自動(dòng)化、半家庭勞動(dòng)力的農(nóng)場已經(jīng)是適度的規(guī)模。今天如此，在近期、中期的未來也將如此。

這里需要補(bǔ)充說明，“適度規(guī)?！焙汀耙?guī)模化”是兩個(gè)截然不同的概念。“適度規(guī)模”主要是針對(duì)中國在“人多地少”基本國情下的農(nóng)業(yè)“過密化”和農(nóng)民就業(yè)不足，其所指向的是“去過密化”（即不是遞減的）收益以及農(nóng)民的充分就業(yè)。這樣的“適度規(guī)?！苯^對(duì)不是“規(guī)?；备拍钕碌摹霸酱笤胶谩?，而是實(shí)事求是的、根據(jù)不同客觀條件、針對(duì)不同生產(chǎn)需要的不同最佳、最適度規(guī)模。這點(diǎn)下面將進(jìn)一步用實(shí)例來說明。

三、實(shí)際案例

2013年中央一號(hào)文件發(fā)表之后，各地涌現(xiàn)出不少關(guān)于所謂的“家庭農(nóng)場”的“調(diào)查報(bào)告”。目前我們固然尚未能掌握全面的、系統(tǒng)的信息，但根據(jù)已經(jīng)發(fā)表的一些比較扎實(shí)的實(shí)例，其中的經(jīng)濟(jì)邏輯已經(jīng)相當(dāng)清楚。以下是一個(gè)初步的討論。

首先，根據(jù)媒體的相關(guān)報(bào)道，此次中央一號(hào)文件的發(fā)表與去年由國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究部帶頭（中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、農(nóng)業(yè)部等18個(gè)部委參與）的、在2012年7月于上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)的試點(diǎn)和調(diào)查研究直接相關(guān)。根據(jù)報(bào)道，試點(diǎn)和調(diào)查的重點(diǎn)是糧食（水稻+小麥）生產(chǎn)，基本設(shè)想是要突破小規(guī)模生產(chǎn)進(jìn)入規(guī)?；a(chǎn)，認(rèn)為后者既會(huì)提高土地產(chǎn)量也會(huì)提高勞動(dòng)力收益。同時(shí)，也非常明確地說明“家庭農(nóng)場”乃是個(gè)舶來的外語詞，被借用來突出此番試點(diǎn)和調(diào)查背后的設(shè)想。對(duì)其中不少成員來說，其背后的圖像無疑乃是美國模式。（《上海郊區(qū)的家庭農(nóng)場》，2012）

但是，根據(jù)報(bào)道本身所舉的實(shí)例，我們可以清楚地看到，其實(shí)這些百畝以上被稱作“大”的“家庭農(nóng)場”的單位面積凈收益和產(chǎn)量都要低于小農(nóng)場。最明顯的是松江調(diào)查所舉的主要實(shí)例：即承包、轉(zhuǎn)入200畝土地來種水稻的李春華。李春華所種水稻，除了其與小規(guī)模家庭農(nóng)場基本一致的支出之外（肥料、農(nóng)藥、種子、灌溉等），還需要負(fù)擔(dān)土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)（約700元/畝）和雇工費(fèi)（250元/畝），因此，其每畝水稻的凈收益才184元，明顯是個(gè)遠(yuǎn)低于不需要付租金和雇工費(fèi)的小規(guī)模家庭農(nóng)場的數(shù)字（下面還要討論）。此外，李春華從稻田的1/3面積上復(fù)種（作為越冬作物的）的小麥獲得200元的凈收入（但小農(nóng)場也種越冬作物）。在兩茬作物之外，他更獲得450元～500元的各級(jí)財(cái)政補(bǔ)貼，借此達(dá)到1000元/畝的凈收入。（據(jù)報(bào)道，“2011年，松江區(qū)各級(jí)政府提供的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼約2607萬元，來自中央財(cái)政、上海市財(cái)政和松江區(qū)財(cái)政分別占14％、40％和46％，而根據(jù)調(diào)研組對(duì)100個(gè)家庭農(nóng)場的數(shù)據(jù)分析，戶均獲得補(bǔ)貼56746元，畝均補(bǔ)貼498元?！保邸渡虾＝紖^(qū)的家庭農(nóng)場》，2012］）也就是說，李春華的主要收益其實(shí)不是來自其經(jīng)營模式的經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性，而很大程度是來自政府的補(bǔ)貼。

至于單位面積產(chǎn)量，該報(bào)道沒有明確地與小規(guī)模農(nóng)場作比較，但我們可以從別的地方的調(diào)查看到，其實(shí)這些規(guī)?；摹按蟆鞭r(nóng)場，充其量也只能達(dá)到小農(nóng)場同等的單位面積產(chǎn)量，一般的情況是低于小農(nóng)場。

賀雪峰在安徽平鎮(zhèn)的實(shí)地調(diào)查說明的首先是與上海松江區(qū)同樣的情況：企業(yè)型農(nóng)場和“大”“家庭農(nóng)場”的畝均凈收入要遠(yuǎn)低于小規(guī)模的“中農(nóng)”家庭農(nóng)場：315元、520元、1270元。其間關(guān)鍵的差別在于大型農(nóng)場必須支付土地租金（土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而種自家承包地的小家庭農(nóng)場則大多不用）和雇工費(fèi)用。在雇工費(fèi)用方面，企業(yè)型的農(nóng)場除了一般的（主勞動(dòng)力）雇工費(fèi)（90元/畝），還要支付代管費(fèi)（監(jiān)督費(fèi)）（80元/畝）；“大”“家庭農(nóng)場”則只需支付（輔助勞動(dòng)力）雇工費(fèi)（50元/畝），而小規(guī)模的中農(nóng)（真正意義的）家庭農(nóng)場則基本完全依賴自家的勞動(dòng)力，沒有雇工支出。（賀雪峰，2013a：表3，4，5）因此，小農(nóng)場的按畝凈收益要高出大型農(nóng)場甚多。

至于單位（耕地）面積產(chǎn)量，企業(yè)型農(nóng)場總產(chǎn)（水稻+小麥）是1100斤，“大”的家庭農(nóng)場是1600斤，小的中農(nóng)家庭農(nóng)場則是1800斤。顯然，大面積的管理比較粗放，小的則比較精細(xì)。因此，小農(nóng)場的單位面積產(chǎn)量較高。（賀雪峰，2013a）這是與上面討論的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化兩大模式相符的經(jīng)濟(jì)邏輯，其實(shí)也是常識(shí)性的認(rèn)識(shí)。

農(nóng)業(yè)部種植業(yè)管理司司長則對(duì)媒體宣稱，“家庭農(nóng)場”使用7.3％的耕地，但生產(chǎn)的卻是全國12.7％的糧食。他要強(qiáng)調(diào)的是，規(guī)?；a(chǎn)要遠(yuǎn)比小規(guī)模生產(chǎn)高效，無論從單位面積產(chǎn)量還是從單位勞動(dòng)力產(chǎn)量來考慮都如此（《種糧大戶和生產(chǎn)合作社：種了1/10的地產(chǎn)出1/5多的糧》，2013）這和我們上面論述的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)歷史和邏輯完全相悖，顯然是一個(gè)來自理論先行的建構(gòu)，與真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)無關(guān)。其實(shí)，農(nóng)業(yè)部的重要官員如此宣稱，正是我們上面論證的“家庭農(nóng)場”口號(hào)背后的意識(shí)形態(tài)的佐證。

我們?cè)倏磳W(xué)者陳義媛在湘南平晚縣實(shí)地調(diào)查得出的實(shí)例。地方政府在平湖鎮(zhèn)選定1800畝地為雙季稻示范地。陳文中的主要案例易天洋來自該處，他在那里承包了200畝（2012年）的土地。我們之前已經(jīng)知道，早在上世紀(jì)60年代中期，上海松江（當(dāng)時(shí)是縣）曾經(jīng)大力推廣雙季稻（當(dāng)時(shí)的口號(hào)是“消滅單季稻！”），但面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是比較嚴(yán)重的“邊際效益報(bào)酬遞減”——早稻和晚稻需要與單季稻幾乎同等的肥料和勞動(dòng)力投入，但按日收益（質(zhì)和量）遠(yuǎn)不如單季稻，因此乃是“過密化”的行為。之后，在去集體化時(shí)期，進(jìn)行了大規(guī)模的“去過密化”調(diào)整，放棄了之前大部分的雙季稻種植，強(qiáng)調(diào)更適度的勞動(dòng)力投入。（黃宗智，2000：224-225，241，245）但如今由于國家要求盡可能提高糧食單位面積產(chǎn)量，湘南地方政府重新試圖推廣雙季稻。但陳義媛的材料說明，雙季稻是劃不來的，而易天洋之所以這樣做，主要是出于兩個(gè)因素：一是政府的補(bǔ)貼（150元/畝），一是靠規(guī)模化來抵消遞減的按畝收益，借此來最大化自己個(gè)人的收益。其代價(jià)則是較低的按畝收益，也是較低的按勞動(dòng)日收益，但這些對(duì)易天洋來說并不重要，因?yàn)樗P(guān)心的只是他個(gè)人（來自自己資本的）收益比常人要高。2011年，易某經(jīng)營131畝，每畝收益才545元，和賀雪峰在安徽調(diào)查的大型家庭農(nóng)場基本一樣，遠(yuǎn)少于小規(guī)模的家庭農(nóng)場，但他個(gè)人年凈收益是6萬元，高于小規(guī)模的家庭農(nóng)場主。陳義媛的第二個(gè)案例易龍舟和易天洋基本相似，只是規(guī)模更大，達(dá)到270畝，因此其個(gè)人收益也更多。（陳義媛，2013：142-143）

這兩個(gè)案例展示的是規(guī)?；凹彝マr(nóng)場”的真正含義。這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“資源最佳配置”，而是通過政府行為而扭曲了經(jīng)濟(jì)邏輯的資源配置。陳義媛指出，政府的這個(gè)“舉措的直接后果是排擠了只耕種自家承包地的農(nóng)戶”。（陳義媛，2013：143）賀雪峰更形象地把那樣的后果稱為“政府支持大戶打敗小戶”。（賀雪峰，2013b）這是只對(duì)資本擁有者才有好處的行為。對(duì)適度結(jié)合土地和勞動(dòng)力使用，和（人多地少的中國的）農(nóng)業(yè)總體布局來說，乃是不經(jīng)濟(jì)的行為。

本文提倡的適度規(guī)模經(jīng)濟(jì)，在大田農(nóng)業(yè)中，其實(shí)已經(jīng)展示于近年來興起的“中農(nóng)”小規(guī)模家庭農(nóng)場。他們相當(dāng)于過去（土地改革后）所產(chǎn)生的（自耕農(nóng)）中農(nóng)。今天，他們有不少像規(guī)?；霓r(nóng)場一樣采用機(jī)耕、播、收（但是不會(huì)是用自家所有的機(jī)械，而是雇用機(jī)械服務(wù)），再輔之以（比較廉價(jià)、精密的）自家管理，包括施肥、澆水、施藥、除草等。像這樣的農(nóng)場，如果達(dá)到20畝至50畝的規(guī)模，其實(shí)已經(jīng)達(dá)到了自家勞動(dòng)力的充分使用，乃是最符合中國國情的、最能夠高效使用土地、最能夠?yàn)檗r(nóng)業(yè)從業(yè)者提供充分就業(yè)和“小康”收入的真正意義的家庭農(nóng)場。在筆者2012年組織的“中國新時(shí)代的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”專題討論中，已經(jīng)有相當(dāng)詳細(xì)的經(jīng)驗(yàn)和理論論證。（黃宗智等，2012）這些中農(nóng)農(nóng)場一定程度上已經(jīng)是相當(dāng)高度“現(xiàn)代化”的農(nóng)場，也是相當(dāng)高收入的農(nóng)場。雖然，與美國的大規(guī)?！凹彝マr(nóng)場”相比，還只是部分機(jī)械化—自動(dòng)化的農(nóng)場，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到美國那樣的程度。它們是一種結(jié)合“大而粗”機(jī)耕機(jī)播機(jī)收和“小而精”管理來生產(chǎn)的農(nóng)場，在管理方面一定意義上也是“資本和勞動(dòng)雙密集化”的生產(chǎn)。伴隨農(nóng)業(yè)從業(yè)人員近十年來比較快速地遞減，這樣的中農(nóng)未來完全有可能占到農(nóng)村農(nóng)業(yè)人員的多數(shù)。

這些“中農(nóng)”一般也是最關(guān)心本村社區(qū)事務(wù)的階層，是可以賴以穩(wěn)定、重建農(nóng)村社區(qū)的核心力量。（黃宗智，2012）筆者認(rèn)為，國家應(yīng)該積極扶持這樣的農(nóng)場，應(yīng)該更積極地通過鼓勵(lì)、扶持農(nóng)業(yè)合作社來為這樣的農(nóng)場提供更好的產(chǎn)—加—銷縱向一體化服務(wù)，讓他們可以占到更高比例的市場收益，并為這樣的農(nóng)場提供融資、貸款的渠道，讓更多的農(nóng)民可以成為“小康”的中農(nóng)。從更長遠(yuǎn)的眼光來看，國家更應(yīng)該鼓勵(lì)他們進(jìn)入更高產(chǎn)值的、同樣是“小而精”的綠色農(nóng)業(yè)經(jīng)營。那樣的方向才是中國廣大農(nóng)村人民的最佳發(fā)展出路。

至于在高值的新農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，全國也早已自發(fā)興起大量的適度規(guī)模農(nóng)場。上述2012年的專題討論中有一定的具體案例。這里，我們可以更以河北邯鄲市永年縣的蔬菜種植為例。具有諷刺意味的是，它的報(bào)道（來自山西省長治市政府赴該地學(xué)習(xí)的考察團(tuán)）在名義上似乎是為了響應(yīng)中央打出的美國式大規(guī)模家庭農(nóng)場的口號(hào)而提出的，但其所指向的實(shí)踐則完全是另一回事。正如報(bào)告指出，該地從上世紀(jì)80年代開始，至今已經(jīng)形成了15萬畝的大蒜和80萬畝的“設(shè)施蔬菜”種植基地，但其種植主體不是“大”農(nóng)場而是“中小拱棚蔬菜”，亦即用地一畝到三畝，基本完全由家庭自家經(jīng)營和自家勞動(dòng)力全就業(yè)地操作的“適度規(guī)?！毙罗r(nóng)業(yè)。報(bào)告指出，這些拱棚蔬菜“一是投資小、見效快。拱棚以竹木結(jié)構(gòu)為主，畝成本6000元左右，一次建造可使用3年左右，折合每年每畝使用成本約2000元，生產(chǎn)畝投入1500元。二是種植茬口靈活。一年可種植5～6茬，主要品種有甘藍(lán)、芹菜、西紅柿、油麥菜、西葫蘆等70多個(gè)品種。三是土地利用率高。拱棚建造可以充分利用土地，間距小，土地利用率在95％以上。四是抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)。大霧、冰凍天氣等災(zāi)害天氣對(duì)拱棚蔬菜生產(chǎn)影響較小”。（《關(guān)于赴河北省永年縣學(xué)習(xí)考察蔬菜產(chǎn)業(yè)發(fā)展的報(bào)告》，2013）報(bào)告所沒有特別指出但是十分明顯的是，這也是中國農(nóng)村相當(dāng)高比例的普通農(nóng)戶所能夠做到的經(jīng)營模式，與新提倡的“大規(guī)?！钡摹凹彝マr(nóng)場”模式那樣限定于超過100畝規(guī)模和掌握一定資本的極少數(shù)農(nóng)民完全不同。

更有進(jìn)者，該地也已經(jīng)形成了具有一定聲譽(yù)的“無公害”品牌，具有“已認(rèn)證無公害、綠色、有機(jī)食品198個(gè)”，而那些產(chǎn)品主要是由農(nóng)業(yè)合作社來提供產(chǎn)—加—銷“縱向一體化”服務(wù)的，其中“蔬菜業(yè)農(nóng)民合作社236家，占各類農(nóng)民合作社60％以上，控制蔬菜基地達(dá)到40％以上”。其“社員不僅能享受到合作社的各項(xiàng)技術(shù)、銷售和信息服務(wù)，而且菜價(jià)高出一般市場價(jià)的5％～10％”。（《關(guān)于赴河北省永年縣學(xué)習(xí)考察蔬菜產(chǎn)業(yè)發(fā)展的報(bào)告》，2013）這是一個(gè)比較近似于本文論證和提倡的模式，是符合本文所特別強(qiáng)調(diào)的中國國情的模式，也是和農(nóng)業(yè)歷史所展示的經(jīng)濟(jì)邏輯相符的模式。它是一條能為大多數(shù)務(wù)農(nóng)人員提供小康出路的模式。

四、對(duì)家庭農(nóng)場理論和實(shí)際的誤解

2013年被媒體廣為宣傳的所謂“家庭農(nóng)場”，其實(shí)還帶有對(duì)“家庭農(nóng)場”的歷史實(shí)際的深層誤解，以及對(duì)其相關(guān)理論的完全曲解。其中一個(gè)重要誤區(qū)是，即便在學(xué)術(shù)界今天依然有不少人把“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”等同于前商品經(jīng)濟(jì)、前資本主義的“自然經(jīng)濟(jì)”，并把小農(nóng)經(jīng)濟(jì)最重要的理論家恰亞諾夫所提出的關(guān)于“家庭農(nóng)場”的理論視作為局限于前市場化的自給自足自然經(jīng)濟(jì)的理論。（這樣的意見甚至包括明智如內(nèi)汀那樣的理論家——［Netting，1993：16，第10章］）根據(jù)同樣的思路，許多國外研究中國農(nóng)業(yè)的學(xué)者，都用英文“farmer”（即“農(nóng)場主”，也是美國歷史中一貫使用的詞）而不是“peasant”（即“小農(nóng)”）來翻譯中文的“農(nóng)民”一詞，而中國自身的英文刊物，也幾乎完全采用了同樣的話語。正如上面所述，許多人認(rèn)為，適用于中國農(nóng)業(yè)的是基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)的“現(xiàn)代”經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是今天的所謂“主流”或新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)是一切的關(guān)鍵的所謂“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”），而不是恰亞諾夫的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”理論，以為它只適用于不復(fù)存在的前商品“自然經(jīng)濟(jì)”。

首先，這是對(duì)經(jīng)濟(jì)歷史實(shí)際的基本誤解?！靶∞r(nóng)經(jīng)濟(jì)”從來就不是自然經(jīng)濟(jì)，而是長期一直都是一個(gè)部分商品化、部分自給自足的經(jīng)濟(jì)。在具有厚重傳統(tǒng)的國際“農(nóng)民學(xué)”（peasant studies）中，一個(gè)最基本的概念和出發(fā)點(diǎn)是對(duì)“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的定義：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是個(gè)部分商品化，部分自給自足的經(jīng)濟(jì)。（經(jīng)典的教科書論述見Wolf，1969）這點(diǎn)在中國非常明顯。尤其是在明清時(shí)期，通過“棉花革命”（1350年幾乎沒有人種植棉花，穿著棉布；1850年幾乎所有的中國人都穿著棉布、棉衣）以及桑蠶經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)增，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了蓬勃的商品化。長江下游的松江府變成“衣被天下”的棉紡織品主要產(chǎn)區(qū)，全國小農(nóng)普遍參與糧食與棉布的交換，并且形成了全國性的市場。同時(shí)，像太湖盆地那樣的蠶桑農(nóng)業(yè)、農(nóng)戶的繅絲以及城鎮(zhèn)的絲綢加工業(yè)，為全國的上層階級(jí)提供了其所慣用的衣著商品（農(nóng)民則主要穿著布衣）。在糧食中，越來越區(qū)分出上層階級(jí)所食用的“細(xì)糧”（大米和麥粉）和農(nóng)民所廣泛食用的“粗糧”（小米、玉米、高粱，甚至甘薯來替代糧食）。前者早已成為高度商品化的、應(yīng)該稱為“經(jīng)濟(jì)作物”的糧食。在華北，細(xì)糧和棉花成為其兩大“經(jīng)濟(jì)作物”。以上列舉的商品經(jīng)濟(jì)實(shí)例是經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的常識(shí)，也是中國20世紀(jì)50年代到80年代數(shù)十年的學(xué)術(shù)研究，包括國內(nèi)的“資本主義萌芽”學(xué)術(shù)，以及國外上兩代學(xué)術(shù)研究所積累的基本知識(shí)。惟有完全依賴?yán)碚摱鲆暁v史實(shí)際的學(xué)者方才會(huì)擁抱“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”是“自然經(jīng)濟(jì)”的誤解。

即便是在理論層面，馬克思—恩格斯便早就有（生產(chǎn)資料自有者的）“小商品生產(chǎn)”（亦稱“簡單商品生產(chǎn)”或商品的“簡單交換”）的概念，認(rèn)識(shí)到農(nóng)民的商品生產(chǎn)以及集市和市鎮(zhèn)中的商品交易。上世紀(jì)50年代到80年代中國史學(xué)界所采用的是“資本主義萌芽”的概念來擴(kuò)大馬克思—恩格斯原有的“小商品經(jīng)濟(jì)”概念，借以理解明清中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)際。其實(shí)，更有學(xué)者用“萌芽論”于唐宋（以日本“東京學(xué)派”內(nèi)藤虎次郎為主）甚至戰(zhàn)國時(shí)期（傅筑夫）。諸如此類的學(xué)術(shù)理論和經(jīng)驗(yàn)研究，拙作關(guān)于明清以來的農(nóng)業(yè)歷史的三卷本（特別是第2卷《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》）多有涉及，這里不再贅論。

即便是新自由主義的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，也早已使用市場經(jīng)濟(jì)理論來理解、分析（西方的）“家庭農(nóng)場”和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，把前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)看作是一個(gè)由市場機(jī)制來配置資源的高效率經(jīng)濟(jì)。（Schultz，1964）這樣的理論的誤區(qū)在于簡單使用基于機(jī)器時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，沒有了解到有機(jī)能源經(jīng)濟(jì)和無機(jī)能源經(jīng)濟(jì)間的差別——即不可能大幅擴(kuò)增的人力與地力要素與可以大幅擴(kuò)增的機(jī)械、技術(shù)、資本要素間的不同，因此也沒有理解到人地比例對(duì)農(nóng)業(yè)所起的決定性影響。但它比較準(zhǔn)確地看到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的商品和市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。

至于實(shí)體主義理論家（區(qū)別于新自由主義的“形式主義”理論和馬克思主義理論）恰亞諾夫，他的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期部分商品化的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”實(shí)際的精確掌握，讀者只需進(jìn)入他著作中大量的具體經(jīng)驗(yàn)論證便立刻會(huì)看到這點(diǎn)。對(duì)恰氏來說，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)一定程度商品化了的經(jīng)濟(jì)這個(gè)事實(shí)，是不言而喻的實(shí)際。而他之所以采用了把實(shí)際中的未曾商品化的部分來作出抽象化的理論分析，主要是為了展示家庭農(nóng)場的特殊組織邏輯。這是高明的理論家所慣用的方法：抽象出其中部分經(jīng)驗(yàn)方才能夠掌握、展示、闡釋其所包含的邏輯。而恰氏特別關(guān)心的是，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)所包含的與資本主義生產(chǎn)單位在組織上的不同邏輯。

首先，他說明，一個(gè)家庭農(nóng)場既是一個(gè)生產(chǎn)單位，也是一個(gè)消費(fèi)單位，它的經(jīng)濟(jì)決策會(huì)同時(shí)取決于這兩個(gè)方面；一個(gè)資本主義生產(chǎn)單位則不然，它只是一個(gè)生產(chǎn)單位，其員工自身消費(fèi)的需求不會(huì)影響到企業(yè)的經(jīng)濟(jì)決策。這是個(gè)關(guān)鍵的不同。（Chayanov，1986［1925］：1-28）恰亞諾夫雖然沒有將“人多地少”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作為他研究關(guān)注的核心，但他仍然極具洞察力地指出，一個(gè)家庭農(nóng)場，如果沒有適度面積（相對(duì)其勞動(dòng)力而言）的土地，會(huì)在報(bào)酬遞減條件下在現(xiàn)有的土地上投入越來越多的勞動(dòng)力，來借以滿足自家消費(fèi)的需求。而一個(gè)資本主義經(jīng)營單位，則不會(huì)這樣做，一旦其邊際勞動(dòng)成本變得高于其邊際收益，便會(huì)停止投入更多的勞動(dòng)力（雇用更多的勞動(dòng)力），因?yàn)槟菢邮菚?huì)虧本的。而家庭農(nóng)場則不同，它必須滿足其自家的消費(fèi)需要。（Chayanov，1986［1925］：118）同時(shí)，正因?yàn)樗度氲氖亲约业膭趧?dòng)力而不是雇用的勞動(dòng)力，他不會(huì)像一個(gè)資本主義企業(yè)單位那樣計(jì)算勞動(dòng)力和勞動(dòng)時(shí)間的成本和收益，而會(huì)主要關(guān)注其最終收成是否能夠滿足其家庭消費(fèi)需要?；诖耍∈蠘?gòu)建了其著名的消費(fèi)滿足度和勞動(dòng)辛勤度之間的均衡理論，來突出這種非資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)決策和行為。（Chayanov，1986［1925］：尤見82-84）其目的不是要說小農(nóng)家庭農(nóng)場完全遵循如此的邏輯，而是要說明這樣的邏輯在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中起到一定的作用。

此外，恰氏還系統(tǒng)分析了一個(gè)家庭農(nóng)場在什么樣的經(jīng)濟(jì)情況和刺激下，才會(huì)進(jìn)入手工業(yè)生產(chǎn)（包括其出賣的部分）來輔助其種植生產(chǎn)（Chayanov，1986［1925］：第3章），什么樣的情況和邏輯下會(huì)投入更多的“資本”（即肥料、畜力等）來提高其生產(chǎn)和收益。（Chayanov，1986［1925］：第5章）恰氏要證明的是，這些決策都有異于一個(gè)資本主義的生產(chǎn)單位，它會(huì)受到其特殊的“家庭農(nóng)場”既是一個(gè)生產(chǎn)單位也是一個(gè)消費(fèi)單位的組織結(jié)構(gòu)的影響，即既考慮到其收益，也考慮到其消費(fèi)需要，不會(huì)考慮到雇用的勞動(dòng)成本而會(huì)從使用自家已經(jīng)給定的家庭勞動(dòng)力來決定其經(jīng)濟(jì)抉擇。這一切絕對(duì)不是說家庭農(nóng)場是自然經(jīng)濟(jì)、與市場不搭界、與收益考慮不搭界，而是要指出，家庭作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)決策單位是與雇傭勞動(dòng)的資本主義生產(chǎn)單位有一定的不同。

恰氏確實(shí)反對(duì)資本主義的純粹為追求利潤最大化而經(jīng)營的基本邏輯。他確實(shí)認(rèn)為那樣的經(jīng)濟(jì)組織是不人道的。但他決不因此而拒絕市場、拒絕盈利。他最終打出的設(shè)想是通過以家庭農(nóng)場為主體的合作社來提供從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到農(nóng)產(chǎn)品加工到銷售（即他之所謂“縱向一體化”）的服務(wù)，為的不是資本的盈利，而是為了把從市場所獲得的收益，更公平地分配給小農(nóng)家庭而不只是擁有資本的公司或資本家。（Chayanov，1986［1925］：第7章，尤見263-269）但這絕對(duì)不是因?yàn)樗J(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是沒有商品經(jīng)濟(jì)、沒有交換和交易的“自然經(jīng)濟(jì)”。作為19世紀(jì)和20世紀(jì)之交的經(jīng)濟(jì)理論家，如果他真的把當(dāng)時(shí)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)視作為一個(gè)非商品的“自然經(jīng)濟(jì)”，意味的將會(huì)是對(duì)事實(shí)情況的完全忽視和誤解。恰氏絕對(duì)不會(huì)那么想。

恰氏的最關(guān)鍵貢獻(xiàn)其實(shí)在于他的理論特別適用于理解人多地少的中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，更甚于他自己最關(guān)注的相對(duì)地廣人稀的俄國及其小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。拙作三卷本已經(jīng)詳細(xì)論證，由人口壓力所推動(dòng)的“內(nèi)卷型商品化”（為了消費(fèi)所需而從相對(duì)穩(wěn)定但低收益的糧食，改種更高總收益但更高風(fēng)險(xiǎn)的商品化棉花和蠶桑，并加入棉紡織以及繅絲的手工業(yè)生產(chǎn)，伴之而來的是單位勞動(dòng)日收益的遞減，但是單位土地收益的擴(kuò)增）。（黃宗智，待刊：第2卷；黃宗智，2000［1992，2006］）在應(yīng)付消費(fèi)需要的壓力下，家庭作為一個(gè)生產(chǎn)單位具有特殊的堅(jiān)韌性和經(jīng)濟(jì)性：它可以高效、廉價(jià)地結(jié)合兩種不同的生計(jì)，像依賴兩柄拐杖那樣來同時(shí)從兩種生計(jì)來解決自己的消費(fèi)所需——在明清時(shí)代是種植業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合，今天則是農(nóng)業(yè)與外出打工的結(jié)合。（黃宗智，2011）這些是對(duì)高度商品化和半無產(chǎn)化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，絕對(duì)不是把“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”等同于“自然經(jīng)濟(jì)”的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，中國農(nóng)民半無產(chǎn)化地分出部分家庭人員進(jìn)城打工的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際，是恰亞諾夫在20世紀(jì)初所不可能清晰認(rèn)識(shí)到的。

以上的分析是對(duì)恰氏理論的延伸和補(bǔ)充，一定程度上也是基于中國歷史實(shí)際而對(duì)他理論的修正。但他聚焦于家庭作為特殊經(jīng)濟(jì)組織的洞見和啟發(fā)乃是以上的分析的出發(fā)點(diǎn)。

簡言之，把恰氏視作簡單的“自然經(jīng)濟(jì)”理論家是對(duì)恰氏著作的誤解，也是陷進(jìn)馬克思主義和新自由主義（以及古典自由主義）經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)共同誤區(qū)：即認(rèn)為人類的經(jīng)濟(jì)只可能是單線地通過商品化而從前資本主義到資本主義的演變，從前市場經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的演變。這是拙作第2卷《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》立論的主要敵手。當(dāng)然，和古典與新古典（形式主義）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家們不同，馬克思和列寧是在這個(gè)基本認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)上，提倡社會(huì)主義工人革命的，在前資本主義到資本主義的單線演變之上，加上了必然會(huì)更進(jìn)一步向無產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義演變的信念和理論。但在從前資本主義到資本主義的線性歷史發(fā)展觀上，馬克思—列寧和新自由主義的認(rèn)識(shí)是基本一致的。恰氏追求的則是另一種可能的道路，一種他認(rèn)為是更平等、人道和民主的理念。也正因?yàn)槿绱?，他才?huì)被新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所敵視，并被自視為馬克思—列寧主義者的斯大林所殺害。

面對(duì)今天中國（男、女）勞均播種面積仍然才十畝的現(xiàn)實(shí)，恰氏的理論給予我們多重的啟發(fā)。首先，他的思路的延伸可以為我們說明人多地少壓力下家庭農(nóng)場的特征，也可以為我們說明為什么家庭勞動(dòng)力今天仍然比雇傭勞動(dòng)力來得高效和便宜，為什么即便是今天的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)公司仍然寧愿與（真正意義上的）家庭農(nóng)場組織“合同農(nóng)業(yè)”而不是采用傳統(tǒng)資本主義的雇傭方式。他開啟的思路的延伸更可以說明，為什么由主勞動(dòng)力和輔助勞動(dòng)力組成的家庭生產(chǎn)單位特別適用于需要不定時(shí)而又繁雜的勞動(dòng)投入的“勞動(dòng)和資本雙密集化”的小規(guī)模新農(nóng)業(yè)農(nóng)場，為什么那樣的生產(chǎn)組織是高效的、合理的。他開啟的思路的延伸更可以說明為什么基于如此生產(chǎn)單位的農(nóng)業(yè)今天最需要的不是橫向的規(guī)?；凸蛡蚧?，而是縱向的生產(chǎn)、加工和銷售的“縱向一體化”服務(wù)。后者正是今天的政府最需要配合農(nóng)民自愿參與和主宰所做的工作，而不是再次在過度簡單化的管制型集體生產(chǎn)和放任型資本主義生產(chǎn)之間做出非此即彼的抉擇。過去集體化的錯(cuò)誤并不意味著今天一定要走到純粹的美國式資本主義經(jīng)濟(jì)的極端。鑒于中國的國情，“小而精”的（真正意義上的）家庭農(nóng)場，配合政府引導(dǎo)和支持而農(nóng)民為自身利益而投入和控制的（產(chǎn)、加、銷）縱向一體化合作，才是未來的最好出路。（詳細(xì)討論見黃宗智，待刊：第3卷，尤見第10章；亦見黃宗智，2010b）

新近提出的不符實(shí)際的規(guī)?；按蟆薄凹彝マr(nóng)場”的口號(hào)其實(shí)和以上敘述的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)完全脫節(jié)，它是一個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)化了的設(shè)想，也是一個(gè)美國化了的修辭，與農(nóng)民學(xué)中具有深厚傳統(tǒng)的家庭農(nóng)場理論完全相悖。它更是一種誤解了的美國模式的設(shè)想，打出的是一個(gè)以機(jī)械化、規(guī)?；癁橹鞯拿绹睫r(nóng)業(yè)發(fā)展設(shè)想，而又錯(cuò)誤地把它表述為所謂的“家庭農(nóng)場”。同時(shí)，它也忽略了農(nóng)民學(xué)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和理論、以及中國經(jīng)濟(jì)歷史實(shí)際和中國近三十年來的（隱性）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)革命的實(shí)際。說到底，它是一個(gè)沒有歷史和實(shí)踐根據(jù)的懸空設(shè)想。

今天需要的是腳踏實(shí)地地對(duì)“三農(nóng)”實(shí)際和問題的理解，而不是再度受到理論空想主宰的不符實(shí)際的設(shè)想和決策。我們需要的是面對(duì)實(shí)際、真正考慮中國農(nóng)村大多數(shù)人民的利益的決策。首先需要的是對(duì)中國“人多地少”和其相應(yīng)的“小而精”農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路的實(shí)事求是認(rèn)識(shí)。從那樣的實(shí)際出發(fā)，才是符合中國國情的道路。從“小而精”真正意義的家庭農(nóng)場實(shí)際出發(fā)，才有可能建立真正適合中國的、真正“適度規(guī)?！钡?、真正的家庭農(nóng)場。如此的方向才是最能夠?yàn)橹袊r(nóng)村提供充分就業(yè)機(jī)會(huì)的“勞動(dòng)與資本雙密集化”的農(nóng)業(yè)，更是可以賴以重建中國農(nóng)村社區(qū)的道路。從長遠(yuǎn)的視角來看，它更可能是一條自然走向同樣是“小而精”的“綠色農(nóng)業(yè)”的道路、能夠?yàn)槿嗣裉峁┙】凳澄锏牡缆?。這是一條與美國模式的工業(yè)化農(nóng)業(yè)、全盤資本主義化、以及威脅到全世界食品安全的農(nóng)業(yè)截然不同的道路。

*感謝白凱、高原和張家炎的幫助、批評(píng)、建議。

參考文獻(xiàn)略

【注釋】

①也有試圖更精確的，把一年一茬地區(qū)的規(guī)模地定義為100畝，一年兩茬的定義為50畝。（《農(nóng)業(yè)部：家庭農(nóng)場認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)扶持政策制定工作啟動(dòng)》，2013）

②這里對(duì)“大農(nóng)場”的定義是，年總銷售量超過25萬美元（150萬人民幣），其（2003年的）平均經(jīng)營規(guī)模是一萬畝（1676英畝）。（USDA，2005：11）

作者簡介：黃宗智，中國人民大學(xué)歷史與社會(huì)高等研究所、美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《開放時(shí)代》2014年02期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)