學(xué)人簡介

賀雪峰，華中科技大學(xué)特聘教授，現(xiàn)為華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心主任、博士生導(dǎo)師。長期致力于村治研究，其學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)被學(xué)界稱為“華中鄉(xiāng)土派”。

周其仁教授是中國農(nóng)村土地制度研究領(lǐng)域的老將，早在20世紀(jì)80年代初即在杜潤生杜老手下從事農(nóng)村政策研究，尤其長于土地制度研究，1987年貴州湄潭縣“增人不增地、減人不減地”試驗(yàn)即出自他的設(shè)計(jì)。我則是農(nóng)村土地制度研究領(lǐng)域的新兵，過去主要研究村民自治和鄉(xiāng)村治理，在全國農(nóng)村到處跑，至今駐村調(diào)研時(shí)間應(yīng)超過一千個(gè)工作日。十多年來，不斷與農(nóng)民接觸，不可能不接觸中國農(nóng)村基本制度的土地制度，2009年寫了一本專業(yè)以外的關(guān)于中國土地制度的書，取名《地權(quán)的邏輯：中國農(nóng)村土地制度向何處去》，目的只是為了恢復(fù)社會(huì)關(guān)于土地的常識(shí)。今年6月我又出版新著《地權(quán)的邏輯Ⅱ：地權(quán)變革的真相與謬誤》，進(jìn)一步澄清這個(gè)問題。

在我看來，學(xué)界和政策部門（更不用說媒體了）好像忘記了很多關(guān)于土地的常識(shí)，其中一個(gè)可能的原因是，掌握話語權(quán)的中國學(xué)界、政策部門和媒體都集中在北京。高居首都的人們習(xí)慣將北京發(fā)生的事情放大到全國，而忽視了中國仍然是一個(gè)農(nóng)民占多數(shù)、全國農(nóng)村與北京農(nóng)村大不同、且全國農(nóng)民的土地與北京農(nóng)民的土地具有完全不同性質(zhì)、功能和價(jià)值的三農(nóng)中國?；蛘哒f，我以為，高居首都的學(xué)界、政策部門和媒體中人的視野不能僅及京郊農(nóng)村，而要有對(duì)全國農(nóng)村的常識(shí)。事實(shí)也是如此，寫作該書的最初沖動(dòng)即源自讀到國務(wù)院發(fā)展研究中心劉守英研究員發(fā)表在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》關(guān)于北京鄭各莊的調(diào)查報(bào)告。出于對(duì)劉守英報(bào)告政策建議部分缺乏常識(shí)的不滿，我放下手頭正做的工作，倉促寫作該書。

《地權(quán)的邏輯》出版后，獲得了出乎預(yù)料的反響，表揚(yáng)很多，批評(píng)也不少。批評(píng)意見中，影響最大也是我唯一愿意回應(yīng)的就是周其仁教授發(fā)表在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上的長文“給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，真會(huì)損害農(nóng)民的利益嗎？——致‘成都模式的批判者’”

周其仁教授的批評(píng)集中在三個(gè)方面，一是認(rèn)為我不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，更不懂得真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)邏輯，而是所謂“死寂邏輯”；二是對(duì)我書中所講“給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，其結(jié)果可能恰恰會(huì)損害農(nóng)民的利益”的批評(píng)，認(rèn)為“這是一條經(jīng)典的奇談怪論”；第三是認(rèn)為我沒有深入調(diào)研即作出結(jié)論，學(xué)風(fēng)有問題。以下分別回應(yīng)。

一、地權(quán)的邏輯還是“死寂邏輯”？

周其仁在引用《地權(quán)的邏輯》一書關(guān)于成都土改的兩個(gè)評(píng)論后展開他的批評(píng)，他的述評(píng)如下：

耐心翻找，發(fā)現(xiàn)在我們這位成都模式的批判者手里，還真的執(zhí)有那么一把“利劍”。容我代為展示一下。先看作者怎樣批判成都建設(shè)用地的運(yùn)作。開頭照例抄錄一則新聞報(bào)道，內(nèi)容是溫江區(qū)部分進(jìn)城農(nóng)民“放棄”宅基地，然后通過置換這部分建設(shè)用地，換得在城鎮(zhèn)的住宅、社?；颥F(xiàn)金的故事。然后，作者揮劍上場：“為什么被置換出來的集體土地就一定可以‘每畝至少拍到100萬元以上’？誰來買？”“成都市長說要將400萬農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民，即至少可以置換出100萬畝的非農(nóng)耕地?！薄埃ㄈ绻?00萬畝置換出來的宅基地全部建成小產(chǎn)權(quán)房……至少可以住上5000萬人口，按近一個(gè)四川省的人口總數(shù)”；“也因此，每畝被轉(zhuǎn)換出來的宅基地怎么可以拍出百萬以上的高價(jià)？”顯然，成都搞的這套，“真可以說是異想天開”！

再看本章怎樣批判成都農(nóng)用地的運(yùn)作。這大概是作者自覺更為熟悉的領(lǐng)域，所以一口氣抄錄了5則有關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)、規(guī)模經(jīng)營和“老板下鄉(xiāng)”的長篇報(bào)道，然后只用一句話就給予了斷：“我們可以想見到目前成都市大力推進(jìn)的土地流轉(zhuǎn)所形成的規(guī)模經(jīng)營若全部種起高效益經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)生的可怕后果?！?

以上兩大板斧，用的原來是同一個(gè)邏輯。這就是，小部分土地（或其產(chǎn)出）進(jìn)入市場，固然可賣出個(gè)大價(jià)錢，但只要允許更多的土地（或其產(chǎn)出）入市，它們就將變得一錢不值。正是基于這把利劍，賀教授判定，“成都模式是錯(cuò)誤地理解土地性質(zhì)，不懂總量概念，誤判中國當(dāng)前工業(yè)與農(nóng)業(yè)發(fā)展形勢而推出的激進(jìn)實(shí)驗(yàn)，成都模式是不可能成功的?！保ǖ?98頁）。

讓我們來推敲一番。給定需求總量，任何資源、資產(chǎn)、商品和服務(wù)，投入市場的數(shù)量越多，其平均價(jià)格就越低。這是市場上屢見不鮮的現(xiàn)象，叫規(guī)律、叫常識(shí)都可以。但是，商品價(jià)格從來就不是自動(dòng)變平的。恰恰是少量商品在供不應(yīng)求下的相對(duì)價(jià)格飆升，發(fā)出資源動(dòng)員的信號(hào)，并“指引”更多的資源向這個(gè)尚未滿足需要的方向投入，才開啟商品價(jià)格變平的進(jìn)程。隨著更多供給的涌入，一種需求得到滿足，商品價(jià)格變平，資源才轉(zhuǎn)向滿足人類的其他需求。這就是說，均價(jià)變平是“市場過程”的結(jié)果。

賀教授的“總量概念”則是另外一回事了。他只需把全部成都的建設(shè)用地、農(nóng)地除以總?cè)丝?，就輕輕松松算出了成都土地“最后的均價(jià)”。毫不夸張，他也一定可以用同樣的方法，算出四川省、西部地區(qū)、全中國以至全世界土地的“最后均價(jià)”。站在這樣絕對(duì)的制高點(diǎn)看世界，蕓蕓眾生競爭一切高于“最后均價(jià)”的機(jī)會(huì)，當(dāng)然統(tǒng)統(tǒng)都是無謂之舉，都是多余的、錯(cuò)誤的、“不可能成功的”。

讀來讀去，我終于明白這差不多是一套讓世界死寂過去的“邏輯”。想想看呀，有這樣的思維當(dāng)?shù)?，世間哪里還有什么經(jīng)濟(jì)活動(dòng)？（……）

之所以不厭其煩地整段整段地引用周其仁的話，一是周教授表述的意思很清楚，我轉(zhuǎn)述可能不如周教授原話說得清楚準(zhǔn)確。二是這樣可以讓讀者更清楚看到周教授的論證。

周教授在對(duì)我的批判中，給我普及關(guān)于自由競爭和經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，且用語生動(dòng)活潑。他是想說，從一個(gè)長期的過程來看，決定一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)是否發(fā)展的關(guān)鍵是這個(gè)國家有沒有鼓勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新的制度空間和制度激勵(lì)，只要有制度激勵(lì)，這個(gè)國家中一定會(huì)有具有創(chuàng)新精神的熊彼特意義上的企業(yè)家出現(xiàn)，使用新技術(shù)，捕捉市場機(jī)會(huì)，創(chuàng)造市場需求，打破市場均衡，獲取超額利潤，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展，并創(chuàng)造出更高水平的經(jīng)濟(jì)均衡。正是對(duì)企業(yè)家創(chuàng)新精神的激勵(lì)，國民財(cái)富得以增長，民富而國強(qiáng)，等等。

但是，周教授給我普及的這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)與我討論的“總量概念”及對(duì)成都模式的批評(píng)有關(guān)系嗎？

周教授講的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)與我對(duì)成都模式的批判可以說毫無關(guān)系，因?yàn)樗煜藘蓚€(gè)完全不同的東西。

第一，他混淆了短期與長期兩個(gè)完全不同的概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)講企業(yè)家創(chuàng)新從而創(chuàng)造出新需求，是指在一個(gè)很長的時(shí)期，因?yàn)槠髽I(yè)家的創(chuàng)新而帶來需求總量的增加，國民財(cái)富的增長。正是通過企業(yè)家的創(chuàng)新，舊均衡不斷被打破新均衡不斷被重建的過程中，經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展，財(cái)富得以積累，總需求得以擴(kuò)大，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的緩慢的波動(dòng)式發(fā)展的過程。

而我要討論的是在一個(gè)相對(duì)短期內(nèi)的供需平衡。在短期內(nèi)，很難改變需求總量，但若政府介入進(jìn)去推動(dòng)土地流轉(zhuǎn)種經(jīng)濟(jì)作物，推動(dòng)農(nóng)民用宅基地建小產(chǎn)權(quán)房，市場供給的快速增長就必然打破均衡，從而導(dǎo)致嚴(yán)重問題。這也是為什么全國農(nóng)民應(yīng)對(duì)地方政府強(qiáng)制農(nóng)民調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)普遍總結(jié)出“政府號(hào)召種什么，我們就不能種什么”的原因。

周其仁的第二個(gè)混淆，是混淆了政府與企業(yè)家行為的差別。企業(yè)家的創(chuàng)新行為是市場行為，政府行為則不是市場行為，尤其是成都市在推動(dòng)農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)和推動(dòng)農(nóng)村宅基地入市方面，都帶有很強(qiáng)的政府意志，且他們正是以政府有效推動(dòng)來計(jì)算收益的。我們來看前述周其仁引用中未引的我書中所引成都市官員的講話：

《中國新聞周刊》記者在都江堰市采訪，都江堰市委書記在解釋土地“產(chǎn)權(quán)改革”時(shí)舉例說：“確權(quán)辦證，就是要把土地、房屋和林地這些本本發(fā)到村民手里?！薄半p流的豌豆尖，賣到了國外是100元一斤，而我們本地是兩三元一斤，這就是集中經(jīng)營的效果。雙流還有牛肚菌，賣到國外，一畝地一年產(chǎn)值是1.5萬美金，這在國內(nèi)是很難想象的。”“只要大家把土地的歸屬權(quán)弄清，房子有了產(chǎn)權(quán)就可以用來擔(dān)保貸款，拿錢去搞這些項(xiàng)目?！保ǖ?頁）

成都市正是通過這種向農(nóng)民允諾，只要進(jìn)行農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革，只要土地流轉(zhuǎn)集中經(jīng)營，農(nóng)地就可以產(chǎn)生出巨大效益，來推動(dòng)農(nóng)村土改的。2008年國慶，成都市委安排我等人參觀的三個(gè)村莊，均為老板下鄉(xiāng)進(jìn)行土地流轉(zhuǎn)后規(guī)模經(jīng)營經(jīng)濟(jì)作物，然后作為模式在全市推廣的。同樣的農(nóng)地，種糧顯然不可能有那么大的突然而來的收益，經(jīng)濟(jì)作物的特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)收益較高，市場風(fēng)險(xiǎn)也大。正是市場風(fēng)險(xiǎn)大，一般農(nóng)民不愿冒風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投資或擴(kuò)大種植規(guī)模，市場供給量不會(huì)大幅增長，而保證了與風(fēng)險(xiǎn)相匹配的收益?，F(xiàn)在政府向農(nóng)民的允諾是只要規(guī)模經(jīng)營和增加投資，農(nóng)民都可以種經(jīng)濟(jì)作物賺大錢，這難道有可能嗎？這不是違反常識(shí)的事情嗎？

再來看成都市官員關(guān)于宅基地置換的講話：

溫江區(qū)農(nóng)村發(fā)展局局長王旭昆估計(jì)：一畝地拍賣價(jià)在100萬-200萬元/畝之間，而且隨著城市化的進(jìn)程，土地的升值空間還很大。(何忠洲：“成都試點(diǎn)‘土地?fù)Q身份’”，載《中國新聞周刊》2007年第33期。)

正如前面周其仁已引，成都市市長說要將400萬農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民，即至少可以置換出100萬畝的非農(nóng)用地，這么多的非農(nóng)用地，除建房以外，怎么可能拍賣出100萬-200萬元/畝的高價(jià)？因?yàn)橘I地就要建房，建房必須有人來買，問題是誰來買？

周其仁說，農(nóng)民置換出宅基地，但他們并不一定要馬上拿到市場上交易。但成都市長明確說要在短期內(nèi)將400萬農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民，并且讓農(nóng)民讓出宅基地，成都市政府給農(nóng)民以城鎮(zhèn)的住宅、社保和現(xiàn)金。

總而言之，成都市試圖以推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)→規(guī)模經(jīng)營→種經(jīng)濟(jì)作物，和置換農(nóng)民宅基地→拍賣土地→建商品房這兩條土地路線來推進(jìn)成都市土改，這是地地道道的政府行業(yè)，而不是企業(yè)行為。政府追求短期政績，企業(yè)追求長遠(yuǎn)利益。成都市政府希望以這兩條路線來推動(dòng)成都市激進(jìn)的土改，他們不是緩慢地自然而然地由市場力量來配置資源，而是試圖通過政府強(qiáng)力推動(dòng)，在短期內(nèi)同時(shí)在農(nóng)地流轉(zhuǎn)和宅基地騰出方面做大文章，問題是農(nóng)民和企業(yè)家都不會(huì)上當(dāng)。所以我認(rèn)為成都市領(lǐng)導(dǎo)人的想法不切實(shí)際。

周其仁在對(duì)我的批評(píng)中寫道：（賀雪峰）“這把‘批判之劍’無非是說，允許更多耕地種經(jīng)濟(jì)作物，正如允許更多農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)一樣，最后勢必降低均價(jià)，所以這些機(jī)會(huì)完全沒有意義，爭取這些機(jī)會(huì)的權(quán)利也完全沒有意義，探索能不能確立這些權(quán)利的成都改革試驗(yàn)，也因此完全沒有意義?！敝芷淙蕟柕剑骸疤斓紫抡嬗羞@么一套‘地權(quán)邏輯嗎’？請(qǐng)讀者評(píng)判吧?！?

但我書中全無周其仁以上所講意思。允許更多耕地種經(jīng)濟(jì)作物，這還用探索嗎？難道今天中國政府的政策不允許農(nóng)民種更多經(jīng)濟(jì)作物？成都市的問題不在于允許不允許更多耕地種經(jīng)濟(jì)作物，而在于政府官員以為耕地只要一確權(quán)、一流轉(zhuǎn)、一規(guī)模經(jīng)營、一貸款投入資本，一種上經(jīng)濟(jì)作物，農(nóng)民就可以致富，并以此判斷為基礎(chǔ)，下大力氣推動(dòng)以農(nóng)地確權(quán)到種高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)作物的行政運(yùn)作。這個(gè)判斷是錯(cuò)誤的，以此錯(cuò)誤判斷來推動(dòng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)并企望以此來提高農(nóng)民收入，是一定要失敗的。種不種經(jīng)濟(jì)作物，種經(jīng)濟(jì)作物賺不賺錢，農(nóng)民自己知道，他們才是市場經(jīng)濟(jì)的主體。

經(jīng)濟(jì)在發(fā)展，城市要擴(kuò)展，城市建設(shè)用地一定要增加。農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)使用具有必然性。但是，我們不能因此以為農(nóng)地一轉(zhuǎn)為非農(nóng)使用就可以形成巨大價(jià)值，以至于以為只要取消當(dāng)前加諸土地之上的用途管制，就可以憑空產(chǎn)生巨大的財(cái)富。以此并不存在的財(cái)富來設(shè)想設(shè)計(jì)城市建設(shè)和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，就一定會(huì)犯大錯(cuò)誤。

總結(jié)以上討論，我以為，周其仁誤會(huì)或混淆了經(jīng)濟(jì)增長中長期和短期的概念，也混淆和誤會(huì)了作為市場主體的企業(yè)家與作為行政主體的政府的概念。我對(duì)成都模式的批判是基于對(duì)成都市政府以為僅僅做土地文章（還權(quán)賦能、規(guī)模經(jīng)營、盤活資產(chǎn)、土地置換等等），就可以在短期內(nèi)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和全面統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的“大躍進(jìn)”的擔(dān)憂。我相信，今天的成都市同志看到我這個(gè)論斷，一定會(huì)深有同感。

二、常識(shí)還是“經(jīng)典的奇談怪論”？

周其仁在批評(píng)我的文章中寫到：“我最無法接受的是貫穿本書的如下核心命題：給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，其結(jié)果可能會(huì)損害農(nóng)民的利益。”周其仁認(rèn)為“這是一條經(jīng)典的奇談怪論，因?yàn)橥耆貌坏街袊恋馗锩?、土地改革、家庭?lián)產(chǎn)承包和現(xiàn)在成渝改革試驗(yàn)區(qū)大量可觀察經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持”。

正如周其仁所說，《地權(quán)的邏輯》和本書的基本觀點(diǎn)，即在當(dāng)前農(nóng)民已經(jīng)分化，農(nóng)村土地用途分化的情況下，抽象講給農(nóng)民更大的土地權(quán)利可能會(huì)損害農(nóng)民利益。我之所以要沿著地權(quán)的邏輯再寫本書，就是為了更加深入地駁斥一些學(xué)者打著給農(nóng)民更大土地權(quán)利的幌子來為土地私有化鳴鑼開道，來為資本掠奪農(nóng)民制造輿論的用心。這些學(xué)者站在為農(nóng)民要權(quán)利，為農(nóng)民說話的道德高地，卻不愿深入具體地考察農(nóng)民到底要什么，他們的利益究竟何在。周其仁沒有耐心讀完我全書，也幾乎不了解和理解我的如下論證，即斷定我所論是“一條經(jīng)典的奇談怪論”，未免輕率：

分田到戶以后，中國農(nóng)村土地的所有權(quán)歸村社集體所有，農(nóng)戶有承包經(jīng)營權(quán)，依中央政策，第一輪土地承包為15年不變，20世紀(jì)90年代中央政策規(guī)定第二輪土地承包延期30年不變，且按“增人不增地、減人不減地”的精神，要求各地穩(wěn)定農(nóng)村承包關(guān)系，賦予農(nóng)民長期穩(wěn)定的土地承包權(quán)。十七屆三中全會(huì)進(jìn)一步提出“現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變”?？傮w來講，中央是按照給農(nóng)民更大土地權(quán)利來出臺(tái)農(nóng)村政策和制定相關(guān)法律的。

中國農(nóng)民的主體無疑是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)尤其是大宗糧食作物生產(chǎn)的糧農(nóng)。當(dāng)前中國以農(nóng)戶為單位的小農(nóng)經(jīng)營，基本狀況是“人均一畝三分、戶均不過十畝”，且地塊分散在七八處甚至上十處。在如此狹小的土地上，單家獨(dú)戶根本不可能解決生產(chǎn)環(huán)節(jié)的諸多事務(wù)，而有很強(qiáng)的進(jìn)行生產(chǎn)協(xié)作的需要（不是經(jīng)營協(xié)作，即不是針對(duì)市場而只是針對(duì)生產(chǎn)）。在取消農(nóng)業(yè)稅前，村社集體還可以通過向農(nóng)戶收取共同生產(chǎn)費(fèi)，來解決單家獨(dú)戶“不好辦和辦不好”的事情。取消農(nóng)業(yè)稅后，村社集體不再能強(qiáng)制向農(nóng)戶收取共同生產(chǎn)費(fèi)，無力再介入農(nóng)戶生產(chǎn)環(huán)節(jié)尤其是灌溉、植保和機(jī)耕環(huán)節(jié)的事務(wù)，農(nóng)戶不得不依靠個(gè)體力量來解決本應(yīng)通過公共決策解決的事務(wù)。

當(dāng)農(nóng)民土地權(quán)利不夠大時(shí)，村社集體可以通過調(diào)整土地形成農(nóng)戶相對(duì)連片的小規(guī)模經(jīng)營，從而可以減少農(nóng)作困難。若村社集體還有向農(nóng)戶收取共同生產(chǎn)費(fèi)的能力，村社集體也就更有能力來解決共同生產(chǎn)事務(wù)。當(dāng)前農(nóng)村土地政策規(guī)定，要“賦予農(nóng)民更加充分而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)有土地關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變”，又取消村社集體向農(nóng)戶強(qiáng)制收取費(fèi)用的權(quán)力，這樣就形成了每個(gè)農(nóng)戶在土地上的剛性利益，只要有一戶反對(duì)，村社集體就既無法調(diào)整土地以利農(nóng)戶連片耕作，也無法通過向農(nóng)戶收費(fèi)來提供共同生產(chǎn)服務(wù)。

當(dāng)前農(nóng)村情況恰恰是，雖然現(xiàn)有土地承包關(guān)系長期穩(wěn)定，村莊人口卻發(fā)生了極大變化，有一些承包土地的村民早已離開村莊進(jìn)城，不僅經(jīng)濟(jì)關(guān)系離開了村莊，而且社會(huì)關(guān)系也大多移出村莊，還有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民外出務(wù)工。無論是永久進(jìn)城還是臨時(shí)外出務(wù)工的承包有土地的村民，他們都不愿輕易將土地權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，而只是臨時(shí)性地將土地流轉(zhuǎn)給鄰里親朋耕種。

除村民進(jìn)城以外，村莊社會(huì)內(nèi)部也已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重的分化，農(nóng)民身份分化，利益多元化，和村莊邊界更加開放，使得村莊缺乏凝聚力。因此，在與小農(nóng)生產(chǎn)生活基礎(chǔ)條件密切相關(guān)的村莊公共事務(wù)中，任何一件要靠眾多農(nóng)戶共同商議決策的事情都可能遇到剛性反對(duì)力量，從而既達(dá)不成一致決策，更無法一致行動(dòng)。農(nóng)戶土地權(quán)利越大，反對(duì)的力量就越強(qiáng)，公共決策就越無法達(dá)成和執(zhí)行。美國農(nóng)場平均經(jīng)營規(guī)模相當(dāng)于中國若干個(gè)行政村數(shù)百農(nóng)戶的耕作規(guī)模，每個(gè)農(nóng)戶都具有大而明確的土地權(quán)利，就意味著每個(gè)農(nóng)戶都可以成為一個(gè)強(qiáng)有力的反對(duì)者。這樣，美國農(nóng)場主個(gè)人決策的事情，到中國農(nóng)村就變成了數(shù)百農(nóng)戶的集體決策，自下而上照顧到每一戶利益與訴求的集體決策，其決策成本和執(zhí)行成本都會(huì)高到無法承受，況且現(xiàn)在很多承包土地的農(nóng)戶早已搬出村莊，進(jìn)行集體決策的人都找不齊，根本不可能面對(duì)面坐下來協(xié)商，還如何決策？這樣，在中國農(nóng)村，農(nóng)戶土地權(quán)利越大，集體行動(dòng)越難，生產(chǎn)生活基礎(chǔ)條件就越無法改善，單家獨(dú)戶的小農(nóng)，尤其是仍在農(nóng)村種田的耕者，就不得不面對(duì)更加惡劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，他們不僅要流汗，而且要流淚，甚至流血了（比如為爭水而打架傷人）。這是典型的“反公地悲劇”。

周其仁教授是貴州湄潭“增人不增地、減人不減地”土地政策的設(shè)計(jì)者之一，這一土地制度設(shè)計(jì)，較當(dāng)時(shí)全國農(nóng)村承包地“三年一小調(diào)、五年一大調(diào)”，賦予了農(nóng)民更大的土地權(quán)利。后來中央農(nóng)地政策吸收了湄潭經(jīng)驗(yàn)，尤其體現(xiàn)在十七屆三中全會(huì)“現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變”的決議上。自1987年以來，湄潭試驗(yàn)已有25年了。那么湄潭試驗(yàn)的結(jié)果如何？當(dāng)年參加湄潭試驗(yàn)的國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員劉守英到湄潭調(diào)研發(fā)現(xiàn)，湄潭試驗(yàn)的結(jié)果表明，“增人不增地、減人不減地”既不公平，又無效率。關(guān)鍵是，20多年過去了，“農(nóng)民對(duì)土地調(diào)整的意愿仍然強(qiáng)烈。93%的被調(diào)查者同意按人口進(jìn)行土地再分配”，劉守英等人將之解釋為“農(nóng)民根深蒂固的成員權(quán)觀念”(劉守英：《貴州“增人不增地，減人不減地”24年效果調(diào)查》，《改革內(nèi)參》2012年第7期。)

我恰好于2008年底到湄潭進(jìn)行過20天駐村調(diào)查，從調(diào)查情況來看，湄潭農(nóng)民不歡迎“增人不增地、減人不減地”的給自己更大權(quán)利的土地制度，而要求按人口調(diào)整土地（注意，包括土地多的農(nóng)戶也大多要求調(diào)整土地），其中原因并非劉守英所講農(nóng)民所謂“成員權(quán)觀念”，而是這種土地制度既不公平，又無效率。不公平是顯然的，無效率則可以從以上所講“反公地悲劇”中理解。周其仁教授既然認(rèn)為我的命題是經(jīng)典的奇談怪論，為何不回到自己親手設(shè)計(jì)的湄潭農(nóng)村問一問農(nóng)民的意見？如果說我們要尊重農(nóng)民的意見的話，既然93%的湄潭農(nóng)民要求重新按人口再分配土地，我們?yōu)槭裁床蛔鹬剞r(nóng)民這一意愿呢？要知道，農(nóng)民的土地權(quán)利，對(duì)我們來講，只是一種話語，最多是一個(gè)道德制高點(diǎn)，而對(duì)農(nóng)民來講，卻是實(shí)實(shí)在在要付出汗、淚和血的代價(jià)的。

三、虛擬的還是“未釋放的”數(shù)目驚人的貨幣財(cái)富？

周教授提出一個(gè)著名觀點(diǎn)，即“農(nóng)民自用的建設(shè)用地權(quán)一旦經(jīng)由市場競價(jià)，可能表現(xiàn)為數(shù)目驚人的貨幣財(cái)富”。周教授在批評(píng)我的文章中為這個(gè)觀點(diǎn)作了如下辯護(hù)：

明眼人一看便知，這不過是一句“若A則B”的事實(shí)性判斷句--若農(nóng)民自用的建設(shè)用地可以在市場競價(jià)流轉(zhuǎn)，則價(jià)格大漲、農(nóng)民的收益大增。賀教授要批我的這句話，也是很自然的。因?yàn)楦鶕?jù)他的“死寂邏輯”，若所有農(nóng)民建設(shè)用地全部投放到市場競價(jià)，其最后的平均價(jià)格一定很低很低，不可能有什么驚人的貨幣財(cái)富。針尖對(duì)麥芒，賀教授一定要批判，也有權(quán)批判。

不過倒是好好批呀？在下的這句話，是一點(diǎn)也不難批的。你只需找出實(shí)例，顯示農(nóng)民自己入市交易原本自用的建設(shè)用地，結(jié)果得到的貨幣收入不但沒有驚人的增加，反而與政府強(qiáng)制征用給予的補(bǔ)償差不多，那上面的這句話就主動(dòng)被批倒了。是的，不用多，一個(gè)反例足矣。可是很遺憾，盡管我的這句話在賀教授的第六章及全書中被反復(fù)引出來批判（不下十處），可除了用他那著名的“死寂邏輯”推斷“這根本是不可能的”，賀教授壓根就拿不出哪怕一個(gè)實(shí)例來舉證，在農(nóng)民有權(quán)自由交易自己建設(shè)用地的前提下，他們得不到比征地補(bǔ)償高得多的貨幣收益。拿不出成都的例證，別的地方的也行?？上В桓艣]有。

接下來，周教授寫道：“四年來我們對(duì)成都改革經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查，已經(jīng)積累了越來越多的證據(jù)，讓我對(duì)上面自己寫過的那句推斷，越來越有信心?！比缓笾芙淌谂e了若干成都試驗(yàn)區(qū)農(nóng)民將自用建設(shè)用地入市所獲收益，特別舉例，“舉其大者，城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項(xiàng)目，全成都市已立項(xiàng)11萬畝，其中完成驗(yàn)收的5萬畝，農(nóng)民讓渡土地指標(biāo)的對(duì)價(jià)，平均在每畝15萬元以上。”

之前我引用并批評(píng)的周教授所說“農(nóng)民自用的建設(shè)用地權(quán)一旦經(jīng)由市場定價(jià)，可能表現(xiàn)為數(shù)目驚人的貨幣財(cái)富”，現(xiàn)在在周教授看來，成都已經(jīng)用實(shí)踐證明“農(nóng)民自用的建設(shè)用地權(quán)一旦經(jīng)由市場定價(jià)，一定可以表現(xiàn)為數(shù)目驚人的貨幣財(cái)富了”。

周教授所說的“一旦經(jīng)由市場定價(jià)”，是針對(duì)現(xiàn)行《土地管理法》第63條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地不得出讓、轉(zhuǎn)讓和出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，他認(rèn)為，如果沒有這條限制，農(nóng)民集體所有的土地可以進(jìn)入市場，用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，這些土地就可以獲得巨大增值收益。

是否如此呢？周教授認(rèn)為，只要突破土地管理法，農(nóng)民的建設(shè)用地可以獲得巨大增值收益，這是已經(jīng)被成都實(shí)踐所證明了的。其實(shí)，不用成都的例子來證明，北京郊區(qū)農(nóng)民用集體建設(shè)用地建小產(chǎn)權(quán)房致富的實(shí)踐，北京的同志們?cè)缍伎吹搅恕?

問題是，突破土地管理法，經(jīng)由市場競價(jià)可以表現(xiàn)為驚人的貨幣財(cái)富的農(nóng)村建設(shè)用地，可能只是極少數(shù)地區(qū)特定位置的建設(shè)用地，而非任何位置的建設(shè)用地。建設(shè)用地價(jià)值來自兩個(gè)方面：一是特定位置的級(jí)差地租，二是因?yàn)橥恋赜猛竟苤茖?dǎo)致建設(shè)用地稀缺所形成的增值收益。在北京郊區(qū)，和成都都江堰旅游風(fēng)景區(qū)，因?yàn)榱己玫膮^(qū)位條件，農(nóng)村建設(shè)用地用于經(jīng)營性目的可以產(chǎn)生很高價(jià)值。在國家進(jìn)行土地用途管制，為保護(hù)耕地而采取偏緊的建設(shè)用地供給策略，和限制農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)的背景下面，特定位置的建設(shè)用地會(huì)有極高的市場價(jià)值，這是我們都看到了的事實(shí)。

但是，全國絕大多數(shù)地區(qū)農(nóng)村的建設(shè)用地并沒有區(qū)位優(yōu)勢，很難進(jìn)行商業(yè)開發(fā)。這樣的建設(shè)用地?cái)?shù)量很大，商業(yè)價(jià)值卻并不一定大。這些地區(qū)的農(nóng)村建設(shè)用地即使經(jīng)由市場定價(jià)，也不可能表現(xiàn)出驚人財(cái)富，根本就沒有人會(huì)在這樣的建設(shè)用地上搞開發(fā)。即使在成都，大部分農(nóng)村建設(shè)用地也缺少進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的價(jià)值。也因此，周教授只能在特定區(qū)位（城市近郊或者旅游風(fēng)景區(qū)）看到開發(fā)商購地開發(fā)的例子。

那么，為什么周教授說成都市已經(jīng)有11萬畝農(nóng)村建設(shè)用地列入開發(fā)項(xiàng)目，且畝平可以獲得15萬元以上的收益呢？這與2006年國土資源部推出城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤政策有關(guān)，具體地，根據(jù)增減掛鉤政策，農(nóng)村減少建設(shè)用地就可以獲得相應(yīng)的城市新增建設(shè)用地指標(biāo)。通過復(fù)墾減少農(nóng)村建設(shè)用地，可以形成相應(yīng)的城市新增建設(shè)用地掛鉤指標(biāo)。這里要注意，這里的農(nóng)民集體建設(shè)用地只用到指標(biāo)，而沒有用到實(shí)地，就是農(nóng)民將自己的建設(shè)用地復(fù)墾為耕地，土地還在那里，用途發(fā)生改變。正是因?yàn)閲移o的新增建設(shè)用地供給策略，導(dǎo)致城市建設(shè)用地稀缺，地方政府有增加建設(shè)用地指標(biāo)的需求。借助國家增減掛鉤政策，農(nóng)村減少建設(shè)用地，可以增加相應(yīng)的城市建設(shè)用地指標(biāo)。

這樣，減少農(nóng)村建設(shè)用地所形成的指標(biāo)才有價(jià)值，這個(gè)價(jià)值就是周教授所說畝平15萬元以上的收益。但是，要注意，這個(gè)收益恰恰是國家進(jìn)行土地用途管制和控制新增建設(shè)用地面積的結(jié)果。如果不控制新增建設(shè)用地計(jì)劃，地方政府直接在城市近郊征地，不需要通過增減掛鉤來獲得用地指標(biāo)。而如果不進(jìn)行土地用途管制，則處在優(yōu)越區(qū)位的土地很快就變成了建設(shè)用地，并盡享土地增值收益，沒有人會(huì)用不具有區(qū)位優(yōu)勢的建設(shè)用地搞商業(yè)開發(fā)。

也就是說，成都市農(nóng)村建設(shè)用地之所以可以獲得價(jià)值增值，其原因恰恰是政府的土地用途管制，才使得邊遠(yuǎn)地區(qū)建設(shè)用地可以因其復(fù)墾為耕地獲得指標(biāo)，并因此可以分享到城市發(fā)展帶來的增值收益的好處。

周教授看到北京郊區(qū)農(nóng)村搞小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)賺錢，在成都看到具有旅游資源的都江堰開發(fā)商買地開發(fā)的例子，就很高興地宣布，只要經(jīng)由市場競價(jià)，農(nóng)民自有建設(shè)用地就可以表現(xiàn)出驚人的貨幣財(cái)富，只要政府取消土地管制，農(nóng)民就可以變土地資源為土地資本，一夜暴富。這話怎么聽起來就不靠譜呢？

農(nóng)民之所以可以在建設(shè)用地上獲益，有兩個(gè)原因：一是因?yàn)樘囟ㄍ恋匚恢?，使得農(nóng)村建設(shè)用地具有商業(yè)使用的價(jià)值，這與北京市郊農(nóng)民要建小產(chǎn)權(quán)房獲利是一個(gè)道理；二是因?yàn)閲彝恋赜猛竟苤?，包括農(nóng)地與非農(nóng)用地的用途管制，城市建設(shè)用地與農(nóng)村建設(shè)用地的用途管制，以及每年國家下達(dá)偏緊的城市建設(shè)占用耕地計(jì)劃的管制。對(duì)于特定位置的農(nóng)民自用建設(shè)用地，若可以集中起來搞商業(yè)建設(shè)，土地價(jià)值可以提升，這是無疑的。但特定位置是前提，特定位置內(nèi)含的級(jí)差地租才是市場競價(jià)的關(guān)鍵。在成都近郊的農(nóng)民自用建設(shè)用地，一經(jīng)競價(jià)可以表現(xiàn)為驚人貨幣財(cái)富，而偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)民自用建設(shè)用地，自由競價(jià)，誰都不愿要，唯有改為耕地種糧食可以獲得收益。

對(duì)于因?yàn)閲彝恋赜猛竟苤扑a(chǎn)生建設(shè)用地稀缺及因此而來的土地級(jí)差收益，通過特定的制度設(shè)置比如城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤，讓農(nóng)民復(fù)墾宅基地，從而取得地方政府新增城市建設(shè)用地指標(biāo)，并因此有地方政府來補(bǔ)貼農(nóng)民復(fù)墾的宅基地的“驚人的貨幣財(cái)富”，這只有且都是政府行為，何來市場競價(jià)？

從以上討論可見，周其仁其實(shí)不明白，建設(shè)用地的級(jí)差收益其實(shí)來自兩個(gè)相當(dāng)不同的方面：一是土地特定位置的級(jí)差收益，二是國家土地用途管制所導(dǎo)致建設(shè)用地稀缺所產(chǎn)生的增值收益。無論是特定位置所形成的土地級(jí)差收益還是國家土地用途管制所形成的土地增值收益，都與周其仁所說的“若農(nóng)民自用的建設(shè)用地可以在市場競價(jià)流轉(zhuǎn)，則價(jià)格大漲、農(nóng)民的收益大增”無關(guān)，因?yàn)檫@兩種級(jí)差收益與市場無關(guān)，根本就沒有市場參與其中。市場價(jià)格本身都是兩種制度管制的需求表達(dá)。

四、觀點(diǎn)不同還是“方法錯(cuò)誤”？

周教授對(duì)我肯定現(xiàn)行土地制度十分不滿。他說：

賀教授對(duì)現(xiàn)行的土地行政管制和政府征地，倒是不遺余力地給予正面評(píng)價(jià)?！皣也辉试S農(nóng)地直接入市，而且限制農(nóng)村轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地的數(shù)量，控制每個(gè)省市新增建設(shè)用地的總量……這樣就保持了一個(gè)從緊的土地供求關(guān)系，就抬高了土地的價(jià)格……國家政策顯然是有道理的?！彼故呛芴拱祝∏∈乾F(xiàn)行土地政策和征地制度在抬高地價(jià)，而還權(quán)賦能的改革，恰恰有助于地價(jià)變平，因?yàn)橹v到底，成都的改革試驗(yàn)要探索的就是這樣突破現(xiàn)行土地政策與征地體制的可行路徑。

這里還有兩個(gè)問題。第一，那些沒有實(shí)行土地用途管制和政府強(qiáng)制征地的國家與地區(qū)，歷史上是不是從來就沒有發(fā)生過城鎮(zhèn)土地價(jià)格高于農(nóng)地的情況？如果也發(fā)生過，那么在“國家政策”之外，究竟還有哪些經(jīng)濟(jì)力量影響著城市化的地價(jià)變動(dòng)？第二，政府管制和強(qiáng)力征地，在人為抬高地價(jià)的同時(shí)，還怎樣嚴(yán)重地影響了收入分配與機(jī)會(huì)分配？難道作者真不知道，恰恰是“正確無比的”現(xiàn)行土地管制與征地制度，引發(fā)無數(shù)社會(huì)沖突、權(quán)力腐敗、利益輸送和資源錯(cuò)配，嚴(yán)重不適應(yīng)城市化加速的現(xiàn)實(shí)需要？再不主動(dòng)改革，怕要面臨系統(tǒng)性崩潰的危險(xiǎn)境地。退一萬步講，賀教授認(rèn)定現(xiàn)行土地政策和體制萬分正確，盡管信任之、謳歌之和維系之。以中國之大，有個(gè)把成都要試著把這一套改一改，也不要那樣天地不容吧？

周教授與我在土地制度上的觀點(diǎn)不一樣。他認(rèn)為“再不主動(dòng)改革，怕要面臨系統(tǒng)性崩潰的危險(xiǎn)境地”。在具體觀點(diǎn)上有不同意見，正是需要討論的。但周教授已經(jīng)是結(jié)論先行了，那還討論什么呢？

周教授說，“退一萬步講，賀教授認(rèn)定現(xiàn)行土地政策和體制萬分正確，盡管信任之、謳歌之和維系之?！蓖艘蝗f步，用得著退一萬步嗎？這個(gè)話里，周教授是認(rèn)定，當(dāng)前中國的土地政策和體制是完全錯(cuò)誤的，是沒有一點(diǎn)正確成分的？是一點(diǎn)道理都沒有的？是不能為現(xiàn)行土地政策和體制講道理的？既然周教授已經(jīng)如此認(rèn)定現(xiàn)行土地制度是錯(cuò)誤的，周教授當(dāng)然就不用再研究了，而且政府只能按他說的去辦？

但周教授已掌握真理，不用再作研究，別人未必就一定非得信，及別人就一定不能研究？

周教授完全不必對(duì)中國當(dāng)下的土地制度政策下如此決絕的判斷。中國現(xiàn)行土地制度當(dāng)然不是沒有問題，但不理解土地制度背后的深層次原因，不理解農(nóng)民對(duì)土地的真正要求（從周教授文章看，周教授就不理解），將現(xiàn)行土地制度一棍子打死，恐怕也不是科學(xué)的態(tài)度。

反過來我倒是想問周教授，最近20年，中國創(chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡，既然中國土地制度如此不堪，為何中國可以取得如此快的經(jīng)濟(jì)增長乃至社會(huì)發(fā)展？

周教授還說“更一般地說，既然叫社會(huì)科學(xué)，總要盡力滿足科學(xué)活動(dòng)最起碼的要求，那就是從可觀察的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)問題、提出假設(shè)，再以可觀察的現(xiàn)象資料加以驗(yàn)證”。周教授認(rèn)為我對(duì)成都沒有深入調(diào)研，只是應(yīng)邀參觀了一下，沒有用一條下過工夫的論據(jù)來支撐自己的論點(diǎn)，就寫出整整一章“成都模式批判”，這樣的寫作，只能是馬馬虎虎的“游記”，與社會(huì)科學(xué)無緣?！坝^點(diǎn)不同還在其次，主要就是對(duì)方法論上不可容忍的傾向，表示一點(diǎn)寸步不讓?！?

作為反例，或作為社會(huì)科學(xué)研究的范例，周其仁教授及其研究團(tuán)隊(duì)在對(duì)成都研究上，在證據(jù)上是下過工夫的，“四年來我們對(duì)成都改革經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查，已經(jīng)積累了越來越多的證據(jù)?！薄敖衲昶咴挛覀冋n題組又一次結(jié)伴到都江堰茶坪村，大家把幾年調(diào)研的數(shù)據(jù)湊了湊，發(fā)現(xiàn)成都各種非征地土地流轉(zhuǎn)模式的對(duì)價(jià)資料，我們已經(jīng)收集得到不少?！薄奥?lián)建方案，僅都江堰市就有2000例（我們收集到全部聯(lián)建合同的副本）。”周其仁教授要用這些收集的論據(jù)來說明：“農(nóng)民自用的建設(shè)用地權(quán)一旦經(jīng)由市場定價(jià)，可能表現(xiàn)為驚人的貨幣財(cái)富?！?

我們來看周其仁教授的論據(jù)和論證。

周教授及課題組在成都市收集了大量論據(jù)，證明只要農(nóng)民自用建設(shè)用地經(jīng)由市場定價(jià)，就可以表現(xiàn)為驚人貨幣財(cái)富，但從周的介紹中，我們看不到市場主導(dǎo)的定價(jià)過程。而就我的了解，城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項(xiàng)目并非農(nóng)民自由定價(jià)而是要由政府立項(xiàng)的，因?yàn)槭怯玫刂笜?biāo)，指標(biāo)不存在質(zhì)量好壞，所以所謂買方的競價(jià)，只是政府一方所出地價(jià)，何競之有？也就是說，增減掛鉤項(xiàng)目，不過是成都市利用國家政策通過騰出農(nóng)民宅基地而換取城市建設(shè)用地指標(biāo)所付出的成本，與市場無關(guān)，也與所謂“農(nóng)民自用建設(shè)用地一經(jīng)由市場定價(jià)，即表現(xiàn)為驚人財(cái)富”無關(guān)。

周教授及其團(tuán)隊(duì)收集了全部聯(lián)建合同的都江堰市聯(lián)建案例，其實(shí)就是用農(nóng)民的宅基地建小產(chǎn)權(quán)房，從而獲利。真是辛苦周教授及其團(tuán)隊(duì)了，建小產(chǎn)權(quán)房可以獲利的道理，不用周教授到成都調(diào)查，到北京郊區(qū)走一走就可以看到了，在全國幾乎所有大中城市周邊走一走就可以看到了。

從周教授及其課題組收集論據(jù)的態(tài)度來看--收集了都江堰市2000例聯(lián)建合同的全部副本--我要向他們致敬。而從他們收集論據(jù)的科學(xué)性上講，我感到困惑。周教授及其團(tuán)隊(duì)將如此多的精力放在收集因?yàn)檎呦拗贫斐上∪睆亩鸶邇r(jià)的案例上，并通過這些案例來說明，只要政策放開，允許農(nóng)民土地自由定價(jià)就可以表現(xiàn)為驚人財(cái)富，這種研究的工夫好像是下了的，不過這種只費(fèi)體力的工夫，好像下錯(cuò)了地方。與周教授調(diào)查相反的意見，周教授一律視而不見？比如，有報(bào)道說：“從成都市目前操作中的集體土地入市項(xiàng)目來看，能夠盈利的幾乎沒有，基本都是在城市反哺農(nóng)村的大前提下，由政府支付了相當(dāng)數(shù)量補(bǔ)貼來完成?！?吳紅櫻：“風(fēng)疏雨驟來時(shí)路--成都農(nóng)地確權(quán)改革報(bào)道”，《國土資源》2009年第2期。)

科學(xué)包括社會(huì)科學(xué)，除了周教授講的論據(jù)以外，還需要有思辨能力，還需要有對(duì)所研究對(duì)象內(nèi)在機(jī)制和外在條件的深入理解與說明，否則就容易陷入只見樹木不見森林，只見現(xiàn)象不見本質(zhì)的困境。

成都土改，或成都模式，雖然我只是應(yīng)邀參觀了三個(gè)村，走馬觀花都談不上，但關(guān)于成都市的報(bào)道可謂是鋪天蓋地，且正是因?yàn)閳?bào)道的鋪天蓋地讓我認(rèn)為，應(yīng)對(duì)成都土改進(jìn)行研究，成都城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革當(dāng)然有值得總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，有各種好與壞的方面，我無意全面研究和評(píng)價(jià)成都（及重慶）進(jìn)行的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌試驗(yàn)區(qū)改革，但我通過媒體報(bào)道及調(diào)查獲取的成都土改的部分文件材料，對(duì)自己認(rèn)為存在問題的方面提出不同看法，這是犯了哪家大忌？為何就不科學(xué)了？我在《地權(quán)的邏輯》中引用了大量媒體報(bào)道，成都官員的各種講話，從媒體報(bào)道和官員講話中，我發(fā)現(xiàn)成都土改存在烏托邦情緒，因此認(rèn)為有必要撰文批評(píng)。地方政府在土地問題上的烏托邦情緒，背后是對(duì)短期政績的追求，這種情緒絕不僅僅表現(xiàn)在成都市的官員身上，而是全國地方官員的普遍現(xiàn)象，中央因此不得不接連發(fā)緊急通知，不得不三令五申要求地方政府按政策辦事。成都和重慶與全國其他地方政府的差異在于，成渝借全國城鄉(xiāng)統(tǒng)籌建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)的名義，在“土改”問題上比其他地區(qū)走得更遠(yuǎn)。本人看到其中問題，提點(diǎn)批評(píng)意見，潑點(diǎn)冷水，何錯(cuò)之有？

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：政治學(xué)人

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)