原題為《村經(jīng)濟(jì)合作社股份制改革與土地生存保障問題》

關(guān)鍵詞：股份合作制改革　生存保障　農(nóng)村土地制度　社區(qū)成員權(quán)　代際公平

把土地視為農(nóng)村人口生存基本保障的觀點(diǎn)，向來是一些中國學(xué)者反對農(nóng)地制度根本性變革的主要理據(jù){1}。這里所指的生存基本保障，其范圍不僅限于現(xiàn)有的村民，同時(shí)還包括將來人口。村民憑集體成員的身份享有地權(quán)，在集體所有制框架內(nèi)，新的集體成員會(huì)不斷產(chǎn)生，所以，集體土地的生存保障是世代相傳的。如此，土地的生存保障問題同時(shí)隱含著地權(quán)分配的代際公平問題，即現(xiàn)有集體成員是否有義務(wù)為將來的集體成員保存集體土地?或者說，地權(quán)在代際間如何分配才是公平的?

圍繞農(nóng)村土地制度向何處去的爭論一直不休，但對土地重要性的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為土地是中國最重要的一種資源，學(xué)者的看法卻高度一致。只是在一些學(xué)者看來，正因?yàn)橥恋厥亲钕∪钡馁Y源，所以應(yīng)該讓市場在土地資源的配置上發(fā)揮應(yīng)有的作用{2};而另一些學(xué)者則把土地的重要性歸結(jié)為其保障作用，認(rèn)為農(nóng)村人口需要承包地作為生存的基本保障{3}。

從2014年下半年開始，浙江省政府在全省全面推行了村經(jīng)濟(jì)合作社股份制改革。股份合作制改革，是現(xiàn)有涉及到農(nóng)村土地制度變革中最徹底的一項(xiàng)改革，因而，土地的生存保障問題及由此延伸的地權(quán)分配的代際公平問題，更是此項(xiàng)改革無法回避的。對于這兩個(gè)問題的處置，完全可以涵蓋此前如“增人不增地、減人不減地”等穩(wěn)定土地承包經(jīng)營權(quán)的法律、法規(guī)及政策涉及到的同類問題{4}。如果農(nóng)地是農(nóng)村人口(包括將來人口)生活的基本保障，那么，任何危及這種基本保障的行為肯定會(huì)損害公平正義的原則。問題是，當(dāng)下農(nóng)村已經(jīng)不再是一個(gè)封閉的社區(qū)，具有農(nóng)民身份的人也不同于傳統(tǒng)的耕者，在農(nóng)民向城市流動(dòng)及農(nóng)民職業(yè)多樣化已成常態(tài)的情況下，仍然把土地視為生存的基本保障已經(jīng)不合時(shí)宜。

一、土地的生存保障——股份合作制改革無法回避的一個(gè)問題

根據(jù)2014年8月發(fā)布的《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于全面開展村經(jīng)濟(jì)合作社股份合作制改革的意見》(以下簡稱《意見》)：到2014年底，浙江全省50%以上的村經(jīng)濟(jì)合作社完成股份合作制改革;到2015年底，全面完成改革任務(wù)，基本建立農(nóng)村集體資產(chǎn)股權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場體系;到2017年，基本建立起“確權(quán)到人(戶)、權(quán)跟人(戶)走”的“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度體系”{5}。如此，農(nóng)村股份合作制改革在浙江全面展開了。根據(jù)各地為落實(shí)《意見》而制訂的《改革實(shí)施方案》，本次改革的主要內(nèi)容就是在清產(chǎn)核資的基礎(chǔ)上，把村集體資產(chǎn)折股量化到人(戶)，實(shí)行“股跟人(戶)走”，“生不增、死不減、可繼承”;同時(shí)，把村經(jīng)濟(jì)合作社改制為股份經(jīng)濟(jì)合作社，社員變?yōu)楣蓶|{6}。

自《意見》公布后，在準(zhǔn)備實(shí)施新制的村莊，不少娶親者提前安排結(jié)婚，為的是讓自己的媳婦趕在股份合作制改革確定的基準(zhǔn)日前取得本村村籍;一些出嫁女也推遲領(lǐng)取結(jié)婚證，以便分到股份后才離開村莊;更有不少孕婦搶在基準(zhǔn)日之前做剖腹手術(shù)，為的是讓小寶寶提前從媽媽腹中出來以獲得社員身份。從各地的《改革實(shí)施方案》中可知：“基準(zhǔn)日前死亡的和基準(zhǔn)日后出生的人員不納入股權(quán)享受對象范圍。……人口股享受對象為股份合作制改革時(shí)確定的基準(zhǔn)日實(shí)際在冊的村經(jīng)濟(jì)合作社員，及按政策規(guī)定應(yīng)享受本村社員待遇的人員?！眥7}這就是說，過了基準(zhǔn)日以后，可分配的村集體資產(chǎn)已經(jīng)折股量化給了現(xiàn)有的集體成員，而新增的人口就與本村的可分配的集體資產(chǎn)無緣了。

村集體資產(chǎn)主要由土地構(gòu)成或由土地轉(zhuǎn)化而來，而農(nóng)村土地歷來被不少人視為農(nóng)村人口的生存保障。在股份合作制改革醞釀之時(shí)，就有人不斷發(fā)問：集體資產(chǎn)分光后，新增人口靠什么生活?把集體資產(chǎn)全部分給了現(xiàn)有人口，對將來人口公平嗎?

其實(shí)，早在上世紀(jì)末和本世紀(jì)初，浙江省政府已經(jīng)在一些地區(qū)的部分村莊實(shí)施了股份合作制改革。十來年后，當(dāng)年改革時(shí)未出生或因年少?zèng)]有參與股權(quán)分配的人，要么后來出生了，要么現(xiàn)在已經(jīng)長大成人{(lán)8}。在一些地方，這些新增人口中的一些人以當(dāng)年沒有分到股權(quán)為由，提出各種各樣的訴求：或以土地作為基本生存保障為由要求村里解決他們生活沒有著落的問題;或按公平原則要求村里對他們當(dāng)年沒有分到集體利益給予適當(dāng)補(bǔ)償。浙江省首批股份合作制改革基本上限于一些被納入城市圈范圍內(nèi)的所謂“市區(qū)農(nóng)村”，由于范圍小、人數(shù)有限，所以這些關(guān)于重新分配集體利益的訴求所引發(fā)的紛爭影響并不大?，F(xiàn)在，股份合作制改革全面推進(jìn)，其影響面將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出上次改革的范圍。當(dāng)然，上次改革中在少數(shù)村莊出現(xiàn)的問題，并不必然在此次改革中重新出現(xiàn);但是，關(guān)于土地的生存保障作用以及由此引發(fā)的其他問題，卻是本次改革無法輕易繞過的。

實(shí)際上，關(guān)于土地的生存保障作用并不是什么新的問題。自1970年代末農(nóng)村實(shí)行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”(以下簡稱承包制)以來，關(guān)于土地的生存保障作用就伴隨著農(nóng)地制度的變遷一直爭論不休。其中，溫鐵軍的“土地保障代替社會(huì)保障”是最具代表性的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，在城市不能提供足夠的工作崗位和政府不能解決社會(huì)保障問題的情況下，土地就成為農(nóng)民生活的基本保障{9}。韓松則以農(nóng)地是農(nóng)民的生存保障為前提，提出必須堅(jiān)持土地集體所有制的觀點(diǎn){10}：

農(nóng)村土地是農(nóng)民的生存保障?！恋厮接兄苹A(chǔ)上的自由流轉(zhuǎn)必然導(dǎo)致窮人減少或失去土地，使土地向富人集中。因此，土地保障與土地的農(nóng)民集體所有制并不是不相干，而是具有內(nèi)在的一致性的。我國農(nóng)民集體土地所有制是農(nóng)民集體所有土地生產(chǎn)資料的經(jīng)濟(jì)制度，是農(nóng)民集體享有土地所有權(quán)的法權(quán)制度，更為重要的是農(nóng)民獲得基本社會(huì)保障的社會(huì)保障制度。

農(nóng)民要生存首先得有飯吃。只要農(nóng)民有土地，在自己的土地上勞動(dòng)，就能解決農(nóng)民的吃飯問題。集體為農(nóng)民集體成員提供了土地并保護(hù)其土地不被剝奪，在集體所有制下再窮的人都可以有一份土地，就可以為自己生產(chǎn)所需的糧食，從而解決生存的第一需要。

中國農(nóng)地改革主要是以穩(wěn)定和加強(qiáng)農(nóng)戶土地承包經(jīng)營權(quán)的方式而加以推進(jìn)的。問題是，“土地的集體所有制本身，不僅包含著按人口均分使用權(quán)的法則，而且包含著不斷以變化著的人口重新分配固有耕地的內(nèi)在邏輯”{11}。也就是說，土地承包后，新增的人口仍會(huì)不斷產(chǎn)生，而這些新人也有平等參與集體土地分配的權(quán)利;如果顧及新增人口的這個(gè)權(quán)利，那么就必然會(huì)沒完沒了地重新調(diào)整土地分配，導(dǎo)致農(nóng)地的細(xì)碎化和分散化，并使得每一個(gè)農(nóng)戶手中的承包經(jīng)營權(quán)處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)。而要穩(wěn)定農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)，必然會(huì)導(dǎo)致新增的村民在名義上成了無地的社員。這就是說，穩(wěn)定承包經(jīng)營權(quán)與根據(jù)人口變化調(diào)整承包經(jīng)營權(quán)，是幾乎無法調(diào)和的矛盾。因而，關(guān)于土地的生存保障問題的爭論焦點(diǎn)，在一定程度上體現(xiàn)在這一矛盾上。

穩(wěn)定土地承包經(jīng)營權(quán)的通俗性表述就是“增人不增地、減人不減地”。這是官方的政策，也是在全國普遍實(shí)行的土地制度。但一直以來，這項(xiàng)制度卻受到不少學(xué)者的批評(píng)，如韓松認(rèn)為：“承包地是集體所能提供也必須提供給集體成員的基本的保障其生存的條件，因此，為保障每個(gè)集體成員的生存就必然要求承包必須具有一定的期限性并且在承包期內(nèi)對承包地進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?！眥12}賀雪峰亦說：“土地承包關(guān)系一定要變，不變的話，過幾年不同農(nóng)戶人口增減差異頗大?！彼€引用一個(gè)農(nóng)民的話：“一家3個(gè)兒子，結(jié)婚后再生3個(gè)孫子，由3人變成9人，再靠3個(gè)人的承包地，能夠活命嗎?”{13}照此說法，不隨人口變化調(diào)整土地，就等于剝奪了新增人口的基本權(quán)利，因而也就威脅到子孫后代的生存保障。

實(shí)際上，在不給農(nóng)村新增人口保留土地及其他集體財(cái)富的問題上，股份合作制改革比穩(wěn)定土地承包權(quán)的政策走得更遠(yuǎn)——如果說“增人不增地、減人不減地”的土地政策造成了對未來集體成員的不公平的話，那么股份合作制改革更是把這一點(diǎn)推到了極點(diǎn)。

首先，所謂“增人不增地、減人不減地”的時(shí)間界限是“承包期內(nèi)”，雖然從當(dāng)前的預(yù)期看，承包期結(jié)束后再進(jìn)行大規(guī)模土地調(diào)整的可能性不大，但從理論上說，這種可能性還是存在著的。而股份合作制改革則斷絕了集體土地調(diào)整的任何可能性;股份合作制改革是以某一具體的日期為“基準(zhǔn)日”，如浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)白云街道《改革實(shí)施方案》確立的基準(zhǔn)日為2015年4月15日24時(shí){14}。過了基準(zhǔn)日以后，無論是出生的還是娶進(jìn)來的，所有新增人口均不能享有集體資產(chǎn)利益了。

其次，土地承包后，雖然包括使用權(quán)在內(nèi)的一系列權(quán)利隨之轉(zhuǎn)移到農(nóng)戶手中，但土地所有權(quán)仍然保留在集體手中——起碼在名義上，集體還是土地的所有權(quán)主體。筆者曾論述過，在某些情況下，集體所有權(quán)總要證明自己的存在。比如，當(dāng)集體的土地被征收并轉(zhuǎn)為國有土地時(shí)，就不能把集體中的某些成員加以排除{15}。這樣，雖然土地承包后的新增人口沒有分到土地，但這些人畢竟還是集體成員，只要進(jìn)行集體利益分配，就不能把這些人排除在外。相比較之下，股份合作制改革的實(shí)質(zhì)，就是一次性地把集體資產(chǎn)折股量化到現(xiàn)有的社員個(gè)人，從而使得將來的社區(qū)人口再也沒有可分配的集體利益了{(lán)16}。

再者，土地承包給農(nóng)戶后，集體擁有所有權(quán)，農(nóng)戶擁有經(jīng)營權(quán)，如此，任憑土地使用權(quán)如何流轉(zhuǎn)，土地權(quán)利都不可能完全脫離集體以及集體成員。而實(shí)行股份合作制改革后，享有集體資產(chǎn)(如果還叫“集體資產(chǎn)”的話)權(quán)利的資格是股東所持的股份而不是集體成員的身份。這就是說，實(shí)行股份制，就等于切斷享有集體資產(chǎn)利益資格的血緣和姻緣關(guān)系，農(nóng)村社區(qū)人口的后代與集體資產(chǎn)就沒有關(guān)聯(lián)了。盡管后代人口可以通過繼承而成為股東，但繼承權(quán)與集體成員權(quán)不是一回事，繼承權(quán)在通常情況下只不過是一種期待權(quán)——其實(shí)現(xiàn)是以法律意義上被繼承人死亡等事件的出現(xiàn)為前提的;而憑集體成員身份享有的權(quán)利則是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。此外，繼承權(quán)有法定和遺囑指定兩種形式，且遺囑指定繼承的法律效力高于法定繼承，所以，繼承權(quán)又以被繼承人對繼承人的認(rèn)可為前提，而憑集體成員身份享有集體資產(chǎn)利益的權(quán)利則是與生俱來的。

總之，與承包制相比，股份合作制改革把將來人口通過血緣和姻緣關(guān)系聯(lián)結(jié)到集體資產(chǎn)的通道徹底堵死了，這就把新增的社區(qū)成員依靠什么生存的問題推至風(fēng)口浪尖上。

二、社區(qū)成員權(quán)與土地的生存保障

折股量化與把集體資產(chǎn)分割給個(gè)人有什么實(shí)質(zhì)性的差別?股份合作制改革后的集體資產(chǎn)是否還是公有制性質(zhì)的資產(chǎn)?村經(jīng)濟(jì)合作社改制為股份合作社后還是不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織?這些問題都需要深入討論。限于主題，本文僅就此項(xiàng)改革把集體資產(chǎn)一次性地折股量化到個(gè)人是否危及農(nóng)村人口的生存保障問題進(jìn)行分析。

(一)集體所有制與社區(qū)成員權(quán)

從理論上說，只有集體成員才能享有本集體資產(chǎn)的權(quán)利，但由于集體所有的土地權(quán)利實(shí)際上是由該農(nóng)村社區(qū)全體人口所共同享有的，所以，在土地集體所有制框架內(nèi)，享有集體土地權(quán)利的所謂“集體成員”實(shí)際上就是社區(qū)人口，而享有土地的所謂“社員權(quán)利”實(shí)際上就是社區(qū)成員權(quán)。討論集體所有制框架內(nèi)的生存保障問題，首先得弄清楚什么叫“社區(qū)成員權(quán)”以及這是一種什么性質(zhì)的權(quán)利。如果土地關(guān)乎社區(qū)人口生存的基本權(quán)利，那么，無論出于什么理由都不能剝奪社區(qū)內(nèi)任何人的這種權(quán)利——這種權(quán)利就是基本的和最高的權(quán)利，其他任何權(quán)利都得為它讓步。問題是：社區(qū)成員權(quán)是否屬于關(guān)系到社區(qū)人口生存的基本權(quán)利呢?

“社區(qū)成員權(quán)”的概念首先是由周其仁和劉守英概括出來的。在他們的定義中，“土地的集體所有就等于要保持社區(qū)全體人口與耕地的權(quán)利關(guān)系天然平等。每個(gè)社區(qū)成員不需要任何代價(jià)(如出資購買)和資格條件，就可以分享社區(qū)土地的收益或平分社區(qū)土地的占有權(quán)。這就是土地集體所有制的本質(zhì)特點(diǎn)”{17}。把社區(qū)成員權(quán)視作土地集體所有制的本質(zhì)特點(diǎn)是否確切暫且不論，但可以說，沒有土地集體所有制，也就無所謂“社區(qū)成員權(quán)”。為了說明這一點(diǎn)，這里先簡要分析一下土地集體所有制與社區(qū)成員權(quán)的關(guān)系。

筆者曾提出“土地集體所有制建構(gòu)邏輯”的概念：農(nóng)地只屬于親自耕種該土地者組成的集體所有。該邏輯的基本內(nèi)容可以簡要地概括為：農(nóng)業(yè)勞動(dòng)是占有土地權(quán)利的唯一資格。占有土地不親自耕種是對耕者生存權(quán)的剝奪，所以，黨要領(lǐng)導(dǎo)耕者運(yùn)用土地改革來獲取非耕者的土地從而消滅剝削，實(shí)現(xiàn)耕者有其田;而耕者又必須組織起來，消滅土地私有制以實(shí)行集體所有制{18}。所以，從傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論看來，土地集體所有制與社區(qū)成員權(quán)毫無關(guān)系，從集體所有制的邏輯無法推出所謂的“社區(qū)成員權(quán)”。因?yàn)橥恋丶w所有制構(gòu)建邏輯的內(nèi)核是強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)才是享有農(nóng)地的唯一資格，只有農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者才擁有土地權(quán)利;而社區(qū)成員權(quán)則意味著基于血緣和姻緣關(guān)系的本社區(qū)全部人口(無論是幼兒還是游手好閑者)，都有資格享有地權(quán)。

城鄉(xiāng)二元戶籍制度是產(chǎn)生社區(qū)成員權(quán)的一個(gè)基本前提。在傳統(tǒng)農(nóng)耕社會(huì)，除了務(wù)農(nóng)，農(nóng)村居民基本上沒有其他謀生的機(jī)會(huì)和手段，所以有“農(nóng)家之子恒為農(nóng)”之說。自工業(yè)化以來，農(nóng)村居民逐漸向城市轉(zhuǎn)移是一種必然趨勢。但由于城鄉(xiāng)分割的戶籍制度像一座城墻，阻止了鄉(xiāng)下人到城市謀生，使得一個(gè)出生在鄉(xiāng)村的人(村民)除了當(dāng)農(nóng)民以外別無其他出路。改革開放后，村民雖然也可以從事非農(nóng)行業(yè)，離開鄉(xiāng)村謀生，但其農(nóng)業(yè)戶籍者的身份卻無法改變。也就是說，凡鄉(xiāng)村居民，都屬于農(nóng)業(yè)戶籍者;凡農(nóng)業(yè)戶籍者，無論是否以農(nóng)為業(yè)，也無論是否屬于“勞動(dòng)群眾”以及是否具備勞動(dòng)能力，都成為法律意義上的“農(nóng)民”;而這樣的農(nóng)民，也就天然地成為村經(jīng)濟(jì)合作社社員。至此，村民、農(nóng)民和社員所指都是農(nóng)業(yè)戶籍者，三者是合而為一的{19}。換言之，凡擁有農(nóng)業(yè)戶籍者，均有資格享受本人戶籍所在村的土地利益，這種資格就是所謂的“社區(qū)成員權(quán)”。

視擁有土地為一種利益是社區(qū)成員權(quán)成立的另一個(gè)前提。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，除了當(dāng)兵提干、考上大中專院?；蛏a(chǎn)大隊(duì)干部被提拔為公社干部能夠獲得非農(nóng)戶籍并脫離農(nóng)村外，鄉(xiāng)下人基本上無法擺脫當(dāng)農(nóng)民的命運(yùn)。農(nóng)民是最底層的社會(huì)身份，而所謂的“社區(qū)成員權(quán)”，也就是當(dāng)農(nóng)民和務(wù)農(nóng)的資格。一個(gè)農(nóng)民根本沒有選擇不參加集體勞動(dòng)的自由;甚至在實(shí)行承包制之后的很長一段時(shí)間內(nèi)，耕種承包地也很難說就是一種權(quán)利——在有些地區(qū)，給你承包地，你不要還不行。同時(shí)，獲分配承包地還包含著不少附帶的義務(wù)，如各種名目繁多的稅費(fèi)等。所以，農(nóng)民能參加生產(chǎn)隊(duì)的勞動(dòng)很難說就是一種權(quán)利，甚至擁有承包地也并非意味著是一種利益。從全國范圍來看，只是在取消農(nóng)業(yè)稅等稅費(fèi)后，廣大農(nóng)民才把承包地視作利益，占有土地才成為一種權(quán)利。所以說，只有在市場經(jīng)濟(jì)體制下，土地的財(cái)富效應(yīng)顯現(xiàn)后，才有完整的社區(qū)成員權(quán)。而相對于普通的農(nóng)村地區(qū)，那些處于城市化過程中的農(nóng)村在大量土地經(jīng)過“農(nóng)轉(zhuǎn)非”(農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)地)后，社區(qū)成員的身份成了一筆價(jià)值不菲的財(cái)富，所謂的“社區(qū)成員權(quán)”才算充分完整。

顯然，社區(qū)成員權(quán)雖然不符合集體所有制的邏輯，但它卻是合乎土地集體所有制邏輯的產(chǎn)物。筆者曾據(jù)此把從親耕者擁有土地權(quán)利到全體人口享有集體利益，稱之為集體所有制邏輯運(yùn)行的一個(gè)怪圈{20}。

(二)社區(qū)成員權(quán)對農(nóng)村人口的生存保障作用

筆者認(rèn)為，問題的關(guān)鍵可能不是社區(qū)成員權(quán)的產(chǎn)生是否合理，而是其現(xiàn)實(shí)存在對于社區(qū)人口來說有何重要性。社區(qū)成員權(quán)的存在，如果像一些人認(rèn)為的那樣關(guān)涉到社區(qū)成員的基本生存的話，那么無論其產(chǎn)生是否合理，也無論其性質(zhì)是否屬于一種基于身份的特權(quán)，它的存在還是有一定合理性的。

在傳統(tǒng)中國農(nóng)耕社會(huì)，土地對于廣大農(nóng)民來說確實(shí)是生存的必需，特別是明清以降，人地關(guān)系緊張，正因?yàn)槿绱耍捌骄貦?quán)”的口號(hào)才深入人心，一直被廣泛接受。但事實(shí)上，把“耕者有其田”理解為耕者必須耕種屬于自己所有的土地，在認(rèn)知上就有問題。如果凡耕者所耕種的僅屬于自己的土地，凡耕地均為土地所有者親自耕種，那就意味著人與地永遠(yuǎn)被捆綁在一起，無論是勞動(dòng)力還是土地均無任何流動(dòng)性可言。建立土地集體所有制的一個(gè)主要理由，就是為了防止獲得土地的耕者將來失去土地，這種強(qiáng)制耕者組成集體、共同勞動(dòng)的制度安排早已被人民公社的實(shí)踐所否證?？芍敝两裉?，把均等占有耕地與農(nóng)村社區(qū)人口的生存權(quán)利聯(lián)系在一起的，仍大有人在。但是，如果不承認(rèn)土地是一種應(yīng)該由市場配置的基本要素，如果還把地租認(rèn)定為剝削，那么，豈不等于讓中國放棄市場經(jīng)濟(jì)之路，回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)軌道上去?

無論從時(shí)間上還是從空間上說，農(nóng)地的生存保障作用與人們生活水平的提高都是負(fù)相關(guān)的。在承包制實(shí)行初期，特別在傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)，人們對農(nóng)地的依賴程度相對要高。隨著改革的深化和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人們擇業(yè)范圍的擴(kuò)大、生活水平的提高，農(nóng)地的生存保障作用必然下降。在城市化程度相對較高的區(qū)域，農(nóng)地對人們的作用與其說是提供生存保障，不如說是錦上添花，少有人由于沒有農(nóng)地而出現(xiàn)生存危機(jī)。如果擁有農(nóng)地能夠?yàn)槿藗兤鹬姹Ｕ献饔玫脑挘敲催@種保障作用主要體現(xiàn)在貧困時(shí)期、貧困地區(qū)以及貧困人群身上。如姚洋所說{21}：

土地作為一種保障手段對窮人更重要，因?yàn)樗麄兺ǔ]有足夠的收入去購買現(xiàn)金保險(xiǎn)，也沒有足夠的人力資本從事其他非農(nóng)工作。窮人擁有了一定量的土地，至少可以自己生產(chǎn)足夠的食物。而且，土地本身作為一種資產(chǎn)，可以通過土地帶來收入。可見，土地可以作為農(nóng)村失業(yè)的養(yǎng)老保障的基礎(chǔ)。

筆者完全同意土地的保障作用對窮人較對富人更重要;不過，姚洋說這話在十多年前，當(dāng)時(shí)這樣說或許不無道理，但到了今天，有人仍然把土地視作農(nóng)村人口生存保障的基礎(chǔ)，這就有點(diǎn)不合時(shí)宜了。一個(gè)農(nóng)民耕種自家的土地，通常情況下解決吃飯問題是可能的，但這就算對窮人起到保障作用了嗎?筆者認(rèn)為，當(dāng)今不少論者對所謂“基本保障”的理解存在著一定的誤區(qū)，即把保障僅僅限定在生理學(xué)范圍內(nèi)，沒有把保障與社會(huì)性或時(shí)代性結(jié)合起來理解。一百年甚至五十年前的中國，保障的作用主要是解決溫飽問題，在經(jīng)過改革開放，基本建成了小康社會(huì)的今天，所謂“保障”，應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出糊口的水平。關(guān)于這個(gè)問題，一些思想家提出的“必需品”概念是富有啟示的。所謂“必需品”，當(dāng)然就是一個(gè)人生存必不可缺少之物，所以必需品也就相當(dāng)于生存的基本保障。經(jīng)濟(jì)學(xué)家森(Amartya Sen)認(rèn)為：“在一個(gè)社會(huì)中什么算是『必需品』決定于什么是提供某種最低限度的自由所需要的，例如不帶羞恥地出現(xiàn)在公眾面前，或參與社群生活的能力。”對此，他還引用了斯密(Adam Smith)的說法：“對于必需品，我的理解是，它不僅指維持生命所不可缺少之物，而且指由一個(gè)國家風(fēng)俗決定的作為一個(gè)體面的人，哪怕底層的人，不可缺少之物?！眥22}

如果把土地視為資產(chǎn)，一畝種糧食的耕地用于出租，一年收入幾百元，最多不會(huì)超過一千元;僅憑一二畝耕地的收入(中國有相當(dāng)一部分地區(qū)，農(nóng)業(yè)人口人均占有耕地還不到一二畝)，就算是最底層的窮人，距滿足“必需品”的程度還相差甚遠(yuǎn)!有人可能會(huì)說，有一二畝耕地的保障，總比沒有要好。問題是，如果所謂對窮人的保障僅限于不餓死的水平，那么，雖然中國未脫貧人口的絕對數(shù)量還很大，但處于挨餓狀態(tài)的窮人已經(jīng)不多了;如果說，在解決全體農(nóng)民的基本保障問題上仍然還有較長的路要走的話，那么，由政府提供公共產(chǎn)品，保障生活最困難群體不餓死，已經(jīng)不難做到，甚至可以說在一定程度上已經(jīng)做到了。例如2009年開始試點(diǎn)的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋范圍逐年擴(kuò)大;農(nóng)村居民最低生活保障制度在不少地區(qū)也已建立{23}，雖然這種保障水平在不同地區(qū)有所差別。當(dāng)然，這類制度還需要不斷完善和提高。但這也說明，只要社會(huì)各界重視，在制度層面上消除餓死人現(xiàn)象完全可以做到，而沒有必要把整個(gè)農(nóng)地制度設(shè)計(jì)成扶貧制度或(最低)社會(huì)保障制度，把全部農(nóng)村土地綁架到為窮人提供基本生存保障之上。

對現(xiàn)有的農(nóng)村人口來說，僅依靠耕種自家的承包地來保障生存已屬不可能，如果涉及到將來的人口，這種農(nóng)地生存保障更是不切實(shí)際。正如筆者前面提到賀雪峰引用農(nóng)民的話：“一家3個(gè)兒子，結(jié)婚后再生3個(gè)孫子，由3人變成9人，再靠3個(gè)人的承包地，能夠活命嗎?”他想要說明的是，如果不隨著人口變化而調(diào)整承包地，就會(huì)造成新增人口的生存困境。但是，即便調(diào)整承包地，也同樣無法解決新增人口的生存問題。道理很簡單，就這么些土地，僅僅調(diào)整不可能增加土地的數(shù)量，也不可能增加糧食的產(chǎn)量。中國古代有“富不過三代”的說法，這在一定程度上可以理解為諸子均分的繼承制度有內(nèi)在分散田產(chǎn)的機(jī)制。這種諸子均分繼承制度特別強(qiáng)調(diào)平均分配的原則。在排除其他因素的前提下，在祖先的土地總量不變的情況下，隨著子孫的不斷增多，愈往下一代，所能繼承的土地將愈少。正如論者所言，“一個(gè)地主家庭，經(jīng)過七十五年三次析產(chǎn)分家……不待敗家子出現(xiàn)，早晚會(huì)家道中落”{24}。

一個(gè)村集體當(dāng)然不同于一個(gè)地主家庭，但農(nóng)村集體所有制，說到底就是把一個(gè)社區(qū)內(nèi)的人口與該社區(qū)的土地捆綁在一個(gè)封閉的體制內(nèi)。在這樣一個(gè)封閉的社區(qū)內(nèi)，“人口通常是一個(gè)增大著的變數(shù)，而耕地則差不多是一個(gè)常數(shù)(或一個(gè)減小著的變數(shù))”{25}。在村集體內(nèi)，隨著世代更替，后代社員人均占地必然愈來愈少。如此，在人均占地遞減方面，土地集體所有制下的行政村與諸子均分繼承制度下的地主家庭是相同的。所不同的是，一個(gè)地主家庭的后代中，可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)或幾個(gè)有出息的子孫力田致富，重新為家族積聚田產(chǎn);而村集體內(nèi)，如果該村人口不往外轉(zhuǎn)移，人均占地遞減則是絕對的。如果把社區(qū)人口的生存保障建立在各人擁有的承包地上，那么，這種狀況愈延續(xù)，就愈難保障村民的長遠(yuǎn)福祉。

總之，集體土地對現(xiàn)有的社員無法起到生存保障作用，更遑論把這種保障作用延伸至將來人口。

三、土地的生存保障與地權(quán)分配的代際公平問題

根據(jù)社區(qū)成員權(quán)，凡本社區(qū)成員，均平等享有農(nóng)地權(quán)利。這意味著地權(quán)不僅應(yīng)該在現(xiàn)有成員間平等分配，還必須在代際間平等分配。前文討論了社區(qū)成員權(quán)并非事關(guān)集體成員生存的基本權(quán)利，但這不意味著這種權(quán)利就完全失去了存在的合理性，因?yàn)椴⒎侨魏尾粚儆诨緳?quán)利的東西都沒有其存在的理由;即或被排除了基本權(quán)利，如果它仍然是一種合理合法的權(quán)利，那么其存在同樣具有合理性。接下來，筆者將分析由社區(qū)全部人口均等享有土地權(quán)利不僅無法相容于現(xiàn)代社會(huì);更重要的是，從倫理的角度看，也沒有什么公平可言，因?yàn)樗拇嬖趪?yán)重妨礙了人的自由。

(一)“耕者有其田”的制度安排如何可能?

在城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村社區(qū)是不能自由進(jìn)出的——村民的身份只能基于血緣或姻緣。通常情況下，傳統(tǒng)的農(nóng)耕社區(qū)會(huì)隨著工業(yè)化的進(jìn)程而逐漸融入現(xiàn)代社會(huì)，只是在中國，因?yàn)槌青l(xiāng)二元戶籍制度和土地集體所有制，才使得農(nóng)村社區(qū)固化為血緣與地緣合一的社區(qū)。這種性質(zhì)的社區(qū)是以封閉性——人員和土地權(quán)利的不流動(dòng)為存在的前提，而生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)是市場經(jīng)濟(jì)最顯著的特征;在今天的中國，即便是在典型的、以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)村，也無法把整個(gè)社區(qū)完全封閉起來，其中人員的流動(dòng)已經(jīng)成為常態(tài)。正是由于人員的流動(dòng)，使得土地集體所有制框架內(nèi)享有集體利益主體的邊界無法確定，并由此引發(fā)種種無法克服的困難。這個(gè)問題筆者已有過論述，在此不擬展開討論{26}，這里僅通過對社區(qū)成員權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的“錯(cuò)位”現(xiàn)象的分析來說明這個(gè)問題。

社區(qū)成員權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的“錯(cuò)位”是“增人不增地、減人不減地”政策結(jié)果中最受詬病的部分?！板e(cuò)位”即偏離了“正位”。正位是：“村民與土地的關(guān)系應(yīng)該是，凡本村社成員，均應(yīng)有土地權(quán)利，凡是土地權(quán)利，均應(yīng)由本村社成員平均分享。土地權(quán)利與村社成員權(quán)是合二為一的?！眥27}“錯(cuò)位”的具體例子，以李昌平所舉的貴州湄潭實(shí)行“增人不增地、減人不減地”政策二十多年后出現(xiàn)的后果最為典型：“25%-30%的無地農(nóng)民和25%-30%的有地市民?！眥28}據(jù)賀雪峰在當(dāng)?shù)卣{(diào)查時(shí)聽到的說法，這種無地的農(nóng)民和有地的市民被稱為“黑人”，有四種類型：(1)已經(jīng)脫離村莊共同體，但仍然占有土地者，包括在外工作的城市戶籍人口和已在城市購房安家的人口;(2)作為村莊共同體成員卻無地的人口;(3)已經(jīng)脫離村莊共同體，但其土地權(quán)利被家人繼承或獲得的人群，主要是外嫁女和去世的人;(4)非村莊共同體成員，卻通過土地流轉(zhuǎn)而獲得經(jīng)營土地權(quán)利的人員{29}。

實(shí)際上，所謂的“錯(cuò)位”，是農(nóng)村社區(qū)封閉性被打破的必然結(jié)果。如果沒有農(nóng)地制度的改革，或者改革僅停留在包產(chǎn)到戶階段，那也不會(huì)產(chǎn)生所謂的“錯(cuò)位”。在包產(chǎn)到戶階段，家庭根據(jù)生產(chǎn)隊(duì)(或村社)指派的生產(chǎn)任務(wù)進(jìn)行生產(chǎn)，生產(chǎn)隊(duì)(或村社)每年根據(jù)人口變化對承包地進(jìn)行調(diào)整，如此，當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生“錯(cuò)位”。但不要忘記，穩(wěn)定承包經(jīng)營權(quán)政策，在很大程度上就是針對當(dāng)時(shí)很多地方出現(xiàn)了村干部任意收回承包地，致使農(nóng)戶對承包制沒有信心、甚至危及承包制的現(xiàn)象而提出的。如果把這種每家每戶耕種自家的承包地視為一種固定的制度，那么這種制度與人民公社體制相比，在把人束縛在土地這一點(diǎn)上幾乎沒有什么差別。

賀雪峰提出一條根除“錯(cuò)位”的途徑{30}：

凡是脫離土地的農(nóng)戶都不再享有土地權(quán)利，土地權(quán)利只是屬于村莊中的耕者所有……也即規(guī)定，只有當(dāng)村民不僅是村莊成員，而且家庭中仍然有人在村務(wù)農(nóng)時(shí)，他才可以占有村社集體的土地……在這種土地制度〔耕者有其田〕的安排下，進(jìn)城的農(nóng)民就越來越多地徹底脫離土地，留在村莊的耕者就越是可以有成規(guī)模的土地來經(jīng)營，并越是可以較多地從土地中獲取收入。

昔日的“耕者(組成集體的耕者)有其田”的烏托邦早被人民公社的實(shí)踐所證偽，現(xiàn)在這種在承包制下的“耕者有其田”的設(shè)想又怎么可能實(shí)現(xiàn)?

所謂“耕者有其田”的制度安排，區(qū)分“耕者”與“非耕者”是一個(gè)必要的前提。土改時(shí)劃分階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)。1950年8月，雖然政務(wù)院對什么叫“有勞動(dòng)”作了非常詳細(xì)的規(guī)定{31}，但在實(shí)踐中卻很難操作，造成了很多錯(cuò)劃階級(jí)成份的現(xiàn)象。就算當(dāng)年土改時(shí)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)是有效的，但是時(shí)代不同了，今天對什么叫“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者”(即“耕者”)則更無法下操作性定義。當(dāng)今，農(nóng)民工普遍像候鳥一樣，在城鎮(zhèn)與農(nóng)村兩地來回，他們算不算“耕者”?在家多少時(shí)間從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)才能叫“耕者”?一些人在城鎮(zhèn)定居，也在城鎮(zhèn)就業(yè)，但會(huì)在農(nóng)忙時(shí)節(jié)回鄉(xiāng)干些農(nóng)活，而一些未出村的村民很可能從不干農(nóng)活，誰是真正的“耕者”?所謂“承包制”，其全稱是“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”，屬于“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”的基礎(chǔ)部分。這就是說，在家庭承包中，不僅指“耕種”，同時(shí)也包括“經(jīng)營”，這里的“經(jīng)營”算不算勞動(dòng)?“經(jīng)營者”算不算“耕者”?也有兩夫妻長期不在村，只把老人小孩留在村里，這樣的家庭算不算“耕者家庭”?

雖然2002年通過的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條規(guī)定，“承包期內(nèi)，承包方全家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地”{32}，但這一規(guī)定由于沒有可操作性而基本上成了一紙空文。所以自實(shí)行承包制以來，戶籍性質(zhì)成了區(qū)分農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)：凡農(nóng)業(yè)戶籍者，無論從事什么職業(yè)，無論是否在農(nóng)村居住，也無論是否具備農(nóng)業(yè)勞動(dòng)能力，都算是農(nóng)民。也就是說，戶籍成了“耕者”與“非耕者”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。但2014年7月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》，提出“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度”，“取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口”{33}。農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶籍的區(qū)分已經(jīng)不存在了，哪還有什么東西能把“耕者”與“非耕者”區(qū)分開來呢?

這就是說，如果要保持社區(qū)成員權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)的相符合或不出現(xiàn)“錯(cuò)位”，要么讓農(nóng)村經(jīng)營體制退回到包產(chǎn)到戶階段;要么實(shí)行賀雪峰所謂的“凡是脫離土地的農(nóng)戶都不再享有土地權(quán)利，土地權(quán)利只是屬于村莊中的耕者所有”的“耕者有其田”制度。首先，退回到包產(chǎn)到戶的時(shí)代已經(jīng)不可能了，這不僅由于法律和政策不允許，更是由于客觀條件發(fā)生了變化——包產(chǎn)到戶在一個(gè)封閉的鄉(xiāng)村還有存在的可能，而如今，農(nóng)民由鄉(xiāng)村流向城市、土地在經(jīng)營者之間或在經(jīng)營者與使用者之間流轉(zhuǎn)已經(jīng)成了常態(tài)，這種情況已經(jīng)不允許仍然由一家一戶與村集體重訂承包合同再以家庭為單位組織生產(chǎn)。

其次，實(shí)行賀雪峰提出的“耕者有其田”制度，前面筆者已經(jīng)分析，撇開無法操作不談，就算能夠?qū)嵭校瑢?shí)際效果會(huì)如何呢?出村的人把土地都交還給集體，集體再分配給留在村中的“耕者”，撇開集體對收回的土地會(huì)有沒完沒了的再分配問題，也不可能達(dá)到“留在村莊的耕者就越是可以有成規(guī)模的土地來經(jīng)營，并越是可以較多地從土地中獲取收入”的效果。因?yàn)槟軌蜃叱龃迩f的，通常都是年青力壯者。當(dāng)然，我們不能說留在村莊者一概能力不濟(jì)，但不爭的事實(shí)是，老少病弱者肯定都是無法外出謀生者，這些人應(yīng)該有權(quán)利獲得土地，因而，村莊內(nèi)的這些人往往成了主要的耕者，或者說耕者中的相當(dāng)一部分。或許有人會(huì)說，這些人可以出租自己的承包地，使得土地向種田能手集中。問題是，這種耕者必須租田耕種的情形顯然與“耕者有其田”原則相悖，所謂“耕者有其田”的制度也就無法自圓其說了;而且，出租用于糧食生產(chǎn)的土地收益一般很低，大部分人無法憑出租承包地養(yǎng)活自己。

“耕者有其田”由于無法在現(xiàn)實(shí)世界普遍實(shí)施，其具體情景很難描述，但可以肯定是，實(shí)行這樣制度的鄉(xiāng)村肯定不是男耕女織的桃花源，而只能是普遍貧困的、無法相容于現(xiàn)代社會(huì)的封閉村落。在造成社區(qū)成員權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的“錯(cuò)位”方面，與穩(wěn)定承包權(quán)相比，股份合作制改革做得更徹底，這一點(diǎn)將在下面分析。

(二)把“帶著土地離開集體的自由”還給村民

對中國農(nóng)村土地制度改革而言，森的“發(fā)展可以看做是擴(kuò)展人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過程”的論證帶來重要的啟示{34}。長期以來，農(nóng)民雖然在名義上擁有土地，但生產(chǎn)什么、以什么方式組織生產(chǎn)，并沒有選擇的自由，其結(jié)果導(dǎo)致了連基本生存都無法得到保障，這才有了包產(chǎn)到戶的改革。農(nóng)地制度改革的進(jìn)程，從某種意義上說，就是農(nóng)戶獲得自由并不斷擴(kuò)展自由的過程;而社區(qū)成員權(quán)的存在，卻阻礙了村民個(gè)人自由的進(jìn)一步擴(kuò)展。

集體利益分配的實(shí)行是按父系家庭主義的家產(chǎn)分配原則。如前所述，當(dāng)今農(nóng)村社區(qū)是由城鄉(xiāng)二元戶籍制度和土地集體所有制共同建構(gòu)起來的，要成為一個(gè)社區(qū)成員，除了血緣與姻緣關(guān)系，別無其他制度性通道;人員進(jìn)出主要是由于生死嫁娶(生和娶是“進(jìn)”，死與嫁是“出”。外出打工者由于戶籍留在村里，少有脫離村莊成為市民，仍然被視為本村村民，不視作“出”)。對村集體來說，人口不是稀缺資源，而土地以及由土地轉(zhuǎn)化而來的其他集體財(cái)富才是稀缺資源，所以關(guān)鍵是對人口進(jìn)出通道的把控——即該進(jìn)的應(yīng)該進(jìn)，更重要的是該出的必須出。其中生有國家計(jì)劃生育管控、死屬于上天安排，村里只管婚姻。村便是依靠男娶女嫁的傳統(tǒng)習(xí)俗造成強(qiáng)制性的村治規(guī)范來平衡社區(qū)人口。

從某種程度說，村集體實(shí)際上是一個(gè)宗法共同體，至少它是個(gè)帶濃厚宗法共同體性質(zhì)的組織，社區(qū)成員權(quán)就是這種宗法共同體的產(chǎn)物。同時(shí)，村集體這種宗法共同體的性質(zhì)也主要在社區(qū)成員權(quán)中得以體現(xiàn)。這種權(quán)利的獲得，不是基于自己的努力，也不是基于對集體的貢獻(xiàn)，現(xiàn)在也已經(jīng)不是基于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的需要，而僅僅是由于血緣和姻緣關(guān)系。這實(shí)際上是一種基于先賦地位的身份特權(quán)?，F(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生出這樣的權(quán)利，哪有什么公平正義可言?

如此定義社區(qū)成員權(quán)，并非意味著社區(qū)成員權(quán)一無是處。實(shí)際上，如前所述，由于改革的路徑依賴和客觀的農(nóng)村現(xiàn)狀，社區(qū)成員權(quán)的存在仍然具有一定的合理性。本文不擬全面評(píng)價(jià)社區(qū)成員權(quán)的良窳，但要指出的一點(diǎn)是，社區(qū)成員權(quán)的存在，愈來愈對人員的自由流動(dòng)構(gòu)成妨礙、愈來愈強(qiáng)化村集體的封閉性。所以，隨著農(nóng)地制度改革的繼續(xù)推進(jìn)，關(guān)鍵不是社區(qū)成員權(quán)要不要退場的問題，而是以什么方式退場的問題。

經(jīng)由股份合作制改革，社員成了股東，股東憑所持股份享受土地權(quán)利。這就意味著，土地權(quán)利從此擺脫了基于血緣與姻緣的社區(qū)成員權(quán)。文貫中一直呼吁，要讓農(nóng)民有帶著土地退出集體的自由。他說：“現(xiàn)在的集體土地所有制從理論上說，是由農(nóng)戶自愿加入而形成的。既然是自愿加入，當(dāng)然應(yīng)該允許其成員自愿退出。”{35}這話講得很婉轉(zhuǎn)，只是“從理論上說”，集體土地是農(nóng)民“自愿加入而形成的”，而沒談?wù)鎸?shí)情況。真實(shí)情況是，如果存在著自愿的話，那就不可能有土地集體所有制的產(chǎn)生;同樣道理，一個(gè)以身份為基礎(chǔ)的共同體，與建立在自愿基礎(chǔ)上的、可以自由進(jìn)出的組織是無法相容的。這就是農(nóng)地制度必須改革的根本性理由。

如前所述，在造成社區(qū)成員權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的“錯(cuò)位”方面，股份合作制比穩(wěn)定承包權(quán)走得更遠(yuǎn)。根據(jù)前述浙江省的《意見》，設(shè)置股權(quán)以設(shè)“人口股”為主、“農(nóng)齡股”等為輔。為此，不少村莊都設(shè)置了“農(nóng)齡股”{36}，所謂“農(nóng)齡股”，是指凡曾經(jīng)擁有本村村籍者，包括現(xiàn)在已經(jīng)離開本村的人，都可以獲得相應(yīng)的股份。顯然，“農(nóng)齡股”的設(shè)置必然使得一些非本村人口獲得了相應(yīng)的股份，導(dǎo)致“非社員股東”的產(chǎn)生。這本身就是一種“錯(cuò)位”。如果說，“錯(cuò)位”只不過是“增人不增地、減人不減地”的“行為的結(jié)果，而不是設(shè)計(jì)的結(jié)果”{37}的話，那么，這種“錯(cuò)位”卻是股份合作制改革題中應(yīng)有之義。不過，筆者要強(qiáng)調(diào)的是，社區(qū)成員權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)的“錯(cuò)位”不僅不是負(fù)面的，而恰恰是由于這種“錯(cuò)位”，才為農(nóng)村社區(qū)人口擺脫土地的束縛提供了可能。如前所述，根據(jù)《意見》，股份合作制改革的目標(biāo)是建立“確權(quán)到人(戶)、權(quán)跟人(戶)走”的“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度體系”。如是，當(dāng)集體產(chǎn)權(quán)確立到個(gè)人后，農(nóng)村社區(qū)人口也就可以如文貫中所說的帶著土地“自愿”地離開集體。有論者指出：“土地自由流動(dòng)的真正意義在于人的解放。”{38}換言之，這種“錯(cuò)位”也就是把農(nóng)民從土地中解放出來的一個(gè)必要前提。因而可以說，這種“錯(cuò)位”并沒有違背公平正義原則。

解決農(nóng)村人口的生存保障問題，除了建立和不斷完善農(nóng)村社會(huì)保障制度，別無他途，而其中的一個(gè)關(guān)鍵就是要建構(gòu)農(nóng)村人口向城市真正轉(zhuǎn)移的良性機(jī)制{39}。文貫中提出：“城市化的真諦只有一條，就是吸納農(nóng)村人口進(jìn)城定居，以降低農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋戎??！眥40}總之，破除城鄉(xiāng)二元分割，除了推倒城市的城墻，還得拆除鄉(xiāng)村的籬笆，打破農(nóng)村社區(qū)的封閉性。

四、結(jié)語

現(xiàn)代社會(huì)的生存基本保障，應(yīng)該不僅僅指維持一個(gè)人的生命，而且還包括作為一個(gè)人應(yīng)有的尊嚴(yán)。如此，一家一戶僅憑耕種自家的承包地是無法對本人及其家人起到生存的基本保障作用的，更不能使這種保障作用世代相傳。所以，把整個(gè)農(nóng)地制度做成扶貧制度，視承包地為世代傳承的保單，與從根本上解決農(nóng)村人口的生存基本保障問題是南轅北轍的。解決農(nóng)村人口的生存保障的途徑，除了不斷推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會(huì)保障制度的建立，別無他途。

農(nóng)地集體所有制框架下的村經(jīng)濟(jì)合作社實(shí)際上是一個(gè)帶有宗法共同體性質(zhì)的組織，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社區(qū)成員權(quán)實(shí)際上是一種基于血緣和姻緣的身份特權(quán)。要把這種成員資格與土地權(quán)利永遠(yuǎn)綁在一起、設(shè)想建立以承包經(jīng)營體制為基礎(chǔ)的“耕者有其田”制度只能是現(xiàn)代烏托邦，它是以社區(qū)的封閉性作為存在的條件。生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)是市場經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本要求，社區(qū)成員權(quán)的存在已經(jīng)嚴(yán)重地妨礙了農(nóng)村人口的自由流動(dòng)，所以切斷地權(quán)與血緣、姻緣的聯(lián)系不僅沒有違反公平正義原則，而且促進(jìn)人的解放恰恰是公平正義的內(nèi)在要求。

總之，農(nóng)地集體所有制與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制是無法相容的，這就是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革的根本理由。股份合作制改革，把集體資產(chǎn)“確權(quán)到人(戶)、權(quán)跟人(戶)走”，使社員變?yōu)楣蓶|，這就為農(nóng)村人口有帶著土地離開集體的自由提供了一個(gè)可能的途徑，同時(shí)也為推進(jìn)城鄉(xiāng)社會(huì)保障的均等化和一體化創(chuàng)造了必要的條件。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自: 《二十一世紀(jì)》(雙月刊) 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)