—以《江蘇省農(nóng)村經(jīng)濟情況調(diào)查資料》(1953年)為研究文本

【摘要】本文以當(dāng)年的農(nóng)村調(diào)研材料為研究文本，考察了土改后蘇南農(nóng)村經(jīng)濟社會的變化，主要是地權(quán)細碎化、農(nóng)村租佃和雇傭關(guān)系減少、民間借貸關(guān)系的停滯、極少數(shù)的土地買賣、飼養(yǎng)大耕畜的數(shù)量減少等，農(nóng)民普遍存在怕富心理。相對于平均地權(quán)而言，土改對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制的影響，使其失去了市場配置生產(chǎn)要素的能力，造成土地流轉(zhuǎn)的滯礙，這對農(nóng)村經(jīng)濟社會的影響更具根本性。為了提高農(nóng)村生產(chǎn)力，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，為國家工業(yè)化提供積累，中共加緊了實現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化的步伐。土地改革提供了農(nóng)業(yè)集體化的制度路徑，農(nóng)業(yè)集體化是土地改革的必然選擇。

【關(guān)鍵詞】土地改革；“四大自由”；農(nóng)業(yè)集體化；農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制

關(guān)于土改后農(nóng)村狀況的研究，是一個具有歷史發(fā)生學(xué)意義的大課題，直接關(guān)聯(lián)到對農(nóng)業(yè)集體化起始因素的認(rèn)知。土改前后，中央和地方各級黨政部門曾進行了大量的農(nóng)村調(diào)查，這是研究這段歷史的重要史源?，F(xiàn)在許多研究這段歷史的人都很重視利用這些史料，但現(xiàn)有的研究多是把這些官方調(diào)查資料作為實證研究的依據(jù)，較少對它們進行史料學(xué)的研究。筆者認(rèn)為，史料學(xué)的研究可以更深人地貼近歷史現(xiàn)場。通過重新解讀當(dāng)年官方的農(nóng)村調(diào)研資料，可以看到土改后農(nóng)村情況的復(fù)雜面相。本文對土改后農(nóng)村狀況的研究，采取的是歷史文本分析的研究方法，所選用的研究文本是中共江蘇省委農(nóng)村工作委員會編的《江蘇省農(nóng)村經(jīng)濟情況調(diào)查資料》(以下簡稱《調(diào)查資料》)。蘇南是中國商品經(jīng)濟最發(fā)達地區(qū)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化程度最高，人口稠密，地權(quán)復(fù)雜，百業(yè)發(fā)達。這里所反映的農(nóng)村情況，頗具典型性的意義。該資料的調(diào)查時段為1952年底至1953年初，調(diào)研成果形式為內(nèi)部資料，調(diào)查內(nèi)容豐富，數(shù)據(jù)較為完整，比較全面地反映了土改后蘇南農(nóng)村的基本面貌。以管窺豹，也可以對全國與蘇南類似地區(qū)土改后的共性問題有所認(rèn)識。

今天我們再來解讀這些當(dāng)年的農(nóng)村調(diào)查材料，不僅有著從農(nóng)業(yè)集體化到改革開放的農(nóng)村發(fā)展經(jīng)驗，間題意識大大豐富，而且還有著全球化背景下的多元學(xué)術(shù)視野，可以用新的分析工具重新加以審視。當(dāng)前，許多研究者嘗試以政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的知識眼光，從舊材料中透視歷史，得出許多別開生面的新認(rèn)識。在農(nóng)村間題的研究上，尤其以新制度經(jīng)濟學(xué)、國家—社會理論的研究最為人們關(guān)注。從歷史發(fā)生學(xué)的視角來看，大凡經(jīng)過歷史長時段沉淀下來的問題，自然會有其更根本的原因。重新閱讀這些當(dāng)年的農(nóng)村調(diào)研材料，探討當(dāng)年土改后的農(nóng)村問題，比較今天“三農(nóng)”問題與當(dāng)年“三農(nóng)”問題的新舊異同，當(dāng)會從中發(fā)現(xiàn)一些更具根本性的問題，看到農(nóng)村社會變遷復(fù)雜的多重面相。

一、背景:土地改革與合作化  對蘇南農(nóng)村的沖擊

《調(diào)查資料》反映的是土改之后，農(nóng)業(yè)互助合作運動中的蘇南地區(qū)農(nóng)村情況。關(guān)于蘇南農(nóng)村的土地制度和土改運動的研究，學(xué)界已有不少成果，本文不再贅述，僅就有關(guān)背景問題做一簡單的歷史回顧。

土地制度應(yīng)包括土地占有和土地使用兩個方面。過去的傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，中國舊有的土地制度極不合理，土地集中程度很高。這些年來，學(xué)界大量的實證研究表明，就總體而言，中國近代社會并不存在土地占有集中的情況，而且地權(quán)一直呈現(xiàn)分散的趨勢。特別在蘇南地區(qū)，自晚清以來，土地占有的發(fā)展趨勢不是集中于少數(shù)大地主，而是中小地主共占土地。至于“不到鄉(xiāng)村人口十分之一的地主、富農(nóng)占了百分之七八十的土地”之說，則是土地改革的政治動員口號。

與農(nóng)村土地占有情況相聯(lián)系的，還有土地租佃和雇傭勞動的間題。蘇南是小農(nóng)戶經(jīng)濟的典型地區(qū)?，F(xiàn)在學(xué)界普遍認(rèn)為，傳統(tǒng)農(nóng)村社會是以自耕農(nóng)為主體的小農(nóng)經(jīng)濟，實行遺產(chǎn)析分制，雖然存在大農(nóng)戶與小農(nóng)戶的貧富差距，但社會財富流動性強，并不存在嚴(yán)重對立的階級鴻溝。從制度經(jīng)濟學(xué)的觀點看，租佃關(guān)系與雇傭關(guān)系是不同的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，并無高下之分，所謂租佃雙方、雇傭雙方的“封建剝削”是沒有事實根據(jù)的假說。如有學(xué)者就認(rèn)為，中國歷史上的傳統(tǒng)社會是一個在中央集權(quán)的政治制度下以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的初級市場經(jīng)濟，不能把封建制與租佃制混為一談。

蘇南是中國農(nóng)村商品經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)，物產(chǎn)富饒，文化昌盛，市場發(fā)達，城鄉(xiāng)融合度高，人地矛盾的問題突出，農(nóng)副工商兼業(yè)度高。有學(xué)者概括了蘇南農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的四個特點:第一，人口增長最快，人口密度最高，過剩人口比重也最高;第二，永佃制農(nóng)田的比重最高，“一田二主”的情況非常普遍;第三，農(nóng)地分割的速度最快，到20世紀(jì)30年代，蘇南農(nóng)村地主戶多于佃農(nóng)戶;第四，蘇南農(nóng)戶普遍從事家庭副業(yè)，以副助農(nóng)，兼業(yè)本鄉(xiāng)的工商勞務(wù)。

在進人江南之后，中共為土改的需要，在蘇南農(nóng)村進行了大規(guī)模調(diào)查，調(diào)查成果編為《江蘇農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查》(華東土改委員會編，1952年)和《蘇南土地改革文獻》(中共蘇南區(qū)委編，1952年)兩書。

1950年5月，中共蘇南黨委農(nóng)村工作委員會作出《蘇南農(nóng)村土地制度初步調(diào)查》的報告，總結(jié)出了蘇南土地制度的若干特點:第一，人口居住稠密，人均土地量少。第二，租佃關(guān)系復(fù)雜。各階層之間都有租佃關(guān)系。地主也佃人土地，雇人耕種。中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)也出租土地。第三，地租種類極多，主要有定租、活租、分租三種。定租中又分“定租呆交”(定額“豐年不增，荒年不減”)、“定租活交”(遇年景荒歉，可減交或遲交)，此外還有“預(yù)租”“押租”“勞役租”等。第四，流行永佃權(quán)，田底權(quán)與田面權(quán)分離，“一田二主”現(xiàn)象很普遍。抗戰(zhàn)前，田底權(quán)與田面權(quán)同值?？箲?zhàn)后，田面權(quán)價值超過田底權(quán)。第五，地主大部分住在城市和集鎮(zhèn)上(即城居地主)，收租則通過“田業(yè)工會”，委托給“租棧”等機構(gòu)。

該報告指出，蘇南地少人稠，如以農(nóng)村總?cè)丝谂c可耕地總畝數(shù)相除，每人平均約2. 1畝。最高的昆山縣，人均占有土地3. 4畝;最低為武進縣、江陰縣，人均占有土地1. 2畝左右。從地權(quán)上看，蘇南的地主階級為總戶數(shù)的2. 33%、總?cè)丝诘?span>3. 02%，占有36. Z9%的土地(包括公地在內(nèi))。如去掉公地，地主階級占有土地為30. 87%，平均每人20. 57畝。

可見，蘇南農(nóng)村的土地情況，并非土地占有的“高度集中”，而是人地關(guān)系緊張。并且，相對土地所有權(quán)而言，土地使用權(quán)的情況更要復(fù)雜得多。蘇南田底權(quán)與田面權(quán)分離的“業(yè)底佃面”情況，占到十之七八。田面權(quán)的地租，一般為正產(chǎn)量的40% o另外，農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的效率，也不僅僅體現(xiàn)在土地收益上。農(nóng)民的兼業(yè)(副業(yè)、打工、經(jīng)商)收人，往往高于務(wù)農(nóng)的土地收人。

有學(xué)者認(rèn)為，明清以來，在人口的壓力下，中國的小農(nóng)經(jīng)濟長期停留在“糊口”的水平上。在有限的土地上投人大量勞動力以獲得總量增長，而邊際效益遞減是一種沒有發(fā)展的增長，以中國先進地區(qū)長江三角洲最為典型。他把這種經(jīng)濟現(xiàn)象稱為“內(nèi)卷化”(又稱“過密化”)。然而，蘇南農(nóng)村雖然人均土地量少，但商品經(jīng)濟發(fā)達，可以使農(nóng)業(yè)的邊際效益不斷擴張。這種與儒家文化相結(jié)合的商品經(jīng)濟，讓這塊狹小的土地保持了蓬勃的活力。

由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，蘇南農(nóng)村在很大程度上消解了人地關(guān)系的緊張，提供了經(jīng)濟發(fā)展方式的豐富性和生產(chǎn)要素組合的多樣性。因為耕地少，農(nóng)民必須充分提高土地的利用率，種植經(jīng)濟作物，開展多種經(jīng)營，發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)、果木業(yè)、漁業(yè)等比糧食作物更有利可圖的產(chǎn)業(yè);因為土地收人有限，農(nóng)民多兼業(yè)，以副助農(nóng)。許多農(nóng)戶從事副業(yè)和手工業(yè)的財產(chǎn)收人，往往超過農(nóng)業(yè)的耕作收人;因為土地投資效益低，大小農(nóng)戶單靠農(nóng)業(yè)都難以維持生存，地主多兼營工商業(yè)和其他行業(yè)。許多人成功地把土地資源轉(zhuǎn)為工商資源，由鄉(xiāng)居地主變?yōu)槌蔷拥刂鳌３蔷拥刂髅撾x了對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的控制，也由此給還在土地上耕作的農(nóng)民提供了更大空間;因為土地資源的稀缺，農(nóng)民用市場的方式將田地的所有權(quán)與使用權(quán)剝離，提供了更好利用土地的方式;因為土地投資主體的多元化，許多人并不以經(jīng)濟效益為唯一目的。有的城市工商業(yè)者到農(nóng)村購買田產(chǎn)，是出于“以末取之，以本守之”的傳統(tǒng)觀念。有的人投資土地則是做慈善、做公益。蘇南有大量的宗族用地、宗教用地、慈善用地、義莊、學(xué)田等公益用地，這些公地提供了鄉(xiāng)村社會的自助互助、涵養(yǎng)文化的功能。因為產(chǎn)供銷市場網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，城鄉(xiāng)關(guān)系密切，生產(chǎn)要素流動迅速，農(nóng)工商的角色轉(zhuǎn)換很快，許多人舍農(nóng)從工從商，以非農(nóng)行業(yè)謀生;因為商品經(jīng)濟的發(fā)展，契約關(guān)系取代了依附關(guān)系，基于市場條件的雇傭、租佃、借貸等交換關(guān)系都發(fā)展得比較充分。典當(dāng)田等田制形式，可見其細致化程度，因為土地經(jīng)營市場化的發(fā)展，土地的收益與其他行業(yè)的收益大致均衡，地租率與商業(yè)利率基本一致，農(nóng)民的收人多少與地權(quán)并不形成正比。主佃關(guān)系和東伙關(guān)系只是經(jīng)濟上的契約關(guān)系，田主不干預(yù)佃戶的生產(chǎn)，雇傭雙方地位平等，雇工關(guān)系自由，勞動力商品化現(xiàn)象比較普遍，沒有超經(jīng)濟的強制性剝削。而且，在租佃和雇傭關(guān)系上往往還疊加有親友等人際關(guān)系?？傊K南農(nóng)村是一個相對和諧而分工有序的社會，在人口密度最高、人均耕地最少的地方，創(chuàng)造出長盛不衰的琴.榮。

蘇南農(nóng)村社會分工復(fù)雜，商品經(jīng)濟發(fā)達，城鄉(xiāng)聯(lián)系緊密，給農(nóng)民創(chuàng)造了更多的謀生機會，階級沖突并不明顯。無論人們有無土地，只要勤勞工作，就能維持溫飽生活?？梢韵胍?，在這種地方，革命是很難發(fā)動起來的。有研究者認(rèn)為，中共革命在蘇南地區(qū)的發(fā)展，由于遭遇到“農(nóng)民對政治革命的冷漠”，“無法在江南農(nóng)村得到持續(xù)穩(wěn)定的人力和物力的支持”，最終也未能立下足來。

中共在蘇南進行的土地改革，是在取得了全國勝利之后，以國家政權(quán)的力量推動起來的。蘇南的土改運動，一開始阻力很大。許多人都不接受土改的階級斗爭理論，論證“江南無封建”“江南地主文明”，不需要進行土改。即使一些贊成土改的人，也不贊成北方農(nóng)村土改的激烈斗爭，希望采取“和平土改”的方式。政務(wù)院副總理、蘇南籍民主人士黃炎培還向毛澤東轉(zhuǎn)送了家鄉(xiāng)親友反映蘇南土改激進間題的來信，以求緩頰。

態(tài)度最為鮮明還是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)家董時進。董時進是留美歸來的農(nóng)學(xué)博士，一直致力于中國農(nóng)村的建設(shè)工作，還曾組織過中國農(nóng)民黨。1949年12月，董時進以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟專家身份上書毛澤東，力陳中國土地制度的合理性，“是一個可以自由買賣及出租的私有制度”，并非封建性質(zhì)，地主大都是勤勞節(jié)儉起家的良善百姓，建議土地改革緩搞或不搞。

中共嚴(yán)厲批駁了“江南無封建”的論點。1950年2月4日，華東軍政委員會主席饒漱石在華東軍政委員會第一次全體會議上發(fā)表講話，特別強調(diào)指出，江南滬杭寧三角地區(qū)的農(nóng)村經(jīng)濟，“表現(xiàn)為帝國主義、官僚資本主義與農(nóng)村封建勢力互相結(jié)合互相滲透的錯綜復(fù)雜的形態(tài)，但基本上并未改變一般農(nóng)村經(jīng)濟的半封建性質(zhì)”。

中共在蘇南農(nóng)村的改造步驟是，先搞減租，組織農(nóng)會，再搞土改。蘇南地區(qū)的土地改革分為三個階段，執(zhí)行了新區(qū)土改保持富農(nóng)經(jīng)濟的政策。從1950年7月到9月底搞了典型試驗，完成61個鄉(xiāng);從1950年9月到1l月底是局部展開，完成了771個鄉(xiāng);從1950年11月初全面展開，到1951年3月完成3707個鄉(xiāng)。1951年9月，全區(qū)土改完成，共沒收土地937. 67萬畝、耕畜23560頭、農(nóng)具128. 16萬件、糧食93555噸、房屋50.55萬間、家具167.57萬件。

在土改方式上，蘇南區(qū)土改運動的激烈程度雖不如北方老區(qū)和西南新區(qū)，但同樣充滿了激烈斗爭。全區(qū)共召開鄉(xiāng)以上聯(lián)合斗爭大會13609次，逮捕和懲治地主分子14413人。參加斗爭的農(nóng)民達603萬人，占蘇南區(qū)農(nóng)村總?cè)丝诘?span>59%。其中，僅松江專區(qū)在土改中就逮捕了1864人，判處死刑250人，判處徒刑778人，共斗爭6507人，斗爭5428次。

土改運動對農(nóng)村社會的沖擊和影響，在蘇南地區(qū)有著比較完整的體現(xiàn)。新區(qū)土改和老區(qū)土改，在目的性上有很大區(qū)別。如果說，在奪取政權(quán)時期，土改的意義是動員農(nóng)民，支持革命戰(zhàn)爭;那么，在和平建設(shè)時期，土改的意義就是解放生產(chǎn)力，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！豆餐V領(lǐng)》第28條講:“土地改革為發(fā)展生產(chǎn)力和國家工業(yè)化的必要條件。”所以，新區(qū)土改運動的成效是需要落實在經(jīng)濟績效上的，看其對發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有無促進作用。按照會議部署，各地開展起農(nóng)業(yè)互助合作運動。

然而，剛分配完土地的農(nóng)民，對互助合作并無興趣。許多地方政府為完成任務(wù)，用簡單生硬的辦法強迫農(nóng)民入組。所以，有關(guān)部門反映:“由于某些干部中存在著單純?nèi)蝿?wù)觀點，在不少地區(qū)產(chǎn)生了盲目追求高級形式和數(shù)字的形式主義偏向，他們不從生產(chǎn)出發(fā)，甚至有的機械的為完成組織起來的數(shù)字任務(wù)，不去耐心教育農(nóng)民，而采取簡單生硬的辦法威脅與強迫群眾編組，這種作法嚴(yán)重違反了自愿兩利原則，生一冬無人拾糞，無人搞副業(yè)生產(chǎn)，出賣牲口，砍樹殺豬，大吃大喝等破壞生產(chǎn)的嚴(yán)重現(xiàn)象”。

為了不誤農(nóng)時，抓緊春耕生產(chǎn)，中共中央立即對互助合作運動進行了政策糾偏，以穩(wěn)定農(nóng)民的生產(chǎn)情緒。1953年3月16日，中共中央發(fā)出《關(guān)于春耕生產(chǎn)給各級黨委的指示》，要求各級黨委“必須切實糾正農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作運動中正在滋長著的急躁冒進傾向”，發(fā)揮農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。3月17日，中共中央又發(fā)出《關(guān)于布置農(nóng)村工作應(yīng)照顧小農(nóng)經(jīng)濟特點的指示》指出，在農(nóng)村工作中嚴(yán)重的強迫命令錯誤“屢糾屢犯”，就是沒有照顧小農(nóng)經(jīng)濟的私有性、分散性的特點。

1953年3月26日，《人民日報》公布中共中央1953年2月巧日正式通過的《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作決議》，其主旨是要強調(diào)“兩個積極性”，“照顧個體經(jīng)濟的積極性”。毛澤東親自在互助合作決議上加了“在農(nóng)村中壓倒一切的工作是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作”的一段話，要求各級黨委，必須承認(rèn)單干是合法的，更不允許采取威脅和限制的辦法打擊他們。

1953年4月，中央農(nóng)村工作部在京召開第一次全國農(nóng)業(yè)工作會議，壓縮互助合作運動的速度，糾正急躁冒進、過左、計劃貪多貪大、盲目要求高級形式等偏向。

蘇南的互助合作運動同樣發(fā)生了急躁冒進的問題，有的情況甚至還更為嚴(yán)重。在1951年春土改剛結(jié)束，蘇南黨委就開始組織互助組。方式是召開大會動員，鄉(xiāng)村干部按行政村或行政組，按戶編組。這種方式違反自愿互利原則，妨礙了農(nóng)民生產(chǎn)的積極性。到1952年3月，全區(qū)已有互助組77888個，區(qū)黨委計劃當(dāng)年要達到20萬個互助組。

1952年春，蘇南農(nóng)村發(fā)生嚴(yán)重春荒，已出現(xiàn)餓死人的情況。造成春荒的原因，除了自然災(zāi)害外，也與當(dāng)時的農(nóng)村政策不無關(guān)系，如生產(chǎn)歉收、農(nóng)民負(fù)擔(dān)重、城鄉(xiāng)交流停滯等。1951年的農(nóng)民負(fù)擔(dān)是非常沉重的，公糧、土地證費、飛機捐款、農(nóng)貸回收加起來占收人的27% 。當(dāng)?shù)卣?span>“普遍發(fā)展臨時性的互助組”作為救災(zāi)措施之一。

蘇南在開始組織互助組時，不分階級階層，包括地主富農(nóng)，都可以參加。1952年春，根據(jù)中央有關(guān)指示，蘇南區(qū)將地富分子全部清出互助組，這也是造成農(nóng)村緊張的一個因素。在1952年的愛國增產(chǎn)運動中，江蘇地區(qū)形成了互助合作運動的高潮。到1952年底，江蘇全省加人互助組的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的42. 8%，其中臨時性互助組373410個、常年互助組145116個。各地普遍發(fā)生了急躁冒進的問題。按蘇南地區(qū)年初制訂的計劃，本年的常年互助組只占互助組總數(shù)的5%。最后的數(shù)量當(dāng)然是大大超過了。

1952年下半年，江蘇地方黨委發(fā)現(xiàn)互助合作運動的冒進問題后，開始進行政策糾偏的工作。1953年春，中共江蘇省委先后召開兩次縣(市)書記會議，根據(jù)中央精神和本地情況，檢討了互助合作運動發(fā)展的錯誤，貫徹“人組自愿、退組自由”的原則和等價互利政策，對互助組進行整頓。江蘇省對互助合作政策的調(diào)整，保護了農(nóng)民生產(chǎn)積極性，一些違背農(nóng)民意愿的互助組自行解散，當(dāng)年全省糧棉即獲得雙豐收。在互助組數(shù)量比1952年底有所減少的情況下，糧棉總產(chǎn)量分別比豐收的1952年增產(chǎn)6. 63%和58. 4%。

《調(diào)查資料》就是在這個政策調(diào)整期中，當(dāng)?shù)攸h政部門圍繞著如何發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟的問題，在蘇南地區(qū)進行的一次農(nóng)村調(diào)查中而形成的。此次農(nóng)村調(diào)查任務(wù)有四項:土地改革后農(nóng)村經(jīng)濟情況、農(nóng)村階級關(guān)系的新變化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中互助合作情況、黨在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的領(lǐng)導(dǎo)作用。

整個調(diào)查活動歷時34天，完成了9縣9鄉(xiāng)中9個代表村和85個典型農(nóng)戶調(diào)查、10個縣的生產(chǎn)成本和牲畜調(diào)查。實地調(diào)查結(jié)束后，又進行逐戶、逐村、逐鄉(xiāng)的綜合統(tǒng)計，到1953年2月28日全部結(jié)束。調(diào)查樣本范圍包括了江南地區(qū)的四類經(jīng)濟地理類別(平原糧食區(qū)、丘陵糧食區(qū)、沿江棉糧區(qū)、沿海棉糧區(qū))。整個調(diào)查過程環(huán)節(jié)緊湊、數(shù)據(jù)詳細。調(diào)研地點是調(diào)查隊與當(dāng)?shù)乜h委共同確定的，在當(dāng)?shù)囟加幸欢ǖ拇硇?，?span>“工作基礎(chǔ)都較好”的地方。所以，這里所反映的問題，在其他地方當(dāng)會更為嚴(yán)重。

《調(diào)查資料》分為三部分:一是典型調(diào)查綜合報告，共4份，分別是9鄉(xiāng)調(diào)查綜合報告、9鄉(xiāng)綜合統(tǒng)計表格、11鄉(xiāng)農(nóng)作物生產(chǎn)成本調(diào)查綜合報告、10鄉(xiāng)主要牲畜情況調(diào)查報告;二是典型鄉(xiāng)調(diào)查報告;三是典型戶調(diào)查報告。

從內(nèi)容上看，《調(diào)查資料》比較偏重農(nóng)業(yè)經(jīng)營方面，在“土地改革后農(nóng)村經(jīng)濟情況”“農(nóng)村階級關(guān)系的新變化”以及相關(guān)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本和主要牲畜的調(diào)查等方面，資料比較詳細，基本反映了土改后的農(nóng)村生產(chǎn)和生活狀況。關(guān)于“農(nóng)業(yè)互助合作情況”和“黨在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)作用”則反映了當(dāng)時農(nóng)村出現(xiàn)的一些問題，如強迫命令、階級歧視、分配不公等，但內(nèi)容較為單薄。對此，《調(diào)查資料》說，由于事先準(zhǔn)備不足，“調(diào)查不夠全面完整，有待今后繼續(xù)深人研究”。

上述情況可見，這次蘇南農(nóng)村調(diào)查活動，由點及面，雖然時間較短，但效率很高，并且數(shù)據(jù)詳細、文字簡練、分析清晰，基本反映了當(dāng)時農(nóng)村存在的問題。

就史料價值而言，《調(diào)查資料》有比較突出的特點:一是當(dāng)時政風(fēng)比較淳樸，能夠比較如實地反映情況;二是調(diào)查的專業(yè)性較高，調(diào)查者有較好素質(zhì)，調(diào)查步驟完整，類型選擇全面，調(diào)研數(shù)據(jù)比較詳細;三是調(diào)查工作切人的時間點比較適宜。時間因素是反映調(diào)研資料質(zhì)量的一個重要因素。

此次農(nóng)村調(diào)查開展之時，蘇南土改運動已結(jié)束兩年多時間。此時，農(nóng)村社會已基本恢復(fù)了常態(tài)生活，生產(chǎn)已有了恢復(fù)性發(fā)展，有些農(nóng)產(chǎn)品已達到和超過抗戰(zhàn)前的水平。一方面，當(dāng)年土改運動的全部效應(yīng)，無論正面的還是反面的，都已經(jīng)全部顯現(xiàn);另一方面，各級政府在農(nóng)村推行的互助合作運動，受到農(nóng)民的頑強抵抗，一度受阻。農(nóng)村下一步該如何走?農(nóng)業(yè)生產(chǎn)如何提高?合作化的步驟是快一些還是慢一些?此時還沒有形成定論。在土改運動的暴風(fēng)驟雨已經(jīng)過去，集體化大潮還沒有到來的間隙中，農(nóng)村調(diào)研活動是能夠較客觀地反映問題的，調(diào)研資料的“含真量”比較高?？梢哉f，這是一個能夠如實反映當(dāng)時農(nóng)村社會狀況的文獻史料。

二、土改后蘇南農(nóng)村社會的變化

蘇南農(nóng)村人均耕地少，市場化程度高，流行多層地權(quán)，具有復(fù)雜的租佃關(guān)系、雇傭關(guān)系和借貸關(guān)系，土地流轉(zhuǎn)的市場機制非常靈活，土地、勞動力、資金的配置效率很高，在有限的土地資源上創(chuàng)造了經(jīng)濟的繁榮。在這里，既不存在完全靠地租剝削的地主階級，也不存在無法生存的赤貧階層，只要勞作基本都能維持溫飽生活。土地改革以雷霆之勢，摧毀了傳統(tǒng)農(nóng)村的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，帶來了一系列帶根本性的新變化。《調(diào)查資料》比較翔實地反映了土改后蘇南農(nóng)村的變化情況。

關(guān)于土改后蘇南農(nóng)村的變化，可以從經(jīng)濟、政治、社會生活三個方面來看，即土改后蘇南農(nóng)村經(jīng)濟社會的變化、土改后蘇南農(nóng)村政治生態(tài)的變化、土改后蘇南農(nóng)民生活狀況的變化。

本文僅考察土改后的農(nóng)村經(jīng)濟社會變化，政治生態(tài)和農(nóng)民生活的部分留待后續(xù)。

土改對農(nóng)村經(jīng)濟社會的影響主要是兩部分:一是土地制度的改變;二是農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的改變。前者是土地所有權(quán)關(guān)系的變動，后者是土地租佃、雇傭、借貸、買賣和生產(chǎn)工具的使用等經(jīng)濟關(guān)系的變化。兩者是聯(lián)系在一起的。

(一)土改后蘇南農(nóng)村的地權(quán)變化

據(jù)《調(diào)查報告》的“九個典型鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟調(diào)查綜合報告”中的地權(quán)變動情況。土改前，占人口6. 8%的地主占有土地38. 06%。土改后，88.45%的土地為農(nóng)民所有。中農(nóng)人均占有土地3. OS畝，貧農(nóng)人均占有土地2. 52畝，雇農(nóng)人均占有土地3. 16畝。富農(nóng)人均占有土地4.58畝，仍多于一般農(nóng)民。地主人均占有土地2.33畝，則少于一般農(nóng)民。

另據(jù)((調(diào)查資料》的9個典型村調(diào)查的地權(quán)變動情況。土改前的地權(quán)情況是:地主人均占有的土地一般都不到10畝，富農(nóng)人均占有土地5. 6畝，中農(nóng)人均占有土地2. 1畝，貧農(nóng)人均占有土地0. 72畝，雇農(nóng)人均占有土地0. 33畝。土改后，地主人均土地2. 4畝，富農(nóng)人均土地4.%畝，中農(nóng)人均土地2.989畝，貧農(nóng)人均土地2. 51畝，雇農(nóng)人均土地3畝。

從土地使用上看，土改前9個典型村的農(nóng)民，人均擁有土地2. 377畝，人均使用土地2.899畝;土改后，農(nóng)民人均擁有土地2. 471畝，人均使用土地2. 377畝。再以中農(nóng)的土地使用情況為例。土改前，9個典型村的中農(nóng)人均使用土地3. 393畝;土改后，中農(nóng)人均使用土地則是3. 017畝。中農(nóng)使用的土地反而少于土改前。

各地一般的情況是，土改后人均擁有土地數(shù)量略多一些，但人均使用土地的數(shù)量反而更少了。這是地畝細碎化帶來的問題，失去了集中使用土地的規(guī)模效應(yīng)。但也有土改后，人均使用土地增多的情況。常熟縣扶海鄉(xiāng)是土改后人均使用土地略多的地方。據(jù)該鄉(xiāng)2個行政組32戶人家統(tǒng)計，土改前，共有土地221.729畝，人均擁有土地1. 489畝，人均使用土地1. 71畝。土改后，共有土地284. 832畝，人均擁有土地1. 726畝，人均使用土地1. 726畝。土改前后的差別非常小。

蘇南土改時，對雙重地權(quán)(田底權(quán)和田面權(quán))的處理，是把兩權(quán)合一，折半計算。擁有田面權(quán)的農(nóng)戶，可獲一半地權(quán)。所以，土改對使用土地的變動面不大。但土改實現(xiàn)了地權(quán)分配的均等化，把規(guī)模大的農(nóng)戶分割為更多的小農(nóng)戶，使地畝更加細碎。

土改后的地權(quán)細碎化，也帶來了新的問題。具體到每戶農(nóng)家，在同樣大小的土地上，勞力強的農(nóng)戶不夠種，勞力弱的種不了，不愿務(wù)農(nóng)的種不好。這就不能不影響土地的使用效益。所以，在經(jīng)過分配土地的地權(quán)重新洗牌后，如何實現(xiàn)土地規(guī)?；慕?jīng)營，合理配置土地、勞動、資金等生產(chǎn)要素，對實現(xiàn)土地的經(jīng)濟績效至為關(guān)鍵。這里最重要的問題是，能否恢復(fù)土地租佃和雇傭關(guān)系。因為這意味著是讓市場這只看不見的手來配置資源，還是讓政府這只看得見的手來配置資源。這不僅是實現(xiàn)土地規(guī)?；?jīng)營的關(guān)鍵，更是決定農(nóng)村社會發(fā)展走向的關(guān)鍵問題。

(二)土改后蘇南農(nóng)村的租佃關(guān)系變化

租佃關(guān)系與農(nóng)民的生產(chǎn)生活密不可分。新制度經(jīng)濟學(xué)派認(rèn)為，土地租佃是農(nóng)業(yè)經(jīng)營的重要方式，可以減少農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的交易費用和管理費用，增加生產(chǎn)制度的靈活性。

江南的傳統(tǒng)土地制度具有十分活躍的商品屬性，租佃關(guān)系十分復(fù)雜。據(jù)1950年蘇南20個縣1292個鄉(xiāng)的調(diào)查，各階層佃入土地占使用土地的44. 25 % m。在這些租田中，又以有永佃權(quán)的出租田最多。

據(jù)《調(diào)查資料》9個典型鄉(xiāng)的調(diào)查統(tǒng)計:土改前，中農(nóng)的佃人土地，占其使用土地的44%;貧農(nóng)的佃人土地，占其使用土地的63. 61 %;雇農(nóng)則占到67. 02% o最外，地主、富農(nóng)在耕作自己土地時，既佃出土地，也佃人土地。有4個村的富農(nóng)佃人土地分別占其使用土地的33.2% , 22% , 11.7% , 22. 2% o可見租佃土地是農(nóng)業(yè)活動的常態(tài)。

土地改革廢除了傳統(tǒng)的土地所有制，也否定了傳統(tǒng)的租佃制度和雇傭關(guān)系，把它們都歸在了“封建制度”的旗下。隨著原有租佃關(guān)系的廢除，土地流轉(zhuǎn)活動也陷人半停滯狀態(tài)。

據(jù)《調(diào)查資料》9個典型鄉(xiāng)的統(tǒng)計，土改后，農(nóng)村土地租佃關(guān)系顯著減少。出租土地比土改前減少82. 23%，佃人土地減少33. 35%。在所有出租土地者中，最多是中農(nóng)，占67. 54%;其次是富農(nóng)，占25. 19%;地主占3. 55%a;其他成分占3. 73% o)

《調(diào)查資料》分析農(nóng)民出租土地的原因，主要有兩條:一是農(nóng)戶的原因，勞動力和生產(chǎn)資料不足;二是地塊的原因，農(nóng)戶土改分得土地較遠，耕作不便，往往一面出租一面佃人。報告還指出，富農(nóng)出租土地，多數(shù)是“轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)”;地主出租土地，則因勞動力喪失。

所謂富農(nóng)出租土地是“轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)”，指的是富農(nóng)出租土地，讓佃農(nóng)代繳公糧。據(jù)《調(diào)查資料》對6個典型村13戶富農(nóng)的統(tǒng)計，11戶富農(nóng)有出租田71. 9畝，其中有67. 9畝出租，不收租米，僅由佃者代繳公糧。“調(diào)查報告”認(rèn)為，這是富農(nóng)?；^，企圖要轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)。其實，其他階層也是這樣做的。常熟縣扶海鄉(xiāng)的兩戶中農(nóng)因田地遠，勞力顧不到，出租土地3. 4畝，除由佃戶負(fù)擔(dān)公糧外，不另收租。富農(nóng)“轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)”真實的顧慮，是害怕被扣上“剝削”的帽子。讓佃者只交公糧，出租者在經(jīng)濟上是吃虧的。《調(diào)查資料》選的常熟縣扶海鄉(xiāng)愛國村的富農(nóng)沙洪漠和江寧縣麒麟鄉(xiāng)朱村的富農(nóng)蔡興林這兩個富農(nóng)典型，都是出租土地，不收租米，只要耕作者代繳公糧。還有些富農(nóng)干脆把土地送給互助組和干部白種，以換取好感。

過去蘇南農(nóng)村的地租以定租制最普遍，表明業(yè)佃關(guān)系比較穩(wěn)定。土改后，蘇南農(nóng)村業(yè)佃關(guān)系改變，新的租佃形式主要有兩種:一是“借田”，占大多數(shù)，租額最低100斤稻、最高220斤稻(湘當(dāng)于畝產(chǎn)的1 /4到1/2 )，一般是代繳公糧，不另找租;二是“分種”，有的五五對拆，有的四六分成。“分種”類似于過去的“分租制”。農(nóng)村土地租出和佃人的數(shù)量都不大，租佃關(guān)系嚴(yán)重萎縮。

由于租佃關(guān)系嚴(yán)重萎縮，出租土地的租額價格下降。以宜興縣前紅鄉(xiāng)為例:土改前，每畝租額最高2“斤，一般是234斤，最低189斤，并須150斤至200斤稻押租;土改后，1952年的每畝租額一般為172斤，個別的代繳公糧后不再交租，只有靠租田過活的小土地出租者仍有220斤的情況，但也明顯低于過去的租額數(shù)。

值得注意的是，在土改后的幾年間，農(nóng)村的租佃關(guān)系有逐年增長趨勢。據(jù)武進縣勝東鄉(xiāng)典型村的統(tǒng)計，1951年佃人土地的22戶，1952年佃人土地的就發(fā)展到25戶，主要依靠收租過活者則由土改后的16人增至25人。這似乎說明，隨著時間的推移，傳統(tǒng)的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)機制出現(xiàn)了悄悄復(fù)歸的跡象。

(三)土改后蘇南農(nóng)村的雇傭關(guān)系變化

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有季節(jié)性特點，雇傭關(guān)系是生產(chǎn)活動的常態(tài)。有研究表明，農(nóng)村社會的租佃關(guān)系和雇傭關(guān)系，最多的不是地主、富農(nóng)，而是在中農(nóng)與貧農(nóng)間最為經(jīng)常的。在工商業(yè)發(fā)達的江南地區(qū)，雇傭的依附性關(guān)系更少，而且由于人工費用偏高，雇主往往還處于談判的劣勢。

蘇南地區(qū)的雇工主要有四類:長工、月季工(忙工)、日工(短工)、童工(牧童)。一般以日工最為普遍，且面廣量多，長工則次之，月季工又次之。在待遇上，以常熟縣為例，一個全能的長工，年收人相當(dāng)于3畝多的土地收人，牧童的年收入相當(dāng)于0. 25畝至0. 5畝的土地收人。除工資外，雇主還會給雇工一些其他的福利補貼，以資鼓勵。雇傭雙方隨行就市，東伙關(guān)系比較協(xié)調(diào)。

在中共進人蘇南地區(qū)后，蘇南農(nóng)村的雇主怕被說成“剝削”，雇工人數(shù)大為減少。經(jīng)過土改運動算“剝削賬”的斗爭，雇傭更成為一種很有些政治風(fēng)險的行為，農(nóng)戶一般不敢雇工。土改后，蘇南農(nóng)村的雇工人數(shù)減少，雇工時間短期化。

土改后，在蘇南農(nóng)村的雇傭關(guān)系上，長工、月季工、牧童都比以前減少許多，日工則有了增加。據(jù)《調(diào)查資料》9個村的調(diào)查統(tǒng)計:雇用長工由土改前的26人減為2. 5人，月季工由23人減為13人，牧童由11人減為7人，日工則由26305天增加為29680天。雇用長工的都是富農(nóng)，雇用月季工的大都是中農(nóng)，雇用日工的則各階層都有，而以互助組換工形式的占多數(shù)。

還有些地方的各種雇傭形式都減少。據(jù)對常熟縣扶海鄉(xiāng)2個行政組32戶的統(tǒng)計:土改前兩組共出雇長工2人、短工10人，每年雇出400天;土改后無人做長工，出雇短工者6人，每年雇出90天。土改前兩組雇進長工、牧童各1人，每年雇進短工140天;土改后長工沒有了，每年雇進短工100天。

雇傭關(guān)系的減少，首先影響的是地畝較多的農(nóng)戶。一般富農(nóng)都以雇用牧童和短工代替過去的長工，另外出租少量土地和包出田的也比較多，雇用人工則逐年減少。如6個典型村的13戶富農(nóng)，1950年雇用日工300個，其中6戶雇用長工4個、牧童1個。1952年雇用日工215個，其中4戶雇用長工2個半、牧童3個。

此外，還有預(yù)付工資接濟換人工、用牛工換人工、用搞副業(yè)生產(chǎn)的人工換農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人工等情況。如戴家邊富農(nóng)王茂才，一個勞動力耕種27畝田，以一個牛工換兩個人工。延福鄉(xiāng)富農(nóng)陳海芝有做豆腐的手藝，把自己的25畝田給互助組耕種，每個人工8斤稻，自己做豆腐每工巧斤稻。但這些以生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)技術(shù)交換勞動力的交易行為，則被視為富農(nóng)“剝削貧雇農(nóng)的勞動力”。這讓有余田無勞力的農(nóng)戶很是為難。

雇傭關(guān)系的減少，也減少了雇工的薪酬。因為地主、富農(nóng)不敢雇工，又受互助組換工方式的影響，雇工薪酬未升反降。據(jù)宜興縣前紅鄉(xiāng)的調(diào)查，每工要低于過去2斤稻。但一些農(nóng)民還是沿用傳統(tǒng)的雇工方式，雇短工的薪酬一般比市面工資高。據(jù)武進縣勝東鄉(xiāng)的調(diào)查，富農(nóng)雇工招待好、工錢高，所付每工15000元至20000元，市面工資僅為12000元。互助組吃不好，工錢低。所以，農(nóng)民都愿意給富農(nóng)干活，不愿給互助組干活。

雇傭關(guān)系的減少，也影響了貧雇農(nóng)的生活。句容縣延福鄉(xiāng)前湖村貧農(nóng)羅業(yè)朝是30歲的壯勞力。土改后分了田地，農(nóng)業(yè)收人增加了，但副業(yè)收人逐年降低。1950年羅業(yè)朝推小車的收人是800斤稻谷，到1952年這項收人只有550斤。宜興縣和橋區(qū)前紅鄉(xiāng)貧農(nóng)萬壽根，土改后分得土地，農(nóng)業(yè)收人增加，但工資收人減少，總收人增加不多。

投人農(nóng)業(yè)勞動的人增多。據(jù)《調(diào)查資料》9個典型村調(diào)查，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的1112人，占總勞動力的%. 55%，比土改前增加2. 02%。婦女、地主和所謂“二流子”都參加了勞動。婦女由從事家務(wù)勞動到參加農(nóng)業(yè)勞動，固然有政府宣傳推動的作用，更重要的是，由于家庭耕作規(guī)模小，又雇不到人，所以婦女也下田干活了。這實際上是社會分工退化的結(jié)果。

雇傭關(guān)系減少的后果是拉開了農(nóng)民與使用土地的距離。這在《調(diào)查資料》中也有許多反映。一方面，剩余勞動力無法消化，在農(nóng)村積壓下來。農(nóng)村中用工最多是副業(yè)，因農(nóng)民不敢雇工，副業(yè)減少，剩余勞動力沒有出口。另一方面，需要雇工的農(nóng)民，又怕被扣上“剝削”帽子，不敢雇工。如句容縣延福鄉(xiāng)富農(nóng)蘇保友家有40畝土地，只有1個勞動力、1頭牛，不夠耕，又不敢雇工，想白送20畝給政府。
(四)土改后蘇南農(nóng)村的借貸關(guān)系變化

金融借貸與農(nóng)民經(jīng)濟和農(nóng)民生活有著密切聯(lián)系。江南經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的民間借貸歷史久遠，種類繁多。蘇南農(nóng)村的民間借貸關(guān)系非常復(fù)雜，一是各階層普遍參與，二是借貸形式多樣。不僅地主、富農(nóng)放債，中農(nóng)、貧農(nóng)、小商販、店員、一部分工人也都放債。當(dāng)鋪、糧行、棉花行、各類小作坊等也都從事利貸活動。農(nóng)民之間多有債務(wù)關(guān)系，一般貧雇農(nóng)很少不負(fù)債的，中農(nóng)負(fù)債戶也不少，甚至有少數(shù)地主、富農(nóng)借債。各階層借貸的原因和動機相當(dāng)復(fù)雜。貧者有應(yīng)付天災(zāi)人禍、維持生產(chǎn)生活之需;富者有經(jīng)商買賣、購置田產(chǎn)、周轉(zhuǎn)資金之用。在借貸形式上，有的是正常利率，有的則利率很高，有各種類型的高利貸。高利貸雖有高利盤剝的一面，但也有金融調(diào)劑、資本融通的作用。農(nóng)家經(jīng)濟季節(jié)性很強，離開高利貸是很難運轉(zhuǎn)的。

在土改時期，華東地區(qū)頒布處理農(nóng)村舊有債務(wù)關(guān)系的政策:廢除高利貸債務(wù)，廢除農(nóng)民欠地主的債務(wù)，至于農(nóng)民之間的債務(wù)，利倍本者停息還本，利兩倍于本者本息停付。在具體處理的過程中，蘇南等地過分強調(diào)了借貸的剝削性質(zhì)，忽視其流通性質(zhì)，不僅一筆勾銷了地主的放貸，對富農(nóng)放貸也一律取消，甚至對中農(nóng)的借貸也采取還本減息或還本不還息的辦法。

土改后，不僅高利貸絕跡，民間借貸關(guān)系也嚴(yán)重萎縮，農(nóng)村私人借貸活動漸趨停止。據(jù)6個典型村的調(diào)查，1952年各階層借人數(shù)量為1951年的90%，為1950年的59 %，呈現(xiàn)逐年遞減的趨勢。借貸種類多為實物，許多農(nóng)戶即使有余糧，也不愿意借貸，怕“露富”，怕被認(rèn)定為“剝削”，借貸關(guān)系很不正常。

在政府借貸方面，據(jù)6個典型村調(diào)查，1952年貸款數(shù)字為1951年的27. 5%，為1950年的58.6%，是逐年增多的。但政府銀行對農(nóng)民的借貸活動，主要為生產(chǎn)貸款(包括耕畜、肥料、農(nóng)具、種子、水利、副業(yè)等)，占92. 75%;生活貸款則很少，僅占7. 25%。而經(jīng)濟條件不好的農(nóng)民，特別在青黃不接的時候，急需生活貸款，只得借高利貸度日。

在銀行農(nóng)貸方面，由于貸款利息低，優(yōu)先提供互助組貸款。許多農(nóng)戶組織互助組就是為了貸款方便，造成了農(nóng)民對政府的依賴心理。各地普遍反映:“農(nóng)民依賴政府的思想較為普遍。”

因借貸活動被當(dāng)做“剝削”的行為，農(nóng)民都不敢公開進行，許多借貸活動是在親屬朋友間私下進行的，變成了一種人際交往活動。鄰里間小來小去的挪借關(guān)系，一般沒有利息，但落下的人情債，是要用其他方式來償還的。如遇婚喪嫁娶開銷很大的情況，則通過親戚關(guān)系暗借暗還，當(dāng)時不講利息，事后要送禮補情。一些農(nóng)戶之間相互接濟的經(jīng)濟往來，實際上也是一種變相的借貸活動。由于借貸關(guān)系的不正常，大都是暗中往來，并且利息較高，如句容縣延福鄉(xiāng)的借貸利息一般在三分以上。

青浦縣盈中鄉(xiāng)是比較典型的地方。此地過去曾是高利貸極為流行的地區(qū)，借貸一般是50%的利息。土改時對舊債的處理方法是借地主、富農(nóng)的一概不還，農(nóng)民間的相借則還本不起利。因為放債被當(dāng)做“剝削”行為，有借無還，利息低微，造成借貸閉塞不通。甚至一些村子里必須履行的公事如繳納土地證費、安置軍烈屬等，農(nóng)民都借不到錢，還得需要政府出面擔(dān)保。農(nóng)民借而不還的為數(shù)不少。借貸往來的僅限深交，數(shù)目不過一石，同時概不取息。個別困難戶求貸無門，只能靠變賣家具以補生活。

農(nóng)村私人借貸是一個很棘手的問題。農(nóng)民一時手緊，資金周轉(zhuǎn)不過來，需要借貸救急，但借貸利息又被認(rèn)為是“剝削”行為，讓農(nóng)民借貸無門。如宜興縣前紅鄉(xiāng)的調(diào)查報告，首先肯定私人借貸具有合理性，有利于幫助農(nóng)民解決生活困難，同時又感嘆說，當(dāng)前這種私人借貸基本是封閉的。即使高利貸，仍要有親友關(guān)系才能借到，致使農(nóng)村經(jīng)濟呆滯。該報告還表示擔(dān)心“高利貸的活躍，影響互助組內(nèi)資本主義思想的滋長”。這是一種充滿矛盾的心理。農(nóng)民的實際生活需求和意識形態(tài)的矛盾沖突，在私人借貸的問題上，顯得十分糾結(jié)。

農(nóng)村民間借貸關(guān)系的嚴(yán)重萎縮與社會金融活動的停滯，對農(nóng)民生產(chǎn)生活的影響非常大，《調(diào)查報告》是把它作為一個迫切需要解決的嚴(yán)重問題提出來的。

（五）土改后蘇南農(nóng)村的土地買賣

土地作為生產(chǎn)要素的一部分，在市場經(jīng)濟條件下，土地交易是經(jīng)濟生活的常態(tài)。在土改平分土地和土地確權(quán)之后，隨著農(nóng)村社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟恢復(fù)，土地買賣情況重新出現(xiàn)。長期以來，關(guān)于土改后的土地買賣的規(guī)模，人們認(rèn)識很不一致。《調(diào)查資料》反映的蘇南土改兩年后的土地買賣情況，可以為此提供一個例證。

土地買賣是市場條件下的土地流轉(zhuǎn)活動。蘇南本來是土地流轉(zhuǎn)很快的地區(qū)，流行田底權(quán)、田面權(quán)的多重地權(quán)交易，人地資源的配置方式是相當(dāng)有效的。土改廢除了“一田二主”的多重產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)一了所有權(quán)和使用權(quán)，同時降低了土地資源配置的彈性，使人地緊張的情況更為突出。土改后，蘇南農(nóng)村土地買賣情況出現(xiàn)得比較早。

據(jù)《調(diào)查資料》9個典型村的調(diào)查，有6個村在1952年有土地買賣發(fā)生。買人土地的有雇農(nóng)(2個村)、貧農(nóng)(4個村)、中農(nóng)(4個村)，賣出土地的有貧農(nóng)(5個村)、中農(nóng)(5個村)、富農(nóng)(1個村)。變動土地面積83. 18畝，是總占有面積5363.55畝的1.5%。在土地變動面積中，賣出的占54. 9%，買人的占45.1。在農(nóng)村各階層中，貧農(nóng)變動最大(買進占61. 68%，賣出占47. 95% )，屬于人超;中農(nóng)次之(買進占21.44%，賣出占41. 66% ) ,屬于出超。

關(guān)于土地買賣的原因，《調(diào)查資料》認(rèn)為，賣地原因主要有五種:一是田主懶惰和家境貧困;二是土地較遠，耕作不便;三是田主從事其他職業(yè);四是田主用土地做商業(yè)投機;五是購買生產(chǎn)資料需要資金。其中最主要的原因是懶惰和貧困。按照武進縣的調(diào)查統(tǒng)計，這類能占到60%左右。農(nóng)戶買地原因主要有四種:一是水旱田少;二是勞動力剩余;三是土地價格便宜;四是經(jīng)濟上有了積蓄。

在漂水縣烏山鄉(xiāng)徐母塘村45戶中，出賣土地的有3戶，典押土地1戶，買進土地的共7戶，都是在本村交易。買賣土地數(shù)量共8. 6畝，占全村土地476.63畝的1. 8%。賣地的主要原因是底子虧、老債多、死人、娶妻等，買地的大都屬于勞力強、吃口輕、生活富裕、平時生活節(jié)儉等情況。

從上述情況看，農(nóng)村土地買賣的數(shù)量是非常少的，不過是百分之一二的事情。土地買賣的原因很復(fù)雜，與貧富差距擴大并無關(guān)聯(lián)。如農(nóng)戶因婚喪嫁娶的原因，一時經(jīng)濟短細而賣地，待經(jīng)濟狀況好時還可以再買地。農(nóng)村的土地買賣，實際上是一個農(nóng)民的財政問題。

從法律角度上說，政府既然把土地分給農(nóng)民，土地就是他們的私有財產(chǎn)，他們是有權(quán)處置自己財產(chǎn)的。事實上，農(nóng)村中土地買賣的數(shù)量并不大。但當(dāng)時主政者卻把土地買賣看得很嚴(yán)重，作為農(nóng)村“兩極分化”的問題一再強調(diào)。這里的原因，可能比農(nóng)村實際發(fā)生的事情更要復(fù)雜得多，既有觀念上的固化認(rèn)識，更有政策上的考量。

(六)土改后蘇南農(nóng)村的耕畜飼養(yǎng)

牛、騾、馬等大牲畜是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要工具，耕畜數(shù)量是衡量農(nóng)業(yè)發(fā)展的一項重要指標(biāo)。土改時，地主的耕牛被全部沒收，分給了農(nóng)民。土改后，盡管有政府貸款的支持，但大牲畜數(shù)量并沒有顯著增長，許多地方反而還減少了。蘇南農(nóng)村普遍反映，大牲畜數(shù)量下降，目前耕牛不足，影響深耕，“稻麥糧食區(qū)的麒麟、前紅、盈中等鄉(xiāng)均感耕牛減少”。

據(jù)《調(diào)查資料》6個典型村的調(diào)查，1952年農(nóng)家的大型農(nóng)具比1950年多8%，_但耕?？倲?shù)比1950年減少4. 5頭。減少的典型村有4個，即宜興、漂水、江寧、青浦;增加的典型村有2個，即句容、武進。

據(jù)漂水縣典型村的調(diào)查，1952年全村耕?？倲?shù)比1950年少5頭，其中地主6頭牛全部被沒收;富農(nóng)5頭牛、中農(nóng)8頭牛、貧農(nóng)2. 5頭牛，沒有增減;只有雇農(nóng)從原來的3. 5頭增加到4. 5頭。據(jù)太倉縣新建鄉(xiāng)典型村的調(diào)查，土改前全村有牲畜26頭(牛10頭、馬11頭、騾5頭)，到1952年全村牲畜19頭(牛10頭、馬6頭、騾3頭)。地主的4頭耕畜在土改時被沒收，有的當(dāng)時就賣掉了。

土改后耕牛增減的一般情況是:地主失牛，富農(nóng)、中農(nóng)基本保持，貧雇農(nóng)增加。但在貧雇農(nóng)增加耕牛數(shù)量上，還要考慮到政府農(nóng)業(yè)貸款的扶助因素。政府貸款給互助組買牛，有著扶持互助合作運動的政治要求，并非由經(jīng)濟因素主導(dǎo)。

蘇南農(nóng)村的耕牛減少，反映了農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營方式的變化，讓養(yǎng)牛在經(jīng)濟上不合算了。《調(diào)查資料》反映了一些養(yǎng)牛經(jīng)營上的問題:(1)養(yǎng)牛的成本與收益不成比例。一個牛工能頂5個至7個人工，但飼養(yǎng)成本大。使用牛力需要耕作土地有一定規(guī)模，才有效益。由于土改后土地平均化，每戶經(jīng)營的土地數(shù)量少而碎，使用牛力減少。如宜興縣前紅鄉(xiāng)，原耕中農(nóng)退出佃田后，有的將牛售出，所以耕牛反比土改前少。全鄉(xiāng)現(xiàn)有耕牛110. 75頭，按生產(chǎn)所需，應(yīng)增至224頭才夠使用。(2)牛力與人力的交換比例很不合理，使養(yǎng)牛的成本往往大于使用成本?！墩{(diào)查資料》普遍反映，在互助組中，牛工與人工的交換比例不合適，養(yǎng)牛戶是比較吃虧的。如某地規(guī)定一個牛工換一個半人工。有一戶養(yǎng)耕牛的農(nóng)民，用一個牛工換兩個人工，便被當(dāng)做“剝削”行為。(3)農(nóng)民合伙買牛，輪流飼養(yǎng)，管理不善，缺乏責(zé)任感。所以，農(nóng)戶愿意添置農(nóng)具，卻不愿養(yǎng)耕牛。騾、馬的飼養(yǎng)成本高和收益更不如耕牛，需要耕作較多的田畝才會有盈余，所以數(shù)量下降幅度更大于耕牛。相比大耕畜的減少，豬羊等家畜飼養(yǎng)數(shù)量有了明顯增長。很重要的原因是家畜的飼養(yǎng)不需要更多農(nóng)戶的合作，一家一戶就能完成。所以，農(nóng)戶樂于投資于家畜。

土改給蘇南農(nóng)村經(jīng)濟社會的影響還有很多方面，但最根本的間題是破壞了傳統(tǒng)農(nóng)村社會的自然市場機制。蘇南城鄉(xiāng)融合。市場發(fā)達，農(nóng)業(yè)商品率高，基于儒家文化基礎(chǔ)上的地權(quán)關(guān)系、租佃關(guān)系、雇傭關(guān)系、業(yè)佃關(guān)系和借貸關(guān)系等構(gòu)成了一個細密的社會交換網(wǎng)絡(luò)，生產(chǎn)要素的流動極有效率。在土地、勞動和資金等生產(chǎn)要素的契合中，體現(xiàn)的是資本主義的契約關(guān)系，而非封建主義的依附關(guān)系。

當(dāng)年，在土改中，“江南無封建說”受到嚴(yán)厲批判。但半個世紀(jì)的風(fēng)雨過后，今人又重新提出這個問題，與前人之說形成了呼應(yīng)。人們對封建主義、資本主義的理解，也不再是舊有的刻板概念。可見，隨著實踐的深人，人們的認(rèn)識也是不斷深化的。

三、余論:腳踢與選擇

在中共奪取政權(quán)的過程中，土改斗爭是實施革命動員的有效手段。斗爭越激烈，越具有革命動員的能力。在這個意義上講，土改的革命方式成功地動員了廣大農(nóng)民群眾，為中共奪取政權(quán)提供了保證。然而，在中共成為執(zhí)政黨之后，土改的目的已從革命動員的需要轉(zhuǎn)變?yōu)榻夥派a(chǎn)力、促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，支持國家的工業(yè)化?！吨腥A人民共和國土地改革法》的“總則”開宗明義地指出:“廢除地主階級封建剝削的土地所有制，實行農(nóng)民的土地所有制，藉以解放農(nóng)村生產(chǎn)力，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，為新中國的工業(yè)化開辟道路。”

當(dāng)年江南地區(qū)各界人士主張采取和平土改方式，以減少社會震蕩的代價，也是出于“發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的良好愿望。但中共采取階級斗爭的方式，不是簡單地實現(xiàn)“耕者有其田”，而是要對全社會進行革故鼎新的政治改造。中共通過階級斗爭的大規(guī)模群眾運動，廢除了傳統(tǒng)社會的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，牢牢地在農(nóng)村扎下了新政權(quán)的根須，徹底改變了農(nóng)村的面貌，實現(xiàn)了改天換地的革命。

土地改革顛覆了傳統(tǒng)社會的某些合理性，形成一套新的政治話語:傳統(tǒng)的土地制度是封建土地制度，地主與農(nóng)民的關(guān)系是封建剝削關(guān)系，與傳統(tǒng)土地制度相聯(lián)系的租佃制度、雇傭關(guān)系、借貸關(guān)系也都被貼上了“封建主義”的標(biāo)簽。中共將國家權(quán)力植人鄉(xiāng)村社會，徹底改變了中國傳統(tǒng)農(nóng)村的政治生態(tài)、經(jīng)濟關(guān)系、文化價值和農(nóng)民的社會生活，使農(nóng)村社會發(fā)生了一系列深刻的變化。這是一個把農(nóng)民從原有的經(jīng)濟關(guān)系中解放出來，歸縛到國家政權(quán)上的復(fù)雜過程的初始階段。

中共的土地改革并不僅僅限于“平均地權(quán)”的范疇，還有更多的社會內(nèi)容，如新的農(nóng)村精英群體的形成、鄉(xiāng)村治理的行政化、農(nóng)民土地經(jīng)營權(quán)的缺損、農(nóng)民仇富和怕富心理的出現(xiàn)等。筆者認(rèn)為，土地改革對農(nóng)村的影響，最重要的并不是農(nóng)村地權(quán)關(guān)系的重新洗牌，而是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制的改變。正是后者的改變，給農(nóng)村社會帶來了最為深刻的變化。

單純的土地重新分配，不過是把農(nóng)民拉回到同一條起跑線上，而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制的改變，則是最具根本性的問題。因為不論這個地權(quán)重組的過程如何激烈，最終還是要恢復(fù)常態(tài)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制是在長期歷史演進中形成的，在以自耕農(nóng)為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，最能發(fā)揮土地的效益。有海外學(xué)者研究認(rèn)為，農(nóng)業(yè)是最難監(jiān)督的生產(chǎn)部門，農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度的核心是激勵機制問題，可按勞動力的工作意愿分為四類制度:奴隸制是強迫性勞動，奴隸有反抗性的怠工傾向，交易成本奇高(需要強力機構(gòu))，監(jiān)督困難t(監(jiān)管隊伍龐大);雇工制是監(jiān)督性勞動，邊際產(chǎn)量全歸地主，雇農(nóng)工作意愿近乎于零;在分益租佃制下，邊際產(chǎn)量由地主與佃農(nóng)分成，同時風(fēng)險分擔(dān)，故佃農(nóng)有相當(dāng)?shù)墓ぷ饕庠?span>;在定租租佃制下，田主完全規(guī)避了風(fēng)險，佃農(nóng)有勞動的自主權(quán)，勞動的邊際產(chǎn)量全歸佃農(nóng)所有，故工作意愿最高。在土改和集體化后，農(nóng)民從包產(chǎn)到戶到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的轉(zhuǎn)變，也是向傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營機樹的回歸。

傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制實現(xiàn)了儒家文化和農(nóng)耕文明的高度契合，提供了小農(nóng)社會再生的模板，具有強大的自我修復(fù)功能。歷史上，江南地區(qū)幾經(jīng)天災(zāi)人禍，兵焚瘟疫，但都恢復(fù)得很快。晚清太平天國的戰(zhàn)亂，致使江南人口損失過半，但一旦安定下來，幾年光景就恢復(fù)了江南經(jīng)濟的繁榮。如果土改的意義僅限于地權(quán)的重新分配，這似乎是歷史上亂治循環(huán)的情景再現(xiàn)，當(dāng)然與共產(chǎn)主義革命的旨趣大相徑庭。實際上，當(dāng)土改把階級斗爭的價值觀念植人農(nóng)村社會后，也就給傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式貼上了“封建剝削”的標(biāo)簽，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的諸要素—勞動力、土地、農(nóng)具、管理、技術(shù)、資金已然失去自由流動的交易平臺，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的再生模板發(fā)生了根本斷裂。

新中國第一代領(lǐng)導(dǎo)人積極推動土地改革，是他們相信這可以解放農(nóng)民的生產(chǎn)力，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，為新中國的工業(yè)化開辟道路。1950年6月召開的中共七屆三中全會，確定爭取財政經(jīng)濟情況根本好轉(zhuǎn)的三個條件，第一條就是“土地改革的完成”。據(jù)當(dāng)時中央領(lǐng)導(dǎo)層的估計，全國土地改革完成后將會增加每年280億斤糧食的購買力，為國家的工業(yè)化打下堅實基礎(chǔ)。

實際上，發(fā)展生產(chǎn)需要土地、勞力、技術(shù)、資金等生產(chǎn)要素，需要實現(xiàn)人地資源的有效配置，這不單純是革命的政治動員所能解決的。土地改革雖然平均了地權(quán)，但沒有改變小農(nóng)經(jīng)濟的基本狀況，并不能提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而且，由于原有的經(jīng)營方式被破壞，改變了生產(chǎn)要素的配置方式，降低了農(nóng)民的勞動意愿，生產(chǎn)一般會呈現(xiàn)下降趨勢。當(dāng)年的農(nóng)村調(diào)研材料對此也都有反映，但都籠統(tǒng)地歸于農(nóng)民的“底子薄”。

從土改后蘇南農(nóng)村的情況可以看出:一方面，土改均分土地的確權(quán)，使得地畝歸屬權(quán)更加細碎化，均平的自耕農(nóng)單元規(guī)模更小，使人地資源配置的問題十分突出;另一方面，過去自然交換狀態(tài)下的傳統(tǒng)市場機制停擺。土地租佃的停頓、雇傭關(guān)系的縮減、私人借貸的梗滯、大耕畜的數(shù)量下降等等，表明土改在推翻傳統(tǒng)地權(quán)結(jié)構(gòu)的同時，也破壞了傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式。過去市場調(diào)節(jié)的土地流轉(zhuǎn)機制、資源配置方式、資金借貸系統(tǒng)，都陷人癱瘓和半癱瘓狀態(tài)，所以，土改后的大部分地區(qū)普遍減產(chǎn)。蘇南地區(qū)也不例外，“農(nóng)民在生產(chǎn)上仍存在不少困難”，還發(fā)生了嚴(yán)重春荒。

經(jīng)過土改運動，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系的道德基礎(chǔ)和交易基礎(chǔ)都發(fā)生了變化。農(nóng)民怕“露富”，怕被“共產(chǎn)”，沒有了發(fā)家致富的積極性，失去了努力生產(chǎn)的目標(biāo)，不再勤儉節(jié)約，開始放手消費。所以，恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關(guān)鍵，是建構(gòu)起一個能夠激勵農(nóng)民生產(chǎn)積極性的農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制。這是土改后農(nóng)村問題的癥結(jié)所在。

土改后，在如何促進農(nóng)業(yè)發(fā)展的間題上，存在著兩種路向選擇:一是允許傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營機制復(fù)位，發(fā)揮市場的調(diào)節(jié)作用;二是用國家力量把農(nóng)民組織起來，搞農(nóng)業(yè)集體化。當(dāng)時，反映在黨內(nèi)的認(rèn)識分歧上，主要有兩個方面:一是對“四大自由”的認(rèn)識和態(tài)度;二是對搞合作化的認(rèn)識和態(tài)度。

“四大自由”即雇傭自由、租佃自由、借貸自由和貿(mào)易自由，是《共同綱領(lǐng)》總綱“保護私有財產(chǎn)”的應(yīng)有之義，各級政府法令都明文規(guī)定了“四大自由”的條款。蘇南當(dāng)?shù)卣J(rèn)為，在土改完成后，雇傭和租佃活動“基本上已成為農(nóng)民的內(nèi)部關(guān)系”，持有積極的態(tài)度。

“四大自由”是基于農(nóng)民是小私有者的基本認(rèn)識，更是恢復(fù)生產(chǎn)的現(xiàn)實措施。在經(jīng)過激烈的土改運動后，農(nóng)民普遍存在怕富心理。承認(rèn)“四大自由”的合理合法，對安撫農(nóng)民的生產(chǎn)情緒有極大作用?？陀^上，這也是對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營模板的功能性修復(fù)。這是土改后的第一條路向，是一種市場經(jīng)濟的路向。

土改后的第二條路向，就是農(nóng)業(yè)合作化運動。互助合作運動是把農(nóng)民組織起來的第一步。1951年9月中共中央召開全國第一次互助合作會議，會后提出《關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議(草案)》。這個合作化的指導(dǎo)文件說:農(nóng)民在土改有兩個生產(chǎn)積極性，一是個體經(jīng)濟的積極性，一是勞動互助的積極性。其實，當(dāng)時鄉(xiāng)土作家趙樹理說得很清楚，農(nóng)民只有一個積極性，就是個體生產(chǎn)的積極性。這種情況在《調(diào)查資料》中也可以看到，所謂勞動互助的積極性，只是存在于各級干部.的觀念中。農(nóng)民參加互助組，一部分人是被政府用各種方法“組織起來”的，他們自己并沒有這個愿望。違背農(nóng)民意愿的事情，必然是事倍功半，相當(dāng)費力。農(nóng)村新“三反”所反對的“官僚主義、命令主義、違法亂紀(jì)”，都是在所難免的。

組織農(nóng)民走集體化道路，是中央領(lǐng)導(dǎo)層的一致共識，認(rèn)為這是搞社會主義的天經(jīng)地義。但是從供銷環(huán)節(jié)組織農(nóng)民搞合作經(jīng)營，還是以行政手段組織農(nóng)民搞集體化生產(chǎn)，毛澤東與劉少奇等人是有分歧的。分歧的核心問題，是要不要動搖和否定農(nóng)民的私有基礎(chǔ)。對于勞動互助組，許多地方黨委主張充實其生產(chǎn)內(nèi)容，通過實行生產(chǎn)與技術(shù)結(jié)合、生產(chǎn)與供銷結(jié)合、農(nóng)業(yè)與副業(yè)結(jié)合，幫助它們鞏固和發(fā)展。這種意見得到劉少奇的明確支持，但遭到毛澤東的尖銳批評。毛澤東的農(nóng)業(yè)社會主義改造道路，在很大程度上就是蘇聯(lián)模式的農(nóng)業(yè)集體化道路。

1953年，農(nóng)村問題全面顯現(xiàn)，農(nóng)民害怕“共產(chǎn)”，生產(chǎn)情緒不穩(wěn);糧食收購困難，供應(yīng)緊張;各地黨委紛紛報憂，要求調(diào)整農(nóng)村政策;黨外人士頗有異議，梁漱溟在政協(xié)會議上呼吁“施仁政”;等等。這些情況都使得如何選擇農(nóng)村發(fā)展路向的問題變得十分迫切。

按照中共中央1953年提出過渡時期總路線的設(shè)想，完成農(nóng)業(yè)社會主義改造需要再用10年到15年或更長時間，新民主主義的“四大自由”成了明日黃花。而實現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化的速度和規(guī)模，則成了決定“四大自由”存廢時間的關(guān)鍵因素。為了把緊張的農(nóng)村形勢安定下來，中共中央農(nóng)村工作部于1953年4月召開第一次全國農(nóng)村會議。會議強調(diào)，既要照顧個體農(nóng)民的積極性，又要切實把互助合作辦好。中央農(nóng)村工作部部長鄧子恢在土改中主張動富農(nóng)經(jīng)濟，但在合作化運動中則比較謹(jǐn)慎。他在總結(jié)報告中專門講了“四大自由”問題。他說:雇傭自由的口號可以提，今天是沒有人敢雇工的問題，而不是雇工的人很多;要提倡自由借貸，高利貸只能用經(jīng)濟的辦法消滅，用行政的辦法是禁止不了的;土地買賣和租佃的自由，今天還不能禁止;商業(yè)買賣自由是不禁止的，但要在國營領(lǐng)導(dǎo)和節(jié)制下進行。在這里，鄧子恢是把允許“四大自由”的存在，作為穩(wěn)定農(nóng)民的策略手段。

對于各地方黨委反映的農(nóng)村緊張情況，毛澤東最初的應(yīng)對，也是要求照顧“個體經(jīng)濟的積極性”，正確對待單干農(nóng)民。但他很快發(fā)生了變化。1953年IO月召開的第三次農(nóng)業(yè)互助合作會議通過《關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》，否定了個體經(jīng)濟的積極作用，規(guī)劃了通過合作社完成農(nóng)業(yè)社會主義改造的路線圖。在此期間，毛澤東兩次同農(nóng)業(yè)工作部負(fù)責(zé)人談話。他說:“對于農(nóng)村的陣地，社會主義如果不去占領(lǐng)，資本主義就必然去占領(lǐng)”，“‘確保私有財產(chǎn)’，‘四大自由’，都是有利于富農(nóng)和富裕中農(nóng)的”，“不靠社會主義，想從小農(nóng)經(jīng)濟做文章，靠在個體經(jīng)濟基礎(chǔ)上行小惠，而希望大增產(chǎn)糧食，解決糧食問題，解決國計民生的大計，那真是‘難矣哉”，，要私有制逐步變?yōu)椴缓戏ǎ?span>“在三畝地上‘確保私有’，搞‘四大自由’，結(jié)果就是發(fā)展少數(shù)富農(nóng)，走資本主義的路”。

隨著過渡時期總路線的確定，國家實行農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷政策，毛澤東一錘定音，解決了土改后農(nóng)村發(fā)展的道路問題。鄧子恢和農(nóng)村工作部對合作化的穩(wěn)重態(tài)度，也給毛澤東留下了右傾保守的印象。1955年毛澤東批判鄧子恢“小腳女人一”，又是以1953年的事情為由，批評農(nóng)村工作部“發(fā)謠風(fēng)”，制造緊張空氣。

經(jīng)過1953年由新民主主義路線到社會主義路線的轉(zhuǎn)變，中國農(nóng)村發(fā)展道路納人了農(nóng)業(yè)集體化的軌道，農(nóng)民的地權(quán)和財產(chǎn)權(quán)已不再成為法定的障礙。此后，農(nóng)業(yè)集體化再沒有什么可以約束的條件了，速度越來越快，規(guī)模越來越大。到1955年下半年，農(nóng)業(yè)集體化大潮席卷而來，幾個月時間就把全國農(nóng)戶都囊括進農(nóng)業(yè)合作社。

如同當(dāng)年相信土地改革能夠發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一樣，毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人相信，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)合作化，能夠?qū)崿F(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。當(dāng)農(nóng)業(yè)集體化完成之時，毛澤東感到由衷地興奮，對身邊人說:比1949年奪得全國政權(quán)還要高興。

然而，經(jīng)濟社會發(fā)展的自然規(guī)律要比行政力量強大得多，集體化后的農(nóng)民仍然頑強地表現(xiàn)他們的意愿。土改以后計劃經(jīng)濟和商品經(jīng)濟的兩條發(fā)展道路，以另一種方式繼續(xù)著:社會主義道路與資本主義道路，集體經(jīng)濟和自發(fā)勢力，“資產(chǎn)階級法權(quán)”和商品經(jīng)濟，“三自一包”“四大自由”與“割資本主義尾巴”，等等。但在五六十年代，中國始終沒有解決糧食問題，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期成為現(xiàn)代化的瓶頸。直到改革開放后，農(nóng)村實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，長期扭曲的農(nóng)村經(jīng)濟關(guān)系重新調(diào)整回來，中國的糧食問題才真正找到了解決之道。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中共黨史研究》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)