——以山東省珠山社區(qū)為例[①]

內(nèi)容摘要：在城鎮(zhèn)化建設(shè)背景下，新型鄉(xiāng)村的社會治理在傳統(tǒng)治理方式難以為繼的前提下，通過改變治理基礎(chǔ)、建立社區(qū)組織、完善公共服務(wù)和重塑社區(qū)共同體，實現(xiàn)了社會秩序的再建構(gòu)。在這一過程中，地方政府運(yùn)用普惠性的安置策略獲得了統(tǒng)治權(quán)威，運(yùn)用原有村莊自治組織的靈活轉(zhuǎn)化獲得了治理合法性，運(yùn)用提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)獲得了鄉(xiāng)村社會所認(rèn)可的實質(zhì)合理性。城鎮(zhèn)化帶來的農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)，是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理變革的有效載體，它創(chuàng)新性地融合了“村民自治”與城市社區(qū)治理兩種模式，建立起融通城鄉(xiāng)治理的“雙軌制”，為當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理新秩序的建立提供了制度性保障。

關(guān)鍵詞：國家權(quán)力 鄉(xiāng)村社會 治理 農(nóng)村社區(qū)

一、研究背景

當(dāng)前，我國總體上已經(jīng)進(jìn)入了“城市社會”的發(fā)展階段。2015年，我國常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到56.1%，超過一半人口常年生活在在城鎮(zhèn)。按照諾瑟姆（R.M.Northam）城鎮(zhèn)化發(fā)展曲線，我國城鎮(zhèn)化還處于加速發(fā)展區(qū)間，城鎮(zhèn)化進(jìn)程仍在加速。這導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)常住人口逐年減少，城鄉(xiāng)差距逐年拉大，鄉(xiāng)村治理難題層出不窮，傳統(tǒng)治理方式維續(xù)鄉(xiāng)村社會秩序的難度越來越大，很難實現(xiàn)從“鄉(xiāng)土中國”向“城市（鎮(zhèn)）中國”的良性過渡[③]，這為鄉(xiāng)村社會治理提出了新的要求。

新時期鄉(xiāng)村社會治理的總體思路是，在妥善處理城鄉(xiāng)關(guān)系中實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化。新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略要求：加強(qiáng)城鄉(xiāng)社會治理，加快消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的體制機(jī)制障礙，推進(jìn)城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置，讓廣大農(nóng)民平等參與現(xiàn)代化進(jìn)程、共同分享現(xiàn)代化成果。《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014－2020年）》中特別提出，“加快公共服務(wù)向農(nóng)村覆蓋，加快形成政府主導(dǎo)、覆蓋城鄉(xiāng)、可持續(xù)的基本公共服務(wù)體系，推進(jìn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化。率先在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化”。新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略及其實施，為鄉(xiāng)村治理模式改革、破解鄉(xiāng)村社會治理難題提供了難得契機(jī)。

受城鎮(zhèn)化影響，鄉(xiāng)村社會治理方式轉(zhuǎn)變有兩種類型，一種是被動轉(zhuǎn)型[④]，一種是主動變革。后者是本文關(guān)注的重點，指一些村莊依托當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展驅(qū)動、人口聚集等現(xiàn)實需求，主動尋求合并、重組，建立了農(nóng)村新型社區(qū)。其目的是，依靠社區(qū)建設(shè)這一具體而微的手段，系統(tǒng)解決當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理的一系列難題，實現(xiàn)對鄉(xiāng)村的良治，恢復(fù)鄉(xiāng)村社會秩序。它勾連起了社會治理的三方主體——作為施動者的國家、作為執(zhí)行者的政府與作為受動者的鄉(xiāng)村，對認(rèn)識鄉(xiāng)村社會治理具有普遍意義。

圍繞農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)這一主題，全國各地鄉(xiāng)村社會治理模式的創(chuàng)新實踐層出不窮。例如，山東省在統(tǒng)一規(guī)劃引導(dǎo)下，在全省層面鋪開了“農(nóng)村新型社區(qū)”建設(shè)，使農(nóng)村居民點集中建設(shè)，以形成具有一定規(guī)模和產(chǎn)業(yè)支撐、基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施完善、治理民主科學(xué)的農(nóng)村新型聚落形態(tài)[⑤]。本文將通過分析山東省珠山社區(qū)建設(shè)的案例[⑥]，呈現(xiàn)新型鄉(xiāng)村社會治理路徑生成的基礎(chǔ)、過程與后果，并深入探討社會治理對鄉(xiāng)村秩序的建構(gòu)邏輯，指出法理型權(quán)威是怎樣一步步整合進(jìn)底層社會，實現(xiàn)了與傳統(tǒng)型權(quán)威的調(diào)和。

二、文獻(xiàn)綜述

鄉(xiāng)村社會治理是國家通過特定的治理手段達(dá)到對鄉(xiāng)村社會“善治”的一種目的性“社會行動”（帕森斯意義上）。如何更好地維持社會秩序，正是我國鄉(xiāng)村社會治理所面對的主要問題之一[⑦]。美國政治學(xué)家亨廷頓（S. P. Huntington）在研究變動社會中的政治秩序時也提出，政府現(xiàn)代化治理的首要問題是建立一個合法的公共秩序[⑧]。

經(jīng)典社會學(xué)理論對公共秩序的維持有一個基本共識，它是多重力量共同形塑的結(jié)果。韋伯（M. Weber）認(rèn)為，社會秩序的維持依靠三種權(quán)威的運(yùn)作來實現(xiàn)，具體化約為：以風(fēng)俗習(xí)慣為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)型權(quán)威，以先知和領(lǐng)袖魅力來維系的魅力型權(quán)威，以及以法律制度為基礎(chǔ)的法理型權(quán)威[⑨]。福山（F. Fukuyama）指出，良性社會秩序建立的要點在于強(qiáng)國家（a strong and effective state）、法治（the rule of law）與政治責(zé)任（political accountability）的相互制衡[⑩]。意即除去國家權(quán)力與“秩序法定”（霍布斯語）而外，監(jiān)督政府執(zhí)行的社會力量，在秩序維持中亦發(fā)揮著重要作用，波蘭尼（K. Polanyi）稱之為“社會的自我保護(hù)”[11]。

歷史來看，我國每個時代鄉(xiāng)村社會治理良性秩序的取得，均來自于此消彼長的三方力量的相互制約：國家權(quán)力，政府執(zhí)行與社會反饋。近代之前，鄉(xiāng)土中國社會治理模式為“雙軌政治”，意即社會秩序的取得由自上而下的皇權(quán)和自下而上的紳權(quán)雙向整合而成，國家指令通過縣級以上政府層層下達(dá)，縣級以下政權(quán)懸空，自上而下的指令依靠士紳階層及其非正式的影響力，最終被群眾接受，從而實現(xiàn)地方自治。近代以來，伴隨科舉制的廢除，士紳階層的社會來源和庇護(hù)制度被摧毀，部分成員轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴梁懒蛹潯保瑖彝ㄟ^建立保甲制度肆意攫取鄉(xiāng)村資源，“雙軌政治”解體[12]，鄉(xiāng)村秩序出現(xiàn)混亂。

建國之后改革開放以前，國家通過土地改革和鄉(xiāng)村政權(quán)重建，建立起一個高度一元化的科層結(jié)構(gòu)，形成了“總體性治理模式”[13]。原來社會結(jié)構(gòu)的中間層消失，形成了國家直接面對農(nóng)戶的關(guān)系，農(nóng)民在政治上高度依附于國家。作為基層政府的人民公社，被緊密整合進(jìn)“國家—農(nóng)民”的關(guān)系鏈，將國家力量以前所未有的深度和廣度植入于基層社會生活。1958年，國家頒布《中華人民共和國戶籍登記條例》，嚴(yán)格限定公民由鄉(xiāng)到城的遷移，促使形成固化的城鄉(xiāng)二元格局，成為制約鄉(xiāng)村社會治理的關(guān)鍵性制度安排?！叭壦?，隊為基礎(chǔ)”的人民公社制度和嚴(yán)格的人口管制制度，使這一時期全國的鄉(xiāng)村秩序高度統(tǒng)一化。

改革以后90年代之前，國家為進(jìn)一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力，對農(nóng)村社會生活的控制和干預(yù)逐步減弱，實行土地的家庭承包制，實際上形成了“鄉(xiāng)政家制”的治理模式。在國家預(yù)算軟約束的財政體制下，基層政府逐漸成為“公司化”的利益主體，追求地方經(jīng)濟(jì)增長和財政收入增加[14]。鄉(xiāng)村社會出現(xiàn)了“去集體化”趨勢，農(nóng)村剩余勞動力得以有效轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)迅速發(fā)展[15]。在這一時期，小城鎮(zhèn)得以蓬勃發(fā)展，鄉(xiāng)村社會秩序達(dá)到了新的平衡。

20世紀(jì)90年代末，國家推行“鄉(xiāng)政村治”的治理架構(gòu)。為給予農(nóng)民充分的自主權(quán)，激勵農(nóng)民的積極性、創(chuàng)造性，實現(xiàn)鄉(xiāng)村的自主性發(fā)展，國家制訂了《中華人民共和國村民委員會組織法》（俗稱“村民自治法”）。一方面，該法給予農(nóng)民發(fā)展充分的自主性，為農(nóng)民自治提供了法律保障和組織基礎(chǔ)，在一定程度上保護(hù)了傳統(tǒng)型權(quán)威在廣大農(nóng)村地區(qū)的延續(xù)。另一方面，該法客觀上隔斷了作為鄉(xiāng)村社會基本單位的村莊與國家權(quán)力之間的強(qiáng)聯(lián)系，產(chǎn)生了國家權(quán)力在鄉(xiāng)村基層被削弱的“非意識后果”。這一后果與國家在農(nóng)村地區(qū)實施稅費改革產(chǎn)生的削弱效應(yīng)疊加，使國家權(quán)力在操作層面從村莊撤出，“懸浮于”鄉(xiāng)村社會之上[16]，鄉(xiāng)村社會治理開始出現(xiàn)“弱國家、強(qiáng)社會”的特點。鄉(xiāng)政村治模式建立的初衷，是希望通過“村民自治法”及其嚴(yán)格執(zhí)行來實現(xiàn)社會秩序的維持，但在具體實行上，“鄉(xiāng)政”與“村治”之間的鴻溝越來越難以彌合。

時至今日，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會在總體上仍處于較為嚴(yán)重的失序狀態(tài)。這種失序表現(xiàn)在治理組織運(yùn)行層面，基層政治實踐始終存在“兩委”矛盾、村莊選舉“亂象”、村民代表會議難以召開、村務(wù)公開存在盲點、自治權(quán)與行政權(quán)沖突等諸多具體事實[17]。表現(xiàn)在組織功能發(fā)揮層面，受鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)內(nèi)卷化傾向影響，國家自上而下輸入農(nóng)村的資源，被地方政府與地方勢力的結(jié)盟不斷侵蝕，鄉(xiāng)村社會的公共利益無法得到有效保障[18]，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治模式已無法滿足村民對公共物品的需求[19]。最終映射到鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)層面，村莊政治結(jié)構(gòu)性的固化了以“混混”為代表的灰色地帶[20]，鄉(xiāng)村管理出現(xiàn)混亂，鄉(xiāng)村的內(nèi)生整合難以為繼[21]。

借用韋伯的理想類型劃分來認(rèn)識中國鄉(xiāng)村社會治理的歷史變遷，可以得到這樣一個論斷：在鄉(xiāng)村社會的治理過程中，只有法理型權(quán)威與傳統(tǒng)型權(quán)威有機(jī)調(diào)和，才能有效維護(hù)社會秩序，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的良治。因此，鄉(xiāng)村治理模式期待新的變革，以從變化的現(xiàn)實基礎(chǔ)出發(fā)，有效調(diào)和法理型權(quán)威與傳統(tǒng)型權(quán)威之間的固有矛盾。這種變革既要考慮植根于從熟人到半熟人社會過渡的鄉(xiāng)村人際關(guān)系[22]的深刻變化，又要兼顧國家對廣大農(nóng)村地區(qū)的一系列新的法律和管理制度規(guī)定[23]。當(dāng)前國家大力推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化的背景下，農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)即是鄉(xiāng)村社會治理轉(zhuǎn)型的有效嘗試之一。

現(xiàn)有研究揭示了農(nóng)村社區(qū)建設(shè)帶來的一些積極后果，總結(jié)了這一新型鄉(xiāng)村社會治理模式的主要特點，即凸顯社區(qū)化建設(shè)這個中心，建立健全農(nóng)村社區(qū)化治理體制，同時推進(jìn)了居村農(nóng)民市民化或職業(yè)化[24]。鄉(xiāng)村社會建設(shè)的主導(dǎo)力量變?yōu)辄h委、政府以及其他社會組織等治理主體，適用的法律、法規(guī)和政策的框架突破了“村民自治”范圍，治理方式從村規(guī)民約約定俗成變?yōu)榭茖踊亟M織、協(xié)調(diào)、服務(wù)、監(jiān)督和控制的嚴(yán)格過程[25]。在此意義上，新型鄉(xiāng)村治理模式脫離了傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)政村治”模式，社會秩序的維續(xù)更趨向于依靠法理型權(quán)威。

本文將擺脫既往研究中重社區(qū)建成結(jié)果輕社會治理過程的傾向，通過深描新型鄉(xiāng)村社會治理路徑生成以及與之伴生的社會秩序整合形成的過程，提出城鎮(zhèn)化背景下新型鄉(xiāng)村社會治理的路徑，從治理角度探討城鄉(xiāng)一體化可能的實現(xiàn)方式，揭示國家權(quán)力如何重新植入鄉(xiāng)村社會底層。同時，本文試圖彌補(bǔ)既往農(nóng)村新型社區(qū)研究脫離“國家—社會”這一重要研究傳統(tǒng)的缺憾，嘗試對鄉(xiāng)村治理研究知識鏈條做進(jìn)一步延伸。

三、新型鄉(xiāng)村社會治理的路徑生成

（一）社會失序：治理的現(xiàn)實基礎(chǔ)

珠山社區(qū)是一個回遷安置社區(qū)，由楊村、黃村、張村三個整村以及楊莊、朱莊部分自然村800多戶村民重新整合而成。5個村莊的地理區(qū)位較好，地處山東省青島市西海岸經(jīng)濟(jì)新區(qū)核心區(qū)域，背靠小珠山、南瀕靈山灣，氣候適宜、交通便利。但是在社區(qū)建立之前，村莊并未從良好的地理區(qū)位和優(yōu)美的生態(tài)環(huán)境中獲利，而是呈現(xiàn)出傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會失序的一些共性。

第一，村民自治機(jī)構(gòu)村委會組織生產(chǎn)的功能被嚴(yán)重弱化。因為村莊分散布局，而且地勢偏遠(yuǎn)、山多地少，傳統(tǒng)的農(nóng)耕生產(chǎn)方式又失去競爭力，經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重滯后，村民收入長期處于低位，城鄉(xiāng)差距越拉越大，形成了惡性循環(huán)。第二，村莊公共產(chǎn)品供給難以為繼。在訪談中我們發(fā)現(xiàn)，由于年久失修，從外在面貌來看村莊建筑破舊，而且村莊基礎(chǔ)設(shè)施配套比較薄弱，村內(nèi)污水橫流、道路難行，難以保障村民的基本生活需求。第三，人口結(jié)構(gòu)改變導(dǎo)致傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會共同體難以為繼?！按謇锪舨蛔∪?，能出去的都出去了，誰都不愿在此多住”。受城鎮(zhèn)化因素驅(qū)動，鄉(xiāng)村社會治理的人口基礎(chǔ)與社會形態(tài)發(fā)生變化，大部分青壯年常年外出務(wù)工，村莊空心化嚴(yán)重。

在這樣的基礎(chǔ)上，當(dāng)?shù)卣鋵崌倚滦统擎?zhèn)化戰(zhàn)略，配合當(dāng)?shù)芈糜渭靶蓍e產(chǎn)業(yè)發(fā)展，于2009年啟動了珠山社區(qū)的建設(shè)工作。

（二）樹立權(quán)威：新型社會治理的重建過程

1.革故鼎新：把握治理的主動權(quán)

當(dāng)?shù)鼗鶎诱捎谩耙皇帏B”的工作策略，緊密串聯(lián)起“拆遷—安置—社會保障”這三項社區(qū)建設(shè)初期必須面對的工作，在解決村民住房與基本生活問題的同時，贏得了村民對政府治理的信任。當(dāng)?shù)卣畬ι希瑵M足了城鎮(zhèn)化建設(shè)績效考核要求；對自身發(fā)展，完成了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和用地指標(biāo)需求任務(wù)；對下，取得了鄉(xiāng)村社會治理的主動權(quán)。

其一，舊村拆遷重新整合了村莊的地理空間載體，塑造了全新的鄉(xiāng)村社會治理環(huán)境，更新了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理賴以運(yùn)行的物質(zhì)基礎(chǔ)。舊村拆遷歷時六個月，拆遷建筑面積10萬多平方米。新建珠山社區(qū)占地154畝，總投資4.5億元，建成安置房35棟，其中多層22棟、高層13棟，總建筑面積18.67萬平方米；預(yù)留村集體發(fā)展用房2.96萬平方米。除去用于安置區(qū)建設(shè)的土地，共計騰出土地、山地、林地等2185.92畝，為該區(qū)域高端旅游業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展提供了充足空間。農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)使農(nóng)民獲得了居住條件更好的樓房，政府獲得了推進(jìn)城鎮(zhèn)化必需的建設(shè)用地。一份官方文件記載了社區(qū)建設(shè)的效果：

安置區(qū)已全部分配到拆遷居民，安置區(qū)規(guī)劃設(shè)計、建筑質(zhì)量、檔次標(biāo)準(zhǔn)受到回遷群眾的一致好評。

其二，回遷房安置保留了村民原有社會連接，為社會治理模式轉(zhuǎn)換的順利接續(xù)奠定了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。安置樓建成后，當(dāng)?shù)卣畡?chuàng)新性地實施了村民回遷工作?；剡w村民按照原來村屬，以村為單位，被分別安置在不同的樓宇。在回遷安置過程中，采用“先多層、后高層”的回遷策略，首先搬遷房屋面積更大、條件更好的多層住宅，破除了“村莊精英”對回遷的潛在阻力，營造出回遷安置的良好社會氛圍。2011年多層安置樓回遷完畢，2012年高層安置樓順利回遷完成。這樣的安排，使得鄉(xiāng)村治理保留了傳統(tǒng)型權(quán)威的完整度，又安撫了治理所依賴的精英階層，初步建立了良治的社會基礎(chǔ)。

其三，創(chuàng)新實施社會保障政策，幫助地方政府贏得了社會信任?；剡w工作進(jìn)行的同時，當(dāng)?shù)卣畯陌仓醚a(bǔ)助費中，專列了居民的社會保障費用（詳見下表），并將保障群體覆蓋了搬入社區(qū)的全部村民。普遍適用的保障政策，創(chuàng)新性地解決了失地農(nóng)民生活來源以及社區(qū)生活額外費用支出的問題，破除了良治的后顧之憂。保障政策為治理受眾帶來了切實的實惠，從而在政府與社會之間建立了信任，為新型治理模式的后續(xù)落實提供了重要前提。

2.制造合法化：鄉(xiāng)村社會治理組織對“村民自治”的靈活轉(zhuǎn)化

在第一批回遷群眾搬遷完畢以后，當(dāng)?shù)卣銌恿松鐓^(qū)的組織化建設(shè)，以完成鄉(xiāng)村社會治理的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化任務(wù)。2011年10月6日，社區(qū)黨委、社區(qū)治理委員會、社區(qū)服務(wù)中心正式掛牌成立，由上級部門的街道黨工委副書記兼任社區(qū)黨委書記，選派機(jī)關(guān)干部、招聘社會人員及村兩委干部在社區(qū)任職，為社區(qū)各項工作的高效開展提供了組織人員保障，形成部門定期輪崗制度，方便群眾規(guī)定時間辦理業(yè)務(wù)。建立社區(qū)黨員治理信息平臺，完成社區(qū)樓宇立體化電子模型，將社區(qū)107名黨員信息、聯(lián)戶信息、社區(qū)動態(tài)等全部錄入平臺，實施黨員信息電子化、直觀化、高效化的全新治理模式。

新治理模式的初步搭建，并非是終點，還面臨組織合法化問題。受制于“村民自治法”的限制，農(nóng)村新型社區(qū)組織既要適合新社區(qū)的治理需求，又要滿足村民自治要求，珠山社區(qū)組織通過以下兩種方法獲得了合法性。

其一，建立覆蓋所轄區(qū)域所有單元的黨建組織架構(gòu)。以推進(jìn)黨組織和黨的工作全覆蓋為重點，成立了由3個居民小組黨支部和12個其他類型黨支部組成的“大黨委”。以實行社區(qū)黨組織“兼職委員制”為抓手，廣泛吸納學(xué)校、企業(yè)、原有村莊等轄區(qū)單位黨組織負(fù)責(zé)人和黨員代表作為兼職委員，積極開展以組織聯(lián)建、服務(wù)聯(lián)抓、環(huán)境聯(lián)創(chuàng)、文化聯(lián)誼為主要內(nèi)容的“四聯(lián)”活動，定期邀請駐地單位參加社區(qū)例會，共同研究解決轄區(qū)內(nèi)社會性、公益性問題，推進(jìn)了小區(qū)共駐共建組織化。目前，社區(qū)與所有轄區(qū)所有村莊與單位都簽訂了共建協(xié)議。

其二，建立民主的村民自治組織架構(gòu)。入住新社區(qū)之初，受原搬遷村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同、村民生活習(xí)慣各異等方面影響，居民一時難以適應(yīng)。對此，街道漸進(jìn)式推進(jìn)居民自治，初期主導(dǎo)成立了社區(qū)臨時管委會，由辦事處人大辦主任兼任主任，原村委會主任分別過渡為居民小組組長，并兼任管委會副主任，駐區(qū)內(nèi)農(nóng)民公寓平移原有村民委員會，設(shè)立業(yè)主委員會，統(tǒng)一納入管委會治理。社區(qū)重大事務(wù)基本以居民小組為單位，按照村級事務(wù)“四審四議兩公開”[26]的要求討論解決。對村集體資產(chǎn)，原則上所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)不變，保持相對獨立和公平，有效調(diào)動了各方面積極性。條件成熟后，成立社區(qū)居委會，建立民情懇談、民事調(diào)解、民意聽證、民主評議四項機(jī)制，并設(shè)立議事監(jiān)督委員會，先后解決了福利待遇發(fā)放、衛(wèi)生保潔、車輛停放等事關(guān)群眾切身利益的一系列問題，對“兩委”干部履職、集體資產(chǎn)經(jīng)營治理等情況進(jìn)行評議監(jiān)督，真正讓村民當(dāng)家作主。

新的黨建組織架構(gòu)和村民自治組織架構(gòu)的完成及運(yùn)行，推動國家權(quán)力在鄉(xiāng)村社會治理的最底層完成了對農(nóng)村社區(qū)的全新整合，這標(biāo)志著新型鄉(xiāng)村社會治理模式完全建立了起來。在這一全新的組織架構(gòu)中，傳統(tǒng)村莊原有的村民自治組織被靈活轉(zhuǎn)化為新型鄉(xiāng)村社會治理組織中的一個構(gòu)成部分，不再獨立地行使鄉(xiāng)村治理的職責(zé)。這樣，村民自治組織得以保留，在國家現(xiàn)行法律體系中依然有效；在具體實踐中，則將基層政府組織延伸至農(nóng)村新型社區(qū)內(nèi)部，成為新型鄉(xiāng)村社會治理的工具，最終實現(xiàn)了國家權(quán)力與底層社會的對接。這也表明，新型鄉(xiāng)村社會治理組織的合法性問題最終得以解決。

3.尋獲合理性：新型鄉(xiāng)村社會治理模式的運(yùn)行及成效

新型鄉(xiāng)村社會治理模式的建立不是終點，還必須檢驗其實際運(yùn)行成效，才能證明其存在的必要性。珠山社區(qū)建成后，其上級部門街道工委、辦事處建立了干部輪班、全日值班及崗位巡查、按時回訪等制度，為社區(qū)服務(wù)質(zhì)量的提升做出了制度保障；建立窗口崗位的專職社工公開招聘制度，保障社區(qū)服務(wù)所需的人力資源，避免了村莊空心化引致的公共服務(wù)無人可用矛盾。珠山社區(qū)的治理成效見下表。

這種高質(zhì)量的公共服務(wù)的提供，為新型鄉(xiāng)村社會治理模式，在具體實踐層面尋獲了實質(zhì)上的合理性——得到社區(qū)治理主體即新小區(qū)居民的認(rèn)可。這種合理性，為新型鄉(xiāng)村社會治理模式的復(fù)制與推廣提供了重要經(jīng)驗積累，將在更廣范圍內(nèi)重塑國家鄉(xiāng)村治理的形態(tài)。

（三）秩序回歸：新社區(qū)共同體的生成

伴隨服務(wù)功能被整合進(jìn)更大范圍，新型的鄉(xiāng)村社會治理模式實際上繼承了城市社會治理的衣缽，新社區(qū)逐步從傳統(tǒng)型鄉(xiāng)土社會過度到城市社區(qū)，生成一個新的社區(qū)共同體。當(dāng)?shù)卣男麄鞑牧现袑懙剑?

村莊集體資產(chǎn)全部納入社區(qū)統(tǒng)一治理、統(tǒng)一服務(wù)，形成了產(chǎn)業(yè)清晰、功能齊全、配套完善的珠山社區(qū)，并成為山東省新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的示范工程、樣板工程。珠山社區(qū)已逐步成為一個現(xiàn)代化、超水平的高檔城市社區(qū)，環(huán)境質(zhì)量水平不斷提升、服務(wù)治理職能不斷完善，社區(qū)組織機(jī)構(gòu)不斷健全，面向服務(wù)區(qū)域內(nèi)居民提供高效、便捷、全面的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，農(nóng)民群眾真正過上了城市生活。

通過社區(qū)群眾訪談和問卷調(diào)查結(jié)果可知，遷入新社區(qū)的農(nóng)民，社區(qū)居住的主觀意愿較為強(qiáng)烈。在回收的104份有效問卷中，表示愿意居住在本社區(qū)的群眾占到93.3%，明確表示不愿意的僅占2.9%（詳見表3）。這從一個側(cè)面印證了，廣大農(nóng)民對新社區(qū)共同體的高度認(rèn)同。

應(yīng)該指出的是，這一新的社區(qū)共同體并不是完全意義上的城市社區(qū)共同體。起碼在今后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，新的社區(qū)管理組織與原有的村兩委還需并存，村民到市民價值觀的變遷需經(jīng)歷一個更為漫長的過程。

四、結(jié)論與討論

珠山社區(qū)建設(shè)前后的變遷史說明，新型鄉(xiāng)村社會治理實施的過程即是社會秩序重新建構(gòu)的過程，它經(jīng)歷了一個從“公共服務(wù)缺失到逐步健全”、“社區(qū)組織失靈到重新建立”、“社區(qū)共同體解體到重新生成”的社會整合過程。伴隨這一路徑的發(fā)育，傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村社區(qū)初步融入了城市社會治理體系，在治理層面實現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化；農(nóng)民生活方式也發(fā)生變化，原來的居村農(nóng)民轉(zhuǎn)變成社區(qū)新“市民”。在提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的同時，國家權(quán)力從原來鄉(xiāng)村自治的缺位狀態(tài)再次回歸，建立起了與鄉(xiāng)村社會之間的強(qiáng)聯(lián)系，從而打破了原有“弱國家—強(qiáng)社會”的社會治理模式，國家實現(xiàn)了對基層的治理復(fù)興。

建國以來的鄉(xiāng)村治理歷程反映出，出于現(xiàn)代化建設(shè)需要，國家不斷變化鄉(xiāng)村治理技術(shù)[28]，國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會之間的關(guān)系呈現(xiàn)出變動不居的特點。20世紀(jì)上半葉，國家的鄉(xiāng)村治理需要借以“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一緊密植根于鄉(xiāng)村社會的特殊社會機(jī)制，才能有效推行[29]。經(jīng)過半個多世紀(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會強(qiáng)勢的文化網(wǎng)絡(luò)，受經(jīng)濟(jì)市場化沖擊，逐步衰落，甚至在部分地區(qū)解體[30]。此外，鄉(xiāng)村社會的個體化傾向使農(nóng)民個體“脫嵌”于土生土長的鄉(xiāng)村社會[31]，不再一味拒絕村莊以外的外來之物，對村民個體有利的新鮮事物多被欣然接受，如珠山社區(qū)對回遷農(nóng)民而言相對優(yōu)渥的社會保障政策。鄉(xiāng)土社會不再是鐵板一塊的網(wǎng)，在某些領(lǐng)域出現(xiàn)松動跡象。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治模式在各種新生事物的沖擊下，正常功能無法維系。鄉(xiāng)村社會的這些變化都為新型鄉(xiāng)村社會治理模式的建立，提供了最原始動力。

在新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略提出之前，受“村民自治”制度的保護(hù)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的解體是一個被動的緩慢過程。伴隨新型城鎮(zhèn)化建設(shè)而來的農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)，促使鄉(xiāng)村社會的解體過程變?yōu)橥贿M(jìn)式的主動變革。原有的居住模式被打破，分散型自然聚落模式轉(zhuǎn)變?yōu)榧坌途幼∧Ｊ剑辉械纳鐣卫斫M織被轉(zhuǎn)化，成員來自同一村莊的兩委會被不同成員構(gòu)成的社區(qū)兩委會代替。農(nóng)村新型社區(qū)的建成及運(yùn)行，促使國家權(quán)力不再是獨立于鄉(xiāng)村社會之外的“指導(dǎo)”力量，而是緊緊整合進(jìn)農(nóng)村新型社區(qū)之內(nèi)，成為參與鄉(xiāng)村社會建設(shè)的主導(dǎo)力量之一。這種鄉(xiāng)村社會權(quán)力體系重構(gòu)帶來的一個顯在的成績是，鄉(xiāng)村社會破舊的面貌得以改善，公共服務(wù)質(zhì)量得以大幅提升。但其潛在的影響則更大——代表行使國家權(quán)力的地方政府，既實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村社會治理的重新控制，又滿足了城鎮(zhèn)化建設(shè)對土地、產(chǎn)業(yè)布局、人口聚集等的一系列需求。在理順城鄉(xiāng)一體化治理體系的同時，最大限度地完成了國家現(xiàn)代化的歷史使命。

傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村治理研究認(rèn)為，國家在對鄉(xiāng)村社會治理中，存在著一種結(jié)構(gòu)性的“治理矛盾”。一方面，為協(xié)調(diào)基層沖突和政治穩(wěn)定，國家采用各種方法限制基層政府的恣意行為；另一方面，國家又不得不依賴基層政府從事各種服務(wù)性管理，這又等于支持了基層權(quán)威的合法性。國家總是徘徊于“支持基層政府”與“支持人民群眾”的兩極中間，因事而異，導(dǎo)致基層政權(quán)和社會之間出現(xiàn)持續(xù)不斷的沖突。這就需要通過制度創(chuàng)新，在基層政權(quán)和社會之間建立共同的利益關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，彌合這一“治理矛盾”。[32]

在珠山案例中，地方政府通過對農(nóng)村新型社區(qū)治理的制度性創(chuàng)新，建立起了基層政權(quán)與社會之間的利益關(guān)聯(lián)，并利用社區(qū)建設(shè)、服務(wù)提供和社區(qū)秩序維持等一系列治理實踐，調(diào)和了傳統(tǒng)村治固有的結(jié)構(gòu)性矛盾。地方政府出于城鎮(zhèn)化的治理需求，社區(qū)內(nèi)部既保留了“村民自治”這一維系原有村莊政治秩序的組織架構(gòu)，又化整為零，增加了凌駕于各村村民自治組織之上的社區(qū)“黨建組織架構(gòu)”。村民自治被地方政府結(jié)合城鎮(zhèn)化建設(shè)的工作任務(wù)，靈活轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新，建立起一種超越傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理方式的“雙軌制”模式，打通了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的治理隔閡，實現(xiàn)了國家基層治理現(xiàn)代化和維護(hù)村民共同利益的雙重目的，從而為鄉(xiāng)村社會治理新秩序的建立提供了制度性保障。

這種制度創(chuàng)新，不同于基層政府在執(zhí)行上級部門的政策時，所存在“上有政策、下有對策”的“非正式行為”[33]，而是促使城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略落地的一種合法的正式行為。地方政府通過一系列創(chuàng)新性的“技術(shù)治理”，發(fā)揮“協(xié)調(diào)型政權(quán)”的優(yōu)勢[34]，破解了資源和權(quán)力被上收的難題，建立了鄉(xiāng)村社會治理的正式渠道，真正轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂泄芾砼c服務(wù)功能的“治理型政權(quán)”。這也是城鎮(zhèn)化背景下，新型鄉(xiāng)村社會治理模式存在的積極意義所在。

[①]基金項目：山東省城鎮(zhèn)化重大課題“推進(jìn)以人為核心新型城鎮(zhèn)化蹲點調(diào)研”、山東省軟科學(xué)研究項目“十三五時期山東省城鎮(zhèn)住房事業(yè)發(fā)展路徑及對策研究”（2015RKB07003）。依學(xué)術(shù)慣例，本文中社區(qū)、村莊名稱經(jīng)過處理，非真實名稱。

[②]作者簡介：史曉浩，山東省建設(shè)發(fā)展研究院社會評價部主任、助理研究員，社會學(xué)博士，現(xiàn)從事新型城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)社會學(xué)研究。（濟(jì)南，250001）

[③]王小章：《“鄉(xiāng)土中國”及其終結(jié)：費孝通鄉(xiāng)土中國理論再認(rèn)識》，《山東社會科學(xué)》，2015（2）。

[④]一些受到城鎮(zhèn)化輻射，以城中村、城邊村為代表的傳統(tǒng)村落的社會邊界、文化邊界、行政邊界、自然邊界和經(jīng)濟(jì)邊界紛紛被打破，村莊原有的社區(qū)共同體難逃終結(jié)的命運(yùn)，變成新的城市社區(qū)。參見李培林：《村落的終結(jié)：羊城村的故事》[M]，北京：商務(wù)印書館，2004，第39-44頁。

[⑤]中共山東省委、山東省人民政府：《山東省農(nóng)村新型社區(qū)和新農(nóng)村發(fā)展規(guī)劃（2014-2030年）》，2014，第5-8頁。

[⑥]文中所用資料來自于2015年1月底筆者所在課題組對珠山社區(qū)的調(diào)查，資料獲取方式為社區(qū)關(guān)鍵人物訪談、官方文字材料搜集和問卷調(diào)查。

[⑦]李強(qiáng)、王瑩：《社會治理與基層社區(qū)治理論綱》，載《新視野》，2015（6）。

[⑧]塞繆爾. P. 亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2011。

[⑨]韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》，北京：商務(wù)印書館，1997，第64-66頁。

[⑩]福山：《政治秩序的起源：從前人類社會到法國大革命》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2014。

[11]卡爾?波蘭尼:《大轉(zhuǎn)型:我們時代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，杭州:浙江人民出版社，2007。

[12]費孝通：《鄉(xiāng)土重建》，北京：群言出版社，1999。

[13]應(yīng)星：《農(nóng)戶、集體與國家：國家與農(nóng)民關(guān)系的六十年變遷》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2014。

[14]Jean Oi. Fiscal Reform andthe Economic Foundations of Local State Corporatism in China, World Politics, vol.45, no.1, Oct .1992:96-126.

[15]渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理》，載《中國社會科學(xué)》，2009（6）。

[16]周飛舟：《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)》，載《社會學(xué)研究》，2006（3）。

[17]于建嶸：《村民自治：價值和困境》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2010（4）。

[18]賀雪峰：《論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化：以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例》，載《開放時代》，2011（2）。

[19]韓鵬云：《農(nóng)村公共品供給的變遷軌跡與路徑指向：基于村莊治理的視角》，載《長白學(xué)刊》，2013（4）。

[20]楊華：《鄉(xiāng)村混混與村落、市場和國家的互動：深化理解鄉(xiāng)村社會性質(zhì)和鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)的新視域》，載《青年研究》，2009（3）；龔春霞，陳柏峰：《外來混混對村莊秩序的影響：兩湖平原與華北農(nóng)村的比較》，載《學(xué)術(shù)研究》，2010（6）。

[21]董磊明、陳柏峰、聶良波：《結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)：河南宋村法律實踐的解讀》，載《中國社會科學(xué)》，2008（5）。

[22]賀雪峰：《論半熟人社會：理解村委會選舉的一個視角》，載《政治學(xué)研究》，2000（3）。

[23]蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000。

[24]吳業(yè)苗：《農(nóng)村基層社會管理與“社區(qū)化”體制建構(gòu)：基于城鄉(xiāng)一體化視角》，載《社會科學(xué)》，2013（8）；吳新葉：《農(nóng)村社會管理的動力機(jī)制與實現(xiàn)路徑》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2010（2）。

[25]李培林：《我國發(fā)展新階段的社會建設(shè)和社會管理》，載《社會學(xué)研究》，2011（4）；陳文勝、陸福興、王文強(qiáng)：《城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的社會管理創(chuàng)新研究》，載《政治學(xué)研究》，2013（2）。

[26]推行村級事務(wù)“四審四議兩公開”，是當(dāng)?shù)卣陂_展村莊自治過程，結(jié)合上級部門部署，提出的一項工作機(jī)制。即通過實施村級重大決策事項審查制度、村級重要事務(wù)用章審核制度、村級財務(wù)審接制度、村主要干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計制度，強(qiáng)化街道黨委政府對村級事務(wù)管理決策的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)和監(jiān)督；通過健全社區(qū)事務(wù)黨組織提議、社區(qū)“兩委”商議、社區(qū)黨員會議審議、社區(qū)村民會議或村民代表會議決議的決策程序，提高社區(qū)組織民主決策水平；通過認(rèn)真實施社區(qū)事務(wù)公開、財務(wù)公開，進(jìn)一步強(qiáng)化日常監(jiān)督。

[27]由于調(diào)查期間為工作日，社區(qū)農(nóng)民較少，抽樣方式為涵蓋高、中、低收入三個不同收入群體的目的性抽樣，統(tǒng)計工具為SPSS19.0。

[28]吳理財：《中國農(nóng)村治理60年：國家的視角》，載《探索與爭鳴》，2009（10）；劉濤：《六十年中國鄉(xiāng)村治理邏輯的嬗變》，載《中共貴州省委黨校學(xué)報》，2010（1）。

[29][美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家：1900-1942年的華北農(nóng)村》[M]，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，2003年。

[30]史曉浩：《村落社會與市場的互構(gòu)：以魯中地區(qū)為案例》[D]，河海大學(xué)博士論文，2011年。

[31]閻云翔：《中國社會的個體化》[M]，陸洋等譯，上海：上海譯文出版社，2012年。

[32]張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》[M]，上海：上海人民出版社，2007年第46頁。

[33]周雪光：《基層政府的“共謀現(xiàn)象”：一個政府行為的制度邏輯》，《社會學(xué)研究》，2008（11）。

[34]付偉、焦長權(quán)：《“協(xié)調(diào)型”政權(quán)：項目運(yùn)作下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府》，《社會學(xué)研究》，2015（2）。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會建設(shè)》2016年第4期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)