北京的綜合指標(biāo)盡管被環(huán)境指標(biāo)拖了后腿，但除經(jīng)濟體量大、品質(zhì)優(yōu)之外，更得益于其在社會大項指標(biāo)遠超其他城市。其世界遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、重點文物保護單位以及博物館、美術(shù)館、影劇院的數(shù)量非其它城市可比擬，導(dǎo)致其在生活品質(zhì)、傳承與交流兩個中項排名中都位列全國之首。
上海經(jīng)濟和環(huán)境大項的排名都超過北京而綜合指標(biāo)屈居次席，原因在于與北京相比，上海在傳承與交流方面有相當(dāng)?shù)牟罹?，在生活品質(zhì)方面也排在北京之后。
深圳后來居上，超過廣州而成為全國城市發(fā)展綜合排名的季軍，改“北上廣”為“北上深”，原因何在？
中國的城鎮(zhèn)化在提速急行20余年后，正進入一個大轉(zhuǎn)折時期。由國家發(fā)改委發(fā)展規(guī)劃司和云河都市研究院共同編制的《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》顯示：這一時期城市發(fā)展出現(xiàn)的眾多表象，匯合成蔚為壯觀的六大趨勢。
這六大趨勢包括：
1.人口和經(jīng)濟愈益向大城市群集聚
2.城市發(fā)展水平與開放程度密切相關(guān)
3.未來能走多遠取決于城市創(chuàng)新能力
4.有均衡發(fā)展理念的城市排名更加靠前
5.重視綠色發(fā)展的城市更具魅力
6.以文化充實城市內(nèi)涵漸成新趨勢
關(guān)于“中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016”
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》為國家發(fā)改委發(fā)展規(guī)劃司和云河都市研究院共同編制，由東京經(jīng)濟大學(xué)周牧之教授和國家發(fā)改委發(fā)展規(guī)劃司司長徐林領(lǐng)銜，中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任楊偉民、北京大學(xué)教授周其仁、國家信息中心常務(wù)副主任杜平、東京大學(xué)特任教授橫山禎德等作為專家組成員參與。
專家們在報告中指出，雖然中國城市綜合發(fā)展已取得巨大進步，但國內(nèi)城市間發(fā)展失衡嚴重，即使是引領(lǐng)著中國經(jīng)濟前行的珠三角、長三角、京津冀三大城市群，與世界先進城市相比也還存在相當(dāng)差距。當(dāng)然，這也將成為中國城市和中國經(jīng)濟未來進一步發(fā)展的動力所在。
趨勢之一：人口和經(jīng)濟愈益向大城市群集聚
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》顯示，以珠三角、長三角和京津冀三大城市群為代表的中國城市群，以巨大的開放空間和發(fā)展能量引爆了大規(guī)模人口流動。
在中國地級及以上的295個城市中，有116個城市常住人口規(guī)模超過戶籍人口，其中上海、北京、深圳的非戶籍常住人口數(shù)量分別達到987.3萬、818.6萬和745.7萬，為人口流入規(guī)模最大的三個城市。與此同時，有179個城市常住人口少于戶籍人口，其中重慶、周口、商丘三個城市外流人口數(shù)量分別達到383.8萬、356.4萬和345萬，為人口流出規(guī)模最大的三個城市。
“這組數(shù)據(jù)不僅體現(xiàn)了中國人口流動規(guī)模的劇烈性，同時也意味著城鎮(zhèn)化背景下的人口流動已經(jīng)深刻地影響著每一個城市。”周牧之教授在接受記者采訪時說。
而流動人口向珠三角、長三角和京津冀三大城市群集聚的動向更加明顯?！?/p>
珠三角城市群（9城市）：常住人口為5763.4萬人，占全國城市（地級市及以上，共295個，下同）總常住人口的4.5%；
長三角城市群（26城市）：常住人口為15048.1萬人，占11.8%；
京津冀城市群（10城市）：常住人口為8947.4萬人，占7.0%。
三大城市群常住人口占全國地級及以上城市人口總數(shù)的23.4%。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》對常住人口與戶籍人口的比較分析得出，全國295個地級及以上城市常住人口超過戶籍人口的前30位排名中，有17席是三大城市群的城市，其中上海、北京、深圳、東莞、天津、廣州、蘇州、佛山等前8位的城市均屬三大城市群。這三大城市群已經(jīng)分別接納了2569.9萬、2182.5和1259.4萬人的非戶籍常住人口，總計超過6千萬人口的凈流入。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》專家組成員、國家統(tǒng)計局財務(wù)司司長張仲梁將城市人口的流入與流出比喻為山峰和峽谷，他描繪說：“有耀眼的山峰，更有沉陷的峽谷。而且，耀眼的山峰更加耀眼、沉陷的峽谷繼續(xù)沉陷不一定是小概率事件?！?/p>
當(dāng)然不是小概率事件。因為伴隨著人口向大城市群的大遷移，中國經(jīng)濟也出現(xiàn)向城市群、特別是三大城市群聚集的動向。
據(jù)《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》，珠三角城市群GDP規(guī)模已達5.8萬億元（人民幣，下同），長三角城市群達12.7萬億元，京津冀城市群為6.1萬億元，這三大城市群合計創(chuàng)造了全國36.2%的GDP。三大城市群已經(jīng)成為引領(lǐng)中國經(jīng)濟發(fā)展的三大引擎。
中國出現(xiàn)的這一趨勢與世界城鎮(zhèn)化大趨勢合拍。
據(jù)周牧之教授介紹，2015年全球城鎮(zhèn)化率上升到54%，城市人口達到39.6億人。預(yù)計到2030年，城鎮(zhèn)化率將攀升至60%，城市人口將達約51億人。到2050年，發(fā)達國家的城鎮(zhèn)化率將達到85.4%，發(fā)展中國家城鎮(zhèn)化率也將上升到63.4%。
不獨如此，世界城鎮(zhèn)化進程中的大城市群化趨勢也愈演愈烈。周牧之指出，大城市群是指以超大城市為中心，通過高速交通網(wǎng)將復(fù)數(shù)城市連接成一體的城市連綿地帶。大城市群具有巨大的人口規(guī)模和眾多各具特色的產(chǎn)業(yè)集聚，是國際交易和交流的重要平臺。
目前全球已形成的具有代表性的大城市群有以紐約、華盛頓、波士頓為中心的美國東北部大西洋沿岸大城市群和以東京、大阪、名古屋為中心的日本太平洋大城市群。
日本太平洋城市群包含了東京大都市圈、名古屋都市圈和近畿都市圈為主構(gòu)成的城市連綿帶，有東京、橫濱、川崎、琦玉、名古屋、京都、大阪和神戶8座人口超過百萬的大型城市和眾多中小城市，人口規(guī)模達到7547萬，占日本全國人口的60%，以21.4%的國土面積創(chuàng)造了日本66%的GDP和62.4%的制造業(yè)附加價值。
在中國，人口和經(jīng)濟向大城市群集聚，反映了中國城市發(fā)展的分化。張仲梁指出，城市發(fā)展分化的背后，是資源配置、人口移動和經(jīng)濟增長的分化?！耙郧笆谴蠹叶荚诼飞?，雖然有的是跑，有的是走，但現(xiàn)在則是有的繼續(xù)在跑，有的繼續(xù)在走，有的則已經(jīng)停下來不走了?！彼f。
周牧之進一步指出，城市規(guī)模對經(jīng)濟效率的影響越來越重要，特別是隨著城市基礎(chǔ)設(shè)施水準(zhǔn)和管理組織水平的提高，集聚對提升經(jīng)濟效率、豐富城市生活的效益越來越明顯。同時，作為集聚的負面效應(yīng)，不僅有可能引發(fā)大城市病，在宏觀上產(chǎn)業(yè)和人口的過度集中也會引起以地區(qū)差距為代表的國土不均衡發(fā)展等問題。
而這，正是中國城鎮(zhèn)化面臨的一個新的課題。
趨勢之二：城市發(fā)展水平與開放程度密切相關(guān)
三大城市群迅猛發(fā)展的緣由，要歸因于持續(xù)30多年的對外開放，以及由開放帶來的大交流。張仲梁所形容的“停下來不走”的城市，則大多有著開放度仍然不高，與外界交流不暢的弱點。
在《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》排列的前20名城市中，5個經(jīng)濟特區(qū)和第一批14個沿海開放城市，有9個位列其中，即上海、深圳、廣州、天津、寧波、青島、廈門、大連、福州。三大城市群中，有11個在前20名，其中珠三角3個、長三角6個、京津冀2個。這些綜合發(fā)展名列前茅的城市，無一不具有持續(xù)對外開放、與國際市場實現(xiàn)大交流、大融合、大交易的特點。
據(jù)《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》提供的數(shù)據(jù)分析：
在商務(wù)環(huán)境方面，在全國排名前12位城市中，三大城市群占了10席，分別是京津冀的北京（第1）、天津（第7），長三角的上海（第2）、杭州（第6）、南京（第9）、寧波（第11）、蘇州（第12）,珠三角的廣州（第3）、深圳（第4）、東莞（第10）。另兩席為西南的開放重鎮(zhèn)重慶（第5）和成都（第8）所據(jù)。
在開放度方面，在排名前20位的城市中，三大城市群占有15席。其中上海、北京、深圳分據(jù)第1、第2和第3位。
在交流方面，排名前20位的城市中，三大城市群占有10席，其中長三角有6席，京津冀占2席，珠三角占2席，上海、北京、深圳分別為第1、第2和第3。
三大城市群引領(lǐng)著中國的開放經(jīng)濟、交流經(jīng)濟，承擔(dān)了中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的重任。
作為對外開放重要指標(biāo)的利用外資方面，珠三角當(dāng)年實際使用外資金額占全國城市的8.9%；長三角占23.5%；京津冀占11.9%。三大城市群合計占全國城市的44.3%。
三大城市群的工業(yè)外資企業(yè)比重，珠三角為27.6%，長三角為25.1%，京津冀為18.6%，均遠高于全國295所城市14.4%的平均水平。
在出口方面，據(jù)海關(guān)統(tǒng)計的貨物出口額，珠三角城市群為全國城市出口總額的23.7%；長三角占44%；京津冀占5.5%。三大城市群合計創(chuàng)造了全國城市出口總額的73.2%。
在三大城市群舉辦的國際會議數(shù)，合計更是占到全國城市的80.2%。
周牧之教授分析說，在全球化時代，全球供應(yīng)鏈不僅謀求生產(chǎn)的低成本，還追求物質(zhì)、庫存和時間的低成本。因此，全球供應(yīng)鏈的各個環(huán)節(jié)都需要具備高度的專業(yè)性和靈活快速的應(yīng)對體制。三大城市群興建的港口、機場、高速公路和高鐵等，為全球供應(yīng)鏈在中國高效率運轉(zhuǎn)營造了良好的交通環(huán)境。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》顯示，三大城市群的國際機場旅客吞吐量，合計占全國城市的43.6%；國際機場的貨郵吞吐量合計占全國城市的67.8%；國際集裝箱港集裝箱吞吐量合計占全國城市的68.5%；高鐵車次數(shù)量占全國城市的48.7%。
趨勢之三：未來能走多遠取決于城市創(chuàng)新能力
“中國大城市群的形成是順應(yīng)信息革命下全球制造業(yè)重新整合要求的產(chǎn)物。但在中國獲得巨大工業(yè)生產(chǎn)力之際，世界卻出現(xiàn)了全球性工業(yè)產(chǎn)品持續(xù)貶值、知識產(chǎn)品價值飆升的局面。”周牧之教授說。在這種背景下，創(chuàng)新能力的強與弱，知識經(jīng)濟發(fā)展的快與慢，左右著一個城市、一個國家的未來。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》顯示，以三大城市群為代表的中國城市創(chuàng)新能力正不斷提升，為知識經(jīng)濟發(fā)展提供著重要支撐。
2012年中國發(fā)明專利申請數(shù)量首次超過美國躍居世界首位。在今天中國的專利授權(quán)量中，三大城市群合計貢獻了58.9%，其中珠三角占全國的14.2%；長三角占33.5%；京津冀占11.2%。這三大城市群也是科研人員最為集中的地區(qū)，R&D人數(shù)占全國將近一半，為49.6%，其中珠三角為全國的12.5%，長三角為24.7%，京津冀為12.3%。體現(xiàn)優(yōu)質(zhì)企業(yè)數(shù)量的上市企業(yè)數(shù)方面，珠三角占全國的13.7%；長三角占29.3%；京津冀占12%。三大城市群合計占全國城市的55%。
周牧之教授分析說，提高知識經(jīng)濟接觸效應(yīng)的最佳途徑是促使具有各種知識和文化背景的人聚集在同一空間，實現(xiàn)便捷、高速的相互交流和知識創(chuàng)新。作為擁有巨大人口和與世界交往大平臺的大城市群，正是實現(xiàn)接觸的多樣性、意外性和便捷性的理想空間。他認為，作為知識經(jīng)濟時代交流經(jīng)濟平臺的大城市群，不但需要建設(shè)支撐知識經(jīng)濟、交易經(jīng)濟的物理性功能，還需要兼?zhèn)淠軌蛉菁{來自全國乃至全球各地的人們的寬容性和多樣性。
趨勢之四：有均衡發(fā)展理念的城市排名更加靠前
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》顯示，城市發(fā)展的空間均衡理念和原則逐漸為人們所接受并成為一大趨勢。中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任、《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》首席專家楊偉民認為，空間均衡就是在一定空間單元內(nèi)，實現(xiàn)人口（社會）、經(jīng)濟、資源環(huán)境三者之間的均衡。確立空間均衡的理念和原則，對如何正確認識和科學(xué)促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，對推進綠色城鎮(zhèn)化，對促進人與自然的和諧發(fā)展具有重大意義。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》綜合發(fā)展排列前三位的是北京、上海、深圳。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》綜合排名前20名
位列榜首的北京市，經(jīng)濟排名為第2，社會排名第1，環(huán)境排名則屈居第23位。被環(huán)境拖了大后腿的北京仍能排在第1，除了得益于經(jīng)濟體量大、品質(zhì)較優(yōu)之外，更得益于其在社會大項指標(biāo)表現(xiàn)遠超其他城市。作為全國政治文化中心和歷史名城，其世界遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、重點文物保護單位以及博物館、美術(shù)館、影劇院的數(shù)量非其它城市可比擬，導(dǎo)致其在生活品質(zhì)、傳承與交流兩個中項排名中都位列全國之首。
上海雖為亞軍，實與北京不相上下。其經(jīng)濟排名為全國第1位，社會排名第2位，環(huán)境排名第5位（環(huán)境大項中的自然生態(tài)和環(huán)境質(zhì)量兩個中項則排在全國城市的第64和第24位）。上海經(jīng)濟和環(huán)境大項的排名都超過北京而屈居次席，原因在于與北京相比，上海在傳承與交流方面有相當(dāng)?shù)牟罹?，在生活品質(zhì)方面也排在北京之后。
深圳后來居上，超過廣州而成為全國城市發(fā)展綜合排名的季軍，改“北上廣”為“北上深”。其經(jīng)濟和社會大項分別居于第3位和第11位，而環(huán)境大項位列第1位，其中貢獻最大的空間結(jié)構(gòu)中項排名第3位，其次是環(huán)境質(zhì)量中項排名位列第10位。
綜合排名緊接深圳位居第4位的廣州，經(jīng)濟、社會、環(huán)境大項排名分別為第4位、第5位、第11位。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》排位靠前城市的“空間”固然是相對“均衡”的，但“空間失衡”問題在大部分城市中仍普通存在，有的還很嚴重。即使是排列靠前城市，也還都不同程度存在著空間失衡問題。如北京的環(huán)境排名就比較靠后，而作為新興城市的深圳，其社會大項中的“社會治理”指標(biāo)，在295個城市中只排第113位。
楊偉民指出，部分區(qū)域生態(tài)環(huán)境的惡化，是當(dāng)?shù)氐娜丝谝?guī)模以及為提高生活水平進行的經(jīng)濟開發(fā)超出了當(dāng)?shù)氐馁Y源環(huán)境承載能力，是空間失衡了。若一味強調(diào)就地實現(xiàn)小康、實現(xiàn)現(xiàn)代化，就擋不住這類區(qū)域根據(jù)“發(fā)展權(quán)”進行的經(jīng)濟開發(fā)，也就無法從源頭上扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境的惡化。
可以說，實現(xiàn)“空間均衡”的發(fā)展，既是當(dāng)今中國城市發(fā)展的一大潮流，又是中國城市未來發(fā)展面臨的亟待解決的共同難題。
趨勢之五：重視綠色發(fā)展的城市更具魅力
發(fā)展追求與環(huán)境制約的矛盾已經(jīng)困擾了中國幾十年，至今未能有效破解。《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》顯示，以生態(tài)環(huán)境保護為前提的綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展為本的觀念正逐漸成為中國城市發(fā)展的主流。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》提出了許多可操作的綠色指標(biāo)，這些指標(biāo)構(gòu)成了循環(huán)發(fā)展的基礎(chǔ)，如環(huán)境努力、資源效率、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟效率、城市設(shè)施等。周牧之教授說，與單純鼓勵“硬”的指標(biāo)，如GDP、鐵路、公路、樓宇建設(shè)的指標(biāo)不同，中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)倡導(dǎo)的是發(fā)展品質(zhì)。其追求的“綠色”不是狹義的環(huán)境因素，而是突出綠色發(fā)展的廣義概念，背后包含著經(jīng)濟品質(zhì)、空間結(jié)構(gòu)、生活品質(zhì)和人文社會等深層內(nèi)容。
綜合發(fā)展排名前20位的城市，基本也都是在這些方面表現(xiàn)比較好的城市，如深圳、上海、福州、廣州、佛山、廈門、蘇州7個城市同時進入了環(huán)境排名的前20位，其中深圳和上海進入了前10位，成為兼顧發(fā)展與環(huán)境的城市典范。
值得一提的是綜合排名居第1位的北京，環(huán)境排名則跌落出前20名。北京在水土稟賦條件并不好的情況下，在環(huán)境大項的49個小項中仍有一些是名列前茅的，如國家環(huán)境保護城市指數(shù)（第8位），單位GDP能耗（第3位），公共交通路網(wǎng)密度（第1位），軌道交通線路里程（第2位），公共汽車擁有量指數(shù)（第2位），建成區(qū)綠化覆蓋率（第3位），燃氣普及率（第1位）等。但環(huán)保投入財政收入比（第260位）、人均水資源（208位）、空氣質(zhì)量指數(shù)（第269位），PM2.5指數(shù)（269位）等指標(biāo)都排列靠后。這里既有自身環(huán)保投入不足的原因，也有周邊環(huán)境污染嚴重的影響。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》綜合發(fā)展前20位的排名，顯示有兩個“塌陷”的地區(qū)：一個是作為中華文明的搖籃、歷史文化積淀深厚、人口眾多的中原地區(qū)，一個是作為中國重工業(yè)基地的東北地區(qū)。
中原地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平和城鎮(zhèn)化質(zhì)量呈“雙低”狀態(tài)。以河南省為例，雖然人口眾多，但大多仍分布在廣大農(nóng)村地區(qū)。鄭州是中原地區(qū)最大的城市，其綜合發(fā)展排名位列第26，其中表現(xiàn)最好的是社會大項排名，居第13位。經(jīng)濟大項排名第23，在省會城市中也還算比較好的，但其環(huán)境大項的排名為第246，其中的環(huán)境質(zhì)量在295個城市中排列第280名。與此相關(guān)，鄭州歷史文化遺存豐富，排在第15位，但國際游客數(shù)卻只排在第48位。包括商務(wù)環(huán)境、開放度和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)三個小指標(biāo)的發(fā)展活力中項指標(biāo)，只排在第40位。
東北地區(qū)只有沿海城市大連名列綜合排名第19位，東北的省會城市則無一進入前20位。與鄭州相似，東北各省會城市的社會功能、經(jīng)濟基礎(chǔ)也都還是比較好的，例如沈陽的社會和經(jīng)濟大項分別排名第14和第16。“塌陷”首先表現(xiàn)在環(huán)境指標(biāo)上，特別是其自然生態(tài)和環(huán)境質(zhì)量的表現(xiàn)不佳，分別排名第185位和第190位。
值得一提的是，呼倫貝爾市在全國城市環(huán)境排名中位居第3位，是整個北方地區(qū)唯一進入環(huán)境排名前20位的城市。
以資源富饒而著稱的東北，經(jīng)過幾十年資源開發(fā)，大部分地區(qū)已淪為自然生態(tài)和環(huán)境質(zhì)量的“塌陷”地區(qū)，資源開發(fā)型的東北城市發(fā)展模式亟待轉(zhuǎn)型升級。
楊偉民指出，中國的城市發(fā)展要堅持生態(tài)文明的理念，推進城市綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展，盡可能減少對自然的干擾和損害，節(jié)約集約利用土地、水、能源等資源；要高度重視生態(tài)安全，擴大森林、湖泊、濕地等綠色生態(tài)空間比重，增強水源涵養(yǎng)能力和環(huán)境容量；要改善環(huán)境質(zhì)量，減少主要污染物排放總量，控制開發(fā)強度，增強抵御和減緩自然災(zāi)害的能力。《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》提出了許多可操作的綠色指標(biāo)，每一個城市都應(yīng)該對照檢查一下在哪些指標(biāo)方面有差距，找到城市發(fā)展的努力方面。
趨勢之六：以文化充實城市內(nèi)涵漸成新趨勢
如果說，在以往20多年提速急行的城鎮(zhèn)化過程中，出現(xiàn)了很多周牧之教授所形容的“單純鼓勵‘硬’的指標(biāo)，如GDP、鐵路、公路、樓宇建設(shè)的指標(biāo)”，建城、造城、擴城成風(fēng)的話，在今天的大轉(zhuǎn)折時期，則出現(xiàn)了以文化建設(shè)充實城市發(fā)展內(nèi)涵、帶動城市發(fā)展的新趨勢。
在這方面，三大城市群城市文化建設(shè)和文化積累依然走在了前面：
公共圖書館藏書量：三大城市群合計占全國城市的40.7%，其中珠三角為9%，長三角為20.9%，京津冀為10.8%。
博物館、美術(shù)館數(shù)：三大城市群合計占29.5%，其中珠三角為4.3%，長三角為16.9%；京津冀為8.5%。
影劇院數(shù)：三大城市群合計占33.3%，其中珠三角為6.4%，長三角為17.7%，京津冀為9.5%。
體育場館數(shù)：三大城市群合計占71.6%，珠三角為8%；長三角為占16.3%；京津冀為47.1%。
動物園、植物園、水族館數(shù)：三大城市群合計占26.3%，珠三角為6.1%，長三角為13.5%，京津冀為6.7%。
世界遺產(chǎn)數(shù)：三大城市群合計占26.6%，珠三角為1.3%，長三角為11.4%，京津冀為13.9%。
文化建設(shè)給城市發(fā)展帶來的影響無可估量，僅以旅游業(yè)為例，三大城市群入境國外游客數(shù)合計占全國城市比重為53.22%，國內(nèi)游客數(shù)合計占全國城市比重為27.28%。
《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》采用輻射力概念界定城市某一功能為外部所利用的程度。
在文化體育輻射力排名前8位的城市中，有6個屬于三大城市群，其中北京、上海、廣州分列前3位。
文化體育輻射力分析
高等教育輻射力排名的前2位是北京、上海，而在科技輻射力排名的前30位城市中，三大城市群占了18席，前5位為北京、上海、深圳、廣州、蘇州，均為三大城市群城市。
科技輻射力分析
不重視文化建設(shè)、不重視文化傳承、不善于處理文化遺存保護和利用關(guān)系的城市，只是一具沒有靈魂、徒有其表的空殼，是不可能有發(fā)展后勁和未來的。這正成為中國諸多城市的共識。
從以上的分析可以看出，憑借《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》可以對中國城鎮(zhèn)化進行更全面、更深入的分析和評價，對中國城市發(fā)展提供更明確的努力方向。中國城鎮(zhèn)化需要一套標(biāo)桿和參照系在宏觀上可以作為城鎮(zhèn)化政策的工具，在微觀上可以作為城市規(guī)劃的抓手，同時還可以作為對政策和規(guī)劃進行評價的尺度。北京大學(xué)周其仁教授認為，《中國城市綜合發(fā)展指標(biāo)2016》為中國城鎮(zhèn)化下一輪的轉(zhuǎn)型提供了科學(xué)的指標(biāo)體系。在不斷完善的基礎(chǔ)上，也對形成推進新型城鎮(zhèn)化的“指揮棒”提供的堅實的學(xué)術(shù)支持。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：新土地規(guī)劃人（微信公眾號）
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
