——基于傳統(tǒng)中國民間土地市場

【摘　要】引入現(xiàn)代法律特別是物權(quán)的概念來闡釋地權(quán)，在加深對地權(quán)復(fù)雜性的認識時，也帶來一些觀念上的繁復(fù)和混亂。本文基于傳統(tǒng)中國民間土地市場及其交易習(xí)慣，以“地權(quán)—地價或地租”這一解釋框架來闡釋地權(quán)，提出交易相關(guān)方能獲取部分或全部地價或地租，就視為占有部分或全部地權(quán)，地權(quán)的分割可以是非永久徹底的，不同地權(quán)的分割比例等于其地價比。本文還詳細分析了典、押租等不同的地權(quán)交易形態(tài)中地權(quán)分割和轉(zhuǎn)移的情況。

【關(guān)鍵詞】地權(quán)；一田二主；典；押租

地權(quán)是民國直到當(dāng)今學(xué)界熱衷討論的一個重要話題。過去往往對地權(quán)的復(fù)雜程度認識不夠，比如，將一田二主視為永佃制而忽視了其地權(quán)的分割；后來學(xué)界逐漸重視地權(quán)的復(fù)雜性和地權(quán)分割等情況，不過，引入大量現(xiàn)代法律等概念和術(shù)語，造成了觀念的繁復(fù)和混亂。另外，近代中國的地權(quán)分配與地租率是長期以來地權(quán)研究中的主要課題，如果沒有對地權(quán)本身的深入認識，地權(quán)分配與地租率的研究則易成為無本之木，而難免乖謬。例如，因“永佃權(quán)”等觀念的影響，往往忽視了一田二主中佃農(nóng)實際可能擁有部分地權(quán)，而將地權(quán)全部統(tǒng)計為田底地主所有，認識上錯誤的提高了江南等地地權(quán)分配的集中程度。由于地權(quán)研究的新進展，這一問題已經(jīng)有了反思和新的探索。再如，計算地租率，普遍將普通租佃、一田二主、押租等統(tǒng)一視為“租佃”，而這些租佃關(guān)系的地權(quán)形態(tài)并不相同，如此計算出的地租率，則大失統(tǒng)計意義，很難說明問題。所以，地權(quán)這一老話題，仍然有待繼續(xù)研究。本文擬在已有研究基礎(chǔ)上，基于傳統(tǒng)中國民間土地市場，依據(jù)民間地權(quán)交易習(xí)慣，提出對地權(quán)的理解和闡釋，并對傳統(tǒng)中國地權(quán)交易中地權(quán)的分割和轉(zhuǎn)移問題進行詳細分析。

一、地權(quán)分割與地權(quán)的闡釋

傳統(tǒng)中國社會，地權(quán)交易形態(tài)眾多，有一田二主、典、押租、活賣、絕賣等等。一田二主，是中外學(xué)者（國外主要是日本學(xué)者）研究頗多的一個課題，一般認為是源于宋代、明清近代主要在南方廣泛存在的一種地權(quán)形態(tài)，一田二主不是永佃制，而是對地權(quán)的分割，現(xiàn)在學(xué)界已經(jīng)形成共識。所謂一田二主，即一塊土地分為田底、田面，分別由兩個主人所擁有，雖然田面田主（或其佃農(nóng)）有向田底田主交租的義務(wù)，但是田底、田面可以各自獨立的進行買賣、典當(dāng)?shù)冉灰滓约梆佡浐屠^承，互不干涉。一般來說，擁有田底者沒有耕作權(quán)，只收取地租，一般稱為“大租”；擁有田面者擁有耕作權(quán)，如果出租，也可以收取地租，其地租一般稱為“小租”。一田二主是對地權(quán)的分割，所謂地權(quán)的分割，就是地權(quán)的部分轉(zhuǎn)移，那么，關(guān)于地權(quán)的一個核心問題是，典、押租等不同的交易形態(tài)下，地權(quán)發(fā)生了怎樣的分割或者轉(zhuǎn)移？反過來，通過這些交易，又該如何理解和闡釋地權(quán)？

（一）地權(quán)分割對現(xiàn)代法律闡釋地權(quán)的挑戰(zhàn)

民國以來的地權(quán)研究，普遍引入現(xiàn)代法律概念進行闡釋。例如，楊國楨先生很早就說明一田二主形成了地權(quán)分割，不同于永佃制。他指出“中國沒有西方那種明確地規(guī)范所有權(quán)范疇的羅馬法傳統(tǒng)，不存在與西方法律制度相對應(yīng)的私法體系”，因此基于民間習(xí)慣，運用現(xiàn)代法學(xué)觀念，使用了“支配權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)”五個“權(quán)能”來闡釋土地所有權(quán)，形成了對地權(quán)系統(tǒng)性的解釋，分析了各種地權(quán)交易形態(tài)下不同“權(quán)能”的分離情況。楊國楨先生的研究路徑可取，對于地權(quán)認識大有裨益，但是這些不同權(quán)能的分離，最終對所有權(quán)有什么影響，卻缺乏討論或有待商榷。如對“典當(dāng)”的解釋，典、當(dāng)主獲得了回贖時限內(nèi)土地的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，田主保留了處分權(quán)并繼續(xù)負擔(dān)糧差，田主仍然擁有土地所有權(quán)。從地權(quán)分割的角度看，田主喪失了如此多的權(quán)利，難道對所有權(quán)沒有影響？其所有權(quán)還能夠完整嗎？

引入濫觴于羅馬法的物權(quán)概念和分析架構(gòu)來解釋地權(quán)，是學(xué)界的普遍現(xiàn)象。物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，后二者是所有權(quán)人在其所有物上所設(shè)立的權(quán)利，而所有權(quán)人對所有物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。近年，曹樹基先生提出對地權(quán)的系統(tǒng)性解釋框架，可能也參考了物權(quán)的概念：“將所有權(quán)分割為處置權(quán)、收益權(quán)和使用權(quán)，而不使用‘占有權(quán)’及其他概念”，并以此對各種地權(quán)交易形態(tài)進行了解釋，參見表1。

這一解釋框架相對簡單明了，但是仍然難稱完善。例如：表1中普通租佃的佃戶獲得了土地的部分收益權(quán)和全部使用權(quán)，在曹樹基先生將土地所有權(quán)一分為三的解釋框架中，也就與典、押租和永佃一樣，都形成了地權(quán)的分割。但是，此收益權(quán)，是土地的收益權(quán)，還是土地上收獲物的收益權(quán)？曹文未加區(qū)分，這二者顯然不同，普通租佃佃戶并沒有獲得土地的收益權(quán)（后文詳論）。而如果僅僅是獲得了使用權(quán)，能否視為地權(quán)的分割？抑或普通租佃是否也形成地權(quán)的分割？

龍登高先生則直接將物權(quán)特別是他物權(quán)的概念引入，也對地權(quán)也進行了系統(tǒng)解釋。龍先生認為“土地權(quán)利可以分解或分層”，在所有權(quán)和使用權(quán)之間引入了物權(quán)——主要是他物權(quán)，即限定在別人所有物之上具有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利，形成了如下解釋框架，參見表2。

龍登高先生以這一框架來解釋傳統(tǒng)地權(quán)交易中的典、田面權(quán)等各種地權(quán)形態(tài)，非常細致全面。不過，他物權(quán)即限定在別人所有物上的權(quán)利，龍先生將他物權(quán)引入所有權(quán)、使用權(quán)之間來解釋田面權(quán)（還有典和押租等地權(quán)形態(tài)），又承認田面權(quán)是對地權(quán)的分割，而將田底權(quán)、田面權(quán)“分別稱之為資產(chǎn)性地權(quán)與經(jīng)營性地權(quán)”，不僅造成了解釋概念的繁復(fù)，也不免有抵牾之處。田面權(quán)既是分割的地權(quán)，也可以是自物權(quán)。另外，也很難說田面權(quán)、田底權(quán)二者中究竟是哪個設(shè)定在對方之上的權(quán)利，雖然民間習(xí)慣一般認為田底主為業(yè)主、田面主為佃戶，但是實際上，原田主出售田面或田底而形成一田二主的情況都存在，而田面權(quán)的權(quán)利可能更多，不僅具有經(jīng)營性權(quán)利，也有資產(chǎn)價值。再如，表2中“他物權(quán)”欄，田面權(quán)代表地權(quán)分割，可龍先生又認為其代表性交易方式的典“不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。因此，引入物權(quán)的概念，其實某種程度上回避了地權(quán)即土地所有權(quán)分割的問題，而這一解釋框架中有些地權(quán)交易形態(tài)下地權(quán)分割和轉(zhuǎn)移的觀點，也同樣有待商榷。

可見，以源自西方的現(xiàn)代法律概念解釋傳統(tǒng)社會的地權(quán)交易形態(tài)，難免有些“水土不服”。傳統(tǒng)社會并沒有地權(quán)、土地所有權(quán)、支配權(quán)等等這些法律術(shù)語，契約和習(xí)慣上多使用“業(yè)”“管業(yè)”“永耕”等詞匯。梁治平先生從習(xí)慣法的角度探討一田二主，刻意避免使用“永佃權(quán)”這一源于西方的法律概念：“永佃權(quán)與‘永佃’，雖僅一字之差，其淵源、內(nèi)涵及意義等則相去甚遠。‘永佃’如同‘世耕’‘永耕’，乃清代民間契約用語，它們直接反映某種租佃關(guān)系，永佃權(quán)則否，它是一個分析概念，其確定內(nèi)涵首先來自于現(xiàn)代民法，其淵源又可以追溯至古代羅馬……無論上述哪一種永佃權(quán)定義，簡單地說，其權(quán)能均較‘永佃’為大，比‘一田二主’為小。而這即是引起永佃權(quán)一詞在使用上產(chǎn)生各種混淆的主要原因?！彼陨跏?。同理，普通租佃、押租和一田二主佃戶的“佃權(quán)”或“耕作權(quán)”，從權(quán)利性質(zhì)和大小、有無價值來說，又豈可同日而語？日本學(xué)者寺田浩明也是基于“慣例”研究，而提出“土地上經(jīng)營收益正當(dāng)性”這一概念。不過，誠如曹樹基先生言：“采用‘經(jīng)營收益的正當(dāng)性’這一非法律用語其實并不能真正解決問題。在某種程度上，可能會制造新的混亂?！币驗檫@一概念，也未清晰道明地權(quán)的分割和轉(zhuǎn)移。研究民間地權(quán)交易，固然應(yīng)該基于民間習(xí)慣（后文將會論及民間習(xí)慣與國家法不全一致），所謂“習(xí)慣”就是土地市場經(jīng)過“重復(fù)博弈”而形成的穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，而為當(dāng)?shù)厝怂餐J可與遵守。傳統(tǒng)社會雖然沒有這些現(xiàn)代法律術(shù)語，但不等于傳統(tǒng)社會就不存在這些權(quán)利主體和關(guān)系，問題不是不能使用現(xiàn)代法律概念來分析地權(quán)，而在于解釋是否得當(dāng)明了。所以，本文擬擺脫羅馬法或現(xiàn)代法律的概念束縛，化繁為簡，以權(quán)利觀念的視角，基于民間習(xí)慣，重新闡釋地權(quán)。

（二）地權(quán)的闡釋與地權(quán)分割的計算方法

地權(quán)可以分割已經(jīng)是共識，因此，實際中地權(quán)的所有者與土地的登記所有者并不完全重合，即土地的登記所有者實際中并不占有或全部占有其登記的土地，而非土地登記者也可能實際上是土地的主人或主人之一，同理也與由誰來納稅沒有直接關(guān)系。也就是說，從地權(quán)可以分割的視角，土地登記和納稅并不能成為認定是否擁有地權(quán)的憑據(jù)；即如果承認地權(quán)可以分割，就不能再以土地登記和納稅來判定地權(quán)的有無，否則就會因邏輯不一致而陷入雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文討論地權(quán)交易與地權(quán)的轉(zhuǎn)移和分割時，將不論地籍登記、“過割”和“稅契”等問題，而只研究實際的地權(quán)所有關(guān)系。

那么，在各種地權(quán)交易形態(tài)中，如何判定實際的地權(quán)所有關(guān)系呢？傳統(tǒng)社會民間的土地交易市場，盡管有些地方受到一些宗族優(yōu)先購買等習(xí)慣的限制或影響，但基本上是一個自由市場。在自由市場上，只要是權(quán)利就可以交易，也就有與之相應(yīng)的價值。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)家就將產(chǎn)權(quán)的定義集中于權(quán)利和收益，例如，德姆塞茨（Harold Demsetz）認為：“當(dāng)一項交易在市場中議定，就發(fā)生了兩束財產(chǎn)權(quán)利的交換。權(quán)利束常常附著在一種有形的物品或服務(wù)上，而正是權(quán)利的價值決定了所交換物品的價值?！辈⑶姨嵝?，“要注意的很重要的一點是，產(chǎn)權(quán)表示一個人或其他人受益或受損的權(quán)利。”因此，筆者僅僅以地權(quán)（即土地的所有權(quán)、產(chǎn)權(quán)、物權(quán)）這一概念和“地權(quán)—地價或地租”這一框架來分析各種地權(quán)交易形態(tài)，并集中于地權(quán)轉(zhuǎn)移和分割的探討，而地權(quán)所附有的買賣、租佃、典當(dāng)?shù)仁褂煤吞幹脵?quán)則在具體的地權(quán)交易形態(tài)中論及，誠然這些權(quán)利對地權(quán)是有影響的，但是最終會反映到土地價值（地價）或土地收益（地租）上。

“地權(quán)—地價或地租”這一解釋框架相對簡明，其內(nèi)涵是：擁有地權(quán)，就可以獲取其土地收益即地租，或者出賣時獲取其土地價值即地價，地價是未來地租的變現(xiàn)；反過來，如果能獲取部分或全部地租或地價，就認為占有部分或全部地權(quán)。也就是，是否擁有全部或部分地權(quán)，取決于是否占有全部或部分地價和地租，二者互為充要條件。比如，一位佃戶租入了地主的數(shù)畝土地，每年耕作之后交租若干。在這一交易中佃戶既沒有支付地價，也沒有占有地租，所以，該佃戶并不占有地權(quán)。一般認為佃戶有使用權(quán)或耕作權(quán)，如果用物權(quán)解釋，這誠然是他物權(quán)，即限定在地主土地上的權(quán)利，具有用益物權(quán)，可以獲得土地上的收入。但是，這種物權(quán)（使用權(quán)或耕作權(quán)）不是地權(quán)，佃戶所獲土地上的收入，只是交納地租即土地收益后，其勞動經(jīng)營所得。如果該佃戶購入了田面權(quán)，可以轉(zhuǎn)租收取小租或轉(zhuǎn)賣田面權(quán)而獲取部分地價，則該佃戶獲得了部分地權(quán)。因此，可以從這一角度嘗試著理解地權(quán)：地權(quán)就是可以獲取土地預(yù)期收益（即未來地租，而地價是未來地租的變現(xiàn)）的權(quán)利?；蛘哒f，地權(quán)就是有價值可獲益的土地權(quán)利。這一概念應(yīng)最為貼近傳統(tǒng)社會土地交易契約與習(xí)慣中“業(yè)”的意涵。如傳統(tǒng)社會有的地方稱田底田面為大業(yè)小業(yè)；契約中不僅使用出賣土地于對方“為業(yè)”“永遠為業(yè)”之類詞語，而且在典、押租的交易中也有土地交于對方“管業(yè)”“耕種承業(yè)”“耕種為業(yè)”等用語。

一田二主，是田底主、田面主雙方對一塊土地地權(quán)永久徹底的分割，雙方各對其所擁有的地權(quán)具有完整的、互不干涉的權(quán)利。那么，土地交易的一方是否可以在一定的期限內(nèi)占有部分地權(quán)？即形成地權(quán)在時間上的分割？試比較土地承包與普通租佃和購買土地的區(qū)別。傳統(tǒng)時代無土地承包之名，稱之為預(yù)租等，如安徽省英山縣：“無永佃權(quán)之佃戶所立佃約，謂之‘羈莊約’，亦分兩種：一系佃戶繳納羈莊銀與地主收執(zhí)，限五年為一莊，或十年為一莊，限滿再繳羈莊銀?！奔僭O(shè)交納土地承包金若干，獲取了若干年的承包權(quán)即承包期內(nèi)對土地收益的權(quán)利。與簽訂若干年租佃協(xié)議的普通租佃相比，如果對于承包者與佃戶都以無地權(quán)視之，顯然不能反映二者權(quán)益的不同。土地承包金為承包期地租的變現(xiàn)，與購買土地的地價是未來地租的變現(xiàn)，實質(zhì)同等，相當(dāng)于支付了承包期的地價，如果轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)包，則可以獲取地租和承包金，這一點不同于普通租佃。所以，從“地權(quán)—地價或地租”這一視角看，可以把土地承包看作是承包人支付了承包期的地價或地租，而獲取了承包期的地權(quán)。因此，地權(quán)可以在時間上形成分割，即地權(quán)可以在一定交易期內(nèi)、交易雙方之間形成非永久性的分割。人們可以說獲得了某塊土地若干年的地權(quán)或部分地權(quán)。需要指出，這也是傳統(tǒng)社會的觀念，如光緒二十七年（1901）二月和五月，山西省交城縣李門石氏出典和出賣土地，契約中如此分別：“情愿出典與豐厚堂承業(yè)”，“情愿出賣與豐義堂永遠承業(yè)”?？梢哉f，典與賣的不同不在于是否“承業(yè)”轉(zhuǎn)移地權(quán)，而很大程度上體現(xiàn)在時間上是否“永遠”轉(zhuǎn)移地權(quán)。

以往學(xué)界多將注意力集中在一田二主的形成途徑，而未道明地權(quán)分割形成的充要條件：不管源于什么途徑，只要佃戶等土地交易相關(guān)方能夠合于契約或當(dāng)?shù)亓?xí)慣從原田主手中占有部分地價或地租，那么地權(quán)就形成了分割，而其也就擁有了部分地權(quán)。一田二主都是從一田一主的形態(tài)下地權(quán)分割而成，市場形成的途徑，不外買賣田底或田面和從租佃轉(zhuǎn)化而來。租佃轉(zhuǎn)化，主要有佃戶墾荒投資土地、押租等的途徑。其實，永佃以及一定租期的普通租佃，只要地主又不能增租撤佃，當(dāng)?shù)貎r和地租上漲時，佃戶就占有了上漲的土地收益，相當(dāng)于獲得了部分地權(quán)或一定期限的部分地權(quán)，而如果能轉(zhuǎn)佃，則可以從形式上體現(xiàn)一田二主或地權(quán)分割。如江西的“二佃東”：“贛省民間承種田畝，有轉(zhuǎn)佃之習(xí)慣，例如，甲承佃乙田十畝，每年應(yīng)納租谷二十石，而甲又將該田轉(zhuǎn)佃于丙，丙對于甲年納租谷二十五石，甲對于乙仍年納租谷二十石。斯時，乙為佃東，甲則為二佃東，與二房東之例同?！辈贿^，包括墾荒在內(nèi)的永佃，即使形成了地權(quán)分割，而且通過轉(zhuǎn)佃也可以從形式上體現(xiàn)出一田二主，但是地權(quán)分割不徹底，佃戶可以退佃但不可以出賣田面，否則就轉(zhuǎn)化為田底田面徹底分離的一田二主。而永佃權(quán)如果僅僅是長期佃權(quán)，并不都能形成一田二主或地權(quán)分割。此外，習(xí)慣與市場交易之外，佃戶打折納租、欠租和抗租，都可以看作是對地主地權(quán)的侵蝕；而地主主動或被動減租到低于市場租率，也可視為地主地權(quán)向佃戶的部分讓渡。

一田二主地權(quán)分割的比例，應(yīng)該依照不同地權(quán)的地價或地租比進行計算。例如一塊土地的田底田面地價之比為二比一，則田底地權(quán)與田面地權(quán)分別占這一土地地權(quán)的三分之二和三分之一。需要注意的是地價和地租因供求關(guān)系、農(nóng)作物價格等原因，是不斷變動的，所以分割的比例也隨之變動。下面是浙江平湖縣勝利鄉(xiāng)第十三村一田二主田底田面價格變化及原因的調(diào)查：

一九三一年以前，田底價格高于田面價格約三分之二，當(dāng)時田底租額每畝為六斗到一石米。一九三一年至日寇侵入平湖前這一階段，田底價格仍高于田面，有時也呈相等現(xiàn)象，當(dāng)時田底租額每畝五斗到七斗米（田賦由田主業(yè)主負擔(dān)）。敵偽統(tǒng)治時期到一九四七年，田面價格高于田底價格三倍到五倍。一九四八年田底田面價格與一九四七年相仿，當(dāng)時田底租額每畝一斗到二斗，但田賦由佃戶交納。

田底、田面價格變化的原因：第一是由于近年來革命形勢的發(fā)展，地主購買田底收租者愈來愈少，以致田底價格大落。第二是在敵偽統(tǒng)治時期以及在國民黨反動政府發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)時期各種負擔(dān)日益加重，收田底租的利益減少，也影響田底價格的下降。

地租也可以用來計算一田二主地權(quán)分割比例，但是只能用于計算地權(quán)永久、徹底分割的情況（不可計算非永久的地權(quán)分割，后文再論），且需要剔除土地賦稅、交租成本等等因素（即應(yīng)使用土地純收益計算）。比如，把賦稅計算在內(nèi)，假設(shè)一田二主的大小租是收獲的三成和二成，而田底主納稅一成，則雙方實際收益比是二比二，即田底田面主對半均分地權(quán)。土地賦稅、交租成本等因素在地價中全部得到了反應(yīng)，所以用地價直接計算地權(quán)分割最為合適，地權(quán)分割的比例就等于其所有者各自地權(quán)的地價比。

二、典與押租的地權(quán)分割與轉(zhuǎn)移

在傳統(tǒng)社會土地可以自由交易，而地權(quán)交易有多種形態(tài)。龍登高先生提出：“‘胎借—租佃—押租—典—抵當(dāng)—活賣—絕賣’次第的土地流轉(zhuǎn)與交易的多樣化手段和渠道，多層次的權(quán)利或土地收益的交易工具”；曹樹基先生認為“一個通過購買而形成的地租結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)”是：“普通租佃—相對田面—公認田面—絕對田面”。一田二主，是對地權(quán)的分割，學(xué)界已有共識，但是典和押租等不同的地權(quán)交易形式，地權(quán)產(chǎn)生了怎樣的分割和轉(zhuǎn)移？對此，目前學(xué)界還缺乏清晰的辨析。

（一）典的地權(quán)分割與轉(zhuǎn)移

在中國傳統(tǒng)民間土地買賣行為中，分為兩種形式，一種是絕賣，一種是活賣。絕賣就是賣后不能回贖?；钯u與典相似，就是交易之后土地交由買方或典入方使用收益，賣方或典出方保留有對土地回贖和找價的權(quán)利，在約定的期限，賣方或出典方可以原價回贖，如果不回贖，則延長期限，也可以雙方通過一次或多次“找價”再追加價格而完成絕賣。也有學(xué)者認為典和活賣不同，例如，龍登高先生就辨析了典與活賣的諸多不同，其中最為關(guān)鍵的不同是活賣發(fā)生了產(chǎn)權(quán)證交割，而典沒有，也就是活賣發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而典沒有。筆者承認二者在交易形式上的區(qū)別，但是根據(jù)前述產(chǎn)權(quán)登記與納稅不能作為實際擁有地權(quán)的認證原則，并不認為二者在地權(quán)交易實質(zhì)上，即地權(quán)分割和轉(zhuǎn)移上有什么不同。所以，下面只以典分析之，活賣其理同之。

土地的典相當(dāng)于以地租支付利息，而獲取的一筆借貸，但不僅如此，土地的收益和使用支配權(quán)也發(fā)生轉(zhuǎn)移，不然只是信貸擔(dān)保的“當(dāng)”。前述楊國楨先生與龍登高先生一樣也認為典不轉(zhuǎn)移土地所有權(quán)。不過，毛澤東說過“田主除了保留收回權(quán)之外，簡直和賣絕一樣，因為主權(quán)的大半已在典主手里了”。黃宗智先生也認為：“典不僅給予典權(quán)人使用此土地的權(quán)利，也給予他對土地部分的所有權(quán)。因這種權(quán)利帶有市場價值，它被廣泛的買賣”；“即使是那些只典買了土地的人也傾向于認為所買之地屬于他們，長時期之后更是如此。這也就是為什么在最初的交易進行多年之后，當(dāng)出典人要求回贖其土地時會引發(fā)沖突和訴訟?？梢岳斫?，一個長期持有典權(quán)的人會理所當(dāng)然地視土地為己有?！比绻麅H僅是保留回贖權(quán)就算是擁有地權(quán)，黃宗智等的觀點作為反駁并非沒有道理?？梢?，關(guān)于典的地權(quán)歸屬，認識分歧頗大。

對于典的地權(quán)歸屬，首先需要擺脫非此即彼的思維，前文提到，曹樹基先生已經(jīng)提出典與押租都形成了地權(quán)分割。不過，他將典、押租與一般的一田二主混為一談，雖然自成一解釋體系，但誤解甚多。曹樹基先生在研究浙南石倉契約時，指出典賣也存在“田底”和“田面”，業(yè)主出賣的是“田面”，保留的是“田底”。因此，在討論下文將會提到的四川的“大押佃”時，曹樹基先生認為：“很顯然‘大押佃’的性質(zhì)不再是‘土地租賃的信用保證金’，而是‘田面’價了。陳太先還說‘大佃直是一種變相的典當(dāng)，所謂押租便是按市場利率計算的典當(dāng)本金’，將其性質(zhì)說得清清楚楚。”他將典或大押佃交易中“有完全收益權(quán)的田面”稱為“絕對田面”（又有“絕對的田面權(quán)”、“絕對的田面價”和“絕對田面主”的說法），從而形成了“普通租佃—相對田面—公認田面—絕對田面”這一地權(quán)解釋架構(gòu)，又“根據(jù)經(jīng)驗，絕對的田面價，約為土地實際價格的2/3”，再引申為“田面價格是一個相對固定的值”。顯然，曹樹基先生將典視為一田二主，將典價視為了田面價，而且是“絕對的田面價”。但是田面價果真是一個相對固定的值嗎？一般的一田二主，其田面價——在曹的解釋框架中就是“公認田面”的價格，理論上可以是零和整個這塊土地地價（包含田底、田面的價格）之間的任意數(shù)。前述浙江平湖即是一例，“一九三一年以前，田底價格高于田面價格約三分之二”，“敵偽統(tǒng)治時期到一九四七年，田面價格高于田底價格三倍到五倍”。那么，“公認的田面價”可以高于“絕對的田面價”，前者主人需交租，而后者不用，這又如何解釋？顯然，將典價視為田面價，完全錯誤，因此“絕對田面”之類說法，也就成了無本之木、無水之源。那么，典的地權(quán)分割該如何解釋？又與一般的一田二主區(qū)別何在？

如果說典形成地權(quán)的非永久性轉(zhuǎn)移（如前述山西交城例），應(yīng)該異議不大。非永久性地權(quán)轉(zhuǎn)移，即形成非永久性的地權(quán)分割。如果以“地權(quán)—地價或地租”方法分析，則典的地權(quán)分割并不難以厘清。分析典這種交易形式下地權(quán)的變化，回贖和找價是關(guān)鍵。土地出典之后，在典期內(nèi)，土地的收益以及使用、支配等權(quán)利都歸土地典入者即承典人。如果典期到后回贖，則地權(quán)又轉(zhuǎn)移回出典人。如果出典人不再回贖，要么典期延長，要么找價即承典人加價支付完成絕賣，有時找價是分多次完成的。之所以會有找價這種交易行為，并不是如黃宗智所認為，是出于“前商業(yè)邏輯”對賣地者的同情和照顧，而是“市場邏輯”的行為，因為典價要低于賣價，所謂找價就是找二者的差價。曹樹基先生對石倉契約的研究發(fā)現(xiàn)：“清代中期，在石倉當(dāng)?shù)氐耐恋刭I賣中，有贖回權(quán)之田地賣價約為無回贖權(quán)價格的61%”。黃宗智的研究，20世紀(jì)30年代的華北，這一比例大約為60%—70%。浙江麗水的調(diào)查：“大典又名‘賣活契’，典期較長，通常五年至十年，到期不贖，即為賣絕，惟承典人須找回不足田價之?dāng)?shù)。麗水俗語所謂‘典一擔(dān)，找一頭’（即典價為賣價之三分之二，賣絕時找回其余部分的三分之一）即此意?！鋬r視典期的長短而定，典期較長的則典價近乎賣價的百分之八十到九十，典期較短的則典價近乎賣價的百分之五十，惟一般的典價多為賣價的三分之二?！笨梢?，因為地權(quán)未永久轉(zhuǎn)移，典價必低于地價（否則可以直接絕買），而典期越長，典價越接近地價；找價，就是對典價低于絕賣地價的那部分地價及其所表示的地權(quán)進行的交易。此外，各地普遍有“典不攔賣”“攔典不攔賣”的民間習(xí)慣，就是土地典后，承典人可以干涉出典人不可再典，但是不能干涉出典人出賣土地，即土地出典后，在典期內(nèi)原田主仍然可以出賣土地?？梢姡恋爻龅浜?，出典人即原田主保留了部分地權(quán)，并可以出售獲利，所以說僅僅是保留了回贖權(quán)或部分處置權(quán)，不能完整表達出典人所擁有的部分地權(quán)的實質(zhì)。在土地市場上，有地權(quán)就有相應(yīng)的可交易的地價，反之亦然。因此，典形成了地權(quán)分割，可以認為，承典人獲得了部分地權(quán)，而出典人即原田主也保留了部分地權(quán)。

不過，典這種交易，不論是定期還是不定期，總預(yù)設(shè)了一個回贖時點，典期后，除了延長典期，要么回贖，要么找價完成絕賣，再完成地權(quán)的合一。顯然，典在時間上未永久的轉(zhuǎn)移或分割地權(quán)，不同于買賣，也不同于一般的一田二主。因為地權(quán)未能永久的、徹底的轉(zhuǎn)移或分割，或者可以理解為，出典人保留了典期后的部分地權(quán)以及這部分地權(quán)收取地租的權(quán)利，所以，雖然典期內(nèi)地租全歸承典人，但這只是典期內(nèi)地租的分配，只能反映典期內(nèi)地權(quán)的轉(zhuǎn)移，不能反映整體地權(quán)的分割，地權(quán)并非全部轉(zhuǎn)移給承典人。因此，出典人與承典人雙方關(guān)于地權(quán)的分割比例，不能直接以典期內(nèi)地租的分配比例來衡量，應(yīng)以典價和地價計算，承典人占有的地權(quán)比例等于典價與地價之比。

典的地權(quán)分割，實質(zhì)上也形成了一田二主，對比田底、田面分離的一田二主，可以稱后者為狹義上的一田二主（本文又稱之為“一般的一田二主”），所有一分為二的地權(quán)分割（包括典）則可稱為廣義上的一田二主。典與狹義上的一田二主，地權(quán)交易的性質(zhì)有所不同，因此，田底、田面的稱呼，不宜混用。與曹樹基先生將典價稱為田面價、視典為出賣田面保留田底相反，薛暮橋、劉瑞生在20世紀(jì)30年代廣西農(nóng)村調(diào)查時，認為典“實際就是活賣田底”，即原田主活賣田底。傳統(tǒng)認識中，將田底權(quán)視為土地所有權(quán)，所以后者的觀點相對更為符合實際?？傊豢蓪⒌渑c一般的一田二主混同，對于典，慎用田底、田面的概念。

一般常常“典當(dāng)”連稱，甚至在一些民間契約中，二者也常混用，不過具體的交易行為和權(quán)利關(guān)系卻是清晰明確的。典是典，當(dāng)是當(dāng)，二者雖然都可回贖，但實質(zhì)截然不同。典，土地的收益以及使用和支配等權(quán)利都發(fā)生轉(zhuǎn)移，地權(quán)發(fā)生分割；而嚴格定義，當(dāng)就是抵押，本質(zhì)是借貸擔(dān)保，地權(quán)包括土地收益并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，還是在原主手中，地權(quán)未發(fā)生分割和轉(zhuǎn)移。龍登高先生說“‘當(dāng)’一詞涵蓋著以地權(quán)為中介進行借貸的各種形式”，可謂一語中的，并詳細分析了“按”“押”“胎借”“抵”等多種當(dāng)?shù)男问健Ｍ恋氐摹爱?dāng)”，一般分為兩種，一種是付本還息，不以地租還；一種是以地租還息或還債。即使是后者，也不等于債主直接占有地租，而是約定田主以其地租還息還債而已。所以，當(dāng)，是擔(dān)保抵押，并不改變土地的地權(quán)，只有在田主無法還債，土地被債主占取，地權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。

（二）押租的地權(quán)分割與轉(zhuǎn)移

押租就是租佃時佃戶付一筆押金（或?qū)嵨铮┙o地主，撤佃或退佃時，退還給佃戶。瞿明宙在20世紀(jì)30年代就指出押租的“意義不外兩點”：

押租是佃權(quán)底代價，亦即代表田權(quán)底一部。江、浙、皖、閩等省耕地，地主底所有權(quán)與農(nóng)民底耕種權(quán)，大多數(shù)是很清楚的劃分開來，前者稱為田底權(quán)或田骨，后者稱為田面權(quán)或田皮。凡佃農(nóng)曾出過相當(dāng)代價，而以押租形式交與地主，或以讓渡形式直接購自佃農(nóng)的，其耕種權(quán)即可確立，有些地方，且可永遠耕種。（江浙等省另稱此為永佃權(quán)）。因之，凡佃農(nóng)之欲獲得某處耕地上底佃種權(quán)，或欲取得佃種某地相當(dāng)?shù)谋Ｕ?，必先出此一宗代表田?quán)的押租金。所以押租金又有“頂首”“基腳”“佃銀”“穩(wěn)租”“批頭”“付度”……等名稱。

押租是地主豫防佃農(nóng)欠租，逼令豫繳的一種保證金，最初原為應(yīng)付頑佃的一種辦法，所以它底數(shù)量極微，最高沒有超過一年租金的。（只有從前那班封建領(lǐng)主式的金人、旗人會以政治暴力強制佃農(nóng)拿出超過一年租金的錢）。

瞿明宙的分析大致不誤，只是這兩種情況，前者也包含有后者的意義，而后者卻只是信用保證金而已；另外，第一種情況下將押租視為佃權(quán)或田面權(quán)的“代價”，有所含糊，下文將詳作解析。本文以下分析和提到的“押租”都是前者，而非僅僅是信用保證金的押租。

四川一般沒有“田底”“田面”的說法，但是四川的押租比較發(fā)達。成都平原上的押租有“押扣之制”：

成都平原押租有息，按押租金扣回利息，稱為押扣?！巯⒌姆椒疵堪惭鹤忏y一百兩，每年扣租谷三石、四石多至五石。比方說佃田一畝安押十兩，本應(yīng)按年繳納租谷二石，但因佃農(nóng)有押租在業(yè)主手，議定四扣，此時佃農(nóng)可少繳四斗谷，實納一·六石已足。

押租在傳統(tǒng)中國相當(dāng)普遍，南北均不鮮見。民國時期奉天省東豐縣與西安縣的押租與成都平原類似：

東豐土地膏腴，地主復(fù)多遠在他邑，不能親自經(jīng)營，故招佃時，若不加以選擇，誤招貧乏者，則拖欠租項，不易索討。故招佃之初，多令佃戶納押租金若干（每晌地百數(shù)十元不等），交由地主出相當(dāng)之利息（每年每百元約糧二三石不等），由每年冬季交租時扣除。

西安地方，押租之契約，即甲有地，租給于乙，須納租糧若干石，甲恐佃戶乙不能遵約履行，或故意短欠，遂雙方商議，訂立押租契約。例如，十晌地，先令佃戶繳押現(xiàn)款二百元，原訂三十石租糧可減為二十五石不等。該契約有定為一個楂或二個楂（每楂三年，因此三年內(nèi)可換種高粱、谷子、豆子各一次故也），如期限到來，佃戶有短納租糧，地主即可按照時價，以預(yù)收之押租現(xiàn)款劃抵，余還原佃，從此，契約解除，另招佃種，故俗呼曰“押租”。

湖北省五峰縣的押租習(xí)慣：

五峰縣名押金為上莊錢，多寡亦無定額，甚有最貧佃戶無力繳納押金者，其年納稞租即應(yīng)較已繳押金者為重，俗謂之“莊重稞輕、莊輕稞重”，如以后佃戶有欠稞，或故意損壞房屋林木之情事，即聽東家在其所繳押金內(nèi)扣除賠償。如無上開情事，即于退佃時，將押金原數(shù)返還佃戶。

關(guān)于押租的地權(quán)形態(tài)，瞿明宙認為“押租是佃權(quán)底代價，亦即代表田權(quán)底一部”。李德英基本上承襲了陳太先的觀點，也認為押租金就是佃戶取得佃權(quán)即土地使用權(quán)的代價，代表田權(quán)的一部分，實現(xiàn)了土地使用權(quán)（佃權(quán)）與土地所有權(quán)（產(chǎn)權(quán)）的分離，但又認為成都平原的押租田底、田面未分離。而劉克祥則否認押租“代表田權(quán)的一部分”，認為押租不等于佃權(quán)的價格，押租制不等于永佃制（筆者注：劉文的永佃制即一般的一田二主）。曹樹基先生則基本上將押租視同一田二主。以下逐步分析押租的地權(quán)性質(zhì)。

押租不同于普通租佃，押金算利息抵扣地租，因此，有所謂的“輕押重租”“重頂輕租”等說法，即押租金少，則地租交得多；反之，押租金多，則地租交得少，實質(zhì)是以押金利息與地租相抵，以利息交納了部分地租。因此，押租相當(dāng)于為部分地權(quán)支付了代價，并在地租中得到了體現(xiàn)，所以，這種押租制形成了地權(quán)分割。押租形成地權(quán)分割的充要條件是，押金算利息且以利息抵扣地租，亦即押租要比普通租佃或押租金僅是信用保證金時少繳租。雖然押租史料中并非全部如上文所引材料記載押租金算利息抵扣地租，但是在有息借貸和市場交易極為普遍的傳統(tǒng)社會，各地的押租應(yīng)普遍計算利息抵扣地租。陳正謨20世紀(jì)30年代就曾說：“尋常研究地租，常有未顧及押租金者，其方法不無流弊。因為各生產(chǎn)部門中的資金都要算利息，佃農(nóng)繳給地主的押租金當(dāng)然也要算利息?！?/p>

上文已述，押租金少，則地租交得多；反之，押租金多，則地租交得少，如果當(dāng)押租金增加到一定程度，則地租為零。瞿明宙關(guān)于湖北棗陽押租的說明：“大致所納‘頂首’愈多，則將來每年應(yīng)納稞錢或酌量減少，甚至沒有。譬之有田十畝，每畝價值二百串（洋價每元合八串），共值二千串。全租則‘頂首’多可納至一千五百串，納滿此數(shù)，則可免納稞錢”。押租地租為零時，押租金低于地價，否則佃戶就直接購買土地了。對于這項湖南全省的習(xí)慣：“此外尚有田東（田主）向佃戶加收批規(guī)（押租）若干減去年租若干者。又有將年租全數(shù)免除，按照相當(dāng)數(shù)額加收批規(guī)者”，寺田浩明說：“如果免除全數(shù)租額，實際上與出典無異?！泵駠鴷r期陳太先關(guān)于四川押租的調(diào)查：押租額高到“佃戶已不要繳納租谷”時，當(dāng)?shù)胤Q為“大佃”（他又稱“大押佃”），“‘大佃’制頗流行于平原農(nóng)村，土地典當(dāng)且有漸漸受其代替的趨勢”；川東還盛行一種類似“大佃”的“干押租”的習(xí)慣，“佃戶一次出金若干給地主，地主仰此資本生息不另取地租，資本到佃戶不種時仍退還”，并指出“‘大佃’直是一種變相的典當(dāng)，所謂押租便是按市場利率計算的典當(dāng)本金”。前文已述曹樹基先生認同陳太先大佃相當(dāng)于典當(dāng)?shù)挠^點。龍登高先生也指出：“當(dāng)每年交付的地租為零時，押租最大化。這其實就類似于典了?！?/p>

這種押租和典的關(guān)系，民國時期奉天省錦縣對押租的調(diào)查也可以印證：“此習(xí)慣若以押租論，與典當(dāng)?shù)禺€無異。所異者，即每年仍須交租，且押租額亦遠不及當(dāng)價之多”。另外，浙江等地的預(yù)租制又稱為典租制，也可說明這一關(guān)系：

預(yù)租制：也叫典租制。地主把田租給農(nóng)民，農(nóng)民要在種田前就交清下一年租谷，種了第一年后又得把種第二年的租谷交清，依次類推。

預(yù)交的地租，即使只是一年的地租，往往也是要計算利息并扣除，如麗水的“小典”：

小典的情況與預(yù)租制相似，且多以一年為期，預(yù)收租谷若干成數(shù)，即所謂典金，來年則歸承典佃戶耕種，不必再行交租，惟原租戶有承典之優(yōu)先權(quán)。典金普通須扣去原租額百分之二十到三十作為利息。此種小典以祭田為最多，因為祭田是輸流管理的，而每年祭祀如“做清明”需要用款，就須預(yù)收田租。

這種預(yù)租制，如果佃戶連續(xù)承佃，佃農(nóng)每年繳納扣除了利息的地租，則與押金等于一年地租（扣除利息后）的押租，沒有區(qū)別。在浙江民間習(xí)慣中，這種預(yù)租，視同為典的性質(zhì)。

因此，即使是押租金低于典價的普通押租也具有典的性質(zhì)。當(dāng)“押租最大化”“大佃”時，即押金利息抵扣全部地租時，佃農(nóng)就不必再繳地租，這時的押租相當(dāng)于土地的“典”，相當(dāng)于佃農(nóng)典入了佃入的全部土地或地權(quán)，而地主也并非絕賣了土地。這時的押金，相當(dāng)于土地的典價，如同典價低于地價，押金也低于地價，如上述民國湖北棗陽的案例。那么如果是普通押租，即押租金小于“大佃”時呢？這種押租最為普遍，也仍然具有典的性質(zhì)，如上述奉天錦縣與浙江的案例?？梢哉J為，押租相當(dāng)于在佃入的土地中以押金典入了部分地權(quán)，類比買入部分地權(quán)——帶有耕作權(quán)的田面權(quán)，可以說押租相當(dāng)于典入了田面權(quán)。

押租相當(dāng)于佃戶典入了田面權(quán)，如同典有回贖一樣，押租也有退佃或撤佃的后續(xù)交易程序，因此，押租與田底田面徹底永久分離的一田二主相比有所不同。前文已論述過典的地權(quán)分割，同理，押租就相當(dāng)于佃戶獲取了典入的這部分地權(quán)或田面權(quán)的部分地權(quán)，或者直接說獲取了部分地權(quán)，也造成了對地權(quán)一田二主的分割。華東軍政委員會土地改革委員會對浙江省永佃權(quán)（實為一田二主）的調(diào)查，認為一田二主的形成途徑之一是，“預(yù)交一部分押金的方式，從而取得一種相對的永佃權(quán)”。這里的永佃權(quán)即一田二主，可見，這一調(diào)查結(jié)果也支持押租形成一田二主。反過來，押租形成一田二主，那么相當(dāng)于大佃的典自然也形成一田二主。押租的地權(quán)分割比例，同理可以以押租金和地價來計算。押租佃戶退佃或被撤佃后，田面權(quán)回歸地主，重新完成田底田面的合一。

需要指出，典與押租，都未在時間上永久的形成地權(quán)分割，其承佃人與押租佃戶的權(quán)利是從原田主的地權(quán)中派生出來的，而非獨立的完整的權(quán)利，地權(quán)的分割不夠徹底。相比一般的一田二主，其田底田面主可以分別獨立的任意處理其地權(quán)而互不干涉影響，典與押租對地權(quán)分割不夠徹底主要反映在：承典人和押租佃戶只能轉(zhuǎn)典或轉(zhuǎn)佃土地，但都無權(quán)出賣土地；有的情況，轉(zhuǎn)典或轉(zhuǎn)佃的權(quán)利都要受到原田主的限制。土地市場的實質(zhì)就是資金與土地的自由交換。土地市場上，是否可以轉(zhuǎn)典或轉(zhuǎn)佃等交易雙方的權(quán)利，可以根據(jù)交易約定而各有層次而不盡相同，當(dāng)然，權(quán)利的多寡，也會通過價格反應(yīng)出來。

三、總結(jié)

通過以上分析，可以總結(jié)出幾種主要的地權(quán)交易形態(tài)下地權(quán)分割和轉(zhuǎn)移的不同情況。絕賣，地權(quán)在買賣方之間完全轉(zhuǎn)移。典和活賣，原田主保留了部分地權(quán)。如果原田主回贖，則回贖后，地權(quán)又全部歸原主所有；如果不能回贖則地權(quán)分割狀況延續(xù)；如果找價則原田主的部分地權(quán)減少，直至絕賣則完全轉(zhuǎn)移。一田二主，土地永久、徹底分割為田底權(quán)和田面權(quán)，雙方各擁有部分地權(quán)。押租，以押金利息抵扣地租，相當(dāng)于佃農(nóng)典入了田面權(quán)，也獲得了部分地權(quán)。各種“當(dāng)”，地權(quán)都不發(fā)生轉(zhuǎn)移和分割，但是如果田主到期不能償還債務(wù)，而土地被債主占有，則地權(quán)自然轉(zhuǎn)移為債主所有。另外，地權(quán)還有合伙制、股份制以及類似于股份制的公田等其他形態(tài)，其地權(quán)分割和轉(zhuǎn)移的事理相同，限于篇幅，茲不多論。

地權(quán)轉(zhuǎn)移即地權(quán)的全部轉(zhuǎn)移，非永久性轉(zhuǎn)移即形成非永久性分割；地權(quán)分割即地權(quán)的部分轉(zhuǎn)移，非永久性分割定是非徹底分割，永佃形成的地權(quán)分割也是非徹底分割，這也是其區(qū)別于田底田面徹底分離的一田二主之所在。因此，本文所涉及到的地權(quán)交易形態(tài)，其地權(quán)轉(zhuǎn)移或分割的情形見表3所示。

地權(quán)的分割和轉(zhuǎn)移，根本實質(zhì)是，在土地市場上，地權(quán)可以多形態(tài)（如買賣、典、押租）、分層次（如是否可轉(zhuǎn)佃、出賣）、分時段（定期或不定期或永久）的與資金相互交易轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)中國社會民間土地市場地權(quán)交易形態(tài)豐富多樣，促進了土地、勞力、資金等生產(chǎn)要素的流通，實現(xiàn)了資源的有效配置，提高了經(jīng)濟效率，而且也形成了民間習(xí)慣規(guī)范與契約精神以及產(chǎn)權(quán)意識。

遺憾的是，傳統(tǒng)社會的政府和法律包括民國時期引入西方法律體系以后，對于民間習(xí)慣缺乏研究認識，對不少交易形式，不夠尊重，而多以“陋習(xí)”等蔑稱之，不能有效的保障土地交易雙方的權(quán)利。例如，國民政府1926年頒布的《佃農(nóng)保護法》，其中規(guī)定：“凡押金及先繳租頂全部或一部等惡例，一概禁止?！?932年全國內(nèi)政會議通過的《租佃暫行條例草案》，也規(guī)定“押租金及類似押租之抵押品應(yīng)嚴行禁止”，不過遭到了地方上的漠視或抵制，絕大部分省份并未真正實施。押租對于貧窮的無地或少地的農(nóng)民誠然是一道門檻，但是押租以押金利息抵扣地租，相當(dāng)于地主向佃農(nóng)轉(zhuǎn)移部分地權(quán)，有的還可以是佃權(quán)的保障。如果取消押租，佃農(nóng)雖然佃田變得方便，但是地主擇佃也變得方便，而且地租必定上漲。如此不尊重民間交易習(xí)慣的現(xiàn)代法規(guī)，雖為保護佃戶，但忽視了押租佃戶所獲得的權(quán)利，如果嚴格執(zhí)行，可能傷害主佃雙方利益。這種立法的邏輯實質(zhì)是法律工作落后于市場需要，就立法取消或限制市場交易。還有，民國以來，從西方引入“永佃權(quán)”而制定的土地法與減租法案，也忽視了傳統(tǒng)民間習(xí)慣，曾引發(fā)了主佃雙方諸多的不滿和糾紛。而行政干預(yù)減租，相當(dāng)于強制地主讓渡部分地權(quán)給佃農(nóng)，是變相的土地改革，引發(fā)地主的抵抗。

過去由于“永佃權(quán)”等觀念的影響，忽視了一田二主中佃農(nóng)實際擁有部分地權(quán)的事實。所以，對傳統(tǒng)社會地權(quán)分配的統(tǒng)計，需要在地權(quán)分割的視野下，重新研究計算和釋讀。比如，過去將一田二主、押租全部等同于普通租佃，而將地權(quán)全部算作田底地主所有，必須在統(tǒng)計中得到糾正，方能正確評估地權(quán)集中的程度。同理，在計算地租率時，也應(yīng)該考慮一田二主、押租等不同地權(quán)形態(tài)的影響。

本文的解釋模式，是基于傳統(tǒng)社會民間土地市場而提出。當(dāng)代中國改變了土地制度，取消了如傳統(tǒng)社會土地市場的自由交易（民間仍然有交易），但事理相通，農(nóng)民有承包權(quán)或者使用權(quán)并且能夠獲得土地收益，那么農(nóng)民也就并非沒有地權(quán)，盡管這個地權(quán)或許有期限，也不能簡單視農(nóng)民沒有地權(quán)。如果說農(nóng)地是村集體所有，那么村集體就應(yīng)該有權(quán)決定土地的使用、分配和處置。農(nóng)民的地權(quán)需要尊重和保護。

作者簡介：劉志，時為清華大學(xué)歷史系博士研究生

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國經(jīng)濟史研究》2017年第3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)