理解中國鄉(xiāng)村社會的整體變革：重溫三十年來農(nóng)民與土地的關(guān)系

摘要：中國農(nóng)村改革首先從土地占有與使用權(quán)利的逐步放開入手，近三十多年來演變?yōu)楸姸嘈聭T例和新規(guī)范，不僅使土地利用本身發(fā)生了改變，而且也深刻改變了土地上人們的生活，其中所發(fā)生的勞動分工、遷徙、家庭聚散以及身份、利益沖突成為中國社會變革的重要內(nèi)容，這些變革的社會歷史意義迄今未有充分揭示。土地使用權(quán)利的變革推動了農(nóng)民與土地、農(nóng)村社區(qū)、國家的整體性變革，期間所發(fā)育出來的意愿、訴求與行動正完成現(xiàn)代社會的構(gòu)建，目前的研究對這種整體性變革的認(rèn)知是缺乏自覺的，而這些新慣例與新規(guī)范所重新整合的社會生活恰是實(shí)踐的社會理論產(chǎn)生的淵藪。

關(guān)鍵詞：中國農(nóng)村土地制度；產(chǎn)權(quán)；規(guī)范分析；非規(guī)范分析；社會理論

當(dāng)代中國農(nóng)村土地占有、利用變革所形成的空間、經(jīng)濟(jì)、社會分化較為顯著，其中所反映的社會問題值得反思。一般來說，判斷一個社會是否為現(xiàn)代社會，比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)在于是否超越了地政與地利，人們不必為土地的定分止?fàn)幎鴦谏褓M(fèi)力，土地的占有、生產(chǎn)、分配以及價值觀都經(jīng)過了農(nóng)本、武力控制、契約限定等初始界定階段，公共利益與私人利益得到較為妥善的安排，人們的生活更多地與現(xiàn)代勞動分工所產(chǎn)生的問題相關(guān)。但在當(dāng)代中國的社會變革中，因土地占有與利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會和價值觀的分化卻是主要內(nèi)容，中國社會的復(fù)雜性得以呈現(xiàn)。在這種情況下，討論征用土地在內(nèi)的全部土地的利用狀態(tài)及其變動，需要將其放入當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會的整體認(rèn)識框架內(nèi)，才不至于閉目摸象，總在部分和枝節(jié)上打轉(zhuǎn)，也才能看清中國社會變遷的實(shí)然與應(yīng)然。

中國歷史上的地政問題是土地占有和分配上的“患均不患寡”。秦廢井田開阡陌之后，歷代朝野普遍關(guān)注土地占有及賦役的嚴(yán)重不均，故地政問題成為中國土地制度歷史和現(xiàn)狀討論中最根本的問題。20世紀(jì)對土地革命與土地改革的認(rèn)識也沒有進(jìn)入現(xiàn)代社會的理論框架內(nèi)，而是局限于中國傳統(tǒng)歷史和西方現(xiàn)代化早發(fā)時期的價值判斷，不太關(guān)注二戰(zhàn)后全球群發(fā)現(xiàn)代化國家通過立法和社會政策節(jié)制經(jīng)濟(jì)分化、階層分化的制度演進(jìn)。人們對土地的理解因之很難突破地政問題的單一思維，土地所負(fù)載的一個整體的社區(qū)或者社會的生活環(huán)境被過濾掉。土地改革后，暫時的土地均分政策保證傳統(tǒng)地政問題落不了地，但在實(shí)際的土地利用過程中所展現(xiàn)的權(quán)力、利益糾葛，仍然跳脫不出現(xiàn)代版本的地政問題。擺脫地政問題的手段也是目的——界定國家、集體與個人的權(quán)利，讓人們的公民權(quán)利超越土地負(fù)載的身份屬性—一再與另一個走到極端的土地問題，地利，結(jié)合在一起而被阻塞。

這個被壓縮的土地問題——地利問題是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所開創(chuàng)的，他們將土地化為生產(chǎn)要素，從而與資本、勞動力相結(jié)合。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)土地報酬遞減規(guī)律，將土地、人和牲畜等內(nèi)化為生產(chǎn)要素，成為資本和勞動力，投入最大化生產(chǎn)中，農(nóng)村過剩勞動力則轉(zhuǎn)移到制造業(yè)、商業(yè)中，從而實(shí)現(xiàn)廣泛的勞動分工。在這種問題意識面前，土地和人們的活動之間只有單一的土地利用問題。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所生活的時代，英國盛行地主—租佃農(nóng)場主—雇傭工人相結(jié)合的農(nóng)業(yè)經(jīng)營活動，以及基于土地租佃關(guān)系的工礦開發(fā)。地租—資本—工資的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中沒有社區(qū)、社會的影子，由此產(chǎn)生的流離失所、失業(yè)、貧富分化、礦難、土地投機(jī)、乃至環(huán)境破壞等成為經(jīng)濟(jì)活動的外部性問題。但現(xiàn)代性卻使這個資本主義起源時期的問題成為19世紀(jì)以來的普遍問題，其分析和解釋模式成為普遍理論，導(dǎo)致因土地壟斷或者不當(dāng)利用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、社會分化與生態(tài)環(huán)境損毀與污染等問題得不到綜合認(rèn)知與改進(jìn)。

因此，對于中國的土地問題，需要將其放入社會分析的框架內(nèi)，討論土地占有權(quán)一步步獨(dú)立于家庭、鄉(xiāng)村集體社區(qū)、非法人團(tuán)體以及國家并發(fā)展為個人物權(quán)所產(chǎn)生的國家與社會重構(gòu)問題，同時考慮國家與社會革命所產(chǎn)生的制度變遷效應(yīng)，而不是僵化地從中國傳統(tǒng)歷史和西方現(xiàn)代性起源兩個固定命題出發(fā)自我設(shè)限，罔顧當(dāng)代中國社會的急劇變遷所導(dǎo)致的制度變革剛性需求。本文試圖從實(shí)踐的社會理論生成角度，將有關(guān)當(dāng)代中國農(nóng)民與土地關(guān)系的認(rèn)識，放到對中國社會進(jìn)行一般分析，并逐步走向?qū)嵺`的概念認(rèn)識的學(xué)術(shù)場域中。這一嘗試是一個初步探討，對于中國社會與歷史理論的認(rèn)識，還需要結(jié)合有關(guān)中國社會實(shí)際情況的具體研究進(jìn)行解釋與檢驗(yàn)。

一、對中國農(nóng)村土地制度泛經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋

20世紀(jì)80年代以來，人們圍繞土地的討論集中于如何改變農(nóng)地制度以盡快增產(chǎn)，填飽肚子，所以有關(guān)土地歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展情況的討論，在泛經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋下的“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制”上得到較多的呈現(xiàn)，就不難理解了。尋求土地制度與規(guī)則改變的動力可簡化為糧食問題，這昭示著人們對土地的認(rèn)識是從具體的土地利用入手的，沒有對土地制度進(jìn)行根本的評估。當(dāng)時大量的討論立足于勞動生產(chǎn)率和土地生產(chǎn)力的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)論述，而在堅持農(nóng)村土地集體所有、按勞分配的原則下，土地的家庭承包經(jīng)營有利于發(fā)揮農(nóng)戶的生產(chǎn)積極性。對此討論的著眼點(diǎn)始終是農(nóng)業(yè)績效，因此其思路是保證農(nóng)戶有長期的使用權(quán)，并能適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)讓，促進(jìn)土地的規(guī)?；?jīng)營。這是容易理解的：改革的目的就是要破除人民公社的僵化體制，而家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制還處在這樣一個狀態(tài)：農(nóng)戶承包耕地，在村集體的安排下生產(chǎn)定購糧食，形象的說法是“交夠國家的、留足集體的、剩下都是自己的”。

從集體化時期到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時期，對土地制度變革的研究側(cè)重在兩個方面，一是農(nóng)村土地政策改革的情況，一是農(nóng)村土地制度變革的具體情況。討論的微觀問題則是耕地按人口承包的細(xì)碎分散，即如何使農(nóng)戶逐步取得耕作自主權(quán)（還不是土地使用權(quán)，雖然也有討論涉及到），因?yàn)檫€有硬性的糧食上繳任務(wù)。當(dāng)時的討論很有前瞻性，涉及耕地、山地和其他土地，甚至直接以資源來定義這些土地。也討論了性別問題，土地財產(chǎn)權(quán)利等也提出來了（這主要就耕地而言，“四荒”等非耕地還處于一個不明確的使用狀態(tài)下）。[1]考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的具體情況，如農(nóng)戶地塊分散、糧食產(chǎn)量提高、食物消費(fèi)比重高等，這些討論的局限性還是存在的。雖然有許多實(shí)地調(diào)查，但制度的視角自會限制人們從土地、農(nóng)業(yè)、鄉(xiāng)村生產(chǎn)與生活實(shí)態(tài)的角度來思考問題。耕地與糧食的考慮限制了很多人的思維，村莊、田野的布局?jǐn)傞_在面前，在土地上活動的人群的生活狀態(tài)遠(yuǎn)非耕地、糧食可以概括。即使只從耕地與糧食生產(chǎn)的角度來討論，由于耕地上的出產(chǎn)不能完全滿足稅費(fèi)上繳與農(nóng)戶的生產(chǎn)、生活支出，這樣的討論也談不上涵蓋農(nóng)戶在土地上的大部分生活情節(jié)。許多嚴(yán)密而單一的土地利用的應(yīng)然邏輯脫離了土地在一個農(nóng)村社區(qū)內(nèi)的基本結(jié)構(gòu)，也無法應(yīng)對1990年代中后期以來土地占有權(quán)利的社會分化，如適度規(guī)模經(jīng)營、土地利用面向市場需求、建立土地地籍以便合理稅收、建立土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度和培育土地市場、加強(qiáng)非耕地制度（因?yàn)榇罅考m紛集中于宅基地與果園）、農(nóng)地轉(zhuǎn)入非農(nóng)使用機(jī)會的利用和管理等。[2]

從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特性著手，分析農(nóng)地家庭承包經(jīng)營的合法性，并在此基礎(chǔ)上完善農(nóng)地所有制，促進(jìn)規(guī)模經(jīng)營一直是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的重點(diǎn)。由于存在因糧食產(chǎn)量波動而產(chǎn)生的對家庭承包責(zé)任制的懷疑言論，多數(shù)論者在肯定該制度的同時，也指出其問題。相對于人民公社的體制問題，以及1984年、1991年糧食總產(chǎn)量達(dá)到歷史之最，家庭承包制是沒有問題的——當(dāng)時對于農(nóng)地集體所有的正當(dāng)性存在爭議，一般認(rèn)為，中國土地長期的公共因素和土地革命以來的公平訴求，導(dǎo)致了現(xiàn)有土地制度的合理性；[3]但肯定現(xiàn)有土地制度存在的合理性必須解決土地利用的效率問題，故而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)需要改造，而改造的途徑則訴諸規(guī)模經(jīng)營。這需要重估傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的具體生產(chǎn)情況，以及規(guī)模經(jīng)營在農(nóng)村土地體系內(nèi)外的實(shí)際發(fā)展情形。

90年代中期前后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起促發(fā)了土地流轉(zhuǎn)，也導(dǎo)致有關(guān)土地問題的爭論集中于土地適度規(guī)模經(jīng)營——是讓農(nóng)戶自己作主，還是由集體、國家、公司代替。[4]然而，實(shí)際上，從1990年代初到2010年代，土地流轉(zhuǎn)面積占總耕地面積的比例一直較低。如果考慮轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)作物、養(yǎng)殖業(yè)、園藝業(yè)以及其他設(shè)施農(nóng)業(yè)的土地流轉(zhuǎn)，把土地集中到大戶手中進(jìn)行糧食生產(chǎn)的比例低于土地流轉(zhuǎn)面積占總耕地面積之比。在土地承包制度框架內(nèi)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)到以上勞動密集型領(lǐng)域的土地利用行為，無法與1990年代中后期以來農(nóng)地非農(nóng)化的土地利用行為相比。[5]農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地并大規(guī)模用于工商業(yè)開發(fā)所導(dǎo)致的社會分化，使人們認(rèn)真考慮在現(xiàn)有土地上更合理地安排農(nóng)耕和非農(nóng)活動的種種努力失去了意義。從土地占有權(quán)的社會變革來看，規(guī)模經(jīng)營今后將更多地與資本投入正相關(guān)，這一行為所導(dǎo)致的社會關(guān)系的變化將需要長期的觀察。土地制度與農(nóng)業(yè)績效的單一訴求越來越糾結(jié)于更為宏觀的經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)的變動，“三農(nóng)”問題的形成就是明證。參見張軍《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1996年。

在農(nóng)村土地占有與利用問題上，對規(guī)模經(jīng)營發(fā)展（效率）與家庭承包穩(wěn)定（公平）實(shí)現(xiàn)方式的討論始終沒有大的進(jìn)展。90年代，各地出現(xiàn)的土地制度的所謂創(chuàng)新（如“兩田制”、“股田制”、大戶集中等），不能應(yīng)對國民經(jīng)濟(jì)較長時段的結(jié)構(gòu)性變動。對土地效率與公平的討論著眼于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，注定會面臨重新認(rèn)識農(nóng)民與國家關(guān)系的挑戰(zhàn)，尤其是農(nóng)民身份與土地、農(nóng)村社區(qū)的附著關(guān)系。這些并非單純的經(jīng)濟(jì)問題。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)土地生產(chǎn)力與勞動生產(chǎn)率提高的討論中，農(nóng)作物“增產(chǎn)不增收”與僵化的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，自然使土地與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相聯(lián)系的單一思考框架轉(zhuǎn)到更為寬泛的社會發(fā)展問題上。“三農(nóng)”問題提出之前，基本只考慮農(nóng)業(yè)，農(nóng)民就是從事農(nóng)業(yè)活動的，農(nóng)村就是農(nóng)業(yè)活動者的地盤。“三農(nóng)”問題揭示之后，對農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村的具體情況的了解開始全面展開。從學(xué)界開的藥方“三農(nóng)問題的解決方式在三農(nóng)之外”，以及各種基層設(shè)施建設(shè)、就業(yè)渠道的拓寬、農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的直接廢除等方面來看，與農(nóng)村土地制度變動相關(guān)的社會問題慢慢進(jìn)入整合狀態(tài)。對土地的關(guān)注已經(jīng)完全脫離了初期的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍，因?yàn)?/span>2000年代以來，土地被轉(zhuǎn)作他用，尤其是商業(yè)開發(fā)引起了更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、社會問題。土地政策研究基本圍繞農(nóng)村土地被大規(guī)模正式、非正式地轉(zhuǎn)作他用而產(chǎn)生的社會問題——“村改居”過程中的暴力拆遷、土地商業(yè)開發(fā)中的利益博弈、農(nóng)民土地權(quán)利與現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)利的落差而展開，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)退居其次。

二、新慣例：探討農(nóng)村土地不確定狀態(tài)

產(chǎn)權(quán)概念一直廣泛切入對中國農(nóng)村土地制度變遷的分析。根據(jù)制度強(qiáng)制性與誘致性變遷路徑的劃分，我們可嘗試將產(chǎn)權(quán)概念的應(yīng)用劃為兩種分析范式，一種是規(guī)范的分析，即將現(xiàn)實(shí)世界的具體產(chǎn)權(quán)狀態(tài)與概念、命題與理論進(jìn)行比較，在政策層次上突出規(guī)范命題的指導(dǎo)意義，強(qiáng)制性制度變遷蘊(yùn)含其間；一種是非規(guī)范的分析，即將現(xiàn)實(shí)世界具體產(chǎn)權(quán)狀態(tài)本身看成不同的“合約”，從小的方面說是將其界定為各種約定的產(chǎn)生，從大的方面講則可界定為各種新制度的形成，大體可謂誘致性制度變遷。前者我們放到下一節(jié)分析，這里要強(qiáng)調(diào)后者對于認(rèn)識農(nóng)村土地占有和使用的不確定狀態(tài)的解釋功用。這是因?yàn)閺姆且?guī)范的分析范式切入，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會學(xué)以及經(jīng)濟(jì)社會學(xué)對于產(chǎn)權(quán)概念的運(yùn)用才具有理論的自洽性。[6]

科斯定理通過交易費(fèi)用為零的假設(shè)來說明產(chǎn)權(quán)界定的作用，但現(xiàn)實(shí)世界不存在交易費(fèi)用為零的情況，此舉旨在說明價格機(jī)制或市場機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)是有成本的，因此廠商的出現(xiàn)就是對市場組織的替代。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)接過交易費(fèi)用這一分析工具，集中討論在交易費(fèi)用不為零的情況下，各種適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)界定如何節(jié)約交易費(fèi)用，從而促進(jìn)資源配置的效率。交易費(fèi)用的不同導(dǎo)致合約的選擇也不一樣，制度和組織的創(chuàng)新也就產(chǎn)生了。其實(shí)這是解釋而不是理解中國農(nóng)村土地制度變革的一個面相。如同大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一樣，產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用也被用于討論從人民公社到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的變遷，更延伸到當(dāng)下的農(nóng)地家庭承包制度。“人民公社”不僅是一個經(jīng)濟(jì)問題，更多的是政治問題，因此這些分析是否妥當(dāng)，可以討論。同樣，農(nóng)村土地制度從大的方面講也不是一個經(jīng)濟(jì)問題。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)，我們假設(shè)這種討論是可行的，只是要指出其限度。究其實(shí)，產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用的不同，導(dǎo)致的合約乃至制度、組織的多樣，多與當(dāng)代中國農(nóng)村土地制度的變動相關(guān)。中國當(dāng)代農(nóng)村土地處于不確定的狀態(tài)，來自村莊、鄉(xiāng)、縣的制度創(chuàng)新比較多，尤其是在村莊層面，村民和集體的博弈力道不一，所形成的農(nóng)地制度的微觀安排也紛紜多樣?？梢哉f，自農(nóng)地一再順勢延包以來，農(nóng)地制度就處于頻繁的博弈階段，這暗合交易費(fèi)用不為零的設(shè)定。在這種意義上，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或者產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析無可厚非。但要明確的是，正是由于這種不確定狀態(tài)來源于國家政策的“便宜行事”，所以不能肯定這種分析模式的穩(wěn)定性?？傊?，使用產(chǎn)權(quán)和交易費(fèi)用概念進(jìn)行的分析局限性明顯。

由于著眼于農(nóng)地不確定狀態(tài)的分析，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或者產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及了一部分鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)。如果以之集中反映真實(shí)世界的面貌，是可以發(fā)現(xiàn)很大一部分現(xiàn)實(shí)問題的。而基于不確定的視角，政治社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)、社會人類學(xué)也可展示一部分事實(shí)。

中國的農(nóng)村土地使用處于這樣一種狀態(tài)下：國家規(guī)定了一個模糊的、框架性的、權(quán)屬安排的法律體系，國家、集體、個人分列其中。三者的權(quán)屬在理論上都有邊界，但在社會實(shí)踐層面卻并無邊界。國家具有終極裁決權(quán)力，但不直接介入土地的具體權(quán)屬變更活動中，因此，在社會實(shí)踐層面，土地的使用處于一種利益競爭狀態(tài)，各方都將自己的意愿作用于土地并相互制約。這種政治—利益競爭的過程和最終結(jié)果自然會產(chǎn)生不同的土地使用形態(tài)。因此，土地使用權(quán)（最終還有一部分占有權(quán)）的變化不僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)和法律運(yùn)行的過程，更是一個社會的，乃至政治運(yùn)行的過程。將經(jīng)濟(jì)、法律、社會和政治過程聯(lián)系起來，就可能有更豐富的發(fā)現(xiàn)。

因?yàn)榫哂羞@種理論的自洽性，對土地使用規(guī)則不確定狀態(tài)的解釋才可落腳于政治社會學(xué)。人們的土地利用行為與實(shí)踐不是典型意義上的法律過程，而是一種政治過程，遵循利益政治邏輯。因此需要將政治與法律分開，承認(rèn)政治利益的博弈，并尋求法律的平衡和監(jiān)督作用。[7]不過，需要指出的是，土地規(guī)則的不確定狀態(tài)看似從法律規(guī)定的不確定而來，但政治社會學(xué)所討論的不確定不是法律上的不確定。法律上的不確定只有一個，即“土地歸集體所有”中的集體是指村民小組呢，還是村集體經(jīng)濟(jì)組織（村委會在法律上肯定不算，但實(shí)際又只能通過它實(shí)現(xiàn)各種界定），而集體經(jīng)濟(jì)組織又是什么組織?不確定是指找不到所有者，因此或可言產(chǎn)權(quán)殘缺，或可言具體法律上存在漏洞。

經(jīng)濟(jì)社會學(xué)在明了中國大量發(fā)生的產(chǎn)權(quán)交易無法對應(yīng)規(guī)范的制度、政策以及法律理論體系中的產(chǎn)權(quán)概念時，直接面對這些經(jīng)濟(jì)行為所發(fā)生的本土社會連帶關(guān)系，通過對產(chǎn)權(quán)的社會人類學(xué)的重新界定來討論土地用途變更過程中的利益與認(rèn)知博弈。這里所討論的問題涉及鄉(xiāng)村社區(qū)土地體系內(nèi)部土地如何轉(zhuǎn)作鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地，以及村民如何從農(nóng)民的土地身份持有者轉(zhuǎn)換為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)持有者，這些企業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定也經(jīng)歷了集體、股份到個人的轉(zhuǎn)變。

占有的社會認(rèn)定機(jī)制包括：法律認(rèn)定、行政強(qiáng)制性認(rèn)定、官方意識形態(tài)認(rèn)定、民間通行的普遍規(guī)范認(rèn)定、特殊人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)認(rèn)定。這一占有界定具有人類學(xué)和社會歷史過程的意蘊(yùn)，涉及正式和非正式的制度和文化約定，體現(xiàn)的是中國鄉(xiāng)村社區(qū)成員對土地權(quán)屬狀態(tài)的心理認(rèn)知與社區(qū)認(rèn)同，盡管不一定符合政策、制度、法律的規(guī)定，但始終是制度變遷無法回避的現(xiàn)實(shí)因素。

對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占有實(shí)際和認(rèn)知的分析完全可以從社區(qū)土地的占有入手，但現(xiàn)有的研究還處于對中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的分析框架中，沒有體現(xiàn)出勞動分工的社會進(jìn)程。有研究者強(qiáng)調(diào)集體土地所有制發(fā)展出了一個剩余勞動力向工業(yè)轉(zhuǎn)移的特殊模式，[8]但這似乎只能解釋截止到1996年及江浙等發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村社區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r。吸收外來就業(yè)人口的集體企業(yè)到2000年代就基本轉(zhuǎn)制為私企，即使沒有集體土地，它們?nèi)阅苌?，遑論還有大批非村莊所能控制的工業(yè)園區(qū)存在。此外，還有大量的村莊內(nèi)勞動力流動到資本需要的其他地帶，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移的勞動力可能沒有那么多，畢竟大城市和城鎮(zhèn)也吸收了相當(dāng)多的勞動力。因此，很難說這是一個一般解釋模式。如果有一個一般模式，我們只能把它放到整體的村莊土地模式中，畢竟集體企業(yè)所占有的土地仍然是整體村莊土地中切出的一塊，而且有發(fā)展的時間特征和地理特征。集體土地確實(shí)有成本內(nèi)化的功能，但不能單獨(dú)將辦廠拿出村莊土地系統(tǒng)來討論，而是必須放回去，討論其使用變動與村莊土地整體之間的關(guān)聯(lián)。

在這些不確定行為的推動下，農(nóng)地經(jīng)營權(quán)面臨復(fù)雜的碎片化狀態(tài)。鑒于法律的“發(fā)達(dá)”，物權(quán)法和民法的完善，從目前國家政策來看，法律即使暫時不表，對農(nóng)戶占有耕地的保護(hù)恐怕在很長時期內(nèi)不會變化。這主要是由于在有物權(quán)法保證公寓套房所有權(quán)，或者說民法保護(hù)資產(chǎn)的情況下，無論從道義上，還是實(shí)際法律社會的運(yùn)行上，都很難對耕地的個體農(nóng)戶的占有實(shí)施強(qiáng)制性的國有或集體化。盡管有日益嚴(yán)重的內(nèi)部破壞，也不會有公開的贊同這種破壞的表達(dá)，強(qiáng)化或者摧毀這種權(quán)利都要承擔(dān)道義上的爭議。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)化即物權(quán)化與我們的假設(shè)也是吻合的。耕地為個體農(nóng)戶所占有且是個體耕作制度的主干成分，這一假設(shè)面臨被架空的威脅。如在土地直接經(jīng)營與“村改居”等鄉(xiāng)城空間格局的轉(zhuǎn)換過程中，耕地的占有權(quán)就會喪失掉。這表明人們要正視在農(nóng)村土地上各種空間轉(zhuǎn)換過程中所發(fā)生的社會分化現(xiàn)象，從而能夠估計土地規(guī)則不確定狀態(tài)帶來了多大規(guī)模的土地用途的改變，以及多少新型土地使用與占有規(guī)則的產(chǎn)生，及其對國家、政府、市場、社會群體有著多大的影響。

三、規(guī)范分析：從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)到法律權(quán)利

規(guī)范分析假定制度是自洽的，其理論基礎(chǔ)是給定的。通過規(guī)范分析，人們能看到現(xiàn)實(shí)與理論的差距，也能看到規(guī)范分析缺失的更復(fù)雜的社會背景，而這些差距實(shí)際上恰是需要解釋的現(xiàn)象和問題。這些一般性問題的組合與分類，也從正面積聚了社會背景即制度重構(gòu)的剛性需求。但規(guī)范分析的問題也是明顯的，那就是有可能就制度談制度，或者直接用理論套裁現(xiàn)實(shí)。這暫不在我們討論之列，需要認(rèn)真對待的是那些比較研究，即可能是“理想典型”的概念、命題和理論及相對應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)分析。

在非規(guī)范分析范式下，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)非制度性合約的一面與規(guī)范的制度、政策以及法律之間形成了內(nèi)在張力。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，從合約的產(chǎn)生來說，是一種隨機(jī)的、減少交易費(fèi)用、獲得經(jīng)濟(jì)效率的工具。它在企業(yè)內(nèi)部可以靈活安排，但擴(kuò)及廠商之外的領(lǐng)域，則與外在的界定有很大的關(guān)系，尤其與國家對基本財產(chǎn)權(quán)利的安排相關(guān)。而財產(chǎn)權(quán)的界定不完全與經(jīng)濟(jì)效率掛鉤，財產(chǎn)權(quán)利和其他人權(quán)一樣是抽象的法律權(quán)利，雖然也有其歷史演進(jìn)的一面，但在現(xiàn)代法律看來，它是一種公法權(quán)利。

在對土地制度的經(jīng)濟(jì)解釋中，我們不能無視產(chǎn)權(quán)背后有一個約束它的社會結(jié)構(gòu)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會學(xué)討論中的權(quán)利，在有些地方不完全是抽象意義上的權(quán)利。西方學(xué)者將之放到企業(yè)或者財產(chǎn)法人體系中來考察，討論具體得多，中國學(xué)者引入土地制度變遷的討論進(jìn)行規(guī)范分析，則要面臨理論自洽的問題。但法學(xué)研究的介入使情況變得更為糟糕，畢竟經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)反思到土地社區(qū)的背景上——“共有與私用”等，離農(nóng)村社區(qū)土地以及該社區(qū)內(nèi)人們的經(jīng)濟(jì)行為很接近。法學(xué)將土地權(quán)利完全抽象化，然后希望與中國政治法律制度進(jìn)行再平衡的工作，反映出法學(xué)的產(chǎn)權(quán)分析可能要遠(yuǎn)離對本土實(shí)際狀況的持續(xù)了解。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)讓位于法律權(quán)利，從權(quán)利的一般訴求到閹割的物權(quán)法都體現(xiàn)了這個問題。就連物權(quán)法的部分參與制定者都遭遇到干巴巴說教的困局，例如對土地承包經(jīng)營權(quán)的討論，[9]除了單一的效率和公平論，找不到土地權(quán)利在大陸法和普通法體系中流變的任何痕跡。

利用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代民法物權(quán)理論分析中國農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)，有以下值得關(guān)注的規(guī)范分析結(jié)論。從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施來看，需要重建農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，使其明晰且有法律保障。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)存在如下困境：農(nóng)產(chǎn)品價格不具有競爭性，土地保障功能強(qiáng)，生產(chǎn)與非生產(chǎn)性成本高；政策和法律不完善導(dǎo)致的承包經(jīng)營權(quán)的殘缺抬高了交易成本。此外，村干部的利己行為也導(dǎo)致了頻繁的土地調(diào)整。②而且，只要集體所有制繼續(xù)保留，在鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)集體成員權(quán)的重新界定同樣導(dǎo)致對土地進(jìn)行調(diào)整的可能。[10]鄉(xiāng)村社區(qū)土地每隔幾年打亂重分，還只是農(nóng)地大部分沒有改變物理狀態(tài)的情況下所發(fā)生的社區(qū)集體行為，如果考慮到近十多年來各種農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)設(shè)施建設(shè)、工業(yè)園區(qū)建設(shè)以及房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)實(shí)際上處于非常脆弱的狀態(tài)，重建已是物似人非，土地和人口都不一定能相對應(yīng)。

對于土地承包經(jīng)營權(quán)存在的結(jié)構(gòu)性問題，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，是產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)界定不清的外部性；從法學(xué)上來講，該權(quán)利享有的模糊狀態(tài)不符合物權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代精神，債權(quán)的保護(hù)在法律上較弱。因此有論者提出農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)概念，以期利用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)分割特點(diǎn)及現(xiàn)代物權(quán)在財產(chǎn)享有、處分上的部分絕對和排他屬性改造集體所有制下的土地承包經(jīng)營權(quán)，使其既有法律效力，也有經(jīng)濟(jì)利用的靈活性。[11]

從農(nóng)地權(quán)的一般問題入手，以發(fā)展的敘事視角來分析中國的集體農(nóng)地權(quán)利，從制度分析的角度來看是誠實(shí)的，從動態(tài)發(fā)展的角度討論其變遷也令人期待，但農(nóng)村社區(qū)之上的法律權(quán)威合法性危機(jī)就此顯現(xiàn)了。土地承包政策體系建立后所面臨的矛盾，主要表現(xiàn)為具有普遍約束力的政策與實(shí)踐的偏差。如“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”到基層就無意識地變成了家庭承包制；耕地為農(nóng)戶占有、家庭經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)了形式上的農(nóng)戶所有，但其他非耕地則是集體所有，其占有與經(jīng)營不一定與農(nóng)戶相關(guān)。1990年代以后政策與實(shí)踐之間的差距進(jìn)一步拉大，目前統(tǒng)一的政策不能適應(yīng)各地具體的實(shí)際情況。家庭經(jīng)營瓦解了集體經(jīng)濟(jì)，家庭經(jīng)營的規(guī)模與產(chǎn)業(yè)化的要求、農(nóng)民的原子化（個體主義）和市場經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險等意識形態(tài)的要求影響了集體經(jīng)濟(jì)的重整。另一方面，在當(dāng)前農(nóng)地政策框架下，只要維持農(nóng)地的集體所有權(quán)不變，農(nóng)地改革的具體措施和途徑就會被默許，有些改革措施還會被宣傳推廣。這似乎使得農(nóng)地政策陷入了這樣一種境地，即在強(qiáng)化政策推行的同時，政策效應(yīng)在農(nóng)地改革的強(qiáng)勢下一定程度上被削弱。這進(jìn)一步說明農(nóng)地政策不能解決所有的問題，故農(nóng)地權(quán)立法被提上議事日程。法律要考慮一般權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利的區(qū)分，現(xiàn)實(shí)的影響與立法沖突、政策與法律相互補(bǔ)充。因此有學(xué)者認(rèn)為，“土地承包經(jīng)營權(quán)在政策規(guī)范框架內(nèi)的制度安排本身已表現(xiàn)出了其局限性，不能為農(nóng)地權(quán)利體系的完善提供足夠的支持。在政策資源的支持下，土地承包經(jīng)營權(quán)得到了延伸，農(nóng)地權(quán)利呈現(xiàn)出更為豐富的多樣化形態(tài)。這再一次印證了物權(quán)法只能解決農(nóng)地權(quán)的基礎(chǔ)性問題。因?yàn)檗r(nóng)地權(quán)利體系的形成和擴(kuò)展過程中物權(quán)法不能解決所有問題，還需留一定空間給其他立法調(diào)整。土地承包制的推行到農(nóng)地權(quán)利形態(tài)的多樣化所反映的是農(nóng)地權(quán)利體系的擴(kuò)展過程。”[12]這一擴(kuò)展是否就是承包權(quán)物權(quán)化或者是其他的立法行為，我們不進(jìn)一步討論，把承包權(quán)帶到農(nóng)村土地體系內(nèi)，能更為全面地認(rèn)識一般抽象的法律權(quán)利與具體行為規(guī)則之間的距離。

單純經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)解釋基本上停下來了。既然大多數(shù)研究都要先敘述《民法通則》和《土地管理法》等對土地權(quán)屬的規(guī)定，那么這些產(chǎn)權(quán)分析多少都要解釋一下經(jīng)濟(jì)學(xué)上所講的產(chǎn)權(quán)與法律規(guī)范上的產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。這就是為什么法學(xué)界對土地權(quán)利的討論在經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)分析消停下來后又頂上去的原因所在。但這個過程注定比較短暫。仔細(xì)撿拾法學(xué)界關(guān)于土地權(quán)利的討論，會發(fā)現(xiàn)并沒有太多的內(nèi)容，基本只是邏輯推理。即使是物權(quán)法的討論，也不脫西方相關(guān)法令直接應(yīng)用于中國的嫌疑。這樣的討論其實(shí)還不如經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的產(chǎn)權(quán)是收益權(quán)、處分權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等非規(guī)范性的權(quán)利，在日常生活中大量發(fā)生，帶有不確定性，這種不確定的、現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)定義更容易使這一分析回到土地的具體狀態(tài)上，雖然不能回到具體土地狀況所維系的社會結(jié)構(gòu)和行為分析的路子上。而法學(xué)的土地物權(quán)與債權(quán)的解釋缺少實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。照理說，以土地為主體的不動產(chǎn)占有權(quán)利是最根本的物權(quán)，但很少有討論涉及中國土地占有與利用的民事習(xí)慣的調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上討論中國的物權(quán)法的建構(gòu)，我們?nèi)匀灰殉橄蟮姆蓹?quán)利上的土地權(quán)利的討論，拉回到習(xí)慣上的土地權(quán)利的討論。

四、社會人類學(xué)與歷史人類學(xué)視角：具體的、現(xiàn)實(shí)的、歷史的

當(dāng)代中國社會科學(xué)對土地的分析整體上沒有考慮到土地所屬社區(qū)或者社會的狀態(tài)，也沒有產(chǎn)生社區(qū)或者社會生成的分析路徑。這就對歷史和人類學(xué)的研究提出了挑戰(zhàn)，如果它們的相關(guān)研究不能立足于對農(nóng)村社區(qū)土地和社會變遷之間的關(guān)聯(lián)的分析，那么要從土地了解農(nóng)村或者鄉(xiāng)村社區(qū)與社會的發(fā)展，將會陷入無源之水、無本之木的尷尬境地。

遺憾的是，歷史學(xué)的討論直到晚近才從制度史的討論中解脫出來，開始發(fā)掘活生生的土地占有與利用案例。1950－1960年代有一場著名的對土地制度史的討論?，F(xiàn)在翻檢發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的討論多用經(jīng)典作家對東方社會的判斷作為討論的依據(jù)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為中國封建社會是皇族土地占有制、領(lǐng)主占有制、農(nóng)民私有制的混合。[13]私有制與所有權(quán)的更細(xì)致的批評揭示出其討論與階級斗爭理論和政治運(yùn)動有關(guān)，目前歷史學(xué)界拋棄了這種社會形態(tài)理論對歷史的套裁，但法學(xué)界的法律史學(xué)仍然藉此進(jìn)入現(xiàn)今各種民事權(quán)利的分析中。[14]這一狀況在20世紀(jì)80年代以后有了變化，開始根據(jù)具體的歷史材料重建各個歷史時期的具體的土地占有關(guān)系和土地制度，[15]但總體而言，是一種靜態(tài)的、孤立的考證模式，而且與前述對當(dāng)代土地制度的分析模式基本相同，討論概念為多，土地和人之間的相互作用難以進(jìn)入分析視野中。這種對制度的討論只能說是研究的基礎(chǔ)，不是研究的最終目標(biāo)。因此，90年代以來，一些研究開始在具體的土地占有與利用基礎(chǔ)上重建當(dāng)時人們的生活狀態(tài)。這方面的成果越來越呈現(xiàn)增多的趨勢，而令人遺憾的在于，僅僅是關(guān)于地方或者地區(qū)的土地狀況的討論，很多甚至是個別的案例，綜合的、從特殊到一般的討論還不多見。

人類學(xué)的相關(guān)研究有費(fèi)孝通的開拓在先，值得在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步積累，但費(fèi)本人沒能解決的問題到今天也沒有得到解決。費(fèi)孝通說他寫《江村經(jīng)濟(jì)》時，“雖則在這一堆材料中，片斷地綴成一書，但是全書并沒有一貫的理論，不能把所有的事實(shí)全部組織在一個主題之下，這是件無可諱言的缺點(diǎn)。”[16]故而研究祿村農(nóng)田時，以理論為經(jīng)、以敘事為緯，層層推進(jìn)，以達(dá)到整體認(rèn)識祿村人由利用農(nóng)田而發(fā)生的種種現(xiàn)象為目的。正如費(fèi)對社會調(diào)查和社會學(xué)調(diào)查的區(qū)分，簡單地將事實(shí)和理論對立起來無濟(jì)于事，關(guān)鍵在于內(nèi)容。費(fèi)對“江村經(jīng)濟(jì)”的反思和對“祿村農(nóng)田”研究的改進(jìn)，在內(nèi)容上并沒有一個涵括當(dāng)時或者以往相關(guān)理論的具體框架，導(dǎo)致他一直無法完成“文明”意義上的中國社會的研究。

費(fèi)孝通在《云南三村》英文版的“導(dǎo)言”和“結(jié)論”中對自己的研究作了一個定位，以期與英國社會經(jīng)濟(jì)史家托尼，和在金陵大學(xué)開展中國土地利用、農(nóng)家經(jīng)濟(jì)調(diào)查研究的巴克（其中文名卜凱）的論述相比較。費(fèi)認(rèn)為卜凱執(zhí)著于“中國的土地利用、食物和人口的特定的根本性資料”的建立，其分析模式不能涵括團(tuán)體地主，[17]即費(fèi)認(rèn)為卜凱的研究只見物不見人。對于鄉(xiāng)土社會來說，進(jìn)行純粹的技術(shù)分析行不通，會導(dǎo)致對鄉(xiāng)土社會的誤解。但費(fèi)真正要面對的并不是卜凱的研究，而是當(dāng)時在進(jìn)行“中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)”的同胞，所以他又用對生產(chǎn)力的分析（社會的分析）替代流行的對生產(chǎn)關(guān)系的分析（這是社會內(nèi)容的主體，而不是農(nóng)田的生產(chǎn)體系），畢竟關(guān)于農(nóng)田生產(chǎn)體系的分析還不至于流入泛泛而論。這樣一比較，費(fèi)就處在了中間狀態(tài)。其實(shí)把卜凱對土地利用和農(nóng)家經(jīng)濟(jì)的論題排列起來，還是會形成一個鄉(xiāng)村社會的基本形象的，這個形象與分配學(xué)派（強(qiáng)調(diào)土地占有的不平等）構(gòu)建的中國近代鄉(xiāng)村社會的形象到底有何不同之處?兩者其實(shí)均有對對方范疇的分析，問題是怎樣將它們分別的內(nèi)容組合到對中國社會的一般發(fā)展情態(tài)的構(gòu)建中。

對靜態(tài)的制度分析的反思促使一些研究者從歷史人類學(xué)或者社會人類學(xué)視角，展開了對土地之上的鄉(xiāng)村社區(qū)性質(zhì)的探究。張佩國在《地權(quán)分配·農(nóng)家經(jīng)濟(jì)·村落社區(qū)——1900－1945年的山東農(nóng)村》（齊魯書社，2000年）中就力求突破傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)靜態(tài)生產(chǎn)關(guān)系描述的褊狹視野，從人與自然的生態(tài)關(guān)系、國家與社會的互動，分析地權(quán)分配在農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)中的地位、作用，并對農(nóng)家經(jīng)濟(jì)、村落社區(qū)等相關(guān)因素進(jìn)行盡可能周詳?shù)臍v史分析。但后來他發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)社會史的方法論也是機(jī)械的，所以在對江南地權(quán)的分析中，他力求反映江南社會歷史的變遷。張佩國認(rèn)為“地權(quán)其實(shí)是空殼化的物權(quán)史”，無法貼近農(nóng)民有關(guān)地權(quán)的觀念、慣行、禮俗和制度，更離不開村落社區(qū)特定生活場景中所結(jié)成的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。張佩國對村界、聚落和成員權(quán)的梳理奠定了以這種視角研究農(nóng)村土地一定的基礎(chǔ)，但由于其研究立足江南社會，故還需要進(jìn)行比較研究。[18]而此研究的人類學(xué)轉(zhuǎn)向，在廣義上也強(qiáng)調(diào)對人類社會的研究要用人類自己的觀念和方法。

通過個案對當(dāng)代農(nóng)村土地制度進(jìn)行的研究我們要論及的是朱冬亮對其家鄉(xiāng)安仁鄉(xiāng)的土地制度論述。他的研究涉及歷史、自然環(huán)境以及鄉(xiāng)村社區(qū)土地的在地特征（如其他研究很少涉及的林地），[19]對鄉(xiāng)村社區(qū)土地利用調(diào)整過程中社會關(guān)系的分化、重構(gòu)交代得較為細(xì)致、完整。在社區(qū)—社會互動關(guān)系的討論上，朱認(rèn)為安仁鄉(xiāng)農(nóng)民入滬經(jīng)商對土地的影響，體現(xiàn)了社會經(jīng)濟(jì)整體變動下土地和社區(qū)變動的歷時性與共時性特征，當(dāng)傳統(tǒng)的“主業(yè)（耕田）+副業(yè)”生計模式難以為繼時，農(nóng)民才會出外“淘金”。而村人亦農(nóng)亦商能否脫離鄉(xiāng)土?早期農(nóng)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，傾向于把鄉(xiāng)村社區(qū)看成與外界隔離的單位，因此亦農(nóng)亦商仍然被看成傳統(tǒng)小農(nóng)生計模式。其實(shí)外出和農(nóng)耕結(jié)合的傳統(tǒng)模式是社會勞動分工得以展開的一般模式。安仁鄉(xiāng)鄉(xiāng)民的努力已經(jīng)展示了這一模式超越地政與地利的演化能力?？上е鞗]有堅持其人類學(xué)的視角。對于當(dāng)今土地利用格局與傳統(tǒng)家族力量之間的關(guān)聯(lián)，另一個個案研究可以回應(yīng)陳翰笙關(guān)于地主—農(nóng)民關(guān)系的觀點(diǎn)，即族田帶來的不是村民之間的沖突，而是被家族認(rèn)同所組合的村民小組之間的沖突。這帶出了農(nóng)村生活的另外一支力量。[20]而對于更傳統(tǒng)的農(nóng)村土地的認(rèn)知，即靠土地謀生的前景問題，另一個人類學(xué)的在場觀察則顯示了悲觀的氣氛，農(nóng)村就是農(nóng)民和農(nóng)業(yè)嗎?村民要在規(guī)定的土地面積和自然環(huán)境條件下完成他們固定的人生嗎?[21]1980年代以來人們在土地之上和之外的種種應(yīng)對和行動是對這些問題作出的回答，但這些行為所蘊(yùn)含的社會歷史意義尚未得到具有理論自洽性的解釋以及可能的理解，及時地將其轉(zhuǎn)化為中國當(dāng)代實(shí)踐的社會理論的觀照對象是必要的。

結(jié)語

在對地政和地利兩個單一土地問題的鋪敘中，由各種土地所負(fù)載的具有時間和空間特性的社會生活從總體上看是被壓縮掉了，土地占有權(quán)從家庭、社區(qū)、非法人團(tuán)體所構(gòu)筑的傳統(tǒng)土地法權(quán)關(guān)系中獨(dú)立出來而產(chǎn)生的國家與社會重組的整體變革被遮蔽了。即使是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的考察也只是嚴(yán)格限定在耕地上，土地生產(chǎn)力和勞動生產(chǎn)率是根據(jù)耕作效率總結(jié)出來的。晚近的理論修正，包括農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)以及其他關(guān)于土地與鄉(xiāng)村社會發(fā)展的研究，在完善原來單一的理論的同時，討論內(nèi)容的增加也使社會的面相逐步暴露出來。在農(nóng)業(yè)與社會發(fā)展理論的創(chuàng)造性的解釋上，有恰亞洛夫、博瑟納普，舒爾茨等人的努力；[22]在鄉(xiāng)村社區(qū)農(nóng)耕、家庭副業(yè)等整體經(jīng)營活動基礎(chǔ)上討論生產(chǎn)方式改變后社區(qū)人群之間的微觀行為變動上，有波普金和斯科特等人的持續(xù)經(jīng)驗(yàn)研究。[23]總體來看，土地成為生產(chǎn)要素、人口減少的古典模式不必完全將小農(nóng)趕到一邊，在小農(nóng)生存的土地上可以采取現(xiàn)代的經(jīng)營辦法，市場和技術(shù)應(yīng)用等可以實(shí)現(xiàn)必要的生產(chǎn)力增長。因此，農(nóng)村人口減少有可能被納入整體社會變革的框架中。產(chǎn)權(quán)方面，整體的修正有波蘭尼，他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系只是社會的一個有機(jī)的組成部分且鑲嵌于整體社會；[24]外部性修正，有巴澤爾等產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)不是唯一的法權(quán)規(guī)范，更多的是習(xí)俗、慣例和正式法律制度的統(tǒng)一體。[25]這些修正理論扭轉(zhuǎn)了人們對古典理論化約為標(biāo)準(zhǔn)價值指導(dǎo)原則的方向，將注意力重新轉(zhuǎn)移到土地之上人們生活改變的整體研究框架內(nèi)，更多地關(guān)注在地生活方式向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變的復(fù)雜圖景。由土地生產(chǎn)力和勞動生產(chǎn)率而轉(zhuǎn)到耕作過程的展開，以及土地（耕地）、勞動力和資本等生產(chǎn)要素的本原狀態(tài)上，也使勞動和資源的社會組織過程得到了必要的關(guān)注。但是，如果不在根本上使討論的主題還原到土地和人的活動相結(jié)合的社區(qū)或社會變革的過程和結(jié)果上去，要想土地問題回復(fù)到時間和空間特性上，將人類社會作為一個整體呈現(xiàn)出來，使我們能夠從容地觀察到人類社會從前工業(yè)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的諸多面相，并生發(fā)新的理論和實(shí)踐知識，那是不可能的。只有在農(nóng)耕社會土地與人的活動相結(jié)合的全部空間范圍內(nèi)討論土地問題，才能討論社區(qū)和社會的變革過程和結(jié)果，而這自然也超越了土地問題。

參考文獻(xiàn):略

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)