摘要:小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作為中國農(nóng)民傳統(tǒng)的謀生方式，在結(jié)構(gòu)性及制度性因素的作用下已經(jīng)解體，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)對小農(nóng)構(gòu)成明顯的市場排斥。在貧困地區(qū)，較為普遍地存在小農(nóng)與貧困戶交集的現(xiàn)象。通過施行普惠小農(nóng)的農(nóng)業(yè)政策，可以降低扶貧成本，提高扶貧精準(zhǔn)度。

本文所謂的小農(nóng)，是指家庭的主要或者輔助勞動力至今仍然投入在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制制度下獲得的耕地上從事農(nóng)業(yè)勞動，并以農(nóng)業(yè)作為家庭主要收入來源的農(nóng)戶。之所以將小農(nóng)與扶貧聯(lián)系起來討論，一是有見于我國東部、中部、西部地區(qū)，都較為普遍地存在小農(nóng)與貧困戶交集的現(xiàn)象；二是希望通過施行普惠小農(nóng)的農(nóng)業(yè)政策，降低扶貧成本，提高扶貧精準(zhǔn)度。

1、重提小農(nóng)

在中國以往社會主義實(shí)踐以及今日市場化改革時(shí)期，“小農(nóng)”都是被嚴(yán)重污名化的。以往社會主義實(shí)踐為了推動集體化，小農(nóng)自是成為落后生產(chǎn)力的代表。諸如“舊社會的堡壘”、“日趨沒落”、“保守”、“愚蠢地固守舊制度”等等，都是攻擊小農(nóng)的耳熟能詳?shù)恼f辭。如馬克思說，“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們的生活條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系。他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是使他們互相隔離?！瓫]有多種多樣的發(fā)展，沒有各種不同的才能，沒有豐富的社會關(guān)系。每一個(gè)農(nóng)戶差不多都是自給自足的，……他們?nèi)〉蒙钯Y料多半是靠與自然交換，而不是靠與社會交往”，“由于不依靠市場，不依靠生產(chǎn)的變遷以及不依靠外界的歷史運(yùn)動而差不多有完全自給的性質(zhì)……這種形式最易成為社會停滯狀況的基礎(chǔ)”。本來以往社會主義實(shí)踐是市場化改革的對象，但吊詭的是，市場化改革為了推動體現(xiàn)資本利益的現(xiàn)代規(guī)?；r(nóng)業(yè)，采取了順手借用以往社會主義實(shí)踐對小農(nóng)的批判作為污名化今天小農(nóng)的策略。

盡管小農(nóng)長期被污名化，但因?yàn)橹袊且粋€(gè)經(jīng)歷過土地革命，同時(shí)人均耕地面積極為有限的農(nóng)業(yè)大國，在去集體化之后，以家庭作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)還將較普遍地存續(xù)下去。對今日小農(nóng)的肯定或者否定，直接關(guān)系到中國農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的選擇、農(nóng)民的長遠(yuǎn)生計(jì)以及農(nóng)村社會的穩(wěn)定。隨著市場化改革的步步推進(jìn)，有人提出有無必要改變我國現(xiàn)行的以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營形式。在此背景下，對小農(nóng)的討論重新浮出水面。

關(guān)于小農(nóng)問題的爭議，大體上存在以下四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)該效仿美國，走現(xiàn)代化、規(guī)?；①Y本密集型的道路，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)勢必會被淘汰，這種觀點(diǎn)基本上基于新自由主義立場，為當(dāng)今各級政府所認(rèn)可，已經(jīng)成為制訂“去小農(nóng)化”的農(nóng)業(yè)政策的主導(dǎo)性觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)主張，家庭內(nèi)部以農(nóng)補(bǔ)工，即家庭收入主要靠打工，農(nóng)業(yè)收入作為輔助性收入，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的存在可以起到“蓄水池”和“穩(wěn)定器”的作用。這種觀點(diǎn)是基于對國家工業(yè)轉(zhuǎn)型升級的認(rèn)識，基本上持國家主義的立場。第三種觀點(diǎn)批評國家扶持農(nóng)業(yè)“龍頭企業(yè)”，肯定小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的存在價(jià)值，但也看到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在流通領(lǐng)域面臨商業(yè)資本的盤剝，主張進(jìn)一步開展農(nóng)戶之間的合作，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)、供、銷“縱向一體化”。第四種觀點(diǎn)事實(shí)上是針對第三種觀點(diǎn)而提出的，即認(rèn)為在今天農(nóng)業(yè)資本化的浪潮下，農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生重大變化，小農(nóng)的主體地位已不復(fù)存在，小農(nóng)不再是20世紀(jì)80年代初相對獨(dú)立的直接小生產(chǎn)者，其在生產(chǎn)和流通領(lǐng)域都隸屬于資本體系，此即所謂“階級分析派”。

2、小農(nóng)能否繼續(xù)作為謀生方式

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)的區(qū)域里，人多地少是其共同特征。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作為此區(qū)域人群的主要生計(jì)方式延續(xù)了數(shù)千年。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制也做了許多探討。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主阿瑟·劉易斯1954年在其成名作《勞動力無限供給條件下的經(jīng)濟(jì)增長》中提出，“封閉而低效的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門擁有大量的隱性失業(yè)，只要提供維持最低生活水平的工資，就有無限的勞動力供給?！痹趧⒁姿箍磥恚瑐鹘y(tǒng)農(nóng)業(yè)是非理性的，農(nóng)業(yè)從業(yè)者也是非理性的，這些隱性失業(yè)者應(yīng)該從農(nóng)村解放出來供給到城市當(dāng)中去。我國改革開放以來流行的“農(nóng)村剩余勞動力”概念顯然脫胎于此。

與劉易斯同年（1979年）獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的舒爾茨在1964年發(fā)表的《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》一書中，駁斥劉易斯關(guān)于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素配置效率低下、經(jīng)濟(jì)行為缺乏理性以及傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中有一部分人的邊際生產(chǎn)率是零等觀點(diǎn)。他認(rèn)為，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)作為一種特殊類型的經(jīng)濟(jì)均衡狀態(tài)，其傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的供給和需求也處于長期均衡的狀態(tài)。他以實(shí)證研究證明，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)使現(xiàn)有的生產(chǎn)要素配置達(dá)到了最優(yōu)化，農(nóng)業(yè)勞動力的減少必然使農(nóng)業(yè)產(chǎn)量下降，不存在零值的農(nóng)業(yè)勞動，不存在剩余的農(nóng)業(yè)勞動力。“貧窮狀況并不是要素配置有什么明顯的低效率而造成的”，這就是他所謂的“貧窮而有效率”。

俄國經(jīng)濟(jì)學(xué)家恰亞諾夫1925年在《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織》中拋開了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，強(qiáng)調(diào)家庭的農(nóng)業(yè)勞動不同于資本主義的經(jīng)濟(jì)邏輯，小農(nóng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，即便不產(chǎn)生利潤，也要進(jìn)行生產(chǎn)，其最重要的目的是為了養(yǎng)家糊口，“農(nóng)民農(nóng)場中的經(jīng)濟(jì)活動對象與勞動量主要不是由農(nóng)場主的資本擁有量決定的，而是由家庭規(guī)模和家庭消費(fèi)需求的滿足與勞動的艱辛程度之間達(dá)到的均衡水平?jīng)Q定的。”所以，不能用資本主義的經(jīng)濟(jì)邏輯來評價(jià)農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)濟(jì)。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)受以生存為導(dǎo)向的邏輯驅(qū)動，是一種廣義的理性，它既是一種生產(chǎn)方式，同時(shí)也是一種謀生方式。

舒爾茨論述傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中生產(chǎn)要素的均衡配置及其效率，突顯了小農(nóng)的理性品格。恰亞諾夫揭示的是一種并非奉行效率至上原則的生存理性。這種情況存在嗎？黃宗智先生在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》一書中給予了肯定的回答，這就是1930年代華北中農(nóng)、貧農(nóng)家庭農(nóng)場的“內(nèi)卷化”（involution），即在勞動力邊際回報(bào)已經(jīng)降到極低乃至趨零的情況下仍在投入勞動力。單位耕作面積勞動力投入過剩的情況說明，小農(nóng)看重的并非止于產(chǎn)出的效率，而是生計(jì)的延續(xù)。黃宗智先生在《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》一書中則以“過密化”（“過密型增長”、“過密型商品化”）概念揭示了類似情況。這樣的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)然屬于“勞動密集型”。黃宗智先生在其新近著作《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》一書中，發(fā)現(xiàn)了20世紀(jì)80年代以來中國小農(nóng)農(nóng)場實(shí)現(xiàn)從種植糧食的小農(nóng)生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y本和勞動雙密集”型的畜禽養(yǎng)殖和/或蔬果種植（尤其是拱棚蔬菜）的小農(nóng)經(jīng)營，即以資本密集投入帶來的邊際效益遞增的產(chǎn)出，彌補(bǔ)了勞動力密集投入帶來的邊際效益遞減的內(nèi)卷化，由此實(shí)現(xiàn)中國農(nóng)業(yè)的“去過密化”，實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶收入的持續(xù)增長和鄉(xiāng)村發(fā)展。黃宗智先生稱之為“沒有無產(chǎn)化的資本化”。其實(shí)，任何資本密集型的農(nóng)業(yè)在一定程度上也是技術(shù)密集型的農(nóng)業(yè)，中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)因?yàn)橘Y本、技術(shù)等新的生產(chǎn)要素的投入而得以“去過密化”。這一情形的發(fā)生，類似于舒爾茨所謂的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)改造。

然而，在今天的中國農(nóng)村，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)卻無法作為一種謀生方式而存在。就農(nóng)業(yè)領(lǐng)域而言，市場化競爭逼迫農(nóng)業(yè)經(jīng)營者想盡一切辦法擴(kuò)大耕作規(guī)模以及提高畝產(chǎn)量，包括高投入的資本密集型和技術(shù)密集型的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)。規(guī)?；?、資本——技術(shù)密集型農(nóng)業(yè)給經(jīng)營者帶來豐厚的利潤，同時(shí)也抬高了諸如化肥、農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料以及勞動力、勞動工具、土地租金的市場價(jià)格。所以，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)不僅大大提高農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的門檻，把小農(nóng)攔在門外，更加關(guān)鍵的是，小農(nóng)即使只是想維持現(xiàn)狀也變得不可能，因?yàn)樵谏a(chǎn)資料價(jià)格被現(xiàn)代農(nóng)業(yè)抬高之后，小農(nóng)的生存空間越來越狹窄了，只好選擇家庭主要?jiǎng)趧恿ν獬龃蚬?、輔助勞動力在家務(wù)農(nóng)的生計(jì)策略。這也是所謂的“半工半耕”的邏輯。顯然，市場化下的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)對小農(nóng)構(gòu)成了市場排斥。

其實(shí)，即使是黃宗智先生論及的勞動密集型和資本密集型的并非大規(guī)模的家庭農(nóng)場，其對一般欠缺資本和生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的小農(nóng)的市場排斥也是明顯的。筆者在廣東省珠海市斗門區(qū)白蕉鎮(zhèn)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，鱸魚養(yǎng)殖已經(jīng)成為全鎮(zhèn)的支柱產(chǎn)業(yè)，也成為了過半農(nóng)戶家庭收入的主要來源，但依然有差不多一半的農(nóng)戶需要靠外出打工維持生計(jì)。進(jìn)一步了解這些打工家庭的情況發(fā)現(xiàn)，他們在開始時(shí)也是從事家庭鱸魚養(yǎng)殖的，也是可以以此養(yǎng)家的。但隨著市場競爭的加劇，養(yǎng)殖戶為了追求水面單位面積的鱸魚產(chǎn)量，不斷地大量投放魚苗，水面單位面積鱸魚的密度越來越高，魚塘里需要投入越來越多的飼料，需要安裝越來越多的增氧設(shè)備。即便如此，魚塘發(fā)生鱸魚瘟疫的情況還是有增無減，養(yǎng)殖戶不得不越來越多地往魚塘投入鱸魚消炎藥。這樣的鱸魚養(yǎng)殖方式抬高了養(yǎng)殖戶對水面單位面積的資本投入，據(jù)當(dāng)?shù)伧|魚養(yǎng)殖戶介紹，每畝水面大概需要投入30萬元，不少人靠借貸籌集生產(chǎn)資金。更重要的是，高投入增加了生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)（如鱸魚瘟疫）和市場風(fēng)險(xiǎn)（如鱸魚市場價(jià)跌），稍有不慎，就可能血本無歸。家底薄、養(yǎng)殖經(jīng)驗(yàn)欠缺的農(nóng)戶在競爭中首先敗下陣來，不得不告別鱸魚養(yǎng)殖業(yè)，加入外出打工的行列。

由上可見，今天的外出打工者中，有一部分人并非所謂的“農(nóng)村剩余勞動力”，準(zhǔn)確地說，這些人并非像剩余勞動力那樣溢出農(nóng)業(yè)與農(nóng)村，而是以農(nóng)業(yè)競爭失敗者的身份被擠出農(nóng)業(yè)與農(nóng)村。

截至2014年，全國鄉(xiāng)村就業(yè)人員37943萬人，其中從事第一產(chǎn)業(yè)人數(shù)22790萬人，第一產(chǎn)業(yè)人員所占比重60%。盡管打工收入已經(jīng)成為中國農(nóng)戶收入的主要來源，但由于中國鄉(xiāng)村就業(yè)人群龐大，仍然還有多達(dá)六成的就業(yè)者在與土地打交道。這些人究竟以何種方式留在鄉(xiāng)村從事第一產(chǎn)業(yè)？除了上述“半工半耕”邏輯下還在從事農(nóng)業(yè)的家庭輔助勞動力外，還有部分通過流轉(zhuǎn)親戚鄰里土地而全職投身農(nóng)業(yè)的新“中農(nóng)”，此外還有被農(nóng)業(yè)“龍頭企業(yè)”整合進(jìn)“公司+農(nóng)戶”模式里的相當(dāng)部分的農(nóng)村全勞力。據(jù)稱，2004-2013年，龍頭企業(yè)數(shù)量從不到5萬家增加到12萬家以上，年均增長10.63%，帶動了全國40%的農(nóng)戶。到2013年底，龍頭企業(yè)輻射帶動的種植業(yè)生產(chǎn)基地面積約占全國農(nóng)作物播種面積的60%。如果這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字確實(shí)的話，按目前全國農(nóng)戶2.22236712億戶（截止2006年）計(jì)，那么，龍頭企業(yè)帶動了近9000萬戶農(nóng)戶，這說明“公司+農(nóng)戶”模式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)占據(jù)了全國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的半壁江山。

黃宗智先生認(rèn)為，依靠家庭勞動力而非雇工的具有強(qiáng)韌競爭力的小家庭農(nóng)場占到近97%，也就是說，今天在中國的農(nóng)業(yè)從業(yè)者中，只有3%的農(nóng)業(yè)從業(yè)者是屬于公司雇傭的農(nóng)業(yè)工人，97%事實(shí)上還是以家庭為單位從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。為什么龍頭企業(yè)不愿意直接雇傭農(nóng)業(yè)工人，而是采取“公司+農(nóng)戶”的形式，把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位落實(shí)到家庭呢？首先，公司通過農(nóng)戶化解農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其次，雇傭一個(gè)勞動工人，公司需要付出非常高的監(jiān)督成本，畢竟農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與工廠流水線上標(biāo)準(zhǔn)化的工業(yè)品生產(chǎn)是不一樣的。采用這樣的方式，可以保證商業(yè)資本（公司）降低生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，而在產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)提供種子、化肥、農(nóng)藥銷售、產(chǎn)品包裝、銷售的壟斷性“服務(wù)”就可以獲取相當(dāng)高的利潤。

在“公司+農(nóng)戶”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式中，龍頭企業(yè)借助農(nóng)戶自我組織、自我管理的勞動以及對農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，獲得高于雇工經(jīng)營的資本主義規(guī)模生產(chǎn)的利潤；并且通過對眾多農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)的控制，獲得額外的源自交易中占壟斷優(yōu)勢的收益。所以，黃宗智先生認(rèn)為，“資本下鄉(xiāng)”在今天主要還是“公司+農(nóng)戶”的模式，而非雇工經(jīng)營的規(guī)?；a(chǎn)。有見于農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)主要通過為其旗下的農(nóng)戶提供產(chǎn)前產(chǎn)后環(huán)節(jié)提供服務(wù)獲取利潤，所以，黃宗智先生只是將農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)視為商業(yè)資本。但事實(shí)上，現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)已經(jīng)不是簡單的商業(yè)資本了，它已經(jīng)介入到農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)端去了，其變化趨向就是公司生產(chǎn)基地化，即原來的龍頭企業(yè)是把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)分解到農(nóng)戶，讓農(nóng)戶在自家的土地上耕作，而今天的部分龍頭企業(yè)則是通過土地流轉(zhuǎn)承包一大塊生產(chǎn)基地，然后再分包給農(nóng)戶。也就是說，原來沉淀在農(nóng)戶土地中的地租收益也不可能為農(nóng)戶獨(dú)自獲得了。

小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之所以在中國流行數(shù)千年，養(yǎng)活了一代又一代的中華民族，其重要原因是歷代皇權(quán)皆警覺于農(nóng)業(yè)的資本化發(fā)展，所以在制度設(shè)計(jì)上盡可能擴(kuò)大自耕農(nóng)的數(shù)量。自耕農(nóng)自主地掌控農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)前產(chǎn)后的所有環(huán)節(jié)，每一個(gè)環(huán)節(jié)可能產(chǎn)生的利潤，悉歸農(nóng)戶。而在當(dāng)前的“公司+農(nóng)戶”模式中，公司通過“縱向一體化”的經(jīng)營布局，沿產(chǎn)業(yè)鏈占據(jù)前向與后向各個(gè)環(huán)節(jié)的利潤，擠壓小農(nóng)的生存空間。原來靠家庭農(nóng)業(yè)獲得收入來源的小農(nóng)，在農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)“縱向一體化”的格局中，越來越無法從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲取更多的利潤。這一情形乃完整地體現(xiàn)了“代工廠”的邏輯，即“公司+農(nóng)戶”模式中的農(nóng)戶，從原先可盡情在產(chǎn)前產(chǎn)中產(chǎn)后這一漫長的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上揮灑勞動，被壓縮到僅僅只能在產(chǎn)中即在土地上耕作（這塊土地還可能是從龍頭企業(yè)租來的土地），農(nóng)戶猶如在“代工廠”流水線上工作的打工者，可以形象地稱之為“打農(nóng)”。他們在農(nóng)業(yè)一連串的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，只承擔(dān)其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，前面環(huán)節(jié)與后面環(huán)節(jié)的利潤全部被公司拿走，因此，今天的小農(nóng)根本無法養(yǎng)活家庭。

在嚴(yán)海蓉和陳義媛看來，今天中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展存在自下而上和自上而下兩種資本化的動力，中國的農(nóng)業(yè)資本化既有自上而下的驅(qū)動力，也有自下而上的驅(qū)動力；中國農(nóng)業(yè)政策自農(nóng)村改革初期即有去小農(nóng)化的傾向。借用此種說法，上述分析到的集勞動密集型、資本密集型、技術(shù)密集型于一身的家庭農(nóng)場對貧困小農(nóng)的市場排斥，屬于自下而上的資本化動力；而在國家政策扶持下發(fā)展迅速的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)將農(nóng)業(yè)“代工廠”化，則顯然屬于自上而下的資本化動力。在此兩股農(nóng)業(yè)資本化動力的夾擊之下，弱勢的農(nóng)戶難免積貧。

小農(nóng)經(jīng)濟(jì)寄望于以農(nóng)業(yè)謀生，但是，農(nóng)業(yè)卻無法成為主要的家庭收入來源。今天中國農(nóng)村絕大多數(shù)家庭的家庭策略和生計(jì)模式已經(jīng)從“農(nóng)業(yè)+副業(yè)”的方式發(fā)展到“非農(nóng)業(yè)+農(nóng)業(yè)”的方式，非農(nóng)就業(yè)已經(jīng)成為家庭主要的收入來源，農(nóng)業(yè)成了一種輔助性的收入。農(nóng)戶收入來源構(gòu)成的變化自然帶動農(nóng)業(yè)從業(yè)者構(gòu)成的變化，今天的農(nóng)業(yè)從業(yè)者大部分都是村里的老弱病殘的輔助勞動力。農(nóng)村家庭中“非農(nóng)業(yè)+農(nóng)業(yè)”的生計(jì)模式的流行，已經(jīng)表明了數(shù)千年來小農(nóng)經(jīng)濟(jì)作為生計(jì)模式的解體。

今天中國的小農(nóng)，要么在農(nóng)村“打農(nóng)”，大部分勞動剩余價(jià)值被龍頭企業(yè)占取，要么由于缺乏資本被擠出農(nóng)村，主要?jiǎng)趧恿Φ匠抢锎蚬?，輔助勞動力留守自家一畝三分地。小農(nóng)的這種處境，使得他們難以通過農(nóng)業(yè)發(fā)家致富。這也是為什么小農(nóng)往往意味著貧困的原因。

3、小農(nóng)與貧困人群的交集

隨著國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整以及扶貧工作的推進(jìn)，中國貧困人口的數(shù)量處于動態(tài)變化之中。2011年11月19日，中央扶貧開發(fā)工作會議宣布將農(nóng)民人均純收入2300元（2010年不變價(jià)）作為新的國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比2009年1196元的標(biāo)準(zhǔn)提高了92%，全國貧困人口的數(shù)量因此也從2010年的2688萬人擴(kuò)大到2011年底的1.28億人，占當(dāng)時(shí)農(nóng)村戶籍人口比例約為13.4%。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局2015年2月26日發(fā)布的數(shù)據(jù)，2014年中國農(nóng)村貧困人口已經(jīng)降至7017萬人。2011年12月6日，國務(wù)院新聞辦舉行《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》新聞發(fā)布會，公布了14個(gè)集中連片特困地區(qū)名單，國家將六盤山區(qū)、秦巴山區(qū)、武陵山區(qū)、烏蒙山區(qū)、滇桂黔石漠化區(qū)、滇西邊境山區(qū)、大興安嶺南麓山區(qū)、燕山—太行山區(qū)、呂梁山區(qū)、大別山區(qū)、羅霄山區(qū)等區(qū)域的連片特困地區(qū)和已明確實(shí)施特殊政策的西藏、四川藏區(qū)、新疆南疆三地州，作為脫貧攻堅(jiān)主戰(zhàn)場。應(yīng)該說，2014年統(tǒng)計(jì)出的7017萬貧困人口，大多數(shù)生活在這14個(gè)連片特困地區(qū)。

我國貧困人群的家庭狀況及收入狀況究竟如何？

盡管目前還沒有針對連片特困地區(qū)住戶基本情況的權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但我們還是可以從其他統(tǒng)計(jì)資料上獲得部分相關(guān)信息?！吨袊r(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒2013》中有關(guān)“西部大開發(fā)12?。▍^(qū)、市）農(nóng)村住戶基本情況”顯示，截至2012年，調(diào)查戶常住人口4.2人/戶，勞動力人數(shù)2.9人/戶，勞動力負(fù)擔(dān)人口1.5人/勞動力?？紤]到14個(gè)連片特困地區(qū)主要分布在西部大開發(fā)12?。▍^(qū)、市），所以，該數(shù)據(jù)大概接近連片特困地區(qū)住戶的家庭人口狀況。

以戶均勞動力3人計(jì)，假定其中一人能夠外出打工，并以其每月工資純收入800元算，每年工資純收入9600元。除以戶均人口4.2人，即使這個(gè)家庭沒有任何其他收入來源，其人均年收入也達(dá)到國務(wù)院扶貧辦2011年確定的農(nóng)民人均純收入2300元的國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在家庭三個(gè)勞動力中，只要有一人外出打工，就可以讓全家脫貧。而目前仍然屬于貧困戶的家庭，大概是無人外出打工的。

人們不禁會問，為什么他們不外出打工。這樣的提問，其實(shí)是不夠了解深度貧困人群的生存處境。我們在粵北石漠化地區(qū)做扶貧調(diào)查時(shí)也曾經(jīng)向當(dāng)?shù)刎毭駟栠^這個(gè)問題，他們說，出去打工，起碼得帶上路費(fèi)和半個(gè)月的生活費(fèi)、工廠押金等等，少說也得一千元吧，可是好多家庭拿不出這筆活錢。另外一種情形也令人印象至深，那就是貧困家庭大多缺乏整勞力，家庭勞動力中往往有人或體弱，或身殘，或智障。這兩種因素都約束了他們只能選擇在自家有限的農(nóng)地上做傳統(tǒng)的耕作。

《中國第二次全國農(nóng)業(yè)普查資料綜合提要》顯示，越是貧困地區(qū)的農(nóng)戶，越是依賴農(nóng)業(yè)收入，同時(shí)也越是遠(yuǎn)離農(nóng)業(yè)技術(shù)措施的利用。這也支持了上述“貧困戶選擇在自家有限的農(nóng)地上做傳統(tǒng)耕作”的推論。

截至2006年，農(nóng)村中從事純農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶占全部農(nóng)戶的比重，省級貧困村為8525%，省級以下貧困村為82.12%，而非貧困村為73.24%。也就是說，越貧困的地區(qū)，從事純農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶比重越高。省級貧困村（最為貧困的村）中從事純農(nóng)業(yè)的農(nóng)戶比重比非貧困村高出12個(gè)百分點(diǎn)，差別比較明顯（見表一）。

從農(nóng)戶收入來源來看，以經(jīng)營性收入（主要是農(nóng)業(yè)收入）為主的農(nóng)戶占全部農(nóng)戶的比重，省級貧困村為74.83%，省級以下貧困村為69.4%，而非貧困村為63.64%。而在經(jīng)營性收入當(dāng)中，非貧困村中從事非農(nóng)經(jīng)營的農(nóng)戶比重為16.39%，遠(yuǎn)高于省級貧困村5.9%和省級以下貧困村8.1%的比重（見表二）。說明越貧困的地區(qū)，越多的農(nóng)戶依賴農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入。

從農(nóng)業(yè)技術(shù)措施在全國不同類型鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營戶中的應(yīng)用情況看，非貧困村在機(jī)耕面積比重、機(jī)電灌溉面積比重、機(jī)播機(jī)收面積比重方面皆明顯高于貧困村。貧困村傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的特征更為明顯（見表三）。

由上可見，貧困人群因?yàn)槭芨鞣N因素的約束而選擇傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，貧困人群與小農(nóng)存在相當(dāng)程度的交集。而在諸多結(jié)構(gòu)性、制度性因素的作用下，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)再也難以作為中國農(nóng)民的謀生方式，它至多只能飽貧民之腹，而無法在農(nóng)產(chǎn)品的市場化競爭中勝出，成為增加貧困戶家庭收入的來源。

4、作為扶貧手段的普惠小農(nóng)政策

在已有的話語體系中，貧困往往被歸結(jié)為個(gè)人原因所致，如懶惰、不精明、無自信、沒文化、缺技術(shù)、抓不住機(jī)會、尋不到致富門道等，所以，扶貧村里最常見的標(biāo)語口號是“扶貧先扶志”、“治貧先治愚”，將致貧的責(zé)任全然算到貧民自身的頭上。應(yīng)該說，貧困與貧民個(gè)人的素質(zhì)技能一定是相關(guān)的，但在全球化無堅(jiān)不摧、市場化無處不在的今天，僅僅從個(gè)人能力的角度看待貧困現(xiàn)象，顯然缺乏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。如本文第二部分所論，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的失敗是受到資本密集型、技術(shù)密集型的規(guī)?；默F(xiàn)代農(nóng)業(yè)市場排斥的結(jié)果，這種強(qiáng)大的結(jié)構(gòu)性力量完全不是小農(nóng)或者貧民個(gè)人能夠抗衡的。所以，貧困并不能簡單歸結(jié)為個(gè)人原因。個(gè)人或家庭在今天的貧困，其實(shí)是結(jié)構(gòu)性的貧困，造成貧困的原因在于個(gè)人之外的更為宏觀的結(jié)構(gòu)性力量與制度性因素，其中并沒有足夠的余地供個(gè)人發(fā)揮其主觀能動性。

或許是有鑒于此，國家終于在推動全國性扶貧政策25年之后的2011年提出“集中連片特困地區(qū)”概念，認(rèn)識到時(shí)至今日光靠輸血式扶貧、光靠對貧民的技能培訓(xùn)已經(jīng)對脫貧難以奏效，認(rèn)識到一般的地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長無法有效帶動或者惠及這些地區(qū)內(nèi)的貧民。所以，需要對集中連片特困地區(qū)提供大規(guī)模的生產(chǎn)性及生活性的公共產(chǎn)品供給。

面對復(fù)雜的貧困問題，國家提出了“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略。但在今天推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧，其實(shí)難度非常大。首先需要認(rèn)定貧困戶，而貧困戶的認(rèn)定工作由于標(biāo)準(zhǔn)不一并具有彈性，基層干部可操作的空間較大，往往在公布貧困戶名單后總會有引出一些村民不滿，認(rèn)為有些非貧困戶名列其中，而真正的貧困戶卻落選了。無論如何，甄別貧困戶的工作不僅成本代價(jià)不菲，而且容易引發(fā)基層干群矛盾。另一方面，精準(zhǔn)扶貧要求對每一個(gè)貧困戶量身定制脫貧計(jì)劃，這不僅帶來較高的成本，而且往往在進(jìn)村扶貧干部撤走后，其獨(dú)特的脫貧計(jì)劃不可持續(xù)，效果不甚理想。

所以，考慮到小農(nóng)與貧困戶之間存在著相當(dāng)程度的交集，從提高惠及貧困戶的精準(zhǔn)度以及降低扶貧過程行政成本的角度看，如果國家在實(shí)施精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略的同時(shí)，針對集中連片特困地區(qū)內(nèi)的小農(nóng)，制訂出一些普惠小農(nóng)的農(nóng)業(yè)政策，則完全可以成為有效扶貧、有效脫貧的公共政策之一。

在小農(nóng)長期以來被嚴(yán)重污名化的情況下，小農(nóng)常常是被遺忘被排擠的對象，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的公共政策往往體現(xiàn)出“去小農(nóng)化”的傾向。從我國近十年來的“中央一號文件”看，文件精神大多傾向于扶強(qiáng)不扶弱，扶大不扶小，公共資源向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、規(guī)模農(nóng)業(yè)以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)傾斜，較少考慮以家庭為生產(chǎn)單位的農(nóng)業(yè)應(yīng)該如何鞏固、發(fā)展。直至2014年，“一號文件”開始提出一個(gè)新的概念，叫做“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體”，這個(gè)“新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體”不是指農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，而是農(nóng)民的專業(yè)合作和股份合作組織。2015年的“一號文件”明確了“鼓勵(lì)發(fā)展規(guī)模適度的農(nóng)戶家庭農(nóng)場”的方向。2016年“一號文件”提出“支持新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和新型農(nóng)業(yè)服務(wù)主體成為建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的骨干力量”?？傊?，近兩三年以來“一號文件”最值得注意的變化是“農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)”再也沒有了此前的顯赫位置?！耙惶栁募鞭D(zhuǎn)而關(guān)注家庭農(nóng)場、適度規(guī)模經(jīng)營、堅(jiān)持家庭經(jīng)營基礎(chǔ)性地位，注意到必須把握好土地流轉(zhuǎn)、集中、規(guī)模經(jīng)營的度。這也許意味著小農(nóng)這種以家庭為生產(chǎn)單位的農(nóng)業(yè)活動的重要性已開始被納入國家農(nóng)業(yè)政策考慮的視野。

2016年“一號文件”特別提到“提高農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策效能”，具體指“逐步擴(kuò)大‘綠箱’支持政策實(shí)施規(guī)模和范圍，調(diào)整改進(jìn)‘黃箱’支持政策，充分發(fā)揮政策惠農(nóng)增收效應(yīng)”?！熬G箱”政策與“黃箱”政策是WTO成員國有關(guān)農(nóng)業(yè)支持與保護(hù)措施的術(shù)語，簡要地說，前者是指提供有利農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的外部條件，后者是指直接補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)及生產(chǎn)者。上述“一號文件”中擴(kuò)大“綠箱”政策與調(diào)整“黃箱”政策的意思，可以理解為我們的惠農(nóng)政策是存在問題的，也是需要改進(jìn)的，即應(yīng)該更多地將惠農(nóng)資金投入于可以普惠農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需的公共產(chǎn)品（如交通、水利、農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、病蟲害防控等）的供給上，而調(diào)整（或者減少）對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的種植面積、種子、化肥、貸款補(bǔ)貼以及農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持等。不過，人們不禁要問，“黃箱”支持政策本來是最直接補(bǔ)貼給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的，為什么反而沒有產(chǎn)生政策惠農(nóng)的增收效應(yīng)？可以推測的原因也許是：撒胡椒面，效果不明顯；雁過拔毛，直補(bǔ)資金被地方或者基層政府有關(guān)部門截流；還有就是移花接木，直補(bǔ)資金被農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)或者假冒的專業(yè)合作社套取而與廣大小農(nóng)戶無緣。

我們認(rèn)為，隨著精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略推進(jìn)中對資金使用監(jiān)管力度的提高，在集中連片特困地區(qū)，可以將國家下?lián)茉摰貐^(qū)的惠農(nóng)資金與部分扶貧資金結(jié)合起來使用。從扶貧的角度說，“黃箱政策”下的惠農(nóng)資金應(yīng)該更加集中地向該地區(qū)的小農(nóng)——貧困戶（而非龍頭企業(yè)、生產(chǎn)大戶）的直接生產(chǎn)環(huán)節(jié)傾斜，而扶貧資金也應(yīng)該部分地直接補(bǔ)助到小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之中，而非只是扶持外部引進(jìn)的扶貧項(xiàng)目。此一主張的提出，不僅因?yàn)槠栈菪∞r(nóng)其實(shí)就是最為低成本的精準(zhǔn)扶貧辦法之一，還因?yàn)樾∞r(nóng)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)如果得到外部資金的扶持，其實(shí)是可以有效率地配置資源的，盡管其增收的效益可能不特別突出，但起碼可以保證這不會是一個(gè)失敗的扶持項(xiàng)目。再者，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)面臨的結(jié)構(gòu)化困境下，我們應(yīng)該通過扶貧政策理直氣壯地扶弱不扶強(qiáng)、扶小不扶大，阻斷或者防范那些強(qiáng)大的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)打著扶貧的旗號進(jìn)入連片特困地區(qū)，從而惡化該區(qū)域內(nèi)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的市場環(huán)境，壓縮小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生存空間。時(shí)至今日，我們應(yīng)該更為清醒地認(rèn)識到，連片特困地區(qū)不僅自然生態(tài)脆弱，同時(shí)也是市場生態(tài)脆弱的“雙脆弱”區(qū)域，要讓小農(nóng)經(jīng)濟(jì)慢慢恢復(fù)成為區(qū)內(nèi)貧民可以謀生的方式，就必須給它提供一個(gè)受到保護(hù)的適合其生存與延續(xù)的市場生態(tài)，如建立面向區(qū)內(nèi)小農(nóng)的公益性農(nóng)貿(mào)市場、信息平臺、合作組織等，給小農(nóng)提供產(chǎn)前產(chǎn)后的上下游服務(wù)，通過合作組織實(shí)現(xiàn)產(chǎn)供銷縱向一體化，讓農(nóng)業(yè)鏈條諸多環(huán)節(jié)上產(chǎn)生的利潤重新歸還小農(nóng)，使小農(nóng)重新成為可以謀生的一種經(jīng)濟(jì)活動。

在扶貧問題上，尤其是在脫貧攻堅(jiān)階段面對集中連片特困地區(qū)的深度貧困人群時(shí)，我們是到了應(yīng)該拋棄某些流行的市場化思路的時(shí)候了。

參考文獻(xiàn)：略

作者系中山大學(xué)哲學(xué)系暨馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所教授

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《天府新論》2016年第4期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)