自1986年我國(guó)在各級(jí)政府中設(shè)立專門(mén)的扶貧機(jī)構(gòu)以來(lái)，便確定了開(kāi)發(fā)扶貧的工作方針。開(kāi)發(fā)扶貧與此前救濟(jì)式扶貧的差異，主要表現(xiàn)為由政府主導(dǎo)的扶貧工作從按貧困人口平均分配資金向按項(xiàng)目效益分配資金，從單純依靠行政系統(tǒng)向主要依靠經(jīng)濟(jì)組織（或稱“市場(chǎng)主體”），從資金單向輸入向資金、技術(shù)、物資、培訓(xùn)相結(jié)合輸入和配套服務(wù)轉(zhuǎn)變。在上世紀(jì)80年代推進(jìn)市場(chǎng)化改革的特殊氛圍里，開(kāi)發(fā)扶貧被形容為“造血”，救濟(jì)扶貧被認(rèn)定為“輸血”，二者之間高下立見(jiàn)。從上世紀(jì)80年代至今，我國(guó)的扶貧政策經(jīng)歷了不同階段，但開(kāi)發(fā)扶貧作為扶貧的主流模式不變，只不過(guò)開(kāi)發(fā)扶貧的工作力度變得更大（脫貧攻堅(jiān)）、脫貧計(jì)劃變得更細(xì)致（精準(zhǔn)扶貧）而已。

開(kāi)發(fā)扶貧本來(lái)是指在國(guó)家支持下，利用貧困地區(qū)的自然資源，進(jìn)行開(kāi)發(fā)性生產(chǎn)，逐步形成貧困地區(qū)和貧困人群的自我積累和發(fā)展能力。此即所謂“造血”。其實(shí)不管是“輸血”還是“造血”，都是外部資源植入貧困地區(qū)和貧困人群的過(guò)程?！拜斞焙汀霸煅钡恼嬲齾^(qū)別在于，外部資源植入時(shí)能否提升貧困人群的自我發(fā)展能力。如果我們不是簡(jiǎn)單地將貧困定義為物質(zhì)匱乏和收入低下，那么時(shí)至今日，我們也許需要反思開(kāi)發(fā)扶貧模式。

作為反思視角的內(nèi)發(fā)型發(fā)展

相對(duì)于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展模式，內(nèi)發(fā)型發(fā)展致力于探尋欠發(fā)達(dá)地區(qū)的發(fā)展模式。內(nèi)發(fā)型發(fā)展這一概念是由日本上智大學(xué)的鶴見(jiàn)和子教授于上世紀(jì)70年代末在反思西方現(xiàn)代性時(shí)提出的。鶴見(jiàn)和子認(rèn)為，發(fā)展并非限于提高物質(zhì)生活的方面，而是通過(guò)包括精神的覺(jué)醒和智慧的創(chuàng)造性，使人們成為社會(huì)變革的主體。她認(rèn)同如下四種發(fā)展要素：糧食、健康、居住、教育等生活基本需求；地區(qū)的發(fā)展由當(dāng)?shù)毓餐w的人們共同勞動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，即“自助”；地區(qū)的發(fā)展保持與自然環(huán)境的調(diào)和；各地區(qū)分別為其社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)變化而采取行動(dòng)。她強(qiáng)調(diào)內(nèi)發(fā)型發(fā)展必須以“地區(qū)”為單位，這個(gè)“地區(qū)”的規(guī)模不能太大，“‘規(guī)模小’之所以重要，是因?yàn)橹挥性谶@種條件下，居民本身才有可能對(duì)生活與發(fā)展決定采取什么樣的方式”。她重視傳統(tǒng)在內(nèi)發(fā)型發(fā)展過(guò)程中的重要作用，“所謂傳統(tǒng)，是指在某一地區(qū)或集團(tuán)內(nèi)，代代相傳而繼承下來(lái)的‘型’（結(jié)構(gòu)）。在傳統(tǒng)中有種種不同的側(cè)面。第一是意識(shí)結(jié)構(gòu)的型，它被認(rèn)為是由世代相傳繼承下來(lái)的，包括信仰、價(jià)值觀的型。第二是由世代相傳繼承下來(lái)的社會(huì)關(guān)系的型，如家族、村落、城市、村鎮(zhèn)等關(guān)系的結(jié)構(gòu)。第三是制造衣食住方面一切物品有關(guān)技術(shù)的型。”“在地區(qū)的小傳統(tǒng)中，發(fā)現(xiàn)如何解決人類目前面臨的各種困難問(wèn)題的關(guān)鍵，并使舊的東西在新的環(huán)境中得到適應(yīng)和改造，通過(guò)這些做法，開(kāi)拓出多樣化的發(fā)展途徑，只能是該地區(qū)的小民。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)內(nèi)發(fā)型發(fā)展的研究，實(shí)際上是對(duì)小民的創(chuàng)造性的探究?！柄Q見(jiàn)和子也并非民粹主義者，她清醒認(rèn)識(shí)到，“不把整體社會(huì)當(dāng)作內(nèi)發(fā)型發(fā)展的單位，而是通過(guò)對(duì)地區(qū)的限定，可以明確它和現(xiàn)代化模型的并肩競(jìng)賽以及相輔相成的關(guān)系”，她還看到作為政策一環(huán)的內(nèi)發(fā)型發(fā)展，希望“特定地區(qū)的居民，在該地區(qū)自然生態(tài)系和文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出來(lái)的地區(qū)發(fā)展方法，由政府或地方自治體作為政策加以采納”。她將內(nèi)發(fā)型發(fā)展表述為“適應(yīng)于不同地域的生態(tài)體系，根植于文化遺產(chǎn)，按照歷史的條件，參照外來(lái)的知識(shí)、技術(shù)、制度等，進(jìn)行自律性的創(chuàng)造”。

內(nèi)發(fā)型發(fā)展的要點(diǎn)可歸結(jié)為：小地區(qū)范圍、當(dāng)?shù)厝巳旱闹黧w性、當(dāng)?shù)厝巳夯趥鹘y(tǒng)開(kāi)拓出發(fā)展的途徑、發(fā)展與自然環(huán)境的協(xié)調(diào)、必要的外部資源以及政策支持。內(nèi)發(fā)型發(fā)展在此主要強(qiáng)調(diào)發(fā)展過(guò)程中的自主性、協(xié)調(diào)性以及可持續(xù)性。這是因?yàn)?，在欠發(fā)達(dá)的貧困地區(qū)，其自然生態(tài)與社會(huì)生態(tài)往往呈現(xiàn)雙重脆弱。在發(fā)展的議題上，如何組合生產(chǎn)要素、生產(chǎn)什么、為何生產(chǎn)、為誰(shuí)生產(chǎn)等問(wèn)題，可能只有當(dāng)?shù)厝巳鹤顬榱私?。在外部資源植入此區(qū)域之時(shí)，其發(fā)展進(jìn)路的選擇尤其重要。

自然和社會(huì)生態(tài)雙重脆弱下的開(kāi)發(fā)扶貧

目前我國(guó)各級(jí)政府集中力量攻堅(jiān)克難的開(kāi)發(fā)扶貧區(qū)域，主要集中在14個(gè)連片特困地區(qū)：根據(jù)《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要(2011-2020年)》精神，按照“集中連片、突出重點(diǎn)、全國(guó)統(tǒng)籌、區(qū)劃完整”的原則，2014年在全國(guó)共劃分了11個(gè)集中連片特困山區(qū)，加上已明確實(shí)施特殊扶持政策的西藏、四省藏區(qū)、新疆南疆三地州，共14個(gè)片區(qū)，680個(gè)縣。這些區(qū)域的共同特點(diǎn)大體是自然生態(tài)脆弱與社會(huì)生態(tài)脆弱。

自然生態(tài)脆弱在此是指缺水、人均可耕地不足、植被稀少，生態(tài)承載力有限。當(dāng)?shù)鼐用袷来钣诖耍呀?jīng)累積傳承了一系列可持續(xù)發(fā)展的地方性知識(shí)（包括對(duì)自然的禁忌），對(duì)生計(jì)模式也自有一套獨(dú)特的安排。

在11個(gè)連片特困山區(qū)之一的烏蒙山區(qū)，我們深入到?jīng)錾揭妥寰劬拥暮诵膮^(qū)域之一昭覺(jué)縣，發(fā)現(xiàn)地方政府及NGO都曾經(jīng)把種植辣椒作為開(kāi)發(fā)扶貧的途徑之一在當(dāng)?shù)赝茝V過(guò)。當(dāng)時(shí)辣椒價(jià)格高，的確一時(shí)提高了農(nóng)民收入，不過(guò)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民今天又重新種回土豆和玉米了。涼山彝族的生活生產(chǎn)區(qū)域以高山峽谷坡地居多，無(wú)農(nóng)業(yè)水利設(shè)施可言，耐旱兼高產(chǎn)的土豆和玉米自然成為主食首選。在人的口糧解決之后，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民還需要養(yǎng)牛養(yǎng)羊養(yǎng)豬養(yǎng)雞，一方面解決飲食中的肉類攝入，一方面婚喪嫁娶人情往來(lái)需要宰殺犧牲，同時(shí)通過(guò)販賣牲畜解決家庭日常生活中的現(xiàn)金開(kāi)支。但牲畜數(shù)量可以養(yǎng)到多大的規(guī)模，除了取決于家庭勞動(dòng)力，還取決于滿足人的口糧之外還有多少剩余的玉米可供喂養(yǎng)。在耕地極其有限的情況下，種植辣椒必然擠占種植土豆和玉米的面積，導(dǎo)致農(nóng)戶余糧不足，難以繼續(xù)飼養(yǎng)牲畜。這樣，即便種植辣椒可以帶來(lái)現(xiàn)金收入的提高，但是也導(dǎo)致現(xiàn)金支出的增加，如購(gòu)買(mǎi)肉類以及人情往來(lái)的開(kāi)支增加。算下來(lái)，這樣不僅沒(méi)有增加收入，而且還帶來(lái)許多麻煩，農(nóng)民最終拋棄了這個(gè)開(kāi)發(fā)扶貧模式，而回到傳統(tǒng)的生計(jì)模式上。農(nóng)民的這種選擇其實(shí)并非保守的表現(xiàn)，而恰恰是將人的行為置于區(qū)域內(nèi)自然及社會(huì)環(huán)境之中，并加以平衡的理性化的表現(xiàn)。這就是內(nèi)發(fā)型發(fā)展強(qiáng)調(diào)的基于傳統(tǒng)開(kāi)拓出發(fā)展的途徑以及發(fā)展與自然環(huán)境相協(xié)調(diào)。

由于大量貧困人群的社會(huì)邊緣化與無(wú)力感，貧困地區(qū)同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)生態(tài)脆弱地區(qū)。目前由政府主導(dǎo)的扶貧政策下的貧困是以人均年收入為標(biāo)準(zhǔn)，這有利于衡量扶貧工作成效。而如果從貧困者本身的角度審視貧困的話，貧困則呈現(xiàn)出多維的面向。世界銀行自上世紀(jì)90年代起推動(dòng)一系列「參與性貧窮評(píng)估」（Participatory Poverty Assessment）研究，目的是從貧窮者的角度來(lái)理解貧窮。研究結(jié)果顯示，貧窮者身處的困境，不單是經(jīng)濟(jì)物質(zhì)上的貧乏，也是在心理上承受著的極大壓力，在社會(huì)中沒(méi)有參與、沒(méi)有聲音、沒(méi)有發(fā)展機(jī)會(huì)。世界銀行倡議以經(jīng)濟(jì)收入之外的社會(huì)指標(biāo)如「脆弱性」（Vulnerability）和「不平等」（Inequality）來(lái)量度貧窮狀況。一般認(rèn)為貧窮有四個(gè)維度，其一，物質(zhì)維度：基本生活所需，如食物、衣服、住房等；其二，心理維度：尊重、尊嚴(yán)、安全感、信心等；其三，政治維度：參與、公權(quán)力、個(gè)人權(quán)利等；其四，社會(huì)維度：教育、醫(yī)療、工作機(jī)會(huì)等?？傊?，貧窮是一個(gè)綜合的社會(huì)現(xiàn)象，貧窮固然基本上是指缺乏滿足基本生活需要的收入和資產(chǎn)，但與此同時(shí)，貧窮亦伸延為心理上的負(fù)擔(dān)、政治參與上的去權(quán)和社會(huì)資源上的排拒。從“多維貧窮”的角度看，貧窮者的脆弱性是亟需關(guān)注的。因?yàn)樨毟F是多面向的，所以，在扶貧工作上要有更全面的視角和策略，不能簡(jiǎn)單停留在經(jīng)濟(jì)上的援助、產(chǎn)業(yè)的開(kāi)發(fā)與扶持，扶貧還應(yīng)該關(guān)注貧困對(duì)象的心理及非物質(zhì)方面的貧困狀況，需要培植貧困人群的主體性。如果貧困人群的主體性得不到確立，那么，在各類資源下沉?xí)r，作為外部資源的“血”也就無(wú)法直接輸?shù)截毨巳荷砩希陀锌赡艹霈F(xiàn)“精英俘獲”、一枝獨(dú)大的局面。如果號(hào)稱“造血”的外部資源注入各類“市場(chǎng)主體”進(jìn)行“體外循環(huán)”而不為貧困人群直接享用，甚至在某些情況下淪為“吸血”，那么，這樣的“造血”效果可能還不如救濟(jì)扶貧的“輸血”對(duì)貧困人群有幫助。

根據(jù)國(guó)務(wù)院扶貧辦2015年1月公布的數(shù)據(jù)，在實(shí)施精準(zhǔn)扶貧過(guò)程中，全國(guó)共識(shí)別貧困村12.8萬(wàn)個(gè)、貧困人口8862萬(wàn)人；已向貧困村派出12.5萬(wàn)個(gè)工作隊(duì)，派駐干部43萬(wàn)人，基本實(shí)現(xiàn)了對(duì)貧困村的全覆蓋。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年14個(gè)連片特困地區(qū)省級(jí)實(shí)施規(guī)劃累計(jì)完成投資人民幣4.75萬(wàn)億元?？梢哉f(shuō)，國(guó)家正在沿著開(kāi)發(fā)扶貧的思路，將越來(lái)越多的人力和財(cái)政資源下?lián)艿截毨У貐^(qū)和貧困人口中去。但在“壘大戶”的機(jī)制之下，貧困人群所在社區(qū)的貧富兩極分化也可能進(jìn)一步加劇，貧困人群也可能進(jìn)一步被邊緣化。開(kāi)發(fā)扶貧模式發(fā)展到今天，在市場(chǎng)化及項(xiàng)目制導(dǎo)向之下，已經(jīng)被簡(jiǎn)化為產(chǎn)業(yè)扶貧模式，即作為所謂“市場(chǎng)主體”的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，冒牌的專業(yè)合作組織、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大戶承接開(kāi)發(fā)扶貧項(xiàng)目。貧困戶在此僅作為廉價(jià)的勞動(dòng)力而非發(fā)展主體參與其中，貧困戶其實(shí)只是在出賣勞動(dòng)力而并非在提升自我的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力。陳義媛在分析“公司+生產(chǎn)基地+農(nóng)戶”的模式時(shí)指出，盡管龍頭企業(yè)與所整合進(jìn)來(lái)的代管戶之間沒(méi)有直接的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，然而，代管戶的種植收益僅等于其所投入勞動(dòng)的工資；而企業(yè)通過(guò)控制土地等重要的生產(chǎn)條件，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的上游和下游獲取利潤(rùn)，這一利潤(rùn)的來(lái)源實(shí)際上正是代管戶所生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)剩余。因此，企業(yè)與農(nóng)戶之間事實(shí)上形成了隱蔽的雇傭關(guān)系，家庭農(nóng)業(yè)在這個(gè)意義上已經(jīng)被改造了。而葉敬忠則更為尖銳地指出：“食品帝國(guó)只不過(guò)是連接或重新連接了已有的資源。它猶如一張蜘蛛網(wǎng)，不斷延展，將鄉(xiāng)村的人力和各種資源納入其中，并將已有資源組合成一種獨(dú)特模式，以便于榨取其價(jià)值，等榨干以后，就收網(wǎng)逃走，再到另一個(gè)有‘獵物’的地方去繼續(xù)榨取。因此，那些農(nóng)業(yè)大亨一般不進(jìn)行固定投資，基礎(chǔ)設(shè)施一般按年租用，這樣就可以很容易地舍棄，也就是說(shuō)，它具備了一個(gè)逃逸型產(chǎn)業(yè)的所有特征。”

我們?cè)谧鳛檫B片特困山區(qū)的呂梁山區(qū)、大別山區(qū)、武陵山區(qū)、六盤(pán)山區(qū)調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，地方扶貧辦及駐村扶貧干部都在主推項(xiàng)目制的產(chǎn)業(yè)扶貧模式。為了如期完成脫貧攻堅(jiān)任務(wù)，各地各級(jí)政府無(wú)不動(dòng)用大量的扶貧資金。在完成了精準(zhǔn)識(shí)別、建檔立卡的工作之后，在如何把扶貧資金、項(xiàng)目、政策真正落實(shí)到貧困戶這個(gè)環(huán)節(jié)上，或因急于求成，或因迷信能人而不信任貧困戶的能力（也沒(méi)有時(shí)間逐步去培養(yǎng)貧困戶的能力）。在大別山區(qū)調(diào)查時(shí)，基層扶貧干部掛在嘴邊的是“市場(chǎng)主體”，說(shuō)“沒(méi)有市場(chǎng)主體怎么搞扶貧”。在武陵山區(qū)，一位扶貧干部總結(jié)此類扶貧經(jīng)驗(yàn)為“資金跟著窮人走，窮人跟著能人走”，即政府將原本應(yīng)該用于貧困戶發(fā)展生產(chǎn)的財(cái)政扶貧款、銀行貼息貸款，以貧困戶的名義領(lǐng)取或貸出來(lái)，再集中起來(lái)給大戶或公司用于發(fā)展生產(chǎn)，大戶與公司承諾給貧困戶一定比例的分紅。在此過(guò)程中，受益最大的是當(dāng)?shù)氐拇髴艋蚬荆嬲呢毨巳悍吹贡贿吘壔?，甚至出現(xiàn)了大戶攜款潛逃、銀行找貧困戶索要還貸的極端惡性案例。在六盤(pán)山區(qū)，三四萬(wàn)畝連片的“公司+農(nóng)戶”的蔬菜生產(chǎn)基地甚為可觀，該基地作為開(kāi)發(fā)扶貧項(xiàng)目，所有的噴灌設(shè)施由扶貧資金無(wú)償提供。公司作為最大獲益者，承諾安排當(dāng)?shù)刎毨巳鹤鳛檗r(nóng)業(yè)工人就地就業(yè)，可是在菜地里干活的卻有不少來(lái)自貴州的農(nóng)民，因?yàn)閷?duì)公司來(lái)說(shuō)，外地人遠(yuǎn)比本地人好管理。

開(kāi)發(fā)扶貧工作中貧困人群的邊緣化現(xiàn)象，除了地方政府為了盡快出扶貧政績(jī)而依賴公司和大戶之外，還因?yàn)槟承┗鶎痈刹繉?duì)廣大貧困人群充滿偏見(jiàn)，在粵北山區(qū)，一位多年從事扶貧工作的干部每每向人介紹扶貧經(jīng)驗(yàn)時(shí)，都強(qiáng)調(diào)只能把錢(qián)交給有能力的人，不能把錢(qián)給貧困戶，因?yàn)樨毨簟耙话愣际切┓奖阒罂偸峭浝澴永湹娜恕?。這種偏見(jiàn)，使貧困戶沒(méi)有機(jī)會(huì)以及沒(méi)有足夠的信心申請(qǐng)小額貼息貸款。以上幾個(gè)連片特困山區(qū)的扶貧干部一致反映，很少有貧困戶單獨(dú)來(lái)申請(qǐng)小額貼息貸款。所以，一方面是國(guó)家的扶貧力度越來(lái)越大，另一方面，卻是貧困人群越來(lái)越不被作為開(kāi)發(fā)扶貧中的發(fā)展主體。這不僅導(dǎo)致開(kāi)發(fā)扶貧的“造血”功能被大打折扣，還導(dǎo)致貧困人群無(wú)法“賦能”（empowerment），貧困地區(qū)的社會(huì)分化加劇，社會(huì)生態(tài)更加脆弱。

貧困人群如何被 “去能”（depowerment）

貧困人群無(wú)法成為開(kāi)發(fā)扶貧過(guò)程中的發(fā)展主體，主要是因?yàn)樨毨巳捍嬖谒^的能力問(wèn)題而受到排斥。貧困人群所欠缺的能力，又主要是指發(fā)展生產(chǎn)以及市場(chǎng)銷售的能力。貧困人群本來(lái)都是“生于斯長(zhǎng)于斯”的在地者，除智障體殘人士外，他們作為長(zhǎng)期與土地打交道的直接生產(chǎn)者，應(yīng)該最為稔熟在地農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)以及家庭日常消費(fèi)之余的農(nóng)產(chǎn)品的自主銷售渠道。在此，我們應(yīng)該思考的并非是如何提高貧困人群發(fā)展生產(chǎn)以及市場(chǎng)銷售的能力，而是貧困人群為什么喪失了這一能力。

先看看市場(chǎng)銷售能力。在開(kāi)發(fā)扶貧的過(guò)程中，規(guī)模化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的合理性被無(wú)可置疑地加以預(yù)設(shè)，農(nóng)民在地的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式也相應(yīng)地被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。本來(lái)各地農(nóng)民都會(huì)根據(jù)日常生活需要、傳統(tǒng)習(xí)慣、氣候條件，在有限的耕地上輪作、套種多品種、小規(guī)模的農(nóng)產(chǎn)品，但這在開(kāi)發(fā)扶貧的思路里，屬于沒(méi)有效率的、無(wú)法給貧困人群增加收入的保守農(nóng)業(yè)。經(jīng)歷過(guò)早年有些地方政府“逼民致富”，大規(guī)模種植經(jīng)濟(jì)作物而最終因銷售渠道不暢導(dǎo)致農(nóng)民虧本的慘痛教訓(xùn)之后，今天地方政府則大力推行“公司+農(nóng)戶”的開(kāi)發(fā)扶貧模式。“公司+農(nóng)戶”的實(shí)質(zhì)是公司將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到農(nóng)戶頭上，同時(shí)控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)并獲取利潤(rùn)。由于公司與農(nóng)戶之間存在嚴(yán)重不平等的利益分配關(guān)系，所以，如果市場(chǎng)的零售價(jià)格高于公司的收購(gòu)價(jià)格，農(nóng)戶也會(huì)為自己的利益考慮而將部分農(nóng)產(chǎn)品直接賣到周邊市場(chǎng)上去。為此，公司往往選擇那些適宜在當(dāng)?shù)胤N植但又不為當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)接受或者不屬于在地人群飲食習(xí)慣范圍內(nèi)的外來(lái)農(nóng)產(chǎn)品或者中草藥種植，這樣可以有效防范農(nóng)戶的自主銷售。這與全球范圍內(nèi)大型農(nóng)業(yè)企業(yè)偏好于拉大產(chǎn)銷地之間距離的做法如出一轍。如武陵山區(qū)桑植縣的開(kāi)發(fā)扶貧項(xiàng)目是公司帶動(dòng)農(nóng)戶種植高山金錢(qián)草，該公司自己加工并設(shè)立專賣店銷售；六盤(pán)山區(qū)西吉縣的開(kāi)發(fā)扶貧項(xiàng)目是公司帶動(dòng)農(nóng)戶大規(guī)模種植西芹，該公司統(tǒng)一收購(gòu)加工為易拉罐西芹汁飲料。不管是金錢(qián)草還是西芹，都是難以進(jìn)入在地的日常消費(fèi)的，也是缺乏在地的市場(chǎng)需求的。在“公司+農(nóng)戶”的扶貧開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，公司越來(lái)越趨向選擇大規(guī)模種植與在地市場(chǎng)脫節(jié)的農(nóng)產(chǎn)品，這樣，農(nóng)戶當(dāng)然只能越來(lái)越依靠公司而毫無(wú)自主的市場(chǎng)渠道和銷售能力。可以說(shuō)，如果公司與農(nóng)戶之間的生產(chǎn)關(guān)系沒(méi)有改變，那么，政府對(duì)“公司+農(nóng)戶”的扶貧開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的進(jìn)一步投入，只能進(jìn)一步鞏固貧困農(nóng)戶對(duì)公司以及資本的依附性。

當(dāng)然也有相反的例子。云南省臨滄市鳳慶縣是省級(jí)貧困縣，也是滇紅茶的核心產(chǎn)地，其種植大葉紅茶的歷史悠久。鳳慶縣為山區(qū)，平坦耕地匱乏，農(nóng)民不得不在高達(dá)六七十度的陡坡上開(kāi)發(fā)梯田，并摸索出核桃套種茶葉、核桃套種魔芋的獨(dú)特種植方法。鳳慶縣共有200多萬(wàn)畝茶田，農(nóng)戶大約10萬(wàn)戶左右，可是至今沒(méi)有一個(gè)農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)可以成功進(jìn)駐。農(nóng)戶在自家兩畝左右的梯田上套種茶葉、核桃、魔芋，在每五天一市集（逢農(nóng)歷一、六）上行銷，區(qū)域內(nèi)滇紅茶廠的收購(gòu)價(jià)格也無(wú)大的波動(dòng)，農(nóng)戶并不需要公司的帶動(dòng)。也有龍頭企業(yè)想在當(dāng)?shù)匕l(fā)動(dòng)農(nóng)戶種植澳洲金果、臺(tái)灣木瓜，但無(wú)人響應(yīng)加入。同樣的貧困人群，為什么鳳慶縣的農(nóng)民就可以解決市場(chǎng)銷售的問(wèn)題？關(guān)鍵在于種植品種多樣化，傳統(tǒng)化，小規(guī)模，農(nóng)產(chǎn)品為在地人群日常消費(fèi)所樂(lè)見(jiàn)，可以在地長(zhǎng)銷。我們?cè)跒趺缮絽^(qū)的涼山彝族地區(qū)調(diào)查時(shí)也發(fā)現(xiàn)，盡管苦蕎的產(chǎn)量及利潤(rùn)低，但是當(dāng)?shù)刎毨巳哼€是堅(jiān)持種植。正因?yàn)楫a(chǎn)量及利潤(rùn)低，又是當(dāng)?shù)氐奶禺a(chǎn)，所以外部的農(nóng)業(yè)資本才沒(méi)有興趣前來(lái)投資生產(chǎn)，從而排除惡性競(jìng)爭(zhēng)，使得苦蕎在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上保持相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)格以及小農(nóng)戶維持相對(duì)穩(wěn)定的低收入。這些都是屬于內(nèi)發(fā)型發(fā)展強(qiáng)調(diào)的“小地區(qū)范圍”以及傳統(tǒng)的重要作用，也是屬于施堅(jiān)雅強(qiáng)調(diào)的基層市場(chǎng)乃是鄉(xiāng)村社會(huì)的真正單位，在那里，基層群眾可以結(jié)成社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，利用各種社會(huì)資源于生計(jì)。

可見(jiàn)，一旦將農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)架空于在地的傳統(tǒng)種植及傳統(tǒng)飲食需求，農(nóng)民就會(huì)被“去能”，他們既無(wú)種植經(jīng)驗(yàn)，也不知道產(chǎn)品銷向何方，淪為一個(gè)更加全面的貧困者。所以，“地產(chǎn)地銷”才可以成為全球范圍內(nèi)底層貧民反抗農(nóng)業(yè)資本入侵的一個(gè)口號(hào)。

再看看生產(chǎn)能力。經(jīng)歷過(guò)人民公社時(shí)期大興農(nóng)田水利建設(shè)、綠色革命之后，中國(guó)的農(nóng)業(yè)基本上告別了靠天吃飯的時(shí)代，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)能力實(shí)現(xiàn)了革命性的飛躍。上世紀(jì)80年代初，人民公社解體，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又回到了以家庭為經(jīng)營(yíng)單位的格局上去，作為政府向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域提供的公共產(chǎn)品，諸如興修水利、品種改良、病蟲(chóng)害防治、因地制宜的農(nóng)業(yè)機(jī)械發(fā)明等嚴(yán)重缺乏。對(duì)偏僻貧困地區(qū)來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又回到了靠天吃飯的時(shí)代。貧困人群的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力如何，這需要在與其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主體的比較中得以表現(xiàn)。今天的情況是，市場(chǎng)化改革使得地方政府幾乎放棄了對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程的公共產(chǎn)品供給，原來(lái)設(shè)立于公社（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“七站八所”也已經(jīng)全部市場(chǎng)化，貧困人群只能通過(guò)市場(chǎng)途徑尋求必要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)，這無(wú)疑大大抬高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本。在貧困人群缺乏現(xiàn)金的情況下，其必然壓縮對(duì)市場(chǎng)化的農(nóng)業(yè)服務(wù)需求，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力也無(wú)法提高。另一方面，各級(jí)政府中的農(nóng)業(yè)部門(mén)無(wú)不青睞農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，紛紛將本來(lái)應(yīng)該投入于農(nóng)業(yè)公共產(chǎn)品供給的有限資金向龍頭企業(yè)傾斜，低息、貼息或者無(wú)償向龍頭企業(yè)提供專項(xiàng)資金，幫助其改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，加大科技投入，修建滴管噴灌設(shè)施等。這樣，貧困小農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力便完全無(wú)法與農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)相提并論。在開(kāi)發(fā)扶貧政策的推動(dòng)下，為了獲得立竿見(jiàn)影的扶貧效果，專項(xiàng)扶貧資金越來(lái)越匯聚向允諾帶動(dòng)貧困戶的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)。

開(kāi)發(fā)扶貧尤其是精準(zhǔn)扶貧，本來(lái)應(yīng)該立足于提高貧困戶的能力，這樣才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展，減少返貧現(xiàn)象的發(fā)生。真正與農(nóng)民生產(chǎn)息息相關(guān)的公共服務(wù)項(xiàng)目，特別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所依賴的農(nóng)田水利、農(nóng)業(yè)技術(shù)指導(dǎo)、農(nóng)作物病蟲(chóng)害防治等，雖然對(duì)貧困群眾而言更有直接針對(duì)性和迫切需求性，卻少有扶貧干部問(wèn)津。在絕大多數(shù)涉農(nóng)服務(wù)部門(mén)都圍著大項(xiàng)目轉(zhuǎn)的情況下，還在從事家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貧困戶難以享受到由政府提供的農(nóng)業(yè)公共服務(wù)。基層農(nóng)業(yè)、水利等涉農(nóng)部門(mén)的市場(chǎng)化，極大地增加了貧困人群從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的成本，擠壓了直接生產(chǎn)者的利潤(rùn)空間。在我們調(diào)研途中，常?？梢?jiàn)被統(tǒng)計(jì)為水田的耕地由于水利設(shè)施年久失修，已經(jīng)無(wú)法灌溉而成為旱地。為此，開(kāi)發(fā)扶貧應(yīng)該將更多的資金直接投向面向廣大貧困戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程，普惠式地向他們提供家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中必需的公共產(chǎn)品。同時(shí)，不能將提高貧困戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力視為只是扶貧工作的臨時(shí)任務(wù)，而應(yīng)該將其常規(guī)化、制度化；即使是扶貧工作，也不能將其視為只是外來(lái)幫扶單位的事情而與地方政府農(nóng)業(yè)部門(mén)無(wú)關(guān)。從小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力提高的角度著想，地方農(nóng)業(yè)部門(mén)應(yīng)該從機(jī)關(guān)化、官僚化的辦公室中走向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一線的田間地頭，將恢復(fù)“七站八所”的公益性納入扶貧工作范圍，貼近小農(nóng)提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需要的公共產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)真正的精準(zhǔn)扶貧。

可見(jiàn)，貧困人群的能力不足問(wèn)題的產(chǎn)生，在一定意義上其實(shí)是制度實(shí)踐的產(chǎn)物，是被“去能”的結(jié)果。我們?cè)陂_(kāi)發(fā)扶貧工作中與其強(qiáng)調(diào)對(duì)貧困人群“賦能”，不如致力于防范對(duì)貧困人群“去能”，在扶貧資源的分配上避免“壘大戶”。

貧困人群的主體性及其再組織化

貧困人群的能力取決于其主體性的發(fā)揮，但今天諸如“治貧先治愚”、“扶貧先扶志”等口號(hào)，事實(shí)上是“矮化”并壓抑了貧困人群的主體性。特別是開(kāi)發(fā)扶貧中的數(shù)字考核機(jī)制和項(xiàng)目制，更是妨礙了貧困人群主體性的生成。

我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，基層扶貧工作人員往往忙于填寫(xiě)各種表格、檔案，以應(yīng)付上級(jí)檢查，而沒(méi)有辦法騰出足夠的時(shí)間、精力深入扶貧工作一線，到貧困戶之中做思想溝通、組織動(dòng)員、激勵(lì)幫扶的工作。來(lái)自省、市、縣的考核繁多，目標(biāo)層層加碼，基層工作人員加班加點(diǎn)應(yīng)付各種數(shù)據(jù)上報(bào)、檔案檢查或現(xiàn)場(chǎng)抽查。一些基層干部稱之為“數(shù)字扶貧”、“表格扶貧”。我們?cè)谖淞晟絽^(qū)調(diào)查時(shí)，一位鎮(zhèn)扶貧干部表示，每個(gè)月僅是應(yīng)付省、市、縣的檢查就達(dá)三次，再加上復(fù)查、抽查就更多，而不斷調(diào)整的政策每次還需要準(zhǔn)備新的檔案資料（如無(wú)詳細(xì)資料，前期工作很容易被上級(jí)否定），文案工作占去了絕大部分的工作時(shí)間。這位干部誠(chéng)懇地說(shuō)，如何簡(jiǎn)化扶貧考核，“讓基層扶貧工作人員從電腦面前解放出來(lái)，真的很重要。我們也都是本地人，辛辛苦苦，也真的是想把工作搞好，把家鄉(xiāng)搞好，不愿意只做了形式，卻沒(méi)有實(shí)效。”各地扶貧部門(mén)普遍反映，貧困戶較少主動(dòng)申請(qǐng)小額貼息貸款，這起碼從一個(gè)側(cè)面反映了基層扶貧干部對(duì)貧困人群動(dòng)員不足的問(wèn)題。

目前開(kāi)發(fā)扶貧的主角似乎是政府和龍頭企業(yè)，尚有待廣大貧困人群真正參與進(jìn)來(lái)，讓貧困戶成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主體。開(kāi)發(fā)扶貧應(yīng)該考慮貧困人群的參與度、參與方式和收益形式。對(duì)扶貧效果的評(píng)價(jià)，不能只看數(shù)字指標(biāo)，還應(yīng)將貧困戶的滿意度作為扶貧績(jī)效考核的重要內(nèi)容。我們?cè)趨瘟荷絽^(qū)調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，有的地方將幫助貧困戶種植多少畝果樹(shù)作為考核指標(biāo)，在對(duì)口扶貧單位的支持下，果樹(shù)是種在了集體的山坡地上，但三五年后掛果收成時(shí)集體與貧困戶之間的利益如何分配卻無(wú)人厘定，貧困戶只是作為散工加入了種植果樹(shù)的勞動(dòng)，獲得了一些勞務(wù)現(xiàn)金收入，他們并不關(guān)心以后是否可以從這些果樹(shù)中受益。還有一些地方政府的扶貧部門(mén)對(duì)脫貧時(shí)間表層層加碼，因?yàn)榭紤]到脫貧的時(shí)間限制，一些基層扶貧干部直言，把貧困戶組織起來(lái)，進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，提高他們的發(fā)展能力，需要做大量耐心細(xì)致的群眾工作，并且必然是一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。在現(xiàn)有的政績(jī)考核機(jī)制下，他們希望在有限的時(shí)間內(nèi)打造出亮點(diǎn)，舍棄那些可以細(xì)水長(zhǎng)流、明知有可持續(xù)發(fā)展價(jià)值但“遠(yuǎn)水解不了近渴”的扶貧措施。

鶴見(jiàn)和子認(rèn)為，內(nèi)發(fā)型發(fā)展可以和現(xiàn)代化模型并肩競(jìng)賽?！肮?/span>+農(nóng)戶”的龍頭企業(yè)代表著現(xiàn)代化的模型，內(nèi)發(fā)型發(fā)展欲與其競(jìng)賽，單家獨(dú)戶的農(nóng)民顯然不是其對(duì)手，農(nóng)民需要組織起來(lái)。這種組織可以是靈活多樣、程度不一的，可以利用作為傳統(tǒng)的在地的“價(jià)值觀的型”、“社會(huì)關(guān)系的型”、“技術(shù)的型”開(kāi)展生產(chǎn)及銷售過(guò)程的合作。在農(nóng)民不可能自發(fā)組織起來(lái)的情況下，由黨和政府動(dòng)員他們組織起來(lái)，走合作的道路，這才是貧困戶脫貧致富的可靠出路。動(dòng)員和組織群眾，走群眾路線是中國(guó)共產(chǎn)黨的看家本領(lǐng)，鄒讜先生認(rèn)為群眾路線是“一種查清群眾自己理解的利益所在的方法”。走群眾路線，貧困人群的利益才能突顯出來(lái)并獲得保障，群眾路線才是扶貧的重要工作方法。這需要各級(jí)扶貧干部，特別是一線扶貧干部，從各種數(shù)據(jù)表格中解放出來(lái)，沉下去、接地氣，走家入戶，訪貧問(wèn)苦，與貧困戶打成一片，一起面對(duì)和解決生產(chǎn)生活中遇到的各種問(wèn)題，取得群眾的高度信任，再通過(guò)與貧困戶共同策劃發(fā)展項(xiàng)目，引導(dǎo)貧困群眾走向合作。以貧困戶之間（而非公司與貧困戶之間）生產(chǎn)合作的方式增強(qiáng)自身發(fā)展能力，駐村扶貧干部可充當(dāng)貧困戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的首任社長(zhǎng)，并慢慢從貧困戶中培養(yǎng)接班人。扶貧資金應(yīng)該更多地投向促進(jìn)貧困戶之間農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作的方向上來(lái)，如給貧困戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社免費(fèi)提供種子、化肥、農(nóng)技服務(wù)、優(yōu)質(zhì)農(nóng)產(chǎn)品認(rèn)證服務(wù)，搭建農(nóng)產(chǎn)品集中分撿包裝的屋棚，補(bǔ)貼電商快遞農(nóng)產(chǎn)品的郵費(fèi)等。只要廣大貧困戶真正動(dòng)員和組織起來(lái)，成為發(fā)展的主體，貧困地區(qū)的發(fā)展才會(huì)有源源不斷的內(nèi)生動(dòng)力。

在貧困人群被設(shè)定為欠缺發(fā)展能力，同時(shí)扶貧工作時(shí)間緊、任務(wù)重的情況下，開(kāi)發(fā)扶貧項(xiàng)目依靠龍頭企業(yè)及地方精英，在開(kāi)發(fā)扶貧以項(xiàng)目制落地實(shí)施的過(guò)程中以市場(chǎng)化機(jī)制運(yùn)作，貧困人群只是一個(gè)被企業(yè)帶動(dòng)的客體，貧困地區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)及利益格局可能進(jìn)一步固化。其實(shí)，打破這個(gè)惡性循環(huán)的關(guān)鍵在于，能否將開(kāi)發(fā)扶貧的模式從公司帶動(dòng)的產(chǎn)業(yè)化扶貧扭轉(zhuǎn)到組織貧困戶、發(fā)動(dòng)貧困戶、依靠貧困戶、以貧困戶為發(fā)展主體上來(lái)。如前所述，今天的貧困地區(qū)屬于自然生態(tài)和社會(huì)生態(tài)雙脆弱地區(qū)。扶貧作為國(guó)家的重大國(guó)策，各類資源正源源不斷地輸入貧困地區(qū)，政府應(yīng)該以手中掌握大量資源為契機(jī)，既致力于提高貧困人群的物質(zhì)生活水平，也激活貧困人群的主體性，以扶貧工作作為杠桿，通過(guò)對(duì)貧困人群的發(fā)動(dòng)組織，推動(dòng)貧困地區(qū)的社會(huì)建設(shè)，將貧困地區(qū)社會(huì)活力的再造、貧困人群的再組織化視為政府在扶貧工作中最大宗最重要的公共產(chǎn)品供給。

參考文獻(xiàn)：略

作者簡(jiǎn)介：吳重慶，中山大學(xué)哲學(xué)系暨馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化研究所、中山大學(xué)華南農(nóng)村研究中心教授，博士生導(dǎo)師。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《天府新論》2016年第6期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)