引言

近年來關(guān)于農(nóng)民工的不平等待遇和歧視等問題引發(fā)各界越來越多的關(guān)注。根據(jù)2005年全國人口抽樣調(diào)查資料，我國的“流動(dòng)人口”數(shù)量已高達(dá)1億4700 萬，占全國總?cè)丝诘?1%以上。2010年第六次人口普查的資料進(jìn)一步顯示，同 2000年相比，居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開戶口登記地半年以上的人口增加1億1600多萬人，增長81.03%。盡管由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)非農(nóng)戶口理論上對(duì)流動(dòng)人口是開放的，實(shí)際上獲得城鎮(zhèn)戶口的人非常具有選擇性，數(shù)量也很少。農(nóng)民工沒有當(dāng)?shù)兀ǚ寝r(nóng)）戶口，就無法獲得當(dāng)?shù)卣慕蛸N、福利以及較好的工作機(jī)會(huì)。在農(nóng)民工與本地城鎮(zhèn)工人間存在的各種差別待遇中，最明顯的是收入差距。農(nóng)民工每周比城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と似骄喙ぷ?個(gè)小時(shí)，收入?yún)s只有當(dāng)?shù)鼐用竦?8%。

一、職業(yè)、戶籍制度和中國城鎮(zhèn)的收入不平等

社會(huì)學(xué)家通常將職業(yè)視為現(xiàn)代社會(huì)不平等產(chǎn)生的核心機(jī)制。在收入不平等的產(chǎn)生過程中，職業(yè)通過兩個(gè)不同的機(jī)制發(fā)揮影響：第一，職業(yè)結(jié)構(gòu)決定了不同職業(yè)間的經(jīng)濟(jì)回報(bào)差異。第二，在相同的職業(yè)內(nèi)部，對(duì)不同類型工人的報(bào)酬差異決定了職業(yè)內(nèi)的收入不平等。這種職業(yè)內(nèi)不平等與由職業(yè)分布差異所帶來的不平等是截然不同的，它反映的是在相同的職業(yè)類別中，不同類型的人基于何種因素而獲得有差異的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。一般來說，職業(yè)內(nèi)的報(bào)酬差異可能來源于雇主對(duì)某類雇員的歧視。迄今為止，職業(yè)隔離和同工不同酬在不平等研究中被廣泛用于分析不同群體之間的收入差異，如按性別、移民身份等劃分的比較分析。

我國長期以來實(shí)行的戶籍登記制度實(shí)際上是一種行政上的“準(zhǔn)入”控制，一方面它控制農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)地區(qū)，另一方面對(duì)已進(jìn)入城鎮(zhèn)地區(qū)的農(nóng)村勞動(dòng)力的就業(yè)進(jìn)行管理。隨著經(jīng)濟(jì)改革的深入，地區(qū)“準(zhǔn)入”控制已經(jīng)被大大削弱，但工作“準(zhǔn)入”障礙仍然是當(dāng)今城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場的主要特征。農(nóng)民工可以在城市工作，但大部分從事的是那些城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と瞬辉笍氖碌牡图夹g(shù)含量、甚至具潛在危險(xiǎn)性的體力工作。戶籍制度嚴(yán)重影響了人們的職業(yè)獲得和地位晉升。事實(shí)上，許多地方政府制定了各種就業(yè)規(guī)定保護(hù)當(dāng)?shù)鼐用?，以免他們?cè)谂c外來勞動(dòng)力的競爭中失利；在20世紀(jì)90年代中期城鎮(zhèn)下崗和失業(yè)問題變得日益嚴(yán)重之后，尤其如此。例如，有些地方政府規(guī)定，企業(yè)必須遵守“城市工人優(yōu)先于農(nóng)村工人”和“本地工人優(yōu)先于外來工人”的雇傭原則。北京市有關(guān)部門曾規(guī)定，所有的工作都被劃分為三類：（1）可以雇傭農(nóng)民工但要求被雇傭者具有初中以上學(xué)歷的工作；（2）不允許雇傭農(nóng)民工的工作（這類工作的數(shù)目從1997 年的32個(gè)上升到2000年的103個(gè)）；（3）在雇傭了某個(gè)特定比例的城鎮(zhèn)下崗工人后才對(duì)農(nóng)民工開放的工作。不少地方政府還規(guī)定，招聘農(nóng)民工的單位必須繳納一定費(fèi)用，而被雇傭的農(nóng)民工也要花錢辦理各種證件。

雖然已有大量研究關(guān)注與戶籍制度相關(guān)的制度障礙如何影響農(nóng)民工與當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)工人之間的收入差異。然而，只有少數(shù)學(xué)者關(guān)注兩者之間收入差異究竟在多大程度上歸因于職業(yè)間和職業(yè)內(nèi)的差異，而且他們的分析存在的最大問題是職業(yè)分類過于簡單，或者干脆忽略之；或者主要以單位類型輔以兩類職業(yè)為依據(jù)檢驗(yàn)就職門檻和同工不同酬對(duì)收入差異的影響。這些分析無法準(zhǔn)確反映就職門檻和同工不同酬的作用，原因有二：首先，單位和職業(yè)是反映中國城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場分割的兩個(gè)非常重要卻截然不同的維度。相同單位內(nèi)職業(yè)千差萬別，只關(guān)注單位對(duì)農(nóng)民工的隔離作用過于簡單，無法準(zhǔn)確測量工作“準(zhǔn)入”障礙，亦無法反映同工不同酬問題。其次，由于大部分（約95%）農(nóng)民工都在非公有單位工作，僅以單位類型劃分，同一類型單位內(nèi)部從事不同職業(yè)的人員的異質(zhì)性依然很大。要檢驗(yàn)就職門檻與同工不同酬對(duì)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人間收入不平等的影響，必須在單位基礎(chǔ)上以他們從事的具體職業(yè)為分析依據(jù)。單位類型與戶籍制度聯(lián)系在一起，是對(duì)農(nóng)民工造成職業(yè)隔離之外的另一種 “準(zhǔn)入”障礙。一方面，不同的單位附帶著不同的機(jī)會(huì)和回報(bào)結(jié)構(gòu)。另一方面，戶籍制度阻礙了農(nóng)民工進(jìn)入國有部門。大部分農(nóng)民工只能在私有部門工作，即使有極少數(shù)農(nóng)民工能夠順利進(jìn)入國有部門，大多也只是編制外的臨時(shí)工人。

以往的研究之所以無法同時(shí)考慮單位和職業(yè)的一個(gè)主要原因是所用調(diào)查數(shù)據(jù)的樣本量太?。ㄍ挥袛?shù)千人），且農(nóng)民工在國有部門的數(shù)量非常少，若同時(shí)分析單位和職業(yè)的作用就無法得到足夠有效的樣本。小樣本數(shù)據(jù)也使得研究者無法使用細(xì)分的職業(yè)類別。本文利用2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的特殊性，試圖彌補(bǔ)過往研究的不足，以檢驗(yàn)農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人間的收入差異，特別關(guān)注職業(yè)隔離在造成這種不平等過程中的作用。 

二、數(shù)據(jù)、變量及其描述性分析

（一）數(shù)據(jù)和變量

由國家統(tǒng)計(jì)局負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)和執(zhí)行的2005年全國1%人口抽樣調(diào)查，俗稱“小普 查”，使用多階段、分層、整群概率比例的抽樣方法，在兩次人口普查之間搜集社會(huì)人口信息，其設(shè)計(jì)具有以下兩個(gè)特點(diǎn)。首先，與以往人口普查和小普查不同，2005年小普查除搜集戶口性質(zhì)、戶口登記地、現(xiàn)居住地、教育程度、職業(yè)和其他人口特征等方面的信息外，第一次將每月工作收入、雇傭身份、單位類型、工作時(shí)間、工作福利等內(nèi)容納入調(diào)查范圍。小普查數(shù)據(jù)中包括的職業(yè)類別盡管不如人口普查中使用三位碼的中國標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)編碼（CSCO）那么細(xì)致，其使用的CSCO兩位碼亦涵蓋近80種職業(yè)。我們將研究對(duì)象限定在現(xiàn)居住于城鎮(zhèn)地區(qū)的16-60歲的一個(gè)人口樣本（N=119675），共有68類兩位數(shù)的中國標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)編碼（CSCO）。其次，與學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)和搜集的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)相比，2005年小普查數(shù)據(jù)樣本量大，職業(yè)分類較細(xì)。特別值得一提的是，這項(xiàng)調(diào)查設(shè)計(jì)首次采用了“兩頭登記”的原則，即在所抽中的調(diào)查小區(qū)中，所有在調(diào)查時(shí)點(diǎn)（2005 年11月1日凌晨）當(dāng)晚居住在當(dāng)?shù)氐木用?，無論其戶口登記地在何處，都進(jìn)行登記；也包括所有戶口登記在本地的人口。調(diào)查后再根據(jù)不同的口徑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)戶籍人口、常駐人口、流動(dòng)人口進(jìn)行定義和統(tǒng)計(jì)。這種新的登記方法，比以往使用的其他方法能涵蓋更多的遷移人口。因此，2005 年小普查數(shù)據(jù)在研究職業(yè)隔離對(duì)農(nóng)民工—城市居民勞動(dòng)力市場中的收入不平等的影響問題具有不可替代的價(jià)值，是迄今為止研究中國勞動(dòng)力市場轉(zhuǎn)型的最權(quán)威數(shù)據(jù)來源。

基于2005年小普查數(shù)據(jù)，表1按是否外來人員（戶口登記在外鄉(xiāng)[鎮(zhèn)/街 道]）、戶口性質(zhì)和戶口登記地類型，列出了城鎮(zhèn)地區(qū)16-60歲勞動(dòng)人口的分布情況。每個(gè)單元格內(nèi)的百分比反映了在城鎮(zhèn)總體中的比例，括號(hào)內(nèi)的數(shù)字為該組就業(yè)人口的平均月收入。

圖1對(duì)表1中不同類別的群體分別劃出了職業(yè)的國際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù) （ISEI）分布密度曲線。在分析樣本中，一共有68類兩位數(shù)的中國標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)編碼（CSCO），先把這些詳細(xì)的CSCO編碼轉(zhuǎn)換成國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)編碼（ISCO88），然后再把ISCO88轉(zhuǎn)換成ISEI，即職業(yè)的國際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)。ISEI分值越大，對(duì)應(yīng)的職業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高。具有農(nóng)業(yè)戶口的城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)鼐用癫辉趫D1中，因?yàn)槠渎殬I(yè)分布與其他5組人的職業(yè)分布非常不同，他們大部分從事農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)，與城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場關(guān)系不大。 

其他5組人的ISEI分布大致呈現(xiàn)兩種模式。具有非農(nóng)戶口的三組工人（包括 具有非農(nóng)戶口的城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と?、從城?zhèn)地區(qū)來的和從農(nóng)村地區(qū)來的具有非農(nóng)戶口的外來工人）的分布模式相似，大約1/3ISEI分值低于40，1/3 在40和60之間，最后1/3 高于60。相比之下，大部分具有農(nóng)業(yè)戶口（包括從城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)來的）外來工人ISEI分值低于50；其中從農(nóng)村來的具有農(nóng)業(yè)戶口的外來工人高度集中在低端職業(yè)。不同的分布模式再次說明，勞動(dòng)力遷移的影響主要來自戶口性質(zhì)而不是戶口登記地。 

因此，在本文中采用的主要自變量是農(nóng)民工身份，它是根據(jù)戶口性質(zhì)而不是戶口登記地來界定的，是一個(gè)虛擬變量（農(nóng)民工=1，城鎮(zhèn)工人=0）。農(nóng)民工指在城鎮(zhèn)居住、戶口登記在外鄉(xiāng)（鎮(zhèn)/街道）、具有農(nóng)業(yè)戶口的外來工人，城鎮(zhèn)工人指戶口登記在本鄉(xiāng)（鎮(zhèn)/街道）且具有非農(nóng)戶口的城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と恕３钟蟹寝r(nóng)戶口的外來工人和持有農(nóng)業(yè)戶口的本地居民不在本文的分析范圍內(nèi)，因?yàn)榍罢咧饕侨瞬?精英流動(dòng)，而后者主要是城鎮(zhèn)郊區(qū)農(nóng)民，這些人因?yàn)槌擎?zhèn)擴(kuò)大化而改變了戶口登記地類型（由農(nóng)村轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)），但沒有改變戶口性質(zhì)。排除了具有缺失值的觀測記錄后，分析樣本中共有15996個(gè)農(nóng)民工和28661個(gè)城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と恕?/p>

除農(nóng)民工身份外，職業(yè)和單位類型是另外兩個(gè)重要的自變量。就職業(yè)而言，我們使用了大分類和詳細(xì)的兩位數(shù)職業(yè)分類方式。由于某些詳細(xì)的職業(yè)類別樣本量太小，我們把68類CSCO職業(yè)代碼歸納為38類。單位分為三類，包括黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位、國有/集體企業(yè)和私有部門。

此外，我們還控制了其他因素對(duì)收入的影響，包括教育程度、性別、婚姻狀況、年齡、雇傭身份、每周工作時(shí)間和居住地（縣級(jí)地區(qū)）。教育程度指受訪者獲得的最高教育水平?；橐鰻顩r是虛擬變量（已婚=1，其他=0）。雇傭身份包括自雇人士、雇員和雇主。年齡和每周工作時(shí)間是連續(xù)變量。在分析收入時(shí)，我們使用了一系列縣級(jí)層次的虛擬變量，以控制地區(qū)間差異對(duì)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人收入差異造成的影響。

我們主要關(guān)注的因變量是收入，將月收入取自然對(duì)數(shù)作為回歸分析中的因變量。 

（二）描述性分析

表2列出了農(nóng)民工與城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と嗽诮逃?、職業(yè)、雇傭身份、單位類型、性別、年齡和工作時(shí)間等方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。總的來說，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人之間有很大的差異。

表3列出了農(nóng)民工和當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)工人的平均月收入，分別比較了不同的單位類型內(nèi)兩者的差異。總體上，農(nóng)民工平均每月收入為968元，而城鎮(zhèn)工人的月平均收入為1169元，T檢驗(yàn)結(jié)果顯示這種差別是顯著的。結(jié)合前述平均工作時(shí)間的差別，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人之間的收入差距更加顯著。雖然農(nóng)民工每月比城鎮(zhèn)工人多工作40個(gè)小時(shí)（10小時(shí)×4周），他們的月收入依然比城鎮(zhèn)工人低17%（=1-0.83）。這是因?yàn)檗r(nóng)民工所從事的是城鎮(zhèn)工人不想做的低技術(shù)性工作，這些工作需要的工作時(shí)間較長且收入回報(bào)較低。農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人間的收入差距隨單位類型而變化。兩者間的收入差距在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位最大，他們平均月收入比城鎮(zhèn)工人少36%；在國有/集體企業(yè)的差距次之，平均每月少13%；在私有部門差距最小，平均每月少8%。

三、分析結(jié)果

（一）農(nóng)民工身份與中國城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場的收入決定模式

表4列出了月收入對(duì)數(shù)的多元線性回歸模型的分析結(jié)果。這些模型控制了縣級(jí) 層次的效應(yīng)。在前三個(gè)模型中，我們逐步加入不同的控制變量，以比較農(nóng)民工身份的影響如何隨著控制變量的增加而改變；在最后一個(gè)模型中，我們加入了農(nóng)民工身份和單位類型之間的交互項(xiàng)，以檢驗(yàn)農(nóng)民工身份的作用是否隨單位類型而變化。 

在控制了性別、婚姻狀況、教育程度和年齡的效應(yīng)后，農(nóng)民工的月收入依然比城鎮(zhèn)工人低11%，而加入職業(yè)類別、雇傭身份和每周工作時(shí)間后，這種差距縮小到7%。在模型中進(jìn)一步控制單位類型的影響后，差距縮小到5% 。這些系數(shù)的變化表明，我們所觀察到的農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人間的實(shí)際收入差距（如表3所示），在一定程度上來自兩者在人力資本和職業(yè)類別等因素上的差異，但這些因素并不能完全解釋為什么農(nóng)民工比城鎮(zhèn)工人收入更低。在城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場上，戶口性質(zhì)對(duì)收入依然存在著顯著影響。

表4模型4中農(nóng)民工身份和單位類型的交互作用顯示，農(nóng)民工身份的影響在不同單位類型間存在顯著差別。在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位中影響最大，農(nóng)民工的平均月收入比城鎮(zhèn)工人低36%；在國有/集體企業(yè)中相應(yīng)的比例為9%在私有部門為3%。這些結(jié)果與表3的結(jié)果一致，但相比表3，因排除了其他特征的影響，收入差異明顯縮小。

其他變量對(duì)收入獲得的影響與預(yù)期的一致。女性相比男性收入更低。已婚人士比未婚人士收入更高。教育與收入正相關(guān)，年齡和每周工作時(shí)間對(duì)收入的作用是非線性的，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤肓怂麄兊钠椒巾?xiàng)。相比體力勞動(dòng)者，管理者、專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員的收入更高，但商業(yè)與服務(wù)業(yè)人員收入更低。相比自雇傭者，雇主收入更高，而雇員則收入更低。相比黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位，國有/集體企業(yè)和私有部 門的工人收入更低。

表4中農(nóng)民工身份對(duì)收入的影響隨著不同單位類型而變化，可能因?yàn)閷?duì)農(nóng)民工身份的回報(bào)機(jī)制在不同單位類型間存在差異：農(nóng)民工在以國家為導(dǎo)向的單位內(nèi)回報(bào)最低，因?yàn)閼艨谏矸菀约捌渌贫刃韵拗茥l件的影響更大；在以市場為導(dǎo)向的企業(yè)內(nèi)回報(bào)高些，可能的原因是，這里工作能力和績效相對(duì)更加重要，而面臨的身份歧視更少一些。但也有另一種可能，即這是農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人在職業(yè)分布上存在的差異隨單位部門變化而導(dǎo)致的結(jié)果。

首先，不同單位類型就業(yè)的比例在農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人間存在顯著差異。從 描述性分析中已知，只有2.4%的農(nóng)民工在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位和國有/集體企業(yè)中，而超過60%的城鎮(zhèn)工人在這兩類部門。其次，大部分在這兩類部門工作的農(nóng)民工所從事的是低端工作，如在樣本中，大多是安全保衛(wèi)和消防人員、郵政和電信業(yè)人員、倉儲(chǔ)人員、餐飲服務(wù)人員，等等。因此，當(dāng)用OLS回歸法估計(jì)農(nóng)民工身份對(duì)收入的影響時(shí)，其實(shí)比較的是在職業(yè)分布上存在巨大差異的兩組人之間的平均收入，而兩者間的職業(yè)分布差異在不同的單位類型中是不同的?？梢岳眠m當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)方法，檢驗(yàn)農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人在職業(yè)分布等特征方面存在的差異如何影響他們之間的收入差異。布朗分解法和傾向評(píng)分匹配法就是其中兩種可用的方法。 

（二）職業(yè)隔離：農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人收入不平等的來源

在分析農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人間的職業(yè)分布差異是否影響兩者間收入不平等前，我們先對(duì)樣本中的原始職業(yè)類別計(jì)算鄧肯“隔離指數(shù)”，檢驗(yàn)這兩組人的職業(yè)分布差異程度。鄧肯“隔離指數(shù)”反映的是，要使農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人具有相同的職業(yè)分布模式，那么將有多大比例的農(nóng)民工需要被重新分配到新的職業(yè)類別中去。據(jù)此，總樣本中大約45%的農(nóng)民工需要被重新分配到另一種職業(yè)類別中去；按單位類型劃分，在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位對(duì)應(yīng)的數(shù)字為57%，在國有/集體企業(yè)為42%，在私有部門為32% 。這些數(shù)字充分說明，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人在職業(yè)分布上確實(shí)存在巨大差異；而且這種差異隨單位類型變化，在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位 差異最大，國有/集體企業(yè)次之，在私有部門相對(duì)最小但比例仍高于3/10。

為比較農(nóng)民工的職業(yè)隔離情況以及他們與城鎮(zhèn)工人間的收入差異，在圖 2 中畫出了按ISEI劃分的農(nóng)民工比例、農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人月平均收入曲線。對(duì)應(yīng)不同的ISEI分值，實(shí)線表示農(nóng)民工在對(duì)應(yīng)的職業(yè)中的比重，虛線和點(diǎn)線對(duì)應(yīng)的是農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人各自月平均收入。

從圖2可見，隨著職業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位從低到高，農(nóng)民工的比例顯著地從高于50%下降到低于10%。即社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低的職業(yè)明顯由農(nóng)民工占主導(dǎo)，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的職業(yè)則主要被城鎮(zhèn)工人所占據(jù)。這說明在我國的城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中，確實(shí)存在基于戶口身份的職業(yè)隔離狀況。值得注意的是，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人的平均月收入曲線存在交叉。當(dāng)ISEI分值高于30時(shí)，農(nóng)民工的平均收入明顯低于城鎮(zhèn)工人的收入；而且這種差異隨著ISEI分值的增加而越來越大，尤其是當(dāng) ISEI分值高于70時(shí)，城鎮(zhèn)工人的月收入仍平緩增長，但農(nóng)民工的月收入?yún)s急劇下降，說明即使一部分農(nóng)民工真的進(jìn)入了高級(jí)別的職業(yè)類別，他們所獲得的報(bào)酬卻很低。在樣本中，ISEI分值高于70的農(nóng)民工中80%教育程度為高中或以下；有2%為單位負(fù)責(zé)人、19%為工程技術(shù)人員、20%為農(nóng)業(yè)技術(shù)人員、49%為衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員，但對(duì)應(yīng)的月平均收入?yún)s分別只有778元、1359元、777元、879元；這很可能是因?yàn)樗麄兯鶑氖碌木唧w工作是臨時(shí)性的、邊緣化的。相反，當(dāng)ISEI 分值低于30時(shí)，農(nóng)民工的平均收入?yún)s高于城鎮(zhèn)工人的收入。這兩條交叉的收入曲線再次說明對(duì)農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人間的收入差異進(jìn)行分解的必要性。之后，使用分解法把這兩組人之間的收入差異分解成職業(yè)間收入差異和職業(yè)內(nèi)收入差異。

（三）來自分解法的發(fā)現(xiàn)

布朗分解法把職業(yè)當(dāng)成中介變量，并且允許其他變量解釋收入的影響隨職業(yè)類 型發(fā)生的變化而變化。利用布朗分解法，我們把城鎮(zhèn)工人和農(nóng)民工之間總的收入差異分解成4個(gè)部分，如公式（1）所示： 

表5列出了布朗分解法的分析結(jié)果，包括總的收入差異和對(duì)應(yīng)公式（1）分解后的各部分收入差異，以及可觀測特征所解釋/不能解釋部分在職業(yè)內(nèi)和職業(yè)間收入差異中所占的比例。因?yàn)楣剑?）中，收入差異等于城鎮(zhèn)工人的月收入自然對(duì)數(shù)減去農(nóng)民工的月收入自然對(duì)數(shù)，所以表5中的正數(shù)值表示城鎮(zhèn)工人的收入高于農(nóng)民工的收入，負(fù)數(shù)值則表示城鎮(zhèn)工人的收入低于農(nóng)民工的收入。 

總的來說，城鎮(zhèn)工人的平均月收入比農(nóng)民工高 12%。把兩者間總的 收入差異分解后可見，職業(yè)內(nèi)的收入差異是負(fù)數(shù)，而職業(yè)間的收入差異是正數(shù)。這說明，總體上城鎮(zhèn)工人比農(nóng)民工收入更高，完全來自于職業(yè)間的收入差異：相比農(nóng)民工，城鎮(zhèn)工人主要從事具有更高地位和收入的職業(yè)。此外，有意思的是，城鎮(zhèn)工人由職業(yè)優(yōu)勢所帶來的收入優(yōu)勢，在一定程度上被一些職業(yè)內(nèi)的低收入所抵消，總的來說，在相同的職業(yè)內(nèi)部，城鎮(zhèn)工人的平均月收入比農(nóng)民工更低。

數(shù)值為負(fù)的職業(yè)內(nèi)部收入差異不能被城鎮(zhèn)工人和農(nóng)民工之間的個(gè)體特征差異所解釋，反而來自于未解釋部分（即-0.1355）。在相同的職業(yè)內(nèi)部，城鎮(zhèn)工人比農(nóng)民工收入更低，這種差距并不能由性別、婚姻狀況、教育、雇傭身份、就業(yè)單位和年齡等特征所解釋，而是由其他沒有被觀察到的因素所帶來的。相反，數(shù)值為正的職業(yè)間收入差異主要是由兩組人在性別、婚姻狀況、教育和年齡等特征上的差異帶來的。具體來說，77%的職業(yè)間收入差異可被這些特征所解釋。

此外，總體被解釋部分的收入差異是正值（0.2062），未解釋部分的收入 差異為負(fù)值（-0.0889）。這說明，總的來說，城鎮(zhèn)工人比農(nóng)民工收入更高是 因?yàn)樗麄兏赡軗碛信c高收入相關(guān)的一系列特征。

如上所述，職業(yè)隔離是導(dǎo)致農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人之間收入差異的主要原因，而職業(yè)隔離對(duì)收入差異的影響與農(nóng)民工在性別、婚姻狀況、教育和年齡等方面的特征分布密切相關(guān)。在這幾個(gè)特征上，我們認(rèn)為教育是最重要的影響因素，因?yàn)榻逃降牟顒e幾乎是所有不平等的根源。為了檢驗(yàn)這一假設(shè)，我們應(yīng)用方差分析方法，檢驗(yàn)農(nóng)民工身份對(duì)職業(yè)獲得的影響，以及這種影響在多大程度上來自于教育等其他因素的作用，結(jié)果列于表6。其中，因變量是職業(yè)ISEI分值，自變量包括農(nóng)民工身份、教育程度、單位類型、性別、婚姻狀況、年齡及其平方。自變量的編碼方式與表4一樣。與每一個(gè)自變量相對(duì)應(yīng)，DF表示自由度，R2表示單變量模型中職業(yè)ISEI分值已解釋的方差百分比；△R2 （1）表示在控制了某個(gè)其他自變量后，加入此變量所增加的已解釋方差百分比;△R2（2） 表示在控制了所有其他自變量后，加入此變量所增加的已解釋方差百分比。

（四）戶籍對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場收入的因果效應(yīng): 傾向性評(píng)分匹配法分析

許多研究已經(jīng)表明，傾向評(píng)分匹配法可以在因果推論中排除由其他可觀測特征的影響所帶來的偏差。傾向評(píng)分匹配法的主要優(yōu)點(diǎn)是，研究者可以用單一的維度概括兩個(gè)不同的群體（如農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人）在所有其他可觀測特征上的差異，這個(gè)單一的維度就叫傾向評(píng)分。傾向評(píng)分指在給定可觀測特征的條件下，成為其中一個(gè)群體（實(shí)驗(yàn)組，如農(nóng)民工）而不是另一個(gè)群體（控制組，如城鎮(zhèn)工人）的條件概率。傾向評(píng)分匹配法的基本原理：首先，對(duì)兩個(gè)研究組別分別估計(jì)傾向評(píng)分；其次，按照傾向評(píng)分的高低對(duì)這兩個(gè)研究組別分別進(jìn)行分層（即高低分組），并按傾向評(píng)分的分層進(jìn)行匹配；最后，對(duì)每個(gè)層級(jí)內(nèi)匹配好的樣本計(jì)算這兩組人在結(jié)果變量（如收入）上的差異，最終得到匹配后的平均差異，即實(shí)驗(yàn)效應(yīng)。

在分析中，農(nóng)民工相當(dāng)于實(shí)驗(yàn)組，城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と讼喈?dāng)于控制組。我們用以估計(jì)傾向評(píng)分的可觀測特征包括教育年限、職業(yè)ISEI分值、年齡、婚姻狀況和（縣級(jí)層次的）居住地。由于農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人的工作時(shí)間存在很大差別，為 了解釋方便，這里用每小時(shí)工資收入作為結(jié)果變量，用月平均收入除以每月總 的工作小時(shí)數(shù)而得。由前述分析得知，農(nóng)民工身份的作用隨不同的單位類型而 變化，我們按黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位、國有/集體企業(yè)、私有部門分別進(jìn)行傾向評(píng) 分匹配分析。

首先，用上述那些可觀測自變量估計(jì)一個(gè)二分類logit模型以得到傾向評(píng)分值，這個(gè)模型的因變量為農(nóng)民工身份（農(nóng)民工=1，城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と?0）。其次，按照傾向評(píng)分值對(duì)農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人進(jìn)行一對(duì)一最近卡尺替換匹配。最后，通過比較農(nóng)民工與可匹配的城鎮(zhèn)工人間的小時(shí)工資收入差異，得到農(nóng)民工身份對(duì)收入獲得的因果效應(yīng)。

表7列出了農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人小時(shí)工資收入差異的傾向評(píng)分匹配法分析結(jié)果。ATT（the average treatment effect on the treated）是對(duì)實(shí)驗(yàn)組的平均處理效應(yīng)，等于農(nóng)民工的實(shí)際的小時(shí)工資收入（T）減去他們被當(dāng)成城鎮(zhèn)工人時(shí)（C）的小時(shí)工資收入。

在總樣本中，對(duì)實(shí)驗(yàn)組的平均處理效應(yīng)（ATT）是正值，且統(tǒng)計(jì)上顯著。這表示，給定兩組人，他們?cè)诨诳捎^測特征估計(jì)到的傾向評(píng)分上具可比性，但一組是農(nóng)民工，另一組是城鎮(zhèn)工人，農(nóng)民工的小時(shí)工資收入均值比城鎮(zhèn)工人多 0.28元。按前述的描述性統(tǒng)計(jì)，假定這兩組人每個(gè)星期都工作55個(gè)小時(shí)，那么農(nóng)民工的月收入均值將比城鎮(zhèn)工人多62（0.28×55×4）元。當(dāng)把樣本分成不同的單位類型時(shí)，分析結(jié)果出現(xiàn)了有趣的變化。

在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位中，對(duì)實(shí)驗(yàn)組的平均處理效應(yīng) ( ATT) 是負(fù)值。農(nóng)民工每小時(shí)的工作收入比城鎮(zhèn)工人平均低1.06元。如前所述，在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位中農(nóng)民工從事的大部分是低端的非技術(shù)工作。這里的結(jié)果表示，如果把農(nóng)民工與具有相似背景特征的城鎮(zhèn)工人進(jìn)行比較，他們的收入仍然比城鎮(zhèn)工人低，但是收入差異比沒有進(jìn)行匹配時(shí)小很多，因?yàn)槲覀兣懦四切┎豢杀鹊母叨巳巳?。匹配后農(nóng)民工的收入比城鎮(zhèn)工人少 18% （-1. 06/5.73），而OLS估計(jì)結(jié)果是36%。這說明傳統(tǒng)的回歸模型估計(jì)結(jié)果確實(shí)會(huì)受樣本分布不平衡問題的影響。

在國有/集體企業(yè)和私有部門中，對(duì)實(shí)驗(yàn)組的平均處理效應(yīng)（ATT）是正值且統(tǒng)計(jì)上顯著。在這兩類部門，農(nóng)民工的小時(shí)工資收入均值比城鎮(zhèn)工人分別高 0.50元和0.49元。假定這兩組人每個(gè)星期都工作55個(gè)小時(shí)，那么農(nóng)民工的月收入均值將比城鎮(zhèn)工人分別多110元（=0.50×55×4）和108元（=0.49×55×4) 。前述OLS分析結(jié)果顯示，在控制其他因素的作用下，農(nóng)民工在這兩類部門的平均月收入顯著地低于城鎮(zhèn)工人。這里的結(jié)果截然相反，假如把農(nóng)民工與匹配后的城鎮(zhèn)工人進(jìn)行比較，農(nóng)民工的收入反而更高。

傾向評(píng)分匹配法的分析結(jié)果再次證實(shí)了分解法的分析結(jié)果。當(dāng)把可觀測特征（在分解法中為職業(yè)獲得）的顯著差異排除后，農(nóng)民工并不比城鎮(zhèn)工人收入更低（黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位除外）。其實(shí)，當(dāng)進(jìn)一步把職業(yè)以外的其他特征差異排除后，傾向評(píng)分匹配法的分析結(jié)果提供了更加有力的證據(jù)，顯示實(shí)際觀察到的農(nóng)民工相對(duì)城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)毓と说牡褪杖胧怯陕殬I(yè)“準(zhǔn)入”的結(jié)構(gòu)性障礙和其他機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的不平衡情況造成的，而不是同工不同酬。 

四、總結(jié)和討論

對(duì)2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果顯示，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人之間存在很大的收入不平等；而且農(nóng)民工確實(shí)在城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場上遭遇職業(yè)隔離，這使他們很難進(jìn)入經(jīng)濟(jì)回報(bào)較高的職業(yè)。為了比較職業(yè)隔離和同工不同酬對(duì)收入不平等的影響，我們利用布朗分解法，把農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人間的收入差異分解成職業(yè)間和職業(yè)內(nèi)的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這兩組人的收入差異主要來自以戶口性質(zhì)為基礎(chǔ)的職業(yè)隔離，而非同工不同酬。

城鎮(zhèn)地區(qū)內(nèi)部的職業(yè)結(jié)構(gòu)障礙是導(dǎo)致農(nóng)民工低收入的主要原因，而職業(yè)隔離對(duì)收入差異的影響與農(nóng)民工在性別、婚姻狀況、教育和年齡等方面的特征分布密切相關(guān)。在以上特征中，我們認(rèn)為教育是最重要的影響因素，農(nóng)民工普遍在農(nóng)村接受教育且近80%的人教育程度在初中及以下，城鄉(xiāng)地區(qū)間不平衡的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，尤其是教育機(jī)會(huì)的巨大不平等，是導(dǎo)致農(nóng)民工被隔離在低端職業(yè)從而影響其收入的重要原因。

由于農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人不僅在職業(yè)分布上，而且在教育等其他特征上也存在顯著差異，進(jìn)一步利用傾向評(píng)分匹配法檢驗(yàn)戶籍身份（農(nóng)民工相對(duì)城鎮(zhèn)工人）對(duì)每小時(shí)工資收入均值的影響。結(jié)果顯示，當(dāng)依據(jù)教育、職業(yè)ISEI分值、雇傭身份、居住地和其他人口特征把具有相似傾向評(píng)分的農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人進(jìn)行匹配后，農(nóng)民工只在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位類型內(nèi)收入比城鎮(zhèn)工人低；在國有/集體企業(yè)和私有部門，農(nóng)民工的收入比可匹配的城鎮(zhèn)工人反而更高。

農(nóng)民工在國有/集體企業(yè)和私有部門中比城鎮(zhèn)工人收入更高可能是因?yàn)榱粼?城里的農(nóng)民工具有選擇性。如當(dāng)進(jìn)城打工的農(nóng)民工面臨嚴(yán)重的健康問題時(shí)，他 們通常會(huì)選擇返回農(nóng)村老家。因此，經(jīng)過選擇且留在城鎮(zhèn)地區(qū)的農(nóng)民工很可能 比城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)鼐用窀咏】?，而健康與勞動(dòng)力市場中的表現(xiàn)如職業(yè)收入密切相關(guān)。此外，其他未被測量的因素也可能導(dǎo)致農(nóng)民工在相同條件下比城鎮(zhèn)工人賺得更多，如農(nóng)民工相對(duì)更具有雄心壯志，更愿意努力工作，因?yàn)樗麄儾粷M于在農(nóng)村生活的狀況，并且竭力改變目前的處境，希望過上更好的生活。他們也可能把自己與城鎮(zhèn)當(dāng)?shù)厝诉M(jìn)行比較，而比較的結(jié)果會(huì)使他們更加努力地工作以縮小與當(dāng)?shù)厝说牟町悺?/p>

此外，是否進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位，對(duì)農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人來說具有不同的意義，這可能是導(dǎo)致農(nóng)民工在國有/集體企業(yè)和私有部門中比城鎮(zhèn)工人收入更高的另一個(gè)原因。在黨政機(jī)關(guān)/事業(yè)單位，正式的職位（如辦公室文員）與低端的體制外工作（如門衛(wèi)或清潔工）可以看作是一個(gè)分割的“勞動(dòng)力市場”；前者相當(dāng)于正規(guī)部門，除工資較高還提供就業(yè)保障和福利待遇，后者相當(dāng)于非正規(guī)部門，沒有高工資、就業(yè)保障或福利待遇。這是由職業(yè)準(zhǔn)入障礙和教育機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的不平等，而不是同工不同酬導(dǎo)致的。我們揭示的農(nóng)民工與城鎮(zhèn)工人在城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場中的職業(yè)隔離模式，雖然是基于2005年的全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果，但是，對(duì)消除勞動(dòng)力市場對(duì)農(nóng)民工的歧視，促進(jìn)農(nóng)民工及其隨遷家庭成員在流入地城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)融入，至今仍然具有政策啟示意義。

作者簡介：吳曉剛，香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部教授，上海高?！皷|方學(xué)者”講座教授；張卓妮，香港城市大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系助理教授。

(原載于《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第6期，編輯時(shí)有刪減。)

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：政治學(xué)人微信公眾號(hào)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)