——一個經(jīng)濟(jì)制度變遷史的回顧
中國的經(jīng)濟(jì)改革正在廣泛地改變資源利用的產(chǎn)權(quán)形式和效率。這場變革的背景，是原有社會主義國家對經(jīng)濟(jì)活動控制模式的失效和日益松弛。本文討論這場大變革的發(fā)源——農(nóng)村改革的經(jīng)驗。
20世紀(jì)80年代的中國農(nóng)村改革，一方面是國家集中控制農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)活動的弱化，另一方面是農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)民私人所有權(quán)的成長和發(fā)展。經(jīng)過10年分權(quán)化的漸進(jìn)改革，國家與農(nóng)村社會的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)性的變化。本文通過對農(nóng)村改革經(jīng)驗的回顧，把國家行為引入農(nóng)民所有制建立、執(zhí)行和改變的說明。本文的中心論點(diǎn)是，國家保護(hù)有效率的產(chǎn)權(quán)制度是長期經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵。但是，國家通常不會自動提供這種保護(hù)，除非農(nóng)戶、各類新興產(chǎn)權(quán)代理人以及農(nóng)村社區(qū)精英廣泛參與新產(chǎn)權(quán)制度的形成，并分步通過溝通和討價還價與國家之間達(dá)成互利的交易。中國的經(jīng)驗表明，有效的私產(chǎn)權(quán)利可以在原公有制的體系中逐步生成。
本文共分5個部分：第一部分討論國家與產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理論，第二部分概述改革前農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的特征和由來，第三部分研究在人民公社體制內(nèi)包含的變革因素，第四部分分析20世紀(jì)80年代農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)驗，最后是一個結(jié)論性評論。
一、已有的討論：所有權(quán)和國家
（一）所有權(quán)悖論
人們在廣泛討論所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)的問題時，常常利用的概念包括合約、激勵機(jī)制、監(jiān)督費(fèi)用、排他性收益權(quán)、風(fēng)險、機(jī)會主義傾向、組織成本和資產(chǎn)專用性等。所有這些概念，涉及到的基本上是社會成員的私人考慮和私人之間的關(guān)系。這主要是指Coase （1937，1960），Alchian和Demsetz （1972），Steven Cheung（1969a ，b）和North （1973，1981，1990）等人的工作。這方面的主要文獻(xiàn)近年已被盛洪，陳郁（1990），劉守英等（1991）和陳郁，羅華平等（1991）譯成中文。楊小凱的文章（1993）介紹了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其數(shù)學(xué)模型的最近進(jìn)展和他本人在這方面的工作成果。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的另一個學(xué)派即“不完全信息學(xué)派”批評上述“交易費(fèi)用學(xué)派”不足之處的文章，可看Pranab Bardhan（1990）。這表明，自科斯和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家開創(chuàng)性的工作以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對一個交易費(fèi)用不為零和信息不對稱不完全的現(xiàn)實世界的理解大大加深了。Coase （1937，1960）提出的交易費(fèi)用概念挑戰(zhàn)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一些似乎不言自明的假設(shè)，中心是維持一個充分競爭市場的制度費(fèi)用為零。結(jié)果，正如Schultz （1953）尖銳批評的，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)常常給人這樣一種印象，好像只要有市場，企業(yè)和家庭就足以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行?！痹谶@個世界里，所有權(quán)安排對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，再也不是無足輕重。但是，進(jìn)一步的問題是，如果不把國家及其代理人的行為引進(jìn)來，我們是否能夠真正理解所有權(quán)制度安排及其變遷呢？E.Furubotn和S.Pejovich（1972）指出，產(chǎn)權(quán)雖然是一種排他的權(quán)利，但不要因此指望它會成為不受限制的權(quán)利。由于大部分限制來自國家的強(qiáng)加，因此如果沒有一個關(guān)于國家的理論，就不能說完成了產(chǎn)權(quán)理論。
如果產(chǎn)權(quán)純粹是一種私人之間的合約，并且可以由私人信守來得到履行，那么國家就并不構(gòu)成產(chǎn)權(quán)安排的一個要件。Coase 定理似乎強(qiáng)調(diào)私人調(diào)解權(quán)利糾紛的重要性，但這僅以交易費(fèi)用為零作為前提。當(dāng)費(fèi)用不為零時，不僅產(chǎn)權(quán)安排十分重要，與其執(zhí)行有關(guān)的制度和意識形態(tài)安排更重要。盛洪和陳郁（1990）把Coase定理分為第一定理和第二定理兩部分，有助于我們理解這一點(diǎn)。遺憾的是，在任何大規(guī)模交易的現(xiàn)實中，不存在這樣一個世界。在產(chǎn)權(quán)起源的討論中，總免不了要遇到國家問題。Cooter，R.和Ulen，T.（1988）為此構(gòu)造了一個模型來說明這個問題。因此，當(dāng)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家闡述產(chǎn)權(quán)的“排他性收益權(quán)利”時，通常都要強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)是被強(qiáng)制實施的，因此產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度不能不涉及到國家所提供的保護(hù)的有效性。A.Alchian ，1965，243.
國家當(dāng)然不可能免費(fèi)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，它為保護(hù)產(chǎn)權(quán)所能花費(fèi)的資源歸根到底來自產(chǎn)權(quán)的“負(fù)賦”。換言之，所有權(quán)從一開始就不那么完整獨(dú)立，而注定要遭到國家的糾纏。當(dāng)然，產(chǎn)權(quán)也可以通過納稅來購買國家保護(hù)，在這個場合，國家不過是一個惟一可以合法使用暴力并具有“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的組織，產(chǎn)權(quán)與國家的關(guān)系與任何其他平等的契約關(guān)系似乎并沒有什么不同。見Cooter和Ulen（1988），這也是James Buchnan 和Gordon Tullock的論點(diǎn)（1962）。但還有其他分析國家行為的方法，見Lin （1989）的引述（23—24）。
問題在于，國家為什么不能憑借其惟一的對合法暴力的壟斷地位而索價更高？如果國家也具有自利傾向，那么當(dāng)它有可能憑其獨(dú)一無二的地位索取高于其提供服務(wù)的租金，甚至干脆完全剝奪私人產(chǎn)權(quán)來聚斂財富時，有什么機(jī)制可以阻止它這樣做？正如我們在經(jīng)濟(jì)史上看到的，國家侵犯產(chǎn)權(quán)引起長期經(jīng)濟(jì)衰退的教訓(xùn)，常常并不足以阻止國家及其代理人拒絕短期租金增加的誘惑。畢竟任何國家代理人的生命、任期及其理性程度都是有界的。也許正因為這個原因，Demsetz 在提出“所有權(quán)殘缺”（the truncation of ownership ）這一重要概念時，不能不特別提到國家。他指出，所有權(quán)殘缺是指完整的所有權(quán)權(quán)利束中的一部分被刪除，而之所以如此，是因為“控制廢除私有權(quán)利束的職位已被安排給了國家，或已由國家來承擔(dān)。”Demsetz ，1988，18—19.很清楚，所有權(quán)殘缺是國家侵權(quán)的一種結(jié)果，完全不同于私產(chǎn)所有者等價購買的國家服務(wù)。Demsetz 沒有進(jìn)一步展開討論這一點(diǎn)，因為他認(rèn)為關(guān)于國家的經(jīng)濟(jì)理論尚未發(fā)展到足以使我們充分理解國家及其成員的行為。Demsetz ，1988，19.現(xiàn)在我們看到一個我將稱之為所有權(quán)悖論的邏輯。一方面，所有權(quán)不能完全不要國家而得到有效執(zhí)行；另一方面，國家的引入又非常容易導(dǎo)致所有權(quán)的殘缺，以至于我們即使在理論上假設(shè)存在著一個理性國家，也無法完全避免無效產(chǎn)權(quán)的后果。
（二）諾斯難題
諾斯和他的合作者（1973）曾經(jīng)為西方世界的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長做過一個簡明的結(jié)論，即有效的經(jīng)濟(jì)組織（產(chǎn)權(quán)）是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵。D.North and R.Thovnas ，1973.不過他后來發(fā)現(xiàn)，有效的產(chǎn)權(quán)安排只是國家與私人努力互相作用所產(chǎn)生的多種可能結(jié)果中的一種，而不是在相對要素價格變化條件下的必然而惟一的結(jié)果。D.North ，1981，1990.當(dāng)諾斯后來試圖回答一個更有意義的問題，即為什么在經(jīng)濟(jì)史上有大量無效率的經(jīng)濟(jì)組織的長期存在時，提出了一個關(guān)于國家的分析框架，在那里，國家被認(rèn)為具有使統(tǒng)治者租金最大化的動機(jī)，同時也愿意在此前提下降低交易費(fèi)用以使稅收增加。不過，諾斯（1981）注意到國家的上述兩個目的并不總是完全一致，因為“在使統(tǒng)治者和他的集團(tuán)租金最大化的所有權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易費(fèi)用和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的有效體制之間，存在著持久的沖突。”D.North ，1981，25.正是這個基本矛盾，說明了為什么許多經(jīng)濟(jì)無法實現(xiàn)長期增長。這樣看來，早期荷蘭和英國的成功，即國家租金最大化與有效節(jié)約交易費(fèi)用之間的一致性，反而是一種偶然的巧合了。為什么恰恰這兩個地方如此幸運(yùn)地與眾不同呢？“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，但是，國家也是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”（North，1981，20）。North 的這一精彩概括給每個民族獲得增長與衰退各一半的希望。
Habermas（1989）基于早期現(xiàn)代西方社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的研究，可能有助于我們理解這個問題。他從17世紀(jì)的英國和18世紀(jì)的法國歷史中抽象出來的中心概念是“市民階級公共領(lǐng)域”（bourgeois public sphere ），即一個由私人市民階級集合組成的公共空間，其功能不僅在于協(xié)調(diào)各種私人權(quán)威（private authority ），而且在于代表市民社會（civil society ）監(jiān)督、約束、抑制和對抗國家可能侵犯社會的行為。Habemas ，1989，14—26.按照Habermas的研究，早期西歐社會向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型成功，關(guān)鍵就在于這個“公共領(lǐng)域”保持了市民社會和國家之間的制衡機(jī)制。但是Habermas的理論過于哲學(xué)化，似乎難以應(yīng)用于其他非西歐社會的實證研究。Huang （1993）對此評論說，當(dāng)Habermas作為歷史學(xué)家時他注重于再現(xiàn)早期西歐歷史，但他作為一個道德哲學(xué)家時，又試圖把他的中心概念一般化，據(jù)此評論當(dāng)代現(xiàn)實，并規(guī)范世界。一個問題是，許多早期現(xiàn)代社會都出現(xiàn)過類似的非官方的市民社會，但并不是每個這樣的社會都有能力或機(jī)會達(dá)成和國家權(quán)力之間的均衡。例如，William Rowe（1984）在1889年以前的漢口，Mary Rankin（1986）在19世紀(jì)后半期的浙江，以及David Strand（1987）在20世紀(jì)20年代的北京，分別發(fā)現(xiàn)由城市資產(chǎn)階級、地方紳士和市民組成的公共領(lǐng)域。但FredericWakeman （1993）在他們本身的著作中找到反面的證據(jù)來說明這些“公共領(lǐng)域”不同于西歐早期的性質(zhì)。另外，Habermas的邏輯似乎也不能解釋英國和法國經(jīng)濟(jì)的區(qū)別。其實英國的市民社會和國家雙方都成熟到了有能力達(dá)成妥協(xié)，而在法國卻更多的是雙方的持續(xù)沖突。因此我們也許可以把上述討論概括成，當(dāng)新興產(chǎn)權(quán)及其代理人的集體行動，強(qiáng)大到可以迫使國家及其代理人只有通過保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)來謀求其自身的利益，才可能出現(xiàn)一個對雙方互利的結(jié)果。國家在此基礎(chǔ)上追求租金最大化，產(chǎn)權(quán)則在此基礎(chǔ)上成為逐利行為的規(guī)范。
這并不意味國家與社會之間的權(quán)利關(guān)系可以一次性界定清楚。相反，從此開始了一個國家與市民社會之間不斷進(jìn)行制度化的討價還價的新時代。Michael Mann（1984）把“基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的權(quán)力”（infrastructural power ）定義為，國家權(quán)力有能力滲入市民社會，但必須而且越來越依靠與市民社會之間制度化的協(xié)商和談判（institutional negotiation ）來執(zhí)行政治決定。Michael Mann，1984，185—213.他指出政治現(xiàn)代化的基本趨勢是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)權(quán)力的加強(qiáng)，因為一個基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)化的權(quán)力才能夠更有效地動員公共資源。例如沒有一個政府不期望收更多的稅，但任何一個最強(qiáng)硬的專制權(quán)力都不曾做到像當(dāng)代北歐國家那樣高達(dá)50%的稅收。這很好地反映了這個新時代的特征。
?。ㄈ┮粋€新假設(shè)
現(xiàn)在我們回到諾斯的問題，為什么有些國家走向保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)而導(dǎo)致長期經(jīng)濟(jì)增長，另一些國家卻只得到短期的國家租金最大化而陷入無效體制的長期困境。利用Habermas和Mann的討論，本文提出一個新的假設(shè)：只有當(dāng)社會與國家在對話、協(xié)商和交易中形成一種均勢，才可能使國家租金最大化與保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新之間達(dá)成一致。在這里，個別新興有效產(chǎn)權(quán)有可能響應(yīng)資源相對價格變動的誘導(dǎo)而自發(fā)產(chǎn)生，但是它卻無法單獨(dú)做到讓國家來保護(hù)它。在另一方面，國家通常不會自動這樣做，因為其租金最大化與保護(hù)個別新產(chǎn)權(quán)常常不一致。打破這個僵局的惟一可能，是新興產(chǎn)權(quán)超越個體水平的集體行動，它們同時提高國家守護(hù)舊產(chǎn)權(quán)形式的成本和保護(hù)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的收益，直至重新建立國家獲取租金的新的約束結(jié)構(gòu)，使國家租金最大化與保護(hù)新產(chǎn)權(quán)之間達(dá)到一致。概言之，長期經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，既不是孤立的國家（無論它多么明智），也不是孤立的產(chǎn)權(quán)形式（無論它們多么有效），而是產(chǎn)權(quán)與國家之間先是隨機(jī)進(jìn)行、而后被制度化了的默契。
上面的討論省略了許多細(xì)節(jié)，但是這個粗略的新假設(shè)有助于我們防止把最不可分的問題分開來討論。這一點(diǎn)對于研究大規(guī)模的制度變遷來說，至關(guān)重要。下邊我們通過回顧中國農(nóng)村改革的制度變遷過程來驗證和修訂這一假設(shè)。鑒于過去研究的不足，我們必須從改革前經(jīng)濟(jì)制度的特征和機(jī)制開始。
二、國家控制的集體經(jīng)濟(jì)
?。ㄒ唬┖沃^集體經(jīng)濟(jì)？
集體化經(jīng)濟(jì)（collectivizational economy）絕不是農(nóng)村社區(qū)內(nèi)農(nóng)戶之間基于私人產(chǎn)權(quán)的合作關(guān)系，就其實質(zhì)來說，它是國家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種形式。按照字面含義把集體公有制解釋為一種合作農(nóng)業(yè)（cooperative agriculture ），不單容易誤導(dǎo)對集體經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識，而且無法對改革有正確的理解。
關(guān)于國家如何控制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，可能需要更多的篇幅來闡述。這里僅指出，國家通過指令性生產(chǎn)計劃，產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷，嚴(yán)禁長途販運(yùn)和限制自由商業(yè)貿(mào)易（哪怕由集體從事的商業(yè)），關(guān)閉農(nóng)村要素市場，以及隔絕城鄉(xiāng)人口流動，事實上早已使自己成為集體所有制配置其經(jīng)濟(jì)要素（土地、勞力和資本）的第一位決策者、支配者和收益者。發(fā)展研究所綜合課題組（1988）。集體在合法的范圍內(nèi)，僅僅是國家意志的貫徹者和執(zhí)行者。它至多只是占有著經(jīng)濟(jì)資源，并且常常無力抑制國家對這種集體占有權(quán)的侵入。事實上，早在1958年中共中央關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社決議中已經(jīng)寫明，人民公社帶有全民所有制成分，并且這種成分“將在不斷發(fā)展中繼續(xù)增長，逐漸代替集體所有制”。轉(zhuǎn)引自薄一波，1993，下卷，746.因此，與農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織不同，集體公有制經(jīng)濟(jì)在一開始就處在國家的控制之下。
要注意，國家在這里已經(jīng)不再作為一個外在的對所有權(quán)及其交易予以保護(hù)和仲裁的角色，它早已侵入并控制著農(nóng)村所有權(quán)。有趣的是，當(dāng)國家以全民的名義來做這一點(diǎn)時，它不僅消滅了傳統(tǒng)的農(nóng)民家庭私有權(quán)，而且消滅了一般意義上的所有權(quán)。因為正如Demsetz （1988）所說，在所有權(quán)制度安排中，最重要的是經(jīng)濟(jì)資源的排他性收益權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)。社會主義國家控制的“全民”經(jīng)濟(jì)使一切排他性制度安排（在國內(nèi)）成為多余。而取消了權(quán)利排他性，也就取消了資源利用的市場交易。這一點(diǎn)，在我看來是理解傳統(tǒng)社會主義經(jīng)濟(jì)體制反市場傾向的關(guān)鍵。
就這一體制特征而言，農(nóng)村集體所有制與國家所有制是一致的。并且，集體所有制并非注定意味著是一種較為寬松的國家控制形式。集體所有制與全民所有制的真正區(qū)別，在于國家支配和控制前者但并不對其控制后果負(fù)直接的財務(wù)責(zé)任。但國家控制全民經(jīng)濟(jì)時，卻以財政擔(dān)保其就業(yè)、工資和其他福利。因此，國家對集體所有制的控制和干預(yù)，更易為“浪漫主義”所支配以至為所欲為。幾乎整個人民公社史都可以說明這個論點(diǎn)。但最荒唐的行為還是集中發(fā)生在1958—1959年間。見薄一波，1993，下卷，第26—27章。集體并不能完全決定生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少甚至怎樣生產(chǎn)，更無權(quán)在市場上簽訂購買生產(chǎn)要素和出售產(chǎn)品的合約。這一切都先由國家決定，自上而下貫徹執(zhí)行。當(dāng)然，集體要承擔(dān)這一切自上而下命令的經(jīng)濟(jì)后果，也就是確定最終分配水平，包括集體提留的數(shù)量和社會工分的價值量。這時，也只有這時，集體經(jīng)濟(jì)才實與名符。
概言之，集體公有制既不是一種“共有的、合作的私有產(chǎn)權(quán)，”也不是一種純粹的國家所有權(quán)，它是由國家控制但由集體來承受其控制結(jié)果的一種農(nóng)村社會主義制度安排。集體經(jīng)濟(jì)不適于應(yīng)用西方“合作經(jīng)濟(jì)”理論來加以分析，因為此種制度安排的基礎(chǔ)完全不是擁有所有權(quán)的私人之間的一種合約。
?。ǘ﹪夜I(yè)化面對按人口平分地租
理解中國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的第一個問題是，什么動力機(jī)制使國家的控制在20世紀(jì)50年代以后深入到鄉(xiāng)村一級（這是中國以往任何傳統(tǒng)時期都不曾做到過的）。然后，我們要回答，人數(shù)眾多的農(nóng)民何以接受了這樣一種非合約性的制度安排。
國家控制史無前例地深入鄉(xiāng)村社會，這件事是與國家工業(yè)化的目標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)的。首先，1949年革命對19世紀(jì)以來中國積貧積弱的主要總結(jié)，第一是沒有強(qiáng)有力的國家機(jī)器，第二是沒有發(fā)達(dá)的本國大工業(yè)。因此，強(qiáng)化國家對經(jīng)濟(jì)資源的集中動員和利用，加快推進(jìn)工業(yè)化特別是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，就成為革命后新政權(quán)合法性的最主要基礎(chǔ)。國家工業(yè)化，這個在50年代中國官方文件中出現(xiàn)頻率頗高的詞匯，不但是指把工業(yè)化作為整個國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切目標(biāo)，而且是指，國家要在工業(yè)化進(jìn)程中扮演決定性的主導(dǎo)作用。
國家工業(yè)化的資本積累，主要源于本國的農(nóng)業(yè)剩余。宋國青（1982）首先提供了一個分析構(gòu)架來理解這個問題，刊于中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組1984，第1卷。Lippit（1974）曾估計革命前中國農(nóng)民通過田賦和地租提供的剩余占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的30%左右。這表明，中國很早以來就并不是一個所謂剩余不足的國家。Mark Elvin認(rèn)為傳統(tǒng)中國陷于一個“高水平均衡陷阱”之中不能自拔。他圖解這一概念時，指出人口壓力耗去了必要消費(fèi)以上部分的剩余（1973，313）。問題是，這些農(nóng)業(yè)剩余只有很小一部分用于近代工業(yè)化積累。當(dāng)革命重建了統(tǒng)一的民族國家和社會基本秩序之后，新的政權(quán)有可能更多地把農(nóng)業(yè)剩余轉(zhuǎn)化為工業(yè)化積累。不過，要做到這一點(diǎn)，國家首先要做到把農(nóng)業(yè)剩余更大限度地集中到自己手里。這意味著，革命后的國家不僅僅要代替舊國家掌握來自土地的賦稅，而且要替代原來的地主控制和利用地租。
在稅的方面，20世紀(jì)50年代前期的農(nóng)業(yè)稅率已達(dá)到總產(chǎn)量的11%.見王耕今和張宣三（1992）；高小蒙和向?qū)帲?992）；崔曉黎（1988）；Walker（1984）。但是華南農(nóng)村土改后有過30%的稅收記錄（Yang，1959，56—57，155—156），并見Huang（1990，170—171）。這一稅率高于明清時代和抗戰(zhàn)前的國民黨政府，但低于日本統(tǒng)治的中國地區(qū)和抗戰(zhàn)以后時期。明清時期的稅率占土地產(chǎn)出的2%—4%（Wang，1973）?？箲?zhàn)前華北國民黨政府的稅率為農(nóng)民收入的2%—5%（Huang ，1985：290—292）。日偽時期農(nóng)村稅率上升，華北從1941年的6%—8%直線上升，而在江南有過50%的收稅記錄（Huang ，1990，172）。同期國民黨統(tǒng)治區(qū)實際稅率約為20%，陜甘寧邊區(qū)約為13%（Mark Selden ，1971，181—183）。就這一點(diǎn)看，共產(chǎn)黨新政權(quán)已經(jīng)是這個國家歷史上和平時期最有效的征稅者了，只是它似乎并不滿足于這一點(diǎn)。
但是，傳統(tǒng)中國農(nóng)業(yè)剩余的主要部分即地租（加利息），卻在土地改革中被全體農(nóng)村人口平分掉了。按照上文引證的Lippit關(guān)于農(nóng)業(yè)剩余為30%的估計，在土地改革后，除開農(nóng)業(yè)稅以外，至少約有20%的農(nóng)業(yè)總產(chǎn)品落到農(nóng)民手中。農(nóng)民平分地租增強(qiáng)了他們對新政權(quán)的政治支持，但是，加快國家工業(yè)化的既定戰(zhàn)略不能夠容忍20%的農(nóng)產(chǎn)品從剩余（即可能的工業(yè)化積累）轉(zhuǎn)化為農(nóng)民私人的消費(fèi)和投資。自1953年開始的國家與農(nóng)民關(guān)系的緊張，薄一波，1993，上卷，第12章。從現(xiàn)象上看是土改后的農(nóng)民惜售糧食和其他農(nóng)產(chǎn)品，導(dǎo)致國家收購農(nóng)產(chǎn)品的困難，但是在本質(zhì)上，這是一個地租被農(nóng)民平分完畢的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與雄心勃勃的國家工業(yè)化目標(biāo)之間的矛盾沖突。
國家試圖通過擴(kuò)大征稅重新拿回一部分流失了的地租。但是，20世紀(jì)50年代幾次高征稅引起農(nóng)民的集體抗議行動，表明征稅加上各種附加費(fèi)達(dá)到農(nóng)產(chǎn)品的15%即是一個界限，崔曉黎（1988）。超越這個界限，國家的征稅成本將大大上升以致得不償失。畢竟，面向全體農(nóng)村住戶把一部分地租繳入國庫，比之于僅僅面對地主和自耕農(nóng)做同樣的事情，要困難得多。結(jié)論是清楚的，國家如果仍然作為一個傳統(tǒng)的征稅者，根本不足以把平分了的地租重新集中起來用于國家工業(yè)化。
?。ㄈ﹦儕Z農(nóng)民私有權(quán)
新的國家必須超越傳統(tǒng)的國家行為規(guī)范而行動。它不僅深入到鄉(xiāng)村一級，而且干預(yù)到農(nóng)民家庭和宗族的決策。它不僅重組鄉(xiāng)村政治生活和精神生活，而且控制農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)、交易和分配。特別是，它必須控制城鄉(xiāng)關(guān)系。簡言之，20世紀(jì)50年代以后的國家，對社會而言再也不是一個“天高皇帝遠(yuǎn)”的道德國家了。國家對社會無所不在的控制和影響，固然源于新政權(quán)要改造整個舊社會的宏大志向，但是在經(jīng)濟(jì)上，運(yùn)用征稅以外的手段集中平分于小農(nóng)的地租，則是當(dāng)時一個更為實際和更為迫切的目標(biāo)。既然農(nóng)民平均分享地租是耕者平分土地的結(jié)果，重新集中地租就不能不從根本上改造小農(nóng)的個體所有制。
國家權(quán)力逐漸侵入農(nóng)民所有權(quán)。在第一個階段，國家政策僅僅限制了農(nóng)民個體所有權(quán)，但并沒有在法律上加以消滅。比如，規(guī)定每家每戶的糧食和棉花生產(chǎn)指標(biāo)，對產(chǎn)出訂購定銷，禁止雇工、租佃和借貸，以及關(guān)閉集市貿(mào)易并切斷農(nóng)民與私商的聯(lián)系通道。所有這些并沒有改變農(nóng)民的名義所有權(quán)，而只是對農(nóng)民產(chǎn)權(quán)的使用、收益和轉(zhuǎn)讓給予某種限制、管制和干預(yù)?；蛘甙凑债a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析，國家造成了農(nóng)民所有權(quán)的“殘缺”。重要的是，這部分對農(nóng)民而言殘缺了的所有權(quán)，事實上集中在國家手里，構(gòu)成國家獲取稅收以外的農(nóng)業(yè)剩余的來源。過去我們曾把國家低價強(qiáng)制統(tǒng)購稱為一種“暗稅”（發(fā)展研究所，1988），現(xiàn)在看來，稱之為暗租似乎更為恰當(dāng)。國家通過建立并保護(hù)農(nóng)民私有權(quán)來獲得了稅，進(jìn)而又侵入農(nóng)民的土地所有權(quán)而獲得一部分地租。租稅在中央集權(quán)的國家手中，整合為一體了。
集體化進(jìn)一步消滅了殘缺的農(nóng)民私有權(quán)?；ブM運(yùn)動聯(lián)合了農(nóng)民的生產(chǎn)活動，初級社歸并了農(nóng)民的主要財產(chǎn)，高級社消滅了土地和牲畜的分紅，人民公社則在更大范圍內(nèi)推行公有化。杜潤生（1985，10—18）。至此，國家拆除了農(nóng)村社會的所有權(quán)籬笆，行政權(quán)力全面侵入鄉(xiāng)村。農(nóng)民剩余的高度集中動員的體制終于得以確立。政社合一的集體化公有制，構(gòu)造了截然不同于傳統(tǒng)中國農(nóng)村的制度和組織基礎(chǔ)。
?。ㄋ模﹪抑圃斓乃袡?quán)
現(xiàn)在我們不妨從農(nóng)民的角度來討論，為什么農(nóng)民會允許國家改變和剝奪他的所有權(quán)。關(guān)于國家作為一種暴力潛能制度安排的理論，當(dāng)然可以假定社會主義農(nóng)業(yè)集體化無非是一種國家強(qiáng)制的結(jié)果。但是在事實上，中國的農(nóng)業(yè)集體化至少同蘇聯(lián)相比更不依賴于直接的暴力強(qiáng)制。在另一方面，農(nóng)民個體的土地所有權(quán)又被看作是引導(dǎo)農(nóng)民跟隨革命的主要經(jīng)濟(jì)動因，因此農(nóng)民不可能不把個體土地所有權(quán)當(dāng)作自己的命根子。那么真正困難的問題是要回答，國家究竟通過何種手段在事實上取消了農(nóng)民的土地所有權(quán)，但又被認(rèn)為是合法的。
問題的根源在于農(nóng)民個體所有權(quán)本身的性質(zhì)，而不是集體化過程中所謂超越階段的過激行動。我們將會看到，正是前者為后者的大規(guī)模發(fā)生提供了根據(jù)。
土地改革形成的產(chǎn)權(quán)制度無疑是一種土地的農(nóng)民私有制。但是，這種私有制不是產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物，也不是國家僅僅對產(chǎn)權(quán)交易施加某些限制的結(jié)晶，而是國家組織大規(guī)模群眾階級斗爭直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。由于國家和黨的組織領(lǐng)導(dǎo)對突破無地少地農(nóng)民在平分土地運(yùn)動中不可避免的“搭便車”行為具有決定性的作用，同時平分土地的結(jié)果又可以經(jīng)過國家的認(rèn)可而迅速完成合法化，因此領(lǐng)導(dǎo)了土地改革那樣一場私有化運(yùn)動的國家，就把自己的意志鑄入了農(nóng)民私有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)國家的意志改變的時候，農(nóng)民的私有制就必須改變。
?。ㄎ澹┤N土地私有制
上面這個論點(diǎn)對本文相當(dāng)重要，因此有必要略加展開說明。我們不妨來比較一下，一位無地或少地農(nóng)民，獲取土地私有權(quán)的三種可能途徑。在傳統(tǒng)的土地市場上，這位農(nóng)民可以購買土地所有權(quán)。他也許不能一下子買得起，于是先租后買，或者經(jīng)過典入的中間過程。至于我們這位當(dāng)事人的購買力，或許來自他家庭的儲蓄、他本人的打工所得、一次意外的好收成或者其他幸運(yùn)的機(jī)會。他在獲得產(chǎn)權(quán)的過程中，也許得到過國家的正規(guī)法律服務(wù)，也許僅僅只是依靠傳統(tǒng)社區(qū)的習(xí)俗和村莊內(nèi)的中間人。無論如何，他經(jīng)過自由的交換契約獲得產(chǎn)權(quán)。
第二種途徑，是經(jīng)過一個國家干預(yù)的土地市場。國家也許只限制土地產(chǎn)權(quán)交易的價格，如抗日戰(zhàn)爭時期的共產(chǎn)黨根據(jù)地政府以及1950年的臺灣國民黨當(dāng)局分別限制土地的地租率不得超過總產(chǎn)出的37?5%.這時，我們的這位農(nóng)民也許更容易積累起購買地權(quán)的本金，但當(dāng)他日后需要出租土地時，他也必須接受國家的同等干預(yù)。國家也可以對產(chǎn)權(quán)交易作進(jìn)一步的干預(yù)，如戰(zhàn)后日本、韓國和臺灣地區(qū)的土地改革，由政府或當(dāng)局強(qiáng)制按規(guī)定價格收購地主超過規(guī)定面積的土地，然后再出售給無地少地的農(nóng)民。在這種情況下，我們這位當(dāng)事人仍然在形式上購得了土地產(chǎn)權(quán)，不過他知道，沒有政府或當(dāng)局的介入，他不可能按這個購買條件成為土地的所有者。
最后，這位農(nóng)民完全不經(jīng)過土地交易而獲得土地。他投身于剝奪地主產(chǎn)權(quán)的群眾政治運(yùn)動，按家庭人口分得土地。此種剝奪由國家組織并由國家給予合法性認(rèn)可。他的土地所有權(quán)即使在形式上也不是買來的，而是分來的。他受惠于政治運(yùn)動和國家，因為單憑他個人的努力，不可能平分地主的財產(chǎn)。
上述三種土地私有權(quán)，導(dǎo)致完全不同的所有權(quán)與國家的關(guān)系。在第一種情況下，農(nóng)民有獨(dú)立的談判地位，他可以評價國家服務(wù)的質(zhì)量然后決定付費(fèi)（納稅），或者在他認(rèn)為不合算的條件下，完全讓渡產(chǎn)權(quán)也就無須再購買國家的服務(wù)。農(nóng)民的這種獨(dú)立談判地位在第二種情形下打了折扣，而在第三種情形下幾乎蕩然無存。因此，完全可以有不同的土地私有制，它們具有不同的強(qiáng)度，不同的穩(wěn)定性，并且具有完全不同的進(jìn)一步改變的邏輯。因此，A.Alchian 講的產(chǎn)權(quán)不同的硬度，也許可以反映完全不同的產(chǎn)權(quán)與國家的關(guān)系。
中國內(nèi)地土改形成的農(nóng)民私有權(quán)，是社會政治運(yùn)動直接重新分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。因此，在土改形成的農(nóng)民個體私有制中已經(jīng)包括了后來集體化公有的一切可能的形式，因為通過政治運(yùn)動制造了所有權(quán)的國家，同樣可以通過政治運(yùn)動改變所有權(quán)。可以支持這個判斷的事實是，早在20世紀(jì)50年代前半期，當(dāng)國家的政策決定者在上層爭論要不要繼續(xù)實施新民主主義的經(jīng)濟(jì)政策，要不要保留農(nóng)民個體私有制的時候，1951年，中共山西省委提出動搖直至否定農(nóng)民私有制，擴(kuò)大農(nóng)業(yè)互助組內(nèi)的社會主義因素，將之發(fā)展為集體化農(nóng)業(yè)組織的報告，劉少奇批評了這個報告，認(rèn)為代表了一種危險的空想的農(nóng)業(yè)社會主義思想，毛澤東則贊同山西省委的意見，批評劉的觀點(diǎn)，并發(fā)動農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動。這類最高決策層關(guān)于農(nóng)村問題的爭論，據(jù)薄一波回憶，在1950—1955年間共有三次（1993，上卷：184—203）。農(nóng)民本身對此并沒有多少決策前的發(fā)言權(quán)和決策后的選擇權(quán)。這給制度變遷理論中“路徑相關(guān)”（dependent path）的思想，即前一個選擇常常影響后來的發(fā)展軌跡（North ，1990），提供了一個案例。同時也說明作者長期以來所持的一個論點(diǎn)：即社會主義產(chǎn)權(quán)改革的根本問題，不是由國家確認(rèn)某種所有權(quán)形式（哪怕是最純粹的私有制），而是首先界定國家在產(chǎn)權(quán)變革中的權(quán)力限度。周其仁（1988，見李國都編，1990，711）。在一個國家可以任意指定所有權(quán)和改變所有權(quán)合約而無須經(jīng)由與社會協(xié)商的環(huán)境里，即使全盤照搬一個最有效的產(chǎn)權(quán)制度，也無助于長期經(jīng)濟(jì)增長。
?。┘w經(jīng)濟(jì)為什么低效率？
我們已經(jīng)看到，國家為什么和怎樣制造出集體所有權(quán)。但是，國家卻不能保障它的“體制產(chǎn)品”一定有效。集體化農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率低下，是一件不爭的事實。根據(jù)Wen （1989）的計算，除了1952—1957年間中國農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率有過一個增量極小的上升以外，整個1983年以前的農(nóng)業(yè)集體化生產(chǎn)率明顯低于1952年個體農(nóng)業(yè)的水平。這是一個與集體化運(yùn)動發(fā)動者的預(yù)期截然相反的結(jié)局。
有一個解釋已經(jīng)被普遍接受，這就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中集體組織對其成員勞動的監(jiān)督和計量的不完全，從而導(dǎo)致對社員努力的激勵不足。陸學(xué)藝和王小強(qiáng)（1980），杜潤生（1982—1985，116），中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組（1983）都從實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的不確定性和對勞動計量的困難，并以此說明為什么家庭組織可以做到很低的監(jiān)督費(fèi)用，或者即使在計量和監(jiān)督不足的條件下也不影響效率，而集體生產(chǎn)組織卻失敗了。Lin （1988）提出了一個隊生產(chǎn)模型，分析了在生產(chǎn)隊體制下，管理者因為監(jiān)督困難，而選擇了一個較低的監(jiān)督程度，勞動者因為計量不充分和報酬不合理，而選擇了偷懶，因此生產(chǎn)隊體制的失敗可以用對勞動者努力的激勵不足來解釋。這個解釋，注意到合作生產(chǎn)中勞動者積極性低下引起的效率損失，但可能忽略了另一種效率損失，即集體經(jīng)濟(jì)對其管理者激勵不足而導(dǎo)致的無效率。
任何隊生產(chǎn)都面臨計量、監(jiān)督和經(jīng)營管理的問題。因此有效的監(jiān)管是集體經(jīng)濟(jì)成員提供充分努力的必要條件。但是，集體生產(chǎn)用什么來激勵其管理者提供充分的有效監(jiān)管呢？Alchian 和Demsetz （1972）正是在這個意義上論證了所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)含義。他們指出經(jīng)濟(jì)組織的所有權(quán)其實就是一種剩余權(quán)（residual claim），正是這種剩余權(quán)激勵所有者努力監(jiān)督。事實上，經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)所有者可以獨(dú)擔(dān)監(jiān)管責(zé)任并獨(dú)享剩余權(quán)，也可以把由監(jiān)管引起的剩余支付給專業(yè)的經(jīng)理并由后者擔(dān)當(dāng)監(jiān)管的責(zé)任。無論如何，集體生產(chǎn)的監(jiān)管有效性是由監(jiān)管者享有剩余權(quán)來保證的。當(dāng)產(chǎn)權(quán)受到侵蝕時，剩余權(quán)激勵機(jī)制勢必受到削弱。如果集體生產(chǎn)確實具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果（即合作生產(chǎn)的總和大于個別生產(chǎn)者分別產(chǎn)出之和），那么所有權(quán)即剩余權(quán)將為實現(xiàn)此種規(guī)模經(jīng)濟(jì)提供制度保障。因此，集體生產(chǎn)中的監(jiān)管困難，一方面源于技術(shù)性的因素，即信息收集和處理的困難；另一方面源于制度性的因素，即產(chǎn)權(quán)殘缺導(dǎo)致對監(jiān)管者的激勵不足。
（七）行政等級制替代剩余權(quán)
集體經(jīng)濟(jì)在制度安排上消滅了剩余權(quán)機(jī)制，但是它并不因此就能夠取消給予集體生產(chǎn)的監(jiān)管者經(jīng)濟(jì)激勵的需要。事實上，國家控制的公有經(jīng)濟(jì)不得不訴諸于黨政官僚等級制，恰恰表明社會主義體制依然需要激勵其經(jīng)濟(jì)管理干部。例如，官位升遷預(yù)期是這一體制最主要的正激勵，而提拔無望、降職和撤職則構(gòu)成負(fù)激勵的主要手段。在此意義上，經(jīng)濟(jì)體制的官本位化可以看作是對產(chǎn)權(quán)制度的一種替代。
但是，在中國農(nóng)村的集體經(jīng)濟(jì)中運(yùn)用行政升遷機(jī)制代替剩余權(quán)安排，遇到一個特殊的困難。由于版圖廣大和人口眾多，中央集權(quán)的正規(guī)行政系統(tǒng)在鄉(xiāng)村也只延伸到鄉(xiāng)（公社）這一級。在鄉(xiāng)以下，村（大隊）和生產(chǎn)隊的管理者由非正式官僚擔(dān)任，他們在身份上與正式的國家干部之間，有一條難以跨越的鴻溝。事實上，在整個集體化時期，絕大多數(shù)大隊和生產(chǎn)隊干部，并不列入國家官僚的備選名單。除開個別的例外，如山西昔陽大寨大隊的干部，成為文化大革命期間的國家領(lǐng)導(dǎo)人物。換句話說，行政升遷機(jī)制對人民公社的基層干部不起作用。同時，因為正式升遷無望，原體制的負(fù)激勵也就對他們失去懲罰的效果。但是這批底層干部，恰恰是集體生產(chǎn)活動的直接監(jiān)管者。對他們的激勵無效，導(dǎo)致集體化規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果根本無從實現(xiàn)。這就可以解釋，為什么農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)要比全民經(jīng)濟(jì)顯得更無效率，并且在更早的階段上就提出了改革，也就是引入剩余權(quán)的要求。
總之，國家控制的集體化經(jīng)濟(jì)，存在著對共同生產(chǎn)監(jiān)管活動缺乏激勵而引起的無效率，這就使原本在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中就頗為困難的計量和監(jiān)督問題陷入幾乎無解的困境。原有農(nóng)業(yè)體制同時損失了監(jiān)管者和勞動者兩個方面的積極性，其要害是國家行為造成的嚴(yán)重產(chǎn)權(quán)殘缺。從另一個角度看，低效的體制潛藏著較大的體制校正效果，又使產(chǎn)權(quán)改革成為一件可能盈利的事情。不過，國家難道會僅僅因為集體經(jīng)濟(jì)的低效率就主動對自己的制度產(chǎn)品改弦更張嗎？
三、災(zāi)荒、退卻和變通
（一）第一體改動力
經(jīng)濟(jì)體制的效率只能在事后加以估計。當(dāng)我們以各種方式做這件事的時候，我們假設(shè)制度效率與制度變遷之間存在著直接的互相作用的關(guān)系。但是這個假設(shè)在理論上會遇到很大的麻煩這里是說，對體制的效率度量，可以用來評價政策和體制變遷的后果，但不能充分說明政策和制度變遷的動力機(jī)制和過程。，因為同一個體制的效率會引出各當(dāng)事人不同的福利評價，而嚴(yán)格地說，我們沒有辦法把每個個人的福利函數(shù)加總為惟一的一個社會福利函數(shù)。這是K.Arrow 的“不可能性定理”（Impossibility Theorem ）表達(dá)的思想（Arror ，1963）。如果不同的社會福利函數(shù)（或更準(zhǔn)確地叫集團(tuán)福利函數(shù)）意味著各當(dāng)事人集團(tuán)對體制變遷的不同態(tài)度并引出不同的行為，那么制度變遷的初始推動力問題又會被復(fù)雜化為不同集團(tuán)之間的力量對比。
但是集體化公有制的性質(zhì)卻簡化了這個問題。人民公社的國家控制和國家主導(dǎo)地位，確定了國家可以把自己對人民公社的福利評價“獨(dú)裁地”（dictatorially）當(dāng)作惟一的社會福利函數(shù)。相應(yīng)地，我們首先要到國家控制集體經(jīng)濟(jì)的收益—費(fèi)用結(jié)構(gòu)的變化中去尋找制度變遷的起源。
?。ǘ﹪铱刂妻r(nóng)村經(jīng)濟(jì)的收益和費(fèi)用
導(dǎo)致人民公社制度最初變化的直接推動，是國家控制這一制度的費(fèi)用—收益結(jié)構(gòu)逐步發(fā)生的變化。國家，按照諾斯（1981）的定義，作為一個暴力潛能的壟斷組織，當(dāng)然可以創(chuàng)造任何產(chǎn)權(quán)形式。在一段時期內(nèi)，它甚至可以為所欲為。但是國家終究活動在一個組織費(fèi)用不為零的世界里。國家本身及其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)組織，歸根到底也要受到由交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的那些經(jīng)濟(jì)規(guī)則的支配。
圖1直觀地顯示了國家在1952—1982年期間控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的費(fèi)用和收益指數(shù)的變化趨勢。國家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的收益指數(shù)是農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)副產(chǎn)品收購（以及包含在國家征購中的差價租稅）、農(nóng)產(chǎn)品換匯、農(nóng)民在國家銀行的儲蓄，還有農(nóng)民對體制的認(rèn)同和政治支持（以農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的增長率和農(nóng)民從集體經(jīng)營部分獲取的人均純收入來間接度量）的加權(quán)平均值。費(fèi)用指數(shù)則是國家財政支農(nóng)基金、農(nóng)用生產(chǎn)資料銷售補(bǔ)貼、國家行政開支、集體經(jīng)濟(jì)的管理費(fèi)用、國家銀行對農(nóng)村的貸款和控制農(nóng)民離心傾向的意識形態(tài)投資（以農(nóng)民從家庭副業(yè)部分獲取的純收入度量）的加權(quán)平均。數(shù)據(jù)和說明見附表1—2及其注解。我們首先看到，在1952—1982年期間的絕大多數(shù)年份，即30年中的23年，國家控制農(nóng)村系統(tǒng)的費(fèi)用指數(shù)比收益指數(shù)增長得更快。這固然并不意味著農(nóng)村體制對國家來說總是絕對“虧損”的，但也意味國家在多數(shù)年份承受著制度費(fèi)用相對增長更快的壓力。
圖1國家控制農(nóng)村的收益和費(fèi)用指數(shù)（1952—1982年）
?。ū颈硭脭?shù)據(jù)和說明見附表1及附表2）
在此期間，國家控制收益指數(shù)增長相對于費(fèi)用增長的倒掛，共出現(xiàn)過兩個顯著的高峰期。第一個是在1957—1961年間，以1960年為峰尖；第二個區(qū)段在1972—1981年期間，以1980年為峰尖。恰恰在這兩個峰尖附近，發(fā)生了國家農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的大調(diào)整。按照本文的分析構(gòu)架，這當(dāng)然不是兩次偶然的巧合。它們分別表明，國家在什么條件下才不顧忌既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)連貫性，以及政府政策對原政策制定人權(quán)威甚至國家合法性的不利影響，而考慮經(jīng)濟(jì)政策的改弦更張。
本部分余下的幾個小節(jié)，討論圖中第一個制度收益—費(fèi)用倒掛高峰期如何引起20世紀(jì)60年代初期國家農(nóng)村政策的調(diào)整，如何為后來的改革準(zhǔn)備了條件。對第二個高峰期的研究，將在下一部分進(jìn)行。
圖1顯示，1957—1961年間決定性的因素是國家收益指數(shù)突然大幅度下跌到威脅國家生存的最低需要。國家從1957年開始的提高農(nóng)業(yè)公有化程度的所有努力，引起制度費(fèi)用的連年快速上升，并且連年快于國家收益指數(shù)的增長。1958年國家綜合費(fèi)用指數(shù)比上年增長了66?82%，高于收益指數(shù)增長（33?02%）33?8個百分點(diǎn)（見附表1，下同）；此后兩年，費(fèi)用指數(shù)升到582點(diǎn)（1952＝100）的高位，但由于收益指數(shù)還在增長（1959年比上年增長了23?4%），或僅有微小下降（1960年比上年低了9?77%），國家政策決定人仍不打算作任何退卻，并發(fā)動批右傾運(yùn)動。但再過了一年，1961年國家的農(nóng)村收益指數(shù)突然比上年減少了77?42%，只及1952年水平的70%（同期人口增長了15%，工業(yè)總規(guī)模增長了近4倍），國家的農(nóng)村費(fèi)用指數(shù)也被拉到接近1952年的水準(zhǔn)。這時，國家才被迫執(zhí)行農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的退卻。這是一種國家收益驟然下降逼迫進(jìn)行的政策調(diào)整。
（三）政治失敗還是政策退卻
20世紀(jì)60年代早期的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，源于1959—1961年突然的農(nóng)業(yè)大歉收。事實上，1958年的農(nóng)業(yè)真實增長指數(shù)已經(jīng)比1957年下降了約5個百分點(diǎn)，1959年又比上年下降15?9個點(diǎn)，而后1960年降了22個點(diǎn)，1961年又降了約51個點(diǎn)。見附表2的第4列，并除第13列市場價格指數(shù)以消除價格影響。在農(nóng)業(yè)中，1959年的谷物生產(chǎn)比上年下降15%，而后兩年的谷物生產(chǎn)只及1958年的70%.轉(zhuǎn)引自Lin（1990：17）。由于國家決策的滯后，1959年的農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)產(chǎn)品出口和農(nóng)副產(chǎn)品收購中的暗租都繼續(xù)上升，因此1959年的國家收益指數(shù)仍比上年增長66%.數(shù)據(jù)見附表2第6，9，和2列。這個反應(yīng)滯后，導(dǎo)致相當(dāng)一部分農(nóng)村人口的口糧低于生存需要，從而約3000萬人因饑荒死亡。B.Ashton and others （1984），Lin （1990）。這次大饑荒喪失的生命多于20世紀(jì)中國其他自然災(zāi)害引起的死亡，非正常死亡率甚至超過20年代蘇聯(lián)集體化后的大饑荒（R.MacFaquhar and J Fairbank，1987，Chapter 8）。由于1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機(jī)是絕對的食物短缺，因此無法通過增發(fā)貨幣而緩解；由于當(dāng)時國民經(jīng)濟(jì)的封閉性，危機(jī)也不能利用國際市場調(diào)劑來解決；由于當(dāng)時農(nóng)業(yè)積累還占國家收入的可觀份額，農(nóng)村收益大幅度下降勢必牽動全局；最后，由于嚴(yán)重的饑荒已經(jīng)蔓延，經(jīng)濟(jì)危機(jī)上升為挑戰(zhàn)決策人權(quán)力和政府合法性的政治危機(jī)。中國人愿意講“民以食為天”，其實這句話既不是說吃飯重要，也不是說農(nóng)業(yè)重要，而是說當(dāng)國家控制了民生之后，國家的合法性就以人民的生存為最后邊界。
以上各項，從1961年起一齊發(fā)生作用，迫使國家在政治失敗還是政策退卻之間作出選擇。經(jīng)濟(jì)情況如此危險，國家除了動用一切可能的政策手段動員農(nóng)民增加生產(chǎn)并實行自救，別無他途。這留下一個重要教訓(xùn)，即國家完全控制社會經(jīng)濟(jì)的體制即使對國家本身來說也實在太不安全。
?。ㄋ模┒唐谡{(diào)整的長期影響
1960年的調(diào)整包括了截然不同的兩種內(nèi)容。其一是維系人民公社的制度框架，但作出大幅度的政策修補(bǔ)，如收縮人民公社的規(guī)模并確立生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的所有制，約束上級行政官僚無償平調(diào)下級和農(nóng)民財產(chǎn)（批判共產(chǎn)風(fēng)），解散公共食堂，改善工分制和生產(chǎn)隊的內(nèi)部管理。其二是承認(rèn)農(nóng)民家庭經(jīng)營在集體經(jīng)濟(jì)中的地位（自留地、自留畜和家庭副業(yè)），開放城鄉(xiāng)自由市場，允許包產(chǎn)到戶甚至分田單干。這兩組長期方向完全不同的調(diào)整政策，表明國家不得不在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策上全面退卻。但是，國家在收益曲線突然大幅度下降的壓力下作出的退卻是短暫的。等到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出恢復(fù)到原來水平（1964—1965），許多見效的政策都被當(dāng)作權(quán)宜之計而棄之不用。短期的總收益下滑并沒有根本動搖原有制度安排的保護(hù)結(jié)構(gòu)，人民公社作為國家控制的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在制度上仍然得以保留和延續(xù)。1961—1962年期間，安徽農(nóng)村包產(chǎn)到戶的社隊達(dá)80%，甘肅臨夏地區(qū)74%，浙江新昌和四川江北縣70%，廣西龍勝縣42?3%，福建連城42%，貴州全省40%；估計在全國達(dá)到20%，此期間，中共高層發(fā)生要不要讓包產(chǎn)到戶制合法化的爭論，最后毛澤東批判單干風(fēng)（即包產(chǎn)到戶）的主張占了上風(fēng)。見薄一波，1993，下卷：1078—1090；并見杜潤生，1985，14—15.國家從1962年起控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的收益指數(shù)恢復(fù)上升，其費(fèi)用指數(shù)雖然也上升，但基本保持了同步的趨勢直到20世紀(jì)70年代初。危機(jī)化解了，政策退步就結(jié)束了，雖然調(diào)整后的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率最高也只達(dá)到1952年水平的87?8%.見James Wen （文貫中）的計算（1989）。
但是20世紀(jì)60年代的短期政策調(diào)整也留下某些長期影響。從制度的角度看，承認(rèn)家庭副業(yè)的合法地位和確立生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的體制，是其中最重要的兩點(diǎn)。前一點(diǎn)是防止大饑荒重演的安全閥門，后一點(diǎn)則是農(nóng)民反對共產(chǎn)風(fēng)與國家保留人民公社制度框架之間的調(diào)和物。所謂“三級所有，隊為基礎(chǔ)”，試圖在行政服從的前提下保護(hù)生產(chǎn)隊的財產(chǎn)權(quán)。這從產(chǎn)權(quán)排他性的角度看來仍舊充滿矛盾。但是在當(dāng)時中國農(nóng)村的政策環(huán)境中，政策文件的矛盾提法，常常為現(xiàn)實中不同力量爭奪生存的權(quán)利提供了合法依據(jù)。在這個例子中，公社和大隊可以強(qiáng)調(diào)“三級所有”，生產(chǎn)隊則可以強(qiáng)調(diào)“隊為基礎(chǔ)”。誰也不曾料到，在這兩個支點(diǎn)上，農(nóng)民增強(qiáng)了對集體的談判地位，集體則增強(qiáng)了對國家的談判地位，從而為改革集體公有制準(zhǔn)備了條件。
（五）喊叫、退出和怠工
農(nóng)民對人民公社經(jīng)濟(jì)并無創(chuàng)制權(quán)，因此對集體經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步變遷也就沒有制度化的談判地位。隨著農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)最后被否定，城鄉(xiāng)隔絕的戶籍制、糧票制以及公社內(nèi)的口糧工分制，都一起完備起來。邱繼成（1988）。農(nóng)民不但不能攜帶自己入社的土地和耕畜退社，而且甚至不能攜帶他自身退出此種體制。用A.Hirschman（1970）提供的術(shù)語來刻畫，公社制下的農(nóng)民既沒有“退出權(quán)”（exit right），也無權(quán)自由“叫喊”（make voice）；只是他們留在體制內(nèi)并不因為對集體的忠誠（loyalty ），而是因為別無選擇。
但是農(nóng)民仍然可以表達(dá)他們對公社體制的不滿意。一個常見的合法形式，是減少他們投入集體生產(chǎn)的勞動數(shù)量；或者更普遍的，降低勞動質(zhì)量，或者其他種種人為增加集體勞動的監(jiān)督費(fèi)用。眾所周知，在集體勞動中，任何一個成員的機(jī)會主義態(tài)度都對其他成員具有傳染性。結(jié)果，經(jīng)過一個“懶惰驅(qū)逐勤勞”的蔓延過程，集體經(jīng)濟(jì)的勞動生產(chǎn)率下降，人均收入水平長期停滯不前。Philip Huang（1990）發(fā)現(xiàn)，即使在長江三角洲這一中國最富庶的農(nóng)區(qū)，那里幾十年的集體化還是不足以擺脫“增長而無發(fā)展”（growth without development）這一基本農(nóng)業(yè)類型（指的是雖然農(nóng)業(yè)總產(chǎn)和單產(chǎn)都有提高，但人均收入并沒有增加）。他稱此為“集體化的內(nèi)卷”（collectivist involution 1990：16—17）。最后，當(dāng)一部分社員的如Scott （1976）所說的“生存權(quán)”（subsisted rights）受到威脅時，才迫使國家在聽任合法性受損、增加財政救濟(jì)或者更改體制之間作出抉擇。簡言之，失去產(chǎn)權(quán)的農(nóng)民既然不能退出也不能投票改變集體體制，就只能采用消極的縮減生產(chǎn)的辦法要求國家作出讓步。
?。┎糠滞顺鰴?quán)
上述機(jī)制在整個社會主義農(nóng)業(yè)體制改革中發(fā)揮了基本的作用。但是，我們?nèi)匀恍枰屑?xì)了解這一機(jī)制起作用的條件。
如果集體經(jīng)濟(jì)的公有化程度高到農(nóng)民家庭的全部收入都來自集體生產(chǎn)，我們有理由相信，農(nóng)民甚至連消極勞動的可能性都很小。從邏輯上講，個別社員減少勞動投入固然可以得到更多的閑暇，但這種閑暇對生存線上的農(nóng)民卻毫無價值。另外，未必有哪個理性的成員會僅僅為了懲罰他偷懶的鄰居而甘愿減少自己的勞動投入，從而絕對降低自己和家人的生活水平。因此，更合理的假設(shè)似乎是，集體經(jīng)濟(jì)的公有化程度越高，其成員的偷懶意愿可能越低，至少勞動的機(jī)會主義態(tài)度達(dá)到一個限度（與生存水平有關(guān)）時就會趨于收斂，因為此時勞動者自發(fā)的互相監(jiān)督機(jī)制會起作用。
高度公有化經(jīng)濟(jì)的真正要害問題是規(guī)模經(jīng)濟(jì)的管理問題，因為即使無須對勞動計量和監(jiān)督，集體經(jīng)濟(jì)也面臨類似“企業(yè)策略”等一大套復(fù)雜問題。當(dāng)一種大規(guī)模的生產(chǎn)方式排斥剩余權(quán)激勵而僅僅服從行政等級刺激時，其管理者很可能把起初并不過于低落的勞動積極性，導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)不合理的方向，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)失敗。例如1958—1959年間中國的人民公社達(dá)到其公有化程度的最高點(diǎn)，公社社員在農(nóng)業(yè)、農(nóng)田水利和其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及工業(yè)生產(chǎn)中的勞動干勁，被一心聽從上級直至中央和中央主席烏托邦空想的公社管理者濫用了（如幾千萬勞力被調(diào)去大煉鋼鐵，而不去收割已經(jīng)成熟的莊稼）。1958年，投入小型工業(yè)（主要是挖煤和煉鋼）的農(nóng)村勞動力，最多時達(dá)6000萬以上（薄一波，1993，下卷：708），嚴(yán)重妨礙當(dāng)年秋收（同上，714）。因此我們不妨從勞動者積極性以外的因素里去尋找1959年大減產(chǎn)以及其后幾年大饑荒的微觀原因。這個論點(diǎn)并不是說社員的勞動干勁在人民公社制下沒有問題，而是強(qiáng)調(diào)勞動積極性與其他制度安排，特別是監(jiān)管者激勵以及退出權(quán)之間的關(guān)聯(lián)。總之，按照本文的觀點(diǎn)，農(nóng)民在一個高度集體化經(jīng)濟(jì)里，甚至連通過消極勞動對體制行使否決權(quán)的可能性都是很微弱的。
但是，當(dāng)集體經(jīng)濟(jì)的公有化程度降低，特別是引入了農(nóng)民家庭自留經(jīng)濟(jì)之后，農(nóng)民的上述否決權(quán)卻顯著強(qiáng)化了。第一，農(nóng)民現(xiàn)在有了自己可以控制的生活來源，他不再完全依賴集體為生；第二，農(nóng)民對集體制度不滿而減少的勞動投入，現(xiàn)在因為可以轉(zhuǎn)投入自己的家庭經(jīng)營而有了經(jīng)濟(jì)意義；第三，農(nóng)民現(xiàn)在因此可以實行“以偷懶懲罰偷懶”的策略。農(nóng)民也許仍然不被允許完全退出人民公社，但他可以在體制內(nèi)部分退出集體勞動。正是這種局部退出權(quán)，使農(nóng)民能夠在集體的監(jiān)督和計量不足以及管理不善的情況下用消極勞動表達(dá)不滿，并在公有制的體制內(nèi)通過家庭小經(jīng)營與大而無當(dāng)?shù)墓薪?jīng)濟(jì)競爭。中國農(nóng)民仍然無愧于勤勞耐勞的稱號看過農(nóng)民自留地的人，都會同意這一點(diǎn)。自留地的產(chǎn)量估計為公田產(chǎn)量的5—7倍，見發(fā)展研究所綜合課題組（1988，5）。，但現(xiàn)在如何才能讓農(nóng)民好好種公家的地，成為這個國家的頭號經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略問題。
這正是20世紀(jì)60年代初期政策調(diào)整后，農(nóng)民家庭副業(yè)恢復(fù)并得到發(fā)展后的情形。到1978年止，農(nóng)民從家庭副業(yè)獲得的純收入，已占總純收入的26?8%，接近1957年的水平。1957年農(nóng)民從家庭副業(yè)生產(chǎn)得到的純收入，占29?4%（NJZ ，1983，523）。由于沒有1958—1961年間的資料，附表1中的這一數(shù)列，缺項年份是用區(qū)間年平均增長率推算的，因此呈穩(wěn)定上升趨勢。更可靠的估計是，1958—1959年農(nóng)民家庭副業(yè)收入下降，但1960年后較快地回升。當(dāng)然，由于1960—1978年期間農(nóng)民家庭經(jīng)營的平均比重低于四分之一，這部分有效勞動對總生產(chǎn)率的正的影響不足以抵消農(nóng)民在集體生產(chǎn)中無效勞動的負(fù)面作用，因而此期間農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率總是達(dá)不到1957年前的水平。集體內(nèi)的家庭經(jīng)濟(jì)，對集體經(jīng)濟(jì)總生產(chǎn)率可能發(fā)生復(fù)雜的影響。其一是家庭經(jīng)營的較高效率可能推動總效率上升，其二由于農(nóng)民有了局部退出權(quán)而使農(nóng)民可以提高從事集體勞動的消極程度，而引起總效率的下降。但同期內(nèi)，凡家庭經(jīng)營的政策得到確認(rèn)的時期（1961—1967年和1972—1973年），農(nóng)業(yè)總生產(chǎn)率就上升，反之則下降。數(shù)據(jù)見J.Wen （1989）的估計，以及Lin （1990，37）利用J.Wen （1989）的數(shù)據(jù)繪制的圖形?？傊?，引入“局部退出權(quán)”的概念，我們可以解釋1960年后農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率的全部變化。用這個概念也可以回答，為什么20世紀(jì)60年代后農(nóng)民仍無退社權(quán)，卻不再重演1959—1961年大災(zāi)荒的問題。Lin （1990）用農(nóng)民的退社權(quán)被取消來解釋1959—1961大饑荒，他提出合作農(nóng)業(yè)同樣可以成功，但必須以合作組織成員能夠達(dá)成一個自我約束的默契為條件。只有當(dāng)合作社成員在其他成員不遵守協(xié)議時有權(quán)退出，這種自我實施的合約才能維持。Lin 以此解釋為什么1952—1957年期間社員擁有退社權(quán)時，合作社的生產(chǎn)率是上升的，但當(dāng)退社權(quán)被禁止時，合作社的效率突然下跌并長期停滯不前。并見Joumal of Comparative Economics 17（1993）討論此文的專集上發(fā)表的James Kung，W.Bentley MacLeod和Dong and Dow等數(shù)篇文章。更為重要的，家庭經(jīng)營指示了集體經(jīng)濟(jì)改革的一種可能的方向。這就是把家庭組織作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本單位，完全節(jié)約監(jiān)督費(fèi)用。這一模式以降低規(guī)模經(jīng)濟(jì)而換取對勞動激勵的增加。如果降低規(guī)模經(jīng)濟(jì)引起的效益損失，可以被勞動激勵增加的部分抵消還有余，那么把集體經(jīng)濟(jì)改革成家庭經(jīng)營的模式就可以提高總生產(chǎn)率。最后，局部退出權(quán)幫助我們理解，農(nóng)民究竟怎樣從國家完全控制的集體經(jīng)濟(jì)里逐步建立自己的談判地位。這一點(diǎn)，對以后的產(chǎn)權(quán)改革具有決定意義。
?。ㄆ撸┓刺娲?/p>
上文曾把國家控制的集體經(jīng)濟(jì)，模式化為國家用黨政等級升遷機(jī)制替代剩余權(quán)，但對處于正式官僚等級制以下的大隊和生產(chǎn)隊干部而言，此種替代激勵不充分，因而監(jiān)管供給不足，導(dǎo)致社員在非自愿合作的集體經(jīng)濟(jì)中的勞動意愿低下。如果說1962年以前，人民公社升格為全民經(jīng)濟(jì)的模糊前景使基層干部多少還留有官位升遷的預(yù)期的話我相信這是1958—1959年大量違背常理的荒唐現(xiàn)象的一個主要根源。，那么強(qiáng)調(diào)了人民公社的集體所有權(quán)性質(zhì)并宣布以生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)之后，這種預(yù)期就失去其制度基礎(chǔ)了?，F(xiàn)在的問題是，這批集體經(jīng)濟(jì)的實際監(jiān)管者，是否就甘于既得不到升遷激勵、也得不到剩余權(quán)的尷尬地位呢？
觀察表明，集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者們并不因為有了一點(diǎn)微小的“誤工補(bǔ)貼”而甘愿承擔(dān)監(jiān)管剩余生產(chǎn)的巨大責(zé)任。他們無法為了增加對自己的激勵而改變中央集權(quán)的官位等級制大隊干部有較大的可能升到公社或縣一級當(dāng)辦事員，其中少數(shù)甚至能轉(zhuǎn)為城市戶口或國家干部身份。在中國，圍繞農(nóng)轉(zhuǎn)非（農(nóng)）身份的競爭在任何地方都是異常激烈的，這構(gòu)成大隊政治斗爭的一個實質(zhì)內(nèi)容。，但他們在實際上控制著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)剩余的生產(chǎn)和初級分配，因此這批集體監(jiān)管者就利用這種“剩余控制權(quán)”來分享剩余Cui Zhiyuan （崔之元）在他最近的一篇論文里強(qiáng)調(diào)了“剩余權(quán)”（residual claim）與“剩余控制權(quán)”（residual control）的區(qū)別（1993），他指出由于信息不充分和合約不完整，剩余權(quán)不可能事先清楚界定。因此重要的是對剩余生產(chǎn)過程的控制，而這通常是多方合作的結(jié)果。他用“聯(lián)合的所有制”（joint ownership ）來理解中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的組織特性。，并以實際剩余的獲得量來平衡自己監(jiān)管努力的實際供給量。這就是說，集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者自發(fā)地追逐經(jīng)濟(jì)剩余權(quán)變得不可遏制，他們引起了一種“反替代”機(jī)制，即以實際的剩余分享權(quán)替代官位等級升遷激勵。
?。ò耍┍O(jiān)管者特權(quán)
這種實際的剩余權(quán)的一個存在形式是監(jiān)管者特權(quán)，即社隊基層干部憑借管理職務(wù)獲取私人利益。人民公社是一種“政社合一”的體制，因此集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者不僅承擔(dān)著隊生產(chǎn)的管理職能，如派工派活、勞動計量、工分和錢糧柴草分配，而且承擔(dān)著許多國家管理的公共職能，如戶籍登記、征兵、結(jié)婚批準(zhǔn)、計劃生育、糾紛調(diào)解、治安和地方政治。國家難以有效監(jiān)控這種高度集中的農(nóng)村基層權(quán)力的實際行使，因為信息成本過于高昂；農(nóng)民難以有效制衡這種權(quán)力，因為缺乏獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)力的基礎(chǔ)。由此，集體經(jīng)濟(jì)的基層監(jiān)管權(quán)很容易畸變?yōu)楸O(jiān)管特權(quán)，它使監(jiān)管者得到物質(zhì)的和非物質(zhì)的、實物的和貨幣的額外好處。這種以腐敗形式出現(xiàn)的剩余分享權(quán)，來源于對農(nóng)戶、集體福利和國家既得利益的侵占。我們難以度量這種特權(quán)的資源占有總量，但從1960—1978年間歷次農(nóng)村政治運(yùn)動都以清算社隊基層干部的經(jīng)濟(jì)問題為號召可以看出其普遍化的程度。例如1962年劉少奇對農(nóng)村基層干部的腐敗程度，有極高的估計，他甚至主張向每個縣派出上萬人的國家干部工作隊，接管農(nóng)村基層政權(quán)（見薄一波，1993，下卷，1118—1136）。集體監(jiān)管者特權(quán)是非生產(chǎn)性的，因為它不會增加財富總量。但恰恰是此種特權(quán)，即非制度化的剩余權(quán)，補(bǔ)充了人民公社體制對其基層監(jiān)管者的激勵不足，因而維系了體制的運(yùn)行。無論國家和社會如何在道德上譴責(zé)這種基層人物“卑微的”特權(quán)，它實際上是人民公社體制的一個不可或缺的組成部分。它表明，用其他機(jī)制替代剩余權(quán)的制度安排在事實上是行不通的，除非國家擁有無限的財政預(yù)算和完全的監(jiān)控能力。
這樣我們也就同時可以理解，為什么自20世紀(jì)60年代中期以后國家更訴諸于政治運(yùn)動和干部整肅來從事農(nóng)村經(jīng)濟(jì)動員。這其實是體制的正激勵減弱后，國家不得不轉(zhuǎn)向更多地依靠負(fù)激勵即懲罰機(jī)制來保持人民公社的經(jīng)濟(jì)效率。不過，人們也并沒有因此發(fā)明可以與剩余權(quán)效率相媲美的機(jī)制。一場接一場的政治運(yùn)動不僅同樣耗費(fèi)經(jīng)濟(jì)資源，而且損耗國家機(jī)器的政治合法性、意識形態(tài)的說服力和管理者的合理預(yù)期。高高在上的中央集權(quán)國家終于發(fā)現(xiàn)，無論正的還是負(fù)的激勵，都無法充分換取農(nóng)村基層監(jiān)管者的忠誠和效率，除非對基層監(jiān)管者特權(quán)予以眼開眼閉的承認(rèn)。四清運(yùn)動中，毛澤東與劉少奇的一個嚴(yán)重分歧就是如何估價并處置農(nóng)村四不清干部。劉主張嚴(yán)加整肅，毛則要求盡快解放那些貪污幾百元錢的干部，以把運(yùn)動的矛頭指向上面走資本主義的當(dāng)權(quán)派。毛后來同美國記者斯諾的談話中稱，劉的這一“形左實右”的錯誤是他下決心清除劉的起因之一（見薄一波，1993，下卷）。這里，制度、組織和機(jī)制方面的問題，又變成干部個人的道德問題，并引發(fā)無窮盡的政治斗爭。
?。ň牛凹w資本主義”
剩余權(quán)還有更為積極的形式，即集體監(jiān)管者努力發(fā)展由他們、而不是由國家直接控制的集體工副業(yè)，創(chuàng)造更多的可支配剩余。集體工副業(yè)的早期組織形式是社隊企業(yè)，其歷史可追溯到20世紀(jì)50年代末，但真正比較成氣候則在70年代。關(guān)于社隊企業(yè)的歷史發(fā)展，有許多文獻(xiàn)可以引證。較系統(tǒng)的研究，可見孫方明和白若冰（1982），羅小朋（1986），William Byrd and Alan Gelb（1988），以及Philip Huang（1990，特別是第12章）。此外，原國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心發(fā)展研究所和國家農(nóng)村抽樣調(diào)查總隊合作，自1986年起對十省大型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的連續(xù)追蹤抽樣調(diào)查，為這一研究領(lǐng)域提供了最系統(tǒng)的數(shù)據(jù)（DXGC系統(tǒng)）。有關(guān)這一調(diào)查的介紹和分析報告，見任其和杜鷹等（1987），周其仁和胡莊君（1987），邱繼成（1987—1988）以及陳劍波（1988），均刊載在李國都編，1990，265—288，293—322，482—511，625—646，744—768，816—840.這是一個農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)中發(fā)展最快的部門。按1970年不變價計算，1978年的公社大隊兩級工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值（382億元）比1971年（77?9億元）增長了3?9倍，年平均增長25?5%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值年平均增長4?25%的水平。人民公社社辦企業(yè)的產(chǎn)值，見ZTN ，1983，215；大隊工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)值，見GJTY，1985，43；農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的統(tǒng)計，見GJTY，1985，43.這部分在計劃外生長起來的經(jīng)濟(jì)，響應(yīng)了原有體制下加工工業(yè)享有極高利潤的刺激，并沖破國家對加工工業(yè)高利潤的獨(dú)占。因此，從正統(tǒng)的國家計劃立場看來，社隊工副業(yè)經(jīng)濟(jì)從來只是國家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的異己物。今天城里人贊美鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“異軍突起”，但對農(nóng)村社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人來講，則是“本軍突起”。在人民公社時代，曾被反復(fù)批判過的“集體的資本主義”，指的就是這種突破國家計劃控制、由集體來組織并占有剩余的經(jīng)濟(jì)活動。在這個意義上，如果我們說農(nóng)民的自有家庭經(jīng)濟(jì)是對國家控制農(nóng)村系統(tǒng)的一種個體的突破，而社隊工副業(yè)則是一種集體的突破。把社隊企業(yè)的發(fā)展說成國家政策的結(jié)果，不過是這一部門成氣候之后的溢美之詞。早期的社隊企業(yè)創(chuàng)辦人，幾乎沒有不受到所謂“破壞國家計劃”的指責(zé)的。在資源利用方面社隊企業(yè)長期受到制度和政策的歧視。
集體工副業(yè)的資本形成主要依靠社隊自有積累和銀行信用，因此其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)當(dāng)然仍屬集體的公有財產(chǎn)。據(jù)DXGC系統(tǒng)資料，企業(yè)的創(chuàng)辦投資來源于國家財政撥款和政府低息貸款的部分不足10%，主體部分為集體積累（23?6%），以及由集體擔(dān)保的各種信用（61?13%），見任其（1987，刊李國都編，1990，265—288，下引同）。但是，當(dāng)我們把此種集體財產(chǎn)與人民公社的地產(chǎn)作比較時，我們發(fā)現(xiàn)兩者在實際上有很大的不同。前者面向市場生產(chǎn)因而可以由社區(qū)獲取剩余，后者的剩余則被國家獨(dú)占；前者可以資產(chǎn)流動重組，后者被禁止買賣租佃；前者由社隊干部及受其委托的社區(qū)精英控制，后者幾乎完全受制于國家。這些區(qū)別可以解釋社隊企業(yè)部門快速增長的一個主要動力機(jī)制，這就是社區(qū)力爭控制自有資源，分享原來由國家獨(dú)占的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)剩余。
社隊干部在社隊企業(yè)的早期創(chuàng)辦過程中扮演了決定性的作用。政社合一的體制下，集體經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管者們一身二任，他們既是國家政權(quán)在農(nóng)村的代理人，又是集體經(jīng)濟(jì)的代表。經(jīng)過長期的農(nóng)村社會主義改造，也只有這個階層才具備在農(nóng)村地區(qū)組織超越家庭規(guī)模的經(jīng)濟(jì)組織的合法性。因此，最早的農(nóng)村企業(yè)家主要是從農(nóng)村基層干部中生長出來。據(jù)DXGC資料，鄉(xiāng)村企業(yè)的早期創(chuàng)辦人中，55%為社隊干部，21%為農(nóng)民中的能工巧匠（任其，1987）。雖然社隊集體企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的最后歸屬并不清楚，但其控制權(quán)總在社隊干部手中。早期社隊企業(yè)的剩余主要用于支農(nóng)開銷（購買農(nóng)機(jī)，興建農(nóng)田水利，支援窮隊）、社區(qū)福利和企業(yè)積累，社隊干部從中只能得到很少一點(diǎn)歸其個人所有的貨幣收入。但是，支配這些產(chǎn)權(quán)，特別是控制非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，在一個農(nóng)業(yè)社區(qū)里卻意味著絕大的權(quán)力和很高的社會地位。換句話說，早期社隊企業(yè)家雖然不能完全享用企業(yè)的剩余，但卻支配著剩余的利用。更重要的是，所有這些貨幣和非貨幣的收益，并不來自國家的直接授予，而是來自社隊干部自力創(chuàng)辦企業(yè)的本事。這就構(gòu)成一個有效的激勵機(jī)制，推動農(nóng)村社區(qū)精英成為最早的鄉(xiāng)村企業(yè)家。
鄉(xiāng)村企業(yè)提高集體經(jīng)濟(jì)效率的第二種可能，就是保留規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但引入剩余權(quán)激勵機(jī)制，提高監(jiān)管效率。已有文獻(xiàn)對此沒有給予足夠的關(guān)注，雖然這個方向的變動在實際上對集體經(jīng)濟(jì)在日后的改革發(fā)生了極其重大的作用。
有趣的是，社區(qū)一旦擁有自己控制的經(jīng)濟(jì)事業(yè)，它也就無須再絕對服從國家的控制，正如農(nóng)民家庭擁有了自有的家庭經(jīng)營以后顯著增強(qiáng)了對集體的談判地位一樣。從社區(qū)的角度看，經(jīng)濟(jì)資源配置面臨兩個方向：一個是滿足國家租稅和農(nóng)民生存的農(nóng)業(yè)，另一個是滿足農(nóng)村就業(yè)和利潤最大化的社隊工副業(yè)。國家控制這樣一個兩重系統(tǒng)的難度，顯然增加了。國家不能不經(jīng)過農(nóng)村基層干部來執(zhí)行控制，但現(xiàn)在國家政策的農(nóng)村執(zhí)行系統(tǒng)擁有了自己的“自留地”，在強(qiáng)化政治控制的邊際效果遞減的情況下，國家不得不放松對農(nóng)村剩余的獨(dú)占程度?？梢则炞C這一點(diǎn)的事實是，恰恰在社隊企業(yè)較大發(fā)展的70年代后，國家追加了對農(nóng)業(yè)的投資。20世紀(jì)70年代國家支農(nóng)財政開支平均每年108?6億元，比60年代增長82?02%，見附表1.
無論如何，剩余權(quán)已經(jīng)部分被引進(jìn)了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。它尚未被制度化，甚至還不合法，但它的存在，卻已經(jīng)改變著人民公社體制不可交易的僵硬性質(zhì)。我們可以在1978年以前的人民公社史中，找到利益交易推進(jìn)制度演化的起源。
四、交易產(chǎn)生的所有權(quán)
20世紀(jì)70年代末的農(nóng)村改革首先是60年代初期那些短期政策和安排的大規(guī)模重演。原有體制通過國家主導(dǎo)的政治運(yùn)動形成和改變所有權(quán)的邏輯，終于讓位給一個新的邏輯，即經(jīng)過國家和農(nóng)民之間的交易，以及農(nóng)民之間的交易來形成新的有效產(chǎn)權(quán)。在一個可以圍繞制度形成和改變做交易的環(huán)境里，國家從對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)無所不在的控制狀態(tài)大踏步后退，以此交換穩(wěn)定的稅收，低成本的控制系統(tǒng)和農(nóng)民的政治支持；農(nóng)民則以保證對國家的上繳和承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任，換得土地的長期使用權(quán)及其流轉(zhuǎn)權(quán)，承包上繳之余資源的私產(chǎn)權(quán)，以及非農(nóng)資源的部分或全部所有權(quán)。一個多種形式剩余權(quán)復(fù)合而成的產(chǎn)權(quán)制度，經(jīng)過多步漸進(jìn)的交易而產(chǎn)生。最重要的是，國家在交易中轉(zhuǎn)向保護(hù)新的有效產(chǎn)權(quán)的政策方向，并且它已經(jīng)不能再單方面改變產(chǎn)權(quán)而無須經(jīng)過與農(nóng)民作進(jìn)一步的交易。本部分將討論，在國家控制全部經(jīng)濟(jì)過程的背景下，怎樣產(chǎn)生出可交易的新產(chǎn)權(quán)。
?。ㄒ唬┑诙螄彝藚s
我們從圖1中第二個高峰期的曲線看到不同于第一個高峰期的特征。整個20世紀(jì)70年代國家的農(nóng)村收益都在平穩(wěn)增長，除開1972年和1976年兩年微小的波動，1979年國家的收益指數(shù)比1970年增長了121?6%，年平均8?74%.但同期國家費(fèi)用指數(shù)上升得更快，1970—1979年期間共增長152?17%，年平均10?82%.特別在1976年之后，國家費(fèi)用指數(shù)顯著拉大了它與收益指數(shù)增長倒掛的幅度，形成持續(xù)時間長、差額大的又一個高峰。我們可以從圖形看出，國家調(diào)整農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的動力為費(fèi)用制約，也就是當(dāng)國家無力追加開支時，政策讓步就開始了。
分項考察國家在此期間的費(fèi)用，容易發(fā)現(xiàn)增長最快的是財政支農(nóng)資金和農(nóng)用生產(chǎn)資料銷售（1979年分別比1970年增長186?96%和112?66%）。見附表2第5、11列，均未扣除價格影響。20世紀(jì)70年代后的國家越來越像一個全國農(nóng)業(yè)的“經(jīng)理”，必須親自操持農(nóng)業(yè)的投入與產(chǎn)出。面對熱衷于集體資本主義或監(jiān)管者特權(quán)的基層代理人，以及擁有部分退出權(quán)的農(nóng)民，國家不得不用更高的投入維持收益的增長。國家仍然不斷發(fā)起政治運(yùn)動，但它已經(jīng)懂得，沒有非常物質(zhì)的手段，國家的農(nóng)村收益不會自動增加。
這并不是說，國家會對人民公社制度的收益—費(fèi)用結(jié)構(gòu)的不利變化即時作出純經(jīng)濟(jì)理性的反應(yīng)。國家仍然要顧慮更改政策的連鎖影響，特別是國家權(quán)威和意識形態(tài)的連貫性。但是，恰恰在20世紀(jì)70年代后期，國家的上層政治結(jié)構(gòu)發(fā)生了迥然不同于20年前的重大變化。第一，國家對社會的絕對權(quán)威由于長期錯誤的經(jīng)濟(jì)政策、領(lǐng)袖人物對國家權(quán)威的濫用以及最高權(quán)力的繼承危機(jī)而被大大削弱；第二，對統(tǒng)治合法性的挑戰(zhàn)和“潛在的替代威脅”不僅來自體制之外（如20世紀(jì)60年代臺灣國民黨反攻大陸），而且來自體制內(nèi)部如中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)務(wù)實派對于凡是派，或反過來凡是派對于務(wù)實派，彼此具有替代對方的潛能。；第三，國際環(huán)境趨向和緩，降低了強(qiáng)化中央集權(quán)的外部壓力。鄧小平在1977年12月分析國際形勢時預(yù)言，中國“有可能爭取多一點(diǎn)時間不打仗”，因為美國在東南亞失敗后取保守的全球戰(zhàn)略，而蘇聯(lián)還沒有準(zhǔn)備好（鄧小平，1983：74）。很少人討論這個和緩的國際局勢對中國在那以后采取的放權(quán)改革政策的影響。但是在制度演化的經(jīng)濟(jì)史上，這一點(diǎn)是十分重要的。例如，17世紀(jì)英國的征稅權(quán)控制在由商人和中上層土地階級組成的代議制議會手中，他們的興趣在于通過限制國王的權(quán)力來結(jié)束各類限制性措施，并保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和競爭。但在西班牙和法國，卻由皇室掌握著無約束的征稅權(quán)，并以向行會轉(zhuǎn)讓壟斷權(quán)來交換皇室的收入。造成這種差別的一個原因是，英格蘭作為一個島嶼，外國入侵不像在歐洲大陸那樣構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此“皇室缺少理由對產(chǎn)權(quán)和征稅權(quán)進(jìn)行中央集權(quán)，也缺少理由建立一個龐大的中央政府”（D.North ，1981，155—156）。在此背景下，國家又一次大幅度調(diào)整農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策。
?。ǘ┑讓痈母?/p>
從農(nóng)村基層來觀察，國家收益指數(shù)超過農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和農(nóng)民純收入的增長，意味著農(nóng)村收入分配中的國家偏向上升，而農(nóng)民得益相對減少。1970—1979年期間，全國農(nóng)業(yè)產(chǎn)值增長79?21%，農(nóng)民從集體經(jīng)營部分得到的人均純收入增長40?24%，扣除物價影響分別為60?39%和21?42%，顯著低于前引國家收益指數(shù)的增長（112?6%，已扣除物價影響）。這證明經(jīng)過20世紀(jì)60年代初期體制調(diào)整的人民公社，并未杜絕國家對產(chǎn)權(quán)的侵犯。Yang and others （1992）指出了人民公社期間國家侵犯產(chǎn)權(quán)的幾種形式。農(nóng)村和農(nóng)民的貧困，依然令人觸目驚心。
農(nóng)民對此的消極反應(yīng)方式是留在集體勞動內(nèi)怠工，積極方式則是擴(kuò)大家庭經(jīng)營。文貫中的數(shù)據(jù)顯示，20世紀(jì)60年代中后期，作為文化大革命在農(nóng)村地區(qū)大批資本主義的一個必然結(jié)果，是農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率連續(xù)下降，在1972年達(dá)到歷史最低點(diǎn)。1972年農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率指數(shù)僅為1952年的72?22%，比1961年低5?8個百分點(diǎn)，見J.Wen （1989）。經(jīng)過1972—1973年的短暫回升（批判了極“左”政策），1974—1977年間的農(nóng)業(yè)總要素生產(chǎn)率又在批資產(chǎn)階級法權(quán)的政策取向下一路下降，1977年的指數(shù)為74?2%，比1961年還低。James Wen ，（文貫中），1989.也就是在這一年，一些極度貧困而又面臨嚴(yán)重自然災(zāi)害的地區(qū)，農(nóng)民不再滿足把從集體生產(chǎn)活動中“剩余的”資源投入家庭副業(yè)，因為這樣做仍不足保證溫飽；他們要以家庭經(jīng)營的方式占有全部土地資源，但以承包產(chǎn)量作為交換。這就是又一波包產(chǎn)到戶的由來。農(nóng)民提出的包產(chǎn)到戶三原則，表明他們同國家和集體做交易的考慮。同時也說明，包產(chǎn)到戶是涉及國家、集體和農(nóng)戶三者間的合約。
有了20世紀(jì)60年代的經(jīng)驗，包產(chǎn)到戶已經(jīng)不能算制度創(chuàng)新，而是制度擴(kuò)散和推廣。但是，當(dāng)安徽鳳陽縣農(nóng)民把包產(chǎn)到戶進(jìn)一步變成包干到戶時見陳一諮和孫方明執(zhí)筆撰寫的中國農(nóng)村發(fā)展問題組的實地調(diào)查報告（1981），刊周其仁選編，1993a.，農(nóng)民家庭對產(chǎn)量的承包發(fā)展成對地產(chǎn)經(jīng)營的承包。包產(chǎn)到戶的生產(chǎn)隊，保留統(tǒng)一計劃和統(tǒng)一分配，農(nóng)戶按照產(chǎn)量承包合約生產(chǎn)，年末超過承包產(chǎn)量的部分，由集體予以分成獎勵。包干到戶節(jié)約了集體對承包產(chǎn)量和超額產(chǎn)量的計量和監(jiān)督費(fèi)用，由農(nóng)戶承包集體土地，條件則是完成按土地常年產(chǎn)量應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的向國家的上繳和集體的提留。農(nóng)民提出“交夠國家的，留夠集體的，剩下都是自己的”的新制度安排，即把全部可支配的土地資源首先投入家庭生產(chǎn)，然后由農(nóng)戶在保證至少不損害國家和集體既得利益的前提下，增產(chǎn)歸己。農(nóng)民在底層的樸素創(chuàng)造，表明節(jié)約制度的運(yùn)行費(fèi)用，就不能回避產(chǎn)權(quán)安排的形式。重要的是，安徽、四川、貴州、內(nèi)蒙古和廣西等地的包產(chǎn)到戶和包干到戶，發(fā)生于1977—1978年間見中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組編（1981）。，也就是在著名的中共十一屆三中全會之前。如我們將要看到的，正是底層把上層的政策調(diào)整拉向改革。
包產(chǎn)或包干到戶無非是家庭自留地經(jīng)濟(jì)的一種擴(kuò)大。但是，前者在一個關(guān)鍵點(diǎn)上不同于后者，這就是它至少要在一個生產(chǎn)隊的范圍里作出公共選擇，如平衡不同意見，促成包地協(xié)議的達(dá)成，制定并保障新的游戲規(guī)則，以及共同保守秘密等。生產(chǎn)隊長們在供給這些制度創(chuàng)新過程中必不可少的公共貨物方面具有比較優(yōu)勢。例如安徽第一個包產(chǎn)到戶的小崗生產(chǎn)隊，就是在閻姓生產(chǎn)隊長的領(lǐng)導(dǎo)下完成的，見陳錫文和馬蘇元的實地調(diào)查報告（刊載在中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組，1984，第1卷）。因此落后地區(qū)成為70年代農(nóng)村改革的發(fā)源地，除了農(nóng)民窮則思變以外，集體工副業(yè)太弱或完全沒有，把生產(chǎn)隊長們逼成包產(chǎn)到戶的帶頭人，也是一個不可忽視的條件。
（三）土地私有化的困難
經(jīng)過幾十年農(nóng)業(yè)社會主義改造，成年的中國農(nóng)民仍然保留著擁有家庭私有土地的夢想?！巴恋鼐驮谀抢?，你可以每天看見它。強(qiáng)盜不能搶走它。小偷不能偷走它。人死了但土地還在?！薄板X將被用光但土地永遠(yuǎn)不會?！边@些是Fei 在20世紀(jì)30年代記錄的江蘇南部村民對土地的看法（1939：182）。理解這一點(diǎn)，是理解從農(nóng)民革命為何發(fā)生到自留地為何生效的一個必要條件。在集體經(jīng)濟(jì)不足讓農(nóng)民溫飽的地方，私有土地的夢想理所當(dāng)然就更加強(qiáng)烈。只要自上而下的模式控制一放松，重新私有化的要求就會首先從底層提出。事實上，當(dāng)包產(chǎn)到戶還在秘密進(jìn)行時，一部分農(nóng)民就提出過他們的土地再私有化方案——“土地和山林回老家”，也就是恢復(fù)土改后地產(chǎn)的分配格局。1977—1982年間發(fā)生的這類事件，很少有公開報道。這既是因為不允許，也是因為農(nóng)民通常不愿意把這個秘密的細(xì)節(jié)告訴外人。但是地方政府當(dāng)時的一些文告和調(diào)查報告中，間接反映了這類現(xiàn)象的存在。例如，安徽鳳陽縣政府1980年的通告和青海省委調(diào)研室1980年調(diào)查報告等，均見中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組編（1981，322—333，221—230）。這些農(nóng)民事實上把土改運(yùn)動分配的地權(quán)，作為再分配地權(quán)的惟一合法依據(jù)了。
上述私有化遇到的第一個對手，并不是保守派官員（因為此時上層任何一派也還不知道村子里發(fā)生了什么），而是村莊里的另一組農(nóng)民。土改畢竟是30年前的事情。從土改到包產(chǎn)到戶，中國農(nóng)村增加了3億人口和約1億個家庭。這批更年輕也更有生產(chǎn)力和爭奪資源實力的人口和勞力，難道可能被掃地出門嗎？在村莊一級，即使沒有政治和意識形態(tài)的壓力，激進(jìn)的私有化主張也行不通。
修訂后的辦法也許是由全部現(xiàn)時人口平分土地。但這個修正案遇到的麻煩是要不要承認(rèn)勞力和非勞力在分配土地時的不同權(quán)利。如果承認(rèn)，也就是勞動力代表著一個比非勞力人口更大的分配權(quán)數(shù)，緊接著的麻煩是農(nóng)民家庭的勞力人口比率變動以后，要不要重新分配土地。如果重新再分，等于沒有私有化，或落得一個“年年私有化”的體制；拒絕重分，新的私產(chǎn)制如何頂?shù)米「鱾€家庭勞力人口比率變化帶來的壓力。
現(xiàn)在我們退回去，對全體人口一視同仁，一次性分完所有土地并頒發(fā)土地所有權(quán)證，然后允許農(nóng)民家庭之間自由買賣租佃。這個方案的簡潔性沒有問題，但從哪一天起開始這場偉大革命呢？你定在任何一天，第二天將要生孩子的農(nóng)民家庭都會反對。你可以說多數(shù)壓倒少數(shù)，但在這類問題上少數(shù)永遠(yuǎn)比多數(shù)更強(qiáng)大。因為對馬上要增加人口的家庭，即使在一個30戶的村莊里只有一戶，他可能爭的利益是1，而對其余29戶來說，每戶只面臨1/29可能的損失；29戶聯(lián)合起來要組織成本。你說民主投票程序決定，那么一定還有下一次。你說實行隊長或總統(tǒng)的權(quán)威主義，那么吃了虧的農(nóng)民要推翻的就是這位生產(chǎn)隊長或總統(tǒng)，只要這樣比買地便宜。講來講去要害有兩點(diǎn)：第一，不同的農(nóng)民家庭處在其不同的家庭生命周期，有不同的勞力人口比率，因此對于土地分配有不同的變化著的要求A.V.Chayanov（1986）根據(jù)這點(diǎn)認(rèn)為蘇聯(lián)農(nóng)村的農(nóng)民分化，并不是階級間的分化，而是不同家庭生命周期的農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)差別。；第二，把人口作為分配土地權(quán)利的依據(jù)，無論如何得不到穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)邊界。前面一點(diǎn)決定了土地私有化的程序困境，后一點(diǎn)則造成實質(zhì)麻煩。早期改革時許多村莊都為上述公共選擇的困難度過了許多不眠之夜。新的合約不但不能脫離連續(xù)的生產(chǎn)，而且必須在耕種之前簽訂。
包產(chǎn)到戶而不是一步到位的土地私有化成為普遍的潮流，在村莊一級就有其深刻的理由。像我們后來看到的，無論土地承包權(quán)發(fā)展得多么接近私產(chǎn)和準(zhǔn)私產(chǎn)，它總還保留著村莊社區(qū)作為最終所有者對付變動的人口對土地分配壓力的某些手段。包產(chǎn)到戶的安排承認(rèn)承包上繳之余的私有權(quán)，這就開辟了不受人口平分傳統(tǒng)糾纏的農(nóng)民形成私產(chǎn)的途徑。這是后話，眼下的當(dāng)務(wù)之急是完成包產(chǎn)制的合法化。
（四）分權(quán)決策
不可否認(rèn)，20世紀(jì)70年代末國家上層政治結(jié)構(gòu)準(zhǔn)備實行的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，與農(nóng)村社會基層已經(jīng)發(fā)生的包產(chǎn)到戶變革之間，有著不小的距離。文獻(xiàn)表明，1978年底新制定的農(nóng)村政策的基調(diào)是“休養(yǎng)生息”和加強(qiáng)基層自主權(quán)。前一方面的內(nèi)容，包括提高國家的農(nóng)副產(chǎn)品收購價格、減少國家統(tǒng)派購數(shù)量和擴(kuò)大進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品；后一方面，再次強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)隊的自主權(quán)。這兩個方面，都沒有要在農(nóng)村啟動體制改革特別是產(chǎn)權(quán)改革的意思。著名的十一屆三中全會關(guān)于農(nóng)業(yè)問題的決議，明令禁止包產(chǎn)到戶。這一提法，在一年以后的四中全會修訂的決議案中仍然保留。這兩個文件，均刊載在中國農(nóng)業(yè)年鑒（1980，56—62）。
休養(yǎng)生息政策執(zhí)行的結(jié)果，使國家獲取農(nóng)業(yè)剩余的水平下降到大體與傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)稅相當(dāng)。1980年農(nóng)業(yè)提供的總積累360?74億，扣除國家用于農(nóng)村的部分，農(nóng)業(yè)凈流出資金278?62億（馮海發(fā)和李微，1993），占當(dāng)年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值2180億（Ztn ，1983，13）的12?78%（1977年同一指標(biāo)為15?73%，1978年為14?05%）。這已低于1955年（12?83%），而僅略高于1952年（11?49%，數(shù)據(jù)同上）。但國家優(yōu)惠農(nóng)村的結(jié)果導(dǎo)致1979年的國家費(fèi)用指數(shù)猛增到一個歷史最高點(diǎn)（見圖1），并帶來持續(xù)的財政赤字。當(dāng)時農(nóng)副產(chǎn)品收購價提高，但向城市人口的銷價維持不變，因此國家財政承擔(dān)了購銷價倒掛的補(bǔ)貼。這筆在20世紀(jì)80年代日益增長的開支，沒有計入圖1及附表2的國家農(nóng)村費(fèi)用指數(shù)，因為這反映的是國家與城市居民的關(guān)系。
生產(chǎn)隊自主權(quán)引發(fā)的問題更加復(fù)雜。第一個麻煩是，生產(chǎn)隊的經(jīng)營活動在多大程度上可以被允許擺脫國家計劃的控制；第二個，生產(chǎn)隊是否有權(quán)改變自己的產(chǎn)權(quán)形式。這一個簡單口號，幾乎挑破所謂集體所有制的全部虛幻。安徽小崗生產(chǎn)隊的包干到戶，就是生產(chǎn)隊的一致決定。但是，它合法嗎？
沒有人可以直截了當(dāng)?shù)鼗卮鸨締栴}，因為從來沒有一部法律記錄生產(chǎn)隊的權(quán)利和調(diào)整權(quán)利的程序。在習(xí)慣上，雖然比較制度學(xué)家發(fā)現(xiàn)中國的計劃程度遠(yuǎn)低于蘇聯(lián)，但在經(jīng)濟(jì)組織和產(chǎn)權(quán)形式方面，中國的中央集權(quán)程度相當(dāng)高。特別是農(nóng)村所有制問題，向來只能由中央和中央主席定奪。在20世紀(jì)50年代早期和晚期，鄧子恢和彭德懷分別都是中央和國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)成員，但他們都因為在農(nóng)村問題上與中央主席毛澤東的分歧，而再也沒有發(fā)言權(quán)。而按照1978年底黨的最新決議，如上文所引，包產(chǎn)到戶仍在明確被禁之列。由當(dāng)時的中央來統(tǒng)一完成對包產(chǎn)到戶的合法化，是不可能的。
產(chǎn)權(quán)安排是通過預(yù)期來影響人們的經(jīng)濟(jì)行為的Demsetz 1988，104.，因此它從一開始就有合法化的要求。如果一種產(chǎn)權(quán)安排本身是非法的，或者人們預(yù)期它隨時可能被取締，那么這種產(chǎn)權(quán)使當(dāng)事人行為機(jī)會主義化，就不足為奇了。困境在于，不合法的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新可能導(dǎo)致掠奪資源的后果，而掠奪資源的“產(chǎn)權(quán)”安排更不可能被合法承認(rèn)。這是社會主義產(chǎn)權(quán)改革的真正難點(diǎn)所在。社會主義產(chǎn)權(quán)改革非常容易走向激進(jìn)主義，可能與此有很大的關(guān)系。無論農(nóng)民還是社區(qū)精英的個人理性，都不足以完全解決這個難題。
中國農(nóng)村改革的主要經(jīng)驗是分省決策，也就是各個行政省可以用省的政治資源，經(jīng)過省的政治程序分別決定是否合法承認(rèn)包產(chǎn)到戶。分省決策的合法依據(jù)是中共十一屆三中全會決議中強(qiáng)調(diào)的地方積極性和實踐檢驗真理標(biāo)準(zhǔn)的新思想原則，另外，省領(lǐng)導(dǎo)人的資歷以及他與中央領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的關(guān)系對省級決策的強(qiáng)度有重大影響。眾所周知，首先是安徽、四川、貴州和內(nèi)蒙古這樣一些貧窮的農(nóng)業(yè)大省，為農(nóng)民地下半地下的包產(chǎn)到戶提供了政治保護(hù)和給予合法承認(rèn)。以安徽為例，小崗生產(chǎn)隊的包產(chǎn)到戶，引起鳳陽縣城里的大辯論，最后安徽省委常委到小崗現(xiàn)場調(diào)查并決議可以試行。這并不是偶然的。在中國，自然災(zāi)害的分布是不均勻的，農(nóng)村人口的比例和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在省之間也大不相同。因此，每個省面臨完全不同的饑荒概率、救災(zāi)壓力和相應(yīng)的政治風(fēng)險和責(zé)任。發(fā)達(dá)省份也許不值得在包產(chǎn)到戶問題上為天下之先，但落后省份卻發(fā)現(xiàn)這正可以解他的燃眉之急；正如落后省份不會在一開始就熱中于為社隊企業(yè)請命，而發(fā)達(dá)省份卻早就樂此不疲。簡言之，各個省份面對基層自發(fā)的產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新有著不同的約束結(jié)構(gòu)，因此他們可能提供不同的政治保護(hù)。
分權(quán)決策使新產(chǎn)權(quán)安排完成了局部合法化。對中國農(nóng)民來說，縣政府——更不要說省政府了——當(dāng)然就代表著國家。這就顯著增加了農(nóng)民對他們發(fā)明的新產(chǎn)權(quán)合約能夠被執(zhí)行的信心，從而降低了產(chǎn)權(quán)制度變遷的風(fēng)險，增加了局部成功的示范效應(yīng)和地區(qū)之間體制改革競爭的可能性。中國改革的漸進(jìn)特征不僅僅表現(xiàn)為時間上的繼續(xù)，而且表現(xiàn)為空間分布的不均勻。經(jīng)驗表明，分權(quán)決策是中國這樣一個大國產(chǎn)權(quán)制度變遷中不可缺少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。分權(quán)改革方針在1989年以后受到國內(nèi)一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評。代表作是吳敬璉在1989年12月發(fā)表的文章，此文對前國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)改革“舉措失誤”提出系統(tǒng)批判，其中一個重要內(nèi)容，就是該領(lǐng)導(dǎo)混淆“行政性放權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)性放權(quán)”的區(qū)別，導(dǎo)致市場割據(jù)和宏觀調(diào)節(jié)的分散化，導(dǎo)致“諸侯經(jīng)濟(jì)”。吳文是按照學(xué)術(shù)商榷的風(fēng)格撰寫的，讀來確有一種挑戰(zhàn)權(quán)威大人物的道德勇氣（作者特別題注此文系“根據(jù)作者1987年6月9日，1988年7月1日和1989年1月11日在中央黨校作報告整理而成的，”見51頁），雖然此時被批評者已經(jīng)不可能公開回答任何批評了。此后海內(nèi)外華文報刊持續(xù)抨擊“諸侯經(jīng)濟(jì)”。相反見解的代表作見李湘魯1990年在美國知識分子雜志上發(fā)表的文章，他認(rèn)為要改革計劃官僚體制，必定要先分解之，而沒有辦法依靠中央計劃官僚體系來動員和推進(jìn)改革；惟有分權(quán)改革方針，才能在全權(quán)主義的體制內(nèi)看到啟動改革的社會機(jī)制。農(nóng)村改革的經(jīng)驗表明，幸虧當(dāng)時有分權(quán)方針的“舉措失誤”，否則，最大的可能是直到今天我們還在人民公社的框架里打轉(zhuǎn)。
（五）地方合成的中央政策
局部合法化還不等同于全局合法化，這個差別包含著一定的風(fēng)險。1961年安徽的包產(chǎn)到戶也率先得到省第一書記曾希圣的贊成和中央領(lǐng)導(dǎo)人包括毛澤東的默許，但饑荒危機(jī)一過，曾卻為此受到批判和撤職（見薄一波，1993，下卷）。因此包產(chǎn)到戶初見成效之后，率先改革的省份要求包產(chǎn)到戶的全局合法化。在這一點(diǎn)上，地方政治利益與新的產(chǎn)權(quán)安排高度一致。1980年中央召開各省區(qū)第一書記會議，重新討論包產(chǎn)到戶，此時距上一個禁止包產(chǎn)到戶的中央全會還不到一年。
西方研究中國決策過程的政治學(xué)家注意到，有各地領(lǐng)導(dǎo)人參加的中央工作會議意義重大。K.Lieberthal and M.Oksenberg 1988，29，152.但是以往多數(shù)這類會議并不改變決策的自上而下的性質(zhì)。1962年的7000人大會是個例外，主要從各個決策層面總結(jié)1959—1961年的嚴(yán)重教訓(xùn)。1980年的這次會議帶來一個新的特點(diǎn)，即各地都力爭把本地的經(jīng)驗寫進(jìn)中央政策，即力爭自己的模式的全局合法化。由于當(dāng)時各地經(jīng)驗的差距甚大，地方立場各異，以致很難達(dá)成一致意見。激烈的爭論甚至從會場延伸到飯桌。支持包產(chǎn)到戶的貴州第一書記池華卿有一次在席間對持反對立場的黑龍江第一書記楊易辰說，你走你的陽關(guān)道，我走我的獨(dú)木橋。不料一語中的，提供了多種模式并存的解決思路。最后，會議通過的政策文件允許生產(chǎn)隊實行多種責(zé)任制安排，其中包括包產(chǎn)到戶。這就是1980年75號中央文件。關(guān)于這一新政策文件的制定背景，見杜潤生在制定這一政策文件的各省市自治區(qū)第一書記會議上的講話（杜潤生，1985，1—9）和吳象的文章（1980）。這等于修改了中央的原來立場，完成了包產(chǎn)到戶在全國范圍的合法化。
1980年決策模式最重要的貢獻(xiàn)與其說是其內(nèi)容，還不如說是其程序。不同的地方利益和主張，可以在中央決策過程里討價還價，并最后合成一個新的中央政策。圍繞產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的中央政府與農(nóng)民兩極之間做交易的模式，發(fā)展為“農(nóng)民—社區(qū)—地方—中央”多極之間的談判、溝通和“交易”。我們不必過高估計這一決策模式的制度化程度。但從長期角度來看，這里包括了重建國家與社會關(guān)系的要素。關(guān)于程序在變革過程中的重要性，見季衛(wèi)東（1993）。
（六）分步漸進(jìn)的交易
農(nóng)民緊接著要求新政策的長期化，因為他們擔(dān)心這次農(nóng)村政策調(diào)整很可能仍舊如同20世紀(jì)60年代初期一樣，僅僅只是一個短期的“權(quán)宜之計”。歷史經(jīng)驗表明，如果國家仍然主導(dǎo)農(nóng)村社會，那么調(diào)低了的國家租稅，可以因為經(jīng)濟(jì)恢復(fù)而重新調(diào)高；下放的權(quán)力，也可以因為各種理由而重新回收。農(nóng)民和社區(qū)精英一方面對國家的農(nóng)產(chǎn)品提價和允許包產(chǎn)到戶政策作出增產(chǎn)的反應(yīng)，另一方面交替使用叫喊和退出兩種策略，迫使國家的改革政策長期化。這里一個關(guān)鍵的事實是1978—1982年期間全國化肥施用量年平均遞增14?4%（ZTN ，1993，349），似乎可以證實當(dāng)時許多記者、地方官員、農(nóng)學(xué)家和政策調(diào)查人員關(guān)于農(nóng)民怕政策變而從事“掠奪地方經(jīng)營”的報告。短期行為通常總要受到譴責(zé)，但是為什么不把農(nóng)民的短期行為看作對短期化的制度約束的一個理性反應(yīng)呢？更重要的是，農(nóng)民短期行為指示著短期約束之所在，并迫使改變短期約束結(jié)構(gòu)。這個論點(diǎn)同樣適用于對改革過程中其他尋租行為（rent seeking）的分析，許多人譴責(zé)尋租行為，完全忽略了尋租在制度創(chuàng)新中的作用。1984年初，中央政策文件明確了土地承包期應(yīng)在15年以上；為了同長期承包制相適應(yīng)，同一文件還允許土地承包權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。中共中央關(guān)于1984年農(nóng)村工作的通知，見馬克偉主編，1992，133.
?。ㄆ撸┙灰桩a(chǎn)生的所有權(quán)
包產(chǎn)到戶的合法化和長期化，在農(nóng)戶手中累積起日益增多的歸屬他們自己的經(jīng)濟(jì)資源。這部分繳完國家和集體“定額稅”之后的剩余，最初只夠用來滿足農(nóng)民的溫飽，但隨著時間的推移，在一些地區(qū)的部分農(nóng)民那里，擁有了可以投資的經(jīng)濟(jì)資源。如果國家按照社會主義的經(jīng)典要求，對這部分資源再推行國有化或集體化，強(qiáng)行采取國家計劃控制，那么國家等于單方面撕毀包產(chǎn)到戶合約；反過來農(nóng)民也可以不履行交夠國家的和集體的承諾，其結(jié)果是當(dāng)時國家的政治結(jié)構(gòu)所不能承受的（否則國家不會接受包產(chǎn)到戶）。另一個可能的選擇是按私產(chǎn)制度來安排農(nóng)民“自己的”資源，通過市場加以調(diào)節(jié)。這樣可以保障包產(chǎn)到戶制對農(nóng)民的刺激，同時提高農(nóng)民自有資源的社會利用效率。整個20世紀(jì)80年代，國家在確認(rèn)了包產(chǎn)到戶體制之后，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的基本走向，就是在農(nóng)民自發(fā)的制度創(chuàng)新推動下承認(rèn)農(nóng)民自有資源的私產(chǎn)制度。此期間，國家一再縮減計劃收購的品種和數(shù)量（1983—1984年），改統(tǒng)派購為合同收購（1985—1987年），宣布農(nóng)副產(chǎn)品完成國家收購后可以自由交易（1979—1985年），允許私人長途販運(yùn)（1980年）、期貨交易和農(nóng)民進(jìn)城經(jīng)商（1984—1985年）；國家宣布改革農(nóng)村供銷社和信用社體制，恢復(fù)其民營性質(zhì)，并重新實行股份分紅制（1983年）；國家允許私人投資大型生產(chǎn)資料和創(chuàng)辦個體資本（1983年），默許并進(jìn)而正式承認(rèn)雇工超過8人以上的私人企業(yè)的合法地位（1981—1987年）；國家鼓勵農(nóng)民從事非農(nóng)業(yè)活動（1979—1984年）、開放小集鎮(zhèn)和中小城市的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)（1984—1985年），進(jìn)而改革了大中城市國營企業(yè)的招工制度，對農(nóng)民工開放城市勞動力市場（1986—1987年）。這里提及的政策和法律文件，可以在歷年的中國農(nóng)業(yè)年鑒中找到。在英文著作中，Yang，X.Wang ，J.and Wills ，I.（1992）的論文對這一時期的農(nóng)村改革政策和法律，作出了出色的整理，雖然他們按文件提法對政策制度環(huán)境作出的計量，在我看來還有待改善，因為文件有時落后于真實生活，有時又并未被完全執(zhí)行，因而不完全等同于現(xiàn)實的制度約束。在這一時期，“集體資本主義”即原社隊企業(yè)獲得更充分的合法性肯定。發(fā)達(dá)地區(qū)的地方政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，在財政地方包干制下，對社隊企業(yè)提供了最充分的保護(hù)并為其獲得中央政策的承認(rèn)出力。這個過程與落后地區(qū)保護(hù)包產(chǎn)到戶，是一致的。國家仍然限制私人的金融和土地入股活動，但對集體則是開放的。最重要的是，集體可以向私人出售牌照，使那些對國家政策心存疑慮的私人資本活動得以頂上集體的牌號進(jìn)行。大體到80年代末，中國農(nóng)村完成了一場也許有史以來最偉大的商業(yè)革命，其制度基礎(chǔ)則是集體公有土地的農(nóng)戶承包制、“集體資本主義”的企業(yè)制和農(nóng)戶及個人的私產(chǎn)制。總之，自50年代被國家剝奪走的剩余權(quán)機(jī)制，現(xiàn)在以多種形式重建于農(nóng)村社會。
?。ò耍┤嫱顺雠c穩(wěn)定性
新的政策和制度安排，強(qiáng)化了農(nóng)民的退出權(quán)。現(xiàn)在農(nóng)民控制著農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)和初級分配，如果國家單方面破壞包產(chǎn)到戶合約，等于授權(quán)農(nóng)民收回上繳承諾，即退出游戲。農(nóng)民不但可以攜帶資源，退出某個農(nóng)產(chǎn)品品種的生產(chǎn)，轉(zhuǎn)向另一種生產(chǎn)，而且可以轉(zhuǎn)向工業(yè)、建筑業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)和服務(wù)業(yè)。農(nóng)民還可以從他不滿意的市場交易中退出，轉(zhuǎn)向只為自己家庭的消費(fèi)而生產(chǎn)。例如，每個農(nóng)戶平均多儲備200斤糧食，全國的糧食市場就會因此減少360億斤的供給。這個事實構(gòu)成1985年以來糧食購銷體制改革的基本動力。最后，最有生產(chǎn)力的那部分農(nóng)民現(xiàn)在可以退出農(nóng)村轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)。這就是說，農(nóng)民的局部退出權(quán)已經(jīng)發(fā)展為全面退出權(quán)。農(nóng)民的全面退出權(quán)增強(qiáng)了他們討價還價的力量。人們到處看到，農(nóng)民正在產(chǎn)權(quán)和組織的市場上為強(qiáng)化自己的權(quán)利喊價，正如他們在產(chǎn)品和要素市場上正在為自己的產(chǎn)品喊價一樣。
同樣道理，農(nóng)村社區(qū)對國家的談判地位也上升了。由于社區(qū)經(jīng)濟(jì)擁有較大的起始規(guī)模和較強(qiáng)的人力資本，因此社區(qū)購買保衛(wèi)自己產(chǎn)權(quán)的實力更強(qiáng)，或者反制侵權(quán)行為的辦法也更多。由于地方財政利益與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展息息相關(guān)，發(fā)達(dá)省區(qū)的地方政治結(jié)構(gòu)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的保護(hù)層，正如落后省區(qū)早先熱中于保護(hù)家庭經(jīng)營一樣。在發(fā)達(dá)地區(qū)和其他地區(qū)的發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村，社區(qū)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成農(nóng)村社會的組織中堅。
在改變了的國家和農(nóng)村社會關(guān)系的背景下，新的產(chǎn)權(quán)安排包括著自我保護(hù)的機(jī)制。當(dāng)然，新產(chǎn)權(quán)的合法化并在實施中受到保護(hù)，仍然是國家不可被替代的職能，但現(xiàn)在當(dāng)國家有效地這樣做時，它會得到社會增加長期財政上繳的回報。反過來，當(dāng)國家重犯侵犯有效產(chǎn)權(quán)的錯誤時，它會受到社區(qū)和農(nóng)戶的有力反彈，并為此蒙受財政損失。簡言之，國家再也難以單方面為所欲為地改造社會，特別是改造產(chǎn)權(quán)。最近的一個證據(jù)是，1990—1991年間北京個別領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)起再版的農(nóng)村社會主義教育運(yùn)動，不了了之而收場。至此，20世紀(jì)70年代末開始的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整，已經(jīng)演化為一場難以逆轉(zhuǎn)的產(chǎn)權(quán)改革。這既不是單方面因為國家決策的英明遠(yuǎn)見，也不是單方面因為農(nóng)民和社區(qū)精英的自發(fā)努力，而是國家和農(nóng)民雙方圍繞有效產(chǎn)權(quán)制度的重建，在分析決策的架構(gòu)里分步進(jìn)行了一場長達(dá)10年的對雙方都有利的交易。
?。ň牛┛偟膱D景
改革以來，中國農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。表1列出了作者根據(jù)國家統(tǒng)計局1993年公布數(shù)據(jù)對目前農(nóng)村總資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的估算。如果這個估算可以被接受，那么目前中國農(nóng)村的總資產(chǎn)（95196?12億元，1992年）中的77?29%為集體的地產(chǎn)（耕地和山地）和企業(yè)資產(chǎn)，22?71%為農(nóng)戶私產(chǎn)；而全部集體資產(chǎn)的95%以上已長期承包給農(nóng)戶和個人經(jīng)營，仍由集體經(jīng)營的部分不足4%.
這個新形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，包含著一些極為重要的特點(diǎn)。首先，由農(nóng)戶和個人長期承包經(jīng)營的社區(qū)集體資產(chǎn)，占據(jù)全部農(nóng)村資產(chǎn)的70%以上，構(gòu)成目前中國農(nóng)村生產(chǎn)活動最主要的制度形式。Coase （1992）強(qiáng)調(diào)他和其他制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的正是有關(guān)生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)（The institutional structure of production ）。這部分承包經(jīng)濟(jì)的制度特征是社區(qū)集體與農(nóng)戶之間就如何利用集體資產(chǎn)而達(dá)成的一種合約。承包經(jīng)濟(jì)的最終所有權(quán)，歸屬社區(qū)集體；但利用和支配的權(quán)利，則歸農(nóng)戶和個人。但是，承包經(jīng)濟(jì)幾乎到處都是因地因事因人制宜。它服從的是地方化的不同利益主體之間的力量平衡，而不是一致的體制規(guī)范。
其次，承包經(jīng)營的產(chǎn)權(quán)合約本身是變化的。20世紀(jì)無論80年代早期形成的土地承包制和中期形成的集體企業(yè)承包制，都發(fā)生過和發(fā)生著重要的變化。例如，土地承包制從短期變?yōu)殚L期（最近中央政府政策文件已宣布可長達(dá)30年）轉(zhuǎn)引自杜鷹和袁崇法（1993）。，并在一些落后地區(qū)消除了按新增人口不斷重分承包地的早期安排早期包產(chǎn)到戶并未排除農(nóng)戶家庭因人口變動而重新調(diào)整承包地的權(quán)利，這引起土地承包的內(nèi)生不穩(wěn)定。貴州湄潭最早進(jìn)行消除此種權(quán)利的制度創(chuàng)新，那里的辦法是由地方政府提供低息貸款支持農(nóng)戶開發(fā)荒山荒坡，交換農(nóng)民增加人口重分土地的權(quán)利。筆者曾認(rèn)為這是包產(chǎn)到戶以來最重要的改革創(chuàng)新，因為它試圖解決人口和土地利用中的一個由來已久的不良循環(huán)（見周其仁和劉守英的調(diào)查報告，1988b ）。這個辦法現(xiàn)在引起許多其他地方的興趣和仿造（見杜鷹和袁崇法，1993）。；另外，土地轉(zhuǎn)包權(quán)被合法化并在一些地方發(fā)展為土地承包權(quán)市場例如山東平度縣的經(jīng)驗，見國務(wù)院發(fā)展研究中心農(nóng)村部土地制度課題組，1990.，鄉(xiāng)村企業(yè)的承包制，則發(fā)展為合作股份制杜鷹和袁崇法，1993.，它同農(nóng)村社區(qū)基金會的發(fā)展結(jié)合在一起，可能引起農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度的進(jìn)一步創(chuàng)新。陳錫文，1992，1993.可以預(yù)料，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)要素流動性的加強(qiáng)，承包產(chǎn)權(quán)還將進(jìn)一步演化。這些實際的變化與農(nóng)民要求“政策不變”的呼聲和政府對此所作的允諾，正好相輔相成。后者要求的是防止重演自上而下用政治手段制造和改變產(chǎn)權(quán)，而前者則表明交易環(huán)境的變化調(diào)整產(chǎn)權(quán)合約需要。重要的是，大體從80年代后期開始，農(nóng)村新產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)制度化和法制化的要求提上了改革的日程。這當(dāng)然不是把最完滿的產(chǎn)權(quán)形式寫成法律文書了事，而是通過法律形式記錄已經(jīng)通過交易形成的權(quán)利，同時增加保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)的手段和侵犯產(chǎn)權(quán)的成本，并在此基礎(chǔ)上形成利益當(dāng)事人之間修訂產(chǎn)權(quán)合約的程序。
?、诟氐馁Y產(chǎn)估價辦法如下：以地租率占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的40%計，1992年地租總額約為3633?88億（ZTN ，1993：333），另以當(dāng)年向農(nóng)村個體戶的貸款率11?23%計（ZTN ，1993；671），扣除當(dāng)年物價指數(shù)5?4%（ZTN ，199，237），真實利率約為5?53%；因此地價總值約為65712?12億元，以12515?50萬公頃耕地計（見注1的說明），平均每公頃為522505萬元或每畝3500?33元。
?、哿值氐貎r以地租占林業(yè)總產(chǎn)值（1992年為422?61億，ZTN ，1993，335）的40%計，共169?04億。真實利率以5?53%計（見注2說明），經(jīng)營山地總估值為3056?78億，全國經(jīng)營山地面積約2005?40萬公頃（見注1），平均每公頃15243元，或每畝1016?2元。
④鄉(xiāng)村兩級集體企業(yè)共152萬個（ZTN ，1993，395），據(jù)估計，仍由集體經(jīng)營的不足20%，其余承包給個人，或僅僅只是掛牌的集體企業(yè)。
⑤1992年鄉(xiāng)村集體企業(yè)的固定資產(chǎn)凈值為2585?9億元（ZTN ，1993，397），這里以集體經(jīng)營占20%計，承包經(jīng)營占80%計（見2?3欄同列數(shù)據(jù)）。
?、?992年鄉(xiāng)村集體企業(yè)的流動資金年末占有量為4063?8億元（ZTN ，1993，397），這里以集體經(jīng)營占20%計。
?、?992年鄉(xiāng)村集體企業(yè)的銀行貸款余額為1839?3億元（ZTN ，1993，397），這里計入20%，其余計入3?5欄本列。
⑧集體凈存款等于集體農(nóng)業(yè)存款年末余額減貸款余額，這里只計入集體農(nóng)業(yè)在信用社的凈存款（ZTN ，1993，667），而不包括國家銀行即農(nóng)業(yè)銀行的統(tǒng)計，因為后者沒有分類，并且1992年的凈額幾為零（見ZTN ，1993，664），下面3?3項計算農(nóng)戶凈存款的方法相同。
?、徇@里包括役畜和產(chǎn)品畜，大中型鐵木農(nóng)具，農(nóng)業(yè)牧漁業(yè)機(jī)械和運(yùn)輸機(jī)械，（見ZTN ，1993，35）。
村以下農(nóng)民企業(yè)的資產(chǎn)沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)，這里用農(nóng)戶生產(chǎn)性固定資產(chǎn)統(tǒng)計中的“工業(yè)機(jī)械”，“生產(chǎn)用房”和“其他”三項之和來反映（ZT，1993，354）。可以認(rèn)為，雖然這里用的是原值而不是凈值，但對農(nóng)戶企業(yè)資產(chǎn)總規(guī)模的估計還是偏低的（平均每個企業(yè)的固定資產(chǎn)值僅為5688?92元）。
見ZTN ，1993，323.
農(nóng)戶在農(nóng)村信用社的凈存款，1992年為2107?8億（農(nóng)戶存款余額2867?3億，貸款余額759?5億，ZTN ，1993，667）。農(nóng)戶在國家銀行中的存款余額沒有分項統(tǒng)計發(fā)表，僅有“農(nóng)村存款”1409?42億元和“農(nóng)業(yè)貸款”1448?72億元（ZTN ，1993，664），不清楚其中農(nóng)戶的凈存款余額。但當(dāng)年全國居民儲蓄存款為11544?7億元，其中農(nóng)民的部分估計占40%—45%，因此我們在信用社農(nóng)民家庭凈存款（2107?8億）上加上1000億來估計這個值。
1992年居民手存現(xiàn)金3407?9億（ZTN ，1993，602），以農(nóng)村居民手存現(xiàn)金占60%估此數(shù)。
再次，農(nóng)戶家庭及其自由聯(lián)合的私產(chǎn)已占全部農(nóng)村資產(chǎn)的23%.農(nóng)民私產(chǎn)的絕大部分為私人住宅（占全部私產(chǎn)的66?4%），可用于生產(chǎn)投資的資產(chǎn)規(guī)模尚很小。但在整個農(nóng)村產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民私產(chǎn)成長最為迅速。筆者曾估計過1985年農(nóng)村資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，當(dāng)時農(nóng)戶家庭私產(chǎn)未計入私營企業(yè)部分約為7000億元，加上各種私人企業(yè)的資產(chǎn)220億，共7220億元。當(dāng)時估價農(nóng)用地產(chǎn)，用的是名義利率而不是真實利率，因此地價被低估了。用真實利率重估的結(jié)果為農(nóng)用地價值約50000億，而農(nóng)村總資產(chǎn)約為60000億。因此當(dāng)年農(nóng)民私產(chǎn)約占農(nóng)村總資產(chǎn)的12%（見周其仁，1987，刊發(fā)展研究所綜合課題組，1988：65—80）。自那時以來，農(nóng)民私產(chǎn)增長了近3倍，年平均16?97%，快于非私產(chǎn)年平均增長速度12個百分點(diǎn)。農(nóng)民私產(chǎn)，主要形成于承包經(jīng)濟(jì)的剩余增量，即“剩下都是自己的”那部分，因而以承包經(jīng)濟(jì)為其歷史前提。另外，在實際經(jīng)營中，農(nóng)戶私產(chǎn)和承包經(jīng)濟(jì)渾然一體，即都由農(nóng)戶和個人來決策、控制和支配，只不過遵循不同的合約分配產(chǎn)品。這兩點(diǎn)，決定了今天中國農(nóng)村私產(chǎn)與社區(qū)公產(chǎn)之間的密切關(guān)聯(lián)，或者反起來說也一樣。但是，農(nóng)民私產(chǎn)在法權(quán)上并不依附于集體公產(chǎn)，而具有一種獨(dú)立的地位。例如今天一個農(nóng)民可以完全退出承包經(jīng)濟(jì)，但這并不意味他因此必須交出他的私有財產(chǎn)。因為他的私產(chǎn)不是白白得來的，他完成了對國家和集體的承包上繳，并為形成私產(chǎn)花費(fèi)努力，承擔(dān)風(fēng)險和責(zé)任。在這個意義上，今天中國農(nóng)民的私產(chǎn)已經(jīng)不同于土改后形成的私有土地制。這里沒有國家組織大規(guī)模群眾政治運(yùn)動對個別農(nóng)戶的恩賜，也就沒有國家意志任意更改產(chǎn)權(quán)合約的歷史理義性。
最后，中國農(nóng)村新的產(chǎn)權(quán)形式，包括承包經(jīng)濟(jì)和農(nóng)戶私產(chǎn)，是隨著其執(zhí)行和保護(hù)系統(tǒng)的發(fā)展而同步成長起來的一種權(quán)利結(jié)構(gòu)?；蛘哂肁lchin（1972）的話來說，農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的硬度是在其保護(hù)構(gòu)造成長過程中逐步提高的。現(xiàn)實的情形是，并不是國家單方面主動提供了一套執(zhí)行和保護(hù)有效產(chǎn)權(quán)的系統(tǒng)，也不是農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)戶自己僅僅依靠村莊習(xí)俗或其他自費(fèi)的安排，而是經(jīng)過“中央政策—地方政府—農(nóng)村社區(qū)—農(nóng)戶”之間一系列分步達(dá)成的交易，首先最大限度地排除國家對農(nóng)村社會產(chǎn)權(quán)合約的侵犯，其次增強(qiáng)農(nóng)村社會內(nèi)部資源利用的排他性。這個雙重意義的排他性制度安排，至今也不是依靠成文法律及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而主要依靠尚未法制化的信息溝通、談判、討價還價，特別是事實上的退出權(quán)。因此，與通過政治運(yùn)動分配產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)不同，交易產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)，只能由交易雙方的互相制約和制衡來執(zhí)行和保護(hù)合約。好的交易會使雙方不吃虧。不吃虧的交易才能長久，長久的交易才需要并有可能供應(yīng)制度化的規(guī)則。許多人習(xí)慣于免費(fèi)制度或規(guī)則的思想。例如，Bater （1990）提供了一個博弈論模型說明尼羅河上游養(yǎng)牛人之間產(chǎn)權(quán)秩序的建立。在這個模型中，兩個養(yǎng)牛人家庭在沒有仲裁者的情況下，總是理性地選擇攻擊對方的策略。這種導(dǎo)致資源浪費(fèi)的“囚犯博弈”結(jié)果，在引入了能夠制裁攻擊行為的第三者后才被改變。問題是，這位第三者在B 的模型中沒有消耗任何資源，而在生活中，制度、秩序和規(guī)范都不可能是免費(fèi)的。因此，在改革進(jìn)行了十幾年以后，人們才可以有把握地預(yù)料，中國農(nóng)村多種產(chǎn)權(quán)合約對法律服務(wù)的需求將大幅度上升。
五、結(jié)論性評論
本文把中國農(nóng)村改革看作是圍繞產(chǎn)權(quán)重建展開的制度變遷。經(jīng)典社會主義農(nóng)業(yè)改造的理論和實踐，試圖消滅農(nóng)民產(chǎn)權(quán)即剩余權(quán)的激勵機(jī)制來加快國家工業(yè)化。這個模式的失敗，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)效率低下和人民生活水平提高緩慢，更表現(xiàn)在體制運(yùn)行費(fèi)用高昂和自我調(diào)整機(jī)能的僵化。在這個模式下，國家侵入鄉(xiāng)村社會生活的一切領(lǐng)域，直接控制和指揮一切農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織。這不僅導(dǎo)致農(nóng)村社會活力的窒息，而且也損害國家職能的正常發(fā)揮和政治機(jī)構(gòu)的合法權(quán)威。
當(dāng)社會主義農(nóng)村體制需要改革的時候——它往往是長期的慢性體制病，隨機(jī)的突發(fā)性災(zāi)難和上層政治危機(jī)的復(fù)合結(jié)果——它發(fā)現(xiàn)自己陷于真正的困境。
這里的問題不是尼羅河上游兩個養(yǎng)牛家庭如何尋找一個免費(fèi)或不免費(fèi)的中間人，以避免互相攻擊策略對雙方帶來的浪費(fèi)；這里的問題也不是加拿大東部的狩獵部落，在皮毛價格上漲的時候，如何劃定狩獵范圍以避免“公共的動物資源”過快滅絕；這里更不是私有財產(chǎn)的偉大原則早已深入法律和習(xí)俗的美國，只是由于比如說飛機(jī)的發(fā)明而帶來噪音侵犯，需要解決預(yù)先的產(chǎn)權(quán)合約中沒有或不可能寫入的權(quán)利糾紛。
社會主義產(chǎn)權(quán)改革面對的至少是一個North 難題，即擁有暴力潛能的國家為什么和怎樣嚴(yán)守保護(hù)產(chǎn)權(quán)合約的邊界，或者反過來，私人為什么和怎樣能夠防止國家的越界行動。這個問題，在成熟的當(dāng)代西方制度文明的表層已經(jīng)消失，只有在其早期的大制度變遷史中才可能找到答案。
但這仍然不夠。因為真正的問題是，被戰(zhàn)爭、國家工業(yè)化和改造舊中國的偉大志向造就的強(qiáng)大國家，已經(jīng)侵入鄉(xiāng)村社會，并保留了制造、改變和剝奪農(nóng)民所有權(quán)的長期記錄。在這種情況下，存在的問題包括：一方面，國家對產(chǎn)權(quán)的政策為什么以及怎樣改弦更張；另一方面，農(nóng)民為什么和怎樣才能預(yù)期國家新政策將是長期穩(wěn)定的，并以此作為約束自己履行與其他私人合約的基礎(chǔ)。一句話，這里面臨的問題是在國家職能曾經(jīng)被過濫利用的約束條件下如何重建產(chǎn)權(quán)秩序特別是轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)權(quán)秩序。
這就是問題所在。中國農(nóng)村改革在回答這個問題時創(chuàng)造了一些樸素的經(jīng)驗。正如我們已經(jīng)看到的，產(chǎn)權(quán)改革的胚胎在人民公社時期就已經(jīng)形成，這就是生產(chǎn)隊自主、家庭自留經(jīng)濟(jì)和社隊企業(yè)。開始它們只能靠部分退出權(quán)保護(hù)自己，躲避國家政治運(yùn)動的急風(fēng)暴雨。這些初級權(quán)利的生命力如此頑強(qiáng)，以至于可以影響國家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的費(fèi)用—收益結(jié)構(gòu)，并在自然災(zāi)害和其他偶發(fā)因素的配合下，迫使國家的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整和退卻。然后農(nóng)民表示熱烈擁護(hù)其實是他們自己發(fā)動的改革，承包了幾乎全部公產(chǎn)，并用上繳的剩余形成私產(chǎn)。多數(shù)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新首先在地方完成局部合法化，當(dāng)制度創(chuàng)新顯著見效于經(jīng)濟(jì)增長時，這些地方的創(chuàng)制權(quán)得到鞏固，并進(jìn)而改變中央決策的政治平衡和完成全局合法化。正是在這樣一套構(gòu)架下，一次性的短期交易發(fā)展成多次性的長期交易。正是在多方參與的交易中，人們交換信息，平衡利益，培養(yǎng)預(yù)期和校正合約行為。不到10年時間，國家控制的集體產(chǎn)權(quán)模式完全改觀，被承包制和私產(chǎn)制混合的新產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)取代。這是20世紀(jì)80年代以來農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長和結(jié)構(gòu)變化的主要制度基礎(chǔ)。按不變價格計算，1980—1992年間農(nóng)村社會總產(chǎn)值平均每年增長14%，人均純收入每年遞增6?16%；在同一時期，農(nóng)村每年增加約500萬勞動力轉(zhuǎn)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。農(nóng)村社會總產(chǎn)值數(shù)據(jù)ZTN ，1993，333；物價數(shù)據(jù)ZTN ，1993，238；農(nóng)民人均純收入數(shù)據(jù)ZTN ，1993，312；勞動力數(shù)據(jù)見ZTN ，1985，224和ZTN ，1993，330.考慮到這幾個數(shù)字反映的是9億多人口的經(jīng)濟(jì)活動，覆蓋世界總?cè)丝诘?/6，農(nóng)村改革的經(jīng)驗有理由受到重視。
中國經(jīng)驗最重要的內(nèi)容也許是，改革同時兼顧新產(chǎn)權(quán)合約及其執(zhí)行和保障系統(tǒng)之間的互相配合，避免產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新孤軍奮進(jìn)。與西歐早期的路徑不同，中國農(nóng)村新產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制不是依托“個人—市民公共領(lǐng)域”制衡國家，而是依托“家庭—村莊社區(qū)—地方政府”的聯(lián)盟與國家之間正式和大量非正式的交易，改變了國家與社會的關(guān)系，為保護(hù)和執(zhí)行經(jīng)過初級界定的產(chǎn)權(quán)合約提供了條件。在此基礎(chǔ)上，更為復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)合約形式正在大量生成。我們已經(jīng)看到證據(jù)，中國農(nóng)村不但完成了社區(qū)公產(chǎn)承包制和農(nóng)戶私產(chǎn)制的重建，而且股份企業(yè)制、合作股份制以及其他多種多樣傳統(tǒng)時代聞所未聞的產(chǎn)權(quán)合約蓬勃發(fā)展。我們不能確切地斷言未來10年中國產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步變化，但它有可能繼續(xù)自己過去十多年改革形成的傳統(tǒng)，即更多地依托國家與社會之間的權(quán)利平衡，而不僅僅是上層政治結(jié)構(gòu)這一種或那一種權(quán)力的平衡。無論如何，中國制度變遷經(jīng)驗與東歐及俄羅斯的經(jīng)驗，構(gòu)成值得持續(xù)觀察比較的一個對照。
注釋：
*本文及其更早的一個草稿曾分別在UCLA中國研究中心召開的“社會主義農(nóng)業(yè)體制轉(zhuǎn)型：蘇聯(lián)、東歐與中國”討論會（上海，1993年8月）和中國農(nóng)業(yè)部農(nóng)村研究中心召開的“九十年代中國農(nóng)村改革和發(fā)展”討論會（北京，1993年12月）上發(fā)表。作者感謝上述兩個中心的邀請，感謝MacArthur Foundation和Ford Foundation對作者參加這兩次會議的財務(wù)支持。會議的討論使作者得益匪淺，特別要感謝杜潤生，Philip Huang，Kathryn Bernhardt，陳錫文，杜鷹，林毅夫（Justin Lin），劉守英和James Kung的評論和建議。在寫作和修改的過程中，與宋國卿，崔之元和羅小朋的多次討論，對作者最為重要。當(dāng)然文中的論點(diǎn)仍由作者自己而不是由上述任何機(jī)構(gòu)或個人負(fù)責(zé)。
參考文獻(xiàn):略
本文原發(fā)表于《中國社會科學(xué)季刊》（香港），1994,(夏季卷)。后載北京天則經(jīng)濟(jì)研究所編《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)—1994》，上海人民出版社1995年版
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：愛思想
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
