和東亞合作化歷史經(jīng)驗(yàn)一樣，中國農(nóng)業(yè)需要的不是“橫向一體化”的大農(nóng)場，而是小農(nóng)場＋合作社提供的產(chǎn)、加、銷“縱向一體化”服務(wù)，由此來克服小農(nóng)戶面對大市場的困境。如此的路徑意味的不是如今中國偏重一己“私利”的激勵(lì)機(jī)制，而是“公益”化的私利機(jī)制。這才是中國農(nóng)業(yè)應(yīng)該做的選擇。

人們多認(rèn)為改革時(shí)期的農(nóng)業(yè)合作化必須是個(gè)自下而上的農(nóng)民自發(fā)進(jìn)程——國家不應(yīng)該介入，最多只是略加鼓勵(lì)或引導(dǎo)。這既是對集體時(shí)代的反映，也是一種“市場化”的決策。其背后的想法是模仿美國和西歐的自發(fā)農(nóng)業(yè)合作組織。如今，它已經(jīng)成為政府部門和民間鄉(xiāng)建運(yùn)動(dòng)的一個(gè)基本信條。

這其實(shí)是個(gè)矯枉過正的意見：首先，它不符合日本、韓國和臺灣地區(qū)的東亞合作化歷史的成功經(jīng)驗(yàn)，其合作化都源自政府的積極介入、組織和扶持，并且把之前政府所控制的資源相當(dāng)部分轉(zhuǎn)讓給合作社來管理，由合作社來吸納之前的基層農(nóng)戶，借此來推動(dòng)合作化。在整個(gè)過程中，政府其實(shí)起到?jīng)Q定性的作用。

在中國現(xiàn)有體制之下，政府政策至為關(guān)鍵。我們只需考慮到，在融資方面，地方政府和企業(yè)占據(jù)絕對優(yōu)勢，而合作社則幾乎沒有可能向國家金融機(jī)構(gòu)貸款，便會看到，其實(shí)中國合作化運(yùn)動(dòng)的相對弱勢所說明的不是合作化運(yùn)動(dòng)自身的不足或不符合客觀需要，而是國家政策實(shí)踐大力偏重企業(yè)。要改變這個(gè)局面，政府需要積極參與合作社的建設(shè)，而不是放任無為。

此外，我們更可以看到，國家決策的另一盲點(diǎn)是對“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”的迷信，都認(rèn)為“現(xiàn)代化”必須是伴隨“規(guī)?；倍鴣淼?。然而，中國以及東亞的基本現(xiàn)實(shí)是，在其人多地少的資源稟賦條件下，小家庭農(nóng)場必然是其農(nóng)業(yè)的主體，既和英國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化中的古典資本主義農(nóng)業(yè)（規(guī)?；牡柁r(nóng)資本家農(nóng)業(yè)）不同，也迥異于地多人少的新大陸——美國農(nóng)業(yè)的大型“家庭農(nóng)場”和企業(yè)農(nóng)場。

中國如今需要走的仍然是“小而精”的東亞農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗(yàn)的道路，而不是英美的“大而粗”模式。在人多地少的資源稟賦情況下，小農(nóng)場其實(shí)能夠做到更高效的土地生產(chǎn)率。規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益規(guī)律其實(shí)只適用于第二、第三產(chǎn)業(yè)，并不適用于農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)并不需要“橫向一體化”的規(guī)?；?，只需要“縱向一體化”的產(chǎn)、加、銷一體化，而后者并不一定要依賴企業(yè)公司，完全可以由合作社來實(shí)現(xiàn)。

在中國目前的現(xiàn)實(shí)情況下，合作化運(yùn)動(dòng)不可能像在歐美國家那樣成為一個(gè)純粹是自下而上的自發(fā)性組織。在2006年公布《農(nóng)民專業(yè)合作社法》之后頻繁興起的合作社中，“異化”的“偽”合作社要多于真正為其社員謀求利益的“真”合作社。所謂的“偽”合作社多是由商業(yè)或產(chǎn)業(yè)資本所辦的“翻牌”合作社，以此名義來爭取國家的“項(xiàng)目”、補(bǔ)貼和優(yōu)惠，而實(shí)際上是由逐利資本所控制的，基本由其出資者和理事長說了算，其農(nóng)戶社員其實(shí)只是一種擺設(shè)而已。

雖然如此，我們還要看到，在上述的大環(huán)境下，仍然有一定比例的合作社是真正為社員利益服務(wù)的合作社。這說明“公益”的追求在中國仍然具有頑強(qiáng)的生命力，也說明對這樣的合作社的迫切需要。

今天要做的首先是把我們對“自發(fā)性”和“規(guī)?；钡膬纱笳`區(qū)置于一旁，而借鑒東亞農(nóng)業(yè)合作化的歷史經(jīng)驗(yàn)。它主要源自歷史上的巧合——日本農(nóng)政傳統(tǒng)和美國占領(lǐng) （或決定性影響）下的民主化的結(jié)合，組成了既是由上而下的國家設(shè)立的服務(wù)體系，又是被民主化的自下而上的農(nóng)民合作社。筆者把這個(gè)模式稱作國家領(lǐng)導(dǎo)＋農(nóng)民自主的聯(lián)結(jié)體。它起到了非常廣泛的作用，包括聯(lián)合眾多小農(nóng)場的農(nóng)資購買，合作的農(nóng)產(chǎn)品加工、儲藏、運(yùn)輸、銷售的縱向一體化 （區(qū)別于橫向一體化的規(guī)?；N植）。同時(shí)，通過國家機(jī)構(gòu)的積極介入，更具有從基層直至全國中央級的金融組織為小農(nóng)戶以及合作社提供國家補(bǔ)貼的低息貸款。它依賴的是公益化私利的激勵(lì)，而不是簡單的一己私利的追求。

東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史成功的最好例證是，它的社員雖然全是自愿參加的農(nóng)民，但仍然涵蓋幾乎所有的農(nóng)民。除了上述服務(wù)之外，還起到維持、重建、發(fā)展農(nóng)村社區(qū)和文化的作用。

國家領(lǐng)導(dǎo)＋農(nóng)民自治的東亞農(nóng)業(yè)合作化歷史經(jīng)驗(yàn)

在19世紀(jì)后期興起的日本農(nóng)業(yè)合作社，原先主要受到來自西方由下而上合作思想的影響，但在1900年—1920年間，被完全納入了日本國家的由上而下的農(nóng)政體系。日本基層政府的主要任務(wù)轉(zhuǎn)為促進(jìn)日本農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化，包括化肥施用、科學(xué)選種、機(jī)械使用和新技術(shù)推廣以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而合作社則成為政府實(shí)施新型農(nóng)政的主要工具。作為現(xiàn)代化農(nóng)政的一個(gè)部分，政府還通過合作社為農(nóng)民提供低息貸款和銷售服務(wù)，由此奠定了后來的綜合性農(nóng)協(xié)的基礎(chǔ)。這個(gè)制度在1900年—1920年的二十年間，推動(dòng)了日本農(nóng)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。其后，為了戰(zhàn)爭的需要，日本的農(nóng)政趨向更集中和綜合的統(tǒng)一管理。

再其后，在美國的占領(lǐng)下，日本的農(nóng)業(yè)合作組織經(jīng)歷了根本性的改革。其開端是1945年的“第一次土地改革”和1946年的“第二次農(nóng)地改革”，而后定型為1952年的《農(nóng)地法》。它們是由一批認(rèn)同于美國羅斯?？偨y(tǒng)在世界經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期所實(shí)施的“新政”（NewDeal）的美國官員所設(shè)計(jì)和推動(dòng)的。它們特別關(guān)注社會公平，確定日本農(nóng)業(yè)應(yīng)該以自耕小農(nóng)戶（當(dāng)時(shí)平均每戶為1．5公頃，即22．5畝耕地）為農(nóng)業(yè)主體。新法律明確把土地所有權(quán)基本限定于自耕小農(nóng)，每戶耕作土地不可超過（約）45畝（相對地廣人稀的北海道除外），在村地主出租土地不得超過15畝，收租不得超過農(nóng)地產(chǎn)出的25％，禁止不在村地主，借此遏制土地流轉(zhuǎn)以及外部公司資本進(jìn)入。由此，奠定了一個(gè)由小規(guī)模自耕家庭農(nóng)戶為主的農(nóng)業(yè)制度，基本終結(jié)了之前存在的地主經(jīng)濟(jì)。

同時(shí)，在1947年的 《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》中，美國占領(lǐng)軍總司令部確定了將之前官方主宰的合作社民主化的方針——規(guī)定合作社必須為社員利益服務(wù)，必須是農(nóng)民自愿參與的合作社，社員必須具有同等的投票權(quán)利（一人一票）等基本民主管理原則，讓農(nóng)民社員通過選舉來監(jiān)督和參與合作社的決策。

此外，在合作社的組織方面，美國占領(lǐng)軍總司令部則與日本政府的“農(nóng)林水產(chǎn)省”達(dá)成妥協(xié)，沒有以美式的民間專業(yè)合作社為主體，而是采納了日本戰(zhàn)前的綜合型農(nóng)協(xié)組織形式。新的民主化合作社功能其實(shí)相當(dāng)于之前的基層政府農(nóng)政。這是個(gè)由政府主導(dǎo)的、讓合作社吸納基層農(nóng)政的改革。

正是在那樣的歷史背景下，日本的農(nóng)協(xié)（“全國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合聯(lián)合會”，簡稱“農(nóng)協(xié)”或“全農(nóng)”）為社員提供了下列各項(xiàng)服務(wù)：統(tǒng)一購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，如化肥、機(jī)械、農(nóng)藥、良種，借此為社員獲得打折扣的相對低廉的價(jià)格；提供儲藏、加工、運(yùn)輸和銷售等縱向一體化服務(wù)，協(xié)助小農(nóng)戶繞過中間商而直接與買方對接——“農(nóng)協(xié)”甚至成為一個(gè)具有較高聲譽(yù)的品牌；提供技術(shù)服務(wù)，包括協(xié)助農(nóng)場制定生產(chǎn)計(jì)劃，并借此較好地估計(jì)成員的農(nóng)資需要而恰當(dāng)系統(tǒng)地購買（包括進(jìn)口）農(nóng)資（如農(nóng)機(jī)和飼料），同樣通過規(guī)?；徺I而獲得最好的優(yōu)惠折扣；組織、承擔(dān)各地的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，如水利和整理土地；合作社還特別推動(dòng)、組織農(nóng)戶在農(nóng)資使用方面的合作，尤其是大型機(jī)械的使用。同時(shí)，在最基層的農(nóng)村，農(nóng)協(xié)還起到了維護(hù)農(nóng)村社區(qū)的作用，如建立社區(qū)活動(dòng)中心、提供社會保障、組織活動(dòng)，包括每年一次的運(yùn)動(dòng)大會 （有多項(xiàng)村與村之間的比賽），并為社員組織溫泉度假、國內(nèi)外旅游等活動(dòng)。

這些基層的農(nóng)協(xié)還組織了信用社，并擴(kuò)大了之前基層政府通過合作社為社員所提供的金融服務(wù)。在20世紀(jì)50年代中期，農(nóng)林水產(chǎn)省組織了兩種專門為農(nóng)民服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)：一是農(nóng)業(yè)金融公司，為農(nóng)民提供低息的長期貸款，其實(shí)際運(yùn)作都是通過合作社來與農(nóng)民交接；二是為合作社提供帶有國家撥款資助性質(zhì)的低息貸款，憑此來進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在這樣的制度下，基層農(nóng)協(xié)組織的信用社廣泛成為社員們存款的主要去處，也是其貸款的主要來源，起到了為農(nóng)民提供金融服務(wù)的主要“銀行”的作用。在穆爾調(diào)查的20世紀(jì)80年代后期，每位社員都可以以0．5％每月的低息從信用社貸款或從農(nóng)協(xié)的農(nóng)資商店賒購農(nóng)資。在這些基層信用社基礎(chǔ)上建立的全國性的農(nóng)林中央金庫（簡稱“農(nóng)林中金”）是一個(gè)規(guī)模龐大的全球化機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)是日本第六大的銀行，其投資組合包括相當(dāng)比例（當(dāng)時(shí)利率較高）的美國財(cái)政部債券，而農(nóng)協(xié)則可以為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)向其貸款。與今天的中國相比，這是一個(gè)特別關(guān)鍵的不同。

正是以上描述的制度促使日本農(nóng)業(yè)進(jìn)入其近現(xiàn)代一個(gè)世紀(jì)（1880年—1980年）中農(nóng)業(yè)發(fā)展最快速的25年黃金時(shí)期 （1945年—1970年），其間農(nóng)業(yè)產(chǎn)出在農(nóng)業(yè)人口有減無增的情況下，年增長率達(dá)到平均3％以上（1945年—1955年，3．1％；1955年—1970年，3．2％），在二十余年中增加了一倍多，由此奠定了國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的基礎(chǔ)。它是一個(gè)通過合作化來促進(jìn)、維護(hù)小農(nóng)與大市場銜接的體系，也是一個(gè)成功地避免農(nóng)村人民大規(guī)模無產(chǎn)化（如18世紀(jì)英國的經(jīng)典資本主義農(nóng)業(yè)革命）的模式。它賦予小農(nóng)場農(nóng)民有尊嚴(yán)的生活，避免了懸殊的貧富不均。

在日本經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)以及世界經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，日本的農(nóng)協(xié)面臨了新的挑戰(zhàn)。在農(nóng)業(yè)所占從業(yè)人員比例和GDP比例大規(guī)模減縮 （1985年只占GDP的3．9％）的趨勢下，政府首先于1970年和1980年兩次修改了1952年的《農(nóng)地法》，主要是逐步取消了之前農(nóng)戶的農(nóng)地規(guī)模限制，允許規(guī)?；r(nóng)業(yè)，但其經(jīng)濟(jì)效果并不明顯：農(nóng)業(yè)產(chǎn)出增長率從1945年至1970年的3．0％強(qiáng)，下降到1970年至1985年的0．9％。其后，在國民經(jīng)濟(jì)和人均收入持續(xù)增長的趨勢下，農(nóng)協(xié)的金融組織也呈現(xiàn)出了比較大的變化：一方面是大規(guī)模發(fā)展了保險(xiǎn)（主要是土地、房屋、生命保險(xiǎn)）和理財(cái)?shù)绕渌鹑诜?wù)；另一方面是基層農(nóng)協(xié)紛紛合并成為更大規(guī)模的組織來適應(yīng)新的國際競爭形勢，從1955年的12834個(gè)基層合作社合并為1985年的4303個(gè)、2002年的1111個(gè)，到2010年的719個(gè)——由此可見其變化的激烈性。新近這些變化的效果以及農(nóng)協(xié)未來的發(fā)展方向尚有待觀察。

以上的簡短總結(jié)說明的是，所謂的“東亞模式”，確切地說，在農(nóng)業(yè)發(fā)展方面所指的是第二次世界大戰(zhàn)后在特殊的歷史情境下所形成的，具有很大的歷史巧合的偶然性，即日本明治時(shí)代后期的現(xiàn)代化農(nóng)政模式 （由國家積極進(jìn)行農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)并為小農(nóng)戶提供農(nóng)業(yè)現(xiàn)代投入，合作社所起的作用是作為國家實(shí)施其現(xiàn)代化農(nóng)政的工具），在戰(zhàn)后美國的占領(lǐng)下，經(jīng)過土地改革和《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》的民主化，形成了以小自耕農(nóng)為主體、民主化的合作社，基本終結(jié)了地主經(jīng)濟(jì)，并由農(nóng)協(xié)體系來掌控和實(shí)施之前的農(nóng)政資源與功能。正是它們實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的產(chǎn)、加、銷縱向一體化，由此形成了由下而上的合作社組織，但也同時(shí)納入了日本農(nóng)政機(jī)構(gòu)原有的綜合性特征和功能 （完全不同于美國和一般西方的專業(yè)型合作社）。

在日本農(nóng)協(xié)的戰(zhàn)后黃金時(shí)期，區(qū)別于戰(zhàn)前的日本農(nóng)政模式，也區(qū)別于日本農(nóng)協(xié)在其國民經(jīng)濟(jì)和人均GDP高度發(fā)達(dá)以及農(nóng)業(yè)所占GDP比例快速減縮（2013年才占1．2％）后所面臨的新的變遷趨勢。戰(zhàn)前和21世紀(jì)日本農(nóng)協(xié)的模式并不適用于中國今后的短、中期。目前，中國需要借鑒的是日本戰(zhàn)后幾十年農(nóng)業(yè)黃金時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)。它展示的是一個(gè)國家領(lǐng)導(dǎo)與農(nóng)民自治相結(jié)合的合作社經(jīng)驗(yàn)，既不是純粹由上而下的日本戰(zhàn)前經(jīng)驗(yàn)，也不是英美和西歐純粹自發(fā)的合作社經(jīng)驗(yàn)。它組織的是小規(guī)模家庭農(nóng)場的縱向一體化，而絕對不是美國的大面積農(nóng)業(yè)企業(yè)，包括企業(yè)型的高度規(guī)?；凸凸さ摹凹彝マr(nóng)場”，更不是古典英國的雇傭資本主義企業(yè)型農(nóng)場。這才是“東亞農(nóng)業(yè)合作化模式”的核心。

規(guī)模化的英美 “大而粗”VS東亞“小而精”的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式

人們相當(dāng)普遍地認(rèn)為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化必須憑借具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的橫向一體化大農(nóng)場為其主體。但它實(shí)際上不適合中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。對今天的中國來說，最具有可比性和借鑒性的不是18世紀(jì)的英國或19世紀(jì)、20世紀(jì)的美國，而是日本農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化黃金時(shí)期的歷史經(jīng)驗(yàn)。

回顧美國、日本和中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化歷史，美國模式明顯不適用于中國。1970年，美國農(nóng)業(yè)的每男勞動(dòng)力（女勞動(dòng)力不算）所耕種的土地面積足足是日本的82倍多。其間的差別是兩種完全不同的現(xiàn)代化模式：美國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化所依賴的主要是節(jié)省勞動(dòng)力的機(jī)械化——1970年已經(jīng)達(dá)到每男勞動(dòng)力一臺拖拉機(jī)的地步，而該年日本則每45個(gè)男勞動(dòng)力才用一臺拖拉機(jī)。因此，美國每個(gè)男勞動(dòng)力的產(chǎn)出（以小麥等量計(jì)算）差不多是日本的10倍。但日本的每單位土地產(chǎn)出則反過來是美國的10倍。其中關(guān)鍵是節(jié)省土地的“小而精”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，完全不同于美國的 “大而粗”模式。其“小而精”的性質(zhì)也可見于日本更多地使用提高地力的化肥，約是美國的4．3倍，但節(jié)省勞動(dòng)力的拖拉機(jī)的使用才是美國的1／45。

顯然，中國則只有更加如此，更加需要節(jié)省土地而不是勞動(dòng)力的“小而精”模式。1970年，其每男勞動(dòng)力的耕地面積才約是美國的1／236。如此人多地少的基本國情正是決定中國必然要更多地依賴日本／東亞模式，而不是美國模式 （極其高度機(jī)械化和一定程度依賴雇傭勞動(dòng)）的企業(yè)型農(nóng)場，包括其企業(yè)型的大“家庭農(nóng)場”。如今，美國9％最大的農(nóng)場占據(jù)其農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的73％，并雇傭美國農(nóng)業(yè)雇工——總共是80萬的美籍雇工以及100萬到200萬的（“非法”）移民雇工——中的大多數(shù)。

適用于中國的也不是英國經(jīng)驗(yàn)中的雇傭勞動(dòng)的資本主義大農(nóng)場。英格蘭的土地資源稟賦雖然和“新大陸”的美國有一定的距離，但與日本和中國相比，仍然明顯是個(gè)相對地多人少的國家。1880年，英格蘭每男勞動(dòng)力的耕種面積接近于美國 （17公頃相對于25公頃），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過日本（1公頃）和中國（1．5公頃）。1970年仍然如此，英格蘭每男勞動(dòng)力耕種34公頃，而日本是2公頃，中國是0．7公頃。

適用于中國的是日本戰(zhàn)后的農(nóng)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。今天的中國農(nóng)業(yè)和1965年的日本農(nóng)業(yè)具有一定的可比性。首先是農(nóng)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重：1965年的日本是10％，2013年的中國也是10％。而后是每勞動(dòng)力（包括婦女）平均耕種面積：日本是9畝，中國是10畝。再則是農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)的比例：日本是23．5％，中國是33．6％。

至于具體什么年代的日本經(jīng)驗(yàn)最適用于今天的中國，除了上列農(nóng)業(yè)所占GDP比例之外，最能說明問題的是人均GDP的歷史數(shù)據(jù)，其足以說明兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體不同的發(fā)展階段。日本在20世紀(jì)初已經(jīng)進(jìn)入相當(dāng)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，1913年人均GDP已經(jīng)達(dá)到該年中國的約250％，并超過1978年中國的人均GDP約42％。1978年，日本的人均GDP已經(jīng)達(dá)到該年中國的約1287％，并達(dá)到2003年中國的約262％。即便是臺灣地區(qū)和韓國，在1978年也已經(jīng)達(dá)到同年中國的約571％和約416％。2003年日本的人均GDP約為中國的4．4倍，2013年則約為5．7倍，沒有太大的可比性。中國需要借鑒的經(jīng)驗(yàn)是1965年前后日本的農(nóng)業(yè)黃金時(shí)期以及1970年前后幾十年臺灣地區(qū)和韓國的歷史經(jīng)驗(yàn)，亦即以上集中敘述的“東亞農(nóng)業(yè)合作化”模式。

已經(jīng)有眾多的研究證明，在今天的中國，小家庭農(nóng)場的每畝純收益仍然高于規(guī)模化的大農(nóng)場。這首先是因?yàn)?，在目前的家庭?lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，規(guī)?；拇筠r(nóng)場需要支付相當(dāng)昂貴的地租（轉(zhuǎn)包費(fèi)）而種植自家承包地的小家庭農(nóng)場不用。更重要的是，規(guī)?；拇筠r(nóng)場需要依賴全職的雇工，而小家庭農(nóng)場則可以依賴自家的勞動(dòng)力，如今一般是相對廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力（老人和婦女）。同時(shí)，可以依賴農(nóng)民為自己的利益而耕作的激勵(lì)機(jī)制，不用雇用監(jiān)督人員。這也是為什么許多流轉(zhuǎn)了大量土地的農(nóng)業(yè)企業(yè)公司會放棄大規(guī)模經(jīng)營，而采用更高效的，通過包買、協(xié)議、合同等方式借助小家庭農(nóng)場的優(yōu)勢來提高其經(jīng)濟(jì)效益。

應(yīng)該說明的是，機(jī)械化本身并不足以促使農(nóng)場規(guī)模化——這是因?yàn)榘殡S勞動(dòng)力 “機(jī)會成本”（外出打工所能獲得的工資）的上升，即便是中國的小農(nóng)場如今也多雇用機(jī)耕、機(jī)播和機(jī)收服務(wù)。但是，在農(nóng)場管理方面，則仍然多用手工操作，并且多依賴較廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力，而不是全職的雇工。更有進(jìn)者，正如高原在魯西北的扎實(shí)調(diào)查所證明的，機(jī)械化的耕—播—收的工序中，仍然需要輔助性的勞動(dòng)力。例如播種時(shí)向播種機(jī)里補(bǔ)充種子，收割時(shí)把玉米或小麥轉(zhuǎn)移到三輪車?yán)锏?。在那些方面，小農(nóng)戶也具有一定的優(yōu)勢，可以更多地依賴自身或（通過社區(qū)關(guān)系而聘請的）本村較廉價(jià)的家庭輔助勞動(dòng)力，而不是像企業(yè)化大公司那樣主要依賴全職雇工。

陳潔、劉銳、張建倫根據(jù)安徽省兩縣十村70個(gè)種糧戶的調(diào)查訪談研究說明，種糧10畝—100畝的小農(nóng)戶的畝均產(chǎn)量 （剔除復(fù)種因素）和每畝凈收益都明顯高于100畝—1000畝的大農(nóng)場。王德福、桂華調(diào)查了安徽南部“林村”的種糧情況，舉出姚某兩夫婦的情況作為代表：之前，通過向本村親鄰轉(zhuǎn)包土地，種植40畝地，稻谷畝產(chǎn)是1200斤；之后，在該地政府積極推動(dòng)的土地流轉(zhuǎn)下，轉(zhuǎn)包了更多的土地，經(jīng)營300畝，但畝產(chǎn)卻只達(dá)到800斤—1000斤，并且嚴(yán)重虧本。其中道理顯而易見：使用自家勞動(dòng)力的小農(nóng)場會在管理方面“精耕細(xì)作”，因此達(dá)到更高的畝產(chǎn)量，而依賴雇工的大農(nóng)場則達(dá)不到同等的水平，所以才會顯著減產(chǎn)。同時(shí)，通過雇工和流轉(zhuǎn)土地來經(jīng)營，其成本要遠(yuǎn)高于使用自家輔助勞動(dòng)力的小家庭農(nóng)場。這就是人多地少的 “小而精”耕作與地多人少的“大而粗”耕作的基本差別。

以上所舉的是糧食種植的例子。至于在近二十年蓬勃興起、筆者稱作 “隱性農(nóng)業(yè)革命”中的“資本和勞動(dòng)雙密集化”的“新農(nóng)業(yè)”（即高附加值的“設(shè)施蔬菜”、水果、種養(yǎng)結(jié)合等），則更加是“小而精”的農(nóng)業(yè)（譬如1—5畝的小、中、大拱棚蔬菜），而家庭農(nóng)場組織則特別適合其高密度、頻繁而又非固定的勞動(dòng)需求。從畝均收益的角度來考慮，要遠(yuǎn)高于“舊農(nóng)業(yè)”的糧食種植。顯然，其更不適用大面積的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”信條。

究其根源，政府偏向規(guī)模經(jīng)營背后的錯(cuò)誤信條，完全沒有認(rèn)識到依賴有機(jī)能源（人力與地力）的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的限制，錯(cuò)誤地把其等同于使用無機(jī)礦物能源、能夠大幅度提高產(chǎn)出的工業(yè)。

引入戰(zhàn)后日本的東亞農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式，首先能夠解決中國今天的社會危機(jī)。它可以協(xié)助農(nóng)民繞過現(xiàn)今中間商所攫取的利益，提高農(nóng)民的收入。它更可以協(xié)助小農(nóng)戶融資來進(jìn)行更高度現(xiàn)代化的經(jīng)營。同時(shí)，可以讓合作社融資來推進(jìn)各地的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。結(jié)合起來，能夠?yàn)榻^大多數(shù)的農(nóng)民帶來真正有尊嚴(yán)的生活。同時(shí)，它也可以協(xié)助維護(hù)作為中國傳統(tǒng)文化依據(jù)的村莊社區(qū)。這一切無疑將促使中國社會脫離危機(jī)型的基尼系數(shù)——美國中央情報(bào)局 （C．I．A．）得出的數(shù)字是2013年47．2，中國自身的國家統(tǒng)計(jì)局得出的是2014年46．9，與C．I．A．的數(shù)字相差無幾。同時(shí)，農(nóng)村大多數(shù)人收入的提升無疑會大規(guī)模擴(kuò)大中國的國內(nèi)市場（內(nèi)需），由此而推進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

中國合作社的現(xiàn)狀：私利VS公益機(jī)制

自2006年國家頒布 《農(nóng)民專業(yè)合作社法》以來，合作化運(yùn)動(dòng)似乎進(jìn)入了一個(gè)蓬勃發(fā)展的時(shí)期。根據(jù)2014年國家涉農(nóng)的“九部門”（農(nóng)業(yè)、發(fā)改、財(cái)政、水利、稅務(wù)、工商、林業(yè)、銀監(jiān)、供銷）所發(fā)布的《意見》，如今中國已有121萬個(gè)合作社，入社農(nóng)戶約8985萬戶，平均每個(gè)合作社有75戶農(nóng)民會員，其總數(shù)達(dá)到全國農(nóng)戶數(shù)的34．6％。其中，“九部門意見”認(rèn)為有10％，即12萬個(gè)合作社堪稱“示范性”合作社。

然而，根據(jù)一些比較具體的調(diào)查研究，今天所謂的專業(yè)合作社實(shí)際上良莠不齊。樓棟、孔祥智關(guān)于北京、河北和黑龍江三?。ㄊ校┑?2個(gè)合作社的問卷調(diào)研顯示，理事會成員和普通成員之間的差別（尤其是投資差別，有的合作社一般成員根本不用出資）——“異質(zhì)性”——越大，理事會的權(quán)力便會越大，一般社員根本沒有參與決策的權(quán)力。在調(diào)研的72個(gè)合作社中，有不止一半（37家）的理事會成員出資超過全社的50％，有60家理事長出資是全社最多的。也就是說，被調(diào)查的合作社中的不止一半基本是由資本而不是農(nóng)民社員所操縱的。

仝志輝、溫鐵軍等人的分析說明，在“資本下鄉(xiāng)”的大潮流中，有兩大資本來源。一個(gè)是簡單逐利的（產(chǎn)業(yè)和商業(yè)）資本，追求的是資本所有者最高的回報(bào)率。另一個(gè)是在國家戰(zhàn)略性的“招商引資”決策下，縣級和縣級以下的政府主要涉農(nóng)部門（農(nóng)業(yè)局、科技局、供銷社等）都全力配合，參與招商引資的總戰(zhàn)略，為其提供國家資本的扶持。對投入私人資本者來說，獲得國家的配合和扶持來為其爭得更高的回報(bào)，真是何樂而不為。對政府部門來說，其激勵(lì)一方面是部門本身（由于招商引資所獲得的國家資助）的增收；另一方面是官員們個(gè)人的政績，甚或回扣。在這樣的大潮流下，難怪會出現(xiàn)農(nóng)村社會分化，亦即仝志輝、溫鐵軍稱作“大戶吃小戶”的現(xiàn)象。其部分表現(xiàn)則是被招引的資本（或部門的資本）借用合作社的名義來爭取更多的國家補(bǔ)貼和優(yōu)惠。相比之下，真正由農(nóng)民自發(fā)組織的合作社則完全沒有如此強(qiáng)勢的動(dòng)力，也不可能從現(xiàn)有的金融制度獲得合作化所需的貸款。

正是如此的結(jié)構(gòu)性邏輯促使“假”合作社的興起。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)今的合作社中，只有20％是真正代表農(nóng)民利益的合作社，其余全是偽合作社；而劉老石則根據(jù)多年參與鄉(xiāng)村建設(shè)工作的經(jīng)驗(yàn)爭論，其實(shí)所謂的“假”合作社中有不少是半真半假的，具有半公司半合作社的雙重性質(zhì)。一方面，它們確實(shí)是相當(dāng)高度地由資本投入者所掌控的；但另一方面，它們也為小農(nóng)戶社員帶來一定的利益。劉老石估計(jì)，比較規(guī)范和為農(nóng)民利益服務(wù)的合作社可能達(dá)到總數(shù)的20％；而實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)業(yè)或商業(yè)公司的“翻牌”合作社，沒有什么社員參與，辦合作社主要是為了獲得政府的項(xiàng)目支持，其所占合作社總數(shù)的比例可能約為30％；但有約40％是介于兩者之間的半真半假合作社，不可簡單認(rèn)作“假”合作社。

苑鵬根據(jù)其研究積累對當(dāng)今的合作社做出以下的類型概括：一種是資本主義加工企業(yè)與為其提供原料的農(nóng)戶的結(jié)合，實(shí)質(zhì)上是一種包買制度。另一種是商業(yè)購銷組織，由商業(yè)資本為了增加客戶而與農(nóng)民簽訂協(xié)議，組織名義上的合作社。再一種是土地開發(fā)商憑借合作社的名義來流轉(zhuǎn)、承包土地，真正的目的是搞旅游、房地產(chǎn)等非農(nóng)業(yè)開發(fā)。第四種是主要由村干部所組織的合作社。

此外，黃祖輝等人的一項(xiàng)根據(jù)四川和黑龍江兩省58個(gè)“示范”專業(yè)合作社的研究指出，合作社中有較高比例是被干部或技術(shù)人員所發(fā)起和掌控的，農(nóng)民自身所起的作用比較有限。在58個(gè)“示范”合作社中，只有7個(gè)執(zhí)行了“一人一票”的制度；而在所有這些合作社被調(diào)查的社員中，只有一個(gè)社員認(rèn)為他舉手投票是起作用的。同時(shí)，合作社的致命弱點(diǎn)是無法融資。

鄭丹、王偉根據(jù)青島市和青海省合作社的237份有效問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由供銷社、龍頭企業(yè)、農(nóng)技部門“領(lǐng)辦”的合作社分別占到總數(shù)的10％—15％，也就是說，共占總數(shù)的約30％—45％；其余則是由“農(nóng)民組建”（包括種養(yǎng)殖大戶、經(jīng)紀(jì)人、運(yùn)銷戶以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部），占58．2％。顯然，“外部介入”而組織的合作社不少，甚至可能占到大多數(shù)。調(diào)查顯示，在34．4％的合作社中，一般社員根本不必投入任何資本來參加合作社，其在合作社決策中等于基本沒有發(fā)言權(quán)。

雖然如此，同一研究也說明，接受他們調(diào)查的合作社大部分都組建了民主化的制度：基本都設(shè)立了成員大會，每年平均召開成員大會2．9次，其中有71．6％的合作社采用一人一票的方式；81．4％開展了銷售活動(dòng)，71．4％為成員提供技術(shù)服務(wù)，68．6％為成員提供種子、種苗、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜。顯然，這些接受調(diào)查的合作社大多數(shù)相當(dāng)規(guī)范化和民主化，做到了為社員服務(wù)，不該簡單認(rèn)作“偽”合作社。

更有甚者，閻占定等人經(jīng)過幾年的調(diào)查，包括在2010年用問卷調(diào)查了湖北省四縣一市413名合作社成員，以及2011年和2012年用問卷調(diào)查了湖南、湖北兩省388個(gè)合作社的黨組織情況，提出了一個(gè)總結(jié)設(shè)想，特別突出了兩類被認(rèn)為是具有強(qiáng)大生命力的合作社發(fā)展方向：一是由供銷社或農(nóng)機(jī)部門能人帶領(lǐng)建設(shè)的合作社，多是在比較貧困的村莊；一是由村莊干部帶頭發(fā)起的“村社合一”合作社，或由（成功的）合作社支持社員競選村干部的“社村合一”合作社。閻占定強(qiáng)調(diào)，這些是帶有“政治參與”的合作社，有的更有“社會參與”，包括基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和捐助教育、文化、體育活動(dòng)。在他調(diào)查的湖南、湖北兩省的合作社中，甚至有合作經(jīng)濟(jì)組織的領(lǐng)導(dǎo)人為社員和其他村民調(diào)解糾紛，贏得被調(diào)查的44％的社員的好評，認(rèn)為在這方面起到了比村干部更好的作用。閻占定認(rèn)為，這些是最近幾年在合作化實(shí)踐中呈現(xiàn)出的具有強(qiáng)大生命力的發(fā)展方向。

另外，黃祖輝等人對云南等七省的煙葉合作社進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)國家煙草部門對煙葉合作社的蓬勃發(fā)展起到了至為關(guān)鍵的作用，而又比較堅(jiān)決地執(zhí)行社員利益第一的政策，雖然在民主管理方面有一定的欠缺。據(jù)此，黃祖輝等人認(rèn)為，如果民主管理能夠和外部介入達(dá)到某種“均衡”，則不失為一種好的發(fā)展方向。

焦長權(quán)關(guān)于湖北省恩施市煙農(nóng)的細(xì)致調(diào)查在微觀層面更詳細(xì)地證明國家煙草部門在該地專業(yè)合作社的發(fā)展中起到了極為關(guān)鍵的作用，為煙農(nóng)提供新型烤煙廠，組織農(nóng)機(jī)合作社和服務(wù)隊(duì)，建立育苗場為煙農(nóng)供應(yīng)煙苗，供應(yīng)最新農(nóng)藥，乃至組織整地修路等，大力推進(jìn)了該地?zé)熑~的發(fā)展。雖然如此，煙農(nóng)仍然是以小家庭經(jīng)營為主，平均是適度規(guī)模的“勞動(dòng)和資本雙密集”的18畝，極少超過30畝，而正是如此的“新煙農(nóng)”（“新農(nóng)業(yè)”）成為該地農(nóng)村社區(qū)的重要中堅(jiān)力量。

最后是一項(xiàng)關(guān)于河北省邯鄲市永年縣蔬菜種植的成功案例的調(diào)查報(bào)告。該地從20世紀(jì)80年代開始，在地方政府的帶領(lǐng)下，至今已經(jīng)形成了80萬畝的“設(shè)施蔬菜”種植基地，以比較簡單廉價(jià)的一到三畝“中小拱棚”的家庭生產(chǎn)為主，其中40％以上已經(jīng)組織了共236家合作社為社員提供加工和銷售服務(wù)，并且具有“已認(rèn)證無公害、綠色有機(jī)食品198個(gè)”，其“社員不僅能享受到合作社的各項(xiàng)技術(shù)、銷售和信息服務(wù)，而且菜價(jià)高出一般市場價(jià)的5％—10％”。

以上的簡單總結(jié)雖然只是現(xiàn)有大量文獻(xiàn)中的一小部分，但應(yīng)該可以當(dāng)作如今存在的合作社的一個(gè)簡單寫照，即“偽”或“翻牌”合作社相當(dāng)普遍。事實(shí)是，“真”合作社今天面對的是十分強(qiáng)大的制度性障礙：國家全力招商引資，偏向企業(yè)和大戶，偏向借助個(gè)體逐利的激勵(lì)機(jī)制來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國家雖然在名義上也支持合作社，但力度相對小得多，最關(guān)鍵的是其金融機(jī)構(gòu)基本上只為企業(yè)公司和政府部門提供貸款——正如眾多研究者所指出的，融資難是合作社發(fā)展的主要瓶頸。

在筆者看來，在客觀環(huán)境下，居然有起碼24萬個(gè) （約占121萬個(gè)合作社總數(shù)的20％，涉及農(nóng)民社員可能達(dá)到約1800萬戶）相當(dāng)民主化的合作社興起和正常運(yùn)作，這說明的不是合作化的無望，而是其迫切的需要以及“公益”價(jià)值觀在中國社會經(jīng)濟(jì)中所具有的頑強(qiáng)生命力。拙以為，在現(xiàn)今的制度環(huán)境下，24萬個(gè)合作社達(dá)到民主化要求的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是出乎意料的了不起的績效。國家要強(qiáng)力推動(dòng)合作化的話，這24萬個(gè)合作社的理事長和其他關(guān)鍵人員便是現(xiàn)成的骨干。

連帶相關(guān)的問題是，有的論者對干部和政府部門帶領(lǐng)的合作社表達(dá)了一定的保留意見，認(rèn)為那樣的合作社不符合自下而上的自發(fā)性要求，也許還因?yàn)槟菢拥暮献魃缡谷寺?lián)想起過去國家過度干涉的集體制度。在我看來，這也是一種過分苛求。在中國的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，最成功的工程，包括民間企業(yè)，幾乎都是國家體系所積極推動(dòng)和扶持的工程。我們?yōu)槭裁匆骼O自縛而要求國家不要介入合作社的建設(shè)？當(dāng)然，有的部門能人和干部組建的只是謀求一己私利的“翻牌”合作社，該當(dāng)別論，但如果是出于公益動(dòng)機(jī)并且為普通農(nóng)民帶來了實(shí)際收益，即便沒有做到真正的民主運(yùn)作，還是值得認(rèn)可的，而不應(yīng)該簡單否定所有非農(nóng)民自發(fā)建立的合作社。

從大局上整體來看，也許最終還是東亞的合作化歷史對我們啟示最大。它一開始便非常實(shí)事求是地把小規(guī)模的家庭農(nóng)場確定為其農(nóng)業(yè)應(yīng)有的主體。它雖然認(rèn)識到工業(yè)產(chǎn)業(yè)需要規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，但它沒有因此被誤導(dǎo)而認(rèn)為農(nóng)業(yè)也必須遵循同樣的規(guī)律，從而盲目追求西方橫向一體化的規(guī)?；筠r(nóng)場。同時(shí)，它非常清楚地認(rèn)識到，在市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，小農(nóng)戶需要產(chǎn)、加、銷合作化的縱向一體化服務(wù)，為分散的小農(nóng)戶爭取到和市場平等打交道的權(quán)利，爭取到盡可能為農(nóng)民保留其應(yīng)得利益，讓其產(chǎn)品能盡可能地和客戶直接對接，而那樣的一體化是需要規(guī)模效益的。但它沒有錯(cuò)誤地以為只有企業(yè)公司和商業(yè)資本才能夠?yàn)樾∞r(nóng)戶提供其必要的縱向一體化，而是積極建設(shè)民主化的合作社來實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶的縱向一體化。

總之，今天的中國農(nóng)業(yè)應(yīng)該選擇的途徑不是不符合中國實(shí)際的以“龍頭企業(yè)”為主體的西方古典資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，也不是新大陸型的規(guī)?；?、極其高度機(jī)械化和相當(dāng)程度雇工（尤其是外來“非法”移民工）經(jīng)營的美國農(nóng)業(yè)企業(yè)和企業(yè)型的“家庭農(nóng)場”模式。這兩種模式明顯不符合中國人多地少的基本國情。我們要做的是實(shí)實(shí)在在地面對現(xiàn)實(shí)——中國將近兩億農(nóng)業(yè)就業(yè)人員的每勞動(dòng)力才十畝耕地的現(xiàn)實(shí)。他們才是中國農(nóng)業(yè)的主要實(shí)體。

幸運(yùn)的是，中國實(shí)際上已經(jīng)順利完成了東亞合作化經(jīng)驗(yàn)所依據(jù)的土地改革——由小規(guī)模家庭農(nóng)場組成的農(nóng)業(yè)主體。中國也具有比戰(zhàn)前日本農(nóng)政更完全更有力的農(nóng)政體系。如今需要做的是戰(zhàn)后日本所實(shí)施的合作化改革：由國家確定合作社，由農(nóng)民作為主體通過由他們主宰的公益性合作社來追求其自身的利益，由國家來讓他們成為掌控信用社、供銷社、農(nóng)技推廣服務(wù)站等機(jī)構(gòu)的資源和功能的實(shí)體。在那樣的基礎(chǔ)上，再建立像戰(zhàn)后日本農(nóng)林水產(chǎn)省所組織的金融服務(wù)體系，讓國家機(jī)構(gòu)為合作社和小農(nóng)戶提供低息貸款，甚至保險(xiǎn)、理財(cái)?shù)确?wù)。

（作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院、美國加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系教授）

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：頭條號 中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)