摘要：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民陷入衰敗，似乎是個(gè)難以阻遏的潮流。從整體趨勢(shì)來看，相對(duì)于城市的繁榮，中國(guó)農(nóng)村將會(huì)一直陷入相對(duì)衰敗之中。其主因就是目前的城鄉(xiāng)二元制度，它像一個(gè)巨大的抽水機(jī)，單向地把農(nóng)村資源抽向城市。法國(guó)農(nóng)村社會(huì)學(xué)家孟德拉斯就曾斷言，法國(guó)農(nóng)民走向終結(jié)，由千千萬萬戶小農(nóng)組成的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明被現(xiàn)代化大規(guī)模工商業(yè)文明所取代。

我曾幾次表示不同意“三農(nóng)問題”的說法。當(dāng)然，不是說中國(guó)沒有農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問題，但這些都只是一般性問題，并不比其他國(guó)家更突出。而“農(nóng)民”問題，尤其是農(nóng)民的各種權(quán)利問題，才是中國(guó)，尤其是處于改革和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型階段的中國(guó)的關(guān)鍵性問題。

1

的確，“農(nóng)業(yè)”問題如果作為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，在中國(guó)并不十分突出，至少它比傳統(tǒng)時(shí)代甚至改革初期的重要性已經(jīng)明顯下降，同時(shí)也沒有盛行“大農(nóng)業(yè)”的許多發(fā)達(dá)國(guó)家那么重要——大家知道農(nóng)業(yè)問題已經(jīng)成為現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)問題、尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題的一個(gè)關(guān)鍵，世貿(mào)談判多哈回合經(jīng)歷這么多年而始終卡殼，主要卡在了農(nóng)業(yè)問題上。但是發(fā)達(dá)國(guó)家卻基本沒有所謂的“農(nóng)民”問題，不僅因?yàn)樗麄冝r(nóng)業(yè)人口比例已經(jīng)很少，而且他們的那么一點(diǎn)務(wù)農(nóng)者也已經(jīng)完全“公民化”，沒有人把他們視為弱勢(shì)者，甚至他們百分之幾、至多百分之十幾的人口卻對(duì)“多數(shù)決定”的議會(huì)政治具有極大的影響力。以至于有人戲言今天西方的民主制如果說有點(diǎn)“虛偽”的話，那與其說是少數(shù)資本家、不如說是少數(shù)農(nóng)民在影響和左右著多數(shù)意志。

另一方面，許多發(fā)展中國(guó)家，包括我國(guó)在內(nèi)，在改革前還沒有解決“吃飯問題”，農(nóng)產(chǎn)品供給嚴(yán)重短缺，處于“民以食為天”的狀態(tài)，解決“民食”問題的農(nóng)業(yè)自然也是“天大的事”，是重中之重，更不用說農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)問題基本上就是農(nóng)業(yè)問題了。

而我國(guó)現(xiàn)在與上面兩種情況都已完全不同。一方面，經(jīng)過30多年農(nóng)業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展，如今的中國(guó)已不再像改革開放前那樣操心“吃飯”問題，受困于農(nóng)產(chǎn)品供給不足。但另一方面我國(guó)也不像美國(guó)、法國(guó)、加拿大、阿根廷、巴西等國(guó)家那樣定位為面向全球市場(chǎng)的戰(zhàn)略性大農(nóng)業(yè)出口國(guó)，對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過剩、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)周期和國(guó)際農(nóng)貿(mào)談判之類問題極為關(guān)切。我們的資源稟賦決定了中國(guó)農(nóng)業(yè)基本上是內(nèi)需型的，盡管存在品種調(diào)劑問題，就總量而言，我們的農(nóng)業(yè)也能夠滿足內(nèi)需。

今后我國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的技術(shù)路線和經(jīng)營(yíng)方式路線當(dāng)然還有大量可議的話題，但是幾十年來的經(jīng)驗(yàn)，尤其是當(dāng)年“農(nóng)業(yè)綱要四十條”和人民公社制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，如果脫離農(nóng)民自身的意愿和自由選擇的權(quán)利，政府“過分熱心”地干預(yù)乃至決定農(nóng)業(yè)技術(shù)與經(jīng)營(yíng)方式，往往變成“折騰”農(nóng)民，效果并不好。過去諸如技術(shù)上推廣雙輪雙鏵犁、一味提高復(fù)種指數(shù)、普及雜交高粱和小麥取代青稞，經(jīng)營(yíng)上從“大公社”到“隊(duì)為基礎(chǔ)”，都留下了許多教訓(xùn)。歷史地看，作為一個(gè)農(nóng)業(yè)文明積淀深厚而又幅員廣大、各地條件極其多樣的大國(guó)，我國(guó)各地農(nóng)業(yè)的適宜技術(shù)和適宜經(jīng)營(yíng)方式其實(shí)更多是農(nóng)民自主選擇的結(jié)果。正是在農(nóng)民自主性得到較大尊重的改革時(shí)代，農(nóng)民以“三三得九不如二五一十”的智慧解決了復(fù)種問題，以大型農(nóng)機(jī)專業(yè)戶為眾多小農(nóng)提供商業(yè)化服務(wù)的途徑，解決了過去政府認(rèn)為最適合機(jī)械化的“大公社”時(shí)代長(zhǎng)期無解的機(jī)械化問題，擺脫了一會(huì)兒押寶雙輪雙鏵犁，一會(huì)兒突出手扶拖拉機(jī)，天天號(hào)召“農(nóng)業(yè)根本出路在于機(jī)械化”而手工—畜力農(nóng)業(yè)依舊的長(zhǎng)期困境。

在經(jīng)營(yíng)方式上，擺脫強(qiáng)制集體化后的農(nóng)民無論是99%以上選擇了家庭經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶，還是原先95萬個(gè)“大隊(duì)”中顯示出經(jīng)濟(jì)活力而能讓農(nóng)民選擇留在“集體”中的7000多個(gè)“村”，經(jīng)濟(jì)都有了顯著的改善。農(nóng)戶普遍擺脫貧困而走向程度不等的富裕，極少數(shù)“集體”也大都發(fā)展成為超級(jí)“明星村”。曾經(jīng)有人以后者的成就論證小崗農(nóng)民走錯(cuò)了路，而南街村的選擇才是對(duì)的。其實(shí)他們是不顧常識(shí)地根本顛倒了因果關(guān)系：不是“明星村”由于強(qiáng)行禁止農(nóng)民離開而得到了發(fā)展、小崗則因?yàn)闆]有“捆住”農(nóng)民而停滯，恰恰相反，正是由于原來的強(qiáng)制集體化農(nóng)村絕大多數(shù)歷經(jīng)20多年實(shí)踐都沒讓農(nóng)民感到“優(yōu)越性”，使他們?cè)谀軌蜃灾骱蠖歼x擇了離去；而能讓農(nóng)民選擇留下的自然只有鶴立雞群的極少數(shù)。這些極少數(shù)有超?？?jī)效是理所當(dāng)然、完全正常的——今天的“集體”如果沒有績(jī)效而強(qiáng)行禁錮農(nóng)民不讓離開，那就不僅不是“明星村”的問題，而是有犯罪之嫌了。而能讓農(nóng)民自愿留下的“集體”是如此之少，這難道還不足以體現(xiàn)改革前農(nóng)業(yè)體制的大失敗么？且不說像以色列的基布茲那種純自愿的集體化盡管時(shí)過境遷也有風(fēng)光不再的問題，但仍然可以留住相當(dāng)部分成員，甚至國(guó)際上公認(rèn)為失敗的前蘇聯(lián)集體農(nóng)莊，盡管它的弊病眾所周知，但所謂葉利欽“復(fù)辟資本主義”以來的20多年，獲得了選擇自由的俄羅斯農(nóng)民也仍有約三分之一愿意留在改良后的集體農(nóng)莊中。而我們的公社體制在農(nóng)民獲準(zhǔn)退出后僅僅幾年就土崩瓦解，95萬個(gè)“集體”僅有約7000個(gè)，即不到百分之一能夠留住其成員！公社化時(shí)代是嚴(yán)禁“單干”的，改革后農(nóng)民獲得了“退出權(quán)”，但是并沒有禁止自愿的“集體”，而農(nóng)民能夠相對(duì)自主選擇后，無論“單干”還是“集體”，都比以前成功得多。所以，改革后農(nóng)業(yè)的成功表面，似乎是“經(jīng)營(yíng)方式”上“單干”對(duì)于“集體”的成功，其實(shí)從本質(zhì)上看，它是相對(duì)自由的選擇權(quán)對(duì)沒有自由的選擇權(quán)的成功。農(nóng)民有沒有選擇經(jīng)營(yíng)方式的權(quán)利，遠(yuǎn)比“哪一種經(jīng)營(yíng)方式好”更重要。

公社解體后，我國(guó)改革時(shí)代的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式也發(fā)生了和正在發(fā)生著種種變化。但無論公司加農(nóng)戶、合作社加農(nóng)戶還是規(guī)?；r(nóng)場(chǎng)，也無論規(guī)?；峭ㄟ^農(nóng)民間土地流轉(zhuǎn)還是通過外部公司包租農(nóng)民土地的方式，能夠被農(nóng)民接受的成功選擇也往往出于農(nóng)民的意愿，與政府原先的設(shè)想常常出入很大。改革開放以來的經(jīng)驗(yàn)證明，正如農(nóng)業(yè)新技術(shù)只有在市場(chǎng)上供農(nóng)民自主采納才有前途一樣，新經(jīng)營(yíng)方式也只有在自愿前提下，讓農(nóng)民因地制宜才能站得住腳。而政府應(yīng)農(nóng)民之需要做好服務(wù)工作才是功德無量的事情。

近年來農(nóng)業(yè)問題方面有許多討論，諸如是堅(jiān)守耕地“紅線”保證糧食自給，還是充分利用國(guó)際市場(chǎng)擴(kuò)大進(jìn)口；公司加農(nóng)戶好還是合作社加農(nóng)戶好；繼續(xù)保持農(nóng)民兼業(yè)化作為打工者的“退路”，還是發(fā)展規(guī)?；瘜I(yè)經(jīng)營(yíng)以提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率；等等。但是一些地方在忽視農(nóng)民權(quán)利的基礎(chǔ)上討論經(jīng)營(yíng)方式，往往哪種主張都會(huì)出問題。例如在“只許官‘圈’不許民‘賣’”的格局下，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守“紅線”，農(nóng)民就更沒法自主開發(fā)土地，但政府要“圈地”仍然照樣可以大圈特圈。而如果“紅線”被認(rèn)為不必堅(jiān)守呢，那官方的“圈地”就更會(huì)形成狂潮，但是老百姓想“賣地”照樣不行。過去說農(nóng)民應(yīng)該兼業(yè)化，“農(nóng)民工”在城安家就受到種種阻撓，“重慶模式”走紅時(shí)有官員甚至聲稱讓農(nóng)民工做“兩棲人”是防止重慶出現(xiàn)貧民窟的不二法門。但是后來官員和公司盯上了農(nóng)民的土地，同樣的官員又開始大講“兩棲人”如何造成“土地利用不經(jīng)濟(jì)”，開始用種種手段強(qiáng)迫農(nóng)民變“市民”了。 

再如土地“確權(quán)”和推動(dòng)“流轉(zhuǎn)”也是過去民間多年的要求?？墒蔷唧w怎么搞至今也還是語(yǔ)焉不詳。農(nóng)戶被“確”給的到底是什么“權(quán)”？面對(duì)強(qiáng)勢(shì)者的侵權(quán)，農(nóng)戶的這個(gè)“權(quán)”能得到保障嗎？“土地流轉(zhuǎn)”近年來常被當(dāng)作政府推行“規(guī)?；r(nóng)業(yè)”的手段來提倡，而“發(fā)展家庭農(nóng)場(chǎng)”的說法也把國(guó)際上泛指的家庭農(nóng)業(yè)（這個(gè)意義上的家庭農(nóng)場(chǎng)我國(guó)在大包干改革后就普及了，何須現(xiàn)在“發(fā)展”呢？）偷換成了“上規(guī)模的”家庭農(nóng)場(chǎng)概念。這當(dāng)然不一定是壞事，可是只提土地“流轉(zhuǎn)”不是買賣和交易，甚至不是“使用權(quán)”或“承包權(quán)”的交易，是否暗示這種“流轉(zhuǎn)”可以是非自由交易性質(zhì)的，即可以是“政府動(dòng)員”下的強(qiáng)制“流轉(zhuǎn)”？我們看到的情況是《決定》公布后各地強(qiáng)制圈地之風(fēng)并未消弭，甚至由于《決定》提倡市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利好，引發(fā)各地新一輪“招商引資”熱潮，此風(fēng)還有日長(zhǎng)之勢(shì)，不能不讓人憂慮。

2

總之，我國(guó)現(xiàn)在面臨的關(guān)鍵性問題不是“農(nóng)業(yè)問題”而是農(nóng)民問題?！稗r(nóng)村問題”同樣如此。工業(yè)化、城市化過程會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村人口下降，許多鄉(xiāng)村社區(qū)因此消失，這是幾乎所有現(xiàn)代化成功的國(guó)家都經(jīng)歷過的階段。但是像我國(guó)如今這種關(guān)于“鄉(xiāng)村衰敗”的強(qiáng)烈呼聲卻是很少見的。其實(shí)表面看來，與一般國(guó)家農(nóng)民進(jìn)城初期形成都市貧民社會(huì)、鄉(xiāng)村中無人居住的房子破敗不堪相比，我國(guó)由于強(qiáng)制禁止進(jìn)城農(nóng)民低成本安家造成普遍的“兩棲人”或“流動(dòng)勞工”現(xiàn)象，城市中號(hào)稱沒有貧民窟，農(nóng)村中充斥著“兩棲人”血汗換來的“無人新居”，但在光鮮外表下的社會(huì)性“衰敗”卻比人家有過之而無不及。取代大型貧民窟和鄉(xiāng)間廢村的是我國(guó)無與倫比的家庭離散現(xiàn)象和“候鳥”人口，農(nóng)村中的“三留守”現(xiàn)象（留守老人、留守婦女、留守兒童）造成許多駭人聽聞的人倫慘劇。典型的如云南鎮(zhèn)雄一個(gè)貌丑人窮的鄉(xiāng)間無賴竟能長(zhǎng)期霸占村中十余名留守婦女；廣西興業(yè)一名11歲留守女童竟遭同村十余名中老年人（44～76歲）頻繁強(qiáng)奸、輪奸兩年之久；這類古今罕見的惡性丑聞反映的“衰敗”，豈是一般的建筑破舊、治安不良所能相比？

有人甚至以此做了“文化”文章，說什么中國(guó)傳統(tǒng)文化重視家庭倫理是訛言，中國(guó)人其實(shí)最重金錢而無視親情，很少有哪個(gè)民族會(huì)有如此高比例的人群為打工掙錢甘愿常年家庭離散。這樣的說法真叫人無語(yǔ)，難道他們?cè)敢膺@樣？“兩棲人”取代貧民窟真是他們的選擇嗎?

實(shí)際上，盡管城市的棚戶和鄉(xiāng)村的敗屋令人扼腕，但是真正自由的遷徙無論是進(jìn)城還是留鄉(xiāng)都應(yīng)該是比從前更好的理性選擇。即便像東亞四小龍這樣發(fā)展很快、現(xiàn)在基本沒有貧民窟問題的“新興工業(yè)化地區(qū)”，窮人進(jìn)城之初住棚戶也不罕見，只是在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快的條件下他們或因申請(qǐng)政府福利或因就業(yè)機(jī)會(huì)多，境況逐漸改善，而不至于久困于此，而那些經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)慢的國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)貧民窟長(zhǎng)期存在的弊病。但是我們現(xiàn)在不也是同樣依靠高速增長(zhǎng)來使“兩棲人”可以有錢匯回家鄉(xiāng)建設(shè)“面子房”嗎？一旦高增長(zhǎng)階段結(jié)束，過去積累轉(zhuǎn)化成的家鄉(xiāng)“面子房”并不能用于謀生，而他們又沒有在高增長(zhǎng)時(shí)期“化”入城市（哪怕是化入城市下層），到時(shí)社會(huì)性“衰敗”在那種“兩棲”不靠的狀態(tài)下就不是光鮮外表能遮住的了。

顯然，問題不在于鄉(xiāng)村該不該復(fù)興，也不在于所謂“西方式的城市化”能不能超越——什么叫“西方城市化”？西方這么多國(guó)家難道有什么統(tǒng)一的“城市化模式”？哪怕是同一個(gè)國(guó)家比如美國(guó)，紐約與拉斯維加斯的“城市化”難道是一回事？關(guān)鍵在于農(nóng)民的命運(yùn)由誰決定？農(nóng)民選擇進(jìn)城，付出勞動(dòng)就應(yīng)該得到尊重，不能“上等人”看不順眼就趕走他們。農(nóng)民選擇在村，他們的地權(quán)就應(yīng)該得到維護(hù)，不能“上等人”看上了眼就一把搶來，無論“圈地招商建大城”還是“收地拆房蓋新村”，都得以尊重農(nóng)民的權(quán)利為基礎(chǔ)。這些道理難道只是在“西方”成立嗎？

可見，我們所說的農(nóng)業(yè)問題很多并非產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，我們所說的農(nóng)村問題很多也并非鄉(xiāng)村社區(qū)問題，實(shí)際上它們都是農(nóng)民問題，主要是農(nóng)民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)問題的不同表現(xiàn)。今天我國(guó)的農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟(jì)中所占比重已經(jīng)很低，真正務(wù)農(nóng)的勞動(dòng)力和真正安居鄉(xiāng)間的人口占比也在明顯下降，但“農(nóng)民問題”的重要性卻沒有降低。我國(guó)獨(dú)特的“農(nóng)民問題”不僅存在于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)（所謂的“農(nóng)民工”），也存在于大城市（所謂的“外地人”）。應(yīng)該說改革30多年來我國(guó)解決農(nóng)民問題，即農(nóng)民權(quán)利問題上已經(jīng)取得較大進(jìn)展，但是該做未做的事還不少。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《探索與爭(zhēng)鳴》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)